轉(zhuǎn)眼間，《律師文摘》已經(jīng)平實地走過了她的第五個年頭。作為這份民間刊物的學(xué)術(shù)顧問之一，我愿借此機向她表示最真誠的祝賀，祝賀她在五年中所取得的各項成就——而這些成就實是以國棟主編和所有編輯人員的智慧和汗水為支撐的。

　　三年前，我曾在《律師文摘》卷首語——《中國法制的建構(gòu)者：律師》一文中論及這樣一個觀點，即在人們當(dāng)下對于律師的看法中，丟失了一個極其重要的維度：在中國法制發(fā)展的進程中，律師不僅是客戶利益的捍衛(wèi)者與專業(yè)法律服務(wù)的提供者，而且更是中國法制的建構(gòu)者。

　　我之所以這樣定位中國的律師，乃是因律師職業(yè)之性質(zhì)與中國特定情勢之品格的緣故。具體言之，第一，律師既要在法律實踐中遵循業(yè)已確定的法律條文，又要面對人們在實際社會生活中所形成的各種新的利益主張，因此他們乃是中國法律知識與本土生活經(jīng)驗的最為直接的勾連者；
第二，律師既要在庭訴過程中根據(jù)具體客戶的新利益主張就理解和解釋法律的問題進行相互爭辯或與公訴人爭辯，又要面對法官提出自己的新解釋，因此他們的解釋經(jīng)由潛在質(zhì)疑法官、公訴人或其他律師的法律知識而成了中國法律試圖回應(yīng)社會變化而進行可欲發(fā)展的一個極為重要的參照淵源；
第三，律師既要在法律咨詢服務(wù)中捍衛(wèi)客戶的合法權(quán)益，又要根據(jù)日益變化的法律規(guī)定為客戶提供有助益的法律建議，因此律師實際上成了日益發(fā)展著的中國法律所具有的最為重要的一種“活著”的形式。顯而易見，以上所述的幾個方面，在中國法制發(fā)展面對“移植法”于中國本土之情勢以及制度轉(zhuǎn)型和社會變遷之情勢是否具有功效這個大問題的背景中，將更加凸顯出其所具有的重要意義。

　　上述有關(guān)中國律師之第三項可能的貢獻，可以說是我從三年前延續(xù)至今的對中國律師實踐的最大期許。然而我們也必須承認，中國律師群體雖然在制度轉(zhuǎn)型的傳播與滲透方面以個案的形式產(chǎn)生了一定的影響，并將許多地方性的復(fù)雜情勢回饋給了公共空間，但是我們的律師群體尚未就我所謂的中國法制之“移植品格”與本土情勢這一復(fù)雜關(guān)系獲得足夠清醒的意識，并據(jù)以做出某種自主性的反思。換言之，在維權(quán)律師的果敢行動中，在律師們每每對自己“人權(quán)捍衛(wèi)者”的榮耀標示中，我們可以洞見到，律師們據(jù)以衡量或評價案件是非的參照淵源大體上是如下兩個：一是中國現(xiàn)行的制定法體系；
二是這套制定法所隱含的西方現(xiàn)代性的價值理想。從總體上來看，這樣兩個參照淵源乃是隨著19世紀末開始于中國并延續(xù)至今的一場“知識引進運動”而逐漸形成的，而這一“知識”本身的規(guī)定性則當(dāng)然源自于西方世界對西方特殊之社會歷史與經(jīng)驗需求的各項應(yīng)對之策或理想圖景。于是，這套西方價值體系欲在中國發(fā)揮同樣的判準作用便有可能遭遇這樣一個歷史性難題：其在中國的“位置”迄今仍是一套未經(jīng)有效反思與質(zhì)疑便伴隨著中國“發(fā)展主義”的政治經(jīng)濟進程而當(dāng)然地獲致了支配地位的價值體系。至于這套西方價值體系在中國究竟呈現(xiàn)為何種具體序列才是“可欲”的問題，亦即它究竟呈現(xiàn)為何種具體序列才會符合中國自己的社會歷史與經(jīng)驗需求的問題，在我看來，答案絕非當(dāng)然地源自各種西方模式的示范，而是需要我們的法律人（法官、律師、法學(xué)家等）以一種共同努力且自主獨立的方式去探尋并切實地把握中國法制的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，進而構(gòu)建出我們各自所認為的適合于中國之善生活的“理想圖景”。這一圖景的獲致，將不僅可作為我們處理個案時的適當(dāng)?shù)膬r值判準，更可以對西方價值序列的普世性以及其間所隱含的某些現(xiàn)代性傾向給出基于中國立場的批判與制衡。

　　這一探尋中國法律主體性的設(shè)想，之于深陷各種復(fù)雜情勢中的中國律師群體來說，或許有些苛求了，但是我仍想把它們表述出來，以表明我個人對于中國律師的信心與崇高的期待。因此，我最后祝愿中國律師離這一期待漸行漸近，同時也祝愿《律師文摘》在激勵中國律師朝此一方向發(fā)展的方面發(fā)揮愈來愈大的作用！

　　2006年歲末

　　于長春小南湖寒齋

相關(guān)熱詞搜索：主體性 建構(gòu) 中國法律 律師 鄧正來