（一）

　　“明報(bào)”專辟園地討論中、港、臺(tái)的左翼思想學(xué)術(shù)和運(yùn)動(dòng)，很有意義。但討論大陸左翼思想必須首先了解一個(gè)基本前提：大陸曾長(zhǎng)期是一個(gè)“極左”的社會(huì)，中國(guó)的改革更是以“反左”為出發(fā)點(diǎn)，因此，在大陸“左”是絕對(duì)的貶義詞，“反左”則具有最高的道德正當(dāng)性。

　　正因?yàn)槿绱�，所謂大陸出現(xiàn)“新左派”，首先是一件令人吃驚的事。這些新左派是從哪里冒出來(lái)的？他們意欲何為？他們想顛覆改革，回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)嗎？他們寧要專制不要自由嗎？寧要閉關(guān)鎖國(guó)不要對(duì)外開放嗎？這些都是人們聽到“新左派”首先就會(huì)想到的問(wèn)題。

　　“新左派”這個(gè)說(shuō)法就我所知最早于九四年同時(shí)見于北京和香港的報(bào)刊。當(dāng)時(shí)之所以稱為“新”左派，是相對(duì)于“老”左派而言。二者的區(qū)別一般認(rèn)為是，第一，老左派主要是黨內(nèi)保守派，新左派則是年青知識(shí)分子；
第二，老左派用的是傳統(tǒng)馬列主義語(yǔ)言，新左派則用西方人文社會(huì)科學(xué)語(yǔ)言。但這當(dāng)然更使人感到奇怪：為什么這些年青又受過(guò)西方教育的人會(huì)成為所謂新左派？大約九七年以前，一個(gè)比較流行的看法是，原因在于部分留學(xué)美國(guó)的人“食洋不化”，洋面包吃了太多而忘了中國(guó)國(guó)情。但這種解釋很快就不攻自破，因?yàn)榫牌吣暌院螅�許多長(zhǎng)期留在大陸非常了解國(guó)情的人也成了新左派。尤其最近兩年，據(jù)說(shuō)連一向是自由知識(shí)分子陣地的北京《讀書》雜志都成了“新左派”喉舌。這就不能不使人認(rèn)真思索：新左派的“左”

　　是什么意思？新左派是如何形成的？他們的基本主張是什么？

　　筆者一年前在香港大學(xué)一個(gè)研討會(huì)上曾經(jīng)提出，所謂中國(guó)新左派的主流可以稱為“中國(guó)自由左派”。理由主要是兩點(diǎn)：第一，新左派是九十年代中國(guó)自由派知識(shí)分子分化的產(chǎn)物。自由派分化的結(jié)果形成兩個(gè)陣營(yíng)：自由左派和自由右派，也可稱為新左派和新右派；
第二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國(guó)所謂的“自由派”，而自由右派的主要傾向其實(shí)更接近美國(guó)今日所謂“保守派”（此地用“保守派”不含貶義）。

　　這里特別提出美國(guó)的“自由派”和“保守派”兩大陣營(yíng)作為參照，并不是簡(jiǎn)單的比附，而是要強(qiáng)調(diào)一個(gè)不可忽視的事實(shí)：中國(guó)的改革以及知識(shí)分子的思考，本身就是以西方為參照系的。九十年代中國(guó)自由派知識(shí)分子的分化，在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為他們對(duì)當(dāng)代西方的歷史經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)形態(tài)作出了非常不同的判斷、選擇和取舍。九十年代的辯論，并不是傳統(tǒng)馬列主義與自由主義之間的辯論，也不是傳統(tǒng)社會(huì)主義與資本主義之間的辯論，而是更多涉及當(dāng)代西方自由主義和保守主義之間的辯論。

　　遺憾的是，當(dāng)代西方的自由主義和保守主義之爭(zhēng)在中國(guó)被極大地忽視，以致許多自稱“自由派”的人往往意識(shí)不到，他們的傾向其實(shí)更多屬于當(dāng)代西方保守主義，而他們大力批判的“新左派”恰恰秉承當(dāng)代西方自由主義。

　　這里因此需要特別指出，中國(guó)開始改革的時(shí)候，事實(shí)上也正是西方本身發(fā)生政治巨變之時(shí)，這就是七十年代末開始的所謂里根－撒切爾保守主義革命，其結(jié)果是西方主流意識(shí)形態(tài)以保守主義取代了自由主義。這種意識(shí)形態(tài)的大變?cè)诿绹?guó)尤其驚人，不象英國(guó)歷來(lái)有保守主義傳統(tǒng)，美國(guó)從前一直以自由主義為正宗，甚至認(rèn)為美國(guó)既沒有保守主義傳統(tǒng)也沒有社會(huì)主義傳統(tǒng)，而是以自由主義來(lái)包容各種思想。但八十年代以來(lái)，保守主義成為美國(guó)的正宗意識(shí)形態(tài)，自由主義則成為被批判被攻擊的弱勢(shì)意識(shí)形態(tài)。到一九八八年，美國(guó)六十五位著名自由派知識(shí)分子領(lǐng)袖──包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主阿羅（Arrow ）和托賓（Tobin ），以及加爾布雷斯（Galbraith）、墨頓（Merton）和史家小施萊辛格等，不得不在《紐約時(shí)報(bào)》以整版篇幅發(fā)表聯(lián)合聲明為自由主義辯護(hù)，強(qiáng)烈批評(píng)里根政府把“自由派”和“自由主義”等美國(guó)傳統(tǒng)的褒義詞說(shuō)成是“臟字眼”（dirty word）。但是自由派領(lǐng)袖們的努力完全無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樽阅且詠?lái)“自由派”和“自由主義”等字眼（所謂L-word）在保守派百般嘲弄挖苦下已大為貶值，以致今天在美國(guó)政壇已經(jīng)極少有政治家愿意給自己貼上 “自由派”和“自由主義”的標(biāo)簽。這種情況即使在克林頓的民主黨執(zhí)政以后仍然沒有能根本改變。

　　當(dāng)代西方這一保守主義興起、自由主義衰微的消長(zhǎng)不僅對(duì)西方本身影響至巨，而且對(duì)中國(guó)等改革國(guó)家的改革道路有直接的影響，它事實(shí)上構(gòu)成中國(guó)自由左派形成的重要背景。確切地說(shuō)，九十年代初中國(guó)自由左派形成的第一個(gè)基本看法就是：以里根保守主義革命的經(jīng)濟(jì)思想（所謂里根經(jīng)濟(jì)學(xué)）來(lái)設(shè)計(jì)原社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革（例如東歐“震蕩療法”），將導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果；
相反，如果更多重視羅斯福以來(lái)美國(guó)“新政自由主義傳統(tǒng)”來(lái)理解市場(chǎng)與國(guó)家的關(guān)系，將更有助于把握市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。中國(guó)自由左派是以這一基本問(wèn)題為起點(diǎn)，逐漸形成自己對(duì)當(dāng)代西方保守主義的懷疑和批判態(tài)度，也是從這一問(wèn)題出發(fā)，日益注重研究與保守主義相對(duì)立的當(dāng)代西方自由派學(xué)者的主張及其自由主義理論。簡(jiǎn)言之，中國(guó)“新左派”之所以是 “自由左派”，即在于他們基本是以當(dāng)代西方自由主義思想和理論為自己的主要理論參照，而對(duì)當(dāng)代西方保守主義則持比較保留的態(tài)度。從自由左派的立場(chǎng)看，中國(guó)新右派事實(shí)上主要認(rèn)同的是里根革命以來(lái)的西方保守主義思潮和理論。

　　自由左派尊重自由右派的這種選擇，事實(shí)上自由左派并不否認(rèn)西方保守派和保守主義有其合理價(jià)值，只不過(guò)自由左派在總體上更傾向當(dāng)代西方的自由派和自由主義。但近年中國(guó)的一個(gè)突出問(wèn)題是，許多自由右派為了壟斷“自由主義”這個(gè)符號(hào)，不惜把自由主義打造得極端狹隘甚至僵化，從而不但不能正視當(dāng)代西方自由主義遠(yuǎn)為寬闊的內(nèi)涵，甚至根本無(wú)視當(dāng)代西方自由主義與保守主義的對(duì)壘這一基本事實(shí)。

　　例如自由右派人物秦暉最近為了指控中國(guó)新左派是斯大林主義而與當(dāng)代西方思潮沒有關(guān)系，信口斷言“西方的自由主義在美國(guó)叫保守主義”。這種說(shuō)法是nonsense，因?yàn)槊绹?guó)今天并非只有保守主義，也并非只有自由主義，而是以保守主義與自由主義之爭(zhēng)為基本格局。如果美國(guó)的保守主義就是自由主義，那美國(guó)今天的自由主義又是什么？民主黨與共和黨的區(qū)別又是什么？羅斯福以來(lái)的美國(guó)新政自由主義與里根以來(lái)的美國(guó)保守主義的區(qū)別又在哪里？把所有這些都攪成一團(tuán)漿糊，只能把所有討論都引入泥塘中。

　　中國(guó)自由左派愿意把中國(guó)新右派稱為自由右派，因?yàn)樽杂勺笈刹�無(wú)意壟斷“自由主義”，而是更愿意強(qiáng)調(diào)自由主義的復(fù)雜性，歧義性，含混性（ambiguity ），從而更注意自由主義的內(nèi)在矛盾和張力。事實(shí)上所謂“自由主義”往往被用來(lái)指稱極不相同甚至相反的主張和傾向。在美國(guó)，自由主義在十九世紀(jì)后期主要指“自由放任的自由主義”（laissez-faire liberalism），即自由放任資本主義；
但在羅斯福新政以后，自由主義的含義恰好倒轉(zhuǎn)，亦即恰恰意指對(duì)這種“自由放任自由主義”的批判顛覆，從而形成二十世紀(jì)美國(guó)自由主義主流即“新政自由主義”（New Deal Liberalism ），其核心主張是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)必須由國(guó)家和社會(huì)力量來(lái)規(guī)范和調(diào)節(jié)，不能任其“自由放任”。而從七十年代以來(lái)，自由主義在美國(guó)的另一重大發(fā)展，則是超越新政自由主義基本限于經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域的局限，深入擴(kuò)展到以往自由主義比較忽視的文化領(lǐng)域，其核心問(wèn)題是對(duì)“現(xiàn)代性”的重新反省，因?yàn)槊駲?quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)日益突出的種族差異、性別差異、文化差異等問(wèn)題，深刻暴露出歷史形成的“西方現(xiàn)代性”具有以抽象普遍性來(lái)抹煞和壓迫具體差異性的嚴(yán)重問(wèn)題，同時(shí)，以“西方中心主義”為基礎(chǔ)的這種現(xiàn)代性也越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)“文化雜多時(shí)代”（Multicultural age ）。

　　由此，所謂“差異”問(wèn)題和“雜多文化”問(wèn)題開始成為自由主義的中心關(guān)切。

　　當(dāng)代自由主義理論宗師羅爾斯的兩本代表作，最為明顯地反映出當(dāng)代西方自由主義的主要關(guān)切：他的《正義論》（1971）被普遍看成是欲為“新政自由主義”提供一個(gè)更充分的理論基礎(chǔ)，他的《政治的自由主義》（1993）則力圖使自由主義能最大程度地包含差異、包含不同的文化傳統(tǒng)。這當(dāng)然不是說(shuō)，羅爾斯解決了所有這些問(wèn)題，而是說(shuō)，他的思考非常反映當(dāng)代自由主義的關(guān)切和論域。

　　中國(guó)自由左派與當(dāng)代自由主義的關(guān)系現(xiàn)在可以明確表述如下：自由左派高度重視美國(guó)新政自由主義的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須受國(guó)家和社會(huì)力量的制約和調(diào)節(jié)；
自由左派高度重視當(dāng)代自由主義對(duì)“差異”問(wèn)題和“雜多文化”問(wèn)題的討論，從而在中國(guó)語(yǔ)境中明確提出對(duì)“現(xiàn)代性”批判反省的課題。

　　與此同時(shí)，中國(guó)自由左派明確拒絕“自由放任的自由主義”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種近年來(lái)在東歐俄國(guó)大行其道的所謂“自由主義”，實(shí)際是以剝奪大多數(shù)人為代價(jià)來(lái)造成少數(shù)人的自由。中國(guó)自由左派在實(shí)踐上的首要關(guān)切，是避免中國(guó)的改革走上俄國(guó)東歐式的“掠奪性資本主義”道路。我們下面就來(lái)看自由左派的具體主張。

　�。ǘ�）

　　中國(guó)自由左派的形成到現(xiàn)在事實(shí)上已經(jīng)有將近十年的歷史。大體可分為兩個(gè)階段：第一階段以一九九一年初王紹光發(fā)表“建立強(qiáng)有力的民主國(guó)家”為標(biāo)志，集中提出了“國(guó)家”在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的作用問(wèn)題。這是自由左派拒絕里根保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，著重借鑒美國(guó)新政自由主義經(jīng)驗(yàn)和理論來(lái)考察中國(guó)改革的開端。這一階段提出的中心問(wèn)題是破除“市場(chǎng)神話”，批判“自由放任的資本主義”，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政治民主和經(jīng)濟(jì)民主對(duì)于改革的重要性；
第二階段以一九九七年汪暉發(fā)表“當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題”為標(biāo)志，初步提出了現(xiàn)代性反省的問(wèn)題。這方面的討論事實(shí)上才剛剛開始，大量問(wèn)題都只是初步提出，有待進(jìn)一步的理論分梳。不過(guò)就所涉及的問(wèn)題而言，基本從中國(guó)語(yǔ)境出發(fā)提出了差異問(wèn)題，雜多文化問(wèn)題，以及全球資本主義時(shí)代的中國(guó)處境等問(wèn)題。

　　以上兩個(gè)階段的問(wèn)題重心有所不同，第一階段的問(wèn)題主要著眼于中國(guó)國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程，第二階段的問(wèn)題則更多關(guān)乎中國(guó)與外部世界的關(guān)系。兩個(gè)階段的問(wèn)題合起來(lái)正對(duì)應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的基本主題即“改革”與“開放”�？梢哉f(shuō)，中國(guó)自由左派在九十年代提出的一系列主張，事實(shí)上是提出了要在新的理論基礎(chǔ)上更深入地重新認(rèn)識(shí)和重新界定“改革”與“開放”的目標(biāo)和內(nèi)涵。具體而言，自由左派認(rèn)為， “改革”的目標(biāo)并不是要走向“自由放任的資本主義”，更必須避免走向俄國(guó)式的寡頭暴富資本主義，相反，改革的目標(biāo)應(yīng)該以擴(kuò)大政治和經(jīng)濟(jì)民主的方式來(lái)達(dá)成市場(chǎng)、國(guó)家、與社會(huì)之間的相對(duì)均衡機(jī)制，以保證社會(huì)分配的相對(duì)公平，避免貧富差異的無(wú)限擴(kuò)大。自由左派同時(shí)認(rèn)為，“開放”的含義并不意味著無(wú)條件地接受資本的邏輯和僅僅尋求被納入國(guó)際資本主義體系中的依從位置，相反，“開放”更意味著應(yīng)該特別注重西方思想界本身近年來(lái)對(duì)“西方現(xiàn)代性”的批判反省，對(duì)“西方中心論”的批判反省，以及對(duì)差異問(wèn)題、雜多文化問(wèn)題的深入思考，從而為思考中國(guó)文明的未來(lái)敞開更大的理論空間。在自由左派看來(lái)，歷史不但沒有終結(jié)，事實(shí)上才剛剛開始。

　　這里有必要指出，所謂“自由左派”并不是一個(gè)統(tǒng)一的思想學(xué)術(shù)陣營(yíng)，而是包含著許多觀點(diǎn)各異，甚至在思想學(xué)術(shù)上相互分歧甚大的學(xué)者。目前被新右派點(diǎn)名批判攻擊最多的自由左派或以四人為主要代表：王紹光、崔之元、汪暉，以及甘陽(yáng)。

　　以下即在有限的篇幅內(nèi)最簡(jiǎn)略地說(shuō)明一下他們的部分論點(diǎn)。

　　1 、王紹光

王紹光的早期力作“建立強(qiáng)有力的民主國(guó)家”（1991）是中國(guó)自由左派的開山之作。這篇長(zhǎng)文引起的激烈辯論曾延續(xù)數(shù)年之久，直到他與胡鞍鋼合作發(fā)表《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》（1994）以后才逐漸平息。這篇早期文獻(xiàn)首先強(qiáng)調(diào)了要區(qū)分“政權(quán)形式”與“國(guó)家能力”，指出中國(guó)在“政權(quán)形式”上的目標(biāo)必須實(shí)現(xiàn)從非民主到民主的轉(zhuǎn)型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但這一轉(zhuǎn)型過(guò)程并不是要削弱而是要加強(qiáng)“國(guó)家能力”，特別是國(guó)家的公共財(cái)政能力，因?yàn)槿绻麌?guó)家財(cái)政能力過(guò)弱，將無(wú)力為公民提供基本的“公共財(cái)” （public goods），無(wú)力實(shí)行必要的收入再分配以縮小貧富差異，也無(wú)力在控制失業(yè)和通膨等方面穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)。這一基本論點(diǎn)今天大概已經(jīng)不會(huì)引起太大的爭(zhēng)議，但當(dāng)時(shí)卻引發(fā)長(zhǎng)時(shí)期激烈辯論，其原因在于鄧小平時(shí)代的改革本以“分權(quán)讓利”開辟道路，王紹光卻提出“分權(quán)的底線”問(wèn)題，亦即底線在于不能導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政能力的崩潰；
他同時(shí)以大量數(shù)據(jù)證明“分權(quán)讓利”事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家能力的急劇下降，從而提出應(yīng)盡快建立現(xiàn)代財(cái)政稅收制度，以確保國(guó)家具有基本的財(cái)政能力，這些論點(diǎn)在《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》中得到了更具體的論證。王紹光的這些主張明顯秉承美國(guó)新政自由主義的傳統(tǒng)，亦即強(qiáng)調(diào)國(guó)家具有市場(chǎng)無(wú)法取代的諸多重要功能。他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，國(guó)家能力的有效使用有賴于國(guó)家的民主化，亦即以普選制等手段取得最大多數(shù)民眾的支持。

　　2 、崔之元

　　崔之元與王紹光的共同點(diǎn)是都致力于破除“市場(chǎng)神話”，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)必須受國(guó)家和社會(huì)力量的調(diào)控。但兩人的工作重心不同。王紹光的工作主要集中在國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)節(jié)機(jī)制，崔之元?jiǎng)t更關(guān)注社會(huì)底層力量特別是勞工在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。我們知道，美國(guó)新政自由主義乃以國(guó)家與勞工組織的緊密合作為基石。崔之元的根本關(guān)切實(shí)際上是中國(guó)改革的長(zhǎng)期社會(huì)基礎(chǔ)問(wèn)題，亦即最大多數(shù)的勞動(dòng)者是否能在改革中長(zhǎng)期得益從而長(zhǎng)期支持改革。他因此特別強(qiáng)調(diào)以擴(kuò)大政治民主和經(jīng)濟(jì)民主來(lái)保證普通勞動(dòng)者在宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)過(guò)程中都有發(fā)言權(quán)，反對(duì)使少數(shù)人和特殊利益集團(tuán)操縱經(jīng)濟(jì)制度安排和經(jīng)濟(jì)政策。他的觀點(diǎn)一方面有“新政自由主義”的立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)勞工大眾的利益應(yīng)是制定國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，但另一方面，他并不滿足于美國(guó)新政的結(jié)果，因?yàn)樗�更�?qiáng)調(diào)他所謂“微觀經(jīng)濟(jì)民主”即企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)民主，認(rèn)為 “后福特生產(chǎn)方式”提供了讓勞動(dòng)者更大程度地參與企業(yè)管理并提高經(jīng)濟(jì)效率的可能性。

　　3 、甘陽(yáng)

　　甘陽(yáng)按理與自由右派方面本有頗多共同點(diǎn)，事實(shí)上不久前一位自由右派朋友在一篇批評(píng)新左派的文章中仍然承認(rèn)，在大陸“第一個(gè)公開呼吁自由主義的是甘陽(yáng)。他在五四運(yùn)動(dòng)八十周年的時(shí)候重新詮釋五四，顛覆了‘民主與科學(xué)’，代之以‘自由與秩序’，這篇文章引起了廣泛的注意，成為90年代全面反省政治激進(jìn)主義的起點(diǎn)之一�！毕Ш踅�年來(lái)我與一些老朋友們似乎已越走越遠(yuǎn)。分歧主要是在自由主義與民主的關(guān)系上。盡管我在早期的“自由的理念”（1989）中首先強(qiáng)調(diào)了“自由的優(yōu)先性”，并曾提出以“自由與秩序”取代“民主與科學(xué)”，但在九十年代以后，我以為在中國(guó)貧富差距日益懸殊、社會(huì)不平等不公正日益突出而又缺乏矯正的政治機(jī)制情勢(shì)下，大談“自由的優(yōu)先性”而貶低民主與平等，實(shí)有為不平等不公正辯護(hù)之嫌；
而在工人大量下崗失業(yè)、上億民工居無(wú)定所的情勢(shì)下，大談“多數(shù)的暴政” 和“暴民政治”的危險(xiǎn)等等，更讓人懷疑這到底是自由主義還是“新權(quán)威主義”？

　　正是由此出發(fā)，我在“自由主義：貴族的還是平民的？”等文章中強(qiáng)調(diào)自由主義必須是“民主的自由主義”，強(qiáng)調(diào)自由主義的“自由”不是要伸張“富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由”，而是要保障所有人的權(quán)利，尤其是弱者的權(quán)利。在“公民個(gè)體為本、統(tǒng)一憲政立國(guó)”等討論中國(guó)政治改革的文章中，我因此特別強(qiáng)調(diào)以大眾民主奠定憲政國(guó)家。

　　可以說(shuō)，近年的辯論中基本出現(xiàn)一個(gè)趨勢(shì)，即自由左派著重談民主與平等，自由右派則著重談自由。應(yīng)該指出，“自由右派”現(xiàn)在已經(jīng)與從前的一些“非自由派”學(xué)者開始合流，例如以鼓吹“新權(quán)威主義”聞名的蕭功秦和吳稼祥等，現(xiàn)在都表示與自由右派完全一致，要聯(lián)手批判自由左派。九十年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子確實(shí)已經(jīng)完全重新組合。

　　4 、汪暉

　　汪暉九七年以來(lái)的許多論述，可以說(shuō)相當(dāng)反映了全球化問(wèn)題在中國(guó)引起的思考。他的問(wèn)題意識(shí)因此與前述三人都有所不同，亦即他關(guān)注的主要是中國(guó)與外部世界的關(guān)系。也是因?yàn)槿绱�，汪暉的思考更多觸及到自由主義理論最薄弱和最困難的地方。因?yàn)樽杂芍髁x作為政治實(shí)踐基本是民族國(guó)家內(nèi)的憲政安排；
越出民族國(guó)家的范圍，自由主義迄今難有作為。

　　例如西方國(guó)際政治理論的主流至今仍是所謂“實(shí)力主義”（realism ），而不是自由主義。而在有關(guān)西方世界與非西方世界、發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家的關(guān)系上，更是自由主義至今仍在摸索的問(wèn)題。汪暉把所有這些問(wèn)題都從中國(guó)語(yǔ)境中提了出來(lái)，并特別強(qiáng)調(diào)，國(guó)際關(guān)系中的不平等結(jié)構(gòu)，事實(shí)上會(huì)在民族國(guó)家內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)上復(fù)制出來(lái)，從而進(jìn)一步增加不發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)民主化的困難。正是在這里，汪暉提出的問(wèn)題事實(shí)上恰恰又回到王紹光九十年代初提出的問(wèn)題，即如何“建立強(qiáng)有力的民主國(guó)家”，但這里的“強(qiáng)有力”已經(jīng)不僅指狹義的國(guó)家財(cái)政能力，而是首先指國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ)：惟有立足于大眾民主基礎(chǔ)上的憲政民主國(guó)家，方可能達(dá)成內(nèi)尊人權(quán)、外抗霸權(quán)。就此而言，中國(guó)自由左派的基本訴求實(shí)際仍可歸結(jié)為上世紀(jì)初嚴(yán)復(fù)在《憲法大義》提出的“兩種自由”：“外對(duì)于鄰敵，為獨(dú)立之民群，此全體之自由也；
內(nèi)對(duì)于法律，為平等之民庶，此政令之自由也”。

　　以上所述，掛一漏萬(wàn)。中國(guó)自由左派尚遠(yuǎn)未達(dá)到成熟，他們不但在目前中國(guó)語(yǔ)境中處于絕對(duì)的少數(shù)派地位，而且自身在理論上和表述上都有待完善，更有待自由右派的善意批評(píng)。

　　惜乎近年來(lái)“誅心之論”日益盛行，許多人動(dòng)輒質(zhì)疑自由左派的個(gè)人動(dòng)機(jī)甚至政治背景，正常的思想理論討論幾乎已經(jīng)不可能。筆者個(gè)人因此在這篇文章后將退出所有爭(zhēng)論，這里僅對(duì)自由左派的朋友提出三點(diǎn)建議：堅(jiān)持溫和穩(wěn)健的立場(chǎng)，防止過(guò)度激進(jìn)的立場(chǎng)；
堅(jiān)持知識(shí)場(chǎng)域的理論工作，避免過(guò)多訴諸社會(huì)情緒的煽情之作；
最后也是最重要的，自由左派必須始終堅(jiān)持自由主義立場(chǎng)，謹(jǐn)防滑向“非自由”左派。

　　2000年9月28－29于香港大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：左派 中國(guó) 由來(lái) 自由 甘陽(yáng)