提起極權(quán)主義研究的名著，中國的讀者熟悉的是漢娜•阿倫特的《極權(quán)主義的起源》（Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，1951）。再要列舉的話，那就是弗洛姆(Erich Fromm，Escape from Freedom，1941)，奧威爾、弗里德利希和布熱津斯基（C．J．Friedrich and Z．K．Brezinski，Totalitarian Dictatorship and Autocracy，1967），乃至哈耶克、波普爾、哈維爾等。殊不知最早的關(guān)于極權(quán)主義的研究的著作卻是1939年出版的杜拉克的處女作《經(jīng)濟(jì)人的終結(jié)》（P．F．Drucker，The　End　of　Economic　Man：The　Origins　of　Totalitarianism）和1941年的《產(chǎn)業(yè)人的未來》（The　Future　of　Industrial　Man：A　Conservative　Approach）。近幾年，中國也出版、介紹了不少杜拉克管理學(xué)著作的中譯本（據(jù)說有個(gè)出版社買下了他所有著作的版權(quán)），但是，要知道這位管理學(xué)的大師中的大師的30多種的著作中，有一半是關(guān)于社會(huì)的宏觀研究的著作，他對(duì)社會(huì)學(xué)也有相當(dāng)?shù)慕�樹�！督?jīng)濟(jì)人的終結(jié)》就是這樣的著作。1994年再版時(shí)，85歲的杜拉克還為新版寫了序。正像他在1963年再版序中所說，此書和阿倫特的以德國古典哲學(xué)形而上學(xué)體系的衰退和崩潰為線索的研究不同，是一部更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的著作。書中主線—圍繞自由與平等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的還是手段的論述，一定會(huì)引起不少中國讀者的興趣。

　　一、絕望帶來幻想

　　書的開頭，杜拉克就澄清人們對(duì)法西斯主義體制誕生有三種誤解。即一，法西斯主義是革命中人類原始的野蠻性和殘虐性的表現(xiàn)；
二，法西斯主義是資本主義抵抗馬克思主義必然的勝利的最后的武器；
三，法西斯主義是巧妙地、徹底地操縱無知的大眾的卑劣的本能的結(jié)果。對(duì)于第一說，杜拉克認(rèn)為單以此作為法西斯主義的特征，等于什么也沒有說，任何革命都有野蠻性和殘虐性的表現(xiàn)，因?yàn)槠茐牧Ρ旧硎切皭旱�，盲目的。關(guān)于第二說，他指出，法西斯主義猶如資本主義同盟軍說法只是一種謊言，是歷史的篡改。所謂大企業(yè)支持法西斯也是一種謊言。國民經(jīng)濟(jì)的極權(quán)主義的管理和軍國主義化，受害最大的是大企業(yè)。相對(duì)而言，在德、意兩國產(chǎn)業(yè)界、金融界投靠法西斯主義的“積極分子”最少。就第三說，杜拉克提出了反證。法西斯上臺(tái)前，反法西斯的人們也操縱著所有的手段。各種報(bào)紙每日刊登著諷刺希特勒、墨索里尼的文章；
德國國家電臺(tái)也反復(fù)播送反法西斯的節(jié)目；
教會(huì)系統(tǒng)的宣傳工具，包括更強(qiáng)有力地動(dòng)員一切宗教手段進(jìn)行反法西斯、發(fā)納粹的宣傳。相反，人們因?yàn)椴毁I法西斯的報(bào)紙，幾乎使這些報(bào)紙到難以維持、瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)。他指出，如果說大眾因?yàn)楸徊倏v而放棄自己的權(quán)利，那么只能說我們宣傳的信念是沒有根據(jù)的。這樣，豈不是我們更像法西斯分子了。聲稱大眾受到操縱、不承認(rèn)大眾的意志和自由的應(yīng)該是法西斯。而且，即使沒有那種操縱，法西斯也會(huì)慢慢地滋生起來。不過，他也承認(rèn)，當(dāng)然操縱會(huì)使有些人轉(zhuǎn)向，可是那只是想趕潮流的人，因?yàn)閭�(gè)人需求而受到誘惑的人，或者就是企圖從恐怖中解脫出來的人。總之，他認(rèn)為操縱的成功只顯示社會(huì)癥狀的存在，操縱并不是成功的原因，所以相反的操縱也不能治愈這種社會(huì)癥狀。接著他指出法西斯與歷史上獨(dú)裁專制主義相比，有三個(gè)特征：它不具有自己的積極的信念，卻攻擊、排斥和否定其他所有的信念；
在歐洲歷史上，法西斯主義是第一個(gè)不僅攻擊傳統(tǒng)思想而且否定作為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)政治、社會(huì)的權(quán)力—不承認(rèn)作為促進(jìn)個(gè)人福利進(jìn)步的手段的政治、社會(huì)權(quán)力的正當(dāng)性；
加入法西斯行列的人并不是因?yàn)橄嘈欧ㄎ魉怪髁x的任何承諾，而正是不相信這些承諾而采取行動(dòng)的。所以，法西斯是“行動(dòng)走在思想的前面”，“革命先于信念和秩序”。他舉例：戈培爾在1932年一次演說中竟然說：“要提高農(nóng)民的谷物價(jià)格，要使工人吃上價(jià)廉的面包，要使面包和食品商獲得最大的利潤�！蓖�年，納粹一邊與共產(chǎn)黨一起，支持歷史上最大規(guī)模的冶金業(yè)的大罷工，希特勒同時(shí)對(duì)經(jīng)營冶金業(yè)的巨頭們承諾要恢復(fù)他們的主權(quán)。結(jié)果竟然大部分的工人和資本家都成了納粹的支持者。矛盾的背信棄義、制造謊言是極權(quán)主義者的家常便飯。那么大眾為什么會(huì)相信不能相信的主義和接受違背常理的理由呢？杜拉克說，那是處于絕望中的大眾幻想有奇跡出現(xiàn)的心理作祟的緣故。

　　到20世紀(jì)初，歐洲的大眾普遍對(duì)馬克思主義和傳統(tǒng)的資本主義產(chǎn)生絕望的不信任。社會(huì)主義蘇聯(lián)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，雖然資本家被消滅了，可是特權(quán)階層不僅沒有減少而且還大量增加。新的官僚和專業(yè)管理階層與非熟練工人之間的收入格差擴(kuò)大。杜拉克認(rèn)為，馬克思的《資本論》理論上未能完成這種階層產(chǎn)生正當(dāng)性的解釋。馬克思承認(rèn)技能對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值的貢獻(xiàn)，那不就是等于承認(rèn)特權(quán)的技術(shù)中間階層的正當(dāng)性，而近代社會(huì)這樣的專業(yè)技術(shù)的中間階層是必不可少的。在政治領(lǐng)域，令人疑惑不解的是無產(chǎn)階級(jí)專政的對(duì)象資產(chǎn)階級(jí)消滅了，那么不就是無產(chǎn)階級(jí)失去自由，自己成了專政的對(duì)象了嗎？因此，杜拉克認(rèn)為，斯大林主義并不是社會(huì)主義，但是在反共的人們看來，那卻是革命的必然，社會(huì)主義是不可能實(shí)現(xiàn)的了。在資本主義國家里，因?yàn)楣と穗A級(jí)是在體制內(nèi)部反對(duì)資本主義，所以，隨著產(chǎn)業(yè)的壟斷，工人運(yùn)動(dòng)工會(huì)組織化，西歐工會(huì)依存于資本主義秩序本身，成了資本主義的一部分，成了這秩序內(nèi)部的反對(duì)勢力。于是工會(huì)放棄革命走上改良道路，與資本家結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。革命并不能在近代工業(yè)社會(huì)中發(fā)生，當(dāng)時(shí)許多馬克思主義者自己也為此疑惑不解。亞當(dāng)•斯密首先提出了“經(jīng)濟(jì)人”的概念，即人類不僅為了自己的經(jīng)濟(jì)利益行動(dòng)，而且也懂得活動(dòng)的方法。馬克思把“經(jīng)濟(jì)人”看作不管自覺與否，必定是按自己階級(jí)利益行動(dòng)的人�？墒钱�(dāng)人們明白了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由不能自動(dòng)或辯證地帶來自由與平等的時(shí)候，資本主義與社會(huì)主義雙方關(guān)于人類本性的概念—“經(jīng)濟(jì)人”概念也開始瓦解了。杜拉克認(rèn)為社會(huì)主義不能解決平等的問題給大眾的沖擊更大，因?yàn)闆]有比馬克思主義更加能將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的優(yōu)越性與自由、平等結(jié)合起來的理論了，這理論至少還可以抽象地存在。另一方面，資本主義的傳統(tǒng)同樣也是使大眾陷于絕望。杜拉克也看到了資本主義內(nèi)在的矛盾。進(jìn)入資本主義以后，才將個(gè)人利益最大化，對(duì)積極追求利潤作正面的評(píng)價(jià)成了社會(huì)的理念，經(jīng)濟(jì)的自由也成了社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。但是，從資本主義發(fā)展的歷史來看，對(duì)于在這個(gè)社會(huì)秩序中處于社會(huì)底層的人們來說，經(jīng)濟(jì)自由并不是他們所希望的東西。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)他們來說不會(huì)帶來平等，連“機(jī)會(huì)均等”也達(dá)不到，倒是一種威脅。也可以說經(jīng)濟(jì)的自由帶來了大眾的貧困�？墒�，對(duì)資本主義體制不信任并不限于這些沒有得到自由經(jīng)濟(jì)好處的階層。杜拉克看到了更威脅的一點(diǎn)，受到經(jīng)濟(jì)自由帶來利益的上層的技術(shù)工人和下層的中產(chǎn)階級(jí)也固執(zhí)堅(jiān)持認(rèn)為“自由競爭促進(jìn)效率”是一種謬論。在中歐，上層的技術(shù)工人和下層的中產(chǎn)階級(jí)的立場與資本主義對(duì)立起來。以后，阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中得出同樣的結(jié)論：納粹運(yùn)動(dòng)的積極分子大多出身于這樣的階層。在民主主義與資本主義結(jié)合的問題上，杜拉克竭力推崇美國的經(jīng)驗(yàn)，指出它對(duì)法國革命的影響以及19世紀(jì)末20世紀(jì)初歐洲興起的美國移民潮也正是這個(gè)原因。筆者推測阿倫特肯定受到這位同樣來自中歐的猶太人同胞影響，她的《論革命》將杜拉克的見解詳盡地展開了。

　　二、對(duì)兩個(gè)惡魔的恐懼

　　杜拉克那一代人親身經(jīng)歷了導(dǎo)致人們對(duì)資本主義和社會(huì)主義幻滅的兩大事件：第一次世界大戰(zhàn)和世界性的大蕭條。他說，大戰(zhàn)與歷史上如法國革命的民眾的戰(zhàn)斗是為了平等的秩序，為了真理獻(xiàn)身不一樣，也和以后西班內(nèi)戰(zhàn)兩個(gè)陣營分明的作戰(zhàn)也不一樣，只是帝國主義爭霸的混沌的戰(zhàn)爭。因此，人類突然被理性所不能理解的惡魔所控制，感到成了世界中完全無力的一分子。自己的命運(yùn)可以由自己的價(jià)值和努力來決定的那種社會(huì)觀念，變成只是一種幻想了。杜拉克也指出1929年大蕭條的特殊后果。他說如果1830年和1873年的兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，人們還認(rèn)識(shí)到危機(jī)盡管帶來犧牲和陣痛，也是以后經(jīng)濟(jì)增長、發(fā)展的代價(jià)，是一帖“自然的藥”；
但是，進(jìn)入20世紀(jì)以后，不僅凱恩斯的理論否定了經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)于合理秩序的必然性和有益性，而且，那是人們也已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的是追求自由、平等社會(huì)的目標(biāo)產(chǎn)生了懷疑的時(shí)代，人們猶如處于什么都不能預(yù)測的世界中，對(duì)于失業(yè)，他們也感到是那么無力，自己孤立地成了巨大世界的一分子。和對(duì)戰(zhàn)爭態(tài)度一樣，危機(jī)也使人們對(duì)科學(xué)理性產(chǎn)生了懷疑—難道不是極端地追求唯物主義和理性的結(jié)果嗎？現(xiàn)在驅(qū)逐這個(gè)惡魔成了歐洲社會(huì)的最大目標(biāo)了。評(píng)價(jià)所有政策的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：能不能降伏這個(gè)惡魔。張伯倫的綏靖政策，希特勒的完全消滅失業(yè)政策會(huì)付出其他多大的代價(jià)人們都不管了，只要政治家承諾這政策能制服這個(gè)惡魔。年輕的杜拉克已經(jīng)痛心地看到了嚴(yán)重的惡果，對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的恐懼使得民主主義的理念在大眾的心里虛無、凋零起來了。如少數(shù)派的保護(hù)、言論的自由、對(duì)話妥協(xié)等民主主義的原則不管作為目的，還是作為手段，在人們看來對(duì)治療危機(jī)是沒有任何作用的東西，從而民主主義這種制度也變得毫無意義了，對(duì)于普通民眾來說是無關(guān)緊要的東西，也是不能理解的東西。另一方面，經(jīng)濟(jì)的自由不會(huì)帶來平等這一點(diǎn)，人們也很清楚了，所以，也沒有保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)自由的必要了，只要能遠(yuǎn)離失業(yè)的威脅、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，放棄經(jīng)濟(jì)自由也是值得的。最終，連經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域外的自由也可以放棄。于是，自由不能帶來平等，即可以放棄，自由與穩(wěn)定相比選擇穩(wěn)定。放棄自由變成從絕望中解救出來的一種最有效的手段。杜拉克感到更加威脅的是，所謂自由本來的概念是個(gè)人與少數(shù)派的權(quán)利，也就是反對(duì)派是現(xiàn)代社會(huì)不可缺少的一部分。而在德國，自由的概念發(fā)生了質(zhì)變，成了壓制少數(shù)派的多數(shù)派的權(quán)利。所謂鄰國的德國血統(tǒng)居民超過一半的地域要?dú)w入德國的版圖就是最典型的例子。

　　和阿倫特的革命往往只是一種復(fù)舊的觀點(diǎn)一樣，杜拉克也認(rèn)為，因?yàn)闅v史上的革命大多只是提出一些新的口號(hào)、形態(tài)，但是社會(huì)的實(shí)質(zhì)變化往往是十分緩慢的，有時(shí)甚至毫無變化。然而，法西斯主義相反，它破壞了舊社會(huì)的所有秩序，而竭力要維持舊社會(huì)的外表形態(tài)（形式）。經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大眾把資本主義企業(yè)、利潤以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身看作導(dǎo)致危機(jī)的惡魔，所以納粹、法西斯利用、迎合大眾這樣的心理，宣稱要驅(qū)逐這些惡魔，找到了一種“真正的資本主義”，或者說“真正的社會(huì)主義”。這種真正的社會(huì)主義是什么東西呢？它在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，保留了經(jīng)濟(jì)管理、財(cái)務(wù)、價(jià)格、會(huì)計(jì)、生產(chǎn)、流通等諸形式；
在政治領(lǐng)域，也如此驅(qū)逐了惡魔—與政治自由、少數(shù)派的權(quán)利、輿論監(jiān)督、主權(quán)在民等有關(guān)部門的原則，只是在形式上保留了形式上的平等：選舉或國民投票制度。所以，希特勒和墨索里尼都自豪地稱自己得到99%國民的支持，實(shí)施的是“真正的民主主義”。但是，這種支持是建立在將投反對(duì)票作為犯罪行為的基礎(chǔ)上的，而且，他們都認(rèn)為取消這種投票的自由也何嘗不可以。法西斯盡管禁止了歐洲傳統(tǒng)所有的自由—傳統(tǒng)的信仰和理想，也不得不用選舉這種傳統(tǒng)的形式來裝飾自己的信念。當(dāng)大眾對(duì)理性和傳統(tǒng)絕望。期待著奇跡出現(xiàn)的時(shí)代，這種裝飾起來的謊言能在歷史的某一時(shí)期奏效。

　　三、基督教傳統(tǒng)的失敗

　　第一次世界大戰(zhàn)后，盡管有不少社會(huì)精英的知識(shí)分子以及不少工人出于絕望而求助、歸依傳統(tǒng)的基督教，但是，在杜拉克看來，那是他們沒有看到在德國和意大利這樣的產(chǎn)業(yè)社會(huì)里，基督教的教義本質(zhì)上只能提供浪漫主義的反動(dòng)和沒有現(xiàn)實(shí)意義的幻想。因?yàn)椴荒苋萑涛ㄎ镏髁x的教會(huì)必定要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由主義和社會(huì)主義的，而其自身并不能建立起一個(gè)新的社會(huì)基盤。他舉了兩個(gè)例子：亨利•亞當(dāng)斯雖然一生期望在基督教中追求政治上合理社會(huì)的基礎(chǔ)，可是，始終沒有找到解決問題的途徑，得到的只是個(gè)人的價(jià)值觀；
納粹時(shí)代少有的抵抗者牧師馬丁•尼梅拉從宗教良心反對(duì)納粹對(duì)個(gè)人自由的剝奪，可是他也不能發(fā)展這種宗教的政治信念。因此，基督教教會(huì)雖然知道法西斯主義是比共產(chǎn)主義更加極端地反宗教的，卻往往會(huì)站到法西斯主義一邊去�；�督教教會(huì)還有兩個(gè)弱點(diǎn)：一，它攻擊唯物主義，卻不明白資產(chǎn)階級(jí)自由主義和社會(huì)主義和自己的教義一樣主張由正義的力量來駕馭權(quán)威—這與把權(quán)威解釋成可以恣意妄為的法西斯主義有本質(zhì)上的區(qū)別。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　二，它另一方面錯(cuò)誤認(rèn)為貨幣經(jīng)濟(jì)、私有財(cái)產(chǎn)是導(dǎo)致大眾的貧困、社會(huì)的不平等根源，何況，教會(huì)本身是私有土地的擁有者，它有時(shí)要站在那些攻擊唯物主義的資產(chǎn)階級(jí)同樣的立場上。杜拉克已經(jīng)看到了20世紀(jì)30年代基督教教會(huì)立場在奧地利、西班牙發(fā)生的矛盾的悲劇。

　　杜拉克還認(rèn)為，極權(quán)主義統(tǒng)治下的教會(huì)必然要受到迫害，也只有在受到迫害的情況下，教會(huì)才會(huì)發(fā)生真正的革新運(yùn)動(dòng)，發(fā)揮積極的社會(huì)作用。他以法國大革命時(shí)期教會(huì)為例，指出當(dāng)年起著社會(huì)、政治改革作用的不是留在法國國內(nèi)的宗教家，而是逃亡在國外的宗教家波拿爾和梅斯托等人。

　　四、極權(quán)主義這樣的“奇跡”為什么發(fā)生在德國和意大利

　　杜拉克不贊成有人把極權(quán)主義這樣的“奇跡”為什么發(fā)生在德國和意大利的原因，歸結(jié)為兩國的國民性，指出法西斯主義遍及世界各國，即使德、意兩國國民性及其歷史也有很大的不同。與法國曾經(jīng)出現(xiàn)過的路易十四的專制、拿破倫的獨(dú)裁歷史相比，倒是魏瑪時(shí)代德國將文化優(yōu)先于軍事。他也不贊成把原因歸結(jié)為第一次世界大戰(zhàn)。他說為什么民主主義一次大戰(zhàn)后在法國保存了下來，在意大利卻消亡了？為什么德國戰(zhàn)后出現(xiàn)了比戰(zhàn)前更完善的民主主義信念呢？問題的癥結(jié)要從德、意兩國與其他歐洲各國不同的政治、社會(huì)歷史原因中去找。他認(rèn)為德、意兩國與西歐的英、法、荷及斯堪的納維亞諸國不一樣，他們的民主主義不是自下而上的大眾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而是由少數(shù)知識(shí)精英提倡的結(jié)果，資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)建立了民主體制，即使有少數(shù)精英進(jìn)入了內(nèi)閣，但是并不掌握實(shí)權(quán)，這樣的民主主義社會(huì)還是無力的，不鞏固的。而且，西歐諸國的民主主義在國家統(tǒng)一之前就已經(jīng)形成，德、意兩國，民主主義不過是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一國家時(shí)候的旗幟和手段。這種作為手段的民主主義很快會(huì)被法西斯主義利用，最明顯的事例是意大利最具有自由主義、個(gè)人主義和理想主義理念的哲學(xué)家喬溫尼•捷第萊的學(xué)說卻被法西斯啟蒙運(yùn)動(dòng)所利用。

　　杜拉克說，當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)大蕭條發(fā)生時(shí)，德、意兩國的國民對(duì)社會(huì)主義和傳統(tǒng)的資本主義都表現(xiàn)出極大的失望。希特勒和墨索里尼幾乎同時(shí)使用“革命”的法寶—都是在1934年以后提出超越資本主義和社會(huì)主義，建立一個(gè)不依賴經(jīng)濟(jì)要因的社會(huì)，將自己的體制一邊維持現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式，一邊把所有原來的“經(jīng)濟(jì)成分”“改革”掉。他們惟一關(guān)心的經(jīng)濟(jì)問題是生產(chǎn)體系發(fā)揮高效率增長的功能，由誰投資、如何分配都是在其次的。杜拉克否定流行的產(chǎn)業(yè)資本家是法西斯后盾的說法。希特勒至少到1932年取得政權(quán)前沒有停止過與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭。而且把猶太人作為資產(chǎn)階級(jí)的象征來使理論合理化。即使相對(duì)受到資產(chǎn)階級(jí)支持的墨索里尼，也與本國的財(cái)閥進(jìn)行過苦斗。在分配領(lǐng)域，法西斯主義采用以“非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)地位補(bǔ)償”來解決經(jīng)濟(jì)上不平等的社會(huì)問題。他們把農(nóng)民稱作“民族的脊梁”，把工人叫做“民族精神的代表”。農(nóng)民參加納粹舉行的集會(huì)、儀式、節(jié)日的慶�；顒�(dòng)可以得到地方少年給他們作的補(bǔ)償義務(wù)勞動(dòng)或者得到其他經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。5月1日勞動(dòng)節(jié)不僅是法定節(jié)日，而且也是納粹時(shí)代最重要的節(jié)日，因?yàn)楣と耸怯⑿郏�是民族形象的象征。給予資產(chǎn)階級(jí)的也是一種非經(jīng)濟(jì)的象征，他們是作為民族“文化的承擔(dān)者”。至于領(lǐng)袖人物，也不是由經(jīng)濟(jì)地位來決定的，而是取決于他精神領(lǐng)域能力的發(fā)揮。當(dāng)然，這種體制下，通過參加沖鋒隊(duì)、黨衛(wèi)軍、青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)等組織的非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，原來經(jīng)濟(jì)地位低下的階層的經(jīng)濟(jì)地位也會(huì)朝相反的方向逆轉(zhuǎn)。這種將經(jīng)濟(jì)與政治分離的政策不僅對(duì)中下層社會(huì)階層特別具有吸引力，給所有的階層都有一種似乎得到平等待遇的感覺而得到擁護(hù)，但是，這種經(jīng)濟(jì)以外的補(bǔ)償對(duì)于消除社會(huì)差別來說，還是不充分的，于是就需要一種完全脫離經(jīng)濟(jì)要因?yàn)榛�礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，全民皆兵軍事化—軍國主義登場了。以軍事擴(kuò)張為第一目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)，又使整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系處在極權(quán)主義控制之下。資本家在生產(chǎn)的目標(biāo)、雇傭、原料和產(chǎn)品價(jià)格、進(jìn)出口等各個(gè)問題上都失去了自由。有人認(rèn)為即使如此，資本家依然追求利潤，所以這樣的極權(quán)主義體制還是資本主義。杜拉克則不以為然，他指出法西斯政府雖然不禁止資本家追求利潤，但是通過稅收、公債、控制股票和強(qiáng)制贊助來抑制、剝奪資本家這種追求的效果，對(duì)猶太人企業(yè)還公然沒收。他還指出這種非資本主義政策在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域更加顯著。兩國都以為了社會(huì)進(jìn)步的名義取消了大地主和自耕農(nóng)，發(fā)展組織起來的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、社會(huì)組織化，雖然農(nóng)業(yè)得到政府的補(bǔ)貼，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)出都納入了國家軍事一體的計(jì)劃之中去了。農(nóng)民得到了社會(huì)地位，卻失去了經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性和自立能力。書中，杜拉克主張農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，可以機(jī)械化，但不能產(chǎn)業(yè)化。產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果會(huì)與其他產(chǎn)業(yè)一樣，給農(nóng)民帶來更多的不自由和不平等。他強(qiáng)調(diào)“而失去自由、平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒有意義的”。他認(rèn)為極權(quán)主義經(jīng)濟(jì)體制與資本主義最大的差別是，它把經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是作為一種手段，擴(kuò)大雇傭、國民所得提高只是其結(jié)果，而不是目的。它的特征是抑制消費(fèi)來增加積累。他也分析了法西斯體制與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制的微妙的差別：后者是邊敘說實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等，邊制造、保證特權(quán)階層高消費(fèi)，導(dǎo)致新的階層差別形成；
前者實(shí)施的是保障最基本的消費(fèi)，抑制上流社會(huì)奢侈消費(fèi)的政策，所以生活水平大幅下降的是中上層階層。因此，杜拉克否定法西斯經(jīng)濟(jì)體制是以犧牲工人階級(jí)利益為基礎(chǔ)的理論，承認(rèn)德、意兩國解決了失業(yè)問題，改善雇傭狀況，最底層的工人生活狀況得到了改善，對(duì)整個(gè)工人階級(jí)而言，生活水平也都有提高。

　　五、預(yù)言與歷史

　　1939年春天的杜拉克對(duì)眼前歐洲的前景憂心忡忡。因?yàn)闅W洲的民主主義國家，不論左翼還是右翼都為了維持“經(jīng)濟(jì)人”主導(dǎo)的社會(huì)體制，希望自己能避開極權(quán)主義的攻擊，期待著蘇、德“這兩頭怪獸自相殘殺”。他們的“綏靖政策”如意算盤盼望德國把矛頭指向東方。在杜拉克看來，“綏靖政策”的根本錯(cuò)誤在于認(rèn)識(shí)不到資本主義、社會(huì)主義都不能戰(zhàn)勝極權(quán)主義，重要的是，人類要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)基于自由、平等的非經(jīng)濟(jì)的新的概念。就當(dāng)時(shí)的形勢，他預(yù)測英、法的讓步不能阻止德國戰(zhàn)爭的步伐。納粹的主要敵人在西方，因?yàn)樘K聯(lián)并不是共產(chǎn)主義社會(huì)。

　　他對(duì)列寧的新經(jīng)濟(jì)政策給予很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為在新經(jīng)濟(jì)政策之下有實(shí)現(xiàn)自由的社會(huì)主義的可能性。但是第一個(gè)五年計(jì)劃后，在斯大林體制下，在世襲官僚的統(tǒng)治下，蘇聯(lián)也與德國一樣走上超越經(jīng)濟(jì)社會(huì)的極權(quán)主義道路，大眾的自由完全喪失，整個(gè)社會(huì)的“需要”完全服從于軍事的需要。對(duì)蘇聯(lián)這段歷史，阿倫特在《論革命》中也持同樣的評(píng)價(jià)。社會(huì)、政治取極權(quán)主義體制，經(jīng)濟(jì)體系也不得不是極權(quán)主義的。即使局部緩解統(tǒng)治，容忍例外的不從屬與非經(jīng)濟(jì)目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)給極權(quán)主義社會(huì)帶來裂痕，導(dǎo)致危機(jī)。他說，蘇聯(lián)20年代也實(shí)施過“對(duì)外開放的經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，盡管收到很好的效益，但是因?yàn)橐�污染整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)體制，最后不得不取消了。加上蘇、德經(jīng)濟(jì)資源相互互補(bǔ)的需要，蘇聯(lián)又有來自日本的威脅，斯大林國內(nèi)肅清運(yùn)動(dòng)也需求外部的支持等要因，所以，這兩個(gè)國家都要把西歐民主主義各國作為自己的敵人。他預(yù)言蘇、德簽訂互不侵犯條約是必然的（此書1939年4月出版，8月23日蘇、德簽訂互不侵犯條約）。

　　鑒于以上分析，他呼吁為了歐洲的未來，西歐要做好迎擊自東面的進(jìn)攻的準(zhǔn)備。關(guān)于戰(zhàn)爭的結(jié)果，他說：“如果這次戰(zhàn)爭極權(quán)主義取得勝利，那歐洲的秩序要完全崩潰，進(jìn)入如同13世紀(jì)至16世紀(jì)那樣黑暗和絕望的時(shí)代。但是極權(quán)主義崩潰，從黑暗中會(huì)產(chǎn)生自由平等的新的社會(huì)秩序�！�

　　杜拉克對(duì)英國寄予希望。他和愛德蒙•伯克一樣相信已經(jīng)老朽了的英國的穩(wěn)健傳統(tǒng)與法國狂熱革命的傳統(tǒng)是不一樣的，也許會(huì)萌生出新活力，問題是英國也需要有新的民主主義力量的產(chǎn)生。他也列舉了若干在歐洲也有著建立“超越經(jīng)濟(jì)人”自由、平等社會(huì)的傳統(tǒng)的潛在要因：基督教的個(gè)人良心自由對(duì)極權(quán)主義的防御雖然在政治上是無力的，但是在德、意兩國依然是個(gè)人靈魂隱居的地方，極權(quán)主義制度下的青年人自身也有可能產(chǎn)生出新的人文主義，與經(jīng)歷了中世紀(jì)后文藝復(fù)興時(shí)代也會(huì)重新興起自由的概念及“知性人”登場一樣，將來也有可能今天隱居著的這樣的“圣職者”和“知性人”再生，創(chuàng)造出一個(gè)既超越“經(jīng)濟(jì)人”框架又保證自由、平等的社會(huì)。然而，杜拉克畢竟不是世界經(jīng)濟(jì)算命先生，他在此書出版30年后的1963年承認(rèn)這種預(yù)測犯了過分悲觀的錯(cuò)誤：“第二次大戰(zhàn)后我們實(shí)際看到的是當(dāng)年不能想像的事情，即富有的歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)活，私有制跨國大企業(yè)企業(yè)家的精神領(lǐng)導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展�！�

　　今天，“經(jīng)濟(jì)人”終結(jié)了嗎？

　　關(guān)于工業(yè)社會(huì)與商業(yè)社會(huì)的不同，杜拉克在《產(chǎn)業(yè)人的未來》一書中說得更加清楚。他說，工業(yè)社會(huì)與商業(yè)社會(huì)的區(qū)別在何處，只有一個(gè)：自由不僅成為工業(yè)社會(huì)成立的必要條件，而且在工業(yè)社會(huì)中還起著功能性作用。在工業(yè)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒有消失，就活動(dòng)規(guī)模也沒有縮小，對(duì)于個(gè)人來說，經(jīng)濟(jì)上的成功和報(bào)酬也與商業(yè)社會(huì)時(shí)代同樣重要，而且，技術(shù)的進(jìn)步也變得更快。但是，杜拉克強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再繼續(xù)是工業(yè)社會(huì)的中心領(lǐng)域，或者說經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的不再是社會(huì)的中心目的了。雖然在以前150年間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是歐洲社會(huì)的最高目的，并且取得了成功。而杜拉克認(rèn)為進(jìn)入了工業(yè)社會(huì)后，人們面臨了以下的現(xiàn)狀，即個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)權(quán)力基礎(chǔ)脫離，而且股份制企業(yè)的經(jīng)營者們的權(quán)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了商業(yè)社會(huì)時(shí)代的社會(huì)統(tǒng)治者。光發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由與平等問題，今天的社會(huì)功能也不再單由市場所能左右的了。所以，今天的人們必須考慮為經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的代價(jià)是否值得，是否正當(dāng)，有必要拋棄以往的以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為最高目的、以經(jīng)濟(jì)成果為最高價(jià)值的信條了。對(duì)于個(gè)人來說，也要拋棄以自己的經(jīng)濟(jì)成功與報(bào)酬為最高人生目標(biāo)的信念了。在這個(gè)意義上，“經(jīng)濟(jì)人”的時(shí)代終結(jié)了。

相關(guān)熱詞搜索：平等 追求 自由 杜拉克 孫傳釗