發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)初的新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)快一百年了�？梢哉f，那是中國(guó)進(jìn)入三千年未有之變局以來范圍最大影響最廣的一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)。關(guān)于這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)的是非功過，如同當(dāng)初一樣，今天仍然聚訟不已。關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)，最大的爭(zhēng)議是在于其對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度。新文化運(yùn)動(dòng)的主將們主張胡適、陳獨(dú)秀等否定中國(guó)的文化傳統(tǒng)，全面西化，主張西學(xué)為體，斷定中學(xué)沒用（第14頁、第17頁）。批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的人士大體有兩類，一類是主張中學(xué)為體，西學(xué)沒用。還有一類是主張中學(xué)為體，西學(xué)有用，曾國(guó)藩、張之洞、陳寅恪、吳宓等都是這一派主張的代表人物。民間學(xué)人徐迅的《陳寅恪與柳如是》一書以劇本的奇特形式再次回放了歷史的那一幕，真實(shí)地“演繹了”陳寅恪對(duì)那場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)與省思。

　　在中外有很多人把五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)看作是一場(chǎng)文藝復(fù)興。胡適斷定，他所領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)就是中國(guó)的文藝復(fù)興。但是，在陳寅恪看來，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)雖然主張個(gè)人自由、個(gè)性解放，但是卻只有觀念移植，沒有文化復(fù)興，結(jié)果是異說興起，禍患劇烈長(zhǎng)久，莫可究極。（第150頁）新文化運(yùn)動(dòng)不是一場(chǎng)復(fù)活中國(guó)古典傳統(tǒng)中的人文精神的運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)全面否定與摧毀古典文化的運(yùn)動(dòng)。新文化運(yùn)動(dòng)背后的思想邏輯是，為了實(shí)現(xiàn)新的就必須毀滅舊的。

　　兩相比較，新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)文化摧毀運(yùn)動(dòng)，而從十四世紀(jì)起發(fā)生于意大利并蔓延到整個(gè)歐洲的文藝復(fù)興則是一場(chǎng)偉大的文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)。文藝復(fù)興巨子們?yōu)楣糯�希臘羅馬的燦爛文化所傾倒，努力復(fù)活古代希臘羅馬的文化、學(xué)術(shù)與藝術(shù)及其背后的人文精神。而新文化運(yùn)動(dòng)的主將們則毫不猶豫地試圖與中國(guó)古典文化傳統(tǒng)徹底決裂。對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)這種除舊以立新的態(tài)度，陳寅恪是完全不認(rèn)同的。他指出，中國(guó)若要想在思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲，必須一方面吸收、輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。（第244頁）這才是文化復(fù)興！文藝復(fù)興向我們證明了一個(gè)貌似悖謬的道理：文化的復(fù)活與創(chuàng)新是相輔相成的，創(chuàng)新只能通過復(fù)興才能實(shí)現(xiàn)的。文藝復(fù)興的經(jīng)驗(yàn)證明，新文化運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)證明，沒有復(fù)活，就沒有興盛。

　　與新文化運(yùn)動(dòng)不同，歐洲文藝復(fù)興的文化策略是溫故以立新，彰往以察來。這就是在復(fù)興古典的基礎(chǔ)上推進(jìn)人文主義。這種方法的特點(diǎn)是遠(yuǎn)交近攻，交古希臘羅馬而攻中世紀(jì)。文藝復(fù)興對(duì)傳統(tǒng)持雙重的態(tài)度：一是重建的態(tài)度，古希臘羅馬的人文主義、個(gè)人主義；
二是顛覆的態(tài)度，中世紀(jì)以來壓制個(gè)人的晚近傳統(tǒng)。文藝復(fù)興是基于歐洲自身的思想資源基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。新文化運(yùn)動(dòng)借助的不是本土文明的資源，而是外來文明的資源。

　　而新文化運(yùn)動(dòng)的方法是遠(yuǎn)也攻近也攻，對(duì)從先秦到晚清的文化傳統(tǒng)全盤否定。對(duì)文化傳統(tǒng)，可以有選擇性地加以轉(zhuǎn)化，但是要想加以一筆勾銷，一是做不到，二是不應(yīng)該。之所以做不到，是因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)、觀念的形成與更新是一個(gè)極其艱難和緩慢的過程。文化傳統(tǒng)中的思想觀念潛藏于人的靈魂深處和各種有形無形的堡壘之中。尤其是中國(guó)人更以觀念頑固著稱。所以，不論喜歡與否，數(shù)千年的傳統(tǒng)不是想放棄就能放棄的。觀念變革不像政治、經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的改造那樣能立竿見影。之所以不應(yīng)該，是因?yàn)槿诵允枪餐ǖ�，共通的人性必然要在文化傳統(tǒng)中體現(xiàn)出來的。體現(xiàn)人性的、個(gè)人本位的、自由至上的觀念、思想與流派是值得珍視與保留的，是需要發(fā)揚(yáng)光大的。

　　陳寅恪敏銳地看出了新文化運(yùn)動(dòng)否定傳統(tǒng)全盤西化的癥結(jié)，但是他在文化的中與西、體與用上留下的零星觀點(diǎn)也給人留下了不少疑問。陳寅恪堅(jiān)決主張中體西用，卻又?jǐn)喽ò谆⑼ㄈ�綱六紀(jì)之說為代表的中國(guó)道統(tǒng)已經(jīng)消沉淪喪，歸于不可救療之局（第156、157、255頁）。另一方面，陳寅恪又像一位典型的古典主義者一樣，視自由為最高的價(jià)值，他說，自由之思想，一切都是小事，唯此是大事，歷千萬祀，與天壤同久，共三光而永光（第47、112頁）。他的“獨(dú)立之精神，自由之思想”更是被自由主義者百引不厭，也是本書作者最欣賞的座右銘（第1、45、47、112頁）。是三綱六紀(jì)，還是自由至上？陳寅恪似乎沒有作最后的澄清，他晚年的政治氛圍也不允許他做公開的澄清。

　　不過，對(duì)于陳寅恪的乃至一切體用之說，不妨從另一角度來厘清，即首先最重要的關(guān)注倡導(dǎo)者所主張的體是什么的，其次才是這個(gè)體是屬于哪個(gè)民族的，最后才是體與用的關(guān)系。在陳寅恪看來，這個(gè)體只能是自由，這是他與胡適的共同信念。沒有這一點(diǎn)，陳不會(huì)為力挺胡適當(dāng)中研院院長(zhǎng)專程去重慶投下一票，也不會(huì)搭胡適的飛機(jī)離開北平。同時(shí)，陳寅恪認(rèn)為，這個(gè)體必須以中國(guó)的文化傳統(tǒng)為依托（即中體），在這一點(diǎn)上他與胡適不同；
西方的思想文化傳統(tǒng)，尤其是人類共同的自由大傳統(tǒng)對(duì)在中國(guó)確立自由的新道統(tǒng)是有用的（西用），需全面開放虛心學(xué)習(xí)，所謂“中體西用資善誘”。在這一點(diǎn)上他與胡適大同小異。胡適認(rèn)為，中國(guó)的文藝復(fù)興已經(jīng)完成；
而陳寅恪與吳宓認(rèn)為，中國(guó)需要一場(chǎng)真正的文藝復(fù)興式的文化中興。（羅志田：“中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的古學(xué)復(fù)興到民國(guó)的新潮”）也正是基于這一點(diǎn)，本書作者真誠地尊奉陳寅恪為中國(guó)文化的托命之人，并以追隨陳寅恪為己任。

　　理解陳寅恪的文化徑路對(duì)于中國(guó)下一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)的成功是至關(guān)重要的。這一徑路就是：如果復(fù)活才能興盛，那么復(fù)活什么？如果注定中體西用，那么選擇什么為中體？如果中西有共體，基于共同人性，那么，這個(gè)中西共通之體是什么？如何通過文化運(yùn)動(dòng)在中國(guó)確立？這是下一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)所要回答和解決的。

　　用文藝作品的形式來復(fù)興中國(guó)的文化，是陳寅恪的晚年的參悟（從早年的純學(xué)術(shù)到晚年的再生緣、柳如是），也是文藝復(fù)興的真諦，作者也更是為之囊螢辟關(guān)。在為職稱、課題寫作的今天，在曲學(xué)以阿權(quán)的潮流之下，作者本著獨(dú)立的精神，執(zhí)著于自由的思想，以文藝形式致力于中華文化的維護(hù)與復(fù)興，樹立了一獨(dú)立于官學(xué)的文藝復(fù)興的民間典范。我期待著作者在這條路上走的更遠(yuǎn)，期待著更多的作者和出版家加入這一行列。

　�。ㄐ煅福骸蛾愐�恪與柳如是》，北京出版社出版集團(tuán)，北京古籍出版社，298頁，2006年4月，第一次印刷，29.80元）

相關(guān)熱詞搜索：新文化運(yùn)動(dòng) 文藝復(fù)興 興盛 復(fù)活 劉軍寧