據(jù)韓國《朝鮮日報》7月31日報道，韓國駐中國大使館政務(wù)公使黃正一于7月29日在北京市內(nèi)一家醫(yī)院接受治療的過程中，引起呼吸障礙不幸去世。

　　前一天晚上，黃在使館辦公室加班時，因吃了從附近店里買來的三明治而出現(xiàn)嚴重腹瀉，旋即回家。翌日，癥狀沒有停止，遂去醫(yī)院診治。門診醫(yī)生擔(dān)心黃脫水，于是開處方輸液。輸液開始后不久，患者即陷入呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效，院方于上午11點30分宣布黃死亡。

　　鑒于死者的特殊身份，中國警方和衛(wèi)生部高度重視，在征得死者家屬和韓國駐華使館同意后，于7月30日實施尸檢，相關(guān)調(diào)查正在進行中。

　　盡管在對黃死因的官方調(diào)查結(jié)果披露之前，尚無法斷定黃到底是死于食物中毒，還是醫(yī)療事故，或二者疊加的“相乘效應(yīng)”，但吃了外賣快餐后發(fā)病，且腹瀉不止的情節(jié)，使前者似乎很難擺脫干系。加上事件發(fā)生的時間，恰恰在另一樁同樣關(guān)涉食品安全的公共事件的“時效”范圍之內(nèi)，客觀上強化、凸顯了食品安全問題在公眾視野中的重要性、緊迫性，甚至成了某種帶有明確政治正確性指向的公共話題。

　　所謂“另一樁”，是指“紙餡包子”事件�！笆录�”經(jīng)BTV（北京電視臺）曝光后，頃刻間成了世界性噱頭，48小時之內(nèi)幾乎上了美、日、歐所有大報的社論、社評。那天，恰好一位日本學(xué)者來北京出差。傍晚時分，筆者如約趕赴凱賓斯基飯店會面，然后照例溜達出來，準(zhǔn)備在附近找個館子便餐。作為“地主”，我問客人想吃什么。滿頭華發(fā)的“中國通”頑皮地回答說：“客隨主便。除了包子，啥都成�！�

　　事件的后續(xù)發(fā)展出乎意料，令人氣悶卻又興味盎然（這大約屬于“后現(xiàn)代癥候群”，且病得不輕）。7月18日，官方宣布“紙餡包子”為“假新聞”，始作俑者的編導(dǎo)被刑拘，BTV高層受行政處分。調(diào)查取證工作效率之高，處罰力度之大，令浸淫于“娛樂至死”的氛圍久矣的國人瞠目結(jié)舌之余，痛感新聞工作離政治之近，只隔不到一張窗紙。

　　魯迅嘗言，“一部《紅樓夢》，經(jīng)學(xué)家見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命者看見排滿，流言家看見宮閣秘事……”對這個事件，也是見仁見智：新聞工作者看重其“真實性”，文化學(xué)者看重其“后現(xiàn)代性”，年輕人看重其“娛樂性”，老派人士覺得“世風(fēng)日下”。相比較而言，筆者更加看重其作為社會學(xué)文本的價值，無論是作為“假新聞”事件，還是事件的“反社會”性質(zhì)：它從側(cè)面形象地詮釋了何為“轉(zhuǎn)型期”，及“轉(zhuǎn)型期”的生活。最逗的是，據(jù)說有幾個在京外國留學(xué)生，竟用“洗干凈”的瓦楞紙摻合豬肉餡試著包了一回“紙餡包子”，蒸熟后嘗了嘗，說“味道還行”。

　　假如新聞是真的話，那么事件只是單純的新聞性事件。但新聞被證偽，成了“假新聞”，這便賦予了事件以多重含義或“身份”，于是發(fā)展成為社會事件、政治事件、文化事件（后現(xiàn)代意義上的），乃至娛樂事件。而在事件的“所指”（語言學(xué)術(shù)語，即事物的概念、意義）不斷增殖的過程中，有兩樣?xùn)|東受到重創(chuàng)：一是新聞的真實性、公信力，二是食品安全保障機制及其背后的信任基礎(chǔ)。

　　前者相對比較簡單：新聞報道“摻水”，觀眾、讀者受騙上當(dāng)，造成公信力低下，逐漸養(yǎng)成無論對什么報道都打個問號的習(xí)慣——這在當(dāng)下已不新鮮，某種意義上道出了新聞業(yè)的現(xiàn)狀�！凹僮髡鏁r真亦假”，既然不是所有“假的”都能被證偽，那么假的怎么不能成為“真的”呢？假藥、假酒、假學(xué)歷、假記者、假警察、假名人、假處女膜……其在被曝光、拆穿之前，無一不是當(dāng)作如假包換的“真貨”被談?wù)摗⒘w慕、消費、利用，遭到唾棄只是在被證偽之后而已。

　　如此，便會與后者發(fā)生關(guān)聯(lián)：一件事（譬如“紙餡包子”事件），被證偽之后，盡管其責(zé)任者受到懲戒，但公眾的擔(dān)憂卻不會輕易放下。理由很簡單，因為公共生活中有太多被“證偽”的真實和被真實化了的謊言，除非人們看到切實可行的、保證假的會被證偽和目前被認為是“真的”東東中不會冒出假的來的一套機制，否則他們一般不會輕信。尤其在那些被美國學(xué)者弗朗西斯·福山稱為“底信任度”的社會中，這種現(xiàn)象廣泛存在。問題不僅僅在于假新聞本身所造成的直接危害，其對新聞報道公信力的傷害，會危及社會的信任基礎(chǔ)，其害大大超過前者。

　　這一點，只需對海外媒體對此番“紙餡包子”事件被證偽前后的反應(yīng)加以考察，便會明了。在事件早期，即剛剛發(fā)生到被證偽之前，媒體一致譴責(zé)，并要求中國政府正視食品安全問題，強化管理，拿出根本性對策自不在話下。而事件后期，即從新聞被拆穿到現(xiàn)在這段時間，事件見諸媒體的頻度雖然有所下降，但批判、質(zhì)疑的分貝卻一點沒有減小，不僅如此，還比早期過了一重質(zhì)疑：“紙餡包子”被證明是“假新聞”，是否意味著當(dāng)局認為所謂食品安全問題也是一個“偽問題”，而與此相關(guān)的行政干預(yù)和管理是不是也就不了了之，無從談起了呢？正是出于這種擔(dān)心，外國媒體反而加大批評的力度，乃至“中國食品安全”幾乎成了覆蓋海外主流媒體的“關(guān)鍵詞”。不止一家日本媒體，甚至在社論中把食品安全與國家利益聯(lián)系起來，其升溫的表達所傳遞的感情色彩已非初期可比。

　　國外對中國食品安全的質(zhì)疑由來已久，非一日之寒。美國大量貓、狗吃了中國產(chǎn)的寵物食品后死亡；
巴拿馬感冒患者在服用中國制的止咳藥后死亡；
因出口日本的鰻魚中檢出致癌性抗菌素，酷愛吃鰻魚的日本人開始拒絕中國鰻魚；
連朝鮮都在抱怨“中國假藥太多”；
海外的商號里甚至出現(xiàn)了打上“China Free”的標(biāo)簽，以表明系未使用中國產(chǎn)原料的產(chǎn)品，以招徠生意……對以成為“世界工廠”為驕傲，并以之為立國經(jīng)濟之本的中國來說，這不能不說是嚴重的問題，事實上，已構(gòu)成了對農(nóng)產(chǎn)品、藥品出口的巨大阻礙。

　　2002年，因從中國產(chǎn)的冷凍菠菜中檢出殘留農(nóng)藥超標(biāo)，引發(fā)日本消費者對中國進口農(nóng)產(chǎn)品的抵制，影響面之廣，波及圓白菜、蘑菇、黃瓜和大豆等，使一大批中國菜農(nóng)和進出口公司蒙受損失。從去年開始，針對所有從中國進口的食品，日政府引入“原則輸入規(guī)制目錄”（Positive List）制度，極大抬高了中國進口的門檻；
2005年，日厚生勞動省發(fā)表一項調(diào)查認為，因食用中國產(chǎn)的減肥食品，造成超過673人健康受損，其中3人死亡；
一項由《USA Today》和蓋洛普公關(guān)公司聯(lián)合實施的民調(diào)表明，因中國產(chǎn)含二甘醇牙膏和含鉛塑料玩具等所造成的負面影響，超過83%的美國人質(zhì)疑中國進口的食品安全性……

　　對此，中國政府和相當(dāng)多的主流媒體，在勉強承認事實嚴重性的同時，卻在抨擊美日等西方國家把中國食品安全問題“政治化”，甚至將其與新一輪“中國威脅論”聯(lián)系起來。但是，作為國人，我們深知，出口銷往海外，特別是美、日、歐市場的產(chǎn)品，經(jīng)過了嚴格的出口商品檢驗等環(huán)節(jié)，其實是不折不扣的質(zhì)優(yōu)“上等貨”。而日復(fù)一日生活在對無良食品的隱憂中的國人，才是最大的受害者。且不論食用了毒奶粉的大頭娃娃、喂飼了避孕藥的甲魚和茅廁邊生產(chǎn)的“哈根達斯”冰激淋及在醫(yī)用垃圾場上生產(chǎn)的礦泉水，3年前，國家質(zhì)量監(jiān)督局局長對媒體公然坦言，自己對餐桌的安全也沒有把握（大意）。筆者家住東直門，毗鄰北京著名的“簋街”，但每次在那一帶打牙祭，都猶豫連連、考慮再三，最后選一家看上去“還好”的店硬著頭皮進去。選擇的標(biāo)準(zhǔn)其實再簡單不過：少油即可，所以多半是火鍋。因為，憑我們半吊子“美食家”的業(yè)余水準(zhǔn)，無法準(zhǔn)確地判斷出到底哪家不用“地溝油”（一種從下水道中回收的廉價再生食用油）。

　　中國贏得“世界工廠”的聲譽來之不易，至今尚未坐穩(wěn)，周圍印度、東盟等新興制造業(yè)國家“虎狼環(huán)伺”，伺機取而代之。食品安全問題，直接打擊我國最富國際競爭力的出口和農(nóng)業(yè)。同時，埋下國民身心健康的隱患，無限增加家庭和社會的醫(yī)療、財務(wù)負擔(dān)，破壞國家形象，損害發(fā)展的“軟實力”，以反社會、反文明的方式，吞噬、抵消著改革的成果，已和腐敗一樣，成為社會的毒瘤。在其根治問題上，任何形式的怠惰、姑息、遷就、庇護，不是利益粘連，便是怙惡不悛。

　　從這個意義上說，食品安全不僅直接關(guān)涉國家利益，而且——它干脆就是我們的國家利益！

相關(guān)熱詞搜索：食品安全 國家利益 劉檸