目錄：

　　一、 初入東亞：以英法俄為對手，縱容日本“順著自己的道路走下去”——美國東亞外交的第一個(gè)時(shí)期

　　二、 借力打力：以日本為對手，聯(lián)合中國和俄國——美國東亞外交的第二個(gè)時(shí)期

　　三、 不打不相識(shí)：力所不及的對華遏制全面失敗——美國東亞外交的第三個(gè)時(shí)期

　　四、 結(jié)論和啟示

　　（一）在太平洋西岸，美國根本就沒有可以打贏一場區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源，而沒有資源支撐的軍事目標(biāo)和外交戰(zhàn)略，是不可能被落實(shí)的。因此，對中國來說，美國“不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”的承諾是句空話

　�。ǘ�）美國“西藏計(jì)劃”的失敗說明只要中國不分裂，西藏是美國永遠(yuǎn)不可能得手，因而也永遠(yuǎn)不要插手的地方。

　�。ㄈ�）美國在北太平洋的控制有效范圍達(dá)不到太平洋西岸。

　�。ㄋ模〇|經(jīng)125度是美國力所不及的極限，東經(jīng)130度至180度之間則是北太平洋東西兩岸國家制海權(quán)將要長期磨合的海域；
而太平洋的西東分界線即180度經(jīng)線以東則是美國可以也愿意動(dòng)用全部國家資源維護(hù)的安全底線

　�。ㄎ澹┖喍痰慕Y(jié)語

　　全文基本結(jié)論：

　　迄今為止，我們不能確定美國在北太平洋海區(qū)的有效控制范圍在東經(jīng)125度以東的確切位置，但根據(jù)日本19世紀(jì)90年代在夏威夷和20世紀(jì)40年代在中途島失敗的經(jīng)驗(yàn)，可以肯定地說，美國可動(dòng)用也必須動(dòng)用全部國力誓死保衛(wèi)的地緣政治的底線在經(jīng)線（國際日期變更線）以東，即在中途島和夏威夷一帶。美國東亞地緣戰(zhàn)略的底線和極限簡潔表述如下：

　　1.太平洋的180度經(jīng)線以東，在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)，是東亞任何一個(gè)大國無力涉及的海域；
而東經(jīng)125度即臺(tái)灣以東，如果中國不被有形或無形分裂的話，是美國國力伸展的極限，因而只是有影響但不能有效控制的海域；

　　2.在東經(jīng)125度至130度之間的北太平洋海區(qū)則是東亞大國有效國力可及的海域；

　　3.東經(jīng)130度至180之間的海區(qū)則是北太平洋東西兩岸大國將要長期磨合的海域；

　　4.從短期看，臺(tái)灣問題的主要矛盾在美國，但從長期看主要矛盾則在日本。因此，中美在太平洋上的戰(zhàn)略博弈過程，本質(zhì)上是一個(gè)磨合過程而不是絕對沖突的過程，是一個(gè)需要美國對中國西太平洋的利益有一個(gè)起碼承認(rèn)的過程。承認(rèn)中國西太平洋利益的核心是接受中國統(tǒng)一臺(tái)灣。臺(tái)灣回歸之后的中美關(guān)系，應(yīng)當(dāng)更多地是戰(zhàn)略合作關(guān)系；

　　5.由此最后得出的結(jié)論是：臺(tái)灣問題完全掌握在中國人手里,臺(tái)灣回歸祖國，是誰也阻擋不了的歷史必然。

　　-------------------------------

　　實(shí)際上，世界政治就是一個(gè)國家間力量的合力場，其中，每國的國力伸縮都有其極限和底線。一國國力伸展的極限，在很多情況下就是他國國家安全的底線。而能最大限度的擴(kuò)張國家利益同時(shí)又能在國力不及處實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略收縮，是優(yōu)秀政治家必備的素質(zhì)。

　　迄今為止，美國在東亞的外交史，是一部從利用日本到否定日本再到利用日本的“否定之否定”的歷史。它分三個(gè)階段：從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)上半葉100年間，是美國首先推動(dòng)和利用日本崛起沖擊東亞的中國、東北亞的俄國和東南亞英法勢力范圍，而后當(dāng)日本接近實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)并開始向美國挑戰(zhàn)時(shí)，美國又聯(lián)合俄國、中國和英國再翻手將日本力量逼回本土的歷史；
20世紀(jì)下半葉，則是美國在先與中國和蘇聯(lián)進(jìn)行冷戰(zhàn)，后轉(zhuǎn)而聯(lián)合中國最終擊垮蘇聯(lián)的歷史；
從20世紀(jì)末葉起，美國的東亞外交進(jìn)入否定之否定的階段，在限制日本的同時(shí)又重新推行扶持日本崛起并利用日本制約中國和俄國的外交政策。

　　一、初入東亞：以英法俄為對手，縱容日本“順著自己的道路走下去”——美國東亞外交的第一個(gè)時(shí)期

　�。ㄒ唬├�用日本崛起向西沖擊中國和俄國

　　第一個(gè)時(shí)期是在19世紀(jì)后半葉，美國從侵略日本到承認(rèn)并支持日本西太平洋崛起，抵

　　制日本向東太平洋擴(kuò)張，鼓勵(lì)和支持將日本擴(kuò)張力量向西北俄國和南洋釋放，以達(dá)到借日本沖擊西太平洋俄國和英國力量的同時(shí)，也牽制英國在東太平洋形成對美國的海上壓力的目的。這時(shí)美國在太平洋的主要矛盾并不是與日本的矛盾，而是美國與包括俄國在內(nèi)的西方列強(qiáng)的矛盾。美日矛盾是附屬性矛盾。

　　19世紀(jì)下半葉的東亞政治呈現(xiàn)如下基本特征：1. 中華大清帝國、俄羅斯沙皇帝國在內(nèi)亂中衰落；
2. 俄國與英國在歐洲爭霸而導(dǎo)致英日結(jié)盟，日本崛起；
3. 美國為與英國、荷蘭等爭霸太平洋，支持日本在東亞崛起并向南沖擊英荷勢力范圍；
4. 美國為減少日本崛起對太平洋東岸的沖擊，慫恿并限制日本向太平洋西岸擴(kuò)張。

　　歷史進(jìn)入19世紀(jì)中葉，世界政治已是風(fēng)雨飄搖，世界運(yùn)勢正在西半球上升。在歐洲是俾斯麥統(tǒng)一德國、俄國農(nóng)奴制改革，在北美洲是美國林肯統(tǒng)一美國；
亞洲在西方殖民主義侵略的刺激下，印度被英國全面占領(lǐng)，中國發(fā)生了太平天國農(nóng)民大規(guī)模造反并被鎮(zhèn)壓，日本則在西方炮艦沖擊下出現(xiàn)明治維新。

　　1840年中英鴉片戰(zhàn)爭及中國戰(zhàn)敗，對東亞政治是一個(gè)巨大的震動(dòng)。它一方面將西方對東方的主要壓力吸引到中國，這相對減輕了其他像日本這樣的國家通過改革實(shí)現(xiàn)國家轉(zhuǎn)型 的壓力。另一方面，它又燃起東亞國家，尤其是一直視中國為至尊的日本看到挑戰(zhàn)中國東亞中心地位的可能性，以及歐洲列強(qiáng)在非洲和南美洲的殖民瓜分完畢后，進(jìn)一步向東亞擴(kuò)張的沖動(dòng)。這同時(shí)又導(dǎo)致歐洲列強(qiáng)與日本、美國、俄國在東亞地區(qū)的沖突。其間，美國東亞外交政策的總目標(biāo)是承認(rèn)日本崛起并盡可能將日本擴(kuò)張勢頭向西北大陸和南方臺(tái)灣牽引，以沖擊英國、俄國在太平洋地區(qū)的勢力范圍，同時(shí)還有避免日本東進(jìn)與美國沖突的策略考慮。

　　19世紀(jì)40、50年代，大清王朝在鴉片戰(zhàn)爭中的失敗使中國成了吸引西方列強(qiáng)的東方“磁場”，就在歐洲列強(qiáng)將目光集中在轟然倒地的東方巨龍——中國時(shí)，美國則開始將目光停在次一級的獵物——日本。除了美國力量不足以與西方列強(qiáng)爭食的原因外，美國關(guān)注日本更有地緣政治的原因。關(guān)于此，劉世龍同志在《美日關(guān)系（1791-2001）》中說得比較深刻：

　　 進(jìn)入1848年后，日本在美國遠(yuǎn)東政策中的地位已升至這種程度，開國只是時(shí)間問題。美國的擴(kuò)張欲望不及英、俄等國，卻要搶先迫使日本開國，究其原因，是因?yàn)槿毡镜膽?zhàn)略地位對美國最重要。此時(shí)，太平洋兩岸的地緣政治，經(jīng)濟(jì)格局正在發(fā)生劃時(shí)代的變化。在太平洋東岸，加利福尼亞于1848年發(fā)現(xiàn)金礦，加速了美洲西海岸的開發(fā)。加利福尼亞于1850年成為美國的第31個(gè)州，標(biāo)志著美國成為一個(gè)大島，從單純的大陸國家變?yōu)榧婢叽箨憞�家和海洋國家雙重性質(zhì)的國家。這不可避免地使美國更加重視太平洋和海外擴(kuò)張。在太平洋西岸，上海于1843年開埠，使日本成為中美航線上的必經(jīng)之地。隨著上海逐漸取代廣州而成為中國的外貿(mào)中心，日本之于美國的重要性逐步上升。1850年加利福尼亞的飛剪快船開辟一條新航線，把紐約、舊金山、上海（或廣州）、倫敦聯(lián)系起來，使日本的地理位置更形重要。1849年，美國太平洋郵船開辟紐約至舊金山的輪船航線，使建立橫跨太平洋的輪船航線成為指日可待的事。輪船時(shí)代的來臨，使橫亙在中美航線上的日本列島成為美國的必經(jīng)之地。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，要橫渡太平洋，加煤站必不可少，日本于是與夏威夷一起成為美國覬覦的對象。不僅如此，當(dāng)時(shí)還認(rèn)為日本可大量供應(yīng)煤炭，這為不產(chǎn)煤的夏威夷所不可企及。[1]

　　 當(dāng)然，這里還需要補(bǔ)充的是，這時(shí)美國之所以關(guān)注日本，是由于太平洋，尤其是現(xiàn)在被美國視為生命線的通往印度洋必經(jīng)的馬六甲海峽的中太平洋洋區(qū)當(dāng)時(shí)已被西班牙、英國、德國等歐洲列強(qiáng)瓜分完畢。由于中國的吸引，日本連同東北亞地區(qū)，仍是這些歐洲列強(qiáng)沒顧得上的“羔羊”，這樣日本便成了當(dāng)時(shí)只有資格吃“剩食”的美國擴(kuò)張的最佳方向。在瓜分中國問題上，美國提出“門戶開放”政策，不求獨(dú)占，只求分羹；
而對待日本，一旦時(shí)機(jī)成熟，美國則會(huì)獨(dú)吞。正因此，美國后來采取“黃雀在后”的政策，在鼓勵(lì)日本向中國、俄國、英國發(fā)難完畢后，再聯(lián)合這些國家擊敗并獨(dú)占了日本。當(dāng)然這只是后話。

　　 19世紀(jì)中葉，與中國鎖不住國才被迫開放的經(jīng)歷一樣，1633年至1639年，幕府五次發(fā)布“鎖國令”，只允許同中國、荷蘭、朝鮮三國有限制地貿(mào)易。1853年7月，美國東印度艦隊(duì)司令佩里率領(lǐng)4艘艦船駛抵江戶灣浦賀附近，強(qiáng)求日本開港通商。1854年2月佩里又率7艘艦船重抵江戶灣，3月脅迫日本簽訂《神奈川條約》，規(guī)定對美國開放下田、箱館（今函館）兩港，給予美國最惠國待遇等。佩里叩關(guān)迫使日本從鎖國到開國。1858年又簽訂《日美修好通商條約》。主要內(nèi)容包括開放神奈川（今橫濱）、長崎、新潟、兵庫等港及江戶、大板兩市，美國享有治外法權(quán)。此后，日本同荷蘭、俄國、英國、法國也簽訂了類似條約。日本逐步陷入半殖民地深淵。

　　 與中國太平天國革命出現(xiàn)的原因大體相同，日本開放后農(nóng)民起義和市民暴動(dòng)此起彼伏，但社會(huì)危機(jī)卻導(dǎo)致日本走了與中國不同的維新道路。1868年日本實(shí)行明治維新。1869年宣布版籍奉還，1873年改革地稅，1889年頒布帝國憲法，1890年召開帝國會(huì)議。這些措施促進(jìn)了日本資本主義的發(fā)展。日本通過維新運(yùn)動(dòng)廢除了封建幕藩體制，建立了民族國家，走上資本主義，繼而為爭霸走上帝國主義擴(kuò)張道路。

　　 面對日本的崛起，美國開始考慮與日本的關(guān)系。當(dāng)時(shí)日本與美國在東太平洋夏威夷問題上有著深刻的矛盾，美國要想化解并利用這種矛盾，就要考慮用其他利益與日本進(jìn)行交換。為此，美國采取鼓勵(lì)日本向南和向西擴(kuò)張的政策，試圖以犧牲英國和中國、俄國的利益來減輕日本在夏威夷問題上對美國的壓力。1871年7月6日，美國駐日公使德朗寫道：“一旦我們和中國發(fā)生糾紛，或是和朝鮮的糾紛增加擴(kuò)大，則（日本）乃是一個(gè)為友固可歡迎，為敵深可懼怕的國家�！盵2]因此，與其與日本發(fā)生沖突，不如讓日本與美國的主要對手相爭，而自己坐收漁翁之利。對此，美國外交史學(xué)者孔華潤先生在其主編的《劍橋美國對外關(guān)系史》一書中講得更加明白：

　　 19世紀(jì)70年代，美國的政策發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)折（這在很大程度上預(yù)示了華盛頓未來的遠(yuǎn)東政策），美國官員拋開其歐洲同伴，單獨(dú)向日本提供幫助，后者自1868年開始政治轉(zhuǎn)型并取得驚人成就，它決心仿造西方的工業(yè)化模式實(shí)現(xiàn)本國的現(xiàn)代化。70年代中期的美國駐日公使約翰·A.賓厄姆對日本要求關(guān)稅自治表示同情，他還意識(shí)到，美日合作可以削弱英國在日本市場的強(qiáng)大地位。這便是美國政策轉(zhuǎn)變的開端。[3]

　　 1854年7月11日，美國在日本開國僅3個(gè)多月后便迫使琉球王國與之締結(jié)不平等條約，在琉球取得通商權(quán)和治外法權(quán)。琉球接近荷蘭、葡萄牙、英國、法國和西班牙在南中國海的勢力范圍，并與中國有更近的藩屬關(guān)系。美國知道自己無力與歐洲列強(qiáng)抗衡，就鼓勵(lì)并為日本向南方擴(kuò)張鋪路。1872年10月15日，日本對琉球采取單方面行動(dòng)：以設(shè)琉球藩的方式開始吞并琉球。美國在日本承諾保證美國在琉球的利益的條件下，對日本的行為“未提出異議”[4]。

　　 如果說19世紀(jì)70年代的美國在琉球問題上先放任后偏袒日本，那么在日本侵略中國的臺(tái)灣問題上，它更是樂觀其成。

　　 1871年11月發(fā)生琉球居民因船只遇難而漂流到臺(tái)灣東部后船上人員被殺事件。1872年2月，美國駐廈門領(lǐng)事李仙得為此乘美國船到臺(tái)灣問罪。10月12日，李仙得返美途經(jīng)日本橫濱。美國駐日公使德朗將參加過美國1867年侵臺(tái)活動(dòng)的李仙得介紹給日本外務(wù)卿副島種臣。

10月24日德朗會(huì)見副島種臣，在談及臺(tái)灣問題時(shí)，表示日本如擬擴(kuò)張疆域，占領(lǐng)他國控制不到的地方，美國當(dāng)樂觀其成。10月25日李仙得在橫濱會(huì)見副島種臣，在美國公使德朗及其秘書在場的情況下，就日本侵臺(tái)事宜為日本出謀劃策。10月27日，李仙得向副島種臣表示愿為日本占領(lǐng)臺(tái)灣效力，稱只需2000兵力即可攻臺(tái)。美國國務(wù)卿菲什得知德朗把李仙得得到的關(guān)于臺(tái)灣情報(bào)提供給日本后并未表示反對。[5]1874年2月6日，日本政府決定侵略臺(tái)灣并于4月4日命令陸軍中將西鄉(xiāng)從道出兵。5月8日，在美軍艦“蒙那肯”號的聲援下，日本侵略軍在臺(tái)灣登陸，中國隨后出兵，日本因準(zhǔn)備不足，在10月31日與中國簽訂《中日北京專約》后退回。日本對美國人參與侵略臺(tái)灣特別表示“感謝”，李仙得于1875年7月在日本退職，作為外國人首次被授予旭日大綬章。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 日本在美國的支持下，又馬不停蹄地于1875年侵略朝鮮，此前，美國駐日公使賓厄姆特意將佩里1853-1854年如何叩開日本的《美國艦隊(duì)遠(yuǎn)征中國諸海和日本實(shí)錄》一書贈(zèng)給井上馨副全權(quán)大臣，以壯其行。在日本的脅迫下，1876年日朝締結(jié)《日朝修好條規(guī)》。1882年7月，朝鮮爆發(fā)反日壬午事變。朝鮮士兵民眾聯(lián)合燒毀日本在京城（漢城）的公使館。中國和日本派軍，就在中日戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的時(shí)刻，美國駐華公使楊約翰（John Russell Young）卻會(huì)同海軍上將，出動(dòng)軍艦對日本進(jìn)行表面為“禮節(jié)性”實(shí)則為日本助威的“訪問”。[6]迫使朝鮮政府于同年8月30日再次締結(jié)不平等《濟(jì)物條約》，日本獲得保護(hù)使館的“駐兵權(quán)”。1884年12月4日，日本利用朝鮮親日勢力策劃宮廷政變，由于中國清府出兵，日本侵略意圖沒有完全實(shí)現(xiàn)，但還是迫使朝鮮簽訂了《漢城條約》。對此，美國外交史學(xué)者孔華潤先生在其主編的《劍橋美國對外關(guān)系史》一書中講得明白：

　　 1876得，日本與朝鮮直接簽署了一項(xiàng)條約，這進(jìn)一步證實(shí)了賓厄姆的判斷，即日本正在崛起。[7]這項(xiàng)條約首次改變朝鮮與中國的納貢關(guān)系，預(yù)示著該地區(qū)的權(quán)力關(guān)系將出現(xiàn)顯著的重新調(diào)整，而日本將在這一過程中發(fā)揮主要作用。1878年的一項(xiàng)條約中，美國允許東京享有很大程度的關(guān)稅自主權(quán)，這引起了歐洲人的不滿�！�…華盛頓的態(tài)度表明，美國在亞洲看好的是日本的未來，而不是中國或朝鮮的前途。[8]

　　 為了徹底拿下臺(tái)灣與朝鮮，日本認(rèn)識(shí)到必須向中國作最終攤牌，并將占領(lǐng)臺(tái)灣與解決“中國問題”總體考慮。1887年，日本參謀本部草擬《征伐清國策》，把戰(zhàn)爭時(shí)間定在5年后，即在中國實(shí)現(xiàn)軍隊(duì)改革和歐洲各國獲得遠(yuǎn)征東方實(shí)力之前。[9]1893年山縣有朋提出為期十年的戰(zhàn)略設(shè)想，山縣在1893年提出的軍備意見書中認(rèn)為，西方列強(qiáng)計(jì)劃侵略東方，但侵略成為現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候“是今后10年內(nèi)開通西伯利亞大鐵路”之日。為了應(yīng)付這種局勢，“應(yīng)是今后八九年內(nèi)充分準(zhǔn)備兵力，以便一朝有事免遭禍害，并在有機(jī)可乘之時(shí)進(jìn)而準(zhǔn)備獲取權(quán)益……到那個(gè)時(shí)候，可以成為我國敵手的國家不是中國，不是朝鮮，而是英法俄等國”。他認(rèn)為“如今后不出10年關(guān)系破裂”而發(fā)生對俄戰(zhàn)爭，則為了事前確保戰(zhàn)略要地朝鮮，就必須早點(diǎn)尋找機(jī)會(huì)對清戰(zhàn)爭。[10]甲午戰(zhàn)爭期間，日本大藏大臣松方正義產(chǎn)提出“我邦必須長期占領(lǐng)臺(tái)灣”主張，認(rèn)為：“臺(tái)灣之于我邦，猶如南門之鎖鑰，無需申論，欲向南方擴(kuò)張大日本帝國之版圖，必須先經(jīng)此門戶”；
“由此而達(dá)海峽諸半島及南洋群島”，“我邦占領(lǐng)該地之利益既然如此之大，則如被他國占領(lǐng)，必對我邦損害極大”，“其他各國今后決不會(huì)袖手旁觀”，故 “今日若不能占領(lǐng)，則終將永無占領(lǐng)之時(shí)機(jī)”。占領(lǐng)臺(tái)灣的第四任“總督”玉源太郎主張：“若在廈門……占據(jù)優(yōu)勢，則我帝國恰如彼英國之于蘇伊士地峽，在東洋獨(dú)有同等權(quán)力，變決非難事�！盵11]

　　 1899年美國占領(lǐng)菲律賓之前，美國在亞洲還沒有奪得一個(gè)像樣的基地。它需要日本為其東亞政策前趟“雷區(qū)”。這一時(shí)期美國對日本的基本政策就是縱容日本“應(yīng)該讓戰(zhàn)爭順著自己的道路走下去”[12]。直至太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，縱容和利用日本為美國充當(dāng)東亞戰(zhàn)略“清道夫”是美國對日外交政策的基本特點(diǎn)。因此，在1894年日本對華發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭之前，美國不僅拒絕干涉日本，還有意向日本派出軍事顧問。甚至利用駐華使館的外交特權(quán)，窩藏包庇日本間謀，提供軍事情報(bào)等。[13] 1894年6月，日本借口朝鮮內(nèi)亂出兵朝鮮。同月初，美國將停在長崎的軍艦“巴爾的摩”號派往朝鮮。7月23日，即在中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前兩天，近50名美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員在日本軍人的帶領(lǐng)下開赴漢城。[14]9月，日本駐美公使建野鄉(xiāng)三與美國國務(wù)卿格雷沙姆會(huì)談，雙方針對中國達(dá)成默契。格雷沙姆問日本是否將尊重朝鮮獨(dú)立主權(quán)，建野答日本在朝鮮沒有領(lǐng)土野心。格雷沙姆問日本是否關(guān)注中國甚于朝鮮，日本是否更希望與中國而非與朝鮮作戰(zhàn)？建野回答：此言極是。日本國內(nèi)形勢危急，與中國交戰(zhàn)將……使此得到改善。[15]1894年7月8日和10月6日，英國兩次要求美國與歐洲列強(qiáng)聯(lián)合干涉中日戰(zhàn)爭時(shí)，美國予以拒絕。美國駐華公使查爾斯·田貝于10月23日向國務(wù)院的報(bào)告中說“中國失敗，在達(dá)到其王朝受到威脅之前，都是有益的經(jīng)歷。這種事情來臨之日，就是外國干涉之時(shí)。”[16]田貝之子美國公使館一等參贊田夏禮在給美國國務(wù)院的報(bào)告中推測日本打敗中國并將強(qiáng)加于中國的一系列“改革”，這對西方列強(qiáng)是有利的；
他在報(bào)告中寫道“日本宣稱，這次戰(zhàn)爭是一次文明對野蠻的戰(zhàn)爭。如果它堅(jiān)持這種說法，超脫其一已的私利，成為文明的戰(zhàn)士，它自己的面前將有一個(gè)廣闊的行動(dòng)領(lǐng)域�！盵17]

　　 這里需要說明的是，美國雖然鼓勵(lì)日本向中國發(fā)難，但其對華政策還是與日本有區(qū)別的。從日本方面說，中國的解體對日本是絕對有利，這會(huì)使它在一勞永逸地解除西面中國所獨(dú)有的洲際主體地緣政治板塊壓力的同時(shí)，還使自己處于英國一樣的利用大陸分裂形勢推行均勢外交的有利地位。但美國只希望中國主體地位削弱而不希望中國大面積解體。19世紀(jì)末中國面臨即將被西方列強(qiáng)瓜分的危險(xiǎn)，美國國務(wù)卿�！ぜs翰的思想庫中國問題權(quán)威柔克義（William Woodville Rockhill）[18]“看出中國的解體會(huì)成為一場災(zāi)難。當(dāng)時(shí)還很少有人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。某些世界知名的政治家對大清帝國的瓦解即使不興高采烈也持漠不關(guān)心的態(tài)度。柔克義卻認(rèn)為一個(gè)有能力在其國境內(nèi)維持秩序的獨(dú)立自主的中國對亞洲力量的均勢是十分必需的”。[19]在八國聯(lián)軍開進(jìn)中國后，美國國務(wù)卿�！ぜs翰“仍希望有一個(gè)穩(wěn)定的中國，美國在談判中反對一切可能削弱中國的建議”。他認(rèn)為“一旦中國崩潰并被瓜分，美國就要面臨一個(gè)不愉快的任務(wù)：在中國各地保護(hù)自己的權(quán)益，而它的對手則遠(yuǎn)比中國人難對付。此外，這場角逐的不可知的后果很可能就從毀滅中國所造成的真空中開始，這將比現(xiàn)存的不穩(wěn)定具有更大的威脅性�！盵20]1900年羅西奧多·羅斯福給德國駐美大使施特恩貝格的信中說：“我愿意看到日本占有朝鮮。它將對牽制俄國起作用，而俄國由于它的作為應(yīng)該接受這種報(bào)應(yīng)。但是我真誠地希望不要分割中國。這樣做將對任何人都不好。”[21]這就是說，美國支持日本在東北亞的行動(dòng)只是為了牽制俄國，同時(shí)，羅斯福心中還需要中國牽制日本和俄國，而要達(dá)此目的，中國就不能解體。事實(shí)上，美國對日本的支持是有限的：其極限是日本要強(qiáng)至能牽制中、俄，但不能破壞中國和俄國對日本的牽制并由此造成日本與美國的直接對峙；
其底線是日本弱不至無力牽制中國而使中、美直接對峙。這時(shí)“美國所在扮演的正是柔克義為之設(shè)計(jì)的角色——遠(yuǎn)東權(quán)力均勢操縱者”[22]的角色。

　　 這里還需要說明的是，英國和俄國對日本南向擴(kuò)張的態(tài)度則與美國有相當(dāng)?shù)牟煌��?9世紀(jì)下半葉英國對日政策是希望日本在東北亞擴(kuò)張牽制俄國以減輕俄國同期在中亞波斯和阿富汗與英國強(qiáng)勁爭霸的壓力。[23]為此英國反對日本對臺(tái)灣的擴(kuò)張，而沙俄則慫恿日本割占臺(tái)灣以沖擊英國的利益。1874年日本侵臺(tái)時(shí)，英國駐華公使威妥瑪向日本使節(jié)大久保利通表示：如果日本不把矛頭指向臺(tái)灣而去侵略朝鮮，將會(huì)得到英國的援助。1894年5月正值朝鮮局勢告急，日英雙方進(jìn)行談判，6月中旬英國承認(rèn)了日本對朝鮮的武裝侵略。7月16日，兩國正式簽訂條約，英國同意取消在日租界及其行政權(quán)，廢除在日領(lǐng)事裁判權(quán)，提高關(guān)稅率，這對日本戰(zhàn)時(shí)外交是一重大支持。英國外交大臣金伯雷在簽字儀式上承認(rèn)，“這樣的條約對于日本來說，其效果確實(shí)不少。說其效力比在擊敗中國的大軍更為遠(yuǎn)大也不為過”。7月23日英國政府又對日本表示，若中日開戰(zhàn)，不以上海為戰(zhàn)場，英國將采取“中立”。[24] 兩天后，日本便向中國開戰(zhàn)，8月1日中國與日本先后宣戰(zhàn)。次年4月17日，中國戰(zhàn)敗并被迫簽訂《馬關(guān)條約》。戰(zhàn)爭前后，西方列強(qiáng)均抱著“漁翁得利”的準(zhǔn)備。當(dāng)中國被迫簽訂《馬關(guān)條約》的當(dāng)天，俄國正式向德法提出對日干涉的請求，德法隨即同意并迫使日本放棄遼東半島。作為回報(bào)，除“賠款”外，中國還復(fù)照日本答應(yīng)“不將福建省內(nèi)三地讓與或租借給別國”。這個(gè)復(fù)照便成為日本以福建省為其勢力范圍的依據(jù)。[25]

　　 1895年中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗對東亞地區(qū)影響是結(jié)構(gòu)性的。首先，日本占領(lǐng)中國臺(tái)灣島并將福建納入日本的勢力范圍，這使日本實(shí)現(xiàn)后來“大東亞”戰(zhàn)略的關(guān)鍵一步，同時(shí)這也使日本接觸到了英國對日本擴(kuò)張可以容忍的極限。與此同時(shí)，俄、德、法三國對日本干涉成功，又使俄國在東北亞的力量大增，加上1891年5月俄國建設(shè)橫跨西伯利亞鐵路工程開工。1896年，也就是中日甲午戰(zhàn)爭結(jié)束的第二年，俄國開始建設(shè)符拉迪沃斯克軍港，這便加深了太平洋地區(qū)美國、英國，尤其日本對俄國的擔(dān)憂。1895年甲午戰(zhàn)爭后，日本、俄國在東北亞的崛起，這刺激了美國加速搶灘太平洋的行動(dòng)。1898年4月美國向西班牙開戰(zhàn)，7月7日，美國趁英國忙于英布戰(zhàn)爭的空隙，在日本政府抗議中兼并為日本人視為東部安全重要戰(zhàn)略屏障的夏威夷。同年，西班牙戰(zhàn)敗，美國奪取了西班牙的屬地古巴、菲律賓、波多黎各和日本進(jìn)入東太平洋的戰(zhàn)略要塞關(guān)島。這也從東南兩向切斷日本向東、南太平洋擴(kuò)張的進(jìn)路。1899年，美國實(shí)現(xiàn)對薩摩亞群島的瓜分，從而拉起了東徑180度從阿留申群島經(jīng)夏威夷到薩摩亞群島的東太平洋的防御鏈條。這反過來又刺激了日本南下與美爭奪的沖動(dòng)。

　　 1900年8月20日，山縣有朋提出《關(guān)于北清事變善后》意見書，主張調(diào)頭再次南下，提出“經(jīng)營南方”的看法， 認(rèn)為“中國……雖可暫免瓜分，但因國家生氣久已衰耗，自身已無恢復(fù)之力”，所以，將來被瓜分的可能性是很大的，日本“自當(dāng)謀求將來遇有瓜分之機(jī)，不至誤算”，“其方案宜擴(kuò)張勢力范圍，并要求在該范圍內(nèi)取得駐屯軍隊(duì)、鋪設(shè)鐵路、采掘礦山等特權(quán)”�！坝诟＝ㄖ�外，應(yīng)更將浙江劃歸我勢力范圍”，“其界限應(yīng)達(dá)到江西，抑或涉及浙江及江西之一部”，“將來可與臺(tái)灣相對，成犄角之勢，平時(shí)可為我在中國內(nèi)地工業(yè)貿(mào)易之根據(jù)地，一旦有事則可扼東亞之咽喉，以制敵方之侵犯”。[26]1900年8月，日本趁八國聯(lián)軍鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之機(jī)，出兵中國廈門，因遭到美國在內(nèi)的列強(qiáng)而被迫中止。12月，美國又向日本非正式地提出美國海軍在中國福建三沙灣獲得加煤站的建議，[27]這引起日本的極大警覺。這種從東南兩向?qū)θ毡拘纬珊蠂�包抄的壓力又反過來刺激日本加快先解決俄國，再總體與美國攤牌的軍事行動(dòng)。1898年日本貴族院議長近衛(wèi)篤麿對康有為首次使用“亞洲門羅主義”一語。[28]

　　 在打擊俄國問題上，美國與日本的目的是一樣。美國人認(rèn)識(shí)到“西伯利亞大鐵路及其支線不僅可以開發(fā)俄國遼闊的東部地區(qū)，而且還會(huì)改變世界貿(mào)易的方向，取代倫敦控制的蘇伊士運(yùn)河作為通住中國的關(guān)鍵路線，并主宰中國——如果說不是環(huán)太平洋地區(qū)——的事務(wù)”[29]；
時(shí)任海軍助理部長西奧多·羅斯福向麥金萊總統(tǒng)匯報(bào)時(shí)警告“俄國對美國的亞洲利益的威脅日甚一日”[30]。美國這時(shí)對日外交的基本政策是遏制日本向東太平洋擴(kuò)張，作為補(bǔ)償支持日本戰(zhàn)勝中國后再從俄國那里獲取利益。美國對日外交政策的要義，是將日本改造為美國在亞洲的打手，同時(shí)又是美國阻擋亞洲強(qiáng)國力量進(jìn)入東太平洋的“防波堤”。[31]

　　 1904年2月8日，日本海軍襲擊俄國駐中國旅順的艦隊(duì)，日俄戰(zhàn)爭拉開序幕。1905年1月，日軍攻陷旅順口，3月又在沈陽附近擊潰了俄國陸軍主力，5月俄國從波羅的海調(diào)來的增援艦隊(duì)也在對馬海峽被日軍擊敗。9月5日，日俄兩國簽訂《樸茨茅斯和約》，俄承認(rèn)朝鮮為日本的勢力范圍；
將在中國遼東半島（包括旅順口和大連）的租借權(quán)轉(zhuǎn)讓與日本，割讓庫頁島南部給日本。

　　 對于日本的勝利， 1904年2月10日即在開戰(zhàn)的第二天，羅斯福在的日記中寫道“對日本人的勝利，我高興透了。因?yàn)槿毡驹谧鲇欣�于我們的事�！蓖瑫r(shí)他又對德國駐美大使施特恩堡表示：“從我們的利益說，我們希望日俄戰(zhàn)爭延長下去，希望它們兩敗俱傷，盡可能地耗盡元?dú)�，即使在�?zhàn)后兩國的邊界也還未得到解決，兩國在利益范圍的界限上也一如戰(zhàn)前那樣對峙。這樣就可使它們保持戰(zhàn)爭狀態(tài)，而且抑制它們在別的方面的野心，日本就無法在膠州威脅德國，也無法在菲律賓威脅我國了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”1905年6月16日，羅斯福表示：在亞洲大陸與中國有關(guān)的事情解決之前，日本的矛頭將不會(huì)指向菲律賓。[32]另一方面，西奧多·羅斯福也意識(shí)到日俄戰(zhàn)爭意味著美日矛盾將提上日程，認(rèn)為：“俄國作為一個(gè)東亞大國之被推翻，對我們的安全來說是……不幸的”，“最好還是讓俄國和日本對峙，使一方對另一方發(fā)揮抑制作用”。[33]因此他主張要“防止俄國從整個(gè)東亞被趕走”。[34]1904年3月19日，他在一封私人信件中表示“如果日本獲勝不僅斯拉夫人，而且我們大家都不得不考慮東亞的一個(gè)巨大的新勢力。勝利將使日本自動(dòng)地成為東方的一個(gè)難以對付的強(qiáng)國”[35]

　　 事實(shí)上，日本對俄戰(zhàn)爭勝利后，日本與俄國的矛盾開始轉(zhuǎn)向與美國的矛盾。而美國解決這一矛盾的外交政策基本是以西換東，即將日本的擴(kuò)張需求向中國和蘇聯(lián)推進(jìn)以減輕日本對東太平洋美國的戰(zhàn)略壓力。而這正是1894甲午戰(zhàn)爭、1905日俄戰(zhàn)爭前，美國將日本擴(kuò)張需求引向西北面以減輕南面菲律賓壓力的政策的翻版。

　　 （二）“可憐的塔夫脫”，美國不知深淺首次觸礁東北亞

　　 1909年，塔夫脫（William Howard Taft,1857-1930）就任美國總統(tǒng)。他認(rèn)為羅斯福姑息日本，情愿把美國在華利益置于次要地位以換取日本的好感的政策“是一個(gè)方向性的錯(cuò)誤”。[36]他一反羅斯福的東亞政策，提出可以利用經(jīng)濟(jì)手段，通過“金元外交”來與日本和俄國爭奪東北亞的利益。塔夫脫的對華政策得到中國清政府的積極響應(yīng)，清政府試圖在中國東北引入美國以抵消日俄的力量。

　　 1909年，美國開始大力向中國的投資市場滲透。最初塔夫脫想從滿清政府修建粵漢鐵路而發(fā)行債券中為美國銀行家爭取到份額，但迫于俄日壓力，未能成功。后塔夫脫又以個(gè)人名義致電醇親王，敦促他同意給美國資本家同等的一份債券，還是迫于列強(qiáng)的壓力，為清政府婉拒。6月美國銀行團(tuán)的代表司戴德先到倫敦拜會(huì)歐洲銀行界后，才到奉天見到主張引入美國資助開發(fā)鐵路的任錫良。任錫良籌劃了一個(gè)方案由美國銀行出資修筑一條從錦洲橫貫滿洲的鐵路。10月中美終于簽署一項(xiàng)由美國銀行團(tuán)出資興建錦瑗鐵路的協(xié)定。同時(shí)，為了減輕來自俄日的壓力，塔夫脫還提出一項(xiàng)諾克斯“中立化”計(jì)劃，建議把滿洲的鐵路全部中立化或國際化。塔夫脫天真地認(rèn)為，俄國人為減輕在中東鐵路的虧損，可能樂于同意美國的這項(xiàng)計(jì)劃。假如再能獲得英、法、德的支持，日本對南滿鐵路的控制也就隨之告終，美國在中國東北的商業(yè)利益就會(huì)擴(kuò)大。

　　 “這是一個(gè)偉大的夢想，但是它像許多美夢一樣，在旭日升起的時(shí)候消失了�！盵37]塔夫脫并不知道經(jīng)濟(jì)只是政治的繼續(xù)的道理。他懷著威爾遜或戈?duì)柊蛦谭蚴降膫ゴ髨?bào)復(fù)，以為他所面臨的已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張可以代替軍事擴(kuò)張的“文明”時(shí)代。他根本沒有意識(shí)到美國來到了一個(gè)要與俄日虎口奪食并且是俄國人和日本人為此地交過手，流過血才劃清勢力范圍的地方。盡管俄日之間有矛盾，但面臨第三者介入，尤其是當(dāng)時(shí)力量并不是很強(qiáng)的美國人介入的時(shí)候，他們捍衛(wèi)其勢力范圍的決心就不是僅憑幾堆“金元”就能撼動(dòng)的。事實(shí)上盡管“美國是當(dāng)時(shí)唯一能夠在遠(yuǎn)東同日本抗衡的力量，但它的海軍實(shí)力還沒有強(qiáng)大到可以跨過太平洋同日本較量的程度”。[38]而沒有海軍為后盾的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，無異于八面威風(fēng)卻不能奔走的泥足巨人。

　　 塔夫脫的外交攻勢引起俄日及其他列強(qiáng)的警覺，也引起他的前任對歐洲實(shí)力和均勢外交有深刻理解的西奧多•羅斯福的不安。他對兒子長嘆“可憐的塔夫脫”。他寫信并拜訪塔夫脫，告誡他：應(yīng)將美國的國力用于力所能及且有重要利益的地方。他認(rèn)為：日本可能成為包括美國在太平洋領(lǐng)地在內(nèi)美國安全的嚴(yán)重威脅。亞洲大陸的利益對日本是生死攸關(guān)的，而美國在那里的利益，特別是在滿洲的利益“實(shí)在不重要，而且美國人民也不會(huì)甘心為它冒導(dǎo)致沖突的最低限度的風(fēng)險(xiǎn)”。他警告塔夫脫：在滿洲向日本挑戰(zhàn)需要巨大的軍事力量，相當(dāng)于把英國海軍和德國陸軍結(jié)合在一起的實(shí)力。羅斯福對塔夫脫的理想主義“新計(jì)劃”大潑冷水說：當(dāng)一個(gè)強(qiáng)大的國家有意不顧美國的“門戶開放”政策而寧愿使用武力時(shí)，“門戶開放”政策就毫無用處。當(dāng)前美國除辯論外，并不具備和日本在東北亞進(jìn)行大規(guī)模較量的實(shí)力。羅斯福建議塔夫脫放棄帶有攻勢的東北亞政策。[39]

　　 姜還是老的辣，后來事實(shí)還是證明羅斯福的判斷是正確的，即東北亞那是美國力所不及的地方。

　　 塔夫脫的建議首先遭到日俄的拒絕。英國、法國也不愿在東北亞支持塔夫脫的建議而得罪日俄。更為嚴(yán)重的還是，塔夫脫介入東北亞政策使剛發(fā)生過軍事沖突的日本和俄國迅速走向聯(lián)合。1909年12月24日，日本小村外相向俄國駐日大使提議繼1907年《俄日協(xié)約》之后，“現(xiàn)在正是應(yīng)當(dāng)邁出第二步的時(shí)機(jī)，在滿洲的共同利益是兩國政治關(guān)系繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)”。[40]小村提議得到俄方的“全然一致”的回應(yīng)；
1910年3月5日，俄國政府正式授權(quán)駐日大使馬列夫斯基向日本提出建立政治同盟的條件。日本政府于3月9日決定以明確劃定兩國在東北的勢力范圍、為維護(hù)在那里的利益而采取共同措施并互相支援為目標(biāo)，同俄國締結(jié)新協(xié)約。會(huì)談?dòng)?月初舉行。在會(huì)談中俄國外相伊茲沃爾斯基稱：“若問滿洲將來歸誰掌握，當(dāng)然應(yīng)為日俄兩國所有”。[41]日本公使本野則答說：“即使不用這樣露骨的文字來表現(xiàn)，我想要找到一個(gè)同樣意義的文句并不難”。[42]7月4日，伊茲沃爾斯基和本野一郎分別代表本國政府簽署第二次《俄日協(xié)約》和《俄日秘密條約》�！暗诙�次俄日協(xié)約簽字的日子正是美國的國慶日，這種選擇本身完全可以視為對美國遠(yuǎn)東政策的強(qiáng)硬回答。它表明，日俄兩國企圖永遠(yuǎn)把美國拒之東北之外�！盵43]中國歷史學(xué)者崔丕先生對這個(gè)協(xié)約評價(jià)說：

　　 十分清楚，這次俄日協(xié)約不僅大大擴(kuò)大了第一次協(xié)約的范圍，而且在瓜分中國東北問題上具有更深刻的明確性。就其鞏固各自既得利益，抗拒其他列強(qiáng)的爭奪來說，則無異于一項(xiàng)進(jìn)攻性的同盟。其影響之深遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國東北地區(qū)、東北亞洲的范圍。[44]

　　 在日俄抵聯(lián)合強(qiáng)硬抵制下，美國不得不放棄“滿洲鐵路中立化計(jì)劃”而轉(zhuǎn)入以與英、法、德國合伙組建“四國銀行團(tuán)”方式介入東北亞。后還是迫于日本和俄國壓力，1911年9月四國銀行團(tuán)決定：“銀行團(tuán)不利用合同第十六款將其活動(dòng)擴(kuò)大到‘滿洲’，不妨礙俄、日兩國向該地區(qū)貸款�！盵45]1912年，日本和俄國被納入四國銀行團(tuán)，四國銀行變?yōu)榱鶉�銀行。1913年3月18日，美國新任總統(tǒng)威爾遜發(fā)表《美國對華政策聲明》表示不再支持美國財(cái)團(tuán)留在六國銀行團(tuán)內(nèi)，3月21日，美國正式退出六國銀行團(tuán)，與此相應(yīng)，美國在強(qiáng)勢角逐東北亞的外交努力也在觸礁后隨之結(jié)束。

　　 20世紀(jì)初塔夫脫在東北亞的失敗使美國首次認(rèn)識(shí)到了美國東亞擴(kuò)張的極限；
但只是在半個(gè)世紀(jì)后的朝鮮戰(zhàn)爭后，美國才真正領(lǐng)悟到：東北亞是美國力不及的地區(qū)。

　　二、 借力打力：以日本為對手，聯(lián)合中國和俄國——美國東亞外交的第二個(gè)時(shí)期

　　 美國東亞外交的第二個(gè)時(shí)期是在20世紀(jì)上半葉，其特點(diǎn)是美國開始限制日本向南擴(kuò)張，在日本徹底將英國和美國趕出南中國海后，再聯(lián)合英國、蘇聯(lián)和中國擊敗日本并使美國力量推進(jìn)到西太平洋。這一時(shí)期的美國在太平洋上的直接對手是日本，而英國、法國等歐洲國家則是美國的戰(zhàn)略競爭者。但從全球形勢看，在1941年12月7日，日本襲擊美國珍珠港之前，歐洲在遠(yuǎn)東的勢力已被日本沖得蕩然無存，日本這時(shí)已轉(zhuǎn)為美國的既是戰(zhàn)略的也是直接的對手，而英國則成了美國的戰(zhàn)略伙伴。

　　 （一）19世紀(jì)末日本東擴(kuò)止于夏威夷

　　 讓日本感受到其擴(kuò)張的極限的事件，首先表現(xiàn)在與美國在夏威夷的爭奪上。夏威夷是太平洋上的島國，地處太平洋戰(zhàn)略要津，同時(shí)也是近世美國和日本雙方安全邊界的臨界點(diǎn)，它與中途島等一起構(gòu)成美國容忍日本擴(kuò)張的最底線。

　　 19世紀(jì)前半葉，夏威夷是中美太平洋航線上的中繼站和捕鯨船的補(bǔ)給基地。美國于1842年承認(rèn)夏威夷王國并于1849年締結(jié)美夏威夷王國通商條約。此后美國在夏威夷與日本展開爭奪并迫使日本向東擴(kuò)張?jiān)诖送２健?9世紀(jì)后半葉美國謀求兼并夏威夷，日本則希望夏威夷保持獨(dú)立，雙方矛盾上升。1871年6月，日本與夏威夷建立外交關(guān)系，締結(jié)修好條約。1873年1月6日，美國駐日公使德朗請求國務(wù)院指示“日本政府如果努力以和平的方式在夏威夷人民的同意下吞并該島，美國政府是否對此舉有任何反對？”美國務(wù)卿菲什明確答復(fù)美國不同意任何別國兼并夏威夷。[46]1884年日本政府批準(zhǔn)向夏威夷移民，至1890年，夏威夷的日本移民已達(dá)12360人，占夏威夷總?cè)丝诘?3%。同期美國移民僅為1928人。三年后即1893年日本移民為10萬人，是同期美國移民的10倍。[47]1893年1月，美國駐夏威夷公使和美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)參與下，當(dāng)?shù)孛绹�移民推翻夏威夷女王，建立新政府，請求并入美國�?月，日本即派“浪速”艦抵檀香山與日本“金剛”艦會(huì)合以表達(dá)對美國的不滿，11月17日，日本再派“浪速”艦前往夏威夷，告知日本駐檀香山總領(lǐng)事“不承認(rèn)任何可能成立的政府”。[48]這迫使美國改變了立即吞并夏威夷的做法。羅斯福對此不滿說：“我們?nèi)绻�不占夏威夷，日本、德國或英國就�?huì)占。”[49]

　　 夏威夷危機(jī)反過來也加速了日本向西擴(kuò)張的步伐，1894年日本為打開東亞“難局”[50]發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭。次年日本獲勝后即調(diào)頭再與美國爭奪夏威夷。1897年6月16日，美國和夏威夷在華盛頓簽署合并條約。日本派艦，美日雙方海軍對峙，美國不惜武力堅(jiān)守東太平洋的安全底線。由于日本在東北亞立足未穩(wěn)，還受著俄國的戰(zhàn)略壓力。日本只有先西后東，將夏威夷問題留待將來總體解決，1897年12月22日，日本撤回對美國合并夏威夷的抗議。此舉標(biāo)志著日本東擴(kuò)的極限與美國容忍日本東擴(kuò)的底線在夏威夷得到日本的初步默認(rèn)和美國的確認(rèn)。

　　 （二）美國犧牲中國東北并沒有阻擋日本向太平洋的擴(kuò)張

　　 日俄戰(zhàn)爭后，東亞“最顯著的特點(diǎn)是日俄修好與日美交惡。斗爭的格局也由日本恃英抗俄演變?yōu)槿毡韭?lián)俄制美，日美對立隨之取代日俄對立”[51]。

　　 1906-1907年日本陸軍制定第一個(gè)正式的軍事戰(zhàn)略計(jì)劃，由《帝國國防方針》、《帝國軍隊(duì)之用兵綱領(lǐng)》、《國防所要兵力》三部分級組成。計(jì)劃將日本的擴(kuò)張重心仍放在俄國，而將美國列為僅次于俄國的假想敵。主張由陸軍“對俄國能在遠(yuǎn)東使用的兵力取攻勢”，海軍在東洋對美國海軍取攻勢”，“在東亞對俄、美兵力取攻勢”。

[52]

　　 1907年，美國也制定了第一個(gè)正式的對日戰(zhàn)爭計(jì)劃，并決定就可能與日本發(fā)生的戰(zhàn)爭進(jìn)行聯(lián)合研究。[53]同年6月美國決定派美國戰(zhàn)斗艦隊(duì)進(jìn)行一次環(huán)球航行，“此舉是對日美關(guān)系惡化的反應(yīng)，旨在威懾日本，使之不敢輕舉妄動(dòng)”。[54]1908年后，美國國會(huì)分兩次撥款180億美元，加強(qiáng)夏威夷設(shè)防，使之成為海軍的戰(zhàn)略基地。1911年，美國第一次制定在后來不斷修改和升級的對日作戰(zhàn)的“橙色計(jì)劃”。同年美國海軍軍事學(xué)院為未來的日美沖突作出預(yù)測，認(rèn)為在這場沖突中，日本謀求打破美國的遏制政策，在控制現(xiàn)在和將從事侵略的海上側(cè)翼的同時(shí)確保其貿(mào)易通道。這要求日本通過奪取菲律賓、關(guān)島、或許還攻占夏威夷來把美國逐出西太平洋。以此為前提，美軍將單獨(dú)對日作戰(zhàn)，迫使日本撤出中國東北地區(qū)，戰(zhàn)爭將以海戰(zhàn)而非陸戰(zhàn)的形式進(jìn)行。美國將由此取得制海權(quán)，收復(fù)失地并抑制日本的商業(yè)。最佳設(shè)想是，一個(gè)或一個(gè)以上的盟國將在東亞大陸的一場戰(zhàn)爭中阻止日本，這將轉(zhuǎn)移美國面臨的來自日本的威脅。[55]

　　 1908年11月30日，美日雙方在一段時(shí)間的拉鋸式的討價(jià)還價(jià)后，日本駐美大使高平小五郎與美國國務(wù)卿魯特達(dá)成協(xié)定即《魯特—高平協(xié)定》（亦稱《羅脫—高平協(xié)定》）。這是日美就地區(qū)安全首次公開達(dá)成的一個(gè)全面但卻十分脆弱的協(xié)議，“目的在于維持上述地區(qū)（即太平洋地區(qū)——筆者）內(nèi)彼此的所有權(quán)”。[56]這實(shí)際上已包含與日本劃分勢力范圍并暗示日本仍有向西北擴(kuò)張余地。1908年9月6日，日本駐美大使高平小五郎向小壽太郎外相報(bào)告，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他與羅斯福總統(tǒng)談話后的印象是：“羅斯福愿把‘滿洲’與中國的其他領(lǐng)土區(qū)別對待”。[57]1915年3月13日，美國國務(wù)卿布賴恩對日本向中國提出21條發(fā)表聲明稱：“合眾國有理由反對日本關(guān)于山東、南滿和蒙古東部的‘要求’；
盡管如此，合眾國坦率地承認(rèn)，版圖的接近造成日本和這些地區(qū)之間的特殊關(guān)系�！盵58]1917年4月，美國對德宣戰(zhàn)，隨后出兵歐洲參與第一次世界大戰(zhàn)，隨后在太平洋地區(qū)與日本作了適度妥協(xié)。11月2日，日本與美國在華盛頓簽署《蘭辛—石井協(xié)定》，進(jìn)一步確認(rèn)布賴恩的聲明，稱“合眾國和日本兩國政府承認(rèn)領(lǐng)土的接近造成兩個(gè)國家之間的特殊關(guān)系，因而合眾國政府承認(rèn)日本在中國，特別是在它的與之接近的部分，有特殊的利益”。[59]

　　 《蘭辛—石井協(xié)定》是美國在參與歐洲大戰(zhàn)因而無力西顧太平洋特殊條件下與日本簽訂的帶有不得已而忍讓一時(shí)的文件，它表明日美合作關(guān)系至此已臻極限。1922年秋，美國政府以與《九國公約》的精神相悖為由，向日本提議并在日本的反對中于1923年4月廢除了“蘭辛-石井協(xié)定”。[60]此后的美日矛盾漸升為太平洋地區(qū)的主要矛盾。

　　 美國的太平洋外交大體上是英國大西洋外交的繼承和創(chuàng)造性應(yīng)用。英國對歐洲的傳統(tǒng)政策是大陸均勢。其要義是努力確保大陸國家間力量平衡，在這種平衡中使之相互制衡，從而造成誰也不能單獨(dú)挑戰(zhàn)英國霸權(quán)地位的地緣政治格局。16世紀(jì)初，英國首席大臣 T.沃爾西支持西班牙同法國作戰(zhàn)，但當(dāng)西班牙取得支配歐洲的優(yōu)勢時(shí)，轉(zhuǎn)而傾向法國。1896年英國首相索爾茲伯里在倫敦市長宴會(huì)致詞時(shí)提出：英國應(yīng)該不參加固定的同盟與集團(tuán)，保持行動(dòng)自由，便于操縱“歐洲均勢”。均勢外交在歐洲政治中有很廣泛的影響。英國的均勢外交基于現(xiàn)成破碎的歐洲大陸地緣政治形勢。美國崛起后，面對的太平洋是以俄國和中國這兩大主體板塊，并以中國為中心主體板塊的地緣政治形勢。主體對主體，美國在東亞外交就沒有矛盾可利用，從而也就沒有推行“均勢外交”的條件。而19世紀(jì)下半葉日本的崛起和中國衰落，使美國認(rèn)識(shí)到這是利用日本打破亞洲地緣政治主體板塊的天賜良機(jī)：利用日本的擴(kuò)張需求，在“保全”中國的——實(shí)質(zhì)是為了保住中國對其他國家的牽制力量——前提下，支持日本在東北亞成長為有利于美國在太平洋西岸實(shí)行“大陸均勢”的新的主體地緣政治板塊，同時(shí)也可將必然要出現(xiàn)的日本東進(jìn)勢頭消耗，至少部分消耗在東北亞，以減輕美國的安全壓力。這種戰(zhàn)略不同于又源于老牌英國的“大陸均勢”政策，而在美國外交史中能夠理解其中深義并在制定美國外交政策中能對其創(chuàng)造性運(yùn)用的人并不多，而始終沉沒于領(lǐng)袖們身后的柔克義、馬漢[61]、馬歇爾[62]和基辛格等學(xué)者則是我們后人解開上述美國外交戰(zhàn)略思想的關(guān)鍵人物。

　　 在日本打敗俄國后幾年，時(shí)任駐俄公使柔克義意識(shí)到美國不要過于忽視俄國在太平洋的積極作用。1911年1月21日，他寫信給國務(wù)卿諾克斯認(rèn)為：“俄國在遠(yuǎn)東的友好與合作似乎非常重要，其價(jià)值將隨著日本的擴(kuò)張而不斷增加�！盵63]隨著日本南向擴(kuò)張日益明顯，柔克義的亞洲設(shè)計(jì)方案開始進(jìn)入美國政治家視野，1932年11月17日，富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)與蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫簽署協(xié)議，兩國正式建立外交關(guān)系。

　　 行文至此，必須給讀者交待的是，柔克義的思想是美國遠(yuǎn)東外交研究中具有源頭意義的環(huán)節(jié)。如果說柔克義利用日本牽制中國和俄國的思想在西奧多·羅斯福時(shí)代曾對美太平洋安全政策產(chǎn)生重大作用的話，那么，柔克義的利用俄國牽制日本的思想在后來富蘭克林·羅斯福時(shí)期的馬歇爾那里則得到了天才和創(chuàng)造性地運(yùn)用和發(fā)揮：美國不僅利用俄國人在太平洋戰(zhàn)爭中牽制并打敗了日本，而且還利用俄國人在歐洲戰(zhàn)場打敗了希特勒，并通過將蘇聯(lián)力量引入東歐而最終擠壓并窒息了歐洲的世界霸權(quán)。

　　 1923年日本開始把美國當(dāng)做唯一的假想敵，同年修訂的《帝國國防方針》中預(yù)言，“日美沖突，勢在必至”。[64]1931年“九一八”事變爆發(fā)，美國對日本的外交政策“考慮的核心問題不過是在何種程度上把日本這股‘禍水’引向或限制在中國東北地區(qū)”。[65]但日本這時(shí)完全忘卻了美國曾在19世紀(jì)70年代對日本侵略中國臺(tái)灣行動(dòng)的支持，以及英國和美國曾在1894年中日甲午戰(zhàn)爭和1905年日俄戰(zhàn)爭中對日本的支持，最終對曾幫助日本崛起的美國和英國反咬一口， 1937年7月，日本發(fā)動(dòng)對華全面侵略戰(zhàn)爭。1938年10月，日本占領(lǐng)廣州、武漢。接著全速向南進(jìn)軍：
1941年12月，日本偷襲珍珠港并迅速向南中國海推進(jìn)；
到1942年夏，先后占領(lǐng)新加坡、緬甸、菲律賓、印尼、關(guān)島、威克島、新幾內(nèi)亞一部分、阿留申群島以及太平洋上其他許多島嶼。

　　 （三）“奇怪的戰(zhàn)爭”[66]：美國借助日本為其充當(dāng)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略“清道夫”

　　 這里有一個(gè)長期困擾人們的問題，即從1931年“九一八”事變至1941年12月日本襲擊珍珠港之間，美國的遠(yuǎn)東利益已受到日本的嚴(yán)重沖擊，1937年12月12日，日本飛機(jī)還在中國長江上擊沉美國炮艦“帕奈”號[67]，但此間美國與日本的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系不僅沒有縮小反而有增無減，如下表所示

　　 1931-1941年日美貿(mào)易額的變化（千日元）

　　 年份 總計(jì) 日本出口 日本進(jìn)口 差額

　　 1931 767589 425330 342259 83071

　　 1932 955021 445147 509874 - 64727

　　 1933 1113017 492238 620779 - 128541

　　 1934 1168287 398928 769359 - 370431

　　 1935 1405160 535515 869645 - 334130

　　 1936 1441742 594252 847490 - 253238

　　 1937 1908570 639428 1269542 - 630114

　　 1938 1340477 425123 915354 - 490231

　　 1939 1643893 641509 1002384 - 360875

　　 1940 1810111 569065 1241046 - 671981

　　 1941 850531 278388 572143 - 293755

　　 來源：轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第721頁。

　　 尤其讓人難以理解的是，美國國務(wù)院在1939年4月6日發(fā)表的新聞公報(bào)中已明確告知：“1937年，日本大量屯集各種原料和用于軍事工業(yè)及重工業(yè)的原材料。1937年下半年和1938年全年，日本在中國采取了戰(zhàn)爭行動(dòng)。1937年和1938年滿洲大幅增加外國（日本除外）商品的進(jìn)口顯然與日本的軍事行動(dòng)有關(guān)�！盵68]從1937年，美國對日本開始采取日益嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)限制措施，但事實(shí)上戰(zhàn)爭的關(guān)鍵物資石油及相關(guān)石油制品的美日貿(mào)易，卻不降反而不斷增加。1937年美國輸往日本的鋼鐵、飛機(jī)及其零件、車床、石油、汽油、銅、鉛，分別1936年增加15.3倍、1.5倍、2.5倍、0.5倍、0.5倍、1.4倍和1/10；
1938年日本進(jìn)口的戰(zhàn)略原料中，美國所占份額，石油及石油制品、機(jī)器、廢鐵、銅、飛機(jī)、鐵合金、鉛、汽車分別占65.6%、67.1%、90.4%、90.9%、76.9%、82.7%、45.5%、64.7%。從1937年至1939年，美國對日本輸出總額每年保持2億多美元，其中軍需物資所占份額，1937年58%，1938年為66%，1939年竟達(dá)81%。[69] 1940年7月26日富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)簽署的第2417號公告中開始限制對日石油產(chǎn)品的出口。[70] 但此項(xiàng)公告并未嚴(yán)格執(zhí)行�！懊绹鴮θ帐�油出口在1940年比1939年增加21%，1941年前五個(gè)月又為1940年全年的50%。此時(shí)美國對日出口的74%為石油�！盵71]

　　 與此同時(shí)，美國對中國的出口貿(mào)易量卻遠(yuǎn)低于日本。如下表所示：

　　 美國對中國及日本的出口（1932-1940）

　　 年份 出口價(jià)值（百萬美無） 占美國出口總額比例(%)

　　 中國 日本 中國 日本

　　 1932 56 135 3.5 8.4

　　 1933 52 143 3.1 8.5

　　 1934 69 210 3.2 9.9

　　 1935 3.8 203 1.7 8.9

　　 1936 47 204 1.9 8.3

　　 1937 50 289 1.5 8.6

　　 1938 35 240 1.3 7.8

　　 1939 56 232 1.8 7.3

　　 1940 78 227 1.9 5.6

　　 來源: 孔華潤（Warrn I. Cohen）著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第132頁。

　　 上表可見,美國對中國1939年的出口價(jià)值總額只是1932年的水平，而對日1939年的出口價(jià)值總額與1932年相比高出72%。這說明，至少在1940年之前,美國是有意通過弱化中國的抵抗力量而達(dá)到放縱日本南下的目的。1940年9月24日，日軍入侵印支，27日，日本與德國、意大利三國在柏林簽《德意日三國同盟條約》。1941年4月16日，美日兩國簽署《日美兩國諒解方案》，提出“通過兩國的共同努力，在太平洋上建立起以道義為基礎(chǔ)的和平，并迅速達(dá)到兩國間懇切而友好的諒解”。[72]6月22日，德國向蘇聯(lián)開戰(zhàn)。到1941年11月羅斯福及同僚已不再懷疑美日戰(zhàn)爭不可避免。但美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人，包括陸軍參謀長馬歇爾和海軍戰(zhàn)爭部長斯塔克都認(rèn)為美國尚未作好兩洋作戰(zhàn)的準(zhǔn)備，希望“設(shè)法把戰(zhàn)爭的爆發(fā)推遲到最后時(shí)刻”，避免在遠(yuǎn)東立即卷入。為此羅斯福親筆給赫爾寫了有效期為六個(gè)月的備忘錄，其中第一條就是“美日恢復(fù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系——現(xiàn)在一定數(shù)量的石油和大米、以后再加別的”[73]，條件是換取日本不可能采取的不再向印度支那和滿洲邊境地，或南邊的任何地方增兵�！�1941年5月6日，中國取得從美國獲取租借物資的資格，但石油繼續(xù)源源不斷地流向日本，羅斯福政府按照它自己認(rèn)為例行的步調(diào)推選一項(xiàng)鼓勵(lì)中國，限制日本，使美國置身于太平洋戰(zhàn)爭之外的政策。”[74]11月24日，赫爾根據(jù)總統(tǒng)指示，擬就了一個(gè)臨時(shí)過渡辦法，遭到中國、英國、荷蘭、澳大利亞的反對。12月7日，日本向美國宣戰(zhàn)。[75]

　　 那么，這里要問的是，馬歇爾等認(rèn)為的“美國尚未兩洋作戰(zhàn)的準(zhǔn)備”，以及“設(shè)法把戰(zhàn)爭的爆發(fā)推遲到最后時(shí)刻”是什么意思呢？目前美國公布的文件都將之歸于美國的先歐后亞的戰(zhàn)略安排，其次是美國國內(nèi)的孤立主義限制了羅斯福提前對日本采取行動(dòng)。[76]但是我們只要研究一下，當(dāng)時(shí)美國全球戰(zhàn)略及面對的主要矛盾，就會(huì)有新的認(rèn)識(shí)。

　　 美國外交史學(xué)者孔華潤等學(xué)者正確地指出：

　　 第一次世界大戰(zhàn)前夜的世界是由歐洲主宰的。在我們追溯1913年至1945年間的美國對外關(guān)系史時(shí)，重要的一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到美國是在由歐洲軍事、經(jīng)濟(jì)和文化主導(dǎo)下的世界體系當(dāng)中得以建立并從事其對外事務(wù)的。[77]

　　 筆者認(rèn)為這個(gè)判斷不僅是準(zhǔn)確的，而且也是我們思考太平洋戰(zhàn)爭前美國對日外交的大背景。正如孔華潤先生所說：“注意到美國誕生的世界舞臺(tái)是由歐洲軍事、經(jīng)濟(jì)、和文化所塑造這一點(diǎn)是重要的，因?yàn)樗鼮檫@一年輕國家的內(nèi)政外交提供了起點(diǎn)。”[78]如果同意這個(gè)基本判斷，那么我們可以說，直至1945年8月15日之前，與美國在歐洲面臨的既要打敗德國又要打敗英法歐洲的雙重任務(wù)一樣，在東亞地區(qū)，美國同樣面臨著既要打敗日本，也要對歐洲落井下石，驅(qū)逐并收奪英國、德國、荷蘭等老牌殖民主義在東亞地區(qū)的勢力范圍的雙重任務(wù)。換言之，在驅(qū)逐歐洲殖民主義在亞太勢力問題上，美國與日本是一致的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這一點(diǎn)在1941年4月16日發(fā)表的《日美兩國諒解方案》中就有明確的表述。該方案第七條A點(diǎn)認(rèn)為：

　　 日、美兩國政府不承認(rèn)歐洲各國將來在東亞和西南太平洋接受領(lǐng)土的割讓，或者對現(xiàn)存的國家進(jìn)行合并。[79]

　　 正因此，美國才支持日本在東北亞和有限支持日本在東南亞擴(kuò)張。支持的下線是不能影響東太平洋的安全，上線是日本沖垮歐洲列強(qiáng)在亞太的殖民體系。

　　 但在這之后太平洋的政治主導(dǎo)權(quán)上，美日關(guān)系則是對立的。如前所述，美國對日外交政策就是利用日本最大限度地削弱中國傳統(tǒng)的主體板塊地位、俄國在東北亞的擴(kuò)張勢頭和歐洲列強(qiáng)在東南亞勢力范圍，然后，再聯(lián)合這些國家打敗日本以收漁翁之利。而所有這些又都是服務(wù)于柔克義等戰(zhàn)略學(xué)者為美國提出的在西太平洋建立類似歐洲英、法、德之間那樣的有利于美國長期控制和操縱的中、俄、日之間的均勢平衡的戰(zhàn)略目標(biāo)的。

　　 其實(shí)早在19世紀(jì)末，美國就研究和實(shí)施這一外交戰(zhàn)略。1895年5月，面對日本的崛起，西奧多·羅斯福要求海軍軍事學(xué)院制定一個(gè)戰(zhàn)爭計(jì)劃。于是，以海軍少將蒙哥馬利·西卡德為首的特別委員會(huì)基于在夏威夷與日本、在古巴與西班牙同時(shí)進(jìn)行兩場戰(zhàn)爭的設(shè)想。1901-1905年，由于俄國因素的存在，美國的主要傾向是借重日本的力量。1901年，美國海軍還有兩種意見，委員會(huì)在春季完成的一個(gè)計(jì)劃中就設(shè)想一場英日美為一方，俄德法為另一方的戰(zhàn)爭。1902年日英同盟成立后，美國仍認(rèn)為日本具有不確定性，但利用日本的傾向在增強(qiáng)。里米上將在1902年5月的總委員會(huì)的會(huì)議上宣布：英日雖是最可怕的對手，但在一場可能的對俄法的戰(zhàn)爭中，卻是最可能與美國聯(lián)合的兩個(gè)大國。1904年5月，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國海軍仍堅(jiān)持：優(yōu)先計(jì)劃一場在遠(yuǎn)東反對德俄法聯(lián)盟的可能的戰(zhàn)爭。盡管日本不能確定，但仍可同英國一起被視為美國最可能的盟國。海軍的上述立場很快被陸軍否定，陸軍部長和海軍部長在1902年6月批準(zhǔn)陸軍軍事學(xué)者H.布利斯提出的優(yōu)先考慮西半球的戰(zhàn)爭設(shè)想，認(rèn)為未來可能性最大的戰(zhàn)爭原因是，一個(gè)歐洲列強(qiáng)的行動(dòng)或目標(biāo)與門羅主義的沖突。[80]如果再考慮從1922年2月6日《五國海軍條約》之后直到1930年1月，以史汀生為首的美國代表團(tuán)在倫敦海軍會(huì)議上與英、法、日、意諸國代表在取得艦艇噸位份額上的討價(jià)還價(jià)，[81]我們就能理解在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，美國全球戰(zhàn)略中需要優(yōu)先解決并不是日美矛盾而是美國與歐洲的矛盾，這使借重日本削弱歐洲在亞太的勢力的策略自覺不自覺地成為美國戰(zhàn)略家們不便明說的共識(shí)，這也是上述馬歇爾等提出的“美國尚未兩洋作戰(zhàn)的準(zhǔn)備”，以及“設(shè)法把戰(zhàn)爭的爆發(fā)推遲到最后時(shí)刻”理由的更深層的原因。換言之，所謂“最后時(shí)刻”就是英法等被德、意、日打得再也爬不起來但又不至斷氣死去的時(shí)刻，這是1823年4月28日美國國務(wù)卿昆西•亞當(dāng)斯在寫給駐西班牙公使訓(xùn)令中提出的“等待蘋果成熟”[82]政策在20世紀(jì)的創(chuàng)造性運(yùn)用。作為美國戰(zhàn)略家的老師的英國人對美國學(xué)生們的這點(diǎn)小把戲看得明白，英國學(xué)者C.A.麥克唐納在書中寫道：

　　 最糟糕的是，美國的政策可能把英國拖入十分危險(xiǎn)的境地而又不能充分保證支持英國。1931年以后在遠(yuǎn)東的情況似乎尤其如此。在那兒，先是在滿洲危機(jī)中，而后又在1934年的海軍談判中，美國人看來決心推動(dòng)英國與日本對抗（其實(shí)也在另一方面推動(dòng)日本與英國對抗——筆者），而英國政府是極力想避免這種局面的。在滿洲危機(jī)期間，鮑爾溫抱怨說：“從美國人那兒除了空話以外你什么也不能得到。他們說得天花亂墜，但是只是說說而已！”后來他還直言不諱地說他“對美國人討厭至極”因而不愿意會(huì)見他們。1932年時(shí)的外交大臣西蒙指出：“我們必須記住，盡管如果我們不與美國人協(xié)調(diào)行動(dòng)，美國會(huì)表示十分驚訝，……但如果我們與他們協(xié)調(diào)行動(dòng)，他們就會(huì)把工作的主要壓力和責(zé)難丟給我們。”華盛頓總是“把針對日本的困難工作”留給倫敦去做。[83]

　　 不是嗎，在英法等老牌殖民主義沒有被打到這份上之前，在東亞地區(qū)，美國不惜讓出菲律賓以縱容日本向南“狂飆突進(jìn)”[84]。在歐洲地區(qū)，1935年2月，墨索里尼向東非增派軍隊(duì)，以加強(qiáng)1934年12月開始的對埃塞俄比亞的入侵；
3月，希特勒再次違反凡爾賽條約，宣布將德軍增加到條約限額的5倍共50萬并恢復(fù)征兵。可美國于1935年8月31日通過中立法案，規(guī)定禁止向交戰(zhàn)國運(yùn)輸軍火。10月當(dāng)國聯(lián)準(zhǔn)備對意大利制裁并要求美國表態(tài)時(shí)，羅斯福則通知赫爾說，美國將遵循一種“獨(dú)立的”政策；
既要置身于戰(zhàn)爭之外，又要防止戰(zhàn)爭的延長。同時(shí)羅斯福還認(rèn)定石油、煤炭、銅錠等不在中立法禁運(yùn)的物資之列，他只同意對這些原料實(shí)行“道義上”的禁運(yùn)。事實(shí)上，1935年10月同1934年10相比，美對意出口總額雖略有下降，但石油產(chǎn)品、純銅和廢鋼鐵卻增長1倍多，而在1935年最后3個(gè)月里，美國運(yùn)往意大利的石油比平時(shí)還多3倍。[85]1936年3月，德國重新占領(lǐng)萊茵區(qū)。“由于最近一次國會(huì)辯論中表現(xiàn)出美國人要求嚴(yán)守中立的情緒，加之英法兩國在反對柏林方面不可能采取堅(jiān)定立場，因此美國對希特勒的行動(dòng)采取了‘不干涉’的總政策”。[86]英國學(xué)者C.A.麥克唐納對美國人的《中立法》看得透徹，他在書中寫道：

　　 華盛頓在拒絕保證英國屬地安全的同時(shí)繼續(xù)反對任何英日和解。亞洲并不是英國利益遭受挫折的唯一地區(qū)。倫敦的許多人責(zé)怪美國先是破壞了1933年的世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議，然后又通過《中立法》，使歐洲的形勢日益惡化。正如霍爾所指出的，這些行動(dòng)“不僅證實(shí)了許多不相信美國任何有效幫助歐洲人的疑慮，而且暴露了民主陣線的分歧，因而不可避免地加強(qiáng)了獨(dú)裁者們?nèi)找嬖鲩L的力量�！睆埐畟惛械街灰�《中立法》還存在，美國就不能對歐洲的穩(wěn)定作什么貢獻(xiàn)。[87]

　　 1937年7月，羅斯福總統(tǒng)邀請英國首相張伯倫到華盛頓共商合作方案，張伯倫拒絕并留下一句名言：“除了甜言蜜語，最好別依靠美國人任何東西�！盵88]

　　 這其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪，英國綏靖德國，是為了削弱蘇聯(lián)；
那美國就不能綏靖德國、意大利和日本以削弱英國嗎？當(dāng)然可以。不到萬不得已，在國際斗爭中難得有“同一個(gè)戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。美國默認(rèn)德國在歐洲、意大利在地中海、默認(rèn)日本在太平洋將英國打到心力交瘁之際，再被美國再榨一遍“油水”后，美國才向英國伸出援助之手。1940年9月27日，德意日簽訂三國同盟條約，英國已在大西洋和太平洋被打得遍體鱗傷并絕無反手之力的情況下，邱吉爾于當(dāng)月請求羅斯福提供武器，羅斯福同意向英皇家海軍轉(zhuǎn)讓50艘超齡驅(qū)逐艦，作為交換英國付出的代價(jià)是英國從紐芬蘭到特立尼達(dá)之間8個(gè)海軍基地的“將以九十九年為期租與合眾國”使用權(quán)。[89]羅斯福不無得意地致國會(huì)的咨文中向全國宣布這項(xiàng)趁火打劫的交易時(shí)說：

　　 在紐芬蘭和百慕大建立基地的權(quán)利是慷慨地贈(zèng)予和高興地接受的禮物。上述的其他基地則以交換我們五十艘逾齡驅(qū)逐艦來獲得的。

　　 ……這是從購買路易斯安那以來為加強(qiáng)我國的國防而采取的最重要的行動(dòng)。[90]

　　 即使如此，美國還在1941年4月16日與日本簽署了《日美兩國諒解方案》，稱：“美國政府闡明：美國對歐洲戰(zhàn)爭的態(tài)度，不論現(xiàn)在和將來，不受攻擊同盟的約束，即決不援助一方面的國家而攻擊他方面的國家。美國政府聲明：堅(jiān)持對戰(zhàn)爭的嫌惡態(tài)度，因此，不論現(xiàn)在和將來，對于歐洲戰(zhàn)爭的態(tài)度，只取決于為保衛(wèi)本國的福利和安全而考慮�！备�有甚者，美國與日本置英、法國國難予不顧，在該方案第七條A點(diǎn)共同聲明：“日、美兩國政府不承認(rèn)歐洲各國將來在東亞和西南太平洋接受領(lǐng)土的割讓，或者對現(xiàn)存的國家進(jìn)行合并�！盵91]另一方面又于8月14日美英兩國簽署《大西洋憲章》。只是到了1941年12月7日日本襲擊珍珠港，1942年“ABDA（即美國、英國、荷蘭、澳大利亞——筆者）”防線為日本基本打垮后，美國才真正開展與英國在太平洋上的戰(zhàn)略合作。1942年2月23日，英國政府與美國政府簽訂并同日生效的《聯(lián)合王國政府與美利堅(jiān)合眾國政府關(guān)于在進(jìn)行反侵略戰(zhàn)爭中相互援助所適用原則的協(xié)定》；
6月2日，與中國簽訂并于同日生效的《中美抵抗侵略互助協(xié)定》；
6月11日，與蘇聯(lián)簽訂并于同日生效的《美利堅(jiān)合眾國與蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟關(guān)于在進(jìn)行反侵略戰(zhàn)爭中相互援助所適用原則的協(xié)定》。這時(shí)美國與日本的戰(zhàn)爭才真正開始，可這時(shí)歐洲英法在大西洋的力量已被德國和意大利打散，在太平洋的力量則被日本沖的蕩然無存。美國就像拳擊裁判，在一方倒下數(shù)十下后才將敗者扶起；
不同的只是，美國是在敗方倒下并將敗方口袋掏空后才將敗方扶起。1941年6月希特勒揮師進(jìn)攻蘇聯(lián)，杜魯門就說：

　　 如果我們看到德國占了上風(fēng)，就應(yīng)該援助俄國；
如果俄國要贏了，就去幫助德國，這樣才能讓他們大拼個(gè)夠，盡管我可不希望看到希特勒獲勝！[92]

　　 實(shí)際上，現(xiàn)在所有的文件都在強(qiáng)調(diào)——實(shí)際是夸大——美國對日本的容忍是由于其“歐洲第一”的戰(zhàn)略，同時(shí)也是由于美國國內(nèi)保守主義對羅斯福的制約。[93]這都沒錯(cuò)，但確切地說，是羅斯福借助了這些因素延長日本在太平洋——實(shí)際上還有德國在大西洋——上對英國的沖擊。在太平洋上，當(dāng)日本沖垮東南亞英法勢力范圍的時(shí)候，日本的南進(jìn)擴(kuò)張也就到了美國容忍日本南下的底線。只有到這個(gè)時(shí)候，美國才開始比較徹底地對日本實(shí)行石油禁運(yùn)，其對日本的致命效果在日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家大野健一所著并于2005年出版的《從江戶到平成》一書中有如下冷靜評估：

　　 如果停止從美國進(jìn)口石油，日本的石油儲(chǔ)備只能維持1-2年。

　　 暫且不談導(dǎo)致日本戰(zhàn)敗的政治和外交原因，僅從經(jīng)濟(jì)方面分析的話，原因就是缺乏燃料和原材料，以及由此引發(fā)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的崩潰。日本在戰(zhàn)爭中幾乎喪失了所有的船舶，因此根本無法從殖民地和占領(lǐng)區(qū)向本土運(yùn)輸物資。[94]

　　 （四）美國對華地緣戰(zhàn)略設(shè)計(jì)及其失敗

　　 美國原本是想利用日本的擴(kuò)張改變東亞以中國為主體的地緣政治格局，使美國在兩翼都出現(xiàn)易于為美國操縱的歐洲式的破碎型地緣政治格局。這在1941年4月16日美國與日本簽署的《日美兩國諒解方案》中以文件的形式得到確認(rèn)。該文件第三部分“兩國政府對于中國事變的關(guān)系”中聲明：“美國總統(tǒng)承認(rèn)下列條件，并在日本國政府對此提出保證時(shí)，美國總統(tǒng)應(yīng)根據(jù)這些條件，向蔣政權(quán)作和平勸告”，其“勸告”內(nèi)容之一即H點(diǎn)明確表示美國“承認(rèn)滿洲國”。該方案第五部分保證“在這個(gè)諒解方案得到成立并經(jīng)兩國政府批準(zhǔn)后，日、美兩國各自需要對方所有的物資時(shí)，由對方保證確實(shí)供應(yīng)”；
“為了促進(jìn)兩國間的經(jīng)濟(jì)合作，美國對日本提供足夠的信用貸款，以改善東亞經(jīng)濟(jì)狀況為目的而實(shí)現(xiàn)工商業(yè)的發(fā)展和日、美的經(jīng)濟(jì)合作”。[95]1942年8月3日，羅斯福行政助理居里曾對蔣介石說：“華盛頓部分人之印象已不將中國東北認(rèn)系中國的一部分，應(yīng)作為戰(zhàn)后日俄兩國間之緩沖國�！盵96]12月2日，羅斯�？偨y(tǒng)的政治顧問兼蔣介石政府的政治顧問拉鐵摩爾（Owen Lattimore,1900-1989）[97]對蘇聯(lián)大使披露美國的戰(zhàn)略意圖，說：“華盛頓和倫敦在考慮，或把東北留給日本，或把東北變成‘緩沖地帶’，以便（在任何情況下）保障遠(yuǎn)東的均勢�！盵98]1943年11月，魏德邁還建議“在歐洲，盟國應(yīng)推遲在西部開辟反對希特勒德國的第二戰(zhàn)場，直到德國人同俄國人在東部打得更加兩敗俱傷。在亞洲，他敦促不要完全摧毀日本的力量而應(yīng)該保留一部分，‘以對付蘇聯(lián)的擴(kuò)張’”。[99] 即使到了1945年11月20日，駐華美軍司令魏德邁向美國政府提出關(guān)于中國問題的報(bào)告，還提議由國民黨政府集中力量控制華北，而把中國東北交由國際托管。[100]只是蘇聯(lián)在出兵中國東北打敗日本“關(guān)東軍”并將東北交給毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨武裝力量，以及在中國共產(chǎn)黨在遼沈、淮海和平津戰(zhàn)役取得勝利并勝利渡江以后，美國肢解太平洋西岸中國板塊的企圖才化為泡影。

　　 征服者被被征服者所征服，也是大國興衰的一條重要規(guī)律。如果說，利用日本肢解中國主體地緣政治板塊是一百多年來美國東亞外交的企圖的話，那么利用美國虛化這一目標(biāo)從而保住了中國在亞洲的主體板塊則是太平洋戰(zhàn)爭和朝鮮戰(zhàn)爭期間中國政治家的最大成就。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　笑到最后的是笑得最好的：1937年中國抗戰(zhàn)，1940年中國已被分成若干個(gè)政治實(shí)體，1945年抗戰(zhàn)勝利后，中國減化為兩個(gè)政治實(shí)體，并成為四大戰(zhàn)勝國之一；
到1949年中國除臺(tái)灣外基本完成國家統(tǒng)一。1953年中國在朝鮮戰(zhàn)場上打敗曾打敗日本人的美國人；
1964年中國成為世界上為數(shù)不多的有核國家。從1937年到1949年，如果說日本人在太平洋曾為美國人充當(dāng)了“戰(zhàn)略清道夫”的話，那從某種意義上看，美國人又為中國人在東亞當(dāng)了一次“戰(zhàn)略搬運(yùn)工”。不可一世的美國人至今也沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，從這些線索探索20世紀(jì)上半葉的東亞政治，在朝鮮、印度都被大國肢解為兩個(gè)國家的新地緣政治環(huán)境中，不能不說，從結(jié)果看中國是四大戰(zhàn)勝國中的最大贏家。

　　三、 不打不相識(shí)：力所不及的對華遏制全面失敗——美國東亞外交的第三個(gè)時(shí)期

　　 美國東亞外交第三個(gè)時(shí)期是在20世紀(jì)下半葉，美國開始聯(lián)合日本等與中國、俄國進(jìn)入全面冷戰(zhàn)；
蘇聯(lián)解體后，又轉(zhuǎn)入通過提升日本的作用遏制中國崛起階段，其中矛盾的主要焦點(diǎn)是臺(tái)灣問題。這一時(shí)期，尤其是70年代后，太平洋地區(qū)的主要矛盾則集中表現(xiàn)為美國與蘇聯(lián)爭霸矛盾，此間又分二個(gè)階段：1972年尼克松訪華之前，中國是美國東亞地區(qū)的直接對手，蘇聯(lián)只是美國的戰(zhàn)略對手；
此后中國成了美國的戰(zhàn)略伙伴，而蘇聯(lián)則成為美國的既是戰(zhàn)略的也是直接的對手。

　　 1945年日本帝國主義的毀滅對東亞政治的影響是巨大的。一方面，它使美國利用日本崛起建立有利于美國控制的亞洲均勢的努力化為泡影，更為重要的是，美國在太平洋西岸也失去了日本這個(gè)“避雷針”或“防波堤”[101]。這迫使美國不得不“親臨前線”與中國和蘇聯(lián)作面對面的直接對抗。這種對抗不僅對東亞，更重要的——至少在1972年尼克松訪華前——是對美國帶來了災(zāi)難。從1949年中華人民共和國成立到1972年尼克松訪華，美國以中國為主要對手在朝鮮、越南、聯(lián)合國、以及中國臺(tái)灣和西藏等方面進(jìn)行了空前較量，其結(jié)果美國不僅在政治上一無所獲，而且在軍事上也全面失敗。最終迫使尼克松屈尊到北京與毛澤東談“哲學(xué)”[102]。

　　 下面我們將要討論的，不是中國和美國的是是非非，而是像美國這樣一個(gè)超級大國的長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的遏制中國的戰(zhàn)略為什么竟會(huì)輸?shù)萌绱藦氐�。如果知道了美國失敗的原因，那我們也就知道未來美國以中國為對手的東亞政策的有效邊界。有效邊界就是一國國力可以有效到達(dá)并發(fā)揮有效作用的合理邊界。

　　 （一）兩場戰(zhàn)爭，同一結(jié)果

　　 1. 朝鮮戰(zhàn)爭：美國再次觸礁東北亞

　　 1950年6月25日，朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。26日美國總統(tǒng)下令美國遠(yuǎn)東地區(qū)的部隊(duì)支援韓國軍隊(duì)作戰(zhàn)，27日杜魯門宣布他已命令第七艦隊(duì)進(jìn)駐臺(tái)灣海峽。9月15日，美軍在朝鮮西海岸仁川登陸，28日，美軍占領(lǐng)漢城。

10月中旬，美韓軍隊(duì)的先頭部隊(duì)離鴨綠江中朝邊境僅約10公里，25日，中國人民志愿軍兵分三路過江參戰(zhàn)。這樣，朝鮮戰(zhàn)爭實(shí)際上就成了世界頭號霸權(quán)國家美國與新生的中華人民共和國的首次且力量極為懸殊的交手。大出美國意料，1953年7月27日美國最終被迫坐在談判桌前與中朝軍隊(duì)簽署停戰(zhàn)協(xié)議。

　　 迄今為止，與今天我們一些抗戰(zhàn)研究中的情形相似，中國人對朝鮮戰(zhàn)爭的自豪感往往掩蓋了對中國勝利原因的深入研究。研究者往往從是否道義及作戰(zhàn)是否英勇等角度來研究這場戰(zhàn)爭成敗原因。但這很不夠，因?yàn)檫@樣研究的結(jié)論并不能解釋歷史上有些斯巴達(dá)克式的殉難事件。

　　 其實(shí)，美國人對什么是“戰(zhàn)后亞洲”的認(rèn)識(shí)，不是通過宣傳而正是通過這場戰(zhàn)爭得到的。美國人在開始時(shí)也是處在感性認(rèn)識(shí)階段，或說根本就沒想到輸字，而是一步到位地想戰(zhàn)后如何在美國領(lǐng)導(dǎo)下對朝鮮全境進(jìn)行戰(zhàn)后治理。美國外交史學(xué)者對此評論說：

　　 艾奇遜與麥克阿瑟一樣瞧不起中國人，傾向于把他們發(fā)出的威脅低估為恐嚇，深信中國人不敢冒險(xiǎn)與美國的壓倒性火力對抗。更有甚者，從美國在第二次世界大戰(zhàn)期間與中國人打交道的經(jīng)驗(yàn)判斷，美國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，如果中國人膽敢插手，他們將很快被消滅。[103]

　　 美國人這時(shí)根本聽不進(jìn)任何反對的意見。1950年7月10日美國參謀長聯(lián)席會(huì)議在寫給約翰遜的NSC76號文件中指出了朝鮮半島“對美國來說并不具有決定意義”，“在全球戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，或者說在全球戰(zhàn)爭的初期，美國在一個(gè)不具有戰(zhàn)略重要性的地區(qū)調(diào)派大批軍隊(duì)對抗蘇聯(lián)，這從軍事角度而言是不明智的”。[104]杜魯門的輕率使他的政府忽視這種警告，認(rèn)為：“他們可以指揮聯(lián)合國軍越過把共產(chǎn)主義北方和非共產(chǎn)主義南方一分為二的三八線，肅清北方的共產(chǎn)黨分子，也許是在比李氏政權(quán)更民主的政府之下統(tǒng)一整個(gè)朝鮮。”[105]9月9日，美國國家安全委員會(huì)出臺(tái)NSC81/1號文件，在“美國在朝鮮的行動(dòng)方案”中稱：

　　 聯(lián)合國軍隊(duì)在三八線以北采取行動(dòng)，把北朝鮮軍隊(duì)趕到該線以后或擊敗這些軍隊(duì)是有法律依據(jù)的�？梢灾竿�聯(lián)合國軍總司令會(huì)獲得采取軍事行動(dòng)的授權(quán)，包括在朝鮮三八線以北實(shí)施追擊時(shí)進(jìn)行兩棲和空降或地面行動(dòng)，從而徹底摧毀北朝鮮武裝力量，只要采取那些行動(dòng)時(shí)，蘇聯(lián)或中國共產(chǎn)黨大規(guī)模部隊(duì)沒有進(jìn)入北朝鮮，沒有宣布有意圖進(jìn)入北朝鮮，也沒有威脅在北朝鮮以軍事方式對抗我們的行動(dòng)。

　　 應(yīng)同時(shí)授權(quán)參謀長聯(lián)席會(huì)議指示在朝鮮的聯(lián)合國軍總司令制定占領(lǐng)北朝鮮的可能性計(jì)劃。[106]

　　 也就是說，這時(shí)美國所想的并不是什么阻止北朝鮮的“侵略”，而是要占領(lǐng)整個(gè)朝鮮。這當(dāng)然引起中國人民的不滿。1950年9月30日，周恩來在國慶大會(huì)上發(fā)表講話宣布：中國人民“不能聽任帝國主義者對自己的鄰人肆意侵略而置之不理”。

10月1日美國不顧中國警告越過38度線，向北推進(jìn)。10月3日，周恩來總理接見印度駐華大使潘尼迦時(shí)表示，若“聯(lián)合國軍”越過三八線，中國將出兵援助朝鮮民主主義人民共和國。10月4日，美國與英國等國辯論“中國共產(chǎn)黨人介入朝鮮”問題，美國國務(wù)艾奇遜為難地表示：“聯(lián)合國軍經(jīng)過重組之后將開進(jìn)北朝鮮，現(xiàn)在阻止這項(xiàng)進(jìn)程為時(shí)已晚”，目前“惟一合適的路線將是一條堅(jiān)定、勇敢的路線，我們不能過分地被中共可能只是嚇唬人的舉動(dòng)所嚇倒”。[107]10月8日，毛澤東向中國人民志愿軍頒發(fā) “迅即向朝鮮境內(nèi)出動(dòng)，協(xié)同朝鮮同志向侵略者作戰(zhàn)并爭取光榮的勝利”的命令。[108] 10月25日中國軍隊(duì)越境作戰(zhàn)。10月12日，美國中央情報(bào)局仍不相信中國的警告，稱“中國共產(chǎn)黨人無疑害怕與美國開戰(zhàn)的后果”，“除非蘇聯(lián)做出進(jìn)行一場全球戰(zhàn)爭的決定，這種干涉行動(dòng)在1950年還不可能發(fā)生，這段時(shí)間里，干涉很可能局限在繼續(xù)秘密為北朝鮮人提供援助的水平上”。[109]

　　 三天后（10月15日），放不下心的杜魯門總統(tǒng)親自飛赴約克島與麥克阿瑟討論朝鮮局勢。杜魯門希望得到有關(guān)中國或蘇聯(lián)是否會(huì)干涉的“第一手情報(bào)和判斷”。麥克阿瑟一副趙括論兵的口吻告訴總統(tǒng)：

　　 朝鮮的復(fù)興只有等到軍事行動(dòng)結(jié)束后才能開始。我相信對整個(gè)南北朝鮮進(jìn)行的正式援助將在感恩節(jié)前結(jié)束。北朝鮮幾乎沒有什么抵抗力量——只剩下約1.5萬人——而那些我們沒有消滅的力量將會(huì)隨著冬季的來臨被消滅。在我們的臨時(shí)集中營里現(xiàn)在約有6萬名戰(zhàn)俘。

　　 十分不幸的是，他們正在北朝鮮追求一個(gè)無望的目標(biāo)。他們有10萬人作為補(bǔ)充兵員接受訓(xùn)練，這些人訓(xùn)練無素，領(lǐng)導(dǎo)無方，裝備極差，但他們卻十分固執(zhí)，我討厭去消滅他們。他們只是為了保全面子而戰(zhàn)。東方人寧可死也不愿丟面子。

　　 現(xiàn)在我正率第一裝甲師向平壤推進(jìn)。我正在考慮組織一個(gè)坦克、卡車小分隊(duì)，派它們直取平壤。這得取決于我們在以后48小時(shí)獲得的情報(bào)。我們已經(jīng)拿下了元山。我正在調(diào)遣第五集團(tuán)軍，它能在一周內(nèi)拿下平壤。北朝鮮人正在犯他們以前犯的同樣錯(cuò)誤，沒有做出縱深部署。一旦口子合起來，在北朝鮮將會(huì)發(fā)生與南朝鮮同樣的事情。

　　 我希望能在圣誕節(jié)前把第八集團(tuán)軍撤到日本。那將使重組的第五集團(tuán)軍由第二師、第三師和聯(lián)合國分遣隊(duì)組成。我希望聯(lián)合國能在新年第一天組織選舉。軍事占領(lǐng)一無所獲。所有的占領(lǐng)都是失敗。（總統(tǒng)點(diǎn)頭稱是。）大選過后，我希望能撤出一切占領(lǐng)軍。[110]

　　 當(dāng)杜魯門總統(tǒng)問“中國人或蘇聯(lián)人干預(yù)的可能性有多大”時(shí)，麥克阿瑟回答說：

　　 很小。假如他們在頭一兩個(gè)月干預(yù)，那還管用�，F(xiàn)在我們已不再害怕他們干預(yù)了。我們不再畏首畏尾了。[111]

　　 其實(shí)，麥克阿瑟那趙括式的輕率，正好為中國所利用。11月18日毛澤東在給彭德懷等同志的電報(bào)中說：

　　 敵方對我實(shí)力還認(rèn)為是六萬至七萬人，“并不是一個(gè)不可侮的勢力”，這點(diǎn)對我有利；

　　 美、英、法對我毫無辦法，悲觀情緒籠罩各國，只要我軍多打幾個(gè)勝仗，殲滅幾萬敵軍，整個(gè)國際局勢就會(huì)改觀。[112]

　　 美國外交史學(xué)者孔華潤對麥克阿瑟和杜魯門在此時(shí)此刻的輕率扼腕唏噓，他寫道：

　　 不幸的是，在勝利的時(shí)刻，杜魯門政府向任何勝利者都要面對的最危險(xiǎn)的誘惑之一——擴(kuò)大戰(zhàn)爭目標(biāo)的誘惑——低下了頭。杜魯門及其顧問不再滿足于擊退侵略和解放南朝鮮，他們斷定，斯大林不會(huì)來幫助他的朝鮮代理人了，他們可以指揮聯(lián)合國軍越過把共產(chǎn)主義北方和非共產(chǎn)主義南方一分為二的三八線，肅清北方的共產(chǎn)黨分子，也許是在比李氏政權(quán)更民主的政府之下統(tǒng)一整個(gè)朝鮮。這固然存在著風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)橹袊�人說如果聯(lián)合國軍越過三八線他們就要介入，但是，艾奇遜與麥克阿瑟一樣瞧不起中國人，傾向于把他們發(fā)出的威脅低估為恐嚇，深信中國人不敢冒險(xiǎn)與美國的壓倒性火力對抗。更有甚者，從美國在第二次世界大戰(zhàn)期間與中國人打交道的經(jīng)驗(yàn)判斷，美國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，如果中國膽敢插手，他們將很快被消滅。[113]

　　 11月24日，麥克阿瑟從東京飛到朝鮮，他發(fā)布一份公報(bào)稱：

　　 如果成功，這次進(jìn)攻實(shí)際上應(yīng)結(jié)束戰(zhàn)爭，恢復(fù)朝鮮和平與統(tǒng)一，使聯(lián)合國軍能迅速撤出，允許朝鮮人民和國家享有充分主權(quán)和國際平等地位。[114]

　　 后來的事實(shí)證明，曾在歐洲戰(zhàn)場和太平洋戰(zhàn)場上叱咤風(fēng)云的美國人卻在朝鮮戰(zhàn)場上裁在正處在百廢待興的共產(chǎn)黨中國手里。從1950年10月25日至1951年6月10日，中國人民志愿軍先后進(jìn)行了五次戰(zhàn)役，雙方戰(zhàn)線就在“三八線”一帶穩(wěn)定了下來。1951年4月，杜魯門將“聯(lián)合國軍總司令”麥克阿瑟解職。5月，美國國務(wù)院政策辦公室主任喬治· 凱南向蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表馬立克透露了美國政府希望與中朝方面舉行停戰(zhàn)談判的信息。1951年7月10日，中朝方面與以美國為首的“聯(lián)合國軍”為另一方在板門店舉行會(huì)談。1953年7月27日，雙方正式簽署停戰(zhàn)協(xié)定。

　　 麥克阿瑟免職回國，美國外交史專家孔華潤對此事評價(jià)說：

　　 杜魯門不得不解除在狂躁與沮喪消沉之間莫衷一是的麥克阿瑟的職務(wù)，對一位偉大的美國英雄來說，這是一個(gè)頗為辛酸的結(jié)局，不幸的是，他的解職又給政府增添了罵名。”[115]美國民眾給予麥克阿瑟以盛大歡迎。[116]

　　 這說明當(dāng)時(shí)美國人也不愿意接受美國可能失敗的結(jié)果。但事實(shí)是曾在二戰(zhàn)中大展威風(fēng)的美國人確實(shí)是失敗了，并且是敗在尚處“一窮二白”的中國人手里。

　　 接踵而至的是，與美國的軍事失敗導(dǎo)致其外交的全面失敗。

　　 五十年代初的聯(lián)合國基本上可以說是美國可以按自己意志使用的外交資源，自戰(zhàn)爭開始起，美國對聯(lián)合國一直是先斬后奏。在戰(zhàn)爭之初，美國在聯(lián)合國中擁有遠(yuǎn)比中華人民共和國更為廣泛的外交資源。1950年6月25日朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，當(dāng)日下午2時(shí)，安理會(huì)應(yīng)美國要求召開會(huì)議，美國代表首先提出一項(xiàng)要求譴責(zé)北方所謂“侵略”的決議草案，該草案最后以9票贊成、1票（南斯拉夫）棄權(quán)、1票缺席（蘇聯(lián)）作為安理會(huì)第82/1950號決議獲得通過。6月27日，美國杜魯門總統(tǒng)發(fā)表聲明，正式宣布美國武裝干涉朝鮮和使用武力阻止中國人民解放臺(tái)灣的決定。當(dāng)日，美國又操縱聯(lián)合國安理會(huì)開會(huì)，安理會(huì)又在7票贊成、1票反對（南斯拉夫）、和蘇聯(lián)缺席及埃及、印度未參加投票的情況下，通過了與杜魯門聲明相呼應(yīng)的“緊急制裁案”，即安理會(huì)第83/1950號決議。與此同時(shí)，美國宣布它已經(jīng)命令它的空軍和海軍掩護(hù)并支持韓國政府部隊(duì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并于三天后通知安理會(huì)它已下令海軍封鎖朝鮮海岸并授權(quán)使用地面部隊(duì)。7月7日，安理會(huì)又在7票贊成、3票棄權(quán)（埃及、印度、南斯拉夫）與蘇聯(lián)缺席的情況下，通過了第84號決議，要求會(huì)員國依照安理會(huì)決議提供軍事和其他援助，以供美國指揮的“聯(lián)合國軍”的統(tǒng)一使用，同時(shí)要求美國就“聯(lián)合國軍”采取的行動(dòng)向安理會(huì)提出報(bào)告。決議還授權(quán)聯(lián)合國軍在朝鮮執(zhí)行軍事任務(wù)時(shí)使用聯(lián)合國旗。7月8日，美國總統(tǒng)杜魯門任命美國遠(yuǎn)東駐軍總司令麥克阿瑟為“聯(lián)合國軍”總司令。除美國外，由十五個(gè)國家[117]先后參加聯(lián)合國軍。7月14日，美國獲李承晚完全授權(quán)可以在朝鮮境內(nèi)指揮大韓民國的陸�？杖�軍。1951年1月20日，美國在聯(lián)大第一委員會(huì)提出誹謗中國為“侵略者”的提案，并憑借其把持的表決機(jī)器于1月30日強(qiáng)行通過這一提案。2月1日，第五屆聯(lián)大的美國的操縱下，通過誣蔑中國“侵略”朝鮮的決議，并決定成立所謂“集體措施委員會(huì)”，企圖對中國實(shí)行“制裁”。[118]

　　 但隨著戰(zhàn)爭的擴(kuò)大，美國使用這些外交資源能力日漸減小。7月下旬，麥克阿瑟提出擬于9月中旬在仁川登陸的計(jì)劃，與此同時(shí)，美國軍政雙方也在考慮越過三八線作戰(zhàn)的可行性。8月取得一致意見，認(rèn)為應(yīng)重提1947年聯(lián)大關(guān)于建立“一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和民主的朝鮮”的目標(biāo)，以配合美國北進(jìn)擴(kuò)大戰(zhàn)爭規(guī)模的軍事意圖。1950年9月19日，第五屆聯(lián)大開幕，美國先爭取英國支持并由英國提出一項(xiàng)“八國提案”[119]，該提案于10月7日以聯(lián)大47票贊成、5票反對（蘇聯(lián)、捷克、波蘭、烏克蘭和白俄羅斯）與7票（印度、埃及、南斯拉夫、黎巴嫩、敘利亞、巴門和沙特）棄權(quán)獲得通過。美國開始遇到國際社會(huì)——盡管是微弱的——的抵制。

　　 12月4日至8日，美國總統(tǒng)與英國首相艾德禮在華盛頓舉行會(huì)晤，協(xié)調(diào)雙方立場。杜魯門堅(jiān)持堅(jiān)守朝鮮的立場，認(rèn)為“迎戰(zhàn)共產(chǎn)主義的唯一辦法就是消滅它。朝鮮之后會(huì)是印度支那，接下來是香港、然后是馬來亞。不看清我們要遵循的路線是不可能找到解決辦法的”。國務(wù)卿艾奇遜說“我們可以在朝鮮拼命打仗，把戰(zhàn)事盡可能拖長，盡我們所能地懲罰敵人。那樣，我們在談判中的地位不會(huì)太糟”。[120]英國不同意將大量資源用于朝鮮戰(zhàn)場。艾德禮奉勸美國的朝鮮政策應(yīng)實(shí)行多邊協(xié)商，他說：“我們必須考慮聯(lián)合國內(nèi)的意見以及歐洲、美國和亞洲的意見�！�…如果我們卷入與中國人的戰(zhàn)爭，我們必須考慮這對美國、歐洲和亞洲的輿論有何影響�！彼�說他“已經(jīng)努力從中國人感覺的角度看待這個(gè)問題。我們自己把它視為聯(lián)合國對抗侵略。中國共產(chǎn)黨人不是聯(lián)合國成員國，所以不會(huì)從那些考慮出發(fā)。他們把這個(gè)問題視為那些軍隊(duì)，特別是美國軍隊(duì)對抗他們的行動(dòng)”。[121]

　　 12月7日，艾奇遜向英方遞交“美國在朝鮮兩個(gè)可供選擇的方案”，英方認(rèn)為聯(lián)合國多數(shù)國家不會(huì)同意第二種即“繼續(xù)打下去，如打敗了非撤出朝鮮不可，到時(shí)美國將把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國”的方案，并強(qiáng)調(diào)英國不同意用有限戰(zhàn)爭對付中國，即把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國部分地區(qū)。英國認(rèn)為解決問題的最好辦法是讓中國進(jìn)入聯(lián)合國。[122]英美雙方討論使用原子彈問題。艾德禮單獨(dú)問杜魯門，美國是否正在更積極地考慮使用原子彈，杜魯門表示：“英國與美國政府在這個(gè)問題上一直是同伴，他不會(huì)在不和英國商量的情況下使用原子彈的�！� [123]

　　 1951年初，中朝軍隊(duì)發(fā)動(dòng)第三次戰(zhàn)役，突破“三八線”，再克漢城、仁川，直逼“三七線”。1月13日，聯(lián)大政治委員會(huì)通過一項(xiàng)由“三人委員會(huì)”提出的有關(guān)朝鮮及其他遠(yuǎn)東諸問題的各項(xiàng)原則意見。主要內(nèi)容有首先在朝鮮按排停火；
停火后“所有非朝鮮的軍隊(duì)將分適宜的階段撤出朝鮮”；
“一俟獲致關(guān)于�；鸬膮f(xié)議，大會(huì)將設(shè)立一個(gè)適當(dāng)機(jī)構(gòu)，其中將包括有英國、美國、蘇聯(lián)和中華人民共和國四國政府代表，以便依照現(xiàn)有的國際義務(wù)與聯(lián)合國憲章的規(guī)定來求得遠(yuǎn)東問題的解決，其中包括福摩薩（臺(tái)灣）問題和中國在聯(lián)合國中的代表權(quán)問題”。該決議以50票贊成、7票反對（蘇聯(lián)、烏克蘭、白俄羅斯、波蘭、捷克斯洛伐克、薩爾瓦多及臺(tái)灣國民黨代表）、1票棄權(quán)（菲律賓）獲得通過。[124]這一決議不符合美國政府的意愿，但鑒于戰(zhàn)場上的嚴(yán)峻形勢和盟國的要求和談的呼聲，也不得不勉強(qiáng)投了贊成票。美國輿論和兩黨國會(huì)議員紛紛熱指責(zé)艾奇遜，要他引咎辭職。共和黨國會(huì)領(lǐng)袖塔夫脫甚至稱這項(xiàng)決議是“美國曾經(jīng)同意過的最徹底的投降”。[125]

　　 至此，美國在聯(lián)合國的外交資源開始明顯萎縮，時(shí)至1953年，美國與中華人民共和國首次外交較量也隨軍事失敗而慘敗。

　　 2. 越南戰(zhàn)爭：目標(biāo)與資源不匹配導(dǎo)致美國再次失敗

　　 越南戰(zhàn)爭幾乎是朝鮮戰(zhàn)爭的復(fù)制，而美國對越戰(zhàn)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)所犯的戰(zhàn)略目標(biāo)與資源不匹配的致命錯(cuò)誤幾乎也是朝鮮戰(zhàn)爭的復(fù)制。

　　 “肯尼迪在印度支那所面臨的緊急事件首先來自老撾”[126]。1961年初，老撾內(nèi)戰(zhàn)不斷，美國扶持的代理人不可能在大選中獲勝�！懊绹�明確向蘇聯(lián)發(fā)出信號：美國寧愿開戰(zhàn)也不允許共產(chǎn)黨接管老撾”[127]。為此美國準(zhǔn)備軍事干涉。

　　 1961年4月27日，美國國家安全委員會(huì)召開會(huì)議，，海軍作戰(zhàn)部部長伯克海軍少將“在整個(gè)會(huì)議期間反復(fù)而強(qiáng)烈地表明這樣的觀點(diǎn)：除非美國準(zhǔn)備在老撾進(jìn)行軍事行動(dòng)，否則我們將會(huì)失去整個(gè)東南亞�！蓖瑫r(shí)他也意識(shí)到“在老撾采取行動(dòng)還存在極大的困難。一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，我們必須準(zhǔn)備進(jìn)行激烈、長期、艱苦的戰(zhàn)爭，并且很有可能卷入與共產(chǎn)黨中國的戰(zhàn)爭”。[128]4月28日，助理國務(wù)卿迪安•臘斯克（Dean Rusk,1909-1994 ）致電國務(wù)院明確表達(dá)自己的看法，認(rèn)為“我們在老撾卷入大規(guī)模的戰(zhàn)爭不符合我們特殊的國家利益”�！耙欢ú荒芡�意總統(tǒng)在偶發(fā)事件還沒有完全暴露時(shí)就做出決定，動(dòng)用美國有組織的軍隊(duì)。這可能會(huì)迅速引起朝鮮戰(zhàn)火重燃、沖繩島和日本的基地遭到轟炸、沿海島嶼和福摩薩可能受到空中以及其他形式的攻擊�！盵129]

　　 4月29日，國防部長麥克納馬拉、總統(tǒng)國家安全顧問麥喬治•邦迪、司法部長肯尼迪、副國務(wù)卿鮑爾斯、副國務(wù)卿幫辦約翰遜、助理國務(wù)卿克瑙吉、遠(yuǎn)東事務(wù)副助理國務(wù)卿約翰•斯蒂夫斯、海軍少將、海軍作戰(zhàn)部部長伯克等就軍事介入老撾可行性進(jìn)行評估。會(huì)上充滿著目標(biāo)與資源間的悖論。斯蒂夫斯幾乎與當(dāng)年麥克阿瑟持同一邏輯，認(rèn)為：“如果我們決定我們守不住了，那么我們就是在寫下在東南亞失敗的第一章�！盵130]伯克認(rèn)為：“你每作一次讓步，下一次就更難堅(jiān)持。如果我們放棄老撾，我們將不得不把美國軍隊(duì)派駐到越南和泰國。我們將不得不投入更多的兵力去取得勝利——或許是‘全套的’。現(xiàn)在占領(lǐng)要比以后更容易些。我們現(xiàn)在要做的事情是登陸老撾。盡可能多地控制一些地區(qū)，明確我們不能被趕出東南亞�！盵131]

　　 接著美國再次陷入針對中國參戰(zhàn)的兩難悖論及其無解之解即用無限手段——用使用原子彈——解決有限問題的困境之中。

　　 軍方代表德克爾將軍說：“我們在東南亞不可能贏常規(guī)戰(zhàn)爭；
如果我們投身進(jìn)去，我們就應(yīng)該爭取勝利，這就意味著對河內(nèi)、中國的轟炸，或許甚至使用原子彈�！盵132]羅伯特•弗朗西斯•肯尼迪沒有把握地設(shè)想：“如果我們把部隊(duì)開進(jìn)去，然后又撤退出來，那時(shí)我們看起來會(huì)比現(xiàn)在還愚蠢。”他反復(fù)問：“我們是否準(zhǔn)備堅(jiān)持到最后？”軍方代表勒梅將軍說：“可能發(fā)生的最糟糕的事是共產(chǎn)黨中國的卷入。”肯尼迪問：“可以不可以用空軍來解決問題�！眹鴦�(wù)部長麥克納馬拉陷入無解之解，說：“你可能要用核武器了�！弊詈髸�(huì)議轉(zhuǎn)了一圈又陷入兩難困境。斯蒂夫斯說：“我們面臨的問題是我們能否承受得起東南亞的陷落�！盵133]只是由于1962年7月23日老撾問題各方在日內(nèi)瓦簽字，確認(rèn)老撾中立，授權(quán)國際控制委員會(huì)監(jiān)督�；�，并要求在75天內(nèi)從老撾撤出一切外國軍事人員，美國才放棄大規(guī)模軍事干涉老撾的選擇。但美國卻沒有化干戈為玉帛，而是將戰(zhàn)略目標(biāo)指向越南，其戰(zhàn)略意圖還是遏制中國。

　　 1963年11月2日，肯尼迪遇剌，副總統(tǒng)約翰遜繼任，次年約翰遜贏得大選。1964年起，約翰遜政府逐步將美國在越南軍事行動(dòng)從“特種戰(zhàn)爭”升級為“局部戰(zhàn)爭”。與此同時(shí)，美國決策層還是在由中國參戰(zhàn)導(dǎo)致的戰(zhàn)爭規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大而贏得戰(zhàn)爭的手段卻極為有限的兩難之中。

　　 “約翰遜曾告訴參議員曼斯菲爾德，表明他不想再有一個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭之類的事情發(fā)生，但也不想隨后有人再提出‘誰丟失中國？’這一類問題�！盵134]可就是這種猶豫使約翰遜再次犯了杜魯門曾在約克島曾犯的輕視中國和蘇聯(lián)的同樣錯(cuò)誤。

　　 1964年2月15日，美國政策規(guī)劃委員會(huì)主席羅斯托提醒國務(wù)卿：“我們得到警告，如若向北推進(jìn)，戰(zhàn)爭將會(huì)升級。我還相信，又有一些戰(zhàn)機(jī)被布置到海南和華南。”他警告國務(wù)卿：“若沒有對在敵人能力范圍內(nèi)任何程度的升級行動(dòng)做最充分的準(zhǔn)備，我們不應(yīng)執(zhí)行攻擊的計(jì)劃，哪怕是有限的行動(dòng)。升級的可能性是與他們對我們的決心與可支用的實(shí)際軍事力量的判斷成反比�！盵135]2月21日，國防部長麥克納馬拉要求參謀長聯(lián)席會(huì)議主席就美國在越南軍事行動(dòng)進(jìn)一步升級的可能性進(jìn)行評估。3月2日，參謀長聯(lián)席會(huì)議在給麥克納馬拉的復(fù)函中認(rèn)為“共產(chǎn)黨中國有能力同時(shí)在諸如東南亞、韓國和臺(tái)灣這樣廣泛的地區(qū)中的一個(gè)發(fā)動(dòng)有限的地面和/或著空中攻擊。然而，有限的后勤能力嚴(yán)重制約了他們在多個(gè)地區(qū)支持陸�？招袆�(dòng)的能力。但通過集中力量于任何一地，他們能夠發(fā)動(dòng)一場全方位的攻擊行動(dòng)”。[136]接下來參謀長聯(lián)席會(huì)議在選擇手段上立即陷入兩難境地，即將無限非常規(guī)手段——核武器——應(yīng)用于有限和常規(guī)戰(zhàn)爭，認(rèn)為：“廣泛使用基于空中力量之上的地面和海上力量，但非核攻擊可能不會(huì)促使共產(chǎn)黨中國/北越中止侵略，然而核攻擊卻極有可能迫使他們放棄侵略。以封鎖形式使用海上力量是最有效的，但在它產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果之前需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。另一些諸如聲東擊西的兩棲襲擊也可起到類似的作用。以空中和海上方式使秘密常規(guī)武器會(huì)比單純空中行動(dòng)更為有效。然而，對于硬目標(biāo)，秘密武器的效果相對就小得多�！盵137]同時(shí)參謀長聯(lián)席會(huì)議還建議“使用美國軍事力量空襲共產(chǎn)黨中國的核彈制造基地”。[138]

　　 1964年10月28日，美國駐蘇大使湯普森致信總統(tǒng)安全事務(wù)助理邦迪，對越南戰(zhàn)爭提出異議說：

　　 我感到不安的是同整個(gè)亞洲相比，美國政府的時(shí)間、精力和資源投入到南越和老撾的太多。這或許是我們面臨共產(chǎn)主義大挑戰(zhàn)不可避免的結(jié)果。但我們僅把精力集中于狗的尾巴而非狗本身上，最近的發(fā)展更加劇了這一情況。（我還要說我甚至不能斷定這尾巴到底屬于哪條狗，過分強(qiáng)調(diào)北京對于南越危機(jī)的責(zé)任是危險(xiǎn)的。）[139]

　　 1964年11月，越南民主共和國總理范文同訪問莫斯科，勃列日涅夫向越南人作出在北越遭到美國進(jìn)攻時(shí)予以支持的保證。1965年1月蘇聯(lián)宣布蘇聯(lián)部長議會(huì)主席柯西金出訪東南亞國家�？挛鹘鹪谠L問越南和朝鮮途中順訪北京。但美國決策者再次犯了麥克阿瑟在約克島上曾犯的輕視中國和蘇聯(lián)的錯(cuò)誤，他們認(rèn)為：“蘇聯(lián)雖然增加了對北越的軍事和經(jīng)濟(jì)援助，其宣傳作用卻大于實(shí)際作用�！盵140]2月中旬，美國正式實(shí)施第一階段的“火箭行動(dòng)”轟炸計(jì)劃。3月2日，開始對北越實(shí)施“雷嗚行動(dòng)”持續(xù)大規(guī)模轟炸計(jì)劃。

　　 1965年3月8日，美國在峴港登陸，進(jìn)一步將以越南國內(nèi)對立為主的“特種戰(zhàn)爭”升級為美國直接侵略越南的“局部戰(zhàn)爭”。作出此決定前，約翰遜總統(tǒng)也被困在有限常規(guī)手段與無限常規(guī)戰(zhàn)爭間掙扎：一方面是“柯西金將鼓勵(lì)河內(nèi)繼續(xù)加強(qiáng)他們所實(shí)施的顛覆政治活動(dòng)和游擊戰(zhàn)爭”[141]，另一面又是如美國從越南撤退。“這將會(huì)為共產(chǎn)黨接管整個(gè)東南亞鋪平道路”[142]。2月3日，約翰遜總統(tǒng)無奈地問其助手：“如果你們是美國總統(tǒng)該怎么做？”[143]2月8日，參議員邁克·曼斯菲爾德上書約翰遜總統(tǒng)，痛陳已見：

　　 你們可回憶一下我在會(huì)議上闡述的內(nèi)容，那就是在我們采取任何行動(dòng)前，必須充分體會(huì)到它們的全部涵義，包括所涉及的費(fèi)用、事實(shí)等。依我看來，如果我們在北越走得太遠(yuǎn)，那么可能比我們在朝鮮所處的境地還惡劣。

　　 從更廣泛的方面而言，我們不僅不能依賴于南越人，也不怎么能信任老撾人、泰國人或柬埔寨的任何人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在印度支那之外，由于東南亞事件的不斷發(fā)展，我們被擠進(jìn)“鉗子”中。中國對東南亞有不祥的影響。在一定情形下，馬來西亞發(fā)生的事情促成澳新美安全條約，這是一個(gè)號召我們給澳大利亞和新西蘭提供援助的條約。

　　 最后，正如你所知的，我們和遍布全球不同的國家或國家集團(tuán)已簽訂了大約42個(gè)不同類型的多邊安全條約，并已散布到全球各地。除了核武器，我們已沒有能源或力量能遵從這些協(xié)議。如果同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)承諾的話，我們就會(huì)“手伸得越長，力量越薄弱”。就算通過整體動(dòng)員，我看也沒有什么希望能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這些義務(wù)的很大一部分。

　　 現(xiàn)在對這種情況的回答是：我不知道。別人也不會(huì)知道。但我相信在亞洲本土上沖突擴(kuò)大的趨勢和不斷加深的軍事義務(wù)，不會(huì)有一個(gè)答案。盡管我們的愿望相反。[144]

　　 參議員邁克·曼斯菲爾德這封情切意真的信于第二天就受到總統(tǒng)安全事務(wù)特別助理邦迪的一一駁回，其基本邏輯還是沒有擺脫前述兩難困境，只不過是避重就輕而已。邦迪并沒有正面回答參議員提出的“手伸得越長，力量越薄弱”這樣一個(gè)尖銳問題。[145]

　　 2月10日，國家安全委員會(huì)小詹姆斯·湯姆森致函國家安全委員會(huì)切斯特·庫柏，也對在越南軍事升級一連提出四個(gè)疑問：1.我們正視——總統(tǒng)正視——中國全面干預(yù)的危險(xiǎn)了嗎？2.這進(jìn)一步提出一個(gè)問題：我們愿意——總統(tǒng)愿意——在東南亞面對北越和中國軍隊(duì)聯(lián)合發(fā)起地面戰(zhàn)爭嗎？3. 也許是更重要的，美國人民愿意面對在越南的地面戰(zhàn)爭——一場已經(jīng)使民族疑慮重重的戰(zhàn)爭，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過明確的朝鮮戰(zhàn)爭所具有的一些關(guān)系（侵略和“聯(lián)合國”的反應(yīng)）嗎？4. 最后，在很多新聞界和國會(huì)議員的批評下，被忠誠地堅(jiān)持“談判”的想法怎樣了呢？以前許多有思想的人還堅(jiān)持這種想法嗎？最后他提出自己的看法：

　　 總之，我擔(dān)心我們很快就會(huì)面臨這樣一個(gè)基本問題，即南越是否會(huì)表現(xiàn)出如我們希望看到的那樣，是否值得同中國打一場地面戰(zhàn)，且在這場戰(zhàn)爭中蘇聯(lián)很難保持中立立場，發(fā)生這場戰(zhàn)爭的幾率是很高的。[146]

　　 即使到了1966年就連以提出“遏制戰(zhàn)略”出名的喬治·凱南也在一次電視轉(zhuǎn)播的聽證會(huì)上表示“這場戰(zhàn)爭是愚蠢的，而且極有可能導(dǎo)致一場與中國的災(zāi)難性對抗。他堅(jiān)持認(rèn)為，撤軍雖然意味著共產(chǎn)主義對南越的統(tǒng)治，但不會(huì)對美國任何重要利益造成損害”。[147]

　　 盡管如此，美國政府始終擺脫不掉合乎邏輯但又實(shí)現(xiàn)不了因而對美國而言是近乎無限的戰(zhàn)略目標(biāo)。1965年2月13日，助理國務(wù)卿鮑爾以備忘錄的形式向約翰遜總統(tǒng)匯報(bào)經(jīng)國防部長討論過的“關(guān)于在北方逐步施加軍事壓力的計(jì)劃所可能造成的風(fēng)險(xiǎn)”評估報(bào)告。報(bào)告在一系列關(guān)于中國參戰(zhàn)的無之解難題中又回到“美國面臨與中國的地面戰(zhàn)爭將引起美國是否需要使用核武器的爭論”，認(rèn)為“回想一下朝鮮戰(zhàn)場的經(jīng)歷，一些美國人爭辯說，只要使用核武器就可避免美國地面部隊(duì)與中國大規(guī)模部隊(duì)的戰(zhàn)爭，因?yàn)楹宋淦魇姑绹�占有明顯的優(yōu)勢”。[148]2月18日，在鮑爾的備忘錄的基礎(chǔ)上形成《特別國家情報(bào)評估》，確認(rèn)如果美國大規(guī)模軍事介入越南戰(zhàn)爭，中國、蘇聯(lián)也將大規(guī)模介入。

　　 但美國最終還是明知不可為而為之：3月8日，美軍在峴港登陸，進(jìn)一步將以越南國內(nèi)對立為主的“特種戰(zhàn)爭”升級為美國直接侵略越南的“局部戰(zhàn)爭”。美國與蘇聯(lián)和中國的地緣政治較量在越南大規(guī)模展開。

　　 1965年3月25日，《人民日報(bào)》發(fā)表《全世界人民動(dòng)員起來，援助南越人民打敗美國侵略者》社論，表明中國將履行國際主義義務(wù)，派遣自己的人員，給南越人民以一切必要的物質(zhì)支援，同時(shí)也時(shí)刻準(zhǔn)備派遣自己的人員同南越人民一道，共同戰(zhàn)斗。4月2日，周恩來總理對巴基斯坦總統(tǒng)阿尤布·汗以1950年10月3日向印度駐華大使潘尼迦表示中國出兵意志時(shí)同樣的口氣說：“戰(zhàn)爭擴(kuò)大時(shí)，是無法劃一條界線的，就像火勢會(huì)蔓延一樣”，他強(qiáng)調(diào)：“美國說這是局部戰(zhàn)爭，它所進(jìn)行的是有限轟炸和有限的擴(kuò)大，但是，即使它主觀上想限制戰(zhàn)爭擴(kuò)大，實(shí)際上也限制不了”，戰(zhàn)爭將會(huì)擴(kuò)大到中國。周恩來嚴(yán)厲警告美國玩火的危險(xiǎn)，他聲明：即使美國不把對越南的侵略擴(kuò)大到中國，中國也一樣要援助越南，而且已作好了同美國作戰(zhàn)的一切準(zhǔn)備，但中國不會(huì)主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭，中國人說話是算數(shù)的。[149]4月8日，黎筍率團(tuán)訪問中國，正式向中國提出了派遣志愿軍部隊(duì)的援越的請求。中越兩國達(dá)成原則協(xié)議：中國將向越南派遣防空、工程、鐵道、后勤等志愿部隊(duì)。5月16日，周恩來向來訪的越南南方“民解陣”領(lǐng)導(dǎo)人重申，只要越南需要，中國將如同入朝參戰(zhàn)那樣入越參戰(zhàn)；
中國邊境省份已作好了準(zhǔn)備，整個(gè)中國也作好了準(zhǔn)備；
如果美國擴(kuò)大到中國領(lǐng)土，戰(zhàn)爭就無法限制了；
美國打空戰(zhàn)，中國就可以打地面戰(zhàn)。[150]1965年6月至8月，第一批志愿軍工程部隊(duì)和高炮支隊(duì)從廣西云南奔赴越南戰(zhàn)場，1966年8月，周恩來向范文同建議，中國可派出100名軍事專家，組成小組，深入越南南方幫助越南南方人民的抗美斗爭；
1967年，中國領(lǐng)導(dǎo)人甚至答應(yīng)北越領(lǐng)導(dǎo)人，一旦美國在越南使用原子彈，中國也將向北越提供核炸彈，以破壞美國在南方的軍事基地。截止1967年，中國在北越的志愿部隊(duì)人數(shù)達(dá)到15萬人。與此同時(shí)，蘇聯(lián)對越南抗美戰(zhàn)爭提供軍事和物資的援助也在急劇增加，“數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國”：其中包括先進(jìn)的戰(zhàn)斗機(jī)、坦克和地對空導(dǎo)彈及3000名軍事技術(shù)顧問。[151]

　　 與朝鮮戰(zhàn)爭不同——在朝鮮戰(zhàn)場上，中國一出兵，美國就開始準(zhǔn)備后撤，而這次在越南戰(zhàn)場上，中國一旦出兵，美國就會(huì)又面臨著麥卡錫時(shí)代曾出現(xiàn)的“誰丟失中國？”的責(zé)問。因而，戰(zhàn)爭一旦開啟，美國政府就沒有退路，美國參戰(zhàn)的合理性的論證迫使美國人必須全力以赴。1965年11月3日，國防部長麥克馬拉為約翰遜總統(tǒng)起草的文件針對中國以確定“在越南的行動(dòng)方針”，文件認(rèn)為：

　　 美國的戰(zhàn)略。關(guān)于2月份決定的轟炸北越和7月份批準(zhǔn)的第一階段部署計(jì)劃，只有它們有助于長期遏制共產(chǎn)黨中國的政策時(shí)，才有意義。中國——像1917年的德國，像30年代末西方的德國和日本，以及像1947年的蘇聯(lián)——是一個(gè)潛在的大國，其威脅在于削弱我們在世界上的重要性和有效性；
更遙遠(yuǎn)但更危險(xiǎn)的是，把所有的亞洲國家組織起來反對我們。美國長遠(yuǎn)的政策是建立在我們國家的一種直覺性理解基礎(chǔ)上的，即認(rèn)為亞洲的人民和資源能夠很有效地被中國或中國人組織的聯(lián)盟動(dòng)員來反對我們，而這一個(gè)聯(lián)盟的潛在力量能夠迫使我們處于守勢，并威脅到我們的安全。這種直覺式的對安全威脅的理解融合另一種理解——也就是說我們根據(jù)自己的方式認(rèn)為，如果我們想要實(shí)現(xiàn)我們的國家目標(biāo)，美國應(yīng)該行動(dòng)起來，它是一種與世界上其他國家的大多數(shù)保持相同發(fā)展方向的需要。我們會(huì)走向經(jīng)濟(jì)上的富裕，走向開放的社會(huì)，走向與各國進(jìn)行合作；
我們繼承的角色和我們已經(jīng)為自己選擇的未來發(fā)展方向的意識(shí)形態(tài)，盡我們最大的努力，使它們沿著我們喜歡的方向前進(jìn)。如果一些有力量的充滿敵意的國家——不論是德國、日本、蘇聯(lián)，還是中國——被允許和我們相反的意識(shí)形態(tài)去組織它們自己的世界，我們的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)，而我們領(lǐng)導(dǎo)者的角色也就不能發(fā)揮作用。

　　 一個(gè)遏制中國的長遠(yuǎn)努力有三條前線（意識(shí)到蘇聯(lián)在北面和西北面“遏制”中國）：（a）日本—朝鮮前線；
（b）印度—巴基斯坦前線；
和（c）東南亞前線。今天要決定在人力、金錢和國家榮譽(yù)上做出巨大投資的話，只有在考慮了在東南亞其他國家持續(xù)的平衡努力和其他兩上重要的前線以后才有意義。亞洲的趨勢是朝著兩個(gè)方向跑——因而也不利于我們的利益；
沒有理由對我們在下一個(gè)10年或20年打造我們的盟國和聯(lián)合戰(zhàn)線（特別包括日本和印度）的能力過度悲觀，這將防止中國實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)，直到它的熱情衰落下去。這而，這個(gè)工作——即使我們能夠把一些責(zé)任轉(zhuǎn)移到一些亞洲國家身上——將繼續(xù)要求美國予以關(guān)注、金錢、以及有時(shí)不幸包括生命。[152]

　　 1965年2月7日，越南共產(chǎn)黨的軍隊(duì)突襲了在波來古（Pleiku）的一處美軍基地。約翰遜下令實(shí)施大規(guī)模轟炸計(jì)劃，該命令于2月28日生效�！懊绹�的空中力量的大規(guī)模使用也未見成效。約翰遜取消了目標(biāo)選擇上的很多限制，但仍無濟(jì)于事。中央情報(bào)局和國防情報(bào)局的評估表明，轟炸對北越士氣或向南方輸送人員和物資的能力沒有什么明顯的影響�！盵153]

　　 1965年至1967年是越南戰(zhàn)爭大規(guī)模升級的時(shí)期。1965年美國對北越的空襲機(jī)次為35000次，1966年為79000次，1967年為10.8萬次；
同時(shí)投擲炸彈的噸位分別為63000噸、13.6 萬噸和22.6萬噸。[154]此間美國似乎因朝鮮戰(zhàn)爭對中國參戰(zhàn)有神經(jīng)質(zhì)式的擔(dān)心，擔(dān)心中國突然“從天而降”。1966年1月25日助理國務(wù)卿錢爾給約翰遜的備忘錄中寫道：

　　 很明顯，加速中國正式介入戰(zhàn)爭的過程中有一個(gè)作為開端的突破口是我們無法忽略的。但是我們的確不知道它在什么地方。不幸的是，我們也許只有在災(zāi)難發(fā)生之后才能找到它。

　　 我們在朝鮮戰(zhàn)爭期間就沒能正確把握戰(zhàn)爭開始的突破口。直到30萬中國軍隊(duì)從天而降出現(xiàn)在我們面前時(shí)，我們才意識(shí)到與中國的戰(zhàn)爭開始了。[155]

　　 1950年10月在朝鮮，我們對于中國的意圖面臨同樣的問題。情報(bào)機(jī)構(gòu)那時(shí)自信中國不會(huì)介入，我們應(yīng)該永遠(yuǎn)不要忘記杜魯門總統(tǒng)和麥克阿瑟將軍之間一場對話的內(nèi)涵：

　　 “杜魯門總統(tǒng)問麥克阿瑟將軍，你認(rèn)為，中國是否有可能加入北朝鮮一邊參戰(zhàn)？”

　　 “麥克阿瑟將軍搖搖頭說：我可以說這幾乎不可能發(fā)生，他們有幾十萬人在鴨綠江邊，但他們沒有空軍力量。如果他們試圖過江，我們的空軍部隊(duì)會(huì)屠殺他們的。可能最多6萬人就可以做到，我們的步兵能輕取他們。我預(yù)計(jì)朝鮮的空中之戰(zhàn)會(huì)在感恩節(jié)前結(jié)束，我們可以讓士兵們回家，至少在圣誕節(jié)前到日本�！�

　　 就在杜魯門總統(tǒng)和麥克阿瑟將軍談話時(shí)，已經(jīng)有10多萬中國共產(chǎn)黨部隊(duì)在北朝鮮，另外有20多萬人準(zhǔn)備跨過鴨綠江。在11月中旬至少有30萬中國士兵投入戰(zhàn)斗，而南朝鮮、美國和其他聯(lián)合國軍甚至沒有意識(shí)到他們的存在。在這場戰(zhàn)爭結(jié)束以前，中國共產(chǎn)黨軍隊(duì)在朝鮮達(dá)到了頂峰，超過了100萬人。[156]

　　 約翰遜及其顧問們對批評無動(dòng)于衷，戰(zhàn)爭持續(xù)升級，但“所有跡象都表明美國的軍事努力徒勞無益”。[157]與此同時(shí)，美國對華遏制政策也開始后退。1966年6月美國國務(wù)院—國防部特別研究小組研究報(bào)告就“美國的基本戰(zhàn)略選擇”提出看法，認(rèn)為：

　　 為應(yīng)付中國給我們帶來的難題，我們必須在三種主要基本的國家戰(zhàn)略中做出選擇，即脫身、遏制和攤牌。第一和最后一種戰(zhàn)略所帶來的缺點(diǎn)明顯地超出了它們的優(yōu)點(diǎn)。[158]

　　 今日的北京政權(quán)正處在革命時(shí)代的曙光之中。毛離世之后的新時(shí)代與正在消逝的時(shí)代如何不同，這一點(diǎn)現(xiàn)在無人能說出，但變化遲早要來臨。[159]

　　 美國準(zhǔn)備將中國視為構(gòu)成和平的亞洲均勢的眾多組成部分之一。[160]

　　 長期來看，我們希望對中國的遏制，如有必要的話，在很大程度上交由日本和蘇聯(lián)來進(jìn)行，我們的力量和影響則保留用來校正出現(xiàn)的不均衡情況。如果我們能取得地區(qū)力量均衡的有力地位，這是我們在亞洲的主要目標(biāo)之一，如果我們和其他自由國家能與中國形成合作性關(guān)系，遏制戰(zhàn)略將會(huì)真正取得成功。[161]

　　 1967年春，曾堅(jiān)決支持越戰(zhàn)升級的美國國防部長麥克納馬拉承認(rèn)升級未能達(dá)到主要目的，建議總統(tǒng)停止或限制轟炸。后與約翰遜意見不合，麥克納馬拉離開五角大樓。在越南問題上，約翰遜在政府內(nèi)陷入眾叛親離的困境。[162]1968年1月31日，越南南方軍民發(fā)動(dòng)春節(jié)攻勢，歷時(shí)45天，他們對36個(gè)省會(huì)、5個(gè)大城市、64個(gè)區(qū)府和50個(gè)戰(zhàn)略村同時(shí)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，襲擊了美國大使館、西貢機(jī)場、“總統(tǒng)”府和南越“政府”總參謀部，并攻占古都順化，殲敵15萬人。世界為之震驚。3月，約翰遜政府被迫宣布部分停止轟炸。

　　 1969年1月20日，尼克松就任美國總統(tǒng)并轉(zhuǎn)而推行“戰(zhàn)爭越南化”——實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)備從越南撤退——政策。5月3日，美國國防部長萊爾德宣布美國從南越撤軍的三個(gè)基本條件。5月14日，尼克松就越南戰(zhàn)爭發(fā)表演說，稱美國在南越僅追求有限目標(biāo)，針對越南南方民族解放陣線提出《十點(diǎn)全面解決辦法》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　愿意在年內(nèi)從南越撤出大部分外國軍隊(duì)。9月26日，尼克松在白宮宣布要在1970年年底或1971年年中以前結(jié)束越南戰(zhàn)爭。[163]1973年1月27日，美國被迫簽訂《巴黎協(xié)定》（即《關(guān)于在越南結(jié)束戰(zhàn)爭、恢復(fù)和平的協(xié)定》）。1975年，越南軍民發(fā)動(dòng)旱季攻勢，4月30日，解放西貢，5月1日解放整個(gè)南方。

　　 美國自北方戰(zhàn)線即朝鮮戰(zhàn)爭之后，又在南方戰(zhàn)線即越南戰(zhàn)場上再次遭到失敗，其主要對手還是同一個(gè)中國。與朝鮮戰(zhàn)爭相比，美國在越南投入更大，敗得更慘！

　　 3.美中雙方敗成原因分析

　　 (1) 美國朝鮮戰(zhàn)場失敗原因分析

　　 朝鮮戰(zhàn)爭是自太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束以來幾乎由美國獨(dú)立承擔(dān)的與以中國為主要對手的區(qū)域性戰(zhàn)爭。

1950年10月15日，麥克阿瑟曾在杜魯門總統(tǒng)面前以嘲諷的口氣對法國軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力提出的疑問。他說：

　　 印度支那的局勢令人費(fèi)解。法國人有15萬人組成的最優(yōu)秀的部隊(duì)，指揮官是聲譽(yù)最高的。他們的軍隊(duì)是我們在防御帶的兩倍，對抗他們的力量只相當(dāng)于北朝鮮人的一半，我不理解他們?yōu)槭裁床荒芟麥绺蓛�。他們本可�?個(gè)月內(nèi)把敵人消滅，可是近來我們看到出現(xiàn)了僵局。這提出了一個(gè)更引人關(guān)注的問題。法國軍隊(duì)的能力和質(zhì)量如何？他們在第一次世界大戰(zhàn)中表現(xiàn)得很出色。他們在第二次大戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳�，F(xiàn)在的法國士兵的水平令人懷疑。如果法國人不打算戰(zhàn)斗，我們是表示反對的，因?yàn)榉烙鶜W洲的任務(wù)是與他們密切相關(guān)的。他們在印度支那擁有法國軍隊(duì)的精華，而他們卻沒有戰(zhàn)斗。[164]

　　 令美國怎么也沒料到的是美國軍人在朝鮮戰(zhàn)場與中國人交手后得到的卻是與法國在印度支那同樣結(jié)果，這個(gè)結(jié)果將麥克阿瑟的話改動(dòng)一下就是美國人“在朝鮮半島擁有美國軍隊(duì)的精華，而他們卻沒有戰(zhàn)斗”。麥克阿瑟提出為什么在越南法國會(huì)失敗的問題，現(xiàn)在我們在此需要回答的，是在朝鮮美國為什么會(huì)失敗的問題。

　　 如我們在前面提到的1949年12月下旬，美國國家安全委員會(huì)擬定了NSC48/1、48/2號文件（即《美國的亞洲政策》）[165]，其中已將太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束后美國面臨的地緣政治形勢看得明明白白，這些半個(gè)世紀(jì)前的研究結(jié)論即使在今天美國人的視角看也是非常到位的。

　　 是美國沒有政治和外交資源嗎？也不是�？梢哉f，二戰(zhàn)結(jié)束之初，美國對聯(lián)合國擁有巨大影響力，當(dāng)時(shí)事關(guān)朝鮮的幾個(gè)聯(lián)合國決議在美國操控下均獲得通過。

　　 那么，為什么在這場力量對比如此懸殊的戰(zhàn)爭中失敗的竟是強(qiáng)大的一方呢？

　　 a. 戰(zhàn)爭目標(biāo)沒有相應(yīng)的戰(zhàn)爭資源支撐

　　 讀讀美國當(dāng)年的文件就不難對美國失敗有一個(gè)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。1950年11月3日，國務(wù)院遠(yuǎn)東司中國科負(fù)責(zé)政治事務(wù)的官員斯圖爾特在寫給助理國務(wù)卿臘斯克等的備忘錄中對這場即將開始的大規(guī)模戰(zhàn)爭提出他們的評估，認(rèn)為：

　　 國務(wù)院中國事務(wù)科深切關(guān)注到目前惡化的北朝鮮局勢，我們卷入與共產(chǎn)黨中國沖突的可能性越來越大。我們沒有必要列出這種事態(tài)為我們帶來的種種軍事和政治問題，與共產(chǎn)黨中國的重大沖突違背我們的利益，也不符合中國人民的利益。那種沖突只會(huì)使蘇聯(lián)和中國國民黨人受益。我們心里應(yīng)該想到：要是與中國的戰(zhàn)爭引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，這對美國人和中國人都是一種悲劇，是可能給美國帶來災(zāi)難的事情，我們應(yīng)千方百計(jì)地盡力防止出現(xiàn)這種局面。[166]

　　 11月9日，美國參謀長聯(lián)席會(huì)議應(yīng)國防部長馬歇爾要求對這場戰(zhàn)爭作出評估，他們在寫給馬歇爾的《備忘錄》中話說得更明白：

　　 朝鮮與美國相距甚遠(yuǎn)，讓美國長期在那一地區(qū)打一場未宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，其人力、物資和金錢耗費(fèi)都是巨大的。相反地，中國與朝鮮是近鄰，所以讓中國共產(chǎn)黨人無限期打這場戰(zhàn)爭，用他們?nèi)≈�不盡的人力，加上蘇聯(lián)的設(shè)備，代價(jià)相對就小多了。美國部隊(duì)繼續(xù)卷入朝鮮事務(wù)符合蘇聯(lián)和世界共產(chǎn)主義的利益，這樣能給美國的軍事和經(jīng)濟(jì)力量帶來沉重的負(fù)擔(dān)。

　　 讓軍隊(duì)不足的美國參加戰(zhàn)略上并不重要地區(qū)的戰(zhàn)爭也是符合蘇聯(lián)利益的。從全球戰(zhàn)爭的角度講，美國因此會(huì)失去平衡，而蘇聯(lián)會(huì)進(jìn)一步完善并完成其全球爭霸的計(jì)劃，準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)一場突然襲擊。

　　 如果容忍未宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭來削弱我們的實(shí)力，使我們經(jīng)不起蘇聯(lián)在其他地方發(fā)動(dòng)的進(jìn)攻，對朝鮮進(jìn)行的干涉就會(huì)妨礙美國的安全。在這種情況下，美國可能會(huì)在朝鮮取得小規(guī)模戰(zhàn)爭的勝利，但如果全球戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國就會(huì)敗給蘇聯(lián)。[167]

　　 最后參聯(lián)會(huì)得出結(jié)論：

　　 應(yīng)該把中共在朝鮮進(jìn)行干涉的問題作為一個(gè)緊急問題盡一切努力用政治手段解決。最好是通過聯(lián)合國解決，就我們的意向，通過我們的盟國進(jìn)行直接談判，與中共政府組成臨時(shí)委員會(huì)以及通過其他可行的方法讓共產(chǎn)黨人放心。[168]

　　 12月1日，五角大樓參謀長聯(lián)席會(huì)議上，國防部副部長洛維特認(rèn)為蘇聯(lián)人知道朝鮮對美國并不是一個(gè)具有決定意義的地區(qū)，其次是失去朝鮮可能會(huì)威脅到日本，并且也許會(huì)最終失去朝鮮和日本的結(jié)果，但西歐才是美國的主要關(guān)注點(diǎn)，美國寧可看到失去朝鮮和日本的結(jié)果，也不能失去西歐。J.勞頓·柯林斯將軍“強(qiáng)烈反對舍曼上將關(guān)于守住朝鮮的觀點(diǎn)。認(rèn)為即使從地緣政治上考慮朝鮮也“一文不值，因?yàn)槎韲�人占有海參崴和另一�?cè)的陣地”。他認(rèn)為對付中國出兵除了“只有使用或威脅使用原子彈”，美國實(shí)際上無計(jì)可施。[169]12月29日，參謀長聯(lián)席會(huì)議致電麥克阿瑟：

　　 從獲得的所有估計(jì)來看，中共似乎有能力把聯(lián)合國部隊(duì)趕出朝鮮，只要他們想這么做。有兩種方式阻止這一能力成為現(xiàn)實(shí)：一種是敵軍認(rèn)為這么做付出的代價(jià)太大而自動(dòng)放棄；
一種是在那戰(zhàn)區(qū)投入大量額外的美國軍隊(duì)，不過這么做的結(jié)果是嚴(yán)重妨礙美國在其他地區(qū)的投入，包括影響日本的安全。從其他聯(lián)合國成員國為朝鮮獲得大量額外部隊(duì)是不可行的。我們相信，朝鮮不是一個(gè)打一場大規(guī)模戰(zhàn)爭的地方。我們還相信，我們不應(yīng)在面對全面戰(zhàn)爭的威脅日益增加的情況下把我們剩下的可用的地面部隊(duì)投入到對抗中共部隊(duì)的行動(dòng)中。[170]

　　 事實(shí)上，美國在中國參戰(zhàn)不久就意識(shí)到美國全面卷入這場戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)性，但是由于美國將美國的軍事行為與所謂“道義原則”[171]而不是基于現(xiàn)實(shí)政治的國家利益相捆綁，使美國騎虎難下。中國出兵沒有幾天，美國政府就意識(shí)到問題的嚴(yán)重性并開始考慮“怎樣才能體面地?cái)[脫出來”[172]的問題。馬歇爾說：“接受�；饡�(huì)表明我們十分軟弱�！盵173]

　　 美國國家安全委員會(huì)于1950年11月28日下午3時(shí)在白宮就朝鮮問題召開會(huì)議。參加這次會(huì)議的人有：總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國防部長馬歇爾將軍、艾奇遜國務(wù)卿、柯林斯將軍、海軍部長馬修斯、海軍上將舍曼及國務(wù)院、財(cái)政部等方面人員。馬歇爾已開始考慮退出戰(zhàn)爭問題，他說：“我們的目的是履行我們的聯(lián)合國義務(wù)，但是不要變成一個(gè)國家或者作為聯(lián)合國的一個(gè)成員國卷入在中國與中共的全面戰(zhàn)爭�！彼�再次強(qiáng)調(diào)了其他陸�？杖�位部長的觀點(diǎn)“即我們不應(yīng)與中共發(fā)生戰(zhàn)爭”。會(huì)上，參聯(lián)會(huì)也支持馬歇爾認(rèn)為“我們不應(yīng)被拖入同中國共產(chǎn)黨的戰(zhàn)爭”。副總統(tǒng)在會(huì)上問總統(tǒng)：麥克阿瑟將軍是否作過讓軍隊(duì)在圣誕節(jié)前回家的聲明，如果作了，他是否知道迫在眼前的是什么。馬歇爾認(rèn)為麥克阿瑟的聲明令美國尷尬，表示美國必須想辦法回避它。副總統(tǒng)說，中國可能投入了比現(xiàn)在估計(jì)多得多的人力，除非美國能投入更多的人力，否則前景十分黯淡。馬歇爾回答說：“這個(gè)可能性令人沮喪”，表示他不知道答案，但希望避免卷進(jìn)朝鮮沖突，應(yīng)考慮美國“怎樣才能體面地?cái)[脫出來”。國務(wù)卿艾奇遜說也許應(yīng)該告訴麥克阿瑟：聯(lián)合國和美國的觀點(diǎn)是，“他沒有必要占領(lǐng)那一地區(qū)，我們希望結(jié)束這一沖突。我們無法在朝鮮擊敗中國人，他們可以比我們投入得多。最后杜魯門總統(tǒng)批評“有些人寧可看著國家垮也不愿政府取得成功。雖然不是所有人都這么想，但是有一部分確實(shí)這么想”。[174]

　　 12月4日，杜魯門會(huì)見英國首相艾德禮討論朝鮮問題并訴苦衷：“美國在東方和西方負(fù)有責(zé)任，我們自然首要考慮歐洲的防務(wù)，但是我們同樣對朝鮮、日本、菲律賓負(fù)有責(zé)任，正如英國對香港和新加坡負(fù)有責(zé)任一樣�！卑�德禮看到西方人的弱點(diǎn)，他說：“我們沒有十分強(qiáng)大的部隊(duì)”，“就英國而言，他們幾個(gè)月都不可能調(diào)任何軍隊(duì)去那里”。艾德禮勸杜魯門：“整個(gè)問題十分嚴(yán)重且十分令人厭煩。聯(lián)合國可能會(huì)丟面子，特別是在遠(yuǎn)東丟面子，我們也都會(huì)丟面子，但是我們必須衡量利弊。英國人民在他們的歷史上曾經(jīng)面對過一些艱難的局面�！痹谒�看來，西方人“不能如此深陷于東方，這樣會(huì)使我們自己在西方處于攻擊之下，畢竟西方是我們對抗共產(chǎn)主義陣線的主要戰(zhàn)場。”[175]杜魯門與艾德禮“他們討論了原子彈及其使用問題”。這表明美國對中國出兵后的朝鮮戰(zhàn)場已無計(jì)可施。

　　 1951年2月，美國政府文件中明確提出從朝鮮撤軍問題。這離中國出兵參戰(zhàn)還不足四個(gè)月。2月13日，美國國務(wù)院與參謀長聯(lián)席會(huì)議討論從朝鮮撤軍問題。會(huì)上參聯(lián)會(huì)表達(dá)了他們關(guān)于從朝鮮撤軍的立場，即“由于美國還承擔(dān)其他軍事義務(wù)，他們傾向于下一個(gè)冬季前撤軍，但是朝鮮的軍事局勢表明無法強(qiáng)制執(zhí)行這一撤退”。助理國務(wù)卿臘斯克認(rèn)為：“從朝鮮地區(qū)撤出軍隊(duì)是我們的政治目標(biāo)，因?yàn)槲覀兛梢岳�用這些力量從事國內(nèi)建設(shè)、保衛(wèi)日本和西歐等等”。[176]2月23日，國務(wù)卿艾奇遜在寫給總統(tǒng)的備忘錄中再次重復(fù)美國不能繼續(xù)擴(kuò)大朝鮮戰(zhàn)爭的原因。他寫道：

　　 聯(lián)合國軍需要大量增援以展開北朝鮮的大規(guī)模行動(dòng)。而無論美國還是其他國家都不可能提供這些增援力量。即便可能，將這些力量投入朝鮮，就會(huì)使其他地區(qū)面臨蘇聯(lián)的威脅。即使聯(lián)合國增兵，莫斯科—北平軸心仍有無限的后備軍隊(duì)可投入朝鮮，以阻礙聯(lián)合國軍的全面勝利。隨著戰(zhàn)事向北推進(jìn)，敵人的力量及阻止聯(lián)合國軍前進(jìn)的力量將顯著加。[177]

　　 事實(shí)上，聯(lián)合國所有成員，包括積極參與朝鮮戰(zhàn)爭的大多數(shù)國家，都強(qiáng)烈反對任何逾越三八線的行動(dòng)。這些意見的基本理由是：（a）把敵人趕回三八線以北就完成了反侵略的主要任務(wù)；
（b）進(jìn)入北朝鮮（1）便無法早日解決朝鮮問題，因?yàn)閿橙瞬粫?huì)接受除了三八線以外的任何東西，（2）大大增加了同中國發(fā)生敵對行動(dòng)的壓力，（3）在亞洲一個(gè)并不具有決定性意義的行動(dòng)中不斷增加軍事資源投入，（4）大大增加蘇聯(lián)直接介入朝鮮的風(fēng)險(xiǎn)以及隨后的全面戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)。[178]

　　 結(jié)論

　　 權(quán)衡利弊，聯(lián)合國軍向北全面越過三八線地區(qū)并非上策。

　　 建議

　　 a．將此備忘錄交與參謀長聯(lián)席會(huì)議作為政策基礎(chǔ)，以便準(zhǔn)備給麥克阿瑟的批示草案并供總統(tǒng)考慮。

　　 b．經(jīng)總統(tǒng)同意向麥克阿瑟傳達(dá)該指示后，國務(wù)院將與其他參加朝鮮戰(zhàn)爭的各國商議此事。[179]

　　 上述分析結(jié)論與“聯(lián)合國軍總司令”麥克阿瑟的見解發(fā)生沖突。杜魯門經(jīng)與國防部長、國務(wù)卿、參謀長聯(lián)席會(huì)議商討后于1951年4月11日免除了麥克阿瑟的職務(wù)，這標(biāo)志著美國朝鮮政策從1950年10月15日杜魯門總統(tǒng)在中國10月25日出兵后，就由在約克島與麥克阿瑟討論后形成的可以擴(kuò)大戰(zhàn)爭規(guī)模的立場，迅速轉(zhuǎn)到準(zhǔn)備從朝鮮撤出的立場。李奇微接替麥克阿瑟后的任務(wù)并不是打仗而是讓美國“體面地”從朝鮮戰(zhàn)爭中擺脫出來。1951年11月6日，參謀長聯(lián)席會(huì)議指示李奇微：“我們寧可接受共產(chǎn)黨的建議，也不要中斷談判或使談判出現(xiàn)僵局。”[180]1953年7月27日美國最終被迫坐在談判桌前與中朝軍隊(duì)簽署停戰(zhàn)協(xié)議。

　　 我們看到，造成美國朝鮮政策上述轉(zhuǎn)變的直接原因表面上看是中國出兵，而其深層原因則是美國沒有支撐在朝鮮與中國發(fā)生全面戰(zhàn)爭的物質(zhì)資源。從1951年5月3日到6月27日，參議院軍事委員會(huì)和外交委員會(huì)舉行為期七周的遠(yuǎn)東軍事形勢聯(lián)合聽證會(huì)。會(huì)上杜魯門說：“全面進(jìn)攻中國的軍事行動(dòng)必須避免，不要說別的理由，只因?yàn)樗�是一顆巨大的餌雷�！盵181]艾奇遜說，如果進(jìn)攻中國，“就要冒被陷入無底洞的危險(xiǎn)。這種戰(zhàn)事沒有個(gè)結(jié)束的日子，它會(huì)把我們的血放干”[182]，而俄國人在歐洲就可以放手地干。1951年底，面對久拖不決的朝鮮戰(zhàn)爭，參謀長聯(lián)席會(huì)議在致國防部長馬歇爾的《備忘錄》中近乎哀號地寫道：“從美國的軍事角度出發(fā)，美國的陸、海、空軍長期被困在一場無結(jié)果的戰(zhàn)爭中，還有不斷的人力和物力的損失，這是無法讓人接受的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”如果美國堅(jiān)持?jǐn)U大戰(zhàn)爭目標(biāo)，那美國就不能不面對“美國為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)還要在朝鮮投注多少軍事資源”的問題。[183]正因此，1951年4月6日，總統(tǒng)、國防部及國務(wù)院曾批準(zhǔn)參謀長聯(lián)席會(huì)議的建議即授權(quán)麥克阿瑟可以“調(diào)遣美國遠(yuǎn)東駐軍攻擊敵人駐滿洲的空軍基地及飛行器，并打擊山東半島的威海衛(wèi)附近區(qū)域”[184]，但這項(xiàng)批準(zhǔn)通知被扣下直到麥克阿瑟卸任前都未發(fā)給他。[185]李奇微接替麥克阿瑟后，再次要求“進(jìn)攻敵人在滿洲和山東半島的空軍基地”的授權(quán)[186]，盡管得到參聯(lián)會(huì)的同意，但受到相當(dāng)復(fù)雜或說根本無法操作的條件限制。[187]

　　 現(xiàn)在回頭總結(jié)美國在朝鮮戰(zhàn)爭失敗——同樣也是后來直至半個(gè)世紀(jì)后小布什時(shí)期美國失敗——的關(guān)鍵原因，在于美國的軍事失敗，而軍事失敗的根本原因在于軍事目標(biāo)與可支撐戰(zhàn)爭目標(biāo)的資源的嚴(yán)重不匹配。而越洋進(jìn)行大規(guī)模地區(qū)性戰(zhàn)爭，使美國用以支撐這場戰(zhàn)爭的資源更顯脆弱。在戰(zhàn)爭發(fā)動(dòng)不久，美國參謀長聯(lián)席會(huì)議就對此有所認(rèn)識(shí)，1950年11月9日美國參謀長聯(lián)席會(huì)議應(yīng)國防部長馬歇爾的要求對這場即將開始的大規(guī)模戰(zhàn)爭進(jìn)行評估，清醒地認(rèn)為：

　　 朝鮮與美國相距甚遠(yuǎn)，讓美國長期在那一地區(qū)打一場未宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，其人力、物資和金錢耗費(fèi)都是巨大的。相反地，中國與朝鮮是近鄰，所以讓中國共產(chǎn)黨人無限期打這場戰(zhàn)爭，用他們?nèi)≈�不盡的人力，加上代價(jià)相對就小多了。美國部隊(duì)繼續(xù)卷入朝鮮事務(wù)符合蘇聯(lián)和世界共產(chǎn)主義的利益，這樣能給美國的軍事和經(jīng)濟(jì)力量帶來沉重的負(fù)擔(dān)。讓軍隊(duì)不足的美國參加戰(zhàn)略上并不重要地區(qū)的戰(zhàn)爭也是符合蘇聯(lián)利益的。從全球戰(zhàn)爭的角度講，美國因此會(huì)失去平衡，而蘇聯(lián)會(huì)進(jìn)一步完善并完成其全球爭霸的計(jì)劃，準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)一場突然襲擊。如果容忍未宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭來削弱我們的實(shí)力，使我們經(jīng)不起蘇聯(lián)在其他地方發(fā)動(dòng)的進(jìn)攻，對朝鮮進(jìn)行的干涉就會(huì)妨礙美國的安全。在這種情況下，美國可能會(huì)在朝鮮取得小規(guī)模戰(zhàn)爭的勝利，但如果全球戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國就會(huì)敗給蘇聯(lián)。[188]

　　 只是由于麥克阿瑟、艾奇遜等被二戰(zhàn)勝利沖得忘乎所以，才使美國政府不愿采納甚至不愿考慮當(dāng)時(shí)參謀長聯(lián)席會(huì)議的正確意見。

　　 20世紀(jì)50年代，美國面臨的是兩洋任務(wù)，從大西洋方面看，美國面臨阻止蘇聯(lián)的擴(kuò)張和復(fù)興歐洲的任務(wù)。1947年6月馬歇爾復(fù)興歐洲計(jì)劃出臺(tái)，9月蘇聯(lián)東歐國家成立“情報(bào)局”。1948年初至1949年初，西方國家與蘇聯(lián)發(fā)生第一次“柏林危機(jī)”，與此同期，北大西洋公約組織成立。1952年5月16日，美英法德簽訂《波恩專約》，宣布恢復(fù)西德主權(quán)，實(shí)際上承認(rèn)西德重新武裝。次日，《歐洲防務(wù)集團(tuán)條約》簽訂，而同時(shí)蘇聯(lián)也開始考慮與東歐國家成立相應(yīng)軍事聯(lián)盟以西方對抗。在歐洲與蘇聯(lián)關(guān)系日益緊張的形勢下，面對已經(jīng)開辟的朝鮮戰(zhàn)場，美國就沒有可以支撐兩洋同時(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭的資源，況且朝鮮戰(zhàn)爭還是被美國認(rèn)為的在“讓軍隊(duì)不足的美國參加戰(zhàn)略上并不重要地區(qū)的戰(zhàn)爭也是符合蘇聯(lián)利益的” 戰(zhàn)爭。目標(biāo)沒有可匹配的手段和可支撐的資源，這樣的目標(biāo)就只能是海市蜃樓，而建立在海市蜃樓上的戰(zhàn)略就注定是不可持續(xù)的。這一點(diǎn)不僅除麥克阿瑟之外的美國一些美國有識(shí)之士清楚，毛澤東在戰(zhàn)爭之初也看到了這一點(diǎn)，1950年10月2日，他在給斯大林的電報(bào)中說：

　　 首先的問題是中國的軍隊(duì)能否在朝鮮境內(nèi)殲滅美國軍隊(duì)，有效地解決朝鮮問題。只要我軍能在朝境內(nèi)殲滅美國軍隊(duì)，主要地是殲滅其第八軍(美國的一個(gè)有戰(zhàn)斗力的老軍)，則第二個(gè)問題(美國和中國宣戰(zhàn))的嚴(yán)重性雖然依然存在，但是，那時(shí)的形勢就變?yōu)橛诟锩�陣線和中國都是有利的了。這就是說，朝鮮問題既以戰(zhàn)勝美軍的結(jié)果而在事實(shí)上結(jié)束了(在形式上可能還未結(jié)束，美國可能在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)不承認(rèn)朝鮮的勝利)，那末，即使美國已和中國公開作戰(zhàn)，這個(gè)戰(zhàn)爭也就可能規(guī)模不會(huì)很大，時(shí)間不會(huì)很長了。[189]

　　 斯大林更是看透了美國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭能力的脆弱性。1952年8月20日，斯大林與到訪的周恩來、陳云等中國領(lǐng)導(dǎo)人談到朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)說：

　　 朝鮮戰(zhàn)爭表明了美國的弱點(diǎn)。24國的軍隊(duì)不能在朝鮮長期打下去，因?yàn)樗麄儧]有達(dá)到預(yù)期的目的，也不能指望取得勝利。

　　 美國人是一批商人，每個(gè)士兵都是投機(jī)商，做買賣。德國人20天就占領(lǐng)了法國，美國已經(jīng)兩年了，卻對付不了小小的朝鮮。這算什么實(shí)力？美國人的主要武器是長襪子、雪茄和出售的其他商品。他們想征服全世界，卻對付不了小小的朝鮮。美國人不會(huì)打仗。特別是在朝鮮戰(zhàn)爭以后，他們喪失了進(jìn)行大的戰(zhàn)爭的能力。他們寄希望于原子彈和空中打擊，但靠這些是不能打贏戰(zhàn)爭的，需要陸軍。但他們的陸軍既少又弱。同一個(gè)小小的朝鮮打仗，在美國國內(nèi)就已經(jīng)有人哭泣了。如果他們開始大的戰(zhàn)爭，那又將如何呢？到那時(shí)，恐怕都會(huì)哭泣的。[190]

　　 如果讀一下當(dāng)時(shí)麥克阿瑟的一些戰(zhàn)場分析報(bào)告，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些報(bào)告從純軍事的角度看是非常到位的；
但深究起來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其不足是他似不考慮美國是否有財(cái)力支持其戰(zhàn)場目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這是這位聯(lián)合國軍最高指揮官與美國國務(wù)院及參謀長聯(lián)席會(huì)議矛盾產(chǎn)生的根本原因。

　　 戰(zhàn)爭之初，麥克阿瑟和杜魯門等只考慮到局部軍事目標(biāo)的“合理性”，而沒考慮到美國是否能夠調(diào)動(dòng)實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)“合理”目標(biāo)的國家資源。事實(shí)上，1950年12月，也就是中國參戰(zhàn)不久，麥克阿瑟已意識(shí)到“我們的部隊(duì)在數(shù)量上不足”，他在發(fā)給參謀長聯(lián)席會(huì)議的電報(bào)中以埋怨的口氣稱：“除非迅速提供最大數(shù)量的地面援軍，否則這支部隊(duì)將被迫不斷撤退，抵抗力量也會(huì)隨之越來越弱；
要到被迫處于灘頭碉堡地位，這固然能延長抵抗的程度，但除了防御以外也不會(huì)帶來任何希望。”[191]1951年1月13日，參謀長聯(lián)席會(huì)議發(fā)給麥克阿瑟的電報(bào)中承認(rèn)：“在最壞的情況下，即便出現(xiàn)我們必須從朝鮮撤軍的情況，我們也必須使世界了解，我們的困難在于軍需方面�！盵192]1953年6月22日，美國國務(wù)卿杜勒斯就朝鮮停戰(zhàn)致李承晚的信中帶有埋怨的口氣解釋美國已無力繼續(xù)這場戰(zhàn)爭的原因：

　　 團(tuán)結(jié)原則的實(shí)現(xiàn)不能沒有犧牲。沒有人能只做他想做的事。美國的年輕人沒有做他們想做的事情。100多萬美國孩子離開他們的家庭、親人和和平事業(yè)，奔赴遙遠(yuǎn)朝鮮。他們?nèi)ツ抢锏脑�因是，你在黑暗的時(shí)刻提出以自由世界大團(tuán)結(jié)的神圣原則來挽救貴國于巨大的災(zāi)難。那100萬去貴國的美國孩子中，2.4萬名犧牲，11萬名受傷。我們在金錢上付出了成百上億美元。那就是我們?yōu)橹艺\于你提出的團(tuán)結(jié)原則付出的一部分代價(jià)。[193]

　　 1953年7月7日，美國國家安全委員會(huì)就“美國簽署朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定后的策略”提交的報(bào)告中承認(rèn)：

　　 自由世界的歐亞大多數(shù)國家很可能會(huì)贊成朝鮮中立化，因?yàn)檫@種解決辦法看起來是消除了美國和共產(chǎn)黨世界之間的一個(gè)危險(xiǎn)的磨擦區(qū)域，從而減少爆發(fā)全面戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)性，還因?yàn)橐獜?qiáng)化美國在南朝鮮的地位就會(huì)大量消耗美國資源，不然，這些資源可以用在別處。[194]

　　 通過解除其對在朝鮮的美國基地和大規(guī)模裝備精良的韓國軍隊(duì)的支持，美國節(jié)省下來的資源可以用于加強(qiáng)自由世界在其他地區(qū)的軍事地位。[195]

　　 美國為這場戰(zhàn)爭動(dòng)用了其陸軍的1/3，空軍的1/5和海軍的大部，直接軍費(fèi)高達(dá)200多億美元。[196]在只有15個(gè)國家參加的“聯(lián)合國軍”中，美國提供陸、海、空戰(zhàn)爭費(fèi)用的50.32%、85.89%和93.38%。1951年春，杜魯門親自出馬呼吁拉美各國為美侵朝戰(zhàn)爭“分擔(dān)重?fù)?dān)”，只有哥倫比亞作出響應(yīng)，派了象征性的地面部隊(duì)赴朝。[197]巧婦難為無米之炊。據(jù)統(tǒng)計(jì)美國用于朝鮮戰(zhàn)爭的直接費(fèi)用按1967年不變價(jià)格計(jì)算共達(dá)693億美元，占一年國民生產(chǎn)總值比重的15%。[198]1953年9月12日，毛澤東在總結(jié)中國在朝鮮戰(zhàn)爭的勝利時(shí)將“敵人在侵朝戰(zhàn)爭中用錢很多，它的預(yù)算收支不平衡”作為其中美國失敗的重要原因之一。[199]

　　 看來，與戰(zhàn)爭之初美國參謀長聯(lián)席會(huì)議的判斷[200]一樣，美國確實(shí)沒有能力提供支撐打贏一場遠(yuǎn)距離區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源。如果中國和蘇聯(lián)再不罷手，美國只有唯一的手段——原子彈了。

　　 b. “極右”思潮嚴(yán)重介入美國人的政治生活

　　 除了物質(zhì)資源不足的原因外，美國人形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論及國內(nèi)的“極右”思潮也是導(dǎo)致美國在朝鮮戰(zhàn)爭及后來的越南戰(zhàn)爭中失敗的重要原因。

　　 許多美國政治家始終擺脫不掉理論邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯的兩難困擾。與德國威廉二世之后的戰(zhàn)略思想史進(jìn)程相似，形式邏輯完備而經(jīng)驗(yàn)邏輯不足，戰(zhàn)略目標(biāo)論證成立而支撐其結(jié)論的資源匹配不足，是二戰(zhàn)后尤其是從杜魯門到約翰遜時(shí)期及小布什時(shí)期美國戰(zhàn)略研究的通病。當(dāng)這種思維通病被應(yīng)用于東方戰(zhàn)爭時(shí)則更顯得致命。

　　 如果說以中國為源頭的東方文明使東方人有著比西方人更為深厚的辯證法（陰陽）淵源，那么，似乎是上帝的補(bǔ)償，發(fā)源于地中海的歐洲文明使西方人則占據(jù)著形而上學(xué)——盡管有赫拉克利特、康德、特別是黑格爾哲學(xué)的有力矯正——的哲學(xué)王冠，以至形而上學(xué)成了推動(dòng)基于近現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)文明的主線。如果說，德國威廉二世直至希特勒的目標(biāo)脫離資源支持的基于唯心主義的形而上學(xué)戰(zhàn)略還可以得到具有黑格爾和康德辯證法底蘊(yùn)的俾斯麥有限守成思想矯正的話，那么，對于其民族國家歷史較短、發(fā)展迅速而又處于東西方文明邊緣地帶的美國人——還有日本人——來說，他們在獲得形而上學(xué)“補(bǔ)藥”益處的同時(shí)，更易受到這種“補(bǔ)藥”副作用的損害。這種損害具體表現(xiàn)為其國家戰(zhàn)略設(shè)計(jì)中的形而上學(xué)優(yōu)勢因得不到辯證法的有力矯正而轉(zhuǎn)化為“一根筋”式即片面的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)路徑及由此帶來的國家災(zāi)難。

　　 麥卡錫主義是造成20世紀(jì)50、60年代美國國家災(zāi)難的意識(shí)形態(tài)根源。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在野的共和黨利用所謂“共產(chǎn)黨人滲入政府”問題攻擊民主黨政府。1950年2月，共和黨參議員麥卡錫（Maikaxi）在西弗吉尼亞州惠林市發(fā)表演說，無中生有地宣稱有205名共產(chǎn)黨人滲入到國務(wù)院，此后，麥卡錫利用參議員的特權(quán)，操縱參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)，捏造事實(shí)，制造謠言，大肆指控和調(diào)查所謂的“共產(chǎn)主義的滲透”，進(jìn)行非法審訊和法西斯式的政治迫害。麥卡錫主義誣陷誹謗的范圍，上至政府要員，下至平民百姓，造成白色恐怖、人人自危的局面，甚至辛辛那提棒球紅隊(duì)被迫一度改名。中國問題專家拉鐵摩爾和費(fèi)正清、進(jìn)步作家斯諾、美國“原子彈之父”奧本海默等著名人士均遭迫害，大批政府雇員被解雇，共產(chǎn)黨和進(jìn)步力量受到嚴(yán)重摧殘。麥卡錫主義對美國的意識(shí)形態(tài)介入如此深刻以至1966年美國駐蘇聯(lián)大使湯普森驚呼：“我們現(xiàn)在面臨的是由于大陸封鎖、麥卡錫主義和杜勒斯—饒伯森年代造成的人才匱乏和代溝�！盵201] 麥卡錫主義引起美國有識(shí)之士的強(qiáng)烈反對，以至1954年12月參議院通過譴責(zé)麥卡錫的決議案。雖然此后麥卡錫主義衰落，但它對美國社會(huì)造成的寧“右”勿“左”的另類形而上學(xué)思維方式卻在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)影響著美國人的政治生活，乃至美國的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)走向。[202]而美國繼朝鮮戰(zhàn)爭失敗后再次飛蛾撲火式奔赴越南戰(zhàn)場，并再次遭遇比朝鮮戰(zhàn)爭更大的災(zāi)難，既是美國形而上學(xué)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的惡果，同時(shí)也不能不認(rèn)識(shí)到麥卡錫主義對強(qiáng)化這個(gè)過程所起到的推波助瀾的作用：“鑒于共和黨右翼的國內(nèi)政治壓力，艾森豪威爾和杜勒斯都認(rèn)為有必要以北緯17°線在越南劃界，那些判定杜魯門政策應(yīng)為失去中國負(fù)責(zé)的人，不希望看到因丟失印度支那而遭受指責(zé)”；

[203]肯尼迪更是“深深地?fù)?dān)憂，如果不能阻止共產(chǎn)主義橫掃印度支那，他將被打上‘對共產(chǎn)主義心慈手軟’的標(biāo)簽，……由于麥卡錫主義在美國社會(huì)中勢力猶存，倘若共產(chǎn)黨人在越南再度勝利，他在1964年再次當(dāng)選的希望就極為渺茫了，民主黨將再次遭受滅頂之災(zāi)”。[204]

　　 (2) 從朝鮮到越南，美國在同一邏輯下陷入更大的失敗

　　 關(guān)于越南戰(zhàn)爭失敗的原因，美國外交史學(xué)者孔華潤對此有極為深刻全面并有助于理解21世紀(jì)初的美國外交的評價(jià)，他在其主編的長篇巨著《劍橋美國對外關(guān)系史》中寫道：

　　 如果說戰(zhàn)爭的失敗對美國的戰(zhàn)略地位沒有什么影響，那么，這場戰(zhàn)爭的代價(jià)對美國的傷害實(shí)在是太深了，它加速了美國霸權(quán)的衰落。蘇聯(lián)在戰(zhàn)略平衡方面取得的成就以及日本與西歐重新獲得的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢幾乎是不可避免的，但是，20世紀(jì)60年代和70年代早期的災(zāi)難性經(jīng)濟(jì)政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　包括為越南戰(zhàn)爭籌資的手段，都對美國衰落的時(shí)機(jī)和深度產(chǎn)生了極大的影響。

　　 自20世紀(jì)50年代后期以來，美元的地位一直很虛弱，國際收支的赤字問題困擾肯尼迪，但直到1964年，該赤字還處于可控的范圍之內(nèi)。艾森豪威爾之后的諸位總統(tǒng)都未對國家安全的代價(jià)給予足夠的重視�？夏岬�、約翰遜和尼克松傲慢地拒絕對他們追求的外交目標(biāo)所需的代價(jià)予以密切關(guān)注，在他們的考慮中，國際收支一向從屬于安全問題。在20世紀(jì)60年代，當(dāng)政府印制越來越多的美鈔來應(yīng)付其創(chuàng)建帝國的各種行動(dòng)時(shí)，通貨膨脹率急劇上升。約翰遜和尼克松都試圖將戰(zhàn)爭開支和通貨膨脹轉(zhuǎn)嫁給他們的伙伴。1965年，法國起而發(fā)難，要求美國拿黃金兌換他們手中的美元，1971年，英國和德國也開始反對美國的國際貨幣政策。世界開始厭倦以收存貶值的美元作為免受蘇聯(lián)威脅的代價(jià)。他們認(rèn)為蘇聯(lián)的威脅已大大減小；
他們厭倦以收存貶值的美元，去支持一個(gè)大多數(shù)歐洲人都反對的美國人的越南戰(zhàn)爭。當(dāng)貨幣問題開始向安全問題提出挑戰(zhàn)時(shí)，緊張情緒在潛滋暗長。政治學(xué)家羅伯特·吉爾平解釋說：“由于外交和國內(nèi)問題的雙重原因，美國政府對擴(kuò)張性和通貨膨脹政策不停息的追求最終削弱了美元的地位，撼動(dòng)了國際貨幣體系，[美元開始成為]全球經(jīng)濟(jì)中既危險(xiǎn)而又受到排斥的一員�！�

　　 1950年至1954年美國國際收支逆平均為17億美元，1955年至1959年（1957年除外）平均每年為25億美元，1960年至1964年平均每年為28億美元，1965年至1969年平均每年猛增為34億美元。國際收支逆差增大導(dǎo)致美元地位下跌。1950年至1970年，外國政府、中央銀行和私人握有的美元，從84億增加到430億，而美國黃金儲(chǔ)備則從243億美元，下一步降到163億美元。60年代前半期，美國外貿(mào)順差平均每年為54億美元，后半期下降到30億美元，1968年僅為83700萬美元，是1937年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來的最低點(diǎn)。[205]據(jù)統(tǒng)計(jì)美國用于越南戰(zhàn)爭的直接費(fèi)用按1967年不變價(jià)格計(jì)算共達(dá)1488億美元，占一年國民生產(chǎn)總值比重的14%。[206]美國國力在60年代末期嚴(yán)重衰落，導(dǎo)致國際力量對比發(fā)生重大變化�？兹A潤接著寫道：

　　 美元貶值提升了美國的商品價(jià)格，致使其失去了海外市場，到1971年，美國在這個(gè)世紀(jì)首次出現(xiàn)了貿(mào)易逆差。在這一年里，為阻止黃金外流，尼克松政府拒絕拿黃金兌換美元，尼克松的屬下寧愿結(jié)束美元的儲(chǔ)備貨幣地位，從而破壞了哈里·德克斯特·懷特和約翰·梅納德·凱恩斯于20世紀(jì)20年代所設(shè)計(jì)的、給參與國帶來驚人財(cái)富的布雷斯頓森林體系。在20世紀(jì)60年代末和70年代，假使沒有這次戰(zhàn)爭，假使沒有受到通貨膨脹困擾的為國民提供工作和服務(wù)的國內(nèi)計(jì)劃所造成的惡果，美國面臨的許多經(jīng)濟(jì)問題會(huì)依然存在，但是，這些問題因耗費(fèi)在越南的數(shù)十億美元而惡化了。經(jīng)濟(jì)停滯不前而物價(jià)卻快速增長，即所謂的滯脹，在20世紀(jì)70年代打擊了美國。在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗之后，德國和日本被剝奪了參與大國角逐的機(jī)會(huì)，因而成為美國衰落的主要受益者。日本人將其研發(fā)預(yù)算的99%用到民用生產(chǎn)上，從而輕易地占領(lǐng)了美國市場，而美國卻將研發(fā)預(yù)算的50%用在武器裝備方面。另一位政治學(xué)家理查德·羅斯克蘭斯解釋了諸如日本和德國這樣的貿(mào)易國家的興起，盡管并非出于自愿，這些國家選擇了貿(mào)易而不是軍事手段去獲取財(cái)富和權(quán)力。撇開對日本卓越的工業(yè)計(jì)劃的不實(shí)指責(zé)，我們不能忽略這樣一個(gè)事實(shí)：由于那場毫無理智的越南戰(zhàn)爭，美國至少加速了這個(gè)世界所面對的“日本第一”的到來。塑造一個(gè)全新的、后霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的機(jī)會(huì)，隨同美國的財(cái)富和權(quán)勢，一起被揮霍掉了。[207]

　　 此外，美國與蘇聯(lián)的軍事力量對比的天平也發(fā)生不利于美國的傾斜。1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)前夕，美蘇的洲際導(dǎo)彈數(shù)量比是5：1，1964年是4：1，1967年蘇聯(lián)洲際導(dǎo)彈為570枚，1968年增至900枚，1969年達(dá)1060枚，數(shù)量上趕上美國。美蘇戰(zhàn)略力量接近平衡。除戰(zhàn)略核力量外，戰(zhàn)后美國長期壟斷的制海權(quán)也受到蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)。當(dāng)美國因越戰(zhàn)重負(fù)放慢海軍造艦速度時(shí)，蘇聯(lián)正好摒棄了近海防御的海軍戰(zhàn)略，迅速加強(qiáng)遠(yuǎn)洋進(jìn)攻力量。在常規(guī)地面部隊(duì)方面，盡管美國由于擴(kuò)大侵越戰(zhàn)爭把兵員在1968年擴(kuò)大到350萬人，但是受人力開支增大和通貨膨脹的影響，裝備費(fèi)用不足，武器更新困難。加之越戰(zhàn)困住了約50萬美軍，美國全球常規(guī)兵力分布失去平衡。[208]到20世紀(jì)60年代末，美國的霸權(quán)已呈江河日下之勢。

　　 我們大量引用上述資料，試圖說明與20世紀(jì)50年代失去朝鮮戰(zhàn)爭的原因一樣，戰(zhàn)略目標(biāo)與資源手段之間嚴(yán)重不匹配，也是美國60年代輸?shù)粼侥蠎?zhàn)爭的深層原因。后者與前者不同的只是，于前者中美國尚處“一鼓作氣”少年氣盛階段，而于后者中美國則進(jìn)入“再而衰”階段。如果不是尼克松及時(shí)調(diào)整，美國很可能繼而陷入“三而竭”的沼澤之中。對此，如果我們研究一下從朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭以及尼克松執(zhí)政期間美國聯(lián)邦政府財(cái)政預(yù)算變化，我們就會(huì)有更直觀的認(rèn)識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)其中變化最大的是國防支出。（見附錄一）

　　 可以說，“尼克松主義”出現(xiàn)拯救了美國：其的要義是收縮戰(zhàn)線，量力而行，使美國的戰(zhàn)略目標(biāo)與其有限的資源手段相匹配。我們看到，尼克松執(zhí)政時(shí)期（1969-1974）年美國財(cái)政支出大幅下降。1969年尼克松上臺(tái)將1968年聯(lián)邦政府的財(cái)政預(yù)算年增長率從13.1%壓縮到3.1%，收入增長率從2.8%提升到22.2%。在美國國家財(cái)政支出中，國防支出占其大部，因此，國防支出的下降是聯(lián)邦財(cái)政支出下降的主要因素。在《美國聯(lián)邦預(yù)算國防支出和退伍軍人補(bǔ)助金支出》（見附錄二）表中，國防支出年平均增長率按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算從1967年的22.9%，到尼克松上臺(tái)的1969年降到 0.7%，1971年猛跌至 -3.5%，至尼克松下臺(tái)前一年即1973年也保持在 -3.1%；
同期，國防支出占聯(lián)邦支出總額分別從1967年的45.4%,到1969年降為44.9%,1973年為31.2%,1974年猛降為29.6%。此后數(shù)年,美國外交基本在尼克松主義的路線上進(jìn)行調(diào)整。財(cái)政支出中國防開支部分逐年下降，1989年，國防支出總額年平均增長率按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算基本保持在已下降到2.7%，1975年至1989年，國防支出占聯(lián)邦預(yù)算支出總額比重大體保持在26%至22%之間。這使肯尼迪、約翰遜政府期間嚴(yán)重透支的美國經(jīng)濟(jì)得以休整和恢復(fù)。美國國力逐漸上升，這為后來戰(zhàn)勝蘇聯(lián)作好了預(yù)備。

　　 (3)中國勝利的原因

　　 作為美國失敗原因的反證就是中國勝利的原因。我們傳統(tǒng)上將中國在這場戰(zhàn)爭中的勝利歸功于中朝參加人員的勇敢頑強(qiáng)和中國參戰(zhàn)的正義性質(zhì)。這沒問題，但還不完全，因?yàn)閮H憑勇敢和正義我們就不能解釋類似斯巴達(dá)克起義失敗以及拉丁美洲一些古國文明在殖民主義炮火中毀滅的原因。

　　 其實(shí)，中國在這場戰(zhàn)爭中，盡管有在國門以逸待勞的天然優(yōu)勢，但也有資源不足的困撓。

　　 戰(zhàn)爭爆發(fā)前，中國政府曾設(shè)想在1951年將軍費(fèi)開支從1950年國家預(yù)算中軍費(fèi)開支的43%減少到30%，用70%來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但到戰(zhàn)爭進(jìn)入持久戰(zhàn)后，中國被迫將1951年國家預(yù)算中軍費(fèi)開支的比例提高到45.64%。1951年總預(yù)算因戰(zhàn)爭增加了60%，而總預(yù)算中直接用于朝鮮戰(zhàn)場的就占32%。1952年9月，周恩來訪蘇時(shí)請求蘇聯(lián)在今后5年中再代款40億盧布，其中大部分還是用于軍事和國防，購買工業(yè)設(shè)備的僅有8億盧布。中國在朝鮮戰(zhàn)爭期間戰(zhàn)費(fèi)開支達(dá)人民幣62億元。[209]這就是說，只是在三八線以北的抵抗戰(zhàn)爭就消耗掉了1952年中國財(cái)政總收入183.7億人民幣的近1/3。[210]1956年毛澤東在政治局?jǐn)U大會(huì)議上也承認(rèn)：“第一個(gè)五年計(jì)劃期間，軍政費(fèi)用占國家預(yù)算全部支出的百分之三十。這個(gè)比重太大了�！盵211]這說明，當(dāng)時(shí)中國用以進(jìn)行這場戰(zhàn)爭的資源，尤其在美國對華戰(zhàn)略物資禁運(yùn)的形勢下，根本不足以支撐以朝鮮全境為目標(biāo)的軍事行動(dòng)�；�于此，與美國麥克阿瑟的作派不同，盡管中國領(lǐng)導(dǎo)人的口氣強(qiáng)硬，但自始至終不以朝鮮全境而是以三八線以北為目標(biāo)，這使其有限的軍事目標(biāo)有了可以與之匹配的資源支撐。此其一。

　　 其二，從雙方武器對比的角度，美國畢竟是當(dāng)時(shí)世界上唯一有核武器的國家，而這又是美國在堅(jiān)持不下去的時(shí)候撕破面子的最后底線。在只以三八線以北的有限戰(zhàn)爭中，美國是“紙老虎”，但如果將有限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化為朝鮮全境的無限戰(zhàn)爭，那形勢可能就會(huì)使中國的優(yōu)勢化為劣勢，除了中國財(cái)力不足以支撐這樣的戰(zhàn)爭外，真的到了美國以核武器與百廢待興的中國魚死網(wǎng)破的地步，對中國也是不利的。根據(jù)現(xiàn)在已公開的美國檔案文件看，美國準(zhǔn)備以談判結(jié)束戰(zhàn)爭的時(shí)候，也正是美國軍方高層開始準(zhǔn)備以原子彈作大戰(zhàn)再啟底牌的時(shí)候。

　　 比如，1953年3月27日，陸軍參謀長柯林斯在呈送的關(guān)于朝鮮采取其他行動(dòng)方案的新文件中“提出表示可以考慮使用核武器”。他在國務(wù)院與參謀長聯(lián)席會(huì)議的討論中說：“我個(gè)人對在朝鮮使用戰(zhàn)術(shù)核武器的意義持懷疑態(tài)度�！眳⒅\長聯(lián)席會(huì)議主席布萊德雷認(rèn)為：“由于任何地面戰(zhàn)爭升級都會(huì)造成傷亡，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)我們將被迫使用我們擁有的各種核武器�！笨哲妳⒅\長范登堡將軍希望：“如果真的使用原子彈，我們用它來襲擊滿洲的基地。原子彈在那里會(huì)有效果�！盵212]3月31日，聯(lián)合國軍總司令克拉克向金日成及彭德懷建議雙方舉行聯(lián)絡(luò)組會(huì)議，[213]同日，艾森豪威爾總統(tǒng)在其主持的美國國家安全委員會(huì)討論會(huì)上也提出在朝鮮戰(zhàn)爭中使用核武器問題�！八�承認(rèn)，沒有許多好的戰(zhàn)略目標(biāo)，不過他覺得，如果使用核武器后，我們能（1）對共產(chǎn)黨部隊(duì)取得重大勝利；
（2）在朝鮮蜂腰部劃線，那就是值得的”。非軍事顧問迪馬洛特表示“我們應(yīng)該在朝鮮使用一些核武器”，艾森豪威爾表示同意，認(rèn)為：“不管怎樣，美國應(yīng)努力消除對使用核武器的禁忌”。[214] 4月26日板門店談判復(fù)會(huì)，5月20日，美國軍方仍在考慮“把戰(zhàn)爭擴(kuò)大到朝鮮境外的必要性”，這樣，“有必要使用原子彈”；
這時(shí)艾森豪威爾表示：“他對這一建議的一大擔(dān)心是，蘇聯(lián)空軍可能會(huì)襲擊日本的毫無防御能力的居民中心�！彼�說“這一點(diǎn)總是壓在他心頭，令他不安”。[215]1953年7月27日，朝中和聯(lián)合國雙方代表團(tuán)的首席代表南日大將和哈里遜中將分別在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字，經(jīng)事先商定，雙方首席代表簽字時(shí)間即作為停戰(zhàn)協(xié)定簽字時(shí)間。7月7日，也就在停戰(zhàn)協(xié)定簽署的前10天，美國國家安全委員會(huì)還就美國在簽訂停戰(zhàn)協(xié)定后準(zhǔn)備一個(gè)“臨時(shí)行動(dòng)方案”，以防“新一輪武裝進(jìn)攻產(chǎn)生”，警告“如果有新一輪武裝進(jìn)攻產(chǎn)生，就不可能把戰(zhàn)爭僅限于朝鮮境內(nèi)”。[216]7月23日，美國國家安全委員會(huì)第156次會(huì)議還在討論“中國共產(chǎn)黨人進(jìn)行全面進(jìn)攻的可能”。國防部副部長表示：“如果停戰(zhàn)協(xié)定被違反，我們可能利用我們的核能力打擊中國共產(chǎn)黨人”。艾森豪威爾補(bǔ)充道：“把我們的援軍放在日本，需要時(shí)隨時(shí)運(yùn)到朝鮮�！盵217]

　　 可見，美國在朝鮮準(zhǔn)備停戰(zhàn)的同時(shí)也在預(yù)備著一場更大的更殘酷的原子戰(zhàn)爭。而對于已實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的中國而言，應(yīng)對這種戰(zhàn)爭既無必要，也沒有力量。而中國能夠在盡可能擴(kuò)大戰(zhàn)果的同時(shí)又能適時(shí)地結(jié)束戰(zhàn)爭，既是新中國領(lǐng)導(dǎo)人高超的外交藝術(shù)的表現(xiàn)，又是中國贏得朝鮮戰(zhàn)爭的關(guān)鍵。戰(zhàn)爭輸贏本身并沒有意義，只是看誰在適時(shí)妥協(xié)之前在資源可支撐的范圍內(nèi)最大限度地贏得了國家利益。1955年10月15日，毛澤東同日本國會(huì)議員訪華團(tuán)談話時(shí)說：“世界大戰(zhàn)這個(gè)東西意思不大。說打仗我們就一定害怕，這也不見得。丟原子彈誰也害怕，日本人怕，中國人也怕，所以最好還是不打，盡一切力量爭取不打�！盵218]

　　 在越戰(zhàn)中中國始終掌握戰(zhàn)爭主動(dòng)權(quán)并迫使美國屈服的原因與上同理，此不贅述。

　　 將朝戰(zhàn)和越戰(zhàn)中的背負(fù)著拯救“民主世界”這一所謂“道義責(zé)任”的美國領(lǐng)導(dǎo)人與同時(shí)期既具有共產(chǎn)主義熱情，又具有冷靜的現(xiàn)實(shí)主義眼光的新中國領(lǐng)導(dǎo)人作比較，前者打仗更多是為了“面子”，而后者則是地地道道地為了“里子”。美國開戰(zhàn)的理由基于所謂“道義原則”[219] ，而在事先明知不會(huì)有多大效果的情況下對中國的經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)只為了所謂“政治影響”[220]，被迫結(jié)束戰(zhàn)爭甚至想在窮途末路時(shí)使用原子彈則更是為了保住面子，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　美國對中國采取了與我們對歐洲的蘇聯(lián)集團(tuán)實(shí)施的貿(mào)易管制有很大不同的貿(mào)易管制政策。與我們對歐洲的蘇聯(lián)集團(tuán)采取的選擇性出口管制政策不同，我們實(shí)際上禁止了與中國之間的所有貿(mào)易（出口與進(jìn)口）和金融往來。

　　 就這項(xiàng)政策而言，西歐和聯(lián)合王國僅僅在很少方面與我們協(xié)調(diào)一致，而世界各原料產(chǎn)地幾乎沒有與我們一致的行動(dòng)。[245]

　　 1952年6月5日，由中央情報(bào)局牽頭的《特別評估報(bào)告》就出口管制對中國的影響作出評估，結(jié)論認(rèn)為：

　　 1．目前自由世界對共產(chǎn)黨中國的出口管制，未能防止中國共產(chǎn)黨軍事力量的增強(qiáng)。然而，這些管制在某種程度上阻止了共產(chǎn)黨中國經(jīng)濟(jì)潛力的發(fā)展。

　　 2．即使擴(kuò)大和加強(qiáng)目前的管制，達(dá)到完全禁止非共產(chǎn)黨國家與共產(chǎn)黨中國進(jìn)行貿(mào)易的程度，蘇聯(lián)集團(tuán)可能會(huì)承受這樣的代價(jià)：在不減少軍事物資輸入的情況下，滿足共產(chǎn)黨中國重要的非軍事需求，只要西方船只仍能夠被蘇聯(lián)集團(tuán)租用，以滿足它們在其他地方的航運(yùn)需求。

　　 3．海上封鎖行動(dòng)及完全禁運(yùn)可能迫使共產(chǎn)黨中國的幾乎全部進(jìn)口都依賴于來自蘇聯(lián)的陸上輸送。如果不把旅順和大連包括在內(nèi)，這樣的封鎖行動(dòng)不會(huì)奏效。

　　 4．海上封鎖將使共產(chǎn)黨中國承受相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)壓力。我們并不認(rèn)為這會(huì)在短期內(nèi)顯著地削弱共產(chǎn)黨中國的軍事能力或影響到其政權(quán)的穩(wěn)定�！�…

　　 5．禁運(yùn)措施和海上封鎖以及對中國共產(chǎn)黨的鐵路和水運(yùn)系統(tǒng)中關(guān)鍵地點(diǎn)有效和持續(xù)的轟炸，將對中國共產(chǎn)黨的軍事能力造成極其嚴(yán)重的影響，并使維持其政權(quán)的政治和經(jīng)濟(jì)控制問題極大地惡化。然而，要取得這樣顯著的成果，需要進(jìn)行持續(xù)不斷的大規(guī)模空中轟炸。（言下之意，后一條件是不可能的，所以“要取得這樣顯著的成果”也是不可能的�！�—筆者。）

　　 6．完全禁止非共產(chǎn)黨國家與中國進(jìn)行貿(mào)易，可能不會(huì)對中國共產(chǎn)黨或蘇聯(lián)的軍事行動(dòng)方針產(chǎn)生顯著的影響。[246]

　　 半年后，也就是1953年3月9日，這一評估報(bào)告獲得國務(wù)院、陸軍、海軍、空軍和參謀長聯(lián)席會(huì)議中的情報(bào)機(jī)構(gòu)的一致同意，并增加一些更為肯定的判斷，認(rèn)為：“我們相信，目前共產(chǎn)黨中國內(nèi)部的政治控制極其牢固，這些經(jīng)濟(jì)困難不會(huì)危及中國的統(tǒng)治”（第3段），“我們認(rèn)為，封鎖本身不會(huì)使共產(chǎn)黨接受聯(lián)合國關(guān)于朝鮮問題的解決方案�！保ǖ�4、6段）

　　 [247]關(guān)于對中國貿(mào)易管制的范圍及其效果，該報(bào)告第9-11段作了詳盡的敘述：

　　 9. 蘇聯(lián)集團(tuán)以外的大多數(shù)國家對共產(chǎn)黨中國實(shí)施了某種形式的出口管制。自1950年12月以來，美國一直維持著對共產(chǎn)黨中國的貿(mào)易和航運(yùn)的完全禁運(yùn)，及對共產(chǎn)黨中國美元資產(chǎn)的管制。加拿大、日本、國民黨中國及菲律賓采取了幾乎同樣嚴(yán)厲的貿(mào)易管制，而哥斯達(dá)黎加、洪都拉斯、利比里亞、巴拿馬嚴(yán)格控制本國船只向共產(chǎn)黨中國運(yùn)輸物資。聯(lián)合王國已禁止或限制種類廣泛的戰(zhàn)略物資的出口，包括天然橡膠。1950年7月，貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)的西歐成員國對共產(chǎn)黨中國實(shí)施了早先針對蘇聯(lián)集團(tuán)其他成員國家采取的選擇性禁運(yùn)。共產(chǎn)黨中國被聯(lián)合國宣布為侵略者后，這些國家對與共產(chǎn)黨中國的貿(mào)易實(shí)施的管制比對與蘇聯(lián)集團(tuán)其他成員國貿(mào)易實(shí)施的管制更為嚴(yán)厲。目前，貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)成員國對共產(chǎn)黨中國禁運(yùn)三份國際禁運(yùn)清單上的所有物資，以及對共產(chǎn)黨中國有特殊戰(zhàn)略意義的其他16類物資。為制定適用于遠(yuǎn)東的國際出口管制計(jì)劃，1952年秋建立了一個(gè)與貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)平行的中國委員會(huì)。其他許多國家也遵照聯(lián)合國1951年5月通過的額外措施決議，采取行動(dòng)限制向共產(chǎn)黨中國運(yùn)送戰(zhàn)略物資。1951年秋制定的《巴特爾法案》通過持續(xù)提供美國的援助，加強(qiáng)了貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)和聯(lián)合國的禁運(yùn)，這些援助的前提條件是：受援國予以合作，對向蘇聯(lián)集團(tuán)（包括共產(chǎn)黨中國在內(nèi)）供應(yīng)戰(zhàn)略物資的行為進(jìn)行管制。

　　 10. 然而，各國采用的禁運(yùn)清單和采取的管制措施是多種多樣的。雖然聯(lián)合王國和貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)的其他歐洲國家所實(shí)施的管制相當(dāng)廣泛，但遠(yuǎn)不如美國實(shí)施的完全禁運(yùn)政策。其他國家（大部分是非工業(yè)化及不生產(chǎn)戰(zhàn)略設(shè)備的國家）對聯(lián)合國決議的解釋難見統(tǒng)一，該項(xiàng)決議涉及有戰(zhàn)略價(jià)值的運(yùn)輸器材、用于生產(chǎn)軍用品的物資、汽油及純粹的戰(zhàn)爭物資。中東和東南亞的一些國家僅對禁止戰(zhàn)略物資運(yùn)往共產(chǎn)黨中國做出了一般性的承諾，而印度、巴基斯坦、緬甸不愿公開表態(tài)支持聯(lián)合國的決議，雖然它們已給予非正式的合作，防止戰(zhàn)略物資被轉(zhuǎn)口授予中國共產(chǎn)黨。關(guān)于向共產(chǎn)黨中國運(yùn)送橡膠一事，尚未加入聯(lián)合國的錫蘭拒絕遵守聯(lián)合國的決議。

　　 11. 船只管制特別不足。貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)的所有成員國禁止向共產(chǎn)黨中國出售船只，并且同意限制向蘇聯(lián)集團(tuán)的其他國家出售商船。然而，自1950年10月以來，至少有33艘船轉(zhuǎn)而掛上了蘇聯(lián)集團(tuán)的旗幟。不過，在1951年12月，貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)加強(qiáng)了售船限制。美國單獨(dú)對船只買賣、修理和添加燃料實(shí)行全面的正式管制。過去一年間，共有61艘蘇聯(lián)集團(tuán)的船只（注冊總噸位達(dá)30萬噸）在西方的船塢得到30天甚至更長時(shí)間的修理。只有美國、哥斯達(dá)黎、加洪都拉斯和巴拿馬禁止在本國注冊的船只進(jìn)入中國港口，而利比里亞禁止本國注冊的船只運(yùn)載戰(zhàn)略物資到共產(chǎn)黨中國。目前貿(mào)易統(tǒng)籌委員會(huì)的管制政策不禁止蘇聯(lián)集團(tuán)租用商船（油輪除外），而且，禁止出租油輪的命令未見實(shí)效。雖然大部分租賃船只未駛?cè)牍伯a(chǎn)黨中國的港口，但這些船只被用于西歐、南大西洋和印度洋的貿(mào)易，從而使懸掛共產(chǎn)黨旗幟的船只得以直接服務(wù)于共產(chǎn)黨中國。

　　 該報(bào)告“目前的管制對共產(chǎn)黨中國的影響”部分的結(jié)論相當(dāng)悲觀。在 “經(jīng)濟(jì)影響”部分的20-23段認(rèn)為：

　　 20.工業(yè)影響。由目前的管制造成的對共產(chǎn)黨中國的進(jìn)口限制，并沒有削弱其工業(yè)生產(chǎn)。事實(shí)上，由于從蘇聯(lián)集團(tuán)的商業(yè)進(jìn)口數(shù)量大幅度增加，以及由于更加有效地利用了共產(chǎn)黨中國現(xiàn)有的設(shè)備和庫存物資，中國的工業(yè)生產(chǎn)一直在持續(xù)發(fā)展。然而，如果目前的貿(mào)易管制不生效的話，其發(fā)展規(guī)�？赡軙�(huì)更大。

　　 21.對鐵路的影響。共產(chǎn)黨中國的鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)盡管沒有擴(kuò)展到在無西方管制的情況下應(yīng)有的水平，但其能力與性能已穩(wěn)步提高。管制措施已使中國不能從西方進(jìn)口機(jī)車、貨車、火車零件及鐵軌。然而，蘇聯(lián)集團(tuán)提供的一定數(shù)量的此類物資，加上當(dāng)?shù)厣�產(chǎn)的，已能保障現(xiàn)有設(shè)備的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)和鐵路網(wǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)展，盡管此類物資在朝鮮消耗較多。

　　 22.對國內(nèi)其他運(yùn)輸方式的影響。主要由于蘇聯(lián)卡車和汽油的進(jìn)口，1952年共產(chǎn)黨中國的汽車貨運(yùn)有了較大的發(fā)展。然而，機(jī)動(dòng)車零部件的走私量仍然相當(dāng)大，這表明蘇聯(lián)集團(tuán)的援助趕不上共產(chǎn)黨中國不斷增長的需求，也表明西方的管制已使共產(chǎn)黨中國在這方面付出了一定的代價(jià)。由于大多數(shù)非共產(chǎn)黨國家允許懸掛本國旗幟的船只從事中國共產(chǎn)黨的海岸貿(mào)易，所以海岸運(yùn)輸沒有受到西方管制措施的顯著影響。此外，中國共產(chǎn)黨在過去一年中對外國船只海岸運(yùn)輸?shù)囊�求似已放松，中國共產(chǎn)黨對內(nèi)河和海岸運(yùn)輸需求的增長部分可能由他們自己的船隊(duì)來滿足。

　　 23.總的經(jīng)濟(jì)影響。盡管與西方貿(mào)易有所減少，過去兩年間中國共產(chǎn)黨政權(quán)在經(jīng)濟(jì)重建、特別是在恢復(fù)和發(fā)展工業(yè)能力方面仍然取得了長足的進(jìn)步。然而，共產(chǎn)黨中國外貿(mào)凈收入的減少，應(yīng)視為在其他情況下政府可能會(huì)用來投資的資源的減少。沒有西方的貿(mào)易限制，共產(chǎn)黨中國的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步可能比實(shí)際取得的進(jìn)步更大，而且能夠在蘇聯(lián)集團(tuán)付出更小代價(jià)的情況下取得。[248]

　　 24-26段“軍事影響”部分認(rèn)為：

　　 24.陸軍。雖然西方的貿(mào)易管制使共產(chǎn)黨難以獲取某些重要物資，如抗生素及其他藥品、通訊器材和橡膠制品等，但中國共產(chǎn)黨的陸軍未受到西方貿(mào)易管制的不利影響。共產(chǎn)黨中國僅生產(chǎn)輕型陸軍裝備和物資的一部分。共產(chǎn)黨中國軍火工業(yè)所需原料數(shù)量相對較少，而且大部分是國內(nèi)生產(chǎn)的。有重大需求的是銅和鋅，蘇聯(lián)的大量供應(yīng)足以滿足中國最基本的需求。此外，蘇聯(lián)提供大多數(shù)重型軍事裝備、所有的汽油、石油和潤滑油，以及在朝鮮使用的大部分輕型裝備和物資。

　　 25.空軍。由于蘇聯(lián)事實(shí)上向共產(chǎn)黨中國提供包括航空汽油和噴氣燃料在內(nèi)的所有飛行裝備和物資，故而目前西方對戰(zhàn)略物資的管制沒有影響到中國共產(chǎn)黨空軍的戰(zhàn)斗力。在西方實(shí)施管制的整個(gè)時(shí)期，中共空軍一直在增加飛機(jī)數(shù)量和空戰(zhàn)能力。

　　 26.海軍。由于中國共產(chǎn)黨海軍主要由原來外國的海軍艦艇組成，所以目前西方對戰(zhàn)略物資的管制幾乎肯定阻礙了中共維修和保養(yǎng)海軍艦艇的努力。就我們所知，蘇聯(lián)僅向中國共產(chǎn)黨提供了少量小型軍艦，這迫使中共幾乎完全依賴從國民黨手中接管過來的艦艇。[249]

　　 在最后的“對國內(nèi)政治的影響”部分——這也是報(bào)告的核心部分認(rèn)為：

　　 27.西方的貿(mào)易限制未明顯地影響到中國共產(chǎn)黨政權(quán)鞏固其政治地位的能力。實(shí)際上，管制措施已被中國共產(chǎn)黨用于國內(nèi)宣傳中，作為西方對華敵意難消的另一證據(jù)，為中國共產(chǎn)黨實(shí)施更為嚴(yán)厲的政治控制提供了借口。[250]

　　 1953年9月27日，也就是在中美停戰(zhàn)協(xié)議簽訂（7月27日）整整兩個(gè)月后，美國對外援助事務(wù)管理署署長史塔生提交的《關(guān)于執(zhí)行巴特爾法情況致美國國會(huì)的半年度報(bào)告》，該報(bào)告對美國對華禁運(yùn)效果有十分詳細(xì)的披露：

　　 對共產(chǎn)黨中國全面禁運(yùn)的政策，是美國的一貫立場。美國政府而且敦勸其他自由國家采取同樣立場。

　　 大多數(shù)西歐和亞洲的主要貿(mào)易國家不能采納美國的立場。這些國家雖在戰(zhàn)略物資的禁運(yùn)上合作，但一旦禁運(yùn)涉及棉花、肥料、紡織品、紡織機(jī)器、染料、藥品之類的貨物，它們就不愿斷絕其對華輸出。我們不必推斷這些政府的決心不及美國真摯，我們只須說，它們是處于不同的環(huán)境，因而以不同的眼光看問題。

　　 這些國家中有許多深感它們對于對外貿(mào)易的嚴(yán)重依賴性。它們辯稱，它們不但在對華出售非戰(zhàn)略的出口貨上獲經(jīng)濟(jì)利益，而且在從中國換來的進(jìn)口貨以及它們所提供的航運(yùn)服務(wù)上得到經(jīng)濟(jì)利益。它們辯稱，這種貿(mào)易是有利于自由世界、而不是有利于中國的戰(zhàn)爭機(jī)器的。有些人還辯稱，保持中國與西方間堅(jiān)強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是明智之舉，這樣可以減少中國對莫斯科的依賴，也許有一天會(huì)把毛澤東變成鐵托。一部分這些國家的貿(mào)易政策還受一件事實(shí)的影響，即它們和美國不同，它們已經(jīng)給予中國共產(chǎn)黨政府以外交上的承認(rèn)。

　　 因此，我們大多數(shù)盟國繼續(xù)運(yùn)出它們認(rèn)為是非戰(zhàn)略的物資，以換取中國的貨物。1952年自由世界輸往共產(chǎn)黨中國的貨物約值2億5700萬美元。1951年為4億3300萬美元。1952年的減少是由于種種因素，其中包括：自由世界禁運(yùn)戰(zhàn)略物資以及共產(chǎn)黨中國在1952年上半年對于西方貿(mào)易表面表示冷淡。1951年下半年及1952年上半年，中國人試圖改變其貿(mào)易方向，從對自由世界的貿(mào)易轉(zhuǎn)而為對蘇聯(lián)的貿(mào)易。他們改組其對外貿(mào)易機(jī)構(gòu)并加以集中，同時(shí)還舉行了“五反”運(yùn)動(dòng)，這次運(yùn)動(dòng)有一部分是反對“外國人”和與自由世界的貿(mào)易的。1952年中國向后轉(zhuǎn)，在秋季他們又復(fù)積極謀與西方貿(mào)易。這一運(yùn)動(dòng)在1953年的統(tǒng)計(jì)里便開始反映出來了。

　　 1952年所有對華輸出的自由國家中，香港以輸出9100萬美元（1951年2億8100萬美元）列居首位。香港輸出的主要項(xiàng)目——多半是其他國家的轉(zhuǎn)口貨——如藥品、肥料、染料、毛條、紙和紡織機(jī)器，巴基斯坦居第二位，輸出價(jià)值8390萬美元原棉。錫蘭以價(jià)值26∞萬美元的橡膠交換中國大米（橡膠是戰(zhàn)略物資，但勸說錫蘭勿運(yùn)的努力失敗了）。聯(lián)合王國運(yùn)出價(jià)值1280萬美元的雜項(xiàng)物資，以鈉化合物（如苛性鈉）、肥料、毯子、毛條、紡織機(jī)器等為主。其他各國的先后次序?yàn)椋喊＜埃�棉花）、芬蘭（紙張、紙漿）、印度（黃麻制品）、瑞士（染料、紡織機(jī)器、藥品）。

　　 與輸往共產(chǎn)黨中周2億5700萬美元貨物同時(shí)，自由世界從中國輸入貨物約值3億4500萬美元，主要的項(xiàng)目有：大豆、干制蛋、水果、花生、植物油、鐵砂、谷類和豬票。香港輸入1億4500萬美元；
馬來亞4000萬美元；
印度3200萬美元；
而美國居第四位，輸入2770萬美元。其余各國的先后次序?yàn)椋何鞯�、日本、瑞士、�?lián)合王國。日本進(jìn)口達(dá)1500萬美元，雖然該國經(jīng)慎重審查后的輸華貨物僅略逾50萬美元。

　　 中國共產(chǎn)黨并不完全依賴自由世界的貨物。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們在1952年中從歐洲的蘇聯(lián)盟國獲得的貨物數(shù)倍于從自由世界所獲得者。由共產(chǎn)黨國家輸華的貨物，包括武器、彈藥及其他戰(zhàn)略物資，多半是經(jīng)由西伯利亞鐵路運(yùn)往的。中國共產(chǎn)黨宣稱，和蘇聯(lián)集團(tuán)各國的貿(mào)易在1950年只占中國對外貿(mào)易總額25%，1952年上升至72%。

　　 自由世界許多國家和共產(chǎn)黨中國的貿(mào)易在1953年頭幾月續(xù)有增加。例如香港、錫蘭、西德、聯(lián)合王國、法國、意大利、比利時(shí)和荷蘭該年的貨運(yùn)率便高于各該國去年特別低的貨運(yùn)率。如果自由世界的輸出依照1953年最初三、四個(gè)月的比率——是否如此尚難斷定——繼續(xù)下去，則1953年的輸出總值將達(dá)3億7500萬美元左右。這一數(shù)字將高于1952年，但不及1951年。

　　 1953年的增加，并非由于對戰(zhàn)略物資貿(mào)易的管制有所松弛。該年上半年戰(zhàn)略物資的禁運(yùn)是加緊而不是放寬的。1953年的增加系在非戰(zhàn)略物資上。其主要原因似乎是中國共產(chǎn)黨態(tài)度的轉(zhuǎn)變。他們放棄了不愿和西方往來的態(tài)度，而更多地、更大量地訂購各自由政府一向愿意輸出的貨物。

　　 美國與其主要盟國對華貿(mào)易政策的分歧，成為新政府1月間就任以來所遭遇的多方面的遠(yuǎn)東問題之一。[251]

　　 美國自1949年開始的對華全面封鎖禁運(yùn)直到尼克松訪華前才基本結(jié)束。[252]而朝鮮戰(zhàn)爭期間是美國對華禁運(yùn)最為嚴(yán)格且被證明是基本無效和全面失敗的時(shí)期。

　　 其實(shí)，美國的上述評估報(bào)告忽視了一個(gè)對西方世界最致命卻對中國成長最為重要的問題，即正是西方對華在朝鮮戰(zhàn)爭前后的全面禁運(yùn)為中國提供了有利的外部環(huán)境，才使中國完成了社會(huì)主義國家誕生之初最為艱難的所有制改造的任務(wù)。1950年6月25日，朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，26日美國總統(tǒng)下令美國遠(yuǎn)東地區(qū)的部隊(duì)支援韓國軍隊(duì)作戰(zhàn)。6月27日杜魯門宣布他已命令第七艦隊(duì)進(jìn)駐臺(tái)灣海峽。9月15日，美軍在朝鮮西海岸仁川登陸，9月28日，美軍占領(lǐng)漢城。同一天，中國宣布《中華人民共和國土地改革法》，在全國范圍內(nèi)開展土改運(yùn)動(dòng)。新中國政府依靠貧農(nóng)、雇農(nóng)，團(tuán)結(jié)中農(nóng)，中立富農(nóng)，有步驟、有分別地消滅封建剝削制度，并在改造舊制度中發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。到1952年9月，全國90%以上農(nóng)業(yè)人口獲得約7億畝土地，使農(nóng)民免除了3000萬噸糧食的地租，使新中國在最困難的時(shí)期獲得中國主體人口即農(nóng)民的政治支持。隨后中國共產(chǎn)黨又及時(shí)提出“黨在社會(huì)主義時(shí)期的總路線和總?cè)蝿?wù)”，并及時(shí)開展“社會(huì)主義改造”運(yùn)動(dòng)，對新民主主義時(shí)期的所有制進(jìn)行社會(huì)主義的改造。到1956年中國在所有制方面基本完成了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。這為1956年之后的社會(huì)主義建設(shè)提供了基本沒有產(chǎn)權(quán)交易支出的制度支持：生產(chǎn)資料完全掌握在國家所有制和集體所有制手中，國民收入不經(jīng)私有產(chǎn)權(quán)之間的交易而純粹進(jìn)入再生產(chǎn)流域，這既解放了中國國內(nèi)的生產(chǎn)力，又避免了同期印度出現(xiàn)的因保留私有制而造成資金嚴(yán)重短缺，及由此產(chǎn)生的國家建設(shè)對國際金融的絕對依賴。[253]而西方在同時(shí)期實(shí)施對華經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)恰好為中國的社會(huì)主義所有制改造的順利完成提供了“良好的”外部條件。這是中國贏得朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的最根本的原因。換言之，如果當(dāng)時(shí)美國不對中國進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)封鎖并讓中國提前進(jìn)入“融入全球化”、與西方“接軌”的歷史進(jìn)程，那中國的所有制改造工程就有可能不那么徹底，而龐大的私有權(quán)的保留又會(huì)在龐雜的產(chǎn)權(quán)交易中大量截流并由此耗掉用于國家建設(shè)的資金，從而使中國在建國之初就面臨同期印度同樣面臨的GDP與兩極分化同速擴(kuò)大的問題。如果真如此，那對正處起步階段的中國的國民經(jīng)濟(jì)體系基本建設(shè)而言，無疑是比戰(zhàn)爭更為嚴(yán)重的國家災(zāi)難。[254]

　　 2. 有力搭建卻無力“維修”的遏制鏈環(huán)

　　 朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國在加緊對經(jīng)濟(jì)封鎖的同時(shí)也加快軍事遏制中國的步伐。1950年10月17日，美國同泰國簽訂《軍事援助協(xié)定》；
1951年8月30日，美國與菲律賓簽訂《共同防御條約》；
9月1日，美國與澳大利亞、新西蘭簽訂《澳新美安全條約》；
9月4日至8日，美國與包括日本在內(nèi)49個(gè)國家單方面簽署了《對日和約》（即《舊金山和約》）；
與此同時(shí)，美日也簽訂了《日美安全條約》；
1953年8月8日，美國與韓國簽訂《美韓共同防御條約》。朝鮮停戰(zhàn)協(xié)議簽訂后，美國對中國的封鎖鏈條從單邊擴(kuò)大到廣泛的多邊集體條約，從中國東部延伸到中國西部。1954年9月8日，美國聯(lián)合英國、法國、澳大利亞、新西蘭、菲律賓、泰國和巴基斯坦簽訂《東南亞集體防務(wù)條約》[255]；
1954年12月2日，美國與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂《共同防御條約》，其目的是在東南亞“建立一個(gè)有效的反共陣線以把中共的侵犯阻擋于中國邊界的那一邊”。[256]

　　 但美國并沒有達(dá)到它的目的。1954年9月東南亞集體防務(wù)條約組織成立，1955年4月就接納中國參加萬隆會(huì)議[257]，中國總理周恩來率領(lǐng)中國代表團(tuán)出席會(huì)議。周恩來總理高舉團(tuán)結(jié)反帝的旗幟，堅(jiān)持求同存異、協(xié)商一致的原則，不僅贏得了東南亞國家的好評而且在東南亞集體條約國家中消釋宿怨，使美國在東南亞建立的意在封鎖中國的鏈條反倒成了反帝前線。會(huì)議4月28日結(jié)束，29日美國白宮立即召開內(nèi)閣會(huì)議討論萬隆會(huì)議的影響，國務(wù)卿杜勒斯正話反說，認(rèn)為：

　　 亞洲的友好國家在萬隆會(huì)議上的表現(xiàn)令人驚奇，他們的團(tuán)隊(duì)精神和協(xié)作的策略是令人欣喜的——盡管他們當(dāng)中沒有任何人獲得周那樣的個(gè)人聲望。結(jié)果這些國家有了一種新的自立和自信的意識(shí)，這在以后對我們將很有幫助。[258]

　　 杜勒斯承認(rèn)周恩來在會(huì)上獲得了“個(gè)人聲望”，這實(shí)際承認(rèn)了中國通過會(huì)議獲得了國際聲望。這也同時(shí)說明1954年9月由美國拼湊的所謂“東南亞集體防務(wù)條約”，僅在半年后就變成一堆廢紙。白宮內(nèi)閣會(huì)議幾天后（5月5日），美國駐黎巴嫩大使馬利克就萬隆會(huì)議向國務(wù)卿杜勒斯做工作匯報(bào)時(shí)便挑開天窗說了亮話，他認(rèn)為：

　　 會(huì)上真正的斗爭不是體現(xiàn)在演講中，而是存在于各委員會(huì)的工作之中，很明顯，大家不愿普遍攻擊國際共產(chǎn)主義，也不愿揭露其性質(zhì)。

　　 美國新聞界宣稱西方從會(huì)議所獲甚多也是錯(cuò)誤的。結(jié)果或許沒有那么糟糕，但無論如何共產(chǎn)黨中國的崛起對西方來說是一個(gè)明顯的失敗。

　　 （萬隆會(huì)議）最重要的結(jié)果是共產(chǎn)黨中國變得強(qiáng)大了；
她贏得了很多朋友的善意，實(shí)際上，會(huì)議似乎就是為此目的而召開的。現(xiàn)在有三點(diǎn)是清晰的：1．對美國來說，目前不與共產(chǎn)黨中國坐下來談判是困難的；
2.對美國來說，要對已經(jīng)產(chǎn)生的對共產(chǎn)黨中國的善意加以遏制是困難的；
3.對美國來說，把共產(chǎn)黨中國排除在聯(lián)合國之外是困難的。[259]

　　 再看中國西部邊陲，美國1955年 2月主導(dǎo)的所謂“巴格達(dá)條約組織”不僅沒有起到遏制中國的作用，反倒亂了美國的陣腳。就在萬隆會(huì)議召開的前夕，即土耳其與伊拉克之間先簽訂了《伊拉克和土耳其間互助合作公約》（由于簽訂地點(diǎn)在伊拉克首都巴格達(dá)，所以一般稱之為《巴格達(dá)條約》）。同年的4月5日、9月23日、11月3日，英國、巴基斯坦和伊朗先后加入，巴格達(dá)條約組織遂于1955年11月正式成立，總部設(shè)在巴格達(dá)。1956年底，英法支持以色列入侵西奈半島，挑起第二次中東戰(zhàn)爭，1958年7月14日伊拉克費(fèi)薩爾王朝被推翻；
同日，美國對黎巴嫩進(jìn)行了武裝干涉，這些都引起阿拉伯國家的不滿，自然也動(dòng)搖了巴格達(dá)條約組織。同年10月，該條約組織總部被迫遷往土耳其的安卡拉。1959年 3月，美國分別同土耳其、伊朗、巴基斯坦簽訂了內(nèi)容相同的雙邊防御協(xié)定，所以美國在該組織中享有了正式成員的地位，參加常設(shè)委員會(huì)。同月，伊拉克卡賽姆新政府宣布退出巴格達(dá)條約組織。8月該組織改名“中央條約組織”。1971年印巴戰(zhàn)爭中巴基斯坦遭到慘敗并失去東巴基斯坦，其間巴基斯坦并沒有受到“中央條約組織”及對巴承擔(dān)條約義務(wù)的美國的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，這使巴基斯坦深為失望。1978年、1979年，越南在蘇聯(lián)支持下入侵柬埔寨，蘇聯(lián)對巴北方鄰國也是大兵壓境，1979年3月，伊朗、巴基斯坦宣布退出中央條約組織，接著土耳其也步后塵。4月30日，美、英、巴基斯坦、土耳其4國代表在會(huì)議上決定，中央條約組織自1979年9 月28日起正式解散。退出“中央條約組織”的巴基斯坦、伊朗等轉(zhuǎn)而與中國結(jié)為戰(zhàn)略性合作關(guān)系。

　　 至此，自20世紀(jì)50年代美國搭起的自東到西這里三層外三層裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的遏制新中國的體系，因美國無力“維修”而鏈斷環(huán)飛。

　　 3. 東邊日出西邊雨：封鎖不住的中國外交

　　 1949年10月1日，中華人民共和國正式成立，毛澤東代表中央人民政府向全世界發(fā)出公告：“凡愿意遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國政府，本政府均愿與之建立外交關(guān)系。”[260]同日，政務(wù)院總理兼外交部長周恩來把上述公告以公函致送各國政府。對此，美國政府迅速做出反應(yīng)。10月3日，杜魯門指示國務(wù)院：“我們不要那么匆匆忙忙承認(rèn)這個(gè)政府，我們在承認(rèn)蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨政權(quán)之前曾等待了12年。”[261]10月12日，艾奇遜致電部分駐外使領(lǐng)館館員稱：“美國的觀點(diǎn)沒有改變（國務(wù)院5月6日及月10日通電已經(jīng)闡明）。中共‘政府’的宣布成立早在意料之中。此舉并未給非共產(chǎn)黨國家考慮承認(rèn)問題帶來任何特別的緊迫性。但是，局勢的發(fā)展確實(shí)表明了有關(guān)友好國家為了各自的利益在這一問題上采取共同態(tài)度的必要性。為此，美國政府強(qiáng)調(diào)，在各有關(guān)友好國家的政府埋頭承認(rèn)方向采取明確的或獨(dú)立的步驟之前，有必要充分地交換意見�！盵262]此前，也就是在此前5月3日美駐華使館在發(fā)給艾奇遜電文中均認(rèn)為：“要想有效行動(dòng)，我們必須至少得到來自北大西洋公約組織的支持。公約的成員國政府，尤其是英聯(lián)邦國家的政府，不得為了暫時(shí)的表面上的經(jīng)濟(jì)政治利益，而過早采取承認(rèn)行動(dòng)�！盵263]5月13日，艾奇遜復(fù)電強(qiáng)調(diào)：“國務(wù)院繼續(xù)堅(jiān)持過去的意見，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)烈地反對任何國家無論是事實(shí)上還是法律上草率地承認(rèn)共產(chǎn)黨，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)努力爭取相關(guān)國家的認(rèn)同（尤其是英國），以便有望在這個(gè)問題上結(jié)成聯(lián)合陣線�！盵264]6月7日，美國駐蘇聯(lián)大使科勒給國務(wù)院的電文中表示：“英美共同認(rèn)可的政策要求共產(chǎn)黨對美國采取主動(dòng)，這是惟一應(yīng)遵循的路線�！盵265]

　　 然而，對于美國政府這些建議，英國、印度及其西歐國家最先不買賬。1949年10月6日，英國領(lǐng)事格拉漢奉命以“備忘錄”的形式告知周恩來，說“英國政府仔細(xì)研究了中英關(guān)系的漫長歷史，提議通過領(lǐng)事代表立即建立‘非正式的關(guān)系’”。[266]10月17日，杜魯門與艾奇遜談活時(shí)說：“英國人在這件事情上對我們做得不太地道�！盵267]11月1日，英國大使致電美國國務(wù)院進(jìn)一步解釋道：

　　 只有承認(rèn)中國共產(chǎn)黨政府。因此，出于政治的、現(xiàn)實(shí)的原因，英國政府傾向于給予法律上的承認(rèn)。

　　 考慮到中共政府所控制的中國領(lǐng)土的數(shù)量和這一控制的穩(wěn)定性，同時(shí)又考慮到國民黨人只控制了中國領(lǐng)土的一小部分以及它控制的脆弱性，在目前形勢下，承認(rèn)中共政府是中國事實(shí)上的政府，并不能被視為有違國際法的原則和實(shí)踐�？梢詳嘌�，國民黨政府在中國的抵抗現(xiàn)在顯然已無望，它在大陸上對任何中國領(lǐng)土的控制只不過是名義上的。在這種情況下，貝文先生[268]認(rèn)為，給予中共政府事實(shí)上的承認(rèn)在法律上是正當(dāng)?shù)�。[269]

　　 英國的對華承認(rèn)態(tài)度[270]對一些歐洲國家及英聯(lián)邦等國家產(chǎn)生影響。1949年底和1950年先后有緬甸、巴基斯坦、錫蘭、阿富汗、印度、印度尼西亞、越南等亞洲國家和挪威、丹麥、芬蘭、瑞典、瑞士、列支敦士登等歐洲國家率先承認(rèn)了中華人民共和國。五十年代到六十年代，美國在中東的“蘇伊士運(yùn)河危機(jī)”及東南亞的印支半島全面擠壓英法勢力的同時(shí)又與蘇聯(lián)開始全球爭霸。這反過來又刺激了包括英法在內(nèi)的世界反美反霸的浪潮。六七十年代，原英法殖民地紛紛獨(dú)立，建立獨(dú)立主權(quán)國家。此間新獨(dú)立的國家，尤其是非洲地區(qū)新獨(dú)立的國家大多并沒有追隨不可一世的美國，而紛紛率先承認(rèn)中華人民共和國，此間，中國與非洲的外交關(guān)系增幅最大，以至在聯(lián)合國內(nèi)對美國的反華活動(dòng)形成巨大的壓力。

　　 值得注意的是，在這一時(shí)期中國外交大豐收的背后，除了有中國支持第三世界的努力及蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營推動(dòng)之外，還有英法國家反美的“影子”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　西藏當(dāng)局于11月初、12月初分別向美國提出“援助”要求。1950年1月2日，再次致電彭德懷等，強(qiáng)調(diào)“西藏人口雖不多，但國際地位極重要，我們必須占領(lǐng)”；
同時(shí)敦促“如沒有不可克服的困難，應(yīng)當(dāng)爭取于今年四月中旬開始向西藏進(jìn)軍，于十月以前占領(lǐng)全藏”。[292]

　　 1950年3月1日，美國經(jīng)過短暫的猶豫后，開始試探向印度提出“美國和/或英國與印度合作滿足西藏的要求”，并致電美駐印使館要求向印度表達(dá)“國務(wù)院希望印度能滿足西藏有理由的防御需求，并相信印度最好在其能力范圍內(nèi)，繼續(xù)承擔(dān)援助西藏的基本責(zé)任”。[293]3月8日，亨德森致電艾奇遜披露，英國不斷鼓勵(lì)印度政府對西藏叛亂分子擴(kuò)大軍事援助，印度已向西藏叛亂分子提供可用半年的“滿足西藏小型武器要求，不是什么實(shí)質(zhì)上針對中國共產(chǎn)黨的軍事項(xiàng)目”。[294]

　　 6月，朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)美國旋即出兵朝鮮，7月22日，艾奇遜明確電告美駐印度使館：“國務(wù)院現(xiàn)在便于向西藏保證美國將提供援助。”要求使館通知西藏叛亂分子：“美國準(zhǔn)備幫助西藏獲得援助和資金�！比绻�印度愿意提供交通便利，“美國愿意幫助西藏”。[295]9月9日，西藏叛亂分子代表夏格巴等“拜見”美國駐印大使亨德森，表示“西藏政府已經(jīng)采取了堅(jiān)定的立場，使用武力對抗中國共產(chǎn)黨的入侵”，并對“美國主動(dòng)提出提供軍事援助表示深深的感激”。夏格巴等向亨德森表達(dá)了“西藏想要的是獨(dú)立”的迫切愿望。[296]在得知印度和英國政府對西藏“獨(dú)立”持消極態(tài)度、“印度政府似乎在‘西藏問題上洗手不干了’”[297]的報(bào)告的第二天（10月27日），艾奇遜致電美駐印使館“希望印度政府盡快知道，美國希望能對西藏局勢有所幫助”，指示亨德森“拜會(huì)尼赫魯，根據(jù)自己的判斷告訴他，美國和印度一樣關(guān)注有關(guān)中華人民共和國入侵西藏的報(bào)道”；
“美國希望以所有可能的方式同印度政府合作，美國相信中國征服西藏與絕大多數(shù)西藏人民的愿望和最大利益格格不入”。[298]10月31日，亨德森會(huì)見印度外長巴杰帕依得知印度不準(zhǔn)備撤回在拉薩的印度代表團(tuán)，尼赫魯指示“在印藏邊界西藏軍官提供軍事訓(xùn)練的印度官員”，“繼續(xù)他們的工作”；
同時(shí)也告訴亨德森：“目前美國最好不要采取任何行動(dòng)，美國的行動(dòng)會(huì)給共產(chǎn)黨中國提供機(jī)會(huì)重新指責(zé)大國對西藏不懷好意，讓印度領(lǐng)導(dǎo)人感到美國正不遺余力地利用北京對西藏的進(jìn)攻在共產(chǎn)黨中國和印度之間制造分裂�！卑徒芘烈栏嬖V亨德森：“即使中國和印度之間有分裂，也顯然來自于事件的推動(dòng)，不是來自于外部大國的幫助。”[299]11月3日，亨德森拜見尼赫魯“希望能做一些我們能做的有所助益的事情”。尼赫魯再次明確告訴他：“美國現(xiàn)在什么都不做，少說一些話是最有幫助的事情�！盵300]

　　 10月24日，就在中國人民志愿軍入朝參戰(zhàn)的前一天，中國人民解放軍在西藏昌都戰(zhàn)役勝利結(jié)束。此役共消滅藏軍、爭取起義人員5700余人，約占藏軍總數(shù)三分之二，一舉解放了藏東政治、經(jīng)濟(jì)中心昌都及其周圍廣大地區(qū)，打開了進(jìn)軍西藏的門戶，并擴(kuò)大了人民解放軍在藏區(qū)的政治影響。

　　 1951年5月23日中央政府與西藏地方政府正式簽署了《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》。5月24日，毛澤東主席在懷仁堂接見西藏和談代表，并舉行盛大宴會(huì)，慶祝簽訂和平解放西藏辦法。中國人民解放軍遵照毛澤東主席的指示，于1951年8、9月間，分路向西藏首府拉薩和平進(jìn)軍，先后進(jìn)駐拉薩及日喀則、江孜等邊防重鎮(zhèn)，實(shí)現(xiàn)了中國大陸最后一個(gè)省區(qū)的和平解放。西藏和平解放粉碎了美國配合東亞朝鮮戰(zhàn)場從中國西部地區(qū)牽制中國國家力量的企圖。

　　 但美國并未放棄對新中國的顛覆目標(biāo)。1951年5月17日，也就在中央政府與西藏地方政府簽署《和平解放西藏辦法的協(xié)議》前幾天，美國國家安全委員會(huì)提交《美國在亞洲的政策和行動(dòng)方針》（NSC48/5）認(rèn)為：

　　 在繼續(xù)承認(rèn)國民黨政府是中國合法政府的同時(shí)，對于共產(chǎn)黨中國，美國現(xiàn)在應(yīng)該：

　　 a. 繼續(xù)努力通過聯(lián)合國部隊(duì)在朝鮮的作戰(zhàn)，使中國軍隊(duì)遭受重創(chuàng)，以削弱中國共產(chǎn)黨的政治、軍事力量與威望。

　　 b. 采取一切可以利用的手段，擴(kuò)大和加強(qiáng)培養(yǎng)非共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人物，并盡量影響在華的反對目前北平政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人物和人民，使北平政權(quán)能改變方向或被取而代之。

　　 c. 扶持和幫助在中國國內(nèi)和國外的反共力量，以便發(fā)展和擴(kuò)大中國對北平政權(quán)統(tǒng)治的反抗，尤其是在中國南部。[301]

　　 1954年4月7日，艾森豪威爾總統(tǒng)提出多米諾骨牌理論，此后美國對華遏制進(jìn)一步升級。1958年，美國國家安全委員會(huì)重申“美國的國家安全將因共產(chǎn)主義對東南亞大陸地區(qū)的統(tǒng)治而陷于危殆”；
“任何一個(gè)自由國家落入共產(chǎn)黨人之手都會(huì)助長其余國家妥協(xié)退讓的傾向”。[302]1954年，肯尼迪訪問越南，在離開越南時(shí)，他已決心不讓印度支那落入共產(chǎn)黨之手，“肯尼迪決心要阻止對美國在該地區(qū)地位的侵害”。[303]1959年4月，艾森豪威爾在演說中首次公開承擔(dān)了支持南越作為一個(gè)單一國家的義務(wù)�！斑@一行動(dòng)，成為60年代美國大規(guī)模卷入越南戰(zhàn)爭的先導(dǎo)”。[304]

　　 與1950年6月美國軍事干涉朝鮮后突然全力支持“藏獨(dú)”勢力的原因一樣，在美國即將大規(guī)模軍事干涉印度支那前夕，美國再次啟動(dòng)那張并未停止[305]的“藏獨(dú)”牌。解密檔案表明，1958年9月，中央情報(bào)局決定秘密增加對叛亂者的資助，以擴(kuò)大其反對中央政府的游擊戰(zhàn)，得到艾森豪威爾總統(tǒng)的批準(zhǔn)。[306]

　　 1956年歐洲社會(huì)主義國家波蘭和匈牙利出現(xiàn)動(dòng)亂，蔣介石集團(tuán)也受到鼓舞，1957年9月16日，蔣介石在與美國駐韓國大使會(huì)談中承認(rèn)：去年秋天以來，他“繼續(xù)在新疆、西藏和內(nèi)蒙古進(jìn)行反共活動(dòng)。中華民國政府對這些活動(dòng)的發(fā)展保持密切的關(guān)注，但其他國家對此則很少注意。從5月份以來，這些反共活動(dòng)幾乎已成了既成事實(shí)，這促使共產(chǎn)黨采取嚴(yán)厲手段”。[307]

　　 與美國決心干涉越南的政策遙相呼應(yīng)，1959年3月10日，西藏上層反動(dòng)集團(tuán)公然撕毀中央人民政府和西藏地方政府簽訂的關(guān)于和平解放西藏辦法（即《十七條協(xié)議》），發(fā)動(dòng)了以拉薩為中心的全區(qū)性武裝叛亂，炮轟其駐地羅布林卡并誣是解放軍所為，并于3月17日將達(dá)賴?yán)�嘛劫出拉薩。達(dá)賴離開后，叛亂分子于3月20日凌晨向解放軍發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻。解放軍在擊潰叛匪后迅速向山南挺進(jìn)，年底平息了拉薩、山南及青藏和川藏公路沿線的叛亂，1960年底，全區(qū)叛亂基本平息。

　　 與1950年“藏獨(dú)”分子阻礙中國人民解放軍解放西藏的分裂活動(dòng)是配合美國朝鮮半島行動(dòng)的有機(jī)組成部分的道理一樣，1959年西藏叛亂也是美國即將大規(guī)模干涉印度支那行動(dòng)，遏制中國政策的有機(jī)組成部分，[308]因此，叛亂期間，“藏獨(dú)”分子一直得到美國或明或暗的支持。

　　 1959年4月1日，美國中央情報(bào)局局長艾倫•韋什爾•杜勒斯告知艾森豪威爾總統(tǒng)：“鑒于西藏抵抗運(yùn)動(dòng)最近出現(xiàn)高潮，達(dá)賴?yán)�嘛出逃印度�?dǎo)致西藏合法政府同中共政府徹底決裂，我們正在現(xiàn)行政策許可的范圍內(nèi)制定計(jì)劃�！盵309]4月23日，美國國家安全委員會(huì)第403次會(huì)議上中情局局長杜勒斯通報(bào)“看來康巴地區(qū)的起義力量已被完全擊垮。拉薩的起義力量可能處于同樣的境地。”[310]同日，達(dá)賴托轉(zhuǎn)“請求美國承認(rèn)自由西藏政府，并影響其他國家也這樣做”的信。4月30日，代理國務(wù)卿狄龍向艾森豪威爾總統(tǒng)提出答復(fù)建議，告訴達(dá)賴美國“一接到他有關(guān)承認(rèn)的要求，就立即開始了研究，并正在考慮我們和其他國家可以采取的措施”；
同時(shí)還在內(nèi)部保留了“承認(rèn)似乎可作為一種實(shí)踐措施，但只能是在舉措會(huì)得到其他國家、包括亞洲國家的熱切回應(yīng)之后，才能加以實(shí)施”[311]的考慮。5月5日，就承認(rèn)達(dá)賴“政府”問題遠(yuǎn)東事務(wù)助理饒伯森致國務(wù)卿赫脫的研究報(bào)告建議“我們不應(yīng)該鼓勵(lì)達(dá)賴?yán)�嘛提出承認(rèn)要求，除非我們肯定這一要求將得到很好的回應(yīng)”；
美國“將給予他們的呼吁以同情的考慮，支持尋求自由世界其他國家的支持”。同時(shí)也提出“如果我們能爭取到眾多的自由世界國家包括亞洲國家的合作，就應(yīng)該給予承認(rèn)。如果得不到這種合作，我們應(yīng)重新評估局勢以決定采取何種方針�！盵312]此后，美國對達(dá)賴的支持基本守此底線。在此基礎(chǔ)上，美國政府也制定了長期計(jì)劃，計(jì)劃目標(biāo)是“在西藏內(nèi)部和外國，尤其是印度，支持西藏獨(dú)立，并建立一個(gè)反共產(chǎn)黨中國的抵抗力量”；
[313]“在政治行動(dòng)和宣傳領(lǐng)域，西藏計(jì)劃的目標(biāo)是通過在西藏人和其他國家當(dāng)中支持在達(dá)賴?yán)�嘛領(lǐng)導(dǎo)下的西藏獨(dú)立，削弱中國政權(quán)的影響和活動(dòng)能力；
形成能夠阻止西藏內(nèi)部可能出現(xiàn)的政治發(fā)展的抵抗力量；
達(dá)到國家安全委員會(huì)5913/1號文件中最初確立的美國政策目標(biāo)，遏制中國共產(chǎn)黨的擴(kuò)張”。[314]為此“中央情報(bào)局派出小組支持西藏抵抗運(yùn)動(dòng)”，同時(shí)也認(rèn)為“西藏人繼續(xù)有效的抵抗，不僅會(huì)給中共造成很大麻煩，還有助于在整個(gè)地區(qū)保持抵抗的火種”；
“這不僅是出于對西藏的人道主義考慮，也是為自由世界的長遠(yuǎn)著想”。[315]1960年2月4日，白宮舉行有總統(tǒng)艾森豪威爾參加的會(huì)議，在聽取中央情報(bào)局局長杜勒斯關(guān)于“支持西藏抵抗運(yùn)動(dòng)”的計(jì)劃執(zhí)行匯報(bào)后，“總統(tǒng)批準(zhǔn)按照預(yù)定方針繼續(xù)執(zhí)行該計(jì)劃。”[316]

　　 1964年起，約翰遜政府逐步將美國在越南軍事行動(dòng)從“特種戰(zhàn)爭”升級為“局部戰(zhàn)爭”。與此相配合，1964年1月9日，美國中央情報(bào)局也加大實(shí)施“西藏計(jì)劃”力度，每年所需經(jīng)費(fèi)173.5萬美元，并認(rèn)為“在可以預(yù)見的將來，除非中國及西藏的事態(tài)發(fā)生突然變化，這一有關(guān)西藏的長期政治計(jì)劃的開支預(yù)計(jì)不會(huì)超過這個(gè)數(shù)字”。[317]1966年，中國出現(xiàn)“文化大革命”風(fēng)暴，“中國及西藏的事態(tài)”確實(shí)“發(fā)生突然變化”并對美國的“西藏計(jì)劃”造成災(zāi)難性的影響。1968年年初，美國在越南戰(zhàn)場遭到越南南方軍民發(fā)動(dòng)春節(jié)攻勢，敗局已定，[318]與此同時(shí)，由國務(wù)院、國防部和中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)代表組成的、負(fù)責(zé)海外秘密行動(dòng)的部際小組“303委員會(huì)”于1月16日提交的“關(guān)于西藏各項(xiàng)行動(dòng)的情況報(bào)告”也對“西藏計(jì)劃”作出極其悲觀的評估，認(rèn)為：

　　 中國的文化大革命造成的巨大混亂蔓延到西藏，這包括內(nèi)部交通、通訊、旅行的破壞，以及治安和秩序在很大程度上瓦解。不幸的是，沒有明顯的跡象表明西藏人民想利用這一內(nèi)部混亂尋求進(jìn)一步的自治。中國的安全狀況并沒有顯示出惡化的跡象；
而且他們對西藏的控制，不論是在政治方面還是在軍事方面，仍像以往一樣廣泛深入。西藏領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)被清除。由于中國人直接控制當(dāng)?shù)氐男姓�，大量的秘密�?cái)產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)并被消除。[319]

　　 越南戰(zhàn)場的失敗導(dǎo)致美國在東亞實(shí)行收縮政策，中央情報(bào)局逐漸取消了在美國國內(nèi)對叛亂分子的訓(xùn)練計(jì)劃，美國對“藏獨(dú)”支持的年度預(yù)算被壓縮到不足120萬美元。[320]尼克松上臺(tái)，美國針對西藏的計(jì)劃被逐漸拋棄。

　　四、 啟示和結(jié)論

　　 太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國傾其可動(dòng)用的最大資源打壓新中國，將中美外交對抗推向未來很難再達(dá)到的極限且屢屢失敗。因此研究這一時(shí)段的美國對華外交對研究未來美國可能對中國施壓可能達(dá)到的極限，具有標(biāo)本意義。通過前面對中美沖突及其結(jié)果全方位研究后，我們可以得到如下啟示：

　　 （一）在太平洋西岸，美國根本就沒有可以打贏一場區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源，而沒有資源支撐的軍事目標(biāo)和外交戰(zhàn)略，是不可能被落實(shí)的。因此，對中國來說，美國“不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”[321]的承諾是句空話

　　 研究20世紀(jì)50年代初和60年代美國在朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭中的屢屢失敗，以及尼克松及其后來美國各屆政府外交成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，如果再聯(lián)系目前小布什政府在中東的失敗，我們就可以從其找到一個(gè)帶有規(guī)律性的線索，那就是不管美國每屆政府都制定西太平洋戰(zhàn)略的邏輯如何嚴(yán)密，論證如何有力，但實(shí)際上美國根本就沒有支撐在這一地區(qū)打贏一場區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源，而沒有軍事解決能力的外交戰(zhàn)略，是不可能被落實(shí)的戰(zhàn)略。由此聯(lián)系到1997年以來美國五角大樓反復(fù)提出的美國要有“同時(shí)打贏兩場大規(guī)模地區(qū)戰(zhàn)爭”[322]的能力的安全防務(wù)目標(biāo)，以及2001年小布什提出的“不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”的承諾是沒有歷史經(jīng)驗(yàn)支持的一廂情愿的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此是大而不當(dāng)?shù)膽?zhàn)略臆想。而恰恰就是這樣一個(gè)臆想?yún)s被21世紀(jì)初的美國政界列入可以實(shí)施的國家戰(zhàn)略，并使美國大軍在中東地區(qū)再次經(jīng)歷“越戰(zhàn)”式的災(zāi)難。而這些災(zāi)難如從認(rèn)識(shí)論上分析，其錯(cuò)誤根源都產(chǎn)生于美國人將思想上的戰(zhàn)略邊界與實(shí)際資源可支持的戰(zhàn)略邊界混為一談，而美國人這種脫離實(shí)際的形而上學(xué)思維又在“麥卡錫主義”和今天美國人以反恐劃線的認(rèn)識(shí)固化下使這種失誤極難得到調(diào)整，最終在實(shí)踐上演變?yōu)橐粓鰣鰩в醒�腥味的國家鬧劇。

　　 如果再聯(lián)系到20世紀(jì)上半葉美國與中國合作打敗日本并贏得太平洋戰(zhàn)爭勝利的歷史，我們可以從另一面得到啟示，即在太平洋地區(qū)，沒有一個(gè)大國有與兩個(gè)或兩個(gè)以上的大國作對的資源，美國沒有，日本沒有，中國也沒有。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意：太平洋戰(zhàn)爭中，日本敗于與美國和中國作對；
朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中，美國敗于與中國和蘇聯(lián)作對；
蘇聯(lián)在阿富汗的戰(zhàn)爭敗于與中國和美國作對。由此，目前美國在臺(tái)灣問題的強(qiáng)硬承諾，其實(shí)只是“紙老虎”式的訛詐。這是因?yàn)椋�與中國正好相反，美國無論如何也不會(huì)為“保衛(wèi)臺(tái)灣”動(dòng)用大于朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的資源，當(dāng)然美國也就不會(huì)在“保衛(wèi)臺(tái)灣”的軍事行動(dòng)中獲得比朝戰(zhàn)和越戰(zhàn)更好的結(jié)果。上述美國對華種種打壓失敗結(jié)果表明，美國對包括臺(tái)灣在內(nèi)的西太平洋的軍事控制能力實(shí)際上是十分有限的，如果沒有高超的政治和外交能力彌補(bǔ)，隨著中國的崛起，美國退出西太平洋是必然的。這并不是說，美國沒有資源對付太平洋西岸的戰(zhàn)爭，而是說擔(dān)負(fù)兩洋防務(wù)重任的美國人很難為一個(gè)局部問題而傾其所有勞師遠(yuǎn)征到太平洋西岸與中國發(fā)生大規(guī)模沖突。對此，與美國人交手從不失敗的毛澤東看得明白，他說：

　　 美國是門羅主義加上世界主義，“我的是我的，你的還是我的�！彼�是不愿放棄大西洋與太平洋上的利益的。[323]

　　 現(xiàn)在五大洲，除了澳洲，四大洲美國都想霸住。首先是北美洲，那主要是它自己的地方，它有軍隊(duì)；
然后是中南美洲，雖然沒有駐軍，但是它要“保護(hù)”的。再加上歐洲、非洲、亞洲，主要是歐亞非，主力是在歐亞兩洲。這么幾個(gè)兵，分得這么散，我不曉得它這個(gè)仗怎么打法�！�…所謂真正反共，就是拿軍隊(duì)來打我們，打蘇聯(lián)。我說，沒有那么蠢的人。它只有幾個(gè)兵調(diào)來調(diào)去，黎巴嫩事情發(fā)生，從太平洋調(diào)去，到了紅海地方，形勢不對，趕快回頭，到馬來亞登陸，名為休息幾天，十七天不吭聲。后頭它一個(gè)新聞?dòng)浾咦约盒�布是管印度洋的，這一來，印度洋大家都反對。我們這里一打炮，這里兵不夠，它又來了。臺(tái)灣這些地方早一點(diǎn)解脫，對美國比較有利，它賴著不走，就讓它套在這里，無損于大局，我們還是搞大躍進(jìn)。[324]

　　 基于上面的分析，毛澤東得出結(jié)論：

　　 美國總是要從越南走的。美國從泰國、老撾、菲律賓、南朝鮮、日本等地也都要走的，還有從臺(tái)灣也是要走的。它走的時(shí)間算不準(zhǔn)，但一定要走的。所以凡是壓迫亞洲、非洲和拉丁美洲的帝國主義、殖民主義總有一天要走的，只要人民團(tuán)結(jié)起來，加強(qiáng)斗爭[325]。

　　 對此，就連蔣介石也看得明白。1972年2月尼克松訪華后，蔣介石在3月5日的日記中寫道：“美國今日在臺(tái)軍援，實(shí)為有名無實(shí)，切勿以聯(lián)防協(xié)定之存否，為我強(qiáng)弱之決斷。”蔣經(jīng)國在1975年11月30日的日記中感嘆道：“以上所言時(shí)隔四年，但今所面臨之事實(shí)與問題仍無二致。”[326]

　　 （二）美國“西藏計(jì)劃”的失敗，說明只要中國不分裂，西藏是美國永遠(yuǎn)不可能得手，因而也是永遠(yuǎn)不要插手的地方

　　 20世紀(jì)50、60年代，美國遏制中國的西藏政策是配合朝鮮及越南主戰(zhàn)場的側(cè)翼部分。其目的是想讓新中國在西面分出力量以減輕美國在東部戰(zhàn)場的壓力。美國政府曾告訴達(dá)賴分子“美國的立場是一個(gè)非常關(guān)鍵的因素，但我們不應(yīng)造成一種印象，即美國是為了冷戰(zhàn)需要而在利用西藏的局勢”。[327]事實(shí)上美國確實(shí)是為了冷戰(zhàn)的需要才制造出所謂“西藏問題”。但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，美國能在這條戰(zhàn)線上可能取得的實(shí)際成效也幾乎是微乎其微，或說根本不可能。曾對西藏最有野心，其失敗經(jīng)歷也最為慘痛的英國反倒將問題看得明白。1950年6月30日，美國駐英大使道格拉斯在致艾奇遜的電文中披露的“英國駐華盛頓使館就西藏問題進(jìn)行的秘密談話”認(rèn)為：

　　 西藏不容易進(jìn)入的特點(diǎn)使得任何加強(qiáng)對中國進(jìn)行軍事抵抗的行動(dòng)都不現(xiàn)實(shí)。西藏長期被認(rèn)為不能進(jìn)行除了名義上的任何抵抗。

　　 英國過去在西藏的利益來自于與西藏毗鄰的印度。這些利益現(xiàn)在被印度繼承下來了。英國不再繼續(xù)向拉薩派駐代表。印度已經(jīng)明確表示不可能給予西藏直接的軍事支持。1950年1月印度與英國協(xié)商之后，印度決定給予西藏外交支持并提供數(shù)量有限的小型武器。印度承認(rèn)，如果中國決定占領(lǐng)西藏，沒有什么能夠阻止中國的占領(lǐng)。

　　 任何干涉西藏的企圖都是不明智的。英國對于在這個(gè)地區(qū)同中國糾纏沒有足夠興趣，在任何情況下英國都不會(huì)拋開印度。[328]

　　 英國人的這些看法基于這樣的經(jīng)歷：西藏的地緣政治是重要的，但是西方國家若想勞師遠(yuǎn)征海拔4000米之上的高原雪域，在軍事上是極難想像的，即使遠(yuǎn)征取得勝利，也不可能實(shí)施占領(lǐng)。1899年，寇松接任印度總督后對西藏的政策從過去的“耐心等待”到“積極進(jìn)取”。[329]此后就著手為控制西藏做政治和軍事準(zhǔn)備。1904年8月3日，英軍曾攻陷拉薩。英軍進(jìn)入拉薩后大肆搶掠，但到9月嚴(yán)冬即將到來而不得不從拉薩撤退。英國人由此得到了“西藏不容易進(jìn)入的特點(diǎn)使得任何加強(qiáng)對中國進(jìn)行軍事抵抗的行動(dòng)都不現(xiàn)實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)對英國世界霸權(quán)的后繼者美國來說也不是一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也沒有：1950年印度為西藏叛亂分子提供的為時(shí)半年的作戰(zhàn)所需，由于“牲畜馱運(yùn)是惟一實(shí)用的運(yùn)送手段，上述彈藥數(shù)量約需7000頭騾子的運(yùn)送。由于沒有那么多的騾子可用，一部分或者全部的3英寸口徑迫擊炮和彈藥可能無法運(yùn)離印度”，以至美國后來對達(dá)賴集團(tuán)的支持“在很長的時(shí)期內(nèi)需要相當(dāng)巨大的經(jīng)費(fèi)”[330]。

　　 其次，西方對中國西藏主權(quán)的干涉，無論如何不能繞開印度。1959年4月30日，美國代理國務(wù)卿狄龍?jiān)谥掳�森豪威爾的電文中提到這一點(diǎn)，認(rèn)為“作為西藏的鄰居，印度控制著通向西藏的主要通道，而且是達(dá)賴?yán)�嘛的主人。印度是一個(gè)重要因素�！盵331]因此，離開印度的幫助，美國對“藏獨(dú)”的支持僅靠空投是無能為力的。而印度傳統(tǒng)上是與英國外交接近而與美國疏遠(yuǎn)，又在北方與中國近鄰，為了全力防務(wù)印度洋必須穩(wěn)定北方，因而在西藏問題上不能隨意表態(tài)。其次，剛剛獨(dú)立不久的印度及其與英國有著密切政治聯(lián)系的領(lǐng)導(dǎo)人尼赫魯，對二戰(zhàn)中美國對英國落井下石的手段心知肚明，因此他們這一代領(lǐng)導(dǎo)人對美國保持著高度的防范心理，因此決不會(huì)讓美國插手西藏問題。如果美國控制了西藏而在印度洋有了美國的基地，那印度的安全就處于南北受制于美國的境地。印度獨(dú)立后首任駐新中國大使且與尼赫魯保持良好的私人關(guān)系的潘尼迦對此看得清楚，他說：

　　 二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美國成了至高無上的海軍國。不錯(cuò)，它還沒有能搞成世界海權(quán)國必備的一系列基地、油站、船塢等等，但是從它在對日戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的海軍聯(lián)合作戰(zhàn)規(guī)模之大，以及從它在海軍建設(shè)中強(qiáng)調(diào)航空母艦的重要，都說明了美國海軍可以遠(yuǎn)離基地作戰(zhàn)，實(shí)際上是愛在哪里動(dòng)手，就可以在哪里動(dòng)手。它在太平洋上有珍珠港和馬尼拉，又占領(lǐng)了從前日本手里的雅浦島和關(guān)島，真是不可一世。而對印度洋，美國戰(zhàn)后確也搞了不少名堂。美國在阿拉伯、中東、巴林群島的油權(quán)，表明了它同印度洋區(qū)域的聯(lián)系正在大大增長。就是對伊朗的統(tǒng)一，阿富汗的建設(shè)，美國也是興趣很濃。實(shí)際上，由于美國奉行到處“遏制”共產(chǎn)主義的政策，所以各國沿海，凡是共產(chǎn)主義可能插足的地方，此刻都成了對美國安全有關(guān)的地區(qū)。戰(zhàn)后的世界形勢給印度洋帶來的對立局面如此，它很可能又一次把印度變成一個(gè)主要的戰(zhàn)略性戰(zhàn)場。[332]

　　 印度獨(dú)立后首任總理尼赫魯在對印度共和國歷史有深遠(yuǎn)影響的《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中說：

　　 “印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個(gè)有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡，中間地位不能引動(dòng)我，我也不相信中間地位是可能的。” [333] 對于長期受英國文化教育，并對英國地緣政治學(xué)說有深刻理解的尼赫魯而言，他在這句話中所表達(dá)是他對存在于世界地緣政治體系心臟海區(qū)即印度洋并擁有巨大版圖的印度能否長期完整存在的前途的不安和憂慮，而造成不安和憂慮的真正原因正是繼英國之后的美國的霸權(quán)活動(dòng)。正因此，1949年12月，當(dāng)美國駐印大使遵照艾奇遜指示“利用共產(chǎn)主義對西藏的威脅來強(qiáng)調(diào)來自共產(chǎn)黨中國危險(xiǎn)危及了印度自身”，挑撥印度政府“對中國事務(wù)的發(fā)展持半超然態(tài)度是不現(xiàn)實(shí)的”[334]，結(jié)果得到的卻是“印度令人氣餒的態(tài)度”[335]。后來的歷史表明，盡管印度與中國在西藏問題的理解上有相當(dāng)?shù)木嚯x，但它對美國介入西藏事務(wù)幾乎是絕對的排斥，因?yàn)閷τ《榷�言，美國介入西藏比對中國危險(xiǎn)更大；
而如果沒有印度的全力支持，美國在西藏問題上幾乎就無所作為。這就決定了美國對達(dá)賴集團(tuán)的支持只能是極為有限的。

　　 中國的西藏問題研究者應(yīng)對此予以足夠的注意：既要高度警惕美國支持“藏獨(dú)”勢力對中國統(tǒng)一的破壞作用，又要明了這種作用的天然有限性。不管美國宣傳機(jī)構(gòu)怎么夸張，“藏獨(dú)”活動(dòng)最終只能是“有幾個(gè)蒼蠅碰壁”的鬧劇而已。對此，就連達(dá)賴本人在尼克松訪華后也明白了許多，他曾感嘆世事炎涼，說：“美國自從70年代承認(rèn)中共，就斷絕了對西藏的支持——這證明了他們的援助只是反共政策的一環(huán)，而不是真心實(shí)意要恢復(fù)西藏獨(dú)立。”[336]

　　 其實(shí)，這一點(diǎn)美國人也不是不明白。1949年4月，就在新中國成立前夕，美國有識(shí)之士就對美駐印度使館提出的干涉西藏的政策提出置疑，認(rèn)為：

　　 做出承認(rèn)西藏的決定不僅僅涉及我們對西藏的政策，而且涉及我們重新考慮對中國的政策。我們所奉行的對華政策的一個(gè)基本原則向來是尊重中國的領(lǐng)土完整。這個(gè)原則阻滯、雖然沒有完全阻止中國被逐漸瓜分，還幫助中國通過第二次大戰(zhàn)確立了大國的地位。這種政策不應(yīng)該放棄，除非清楚地看到中國將不可避免地長期陷入分崩離析的局面，而且西藏對于我們利害攸關(guān)。[337]

　　 事實(shí)上，西藏意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)略上的重要性非常有限。由于地處偏僻、其政府和社會(huì)的原始特征、與外部世界聯(lián)系有限的特點(diǎn)，除非得到影響深遠(yuǎn)的實(shí)際的措施的支持，不能指望西藏長期在意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上倒向西方。如果我們不能采取這些實(shí)際措施，承認(rèn)本身并不能使西藏與西方站在同一戰(zhàn)壕里，實(shí)際上反而可能有悖于我們的長遠(yuǎn)利益。同樣利用西藏戰(zhàn)略價(jià)值的努力，例如，作為空軍基地或火箭發(fā)射場，可能遭遇不僅是地形和天氣方面可怕的難題，而且還有西藏人基于宗教立場對飛機(jī)飛越其領(lǐng)土的反對。除非在西藏發(fā)現(xiàn)稀有礦藏，軍方認(rèn)為西藏沒有戰(zhàn)略價(jià)值。

　　 能否采取什么實(shí)際措施的答案很大程度上在于現(xiàn)在控制西藏溝通西方通道的印度。如果印度與西方合作，西藏作為戰(zhàn)略和意識(shí)形態(tài)意義上的重要性就會(huì)大大減弱。如果印度不與西方合作，利用西藏作為西方堡壘的困難就會(huì)大大增加。[338]

　　 事實(shí)上，當(dāng)年美國對其反華的“西藏計(jì)劃”的有限性也不是不明白，只是由于有了朝鮮和越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國才強(qiáng)化了對達(dá)賴分離中國的活動(dòng)支持力度，至于這種支持的有效性，由于配合主戰(zhàn)場的需要，美國政府也只能是不可為而為之。1950年3月1日，艾奇遜還在發(fā)給美駐印使館的192號電文中告訴亨德森“國務(wù)院希望印度能滿足西藏有理由的防御需求，并相信印度最好在其能力范圍內(nèi)，繼續(xù)承擔(dān)援助西藏的基本責(zé)任”。3月8日，亨德森在給艾奇遜的第301號電文披露印度已向“藏獨(dú)”勢力提供“小型武器要求”，其提供的“軍事援助在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是更多地提高西藏的士氣”，“而不是想像中的阻止全面入侵的措施”。[339]最讓美國“令人氣餒的”還是在艾奇遜在301號電文發(fā)出一個(gè)月之后，也就是4月1日，印度宣布與中華人民共和國建立外交關(guān)系，美國假手印度干涉西藏問題以配合東亞兩場戰(zhàn)爭的企圖，在印度的不信任和中國的不妥協(xié)斗爭中最終化為泡影。

　　 （三）美國在北太平洋的控制有效范圍達(dá)不到太平洋西岸

　　 我們知道，政治干涉的有效范圍基于軍事干涉的有效范圍。也就是說，在軍事力量不及之處，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　政治力量就會(huì)蒼白無力。鑒于中國亞洲大陸主體板塊地緣政治條件所具有的天然強(qiáng)大的近海反制力量，以及由此造成的美國在朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭中失敗的經(jīng)驗(yàn)，我們可以知道：美國在太平洋的有效控制邊界達(dá)不到北太平洋西岸即東經(jīng)125度的范圍。老一代美國人明白這一點(diǎn)，1903年4月28日，海約翰國務(wù)卿致函西奧多·羅斯福：“俄國像我們一樣清楚地了解，我們將不在滿洲作戰(zhàn)，理由很簡單，即我們不能。”[340]西奧多·羅斯福的后任者塔夫脫不信這個(gè)理，大舉介入東北與日本俄搶戰(zhàn)市場，結(jié)果敗得沒有明堂；
1945年富蘭克林·羅斯福明白這個(gè)理，以雅爾塔秘密條約作交換條件將出兵東北亞的活交給斯大林，結(jié)果贏得了太平洋戰(zhàn)爭。而接任富蘭克林·羅斯福的杜魯門總統(tǒng)與塔夫脫一樣，也不認(rèn)這個(gè)理，結(jié)果被中國打得沒有顏面且一無所得。對此，大多數(shù)美國人對此看得不十分明白，而基辛格卻說得十分明白：

　　 韓戰(zhàn)因而暴露出遏制理論的力量與限制。以傳統(tǒng)的方略而言，韓國是個(gè)試金石，可以判斷彼時(shí)正在形成的兩大對立之勢力范圍的分界線何在。但是美國人卻有全然不同的認(rèn)知，它把韓戰(zhàn)視為正邪之戰(zhàn)，是代表自由世界而戰(zhàn)。[341]

　　 基辛格這個(gè)判斷對中國的未來崛起是非常重要的。與許多美國人一樣，許多中國人從朝鮮戰(zhàn)爭中看到了中國人民的揚(yáng)眉吐氣，卻少有從朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中看出更多的東西。其實(shí)這兩個(gè)場戰(zhàn)爭反映的不光是中國人的尊嚴(yán)，它還測出了美國的可達(dá)到的有效實(shí)力邊界,以及由此折射出在西太平洋存在著大片中國力量在未來可以繼續(xù)推進(jìn)的發(fā)展空間。

　　 同時(shí)我們也要看到，造成這個(gè)大片空間的原因是中國所擁有的洲際主體大陸板塊及其漫長的大陸海岸線——這本身就是巨大的海上天然“航母”——的條件，而非中國擁有更強(qiáng)大的遠(yuǎn)程制海權(quán)。由此，我們得到的另面啟示是：在目下中國制海能力不變的條件下，離大陸越遠(yuǎn)，中國擴(kuò)展和保護(hù)其海上利益的能力就越弱。

　　 不僅如此，中國地處亞洲中心位置，擁有的亞洲大陸主體板塊和漫長的陸地邊界線，同14國接壤；
東部和南部大陸海岸線1.8萬多千米，與8國海上相鄰。這樣的地理?xiàng)l件有比較強(qiáng)的抵御經(jīng)濟(jì)封鎖的能力。經(jīng)濟(jì)封鎖只對彈丸之國有效。拿破侖對英國封鎖歐洲的“柏林敕令”對俄國不起作用，十月革命成功后西方對蘇維埃的封鎖也是無可奈何。而對中國這樣的地處亞洲大陸中心的大國而言，經(jīng)濟(jì)封鎖也是天方夜談。20世紀(jì)50年代美國對華禁運(yùn)的“巴特爾法”及90年代初的對華經(jīng)濟(jì)封鎖對中國根本沒有達(dá)到目標(biāo)，最終都成了一堆廢紙。而中國西接資源（石油天然汽）東接財(cái)源的地緣政治特點(diǎn)，中國油氣管道已于新世紀(jì)由西直通中國東部沿海，那么未來西方對華不管是石油封鎖而是金融封鎖更是連他們自己也不會(huì)相信的空話，相反他們的封鎖還會(huì)更有利于中國和諧社會(huì)的建立。從這個(gè)角度看，美國利用資源制約中國的能力也相當(dāng)有限。

　　 （四）東經(jīng)120度是美國力所不及的極限，東經(jīng)130度至180度之間則是北太平洋東西兩岸國家制海權(quán)將要長期磨合的海域；
而太平洋西東分界線即180度經(jīng)線以東則是美國可以也可能動(dòng)用全部國家資源維護(hù)的安全底線

　　 正如昨天日本對太平洋的制海權(quán)是從俄國、英國、西班牙及德國手中經(jīng)過血戰(zhàn)獲得的結(jié)果一樣，今天美國對太平洋的制海權(quán)是與日本人血戰(zhàn)后的結(jié)果。太平洋戰(zhàn)爭是美國動(dòng)用全部國家資源與日本的總體戰(zhàn)爭，但這只在中國將日本全部陸軍主力牽制在中國大陸、蘇聯(lián)于1945年出兵東北、美國動(dòng)用了幾乎是全部國家力量的條件下才在海上打贏的戰(zhàn)爭。另一方面，美國在失去中國蘇聯(lián)支持的條件下，在打敗日本后卻輸?shù)袅顺�鮮和越南戰(zhàn)爭。如果聯(lián)系考慮20世紀(jì)初美國塔夫脫政府插手中國東北為日俄聯(lián)合逐出東北亞的歷史教訓(xùn)，這一贏一敗也就大體可以劃出美國在北太平洋海區(qū)的國力可達(dá)到的有效發(fā)揮和控制的范圍。這個(gè)范圍大體基于一百多年中發(fā)生于太平洋西東兩面的美國兩次敗北東北亞，日本兩個(gè)敗北于夏威夷的事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

　　 我們知道，1898年美國在日本政府抗議中兼并為日本人視為東部安全重要戰(zhàn)略屏障的夏威夷。最終日本向美國作出妥協(xié)。1899年，美國實(shí)現(xiàn)對薩摩亞群島的瓜分，從而拉起了東經(jīng)180度從阿留申群島經(jīng)夏威夷到薩摩亞群島的東太平洋的防御鏈條。而1941年12月日本再次向珍珠港發(fā)起攻擊，隨后迅速將其制海權(quán)推進(jìn)到東西經(jīng)線（國際日期變更線）180度。1942年6月中途島日本戰(zhàn)敗，此后日本一路敗北，至1945年太平洋制海權(quán)又全部轉(zhuǎn)入美國之手，也就是說美國的海上控制范圍又反伸展至東經(jīng)125度的琉球群島一線。[342]

　　 然而控制范圍并不一定就是有效控制范圍。20世紀(jì)初美國總統(tǒng)塔夫脫“金元外交”在日俄聯(lián)合抵制下碰壁于東北亞、20世紀(jì)50年代的朝鮮戰(zhàn)爭中美國在中蘇的聯(lián)合抵制下再次觸礁于東北亞，以及60至70年代的越南戰(zhàn)爭中美國的失敗、60、70年代蘇聯(lián)通過越南金蘭灣基地?cái)U(kuò)張其在南中國海的制海權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在有兩個(gè)大國或一個(gè)半以上的大國共同防御的條件下，美國的對北太平洋的有效控制范圍達(dá)不到包含臺(tái)灣島在內(nèi)的東經(jīng)125度。這意味著，只要中國版圖不被分裂，中國能夠與亞太一個(gè)或一個(gè)以上的大國保持良好的關(guān)系，美國對臺(tái)的所謂“共同防御”，在中國統(tǒng)一臺(tái)海兩岸的原則面前，只不過是用于充饑的畫餅而已。其深層原因還是斯大林所說而我們必須再次重復(fù)的話：

　　 美國人是一批商人，每個(gè)士兵都是投機(jī)商，做買賣。德國人20天就占領(lǐng)了法國，美國已經(jīng)兩年了，卻對付不了小小的朝鮮。這算什么實(shí)力？美國人的主要武器是長襪子、雪茄和出售的其他商品。他們想征服全世界，卻對付不了小小的朝鮮。美國人不會(huì)打仗。特別是在朝鮮戰(zhàn)爭以后，他們喪失了進(jìn)行大的戰(zhàn)爭的能力。他們寄希望于原子彈和空中打擊，但靠這些是不能打贏戰(zhàn)爭的，需要陸軍。但他們的陸軍既少又弱。同一個(gè)小小的朝鮮打仗，在美國國內(nèi)就已經(jīng)有人哭泣了。如果他們開始大的戰(zhàn)爭，那又將如何呢？到那時(shí)，恐怕都會(huì)哭泣的。[343]

　　 誠哉斯言！

　　 進(jìn)入21世紀(jì)的美國人仍想征服全世界，現(xiàn)在卻對付不了小小的伊拉克，這算什么實(shí)力。五十年前美國對付不了的朝鮮，現(xiàn)在已當(dāng)著美國的面放了原子彈，美國卻立即表示說無意打擊朝鮮。同一個(gè)小小的伊拉克打仗，在美國國內(nèi)就已經(jīng)有人哭泣了，難道他們還能為幾個(gè)“臺(tái)獨(dú)”分子而“不惜一切”嗎？只要中國國家統(tǒng)一的決心堅(jiān)定，只要再讀讀 1953年6月22日美國國務(wù)卿杜勒斯就朝鮮停戰(zhàn)致李承晚的信[344]，就會(huì)知道美國人是不會(huì)為臺(tái)灣流血的。

　　 （五）簡短的結(jié)語

　　 迄今為止，我們不能確定美國在北太平洋海區(qū)的有效控制范圍在東經(jīng)125度以東的確切位置，但根據(jù)日本19世紀(jì)90年代在夏威夷和20世紀(jì)40年代在中途島失敗的經(jīng)驗(yàn)，可以肯定地說，美國可動(dòng)用也必須動(dòng)用全部國力誓死保衛(wèi)的地緣政治的底線在經(jīng)線（國際日期變更線）以東即在中途島和夏威夷一帶。美國東亞地緣戰(zhàn)略的底線和極限簡潔表述如下：

　　 1.太平洋的180度經(jīng)線以東，在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)，是東亞任何一個(gè)大國無力涉及的海域；
而東經(jīng)125度即臺(tái)灣以東，如果中國不被有形或無形分裂的話，是美國國力伸展的極限，因而只是有影響但不能有效控制的海域。

　　 2.在東經(jīng)125度至130度之間的北太平洋海區(qū)則是東亞大國有效國力可及的海域；

　　 3.東經(jīng)130度至180之間的海區(qū)則是北太平洋東西兩岸大國將要長期磨合的海域。

　　 4.從短期看，臺(tái)灣問題的主要矛盾在美國，但從長期看主要矛盾則在日本。因此，中美在太平洋上的戰(zhàn)略博弈過程，本質(zhì)上是一個(gè)磨合過程而不是絕對沖突的過程，是一個(gè)需要美國對中國西太平洋的利益有一個(gè)起碼承認(rèn)的過程。承認(rèn)中國西太平洋利益的核心是接受中國統(tǒng)一臺(tái)灣。臺(tái)灣回歸之后的中美關(guān)系，應(yīng)當(dāng)更多地是戰(zhàn)略合作關(guān)系。

　　 5.由此最后得出的結(jié)論是：臺(tái)灣問題完全掌握在中國人手里,臺(tái)灣回歸祖國，是誰也阻擋不了的歷史必然。

　　 --------------------------------------------------------------------------------

　　 [1] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第46頁。

　　 [2] 轉(zhuǎn)引自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第140頁。

　　 [3] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第369頁。

　　 [4] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第140頁。

　　 [5] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第142頁。

　　 [6] 吳廷璆主編：《日本史》，南開大學(xué)出版社1994年版，第476頁。

　　 [7] 轉(zhuǎn)引自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第369-340頁。

　　 [8] 轉(zhuǎn)引自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第369頁。

　　 [9] 轉(zhuǎn)引自吳廷璆主編：《日本史》，南開大學(xué)出版社1994年版，第472頁。

　　 [10] [日]升味準(zhǔn)之輔著：《日本政治史》第二冊，商務(wù)印書館1997年版，第282-283頁。

　　 [11] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第198頁，注釋①。

　　 [12] 美國國務(wù)院編：“美國對外關(guān)系文件”1894年卷，轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第131頁。

　　 [13] 吳廷璆主編：《日本史》，南開大學(xué)出版社1994年版，第476頁。

　　 [14] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第150頁。

　　 [15] 轉(zhuǎn)引自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第147頁。

　　 [16] 轉(zhuǎn)引自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第148頁。

　　 [17] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第398頁。

　　 [18] 威謙·伍德維爾·羅克希爾，中文名，柔克義，外交官、漢學(xué)家。生于賓夕法尼亞州費(fèi)城。1873年畢業(yè)于法國陸軍學(xué)校。曾在阿爾及利亞的法軍中服役。1876年退役。1884年赴任美國駐北京使館二秘、參贊。1886年至1887年任駐朝鮮臨時(shí)代辦。1888年退出外交界，1888年至1889年、1891年至1892年曾兩次去蒙古、西藏考察旅行。1893年回國復(fù)入外交部門供職。1894年至1896年任第三助理國務(wù)卿，1896年至1897年任助理國務(wù)卿，其間推行門戶開放政策。1897年至1899年任美國駐希臘、羅馬尼亞公使和總領(lǐng)事。1899年辭去公職、任共和黨國際局主任。1901年9月代表美國逼中國簽訂《辛丑條約》。1905年至1909年任駐華公使，1909年至1911年任駐俄大使，1911年至1913年任駐土耳其大使。1914年被袁世凱聘為私人顧問，赴華途中病死于檀香山。著有《1891年和1892年蒙藏旅行日記》、《喇嘛之國》、《藏族人類學(xué)筆記》。

　　 [19] 孔華潤（Warrn I. Cohen） 著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第41頁。

　　 [20]孔華潤（Warrn I. Cohen） 著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第49頁。

　　 [21] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第425頁。

　　 [22] 孔華潤（Warrn I. Cohen） 著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第49頁。

　　 [23] 1853年，俄國和土耳其爆發(fā)克里米亞戰(zhàn)爭，英國、法國和撒丁王國先后參加了對俄國作戰(zhàn)。1856年俄國戰(zhàn)敗，戰(zhàn)爭雙方在巴黎簽訂和約，俄國喪失在黑海駐扎艦隊(duì)的權(quán)利，黑海沿岸的要塞全部拆除，比薩拉比亞南部的一塊土地劃給土耳其。1861年，俄國進(jìn)行農(nóng)奴制改革，經(jīng)濟(jì)開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，俄國對中亞的市場和資源需求增大的同時(shí)，對外擴(kuò)張力度增大。1865年俄軍攻下塔什干城，侵占了浩罕大部分土地。1867年俄國擊敗布哈拉，建立保護(hù)制度。沙皇以所占的草原地區(qū)和中亞諸汗國的土地，成立了一個(gè)直屬陸軍的土耳其斯坦省，此后便將目標(biāo)直逼進(jìn)入印度最后的屏障──阿富汗。另一方面，英國從南方對俄南下的戰(zhàn)略進(jìn)行了有力的反制。到19世紀(jì)中期，英國基本上在印度建立起殖民統(tǒng)治。1839年和1878年英國兩次出兵阿富汗，占領(lǐng)坎大哈，進(jìn)逼喀布爾，迫使阿富汗承認(rèn)其為英國的保護(hù)國。1877年至1881年俄國對土庫曼進(jìn)行軍事征服。1884年，英國慫恿阿富汗艾米爾盡力擴(kuò)張北部邊界──今天蘇聯(lián)解體后在阿富汗北方出現(xiàn)的五個(gè)獨(dú)聯(lián)體國家?guī)椭�西方人更好地�?shí)現(xiàn)了這個(gè)愿望，俄揮師南下占領(lǐng)原屬伊朗的梅爾夫。1885年，俄阿兩軍交火，阿富汗軍隊(duì)?wèi)?zhàn)敗，俄軍占領(lǐng)阿富汗班吉，此事幾乎引發(fā)起英俄之間戰(zhàn)爭。英國首相格萊斯頓向議會(huì)提出撥款1100萬英磅的要求，并計(jì)劃由黑海進(jìn)攻俄國。俄政府聞?dòng)嵮杆僮鞒龇磻?yīng)并獲得德奧及法國的支持，迫使英國妥協(xié)。1885年9月俄國和英國簽訂《倫敦議定書》，在犧牲阿富汗基礎(chǔ)上達(dá)成劃分阿富汗邊界的原則。同年英國占領(lǐng)朝鮮巨文島，準(zhǔn)備一旦俄國向印度洋突進(jìn)并由此引發(fā)英俄在中亞沖突，就在遠(yuǎn)東地區(qū)牽制俄國。這一策略后來為1894年和1902年1月30日英國和日本簽訂的條約所代替。

　　 [24] 轉(zhuǎn)引自吳廷璆主編：《日本史》，南開大學(xué)出版社1994年版，第477頁。

　　 [25] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第3卷（1929-1939），世界知識(shí)出版社，1995年版，第235頁。

　　 [26] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第198頁。

　　 [27] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第183-184頁。

　　 [28] 轉(zhuǎn)引自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第165頁。

　　 [29]自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第417頁。

　　 [30]自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第416頁。

　　 [31] 1798年后，面對拿破侖法國的崛起，無論是杰斐遜還是他的擁護(hù)者，都不愿意看到英國的崩潰。這一年，他寫道：“英國的完全屈服不啻于一場大災(zāi)難�！彼�接著說：“但令人高興的是，這不可能�！彼�在1803年指出，美國將會(huì)“大大遭秧，如果有什么災(zāi)難讓人類失去了用來抵擋有時(shí)是所向披靡之洪流的這樣一道防波堤的話”。轉(zhuǎn)引自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第89頁。

　　 [32] 日本外務(wù)省編：《日本外交文書》第33卷，轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第168、169頁。

　　 [33] 鮑•••亞•羅曼諾夫著：《日俄戰(zhàn)爭外交史綱》，轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第238頁。

　　 [34] T•丹涅特著：《西•羅斯福與日俄戰(zhàn)爭》，轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第238頁。

　　 [35] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第463頁。

　　 [36] 孔華潤（Warrn I. Cohen）著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第68頁。

　　 [37] 孔華潤（Warrn I. Cohen）著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第70-71頁。

　　 [38] 崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第316頁。

　　 [39] 參閱孔華潤（Warrn I. Cohen） 著，張靜爾譯：《美國對中國的反應(yīng)》(America’s Response to China ——An Interpretative History of Sino-American Relations)，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第71-72頁。

　　 [40] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第281頁。

　　 [41] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第282頁。

　　 [42] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第281-282頁。

　　 [43] 崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第286頁

　　 [44] 崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第283-284頁

　　 [45] 轉(zhuǎn)引自崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第288-289頁。

　　 [45]

　　 [46] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第152頁。

　　 [47] 參見劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第152頁。

　　 [48] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第153頁。

　　 [49] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第153頁。

　　 [50] 王繩祖等編選：《國際關(guān)系史資料選編》，法律出版社1988年版，第648頁。

　　 [51] 崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第245頁。

　　 [52] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第205頁

　　 [53] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第206頁

　　 [54] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第209頁

　　 [55] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第216頁。

　　 [56] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第498頁。

　　 [57] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第187-188頁。

　　 [58] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第500頁。

　　 [59] 參見閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第506頁。

　　 [60] 崔丕著：《近代東北亞國際關(guān)系史研究》，東北師范大學(xué)出版社1992年版，第382頁。

　　 [61] 艾爾弗雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan, 1840-1914），海軍將領(lǐng)，歷史學(xué)家，“海權(quán)論”的主要?jiǎng)?chuàng)立者。生于紐約州西點(diǎn)（West Point）。1857年畢業(yè)于美國海軍軍官學(xué)校。1885年為設(shè)在紐約波特的海軍軍事學(xué)院講師，講授海軍史和戰(zhàn)術(shù)史課程，曾任該院院長（1886-1889，1892-1893）。1898年在海軍作戰(zhàn)局任職。1906年晉升少將。被西方公認(rèn)為研究海軍史和海軍戰(zhàn)略的權(quán)威。1902年當(dāng)選為美國歷史協(xié)會(huì)主席。著有《制海權(quán)對1660-1783年歷史的影響》、

　　 [62] 喬治·卡特利特·馬歇爾（George Catlett Marshall, 1880-1959）美國國務(wù)卿（1947-1949），陸軍將領(lǐng)。生于賓夕法尼亞州成敦（Uniontown）。1901年畢業(yè)于弗吉尼亞軍事學(xué)院。曾兩次在菲律賓服役（1902-1903；
1913-1916）。第一次世界大戰(zhàn)中任潘興將軍的副官。1924-1927年任中國天津美軍第十五兵團(tuán)指揮官。1936年授準(zhǔn)將銜。1939-1945年任美國陸軍參謀長。第二次世界大戰(zhàn)中是富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)的主要軍事顧問，并作為軍事代表隨總統(tǒng)參加過在開羅、德黑蘭、雅爾塔等地舉行的國際會(huì)議。1944年晉升五星上將。次年退役。后為杜魯門的特使，以“調(diào)處”為名赴中國參與國共談判，支持國民黨發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)。1947年回國后出任國務(wù)卿，為擔(dān)任該職的首位職業(yè)軍人，任內(nèi)以他的名義提出歐洲復(fù)興計(jì)劃，即馬歇爾計(jì)劃。1949年去職，任美國紅十字會(huì)主席。翌年出任國防部長，任內(nèi)爆發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭。1951年離職返鄉(xiāng)。獲1953年諾貝爾和平獎(jiǎng)。美國外交史學(xué)者孔華潤稱馬歇爾是“美國在第二次世界大戰(zhàn)期間歐洲第一戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)者”。孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第270頁。

　　 [63] 閻廣耀、方生選譯：《美國對華政策文件選編》，人民出版社1990年版，第498頁。

　　 [64] 轉(zhuǎn)自劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第254頁。

　　 [65] 劉世龍著：《美日關(guān)系1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第247頁。

　　 [66] 1939年德波戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英、法政府對德宣戰(zhàn)，并表示要履行保護(hù)波蘭獨(dú)立的諾言。澳大利亞、加拿大、南非聯(lián)邦也相繼發(fā)表聲明，支援英、法對德宣戰(zhàn)。但英、法政府實(shí)際上是宣而不戰(zhàn)，未認(rèn)真援助波蘭。當(dāng)時(shí)德軍主力已投入波蘭戰(zhàn)場，在西線只留下少量兵力防守齊格菲防線，但英、法軍隊(duì)卻不積極作戰(zhàn)。總之，從1939年到1940年5月，英、法和德國在西線均未展開大規(guī)模的戰(zhàn)斗行動(dòng)。德國人開始把這種戰(zhàn)爭叫做“靜坐戰(zhàn)”，西方有人稱之為“奇怪的戰(zhàn)爭”。其實(shí)，“奇怪的戰(zhàn)爭”并不奇怪，這是英、法統(tǒng)治集團(tuán)對“禍水東引”猶抱幻想的產(chǎn)物。此處意志美國縱容和利用日本侵略為美國充當(dāng)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略“清道夫”。

　　 [67] 1937年12月12日，日本攻陷中國南京，并進(jìn)行慘無人道的大屠殺。同日，日本在南京長江中炸沉美國炮艦帕奈號和石油公司3艘油輪。3人遇難，43人受傷。轟炸時(shí)天氣晴朗，船頂有美國國旗，顯然是日本向美國挑釁。結(jié)果是日本人只的道歉并于23日付了一筆賠償費(fèi)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　站立不住，跌倒在地。受命采訪麥克阿瑟將軍抵達(dá)首都的消息的記者和攝影師有三百多人，他們中門有的人作了較好的準(zhǔn)備：居然戴上了橄欖球運(yùn)動(dòng)員的頭盔。約翰·斯帕尼爾著，錢宗、鄔郭孚譯：《杜魯門與麥克阿瑟的沖突和朝鮮戰(zhàn)爭》（Thruman-MacArthur Controversy and The Korean War），復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第229頁。

　　 [117] 它們是澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、哥倫比亞、埃塞俄比亞、法國、希臘、盧森堡、荷蘭、新西蘭、菲律賓、泰國、土耳其、南非聯(lián)邦、聯(lián)合王國。美國部隊(duì)約占“聯(lián)合國軍”的90%。另有丹麥印度、意大利、挪威和瑞曲五國提供了醫(yī)療隊(duì)。

　　 [118] “五屆聯(lián)大誣蔑中國為‘侵略者’的決議”， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第987-988頁。

　　 [119] 八國為英國、澳大利亞、菲律賓、荷蘭、挪威、巴西、古巴、巴基斯坦。

　　 [120] “美國代表團(tuán)作的杜魯門總統(tǒng)和首相艾德禮第一次會(huì)議的會(huì)議記錄”（1950年12月4日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第560頁。

　　 [121] “美國代表團(tuán)作的杜魯門總統(tǒng)和首相艾德禮第一次會(huì)議的會(huì)議記錄”（1950年12月4日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第557-558頁。

　　 [122] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社，1995年版，第76頁。

　　 [123] “美國代表團(tuán)作的杜魯門總統(tǒng)和首相艾德禮第一次會(huì)議的會(huì)議記錄”（1950年12月4日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第567頁。

　　 [124] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社，1995年版，第82頁。

　　 [125] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社，1995年版，第83頁。

　　 [126] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第375頁。

　　 [127] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第375頁。

　　 [128] “國務(wù)院致臘斯克”（1961年4月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第738頁。

　　 [129] “臘斯克致國務(wù)院”（1961年4月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第739-740頁。

　　 [130] “會(huì)談備忘錄”（1961年4月29日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第742頁。

　　 [131] “會(huì)談備忘錄”（1961年4月29日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第742頁。

　　 [132] “會(huì)談備忘錄”（1961年4月29日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第743頁。

　　 [133] “會(huì)談備忘錄”（1961年4月29日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第744頁。

　　 [134] 轉(zhuǎn)引自陶文釗著：《中美關(guān)系史（1949-1972）》（中卷），上海人民出版社，2004年版，第258頁。

　　 [135] “政策規(guī)劃委員會(huì)主席羅斯托致國務(wù)卿備忘錄”（1964年2月15日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第811頁。

　　 [136] “參聯(lián)會(huì)會(huì)致國防部長麥克納馬拉備忘錄”（1964年3月2日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第815頁。

　　 [137] “政策規(guī)劃委員會(huì)主席羅斯托致國務(wù)卿備忘錄”（1964年2月15日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第817頁。

　　 [138] “政策規(guī)劃委員會(huì)主席羅斯托致國務(wù)卿備忘錄”（1964年2月15日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第818頁。

　　 [139] “湯普森致邦迪備忘錄”（1964年10月28日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第938頁。

　　 [140] 轉(zhuǎn)引自陶文釗著：《中美關(guān)系史（1949-1972）》（中卷），上海人民出版社，2004年版，第263頁。

　　 [141] “備忘錄”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第820頁。

　　 [142] “備忘錄”（1965年2月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第821頁。

　　 [143] “備忘錄”（1965年2月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第821頁。

　　 [144] “備忘錄”（1965年2月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第823-824頁。

　　 [145] 參閱“總統(tǒng)安全事務(wù)特別助理邦迪致參議員邁克·曼斯菲爾德的函”（1965年2月8日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第821頁。

　　 [146] 參閱“國家安全委員會(huì)小詹姆斯•湯姆森致國家安全委員會(huì)切斯特•庫柏”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第828-829頁。

　　 [147] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第389頁。

　　 [148] “助理國務(wù)卿鮑爾致約翰遜總統(tǒng)備忘錄”（1966年2月13日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第832頁。

　　 [149] 轉(zhuǎn)引自陶文釗著：《中美關(guān)系史（1949-1972）》（中卷），上海人民出版社，2004年版，第264頁。

　　 [150] 轉(zhuǎn)引自陶文釗著：《中美關(guān)系史（1949-1972）》（中卷），上海人民出版社，2004年版，第265頁。

　　 [151] 轉(zhuǎn)引自陶文釗著：《中美關(guān)系史（1949-1972）》（中卷），上海人民出版社，2004年版，第269頁。

　　 [152] “國防部長麥克納馬拉為約約翰遜總統(tǒng)草擬的備忘錄”（1965年11月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第879-880頁。

　　 [153] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第390頁。

　　 [154] 劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第299頁。

　　 [155] “助理國務(wù)卿鮑爾致約翰遜備忘錄”（1966年1月25日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第887頁。

　　 [156] “助理國務(wù)卿鮑爾致約翰遜總統(tǒng)備忘錄”（1966年1月25日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第893頁。

　　 [157] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第390頁。

　　 [158] “國務(wù)院—國防部特別研究小級研究報(bào)告”（1966年6月），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第964頁。

　　 [159] “國務(wù)院—國防部特別研究小級研究報(bào)告”（1966年6月），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第965頁。

　　 [160] “國務(wù)院—國防部特別研究小級研究報(bào)告”（1966年6月），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第973頁。

　　 [161] “國務(wù)院—國防部特別研究小級研究報(bào)告”（1966年6月），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第975頁。

　　 [162] 劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第301頁。

　　 [163] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第9卷（1929-1939），世界知識(shí)出版社，1995年版，第2241頁。

　　 [164] “1950年10月15日威克島會(huì)議記要”， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第497頁。

　　 [165] “美國的亞洲政策”（1943年12月23—30日）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第133—148頁。

　　 [166] “斯圖爾特備忘錄” （1950年11月3日）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第504頁。

　　 [167]“參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾備忘錄” （1050年11月9日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第511頁。

　　 [168]“參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾備忘錄” （1950年11月9日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第514頁。

　　 [169]“杰瑟普談話備忘錄”（1950年12月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第528頁。

　　 [170]“參謀長聯(lián)席會(huì)議致麥克阿瑟”（1950年12月29日，JCS99935號電報(bào)），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第568頁。

　　 [171] 1950年7月22日美國國務(wù)院“政策設(shè)計(jì)室備忘錄草案”及8月23日“由國務(wù)院準(zhǔn)備的專致國家安全委員會(huì)官員的備忘錄草案”均提到美國出兵朝鮮“這一行動(dòng)是一項(xiàng)基本的道義原則為基礎(chǔ)的”， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第437、455頁。

　　 [172] 1950年11月28日，國家安全委員會(huì)在白宮召開會(huì)議上副總統(tǒng)說除非美國投入比中國更多的兵力，“否則前景十分黯談”，馬歇爾說“這個(gè)可能性令人沮喪”，他“不知道答案。我們希望避免卷進(jìn)朝鮮沖突，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們怎樣才能體面地?cái)[脫出來”。

陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第517-524頁。

　　 [173] “杰瑟普談話備忘錄”（1950年12月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第530頁。

　　 [174]“杰瑟普備忘錄”（1950年12月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第520頁。

　　 [175]“美國代表團(tuán)作的杜魯門總統(tǒng)和首相艾德禮第一次會(huì)議的會(huì)議記錄”（1950年12月4日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第558頁。

　　 [176]“國務(wù)院與參謀長聯(lián)席會(huì)議的會(huì)談備忘錄”（1951年2月13日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第585、586頁。

　　 “致總統(tǒng)的備忘錄草案”，[177]陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第592頁。

　　 [178]“致總統(tǒng)的備忘錄草案”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第592頁。

　　 [179]“致總統(tǒng)的備忘錄草案”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第593頁。

　　 [180] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致李奇微”（1951年11月6日，JCS86291號電報(bào)），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第711頁。

　　 [181] 轉(zhuǎn)引自王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社，1995年版，第79頁。

　　 [182] 轉(zhuǎn)引自王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社，1995年版，第79頁。

　　 [183] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾的備忘錄”（1951年11月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第710頁。

　　 [184] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾的備忘錄”（1951年4月6日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第614頁。

　　 [185] 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第614頁，角注①。

　　 [186] “李奇微致參謀長聯(lián)席會(huì)議”（1951年4月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第641頁。

　　 [187] 參見：“參謀長聯(lián)席會(huì)議致李奇微”（1951年4月28日；
1951年5月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第641、644頁。

　　 [188] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾備忘錄”（1950年11月9日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第511頁。

　　 [189] “關(guān)于派志愿軍入朝參戰(zhàn)問題(1950年10月2日)”，《毛澤東文集》第六卷，人民出版社1999年版，第97-98頁。

　　 [190] 沈志華編：《朝鮮戰(zhàn)爭：俄國擋案館的解密文件》（下冊）臺(tái)灣中央研究院近代史研究所2003年版，第1201、1202頁。

　　 [191]“麥克阿瑟致參謀長聯(lián)席會(huì)議”（1950年12月3日，C69953號電報(bào)），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第549頁。

　　 [192] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致麥克阿瑟”（1951年1月13日，JCS81050號電報(bào)），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第577頁。

　　 [193] “杜勒斯致李承晚（1953年6月22日）”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第947頁。

　　 [194] “國家委員會(huì)報(bào)告”（1953年7月7日）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第959頁。

　　 [195] “國家委員會(huì)報(bào)告”（1953年7月7日）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第960頁。

　　 [196] 王俊彥著：《開國外交》，時(shí)事出版社1999年版，第338頁。

　　 [197] 劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第113頁。

　　 [198] 宿景祥編著：《美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)手冊》，時(shí)事出版社1992年版，第338頁。

　　 [199] 毛澤東：“抗美援朝的偉大勝利和今后的任務(wù)”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第102頁。

　　 [200] “參謀長聯(lián)席會(huì)議致馬歇爾備忘錄”（1950年11月9日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第511頁。

　　 [201] “湯普森致邦迪備忘錄”（1966年2月4日）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第941頁。

　　 [202] 可參閱張紅路著：《麥卡錫主義》武漢大學(xué)出版社1987年版。

　　 [203] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第373頁。

　　 [204] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第376頁。

　　 [205] 資料來源：劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第303頁。

　　 [206] 宿景祥編著：《美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)手冊》，時(shí)事出版社1992年版，第338頁。

　　 [207] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第402-404頁。

　　 [208] 資料來源：劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第203-304頁。

　　 [209] 資料來源：轉(zhuǎn)引自沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年版，第358、359頁。

　　 [210] 1950年、1951年、1952年中國財(cái)政總收入分別是56.2億、133.1億、183.7億人民幣。轉(zhuǎn)引自董志凱主編：《1949-1952年中國經(jīng)濟(jì)分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第314頁。

　　 [211] 《毛澤東軍事文集》第6卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第367頁。

　　 [212] “國務(wù)院—參謀長聯(lián)席會(huì)議會(huì)談備忘錄”（1953年3月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第877頁。

　　 [213] “聯(lián)合國軍總司令克拉克為建議雙方舉行聯(lián)絡(luò)組會(huì)議事致金日成元帥及彭德懷將軍函”（1953年3月31日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第884頁。

　　 [214] “國家安全委員會(huì)會(huì)議討論備忘錄”（1953年3月31日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第885頁。

　　 [215] “國家安全委員會(huì)第145次會(huì)議討論備忘錄”（1953年3月31日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第921頁。

　　 [216] “國家安全委員會(huì)政策聲明”（1953年7月7日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第956-957頁。

　　 [217] “國家安全委員會(huì)第156次會(huì)議討論備忘錄”（1953年7月23日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第963頁。

　　 [218] “同日本國會(huì)訪華團(tuán)的談話”《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年6月版，第484頁。

　　 [219] “杜魯門總統(tǒng)在7月19日致國會(huì)的咨文中指出，他認(rèn)為，理解我們在朝鮮的軍事行動(dòng)的本質(zhì)是重要的；
應(yīng)該十分清楚地表明，這一行動(dòng)是以一項(xiàng)基本的道義原則為基礎(chǔ)的。參閱“政策設(shè)計(jì)室備忘錄”（1950年7月22日），陶文釗主編：《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第437頁。

　　 [220] “在采取這項(xiàng)政策時(shí)，我們應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，一般性的貿(mào)易管制不足以對廣大中國地區(qū)的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重危害。”“真正判斷我們對中國的貿(mào)易戰(zhàn)的利弊得失的標(biāo)準(zhǔn)不是經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是軍事的、心理的、并且道德是政治的標(biāo)準(zhǔn)�！�…政治上的重要性在于我們實(shí)際上已向自由世界和中國民眾宣布，我們正在把他們與現(xiàn)代技術(shù)世界的大部分地區(qū)隔離開來�！薄白杂墒澜鐚μK聯(lián)集團(tuán)的貿(mào)易”（1951年2月）， 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第990、993頁。

　　 [221] 1950年11月28日，國家安全委員會(huì)在白宮召開會(huì)議上副總統(tǒng)說：除非美國投入比中國更多的兵力，“否則前景十分黯談”，馬歇爾說“這個(gè)可能性令人沮喪”，他“不知道答案。我們希望避免卷進(jìn)朝鮮沖突，我們怎樣才能體面地?cái)[脫出來”。1950年12月4日，英國首相與杜魯門會(huì)談時(shí)就朝鮮問題說：“聯(lián)合國可能會(huì)丟面子，特別是在遠(yuǎn)東丟面子，我們都會(huì)丟面子，但是我們必須衡量利弊�！碧瘴尼撝骶帯睹绹鴮θA政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第520、558頁。

　　 [222] 1950年3月中央財(cái)委的關(guān)于《全國財(cái)政經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀》報(bào)告中指出：“煤炭、鋼、鐵、電力等基本工業(yè)大都在東北，按原有設(shè)備計(jì)，我國煉鐵能力年為300萬噸，東北占71%，煉鋼能力為147噸，東北占91%，軋鋼能力為70萬噸，東北占50%，全國現(xiàn)有發(fā)電設(shè)備207億千瓦，東北占30%，各項(xiàng)主要化工如酸等工業(yè)，東北比重大，東北資源又比較豐富，目前工業(yè)建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)放在東北�！鞭D(zhuǎn)自引董志凱主編：《1949-1952年中國經(jīng)濟(jì)分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第285頁。

　　 [223] 沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年版，第357頁。

　　 [224] “一場中國出人、蘇聯(lián)出槍并為蘇聯(lián)打的戰(zhàn)爭，中國不僅付出巨大人力物力的損失，而且還要自己買單。這是一次徹頭徹尾的賠本的買賣�！� http://www.fhw4.cn/fhbbs/archiver/?tid-2623882.html。

　　 [225] 王繩祖等編選：《國際關(guān)系史資料選編》，法律出版社1988年版，第868頁。

　　 [226] 參見楊奎松著：《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社1999年版，第428頁。

　　 [227] 參見楊奎松著：《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社1999年版，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　反映了亞非人民團(tuán)結(jié)反帝的共同愿望和要求。會(huì)議發(fā)表的最后公報(bào)共有七項(xiàng)內(nèi)容，包括經(jīng)濟(jì)合作、文化合作、人權(quán)和自決、附屬地人民問題、其他問題、促進(jìn)世界和平和合作等內(nèi)容。最后公報(bào)還提出了與和平共處五項(xiàng)原則的精神相一致的、促進(jìn)世界和平和合作的十項(xiàng)國際關(guān)系原則。這十項(xiàng)原則是：（1）尊重基本人權(quán)、尊重《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則。（2）尊重一切國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整。（3）承認(rèn)一切種族的平等、承認(rèn)一切大小國家的平等。（4）不干預(yù)或干涉他國內(nèi)政。（5）尊重每一個(gè)國家按照《聯(lián)合國憲章》單獨(dú)地或集體地進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。（6）不使用集體防御的安排來為任何一個(gè)大國的特殊利益服務(wù)；
任何國家不對其他國家施加壓力。（7）不以侵略行為或侵略威脅或使用武力來侵犯任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。（8）按照《聯(lián)合國憲章》，通過如談判、調(diào)停、仲裁或司法解決等和平方法以及有關(guān)方面自己選擇的任何其他和平方法來解決一切國際爭端。（9）促進(jìn)相互的利益和合作。（10）尊重正義和國際義務(wù)。參加會(huì)議的有阿富汗、緬甸、柬埔寨、中華人民共和國、埃及、埃塞俄比亞、黃金海岸（今加納）、印度、印度尼西亞、伊朗、伊拉克、日本、約旦、老撾、黎巴嫩、利比里亞、利比亞、尼泊爾、巴基斯坦、菲律賓、沙特阿拉伯、錫蘭（今斯里蘭卡）、蘇丹、敘利亞、泰國、土耳其、越南民主共和國、南越和也門。發(fā)起國為印度、印尼、緬甸、錫蘭和巴基斯坦。

　　 [258] “內(nèi)閣會(huì)議記錄（1955年4月29日）”陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第2卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第893頁。

　　 [259] “黎巴嫩大使馬利克和國務(wù)卿會(huì)議備忘錄（1955年5月5日）”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第2卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第895頁。

　　 [260] 衛(wèi)林等編：《第二次世界大戰(zhàn)后國際關(guān)系大事記》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第70頁。

　　 [261] 陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第154頁。

　　 [262] “艾奇遜致部分駐外使領(lǐng)館官員”（1949年10月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第158頁。

　　 [263] “司徒雷登致艾奇遜”，（第921號電，1949年5月3日）陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第70頁。

　　 [264] “艾奇遜致司徒雷登”（1949年5月13日））陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第76頁。

　　 [265] “科勒致艾奇遜”（1949年6月7日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第157頁。

　　 [266] “柯樂博致艾奇遜”（1949年10月11日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第157頁。

　　 [267] “艾奇遜和杜魯門談話備忘錄”（1949年10月17日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第158頁。

　　 [268] 時(shí)任英國外交大臣。

　　 [269] “英國大使館致美國國務(wù)院備忘錄”（1949年11月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第163頁。

　　 [270] 英國于1954年6月17日與中建立代辦級外交關(guān)系，1972年3月13日建立大使級外交關(guān)系。

　　 [271] “柯樂博致艾奇遜”（1949年10月11日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第157頁。

　　 [272] “艾奇遜和杜魯門談話備忘錄”（1949年10月17日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第158頁。

　　 [273] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第111頁。

　　 [274] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第112頁。

　　 [275] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第113頁。

　　 [276] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第114頁。

　　 [277] 王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第128頁。

　　 [278] “同一切愿意和平的國家團(tuán)結(jié)合作”（1954年7月7日），《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第333、334-335頁。

　　 [279] 1974年2月22日，毛澤東在會(huì)見贊比亞總統(tǒng)卡翁達(dá)時(shí)全面提出了劃分三個(gè)世界的觀點(diǎn)。毛澤東說：“我看美國、蘇聯(lián)是第一世界。中間派，日本、歐洲、加拿大，是第二世界。咱們是第三世界。”毛澤東又說：“美國、蘇聯(lián)原子彈多，也比較富。第二世界，歐洲、日本、澳大利亞、加拿大，原子彈沒有那么多，也沒有那么富。但是 比第三世界要富�！薄暗谌�世界人口很多。亞洲除了日本，都是第三世界。整個(gè)非洲都是第三世界，拉丁美洲是第三世界�！薄巴�一切愿意和平的國家團(tuán)結(jié)合作”（1954年7月7日），《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1999年版，第441頁。

　　 [280] “蘭金致杜勒斯備忘錄”（1954年7月8日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第2卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第210頁。

　　 [281] “三大戰(zhàn)役”是指1948年9月至1949年1月，中國人民解放軍同國民黨軍隊(duì)進(jìn)行的戰(zhàn)略決戰(zhàn)，包括遼沈、淮海、平津三個(gè)戰(zhàn)略性戰(zhàn)役。

　　 [282] “培根致石博思備忘錄”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第308頁。

　　 [283] “亨德森致艾奇遜”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第315頁。

　　 [284] “培根至石博思備忘錄”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第308頁。

　　 [285] “亨德森致艾奇遜”（1949年7月2日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第316頁。

　　 [286] “亨德森致艾奇遜”（1949年7月2日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第317頁。

　　 [287] “培根至石博思備忘錄”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第312頁。

　　 [288] “司徒雷登致艾奇遜”（1949年7月8日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第319頁。

　　 [289] “亨德森致艾奇遜”（1949年8月5日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第320頁。

　　 [290] “亨德森致艾奇遜”（1949年12月9日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第325頁。

　　 [291] 1949年12月6日，毛澤東登上北上的專列前往莫斯科，1950年2月17日結(jié)束訪問，同周恩來等登上回國的專列。他在沿途參觀了一些蘇聯(lián)城市和工廠。進(jìn)入中國境內(nèi)，又在哈爾濱、長春、沈陽視察。3月4日回到北京。毛澤東訪蘇隨行人員有陳伯達(dá)（以教授的身份）、師哲（翻譯）、葉子龍、汪東興等。蘇聯(lián)方面由蘇聯(lián)駐華大使羅申、蘇聯(lián)援華專家總負(fù)責(zé)人柯瓦廖夫陪同。

　　 [292] “由西南局擔(dān)負(fù)進(jìn)軍西藏和經(jīng)營西藏的任務(wù)”（1950年1月2日）《毛澤東文集》第六卷，人民出版社1999年版，第36頁。

　　 [293] “艾奇遜致駐印使館”（1950年3月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第333頁。

　　 [294] “亨德森致艾奇遜”（1950年3月8日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第334頁。

　　 [295] “艾奇遜致駐印使館”（1950年7月22日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第336、337頁。

　　 [296] “亨德森致艾奇遜”（1950年9月10日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第338、340頁。

　　 [297] “亨德森致艾奇遜”（1950年10月26日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第342頁。

　　 [298] “艾奇遜致駐印使館”（1950年10月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第343頁。

　　 [299] “亨德森致艾奇遜”（1950年10月31日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第345、346頁。

　　 [300] “亨德森致艾奇遜”（1950年11月3日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第345、346頁。

　　 [301] “美國在亞洲的目標(biāo)政策和行動(dòng)方針”（1951年5月17日）（NSC48/5），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第152頁。

　　 [302] 轉(zhuǎn)引自孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第373頁。

　　 [303] 孔華潤（Warren I. Cohen）主編，王琛等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》（下），新華出版社2004年版，第374-375頁。

　　 [304] 劉緒貽主編：《美國通史》第6卷，人民出版社2002年版，第199頁。

　　 [305] 西藏和平解放后，美駐印使館和中央情報(bào)局一直秘密與夏格巴等保持著密切接觸。西藏地方的偽“人民會(huì)議”在1952年被取締后，又一批分裂分子到達(dá)印度。達(dá)賴的兄長嘉樂頓珠和土登諾布經(jīng)常往來于印美臺(tái)之間，對達(dá)賴?yán)�嘛極其周圍官員頗有影響，成為分裂勢力的骨干。據(jù)作為譯員參與在印密謀的喬治•帕特森稱，中央情報(bào)局、國民黨特務(wù)和西藏分裂分子的聯(lián)系從未中斷。1953年，土登諾布與中央情報(bào)局接觸，1955年，西藏大商人邦達(dá)昌又和美國代表見面，美國當(dāng)時(shí)提出一個(gè)關(guān)于叛亂的十年計(jì)劃，目的是破壞中國對西藏的治理。早在1951年，中央情報(bào)局就與嘉樂頓珠簽定協(xié)議，最初請他收集情報(bào)，而后開始策劃游擊戰(zhàn)。在此背景下，1956年2月底，分裂分子在甘孜大金寺首先發(fā)動(dòng)叛亂，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　靠近中國的印度小城噶倫堡成了叛亂分子的指揮部。公布扎西等叛亂頭目通過在噶倫堡的嘉樂頓珠，與中央情報(bào)局接上了頭，在嘉樂頓珠的安排下，中央情報(bào)局于1957年從在印藏人中選拔六名青年，送往關(guān)島接受識(shí)圖、收發(fā)報(bào)、射擊和跳傘訓(xùn)練，其中的兩名于當(dāng)年8月被空投到拉薩南面的桑日宗，使命是敦促達(dá)賴?yán)�嘛向外國公開請求幫助以反對中國的統(tǒng)治。兩人攜電臺(tái)潛入拉薩與公布扎西取得了聯(lián)系，并通過他于1958年1月在羅布林卡與達(dá)賴?yán)�嘛的副官長帕拉•土登為登密談，5月，兩人到達(dá)叛亂分子的山南總部，很快，美國就在哲古地區(qū)空投大批武器彈藥，計(jì)有機(jī)槍20挺、迫擊炮2門、步槍100支、手榴彈600枚、炮彈600發(fā)、子彈40000發(fā)。此外，美國還從尼泊爾和錫金偷運(yùn)武器彈藥給山南的叛匪。來源：“美國對1959年西藏叛亂的反應(yīng)探析”，http://ckzl.net/Article_Print.asp?ArticleID=106465。

　　 [306] 來源：“美國對1959年西藏叛亂的反應(yīng)探析”，http://ckzl.net/Article_Print.asp?ArticleID=106465。

　　 [307] “駐韓大使道林發(fā)給國務(wù)院的電報(bào)”（1957年5月27日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第2卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第554頁。

　　 [308] 這次叛亂也被蔣介石集團(tuán)認(rèn)為是“反攻大陸”行動(dòng)的有機(jī)組成部分。1959年3月26日，蔣介石聲明“一旦中共政權(quán)瓦解，他的政府將‘幫助西藏人民按照自決原則實(shí)現(xiàn)自己的政治愿望’�！�3月29日，蔣介石發(fā)表講話，“要求為大陸的革命運(yùn)動(dòng)、尤其是西藏起義增加援助�！眳⒁娞瘴尼撝骶帯睹绹鴮θA政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第472、448頁。

　　 [309]“中央情報(bào)局局長杜勒斯致艾森豪威爾總統(tǒng)備忘錄”（1959年4月1日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第446頁。

　　 [310] “備忘錄”（1959年4月23日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第449頁。

　　 [311] “代理國務(wù)卿狄龍致艾森豪威爾總統(tǒng)備忘錄”（1959年4月30日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第451、452頁。

　　 [312] “遠(yuǎn)東事務(wù)助理國務(wù)卿饒伯森致國務(wù)卿赫脫備忘錄”（1959年5月5日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第453、454頁。

　　 [313] “關(guān)于特別小組的備忘錄”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第476頁。

　　 [314] “關(guān)于303委員會(huì)的備忘錄”（1968年1月16日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第479頁。

　　 [315] “國家安全事務(wù)特別助理格雷為存檔而做的備忘錄”，（1960年2月4日）陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第473頁。

　　 [316] “國家安全事務(wù)特別助理格雷為存檔而做的備忘錄”，（1960年2月4日）陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第474頁。

　　 [317] “關(guān)于特別小組的備忘錄”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第478頁。

　　 [318] 1968年1月31日，越南南方軍民發(fā)動(dòng)春節(jié)攻勢，歷時(shí)45天，他們對36個(gè)省會(huì)、5個(gè)大城市、64個(gè)區(qū)府和50個(gè)戰(zhàn)略村同時(shí)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，襲擊了美國大使館、西貢機(jī)場、“總統(tǒng)”府和南越“政府”總參謀部，并攻占古都順化，殲敵15萬人。世界為之震驚。3月，約翰遜政府被迫宣布部分停止轟炸。

　　 [319] “關(guān)于303委員會(huì)的備忘錄”（1968年1月16日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第479頁。

　　 [320]“美國對1959年西藏叛亂的反應(yīng)探析”，http://ckzl.net/Article_Print.asp?ArticleID=106465。

　　 [321] 2001年４月，布什總統(tǒng)就曾公開表示“美將不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”。

　　 [322] 美國五角大樓從1997年起開始每四年起草《四年防務(wù)評估報(bào)告》，規(guī)定美國此后四年的國防戰(zhàn)略、軍隊(duì)建設(shè)等重要防務(wù)問題。1997年的《四年防務(wù)評估報(bào)告》明確要求美軍必須具備打贏幾乎同時(shí)發(fā)生的兩場大規(guī)模地區(qū)戰(zhàn)爭的能力。特別突出的是，美國防部政策制定者把這場戰(zhàn)爭地域還有意進(jìn)行了具體化，認(rèn)為這兩場戰(zhàn)爭的地區(qū)分別是東北亞的朝鮮半島和中東地區(qū)的某個(gè)國家。2001年的《四年防務(wù)評估報(bào)告》是在美國剛剛經(jīng)歷了“9·11”恐怖襲擊事件后出臺(tái)的。評估報(bào)告將美國所面臨的最大挑戰(zhàn)定義為“國際恐怖主義”，而不是一個(gè)具體國家。該報(bào)告強(qiáng)調(diào)反恐作戰(zhàn)思想曾使外界一度誤以為美軍將放棄同時(shí)打贏兩場戰(zhàn)爭的構(gòu)想。正在制定的新防務(wù)報(bào)告原則認(rèn)為，一支經(jīng)過改造的部隊(duì)即使正在進(jìn)行全球反恐戰(zhàn)爭，也應(yīng)該能夠達(dá)到對它提出的大型戰(zhàn)爭要求。美國防部2006年2月3日發(fā)表的《四年防務(wù)評估報(bào)告》稱：美軍必須具備同時(shí)打兩場大型戰(zhàn)爭的能力，此被媒體稱為“雙戰(zhàn)計(jì)劃”。報(bào)告提出“1421”軍事戰(zhàn)略，具體而言，“1”代表保衛(wèi)美國國土；
“4”是指在全球4個(gè)關(guān)鍵地區(qū)（歐洲、東北亞、東亞沿岸、中東/西南亞）擁有遏止戰(zhàn)爭的能力；
“2”指的是迅速在兩場同時(shí)發(fā)生的大規(guī)模作戰(zhàn)行動(dòng)中取勝；
最后一個(gè)“1”是指以決定性優(yōu)勢擊敗其中一個(gè)敵人并在必要時(shí)占領(lǐng)該國的能力�！半p戰(zhàn)計(jì)劃”要求五角大樓通過對現(xiàn)役和后備兵力進(jìn)行轉(zhuǎn)型，使美軍保持同時(shí)打兩場大型戰(zhàn)爭的能力，即能夠在一場戰(zhàn)爭中擊敗并占領(lǐng)一個(gè)敵國，同時(shí)擊敗另一個(gè)敵國但不必占領(lǐng)其首都。

　　 [323] 毛澤東：“目前時(shí)局與黨的政策”（1940年7月13日），《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版第287頁。

　　 [324] 毛澤東：“關(guān)于國際形勢問題”，（1958年9月5日、8日），《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第414-415頁。

　　 [325] 毛澤東：“從歷史來看亞非拉人民斗爭的前途”（1964年7月9日），《毛澤東外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社、世界知識(shí)出版社1994年版，第537頁。

　　 [326] 轉(zhuǎn)引自梁之彥、曾景忠選編：《蔣經(jīng)國自述》，團(tuán)結(jié)出版社2005年版，第276頁。

　　 [327] “代理國務(wù)卿狄龍致艾森豪威爾總統(tǒng)備忘錄”（1959年4月30日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第451頁。

　　 [328] “道格拉斯致艾奇遜”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第335、336頁。

　　 [329] 王宏緯：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國藏學(xué)出版社1998年版，第10頁。

　　 [330] “關(guān)于特別小組的備忘錄”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第478頁。

　　 [331] “代理國務(wù)卿狄龍致艾森豪威爾總統(tǒng)備忘錄”（1959年4月30日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第3卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第452頁。

　　 [332] 潘尼迦著，德隆等譯：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，世界知識(shí)出版社1965年版，第83-84頁。

　　 [333] Jawaharlal Nehru: The Discovry of India, Teen Murti House,1999.p.56.

　　 [334] “艾奇遜致亨德森”（1949年12月9日）陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第325頁。

　　 [335] “亨德森致艾奇遜”（1950年1月20日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第332頁。

　　 [336] 轉(zhuǎn)引自沈開運(yùn)、達(dá)瑪?shù)戎�：《透視達(dá)賴》，西藏人民出版社2002年版，第382頁。

　　 [337] “培根致石博思備忘錄”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第309頁。

　　 [338] “培根致石博思備忘錄”（1949年4月12日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第310頁。

　　 [339] “亨德森致艾奇遜”（1950年3月8日），陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷上），世界知識(shí)出版社2003年版，第334頁。

　　 [340] 轉(zhuǎn)引自劉世龍著：《美日關(guān)系（1791-2001）》，世界知識(shí)出版社2003年版，第167頁。

　　 [341] [美]亨利·基辛格：《大外交》顧淑馨、林添貴譯，海南出版社1998年版，第441頁。

　　 [342] 參閱張芝聯(lián) 劉學(xué)榮主編：《世界歷史地圖集》，中國地圖出版社2002年版，第158-159頁。

　　 [343] 沈志華編：《朝鮮戰(zhàn)爭：俄國擋案館的解密文件》（下冊）臺(tái)灣中央研究院近代史研究所2003年版，第1201、1202頁。

　　 [344] 信中說：“團(tuán)結(jié)原則的實(shí)現(xiàn)不能沒有犧牲。沒有人能只做他想做的事。美國的年輕人沒有做他們想做的事情。100多萬美國孩子離開他們的家庭、親人和和平事業(yè)，奔赴遙遠(yuǎn)朝鮮。他們?nèi)ツ抢锏脑�因是，你在黑暗的時(shí)刻提出以自由世界大團(tuán)結(jié)的神圣原則來挽救貴國于巨大的災(zāi)難。那100萬去貴國的美國孩子中，2.4萬名犧牲，11萬名受傷。我們在金錢上付出了成百上億美元。那就是我們?yōu)橹艺\于你提出的團(tuán)結(jié)原則付出的一部分代價(jià)�！薄岸爬账怪吕畛型恚�1953年6月22日）”，陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1卷下），世界知識(shí)出版社2003年版，第947頁。

　　文章來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》第十六、十七期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 地緣 美國 底線 極限