《危險(xiǎn)的觀點(diǎn)》前言

　　斯蒂芬·品克 著 吳萬偉 譯

　　使用“危險(xiǎn)的觀點(diǎn)”這個(gè)短語，我心里想的并不是比如大規(guī)模殺傷性武器這種危險(xiǎn)的技術(shù)背后的觀點(diǎn)，或者像種族主義、法西斯主義或者其他狂熱信條的邪惡意識(shí)形態(tài)。我心里想的是嚴(yán)肅的科學(xué)家或者思想家用證據(jù)或者推理支持的事實(shí)或者政策觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)之所以被認(rèn)為危險(xiǎn)是因?yàn)樘魬?zhàn)了我們時(shí)代集體的行為準(zhǔn)則。本書開頭一段中提到的觀點(diǎn)以及它們?cè)谶^去25年中引起的道德恐慌就是說明問題的例子。提出這些觀點(diǎn)的人一直遭到誹謗、審查、解雇、威脅、甚至有些情況下遭到人身攻擊。

　　在總體上，女人的智力和感情是否和男人不同？圣經(jīng)故事中的事件是不是關(guān)于國王和帝國的，而不僅僅是奇跡？環(huán)境狀況在過去50年改善了嗎？性侵害的受害者多數(shù)并沒有承受終生的傷害嗎？美國土著人參與種族屠殺和破壞自然景觀了嗎？男人是否天生有強(qiáng)奸的傾向？ 1990年犯罪率的下降是因?yàn)?0年前貧窮婦女把本來可能成為暴力犯罪的人墮胎掉了嗎？自殺式恐怖分子受過良好教育、思想健康、出于道德感的驅(qū)使？東歐奧什肯那茨（Ashkenazi）猶太人總體上比非猶太人更聰明，因?yàn)樗麄兊淖嫦染褪且驗(yàn)榻疱X借貸所需要的超群智慧而被上帝挑選出來？如果賣淫合法化，強(qiáng)奸案的發(fā)生率會(huì)下降嗎？美國黑人總體上是否比白人男人的睪丸素更高？死亡率不過是我們大腦發(fā)育進(jìn)化的產(chǎn)物，沒有內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)？如果海洛因和可卡因合法化社會(huì)是否更好些？同性戀是傳染性疾病的癥狀嗎？給予父母把新生的殘疾和缺陷，肯定給他們帶來痛苦的嬰兒選擇安樂死的權(quán)利與我們的道德原則是一致的嗎？父母對(duì)孩子的性格和智力有任何影響嗎？宗教是否比納粹殺害的人還多？如果警察能夠在特殊情況下折磨嫌疑人，恐怖主義的危害是否降低？非洲如果接受更多污染性的工業(yè)或者接受歐洲的核廢料是否有更好的擺脫貧窮的機(jī)會(huì)？西方國家的平均智力水平下降是否因?yàn)橛薮赖娜松�孩子多，聰明的人生孩子少？如果存在流產(chǎn)權(quán)交易市場，誰出價(jià)最高，孩子就給誰，孤兒是否就更富裕了？如果我們建立人體器官移植的自由市場，是否就能挽救人的生命？人們是否應(yīng)該擁有克隆自己或者改善孩子的基因特征的權(quán)利？

　　或許在你閱讀這些問題的時(shí)候你會(huì)覺得血壓上升，或許你感到震驚人們?cè)趺从羞@樣的想法�；蛟S有人認(rèn)為這些是我提出的觀點(diǎn)。這些是危險(xiǎn)的觀點(diǎn)、受到譴責(zé)的觀點(diǎn)，不是因?yàn)樗鼈冏晕易C明是錯(cuò)誤的，也不是因?yàn)樗鼈儗?dǎo)致危險(xiǎn)的行動(dòng)，而是因?yàn)楸徽J(rèn)為破壞了流行的道德秩序。

　　使用“危險(xiǎn)的觀點(diǎn)”這個(gè)短語，我心里想的并不是比如大規(guī)模殺傷性武器這種危險(xiǎn)的技術(shù)背后的觀點(diǎn)，或者像種族主義、法西斯主義或者其他狂熱信條的邪惡意識(shí)形態(tài)。我心里想的是嚴(yán)肅的科學(xué)家或者思想家用證據(jù)或者推理支持的事實(shí)或者政策觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)之所以被認(rèn)為危險(xiǎn)是因?yàn)樘魬?zhàn)了我們時(shí)代集體的行為準(zhǔn)則。本書開頭一段中提到的觀點(diǎn)以及它們?cè)谶^去25年中引起的道德恐慌就是說明問題的例子。提出這些觀點(diǎn)的人一直遭到誹謗、審查、解雇、威脅、甚至有些情況下遭到人身攻擊。

　　每個(gè)時(shí)代都有危險(xiǎn)觀點(diǎn)。一神教宗教千年來折磨了數(shù)不清的異端邪說，連同來自科學(xué)上的討厭的東西比如地心說，圣經(jīng)考古學(xué)，進(jìn)化論等。我們應(yīng)該感謝對(duì)異端邪說的懲罰已經(jīng)從折磨，刪除變成了取消資助和發(fā)表辱罵性的評(píng)論。但是思想上的恐嚇，不管是用劍還是用筆，不可避免地影響某個(gè)特定時(shí)代認(rèn)真對(duì)待的觀點(diǎn)，歷史作為后來評(píng)論的鏡子給我們提出了警告。人們一次又一次給予客觀事實(shí)的觀點(diǎn)添加了當(dāng)今時(shí)代看來荒唐可笑的倫理上的隱含意義。人們對(duì)太陽系的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生道德上的嚴(yán)重后果的擔(dān)心是古老的例子，當(dāng)代的例子則是人們擔(dān)心給生物學(xué)學(xué)生偷偷灌輸“智慧設(shè)計(jì)”理論。這些滑稽的事情應(yīng)該讓我們懷疑當(dāng)今智慧的主流思想中是否也可能存在類似的道德謬誤。歷史是否在未來某一天證明讓我們現(xiàn)在感到憤怒的離經(jīng)叛道者和異教徒的人的觀點(diǎn)是正確的呢？

　　我向約翰·布洛克曼（John Brockman）建議讓他把每年的《邊緣》（Edge）問題留給危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，因?yàn)槲蚁嘈潘鼈兛赡芤圆粩嘣黾拥乃俣茸矒粑覀�，在我們往往還沒有準(zhǔn)備好迎接的時(shí)候�？茖W(xué)（連同其他尋找真理的機(jī)構(gòu)，比如歷史和新聞）本來就應(yīng)該按事實(shí)本來的樣子描述，而不考慮誰的感情將受到傷害�？茖W(xué)往往總是異端邪說的來源，即使今天在飛速發(fā)展時(shí)刻，敏感領(lǐng)域如基因，進(jìn)化論，環(huán)境科學(xué)等肯定帶給我們感到不安的可能性。而且，全球化的興起和因特網(wǎng)的出現(xiàn)讓異端邪說能夠快速傳播，超越傳統(tǒng)的媒體和學(xué)術(shù)刊物的障礙。我還擔(dān)心不同代人的敏感性的變化將加快這個(gè)進(jìn)程�！罢�治正確”這個(gè)1960年代的術(shù)語，我們嬰兒潮時(shí)期出生的人的道德操行概念，伴隨我們進(jìn)入學(xué)術(shù)界、新聞界和政府部門。在我自己的經(jīng)驗(yàn)來看，今天的學(xué)生，不管是黑人還是白人，男人還是女人對(duì)父母們習(xí)以為常的概念感到困惑，某些科學(xué)觀點(diǎn)是不道德的，或者某些問題太敏感不能碰。

　　是什么東西讓觀點(diǎn)變成“危險(xiǎn)的”呢？一個(gè)因素是想像中的接受了該觀點(diǎn)的一系列事件能夠?qū)е轮皇亲罱�才被認(rèn)識(shí)到的破壞性后果。在宗教社會(huì)中，這個(gè)擔(dān)心是如果人們不再相信圣經(jīng)中的字面真理，他們就不再相信其道德要求的權(quán)威性。也就是說，如果今天的人拋棄上帝在六天內(nèi)創(chuàng)造世界的部分，明天他們就拋棄“不可殺人”的戒條。在進(jìn)步圈子里，人們擔(dān)心是如果人們承認(rèn)種族、性別、個(gè)人之間的任何差異，他們就會(huì)覺得歧視或者壓迫是合理的。其他危險(xiǎn)的觀點(diǎn)引發(fā)人們的各種恐懼，如忽視或者虐待兒童、破壞環(huán)境、貶低人的生命、接受暴力、放任不管本來通過積極進(jìn)取和樂觀主義就能解決的社會(huì)問題。

　　所有這些結(jié)果當(dāng)然都是讓人哀嘆的。但是實(shí)際上沒有一個(gè)后果緊跟著所謂的危險(xiǎn)觀點(diǎn)出現(xiàn)。比如，即使不同群體的人在平均水平上不同，但是大部分相同的地方足以說明以此為基礎(chǔ)歧視個(gè)人是不合理的、不公平的。同樣的，即使證明父母沒有力量影響孩子的性格，簡單的人類修養(yǎng)也能說明為此虐待或者忽略自己的孩子是錯(cuò)誤的。如果現(xiàn)在流行的關(guān)于改善環(huán)境的想法被證明是無效的，這也只能強(qiáng)調(diào)了解更有效方法的必要性。

　　另外一個(gè)構(gòu)成危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)的因素是人們?cè)诜至殉刹煌�派別的時(shí)候傾向于給思想戴上的眼罩。人們有個(gè)很糟糕的習(xí)慣，往往集合成聯(lián)盟，以表達(dá)某些信念作為他們對(duì)這個(gè)聯(lián)盟的承諾的徽章，把對(duì)立的聯(lián)盟當(dāng)作思想上不適合的、道德上敗壞的人的集合。聯(lián)盟內(nèi)部成員間的辯論可能讓情況變得更加糟糕，因?yàn)槿绻�另一方不能駁斥某個(gè)人的破壞性的觀點(diǎn)，只能證明他們是不受理性影響的。讓人感到不安的是，在這方面，兩個(gè)本來應(yīng)該在追求真理方面承擔(dān)最大責(zé)任的機(jī)構(gòu)---學(xué)術(shù)界和政府---常常對(duì)于道德含義的意識(shí)形態(tài)所蒙蔽。一個(gè)意識(shí)形態(tài)是人是白板，社會(huì)問題只能通過專門矯正歐洲人男性背信棄義的行為的政府項(xiàng)目來處理。另一個(gè)是道德生來存在于愛國主義和基督教信仰，社會(huì)問題只能通過政府政策懲罰個(gè)人錯(cuò)誤行為的罪惡來解決。和這些群體信念發(fā)生沖突的新觀點(diǎn)，細(xì)致入微的觀點(diǎn)，雜合的觀點(diǎn)—有時(shí)候危險(xiǎn)的觀點(diǎn)讓人接受時(shí)就常常遇到困難。

　　誠實(shí)的觀點(diǎn)可能是危險(xiǎn)的，該罪狀可能來自人性的某個(gè)特征。菲利浦·泰洛克（Philip Tetlock）艾倫·費(fèi)斯克（Alan Fiske）已經(jīng)指出某些人類關(guān)系是建立在不可動(dòng)搖的信念基礎(chǔ)上的。我們愛子女和父母、對(duì)配偶忠實(shí)、對(duì)朋友義氣、為社區(qū)做貢獻(xiàn)、對(duì)聯(lián)盟忠誠、不是因?yàn)槲覀兝^續(xù)質(zhì)疑和評(píng)價(jià)這些承諾的美德，而是因?yàn)槲覀冊(cè)诠穷^里感受到它們。一個(gè)人花費(fèi)太多的時(shí)間思考邏輯和事實(shí)是否真的證明對(duì)這些關(guān)系的承諾是正確的，被看作是“荒唐的”。體面的人不會(huì)認(rèn)真評(píng)估賣掉自己的孩子的利弊、或者出賣朋友、配偶、同事或者國家的好處。他們直截了當(dāng)拒絕這些可能性，根本就不會(huì)這么想。所以對(duì)神圣價(jià)值的懷疑的禁忌在人際關(guān)系上下文中是有道理的。但是在發(fā)現(xiàn)世界是什么樣的，或者怎樣管理國家的上下文中就沒有那么多道理了。

　　我們應(yīng)該把有些觀點(diǎn)當(dāng)作是危險(xiǎn)的嗎？我們先排除掉公然的謊言、欺騙性的宣傳、來自惡毒的瘋子的煽動(dòng)性陰謀理論、以及公然破壞的技術(shù)訣竅。只考慮關(guān)于實(shí)證研究的觀點(diǎn)或者政策有效性的真實(shí)性，如果它們是真實(shí)的，將要求我們重新思考道德敏感性。請(qǐng)考慮那些人們相信是真理，而實(shí)際上證明是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)可能造成的危害。不管哪種情況，我們都不知道它們到底真實(shí)與否，所以只有通過考察或者辯論才能發(fā)現(xiàn)。最后，讓我們假設(shè)我們不是在討論把人燒死在火刑柱上，或者割掉他們的舌頭，不過是打擊他們的研究熱情，盡可能少發(fā)表他們的研究成果。

　　現(xiàn)在有個(gè)很好的例子來探索與我們目前的關(guān)心有關(guān)系的所有觀點(diǎn)，不管最后可能出現(xiàn)什么后果。進(jìn)行理性討論的行動(dòng)本身就意味著承諾僅僅根據(jù)它們的思想證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。否則，在有人（正如本書中丹·基爾伯特（Dan Gilbert）做的那樣）認(rèn)為打擊別人觀點(diǎn)的想法本身在道德上就是危險(xiǎn)的時(shí)候，怎么能解釋危險(xiǎn)的觀點(diǎn)應(yīng)該受到打擊呢？鼓吹把危險(xiǎn)觀點(diǎn)留給自己不公開的人被迫閉上嘴巴是因?yàn)榉磳?duì)者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)也是危險(xiǎn)嗎？如果不是，為什么判斷觀點(diǎn)危險(xiǎn)與否的特權(quán)給予該論點(diǎn)的支持者，其他人就沒有這個(gè)特權(quán)？有些觀點(diǎn)應(yīng)該被先驗(yàn)地打擊的這個(gè)觀點(diǎn)本身從本質(zhì)上說是自相矛盾的。實(shí)際上，它是最終的傲慢，因?yàn)樗�認(rèn)為人們這么肯定自己的觀點(diǎn)就那么好、那么真實(shí)以至于有資格在不檢驗(yàn)的情況下就打擊別人的觀點(diǎn)。

　　而且，很難想象大眾生活中無知或者幻覺比真理的認(rèn)識(shí)更好，尤其是讓人不愉快的真相的任何方面。只有小孩或者瘋子才進(jìn)行這樣的“魔術(shù)思考”，即認(rèn)為如果相信它，好東西會(huì)實(shí)現(xiàn)；
如果忽視它或者希望它消失，壞東西會(huì)消失的一廂情愿的錯(cuò)誤想法。理性成人想知道真相，因?yàn)槿魏胃鶕?jù)錯(cuò)誤的前提而采取的行動(dòng)不可能得到他們渴望的結(jié)果。更糟糕的是，邏輯學(xué)家告訴我們包含矛盾的系列觀點(diǎn)可以被用來推論任何命題，不管它有多么荒謬。因?yàn)橛^點(diǎn)與其他觀點(diǎn)是聯(lián)系著的，有時(shí)候用曲折的、難以預(yù)料的方式。選擇相信某些可能不真實(shí)或者維持關(guān)于某個(gè)話題的無知之墻的東西能夠腐化整個(gè)智慧生活，大肆增加錯(cuò)誤產(chǎn)生的可能性。在我們的日常生活中，如果是關(guān)于我們的健康或者經(jīng)濟(jì)甚至是天氣情況，我們是希望聽到謊言，還是被家長式的“保護(hù)者”蒙在鼓里呢？在公共生活中，你能想象有人竟然說我們不應(yīng)該進(jìn)行氣候變暖的研究或者能源短缺的研究，因?yàn)槿绻�結(jié)果發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在這些問題，對(duì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重后果將是非常讓人覺得討厭的。如今，那些策略地采取這種立場的領(lǐng)袖理應(yīng)遭到認(rèn)真思考的人們的譴責(zé)。那么，為什么其他一些讓人覺得不愉快的觀點(diǎn)就應(yīng)該不同對(duì)待呢？

　　還有一個(gè)觀點(diǎn)反對(duì)把觀點(diǎn)當(dāng)作危險(xiǎn)的。我們的道德和政治政策中許多旨在搶先占有我們知道人類本性最糟糕的特征。比如，民主體制中的權(quán)力制衡被發(fā)明出來就是清楚認(rèn)識(shí)到人類領(lǐng)袖總是受到為自己撈取權(quán)力的誘惑。同樣的，我們對(duì)于種族主義的敏感來自于人類的團(tuán)體如果聽任自由發(fā)展，可能用丑陋的方式歧視和壓迫其他團(tuán)體。歷史告訴我們推行教條和壓制異端邪說的欲望是人類不斷出現(xiàn)的弱點(diǎn)，它造成了連續(xù)出現(xiàn)的令人毛骨悚然的壓迫和暴力。認(rèn)識(shí)到每個(gè)人身上都有托爾克馬達(dá)（Torquemada）（西班牙處死異端分子的宗教裁判官）的影子應(yīng)該讓我們警惕任何企圖強(qiáng)迫共識(shí)或者妖魔化那些挑戰(zhàn)共識(shí)的人。

　　大法官路易·布蘭代斯（Louis Brandeis）在審判思想和言論自由的案子時(shí)說“陽光是最好的消毒劑”。如果一個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，只有在我們公開審查它我們才能決定它是虛假的。那時(shí)侯我們處于比讓它們悄悄地腐爛更好的位置，來說服別人它是虛假的，因?yàn)槲覀兓乇苓@個(gè)議題的本身就是一種策略性的承認(rèn)它是真實(shí)的。如果一個(gè)觀點(diǎn)是真實(shí)的，我們最好把道德敏感性和它結(jié)合起來，因?yàn)樯袷セ�一個(gè)幻覺不可能帶來什么好處。這甚至可能比觀點(diǎn)恐懼癥更容易。當(dāng)?shù)厍虮伙@示不是太陽系的中心時(shí)，道德秩序沒有崩潰，因而它也能經(jīng)受我們理解世界的其他修改。

　　按最好的猶太法典（Talmudic）的傳統(tǒng)，盡可能有力地主張一個(gè)觀點(diǎn)，然后改變立場�，F(xiàn)在讓我提出打擊某些知識(shí)探索的觀點(diǎn)的案例。本書的兩個(gè)投稿者高普尼克(Gopnik)和希爾斯（Hillis) 提供的“危險(xiǎn)的觀點(diǎn)”，正好是基爾伯特的反面。他們說思想家宣傳他們的危險(xiǎn)的觀點(diǎn)是危險(xiǎn)的。"這個(gè)觀點(diǎn)是怎么說的呢？

　　首先，人們可以提醒我們行為的可以預(yù)測的后果，包括我們公開言論的后果。按照這個(gè)觀點(diǎn)，調(diào)查的自由或許有重要的價(jià)值，但是它不是決定所有其他價(jià)值的絕對(duì)價(jià)值。我們知道世界充滿了惡毒的，冷酷的人用任何借口為他們的偏見和破壞性辯護(hù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們必須有思想準(zhǔn)備他們抓住開辟話題的機(jī)會(huì)，推銷符合其信念的觀點(diǎn)的合理性。

　　不僅科學(xué)辯論的許可給予有害的觀點(diǎn)合法性，而且讓一個(gè)觀點(diǎn)成為大眾所知的東西本身就能改變它的影響。比如，個(gè)人或許擁有性別差異或者不同種族之間的私人觀點(diǎn)，但是因?yàn)檎兄螺p蔑和敵意保留自己的觀點(diǎn)不公開。但是一旦觀點(diǎn)公之于眾，就可能增大膽量按偏見行事。不僅因?yàn)樗�得到了公眾的認(rèn)可，而是因?yàn)樗麄儽仨氼A(yù)測任何別人也要按這個(gè)信息行動(dòng)。比如，有些人可能歧視某個(gè)種族的人，盡管對(duì)他們沒有貶義，期待他們的顧客或者同事有這樣的看法，而與他們作對(duì)將是代價(jià)高昂的。這些辯論對(duì)受到污名化的群體的成員的信心產(chǎn)生影響。

　　當(dāng)然，學(xué)術(shù)界人士能警告這些濫用，但是他們賴以生存的修正和挑剔或許不能趕上傳播更快的簡單化形式。即使它們能這么做，它們的修改也淹沒在群體中。我們不應(yīng)該指望普通人進(jìn)行清晰的思考，有人可能說接受危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，但不接受它的可怕后果需要一個(gè)人具備辨別頭發(fā)的敏感性。在思想界和在醫(yī)藥界一樣，我們壓倒一切的原則應(yīng)該是“首先不產(chǎn)生危害”。

　　當(dāng)危險(xiǎn)的觀點(diǎn)的危險(xiǎn)性只是對(duì)于它的鼓吹者之外的人時(shí)，我們應(yīng)該特別警惕�？茖W(xué)家，學(xué)者和作家是特權(quán)精英的成員，他們?cè)趥鞑プC明他們特權(quán)合法性的觀點(diǎn)，指責(zé)或者弱化社會(huì)的受害者，或者因?yàn)槁斆骱痛蚱泼孕哦�贏得公眾的注意時(shí)或許有利益因素考慮。即使人們很少同情玩世不恭的馬克思主義者的提出觀點(diǎn)總是為了統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的這個(gè)觀點(diǎn)，思想深刻的知識(shí)分子的普通懷疑主義（這種心態(tài)導(dǎo)致我們匿名評(píng)審，開放辯論，利益沖突可能性的命題）應(yīng)該讓人警惕“危險(xiǎn)的”假設(shè)決非和假設(shè)者沒有任何關(guān)系。

　　但是理性的要求難道不是總迫使我們追求完整的真理嗎？未必。理性的人常常選擇無知。他們或許決定處于能夠看到威脅的位置，或者暴露出敏感的秘密。他們或許選擇避免被問到歧視性問題，一個(gè)答案是破壞性的，另一個(gè)答案是非真實(shí)的，不能回答是讓提問者認(rèn)為最糟糕的結(jié)果（因此第五修正案保護(hù)被迫驗(yàn)證自己）科學(xué)家藥品檢驗(yàn)雙盲研究（double-blind studies）其中他們不知道誰得到了藥品，誰得到了安慰劑，他們因?yàn)橥瑯拥脑�因需要�?duì)書稿進(jìn)行匿名評(píng)審。許多人選擇不去了解即將出生的嬰兒的性別，或者他們是否攜帶亨廷頓（Huntington）疾病基因，或者名義上的父親在基因上是否與他們有關(guān)系。根據(jù)同樣的邏輯，人們讓對(duì)社會(huì)有害的信息脫離在公共領(lǐng)域之外。

　　至于說探索的限制，每個(gè)科學(xué)家本來就生活在這些限制中間。比如，他們同意委員會(huì)的決定保護(hù)人類實(shí)驗(yàn)對(duì)象，以及個(gè)人信息的保密政策。在1975年，生物學(xué)家對(duì)研究設(shè)置了延緩履行債務(wù)權(quán)，重組DNA待定發(fā)展確保釋放危險(xiǎn)的微生物。知識(shí)分子有全部自由權(quán)進(jìn)行這樣的研究的想法是個(gè)神話。

　　盡管我更同情重要的觀點(diǎn)應(yīng)該傳播，而不是有時(shí)候應(yīng)該受到壓制，但是我認(rèn)為我們確實(shí)需要進(jìn)行這樣的辯論。不管我們是否喜歡，科學(xué)有個(gè)習(xí)慣提出人不舒服的思想，網(wǎng)絡(luò)有習(xí)慣揭示事實(shí)真相。讓人悲哀的是，有些跡象顯示辯論將發(fā)生在我們最期待的地方：學(xué)術(shù)界。雖然學(xué)術(shù)界教授的地位和特殊待遇主要?dú)w功于鼓勵(lì)自由探索和評(píng)價(jià)不受歡迎的觀點(diǎn)的理想，但是太常見的情況是學(xué)術(shù)界的人第一個(gè)試圖攻擊這個(gè)理想。最近的最著名的例子是哈佛前校長薩莫斯（Lawrence Summers）對(duì)于女性在名牌大學(xué)的科學(xué)和數(shù)學(xué)系比例偏低的多種原因的分析引起的憤怒和歪曲報(bào)道的風(fēng)波，臨時(shí)性的開啟歧視和隱藏的壁壘的可能性不是唯一的原因。但是學(xué)術(shù)界對(duì)于不受歡迎的觀點(diǎn)的不寬容是老掉牙的故事了。像墨頓·亨特（Morton Hunt）的《新無知者》（The New Know-Nothings）和阿蘭·克斯（Alan Kors）和哈維·希爾維格雷特（Harvey Silverglate）的《影子大學(xué)》（The Shadow University）之類的書已經(jīng)顯示讓人憂心的事實(shí)，我們不能指望大學(xué)保護(hù)他們自己的異議分子說話的權(quán)利，往往需要法庭和媒體迫使他們執(zhí)行寬容的政策。但是在政府，不寬容更加厲害，更加讓人恐怖，因?yàn)橛^點(diǎn)在那里不僅被看作思想運(yùn)動(dòng)，而且是能夠產(chǎn)生即刻的和影響巨大的后果�？死锼埂つ履幔–hris Mooney）在《針對(duì)科學(xué)的共和黨戰(zhàn)爭》（The Republican War on Science）和亨特一道顯示立法者是多么腐敗和蠱惑人心，他們?cè)絹碓嚼�用研究基金控制與他們的利益不一致的研究成果。

　　本書中的文章提供了讓人吃驚的多樣化的激動(dòng)人心的思想。有些確實(shí)是猜測性的，有些是關(guān)于還沒有確認(rèn)的危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，許多是哥白尼最初的危險(xiǎn)觀點(diǎn)的版本，我們不是宇宙的中心，不管是字面上還是比喻意義上。不管你同意與否，不管你感到驚訝還是無動(dòng)于衷，我希望這些文章激發(fā)你思考什么讓觀點(diǎn)變得危險(xiǎn)，我們應(yīng)該為這些觀點(diǎn)做些什么。

　　作者簡介：

　　斯蒂芬·品克（STEVEN PINKER）是哈佛大學(xué)心理學(xué)系約翰斯頓家族（Johnstone Family）教授，著有《白板》（The Blank Slate）

　　譯者簡介：

　　吳萬偉，武漢科技大學(xué)外語學(xué)院副教授。

　　Preface to Dangerous Ideas By Steven Pinker

　　《危險(xiǎn)的觀點(diǎn)》后記

　　理查德·道金斯 著 吳萬偉 譯

　　危險(xiǎn)的觀點(diǎn)是推動(dòng)人性前進(jìn)的東西，通常讓任何年齡段對(duì)熟悉的感到自在、對(duì)變化感到害怕的多數(shù)人感到驚恐不安。昨天的危險(xiǎn)觀點(diǎn)是今天的正統(tǒng)觀點(diǎn)、明天的俗套說法。當(dāng)然，肯定有人說過了。如果沒有，我就得對(duì)自己說，雖然只是很快地收回。這樣誘惑性的籠統(tǒng)說法掩蓋了危險(xiǎn)的不平衡。雖然馬后炮眼光能夠辨認(rèn)出曾經(jīng)是危險(xiǎn)觀點(diǎn)的普遍被接受的觀點(diǎn)確實(shí)是真實(shí)的，但是同樣真實(shí)的是從前的危險(xiǎn)觀點(diǎn)中很多既不配也沒有最終獲得認(rèn)可。讓一個(gè)觀點(diǎn)危險(xiǎn)是不夠的，它還必須是好的。

　　科學(xué)家只是口頭上支持這個(gè)觀點(diǎn)：觀點(diǎn)必須建立在本身的合理性上，而不是觀點(diǎn)提出者的權(quán)威上。在科學(xué)上沒有元首，沒有教皇也沒有先知，我們不能被誘惑說X 是他的觀點(diǎn)，因而X肯定是正確的。但是科學(xué)家只是人，我們不可避免地注意經(jīng)過證實(shí)的成績紀(jì)錄。如果一個(gè)明星科學(xué)家的觀點(diǎn)在過去起作用，接受了新的觀點(diǎn)，我們很自然地豎起耳朵認(rèn)真聽，尤其是如果新觀點(diǎn)是危險(xiǎn)觀點(diǎn)的話。

　　就科學(xué)家而言，約翰·布洛克曼（John Brockman）有美國最讓人羨慕的書。他的年度（Edge）問題產(chǎn)生了一本書，其目錄本身就值得一讀。這里是一群有話說的作者，這些杰出人物都面對(duì)同樣看似簡單的問題，“你的危險(xiǎn)觀點(diǎn)是什么？” 布洛克曼群體會(huì)怎么回答呢？他們將從這個(gè)問題中發(fā)現(xiàn)什么樣的讓人驚訝的意義呢？對(duì)什么人危險(xiǎn)？或者對(duì)什么東西危險(xiǎn)？

　　本書的109個(gè)投稿者往返于這個(gè)光譜之間。對(duì)世界或者人性和生活的未來有危險(xiǎn)。對(duì)自尊心可能受到威脅的既得利益團(tuán)體有危險(xiǎn)。對(duì)人的個(gè)人心理平衡和宇宙價(jià)值意識(shí)有危險(xiǎn)。危險(xiǎn)在于意識(shí)到觀點(diǎn)在思想上是大膽的，或者放肆的，揭開了真相，使用了流行的俗套觀點(diǎn)，不一定隱含著其他意義上的危險(xiǎn)。高興的是，在現(xiàn)代美國，沒有必要討論威脅到思想家生命的觀點(diǎn)，因?yàn)樗鼈冞@是在流行社會(huì)中不會(huì)被接受的觀點(diǎn)。伽里略因?yàn)榘l(fā)表危險(xiǎn)的觀點(diǎn)得承受身體上的傷害和痛苦，達(dá)爾文在他那時(shí)時(shí)代是幸運(yùn)的，雖然他讓人爭議地自我審查了危險(xiǎn)的觀點(diǎn)20年時(shí)間，因?yàn)閾?dān)心觀點(diǎn)發(fā)表會(huì)讓他的妻子以及她妻子作為一個(gè)成員的社會(huì)感到不愉快。與我們時(shí)代更近的是俄國的李森科（Lysenko）不能發(fā)表在當(dāng)今基因?qū)W家看來稀松平常的觀點(diǎn)，實(shí)際上是簡單的事實(shí)，否則將面臨公開羞辱和監(jiān)禁的危險(xiǎn)。

　　本書為我們提供了109個(gè)來自布洛克曼在線沙龍的以思想著名的頂尖知識(shí)分子（當(dāng)然在有些情況下以糟糕的觀點(diǎn)臭名昭著）那么，他們的危險(xiǎn)觀點(diǎn)是什么呢？有沒有好處呢？我發(fā)現(xiàn)能夠分析109個(gè)答案作為一種民意調(diào)查。有多少選擇厄運(yùn)和災(zāi)禍預(yù)感 —全球變暖，恐怖主義者災(zāi)難和類似的世界末日悲嘆？在我的計(jì)算中11個(gè)，雖然有些是反對(duì)悲觀預(yù)言者的，他們的危險(xiǎn)觀點(diǎn)夸大了危險(xiǎn)。根據(jù)我的計(jì)算，有24個(gè)危險(xiǎn)的觀點(diǎn)是關(guān)于社會(huì)的，20個(gè)危險(xiǎn)的觀點(diǎn)是關(guān)于心理學(xué)的，14個(gè)關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)的。11個(gè)選擇在某個(gè)方面關(guān)于廣泛定義的宗教的。6個(gè)探索宇宙焦慮不安，似乎來自比如相信我們是宇宙中的孤立者，或者相信顱骨中沒有人在家,沒有東西能誠實(shí)地回答心靈的名稱。6個(gè)作者采取了布洛克曼問題自我指代的途徑，討論了尋找危險(xiǎn)的觀點(diǎn)本身就是危險(xiǎn)的觀點(diǎn)，或者在任何情況下，觀點(diǎn)被認(rèn)為是危險(xiǎn)的這個(gè)觀點(diǎn)本身。

　　這些記錄不是互相排斥的。但是我確實(shí)認(rèn)識(shí)到一個(gè)對(duì)相互排斥的類別，我強(qiáng)迫自己把每個(gè)觀點(diǎn)放入這個(gè)或者那個(gè)中間。在我看來在錯(cuò)誤或者真實(shí)的觀點(diǎn)之間沒有非重疊的或者窮盡一切的區(qū)分，廣泛意義上的事實(shí)內(nèi)容。關(guān)于我們應(yīng)該怎么做的觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)的或者道德的觀點(diǎn)，因?yàn)樵~語的真實(shí)與否是沒有意義的。或許并不讓人驚訝的是一個(gè)主要由科學(xué)家組成的團(tuán)體竟然贊成“是”的觀點(diǎn)（事實(shí)的，真實(shí)與否的觀點(diǎn)）多于“應(yīng)該是”（標(biāo)準(zhǔn)的，方針的）觀點(diǎn)，但是差別不是很大，我計(jì)算出來是68個(gè)事實(shí)觀點(diǎn)對(duì)比41個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)。

　　有沒有一些危險(xiǎn)的觀點(diǎn)在本書中沒有體現(xiàn)出來呢？我有兩個(gè)建議，都可以歸結(jié)到“是”或者“應(yīng)該是”的范疇里。首先，我注意到只是粗略地提到優(yōu)生學(xué)，它們是誹謗性的。在1920年代和1930年代，來自政治左派右派的科學(xué)家并沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)者嬰兒的想法多么危險(xiǎn)，雖然他們不會(huì)用這個(gè)術(shù)語。今天，我懷疑這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)太危險(xiǎn)了，沒有辦法進(jìn)行心平氣和的討論，即使在像本書這樣給予許可的情況下。我猜測希特勒應(yīng)該為這個(gè)變化負(fù)責(zé)。沒有人愿意被認(rèn)為即使在某一點(diǎn)上和這個(gè)惡魔觀點(diǎn)一樣。希特勒的幽靈讓一些科學(xué)家從“應(yīng)該是”轉(zhuǎn)向“是”，否認(rèn)人類品質(zhì)的培養(yǎng)甚至是可能的。但是如果你能喂養(yǎng)奶牛為了生產(chǎn)牛奶，養(yǎng)馬為了跑得快，養(yǎng)狗因?yàn)榭垂苎蛉旱募寄�，究竟為什么不能養(yǎng)人來得到數(shù)學(xué)，音樂，和體育能力呢？諸如“這些不是單一維度的能力”的反對(duì)意見同樣也適用于奶牛，馬，狗，但是從來沒有阻礙任何人這么做。

　　我想知道在希特勒死后60年后，我們是否至少敢于問培養(yǎng)音樂能力和強(qiáng)迫一個(gè)孩子學(xué)習(xí)音樂課之間的道德差異�；蛘吲嘤�(xùn)快跑者或者跳高者是可以接受而生養(yǎng)這樣的人就是不能接受的？我可以想像一些答案，它們可能是好的，最終能說服我。但是難道我們應(yīng)該不再因?yàn)樘岢鲞@個(gè)問題而心驚膽戰(zhàn)的時(shí)間沒有到來嗎？

　　我對(duì)這109個(gè)危險(xiǎn)觀點(diǎn)的清單中其他感到驚訝的省略是關(guān)于人類道德特殊性的沒有說出來的假設(shè)。證明在我們的潛意識(shí)假設(shè)中現(xiàn)代人享受的獨(dú)特和專門的地位比我們多數(shù)人想像的更加困難。為什么“親生命”總是意味著“親人類生命”，為什么這么多人對(duì)殺死一個(gè)由八個(gè)細(xì)胞構(gòu)成的人類胚泡而怒不可遏，同時(shí)興高采烈地咀嚼可能讓一個(gè)成年的，有感覺的，很可能感到恐懼的牛失去性命的代價(jià)而得到的牛排？我們祖先對(duì)待奴隸的態(tài)度和我們現(xiàn)代對(duì)待非人類的動(dòng)物的態(tài)度在道德上有什么區(qū)別呢？或許對(duì)這些問題有很好的答案。但是難道這個(gè)問題至少不能提出來嗎？

　　戲劇化這些問題的非瑣碎性的一個(gè)方法是提出進(jìn)化的事實(shí)。我們通過去世的共同祖先與任何其他的物種持久地，緩慢地聯(lián)系在一起。如果不是歷史上的偶然滅絕，我們可能通過愉快地相互通婚的、不簡斷的紐帶與黑猩猩聯(lián)系在一起。我們社會(huì)的道德和政治反應(yīng)會(huì)是什么或者應(yīng)該是什么呢？如果目前在非洲發(fā)現(xiàn)所有的進(jìn)化的物種的殘余數(shù)量現(xiàn)？如果未來的科學(xué)家用完整的人類基因和黑猩猩基因來制造活著的，呼吸的，相互交配的連續(xù)的生命鏈條，每個(gè)都能夠在鏈條中繁育最近的鄰居，因而把人類和黑猩猩通過能生育的相互喂養(yǎng)的活著的生態(tài)群結(jié)合起來后，我們的道德和政治反應(yīng)又會(huì)如何？

　　我可以想像對(duì)于違反人類和動(dòng)物之間界限的實(shí)驗(yàn)的強(qiáng)烈反對(duì)。但是同時(shí)，我能想像對(duì)于我們的道德和政治態(tài)度的好處可能比這些反對(duì)意見更重要。我們知道這樣的活著的人獸雜交在理論上是可能的，因?yàn)樗�有的中間體都活著，在這個(gè)鏈條上從我們可以追溯到與黑猩猩共同的祖先，因此它是個(gè)危險(xiǎn)的但是并不太讓人驚訝的觀點(diǎn)，有一天這個(gè)鏈條被重新接上，這是個(gè)危險(xiǎn)觀點(diǎn)的“事實(shí)”類別的一個(gè)備選條目。我們不應(yīng)該把它轉(zhuǎn)向“應(yīng)該”類別，這并不是個(gè)好的道德選擇。盡管這個(gè)觀點(diǎn)毫無疑問存在著道德缺陷，它至少讓人類從這么長時(shí)間影響我們的絕對(duì)主義的本質(zhì)主義的心態(tài)中擺脫出來。

　　作者簡介：理查德·道金斯，進(jìn)化論生物學(xué)家，牛津大學(xué)查爾斯·西蒙尼（Charles Simonyi）科學(xué)教授，著有《上帝錯(cuò)覺》（The God Delusion）。

　　Afterword to Dangerous Ideas By Richard Dawkins

　　http://edge.org/3rd_culture/dangerous07/dangerous07_index.html

相關(guān)熱詞搜索：言和 后記 危險(xiǎn) 觀點(diǎn)