周曉虹：社會(huì)學(xué)理論的基本范式及整合的可能性
發(fā)布時(shí)間:2020-06-05 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
在社會(huì)學(xué)160余年的歷史中，無(wú)數(shù)社會(huì)學(xué)家提出了難以計(jì)數(shù)的有關(guān)人性和社會(huì)秩序的各種假設(shè)。正是在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，形成了各式各樣的相互對(duì)立和沖突的理論。我們甚至可以說(shuō)，社會(huì)學(xué)的歷史起碼是J.薩基所說(shuō)的社會(huì)學(xué)思想史(Szacki,1979)，本身就是一部理論流派蜂擁疊出的歷史。社會(huì)學(xué)理論領(lǐng)域中這種港汊縱橫的狀況，使得社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題及對(duì)基本問(wèn)題的思考方式變得撲朔迷離，也使得我們對(duì)社會(huì)本質(zhì)的把握變得更加困難。而要提升社會(huì)學(xué)的理論品質(zhì)，了解社會(huì)學(xué)理論的歷史遺產(chǎn)和未來(lái)走向，就有必要對(duì)這些理論予以程度不同的分門別類和概括綜合，了解不同理論的基本假設(shè)和特點(diǎn)，比較其相互間的異同，并探討理論整合的可能性。
一、社會(huì)學(xué)理論及其多元范式
為了更好地把握各種假設(shè)不同、觀點(diǎn)各異的社會(huì)學(xué)理論，長(zhǎng)期以來(lái)人們就嘗試著用不同的方式劃分這些迥然不同甚至相互對(duì)立的觀點(diǎn)和理論�？v觀以往出版的各類社會(huì)學(xué)理論或歷史著作，能夠發(fā)現(xiàn)以下三種流行的劃分社會(huì)學(xué)理論的基本模式。
第一種也是較早開(kāi)始在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)流行的分類方法是“學(xué)派歸納”方法。它的分類依據(jù)是社會(huì)學(xué)家在闡釋人性和社會(huì)秩序及相關(guān)問(wèn)題時(shí)所持觀點(diǎn)的相近性。早在1928年，俄裔美國(guó)社會(huì)學(xué)家P.索羅金就在《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論》一書中，將當(dāng)時(shí)流行的各種社會(huì)學(xué)理論劃分為“機(jī)械論學(xué)派”、“地理學(xué)派”、“生物學(xué)學(xué)派”、“生物—社會(huì)學(xué)派”、“生物—心理學(xué)學(xué)派”、“社會(huì)學(xué)學(xué)派”、“心理學(xué)派”和“心理—社會(huì)學(xué)學(xué)派”等諸種(Sorokin,1928)。1960年，馬丁代爾在《社會(huì)學(xué)理論的性質(zhì)和類型》一書中，將此前流行的全部社會(huì)學(xué)理論分為實(shí)證主義的有機(jī)論、沖突理論、形式學(xué)派、社會(huì)行為主義和社會(huì)學(xué)功能主義五大學(xué)派(Martindale,1960)。直到20世紀(jì)80年代，因?yàn)榇_信在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，“沒(méi)有任何理論在嚴(yán)密性、精確性和確定性上足夠充分，以構(gòu)造一個(gè)抽象概念和定律的范式……如果非要用這個(gè)概念，那么社會(huì)學(xué)充其量也不過(guò)處在前范式階段”（特納，1987:37），喬納森·H.特納也依舊采取我們所稱的“學(xué)派歸納”方法，將社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的理論流派分為功能理論、沖突理論、交換理論、互動(dòng)理論以及結(jié)構(gòu)理論。與特納認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論抽象層次不高的觀點(diǎn)相反，羅伯特·默頓認(rèn)為，以往的社會(huì)學(xué)理論最大的問(wèn)題就在于，所有的社會(huì)學(xué)家都在追求宏大敘事，而如果每一位“具有克里斯瑪氣質(zhì)的社會(huì)學(xué)家”都力求發(fā)展出一種宏大理論，“那這種實(shí)踐就只能使社會(huì)學(xué)巴爾干化，每塊地盤都有其自己的理論體系統(tǒng)轄”(Merton,1968:51)，（注：在這里，默頓用“巴爾干化”(Balkanization)一詞指將一地區(qū)或領(lǐng)域分為若干小地區(qū)或小領(lǐng)域的現(xiàn)象，就像第一次世界大戰(zhàn)前西方列強(qiáng)在巴爾干半島的所作所為。）為此，默頓提出了著名的“中層理論”(Theories of the Middle Range)，他也按這一理論對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行了學(xué)派歸納。
第二種我們可以稱之為“理想類型”(ideal type)方法。用這種方式來(lái)劃分現(xiàn)存社會(huì)學(xué)理論的作法，直接受惠于馬克斯·韋伯及其“理想類型”的概念。不過(guò)，就像韋伯已經(jīng)注意到的那樣，這種類型所以是“理想的”，說(shuō)明它代表的只是現(xiàn)實(shí)中不存在的一種理想狀態(tài)；
因此，大凡使用這種分類方法的社會(huì)學(xué)家也都清楚地意識(shí)到“在現(xiàn)實(shí)中這種極端的類型是不存在的”(Poloma,1979:2)，它只是我們?yōu)榱朔奖愕匕盐詹煌睦碚摷捌鋮^(qū)別而作的一種抽象。
在這種“理想類型”方法的指導(dǎo)之下，不同的社會(huì)學(xué)家嘗試著對(duì)各種社會(huì)學(xué)理論做出自己的劃分。1966年，維廉·卡頓將社會(huì)學(xué)理論劃分為“泛靈論社會(huì)學(xué)”和“自然主義社會(huì)學(xué)”兩大類(Catton,1966)。1974年，馬丁代爾將自己1960年提出的五種社會(huì)學(xué)理論進(jìn)一步概括為“人文主義社會(huì)學(xué)”和“科學(xué)社會(huì)學(xué)”(Martindale,1974)。1976年，吉登斯提出可以將社會(huì)學(xué)理論劃分為“實(shí)證主義社會(huì)學(xué)”和“解釋性社會(huì)學(xué)”(Giddens,1976)。僅僅幾年以后，瑪格麗特·波洛瑪就將上述看法集中在一起，認(rèn)為社會(huì)學(xué)及其理論可以劃分為“自然主義的”或“實(shí)證主義的”社會(huì)學(xué)與“人文主義的”或“解釋性的”社會(huì)學(xué)(Poloma,1979)。其實(shí)，在使用“理想類型”或與之類似的方法時(shí)，另一種劃分方式同樣十分常見(jiàn)，即將社會(huì)學(xué)及其理論劃分為宏觀和微觀兩大類型。1971年，弗雷德·卡茨在《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論》一書中，將社會(huì)學(xué)劃分為宏觀和微觀兩大類型，并從結(jié)構(gòu)、模式和具體化三個(gè)層面對(duì)社會(huì)學(xué)理論作了論述(F.Katz,1971)。
第三種我們可以稱之為“理論范式”方法。這一方法的產(chǎn)生同美國(guó)科學(xué)史學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的出版直接相關(guān)。按庫(kù)恩的說(shuō)法，科學(xué)不是按進(jìn)化的方式發(fā)展的，它的發(fā)展是通過(guò)一系列革命的方式實(shí)現(xiàn)的。在解釋這種革命的過(guò)程時(shí)，庫(kù)恩使用了“范式”(Paradigm)這一概念，“它指的是一個(gè)共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等等的集合”(Kuhn,1970:175)。比如，蘊(yùn)含在牛頓物理學(xué)中的世界觀構(gòu)成一個(gè)范式，而蘊(yùn)含在愛(ài)因斯坦物理學(xué)中的世界觀則屬于另一個(gè)范式。由此，庫(kù)恩將科學(xué)的發(fā)展分為兩個(gè)階段：常規(guī)科學(xué)時(shí)期和科學(xué)革命時(shí)期。在前一個(gè)時(shí)期，科學(xué)的一致性很高，科學(xué)家共同體中的所有成員都將自己學(xué)科流行的范式視為真實(shí)的和正當(dāng)?shù)模?br>而在后一個(gè)時(shí)期，如經(jīng)典力學(xué)向量子力學(xué)的轉(zhuǎn)變時(shí)期，舊范式的一致性消失了，但在經(jīng)歷革命之后，新范式的一致性很快又會(huì)建立起來(lái)。
庫(kù)恩的“范式”理論在影響自然科學(xué)史研究的同時(shí)，也在社會(huì)學(xué)界引起了積極的回應(yīng)。不過(guò)，值得指出的是，社會(huì)學(xué)家對(duì)庫(kù)恩理論的借用是有改進(jìn)或偏離的。其中最為重要的改進(jìn)在：(1)在庫(kù)恩那里，相互競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)立的范式是不可通約的，“在這里，科學(xué)革命被視為是科學(xué)非連續(xù)性發(fā)展過(guò)程中的一段插曲，在插曲中，一個(gè)舊范式被整個(gè)地或部分地為另一個(gè)與之不相容的新范式所代替”，或者說(shuō)“只有承認(rèn)牛頓的理論是錯(cuò)誤的，愛(ài)因斯坦的理論才能被接受”(Kuhn,1970:92、98)。但是，社會(huì)學(xué)家們基本上都認(rèn)為不同的社會(huì)學(xué)理論范式不是非此即彼的。比如，約翰遜就令人信服地證實(shí)，面對(duì)不同的范式，“如果我們不參加這種爭(zhēng)論，從旁觀者的角度觀察實(shí)質(zhì)性的分析和它們的含義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種高得多的意見(jiàn)一致程度”（約翰遜，1988:68-69）。(2)為了使范式的概念能夠在社會(huì)學(xué)中更為靈活的使用，瑞澤爾提出可以在不同層面上使用“范式”概念。比如，“范式”既可以用來(lái)區(qū)分科學(xué)家共同體或干脆用來(lái)區(qū)分不同學(xué)科，如社會(huì)學(xué)和心理學(xué)；
也可以用來(lái)代表某一學(xué)科的不同發(fā)展階段，如18世紀(jì)時(shí)的物理學(xué)和20世紀(jì)初期的物理學(xué)；
還可以用來(lái)代表同一時(shí)期、同一領(lǐng)域內(nèi)的亞科學(xué)家共同體，如心理學(xué)中的精神分析，在同一時(shí)期就有弗洛伊德、榮格、阿德勒和霍妮等不同范式。瑞澤爾認(rèn)為，在這三個(gè)層面的范式變式中，最后一種是最為普遍也最為有效的。由此，“范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象的基本意向。它可以用來(lái)界定什么應(yīng)該被研究，什么問(wèn)題應(yīng)該被提出，如何對(duì)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑，以及在解釋我們獲得的答案時(shí)該遵循什么樣的規(guī)則。范式是一科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)獲得最廣泛共識(shí)的單位，我們可以用其來(lái)區(qū)分不同的科學(xué)家共同體或亞共同體。它能夠?qū)⒋嬖谟谀骋豢茖W(xué)中的不同范例、理論、方法和工具加以歸納、定義并相互聯(lián)系起來(lái)”(Ritzer,1975:7)。
基于上述認(rèn)識(shí)，一些社會(huì)學(xué)家沿著庫(kù)恩的思路提出社會(huì)學(xué)是一門多重范式的科學(xué)。1975年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家瑞澤爾在《社會(huì)學(xué)：一門多重范式的科學(xué)》一書中，明確將社會(huì)學(xué)中各種流行的理論劃分為三種基本的不同范式：社會(huì)事實(shí)范式、社會(huì)釋義范式和社會(huì)行為范式。它們?cè)诜独⒅黝}意象、方法和理論上都各有不同(Ritzer,1975,1996)。由于這種劃分既與人們?cè)趯W(xué)理上的常規(guī)認(rèn)識(shí)一致，也與社會(huì)學(xué)中的現(xiàn)實(shí)相仿，因此提出以后獲得了相當(dāng)程度的認(rèn)同，并成為一段時(shí)間內(nèi)社會(huì)學(xué)理論研究中一種新的分類“范式”。但是，認(rèn)真檢視這一分類模式能夠發(fā)現(xiàn)，其弱點(diǎn)之一在于，盡管瑞澤爾也將馬克思列入經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的討論之中，但他忽視了由馬克思開(kāi)創(chuàng)，而后由德國(guó)法蘭克福學(xué)派推進(jìn)的社會(huì)批判理論同樣具有成為社會(huì)學(xué)范式的基本資質(zhì)。不錯(cuò)，馬克思像其他社會(huì)學(xué)大師一樣對(duì)社會(huì)生活的沖突本質(zhì)作過(guò)出色的分析，并因此堪稱“社會(huì)沖突理論”或瑞澤爾劃分的“社會(huì)事實(shí)范式”的開(kāi)創(chuàng)者之一；
但是，如果因此將自馬克思到法蘭克福學(xué)派及后來(lái)的哈貝馬斯的社會(huì)批判取向，都納入社會(huì)沖突理論則多有不妥。因?yàn)�，瑞澤爾的分類基礎(chǔ)是不同理論在有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的性質(zhì)的基本假設(shè)方面的差異，而社會(huì)批判流派恰恰在這方面顯示了與上述三大范式的區(qū)別：即它強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判和否定。受黑格爾的影響，這一取向或范式的社會(huì)理論家們都認(rèn)為，事物的本質(zhì)存在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定或批判之中。用馬爾庫(kù)塞的話來(lái)說(shuō)“思想本質(zhì)上就是我們對(duì)當(dāng)前事物的否定”(Marcuse,1941:vii)。
將社會(huì)批判作為一種社會(huì)學(xué)范式的構(gòu)想并不始于我們上述所言。其實(shí)，早在瑞澤爾之前，哈貝馬斯就在《知識(shí)和人類旨趣》（1968年）一書中提出過(guò)一種與瑞澤爾略有不同的社會(huì)學(xué)范式構(gòu)想�；趯�(shí)踐的觀點(diǎn)，哈貝馬斯認(rèn)為，人類社會(huì)的生活世界有三種基本的構(gòu)成要素，即勞動(dòng)、互動(dòng)（溝通）和權(quán)力（支配）。與此對(duì)應(yīng)，形成技術(shù)的、實(shí)踐的和解放的三種基本旨趣；
進(jìn)一步，再發(fā)展出三種知識(shí)類型：經(jīng)驗(yàn)—分析知識(shí)，歷史—解釋性知識(shí)，批判的知識(shí)(J.Habermas,1968)。顯然，在這里，經(jīng)驗(yàn)—分析的知識(shí)類似于社會(huì)事實(shí)范式，歷史—解釋的知識(shí)類似于社會(huì)釋義范式，而批判的知識(shí)即社會(huì)批判范式。如此，在瑞澤爾和哈貝馬斯之間，差異不在前兩者，而在于瑞澤爾強(qiáng)調(diào)了社會(huì)行為范式，而哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了社會(huì)批判范式。這種差異，以及瑞澤爾和哈貝馬斯兩種范式類型各自的合理性，為我們提出新的范式分類模式提供了基礎(chǔ)。
二、四種主要理論范式及其沿革
圖1是在上述討論的基礎(chǔ)上擬定的用來(lái)說(shuō)明社會(huì)學(xué)理論的基本范式的圖示。這種范式的建構(gòu)基礎(chǔ)是互為交織的兩對(duì)理想類型：宏觀—微觀；
自然主義—人文主義。不過(guò)，和一般的二元論者不同，我們并不將這兩對(duì)理想類型中的任何一對(duì)視為相互對(duì)立或相互拒斥的。換言之，我們可以將宏觀和微觀、自然主義和人文主義視為兩對(duì)既有一定的區(qū)隔、同時(shí)又互為過(guò)渡的“連續(xù)統(tǒng)”(continuum)。（注：法國(guó)社會(huì)學(xué)家G.古爾維奇就提出過(guò)類似的“連續(xù)統(tǒng)”的思想。他認(rèn)為，在微觀和宏觀這一對(duì)連續(xù)統(tǒng)之間，依次序在“個(gè)人的思想和行為”、“互動(dòng)”、“群體”、“組織”、“社會(huì)”和“世界體系”等單位，正是它們組成了從微觀向宏觀的過(guò)渡(Gurvitch,1964)。）進(jìn)一步，由這兩對(duì)理想類型可以獲得四種理論范式。
與宏觀—微觀的理想類型相關(guān)的方面，涉及社會(huì)學(xué)家們對(duì)人性和社會(huì)秩序及相互關(guān)系所持的基本看法。主張社會(huì)學(xué)應(yīng)該將宏觀過(guò)程的研究放在首位的學(xué)者，會(huì)認(rèn)為社會(huì)秩序是制約人性或人類行為的突生(emergent)現(xiàn)實(shí)；
而主張社會(huì)學(xué)應(yīng)該將微觀過(guò)程的研究放在首位的學(xué)者，則認(rèn)為社會(huì)秩序或社會(huì)結(jié)構(gòu)是人性的“復(fù)述”，或者說(shuō)是由人類行為建構(gòu)起來(lái)的。與自然主義—人文主義的理想類型相關(guān)的方面，涉及社會(huì)學(xué)家們研究人性與社會(huì)秩序時(shí)的基本策略和研究路徑。主張自然主義方法的學(xué)者，將社會(huì)事實(shí)或人的行為視為物，因此在他們眼中社會(huì)學(xué)是一門與自然科學(xué)一樣的科學(xué)。為此，有的自然主義社會(huì)學(xué)家將物理學(xué)或生物學(xué)視為自己的理論基礎(chǔ)，也有的力求將自然科學(xué)和包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)都統(tǒng)一起來(lái)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣是受著某種客觀的規(guī)律支配的。最后，主張人文主義的學(xué)者，則認(rèn)為人和自然界的萬(wàn)事萬(wàn)物有著本質(zhì)的不同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))其中最大的區(qū)別在于人能夠?qū)⒁饬x或價(jià)值附著在其所遇事物之上，因此，我們可以將社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)秩序視為是由人的有意義的行為建構(gòu)起來(lái)的。
附圖
圖1.社會(huì)學(xué)理論的基本范式
我們首先來(lái)論述社會(huì)事實(shí)范式。這一范式包括結(jié)構(gòu)功能主義和沖突論這兩種西方社會(huì)學(xué)中最為主流的理論派別。顯然，盡管這兩種理論在解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)之時(shí)存在著相當(dāng)大的差異，但在它們之間也存在著相當(dāng)大的一致性：比如，與社會(huì)釋義范式相反，它們都強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人行為的約束及影響，區(qū)別只是在，前者著重社會(huì)事實(shí)之間的聯(lián)系和秩序，后者則著重社會(huì)事實(shí)間的沖突和無(wú)序。
社會(huì)事實(shí)范式在整個(gè)社會(huì)學(xué)的發(fā)展中占有十分重要的地位。幾乎所有的社會(huì)學(xué)家都承認(rèn)，社會(huì)事實(shí)范式尤其是其中的結(jié)構(gòu)功能主義，自社會(huì)學(xué)經(jīng)典時(shí)代以來(lái)一直在西方尤其美國(guó)社會(huì)學(xué)中占有主流社會(huì)學(xué)的位置，以致這一范式一度成為“科學(xué)”社會(huì)學(xué)的代名詞。比如，科林斯就將其稱為“社會(huì)學(xué)的核心傳統(tǒng)”，“是社會(huì)學(xué)最初的和最不平凡的思想集成”(Collins,1994:181)。確實(shí)，如果其他諸種社會(huì)學(xué)范式能夠被稱為“低度發(fā)展社會(huì)學(xué)”的話，社會(huì)事實(shí)范式則是“發(fā)達(dá)社會(huì)學(xué)”，而這種狀況主要與孔德倡導(dǎo)實(shí)證主義，涂爾干在社會(huì)學(xué)中推行實(shí)證主義的方法論，并贏得后來(lái)者尤其是美國(guó)主流社會(huì)學(xué)家帕森斯、默頓的呼應(yīng)有關(guān)；
在一定程度上也與1960年代以后馬克思及其他經(jīng)典理論家的沖突論思想引起米爾斯、達(dá)倫道夫、科塞和科林斯等英美社會(huì)學(xué)家的關(guān)注有關(guān)。
另一個(gè)必須指出的問(wèn)題是，以實(shí)證主義為圭臬的實(shí)證社會(huì)學(xué)或社會(huì)事實(shí)范式中的結(jié)構(gòu)功能主義，具有明顯的保守傾向。具體說(shuō)，在法國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中衍生出的實(shí)證社會(huì)學(xué)或結(jié)構(gòu)功能主義秉承了孟德斯鳩和圣西門的傳統(tǒng)，尤其是受到保守派思想家伯納爾和梅斯特爾的影響，在法國(guó)大革命后期再經(jīng)保守的孔德之手，成為尋求社會(huì)秩序和社會(huì)進(jìn)步法則的“探測(cè)儀”(Frankfurt Institute for Social Research,1972:4)。到了涂爾干那里，這位將孔德的實(shí)證主義真正落實(shí)到實(shí)處的法國(guó)社會(huì)學(xué)家，一樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與整合；
而實(shí)證社會(huì)學(xué)在美國(guó)的傳人帕森斯和默頓同樣以自然科學(xué)為模型，試圖以此手段來(lái)了解、預(yù)測(cè)和改良社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
我們接著來(lái)論述社會(huì)行為范式。盡管這一范式不像社會(huì)事實(shí)范式那樣顯赫，但大多數(shù)社會(huì)學(xué)理論家都承認(rèn)這樣一種范式存在的現(xiàn)實(shí)性（Ritzer,1975；
約翰遜，1988:76）。有些社會(huì)學(xué)家雖然沒(méi)有使用社會(huì)行為范式的語(yǔ)言，但他們也承認(rèn)沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義和心理學(xué)的行為主義發(fā)展而來(lái)的社會(huì)學(xué)功利主義傳統(tǒng)的獨(dú)立性：科林斯將此稱作“理性主義與功利主義傳統(tǒng)”(Collins,1994:121-180)，沃斯特則直接稱作“理性主義傳統(tǒng)”（沃斯特，2000:62-69）。
在通常的論述中，社會(huì)行為范式被等同于社會(huì)學(xué)中的理性主義傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)自斯密、邊沁、馬歇爾等功利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家始，經(jīng)心理學(xué)行為主義（尤其是斯金納的操作性行為主義），直至霍曼斯和布勞的社會(huì)交換理論，在后現(xiàn)代時(shí)期則是理性選擇理論。不過(guò)，在我們的劃分中，這一范式之下還包括了非理性主義的一支：從法國(guó)早期社會(huì)學(xué)家的群眾心理學(xué)，到帕累托及弗洛伊德的精神分析，再到習(xí)性學(xué)的傳統(tǒng)。盡管這些先后出現(xiàn)的非理性主義理論并無(wú)明顯的理論承繼關(guān)系，但它們都將人類行為的動(dòng)因歸因于本能及由本能派生的欲望。我們認(rèn)為也可以將部分歸因于此的社會(huì)行為范式稱為社會(huì)心理范式，使之在這一范式之下既能夠包括外顯的行為事件，也能夠包括諸如暗示、模仿、欲望以至本能這樣的內(nèi)隱的心理過(guò)程。
能夠?qū)⒎抢硇灾髁x同理性主義并置的最重要的理由，在于它們本質(zhì)上都是心理主義的。換言之，它們都從個(gè)人層面出發(fā)，將社會(huì)事實(shí)還原到個(gè)體的心理或行為層面，尋求社會(huì)行為甚至社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋；
其實(shí)，這種個(gè)體主義的立場(chǎng)既是社會(huì)行為范式的基本出發(fā)點(diǎn)，也是它與社會(huì)釋義范式的基本區(qū)別所在。社會(huì)釋義范式盡管也以社會(huì)行為或社會(huì)行動(dòng)為研究對(duì)象，甚至認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)是由人們的社會(huì)行為有意識(shí)地建構(gòu)起來(lái)的。但是，它所求助的基本解釋要素不是個(gè)體的本能或習(xí)慣，而是個(gè)體及群體間的社會(huì)互動(dòng)。其實(shí)，將社會(huì)行為（心理）范式劃分出理性主義和非理性主義的兩支，還有一些明顯可見(jiàn)的益處。比如，它解決了以往重視某位心理主義者的理性主義的一面，忽視其非理性主義另一面的難題。在這方面，帕累托就是一個(gè)典型的例子。回顧一下帕累托的理論，確實(shí)，他提出了為理性主義者津津樂(lè)道的“帕累托最優(yōu)”(Pareto optimality)，但他也論述了非理性主義色彩極濃的“心理剩余物”，而他的社會(huì)學(xué)理論本身就是由理性主義的邏輯行為和非理性主義的非邏輯行為構(gòu)成的(Pareto,1935)。
再接下來(lái)我們論述的是為瑞澤爾所忽視的社會(huì)批判范式。社會(huì)批判范式所以會(huì)招致人們的忽視，其中的原因之一在于，盡管包括韋伯、涂爾干、帕累托、莫斯卡、米歇爾斯和曼海姆在內(nèi)的一大批西方經(jīng)典社會(huì)學(xué)家，都在不同程度上受到馬克思思想的激發(fā)（他們其中大多數(shù)人的思想是馬克思思想的反彈）(Zeitlin,1968:321)，但以社會(huì)批判及社會(huì)沖突為旗幟的馬克思的理論真正和正統(tǒng)社會(huì)學(xué)發(fā)生聯(lián)系卻是十分晚近的事。有這樣幾個(gè)事件促成了馬克思及社會(huì)批判理論與社會(huì)學(xué)及社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系：(1)在主流社會(huì)學(xué)界，先是在米爾斯的一系列著作中(Mills,1959)，后是在休斯(Hughes,1977)和蔡特林的著作(Zeitlin,1968)中，肯定了馬克思的社會(huì)學(xué)家身份，后兩人甚至干脆以馬克思理論及其影響為線索來(lái)選擇、組織、解讀19世紀(jì)末20世紀(jì)初主要的歐洲社會(huì)理論。(2)盡管第二次世界大戰(zhàn)期間，像阿多諾這樣的法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論家不僅移居美國(guó)，甚至參與了美國(guó)社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究，寫出了諸如《權(quán)威人格》這樣的經(jīng)典著作(Adorno & Others,1950)；
但返回歐洲以后，阿多諾還是對(duì)美國(guó)主流社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究表示了不屑與不滿(Adorno,1976:68-86)，體現(xiàn)了批判理論的獨(dú)立性。
批判理論與主流社會(huì)學(xué)的真正對(duì)話始于哈貝馬斯。1964年，哈貝馬斯就在海德堡召開(kāi)的紀(jì)念韋伯誕辰100周年的討論會(huì)上，與應(yīng)邀到會(huì)的美國(guó)結(jié)構(gòu)功能主義大師帕森斯就“理解”、“價(jià)值關(guān)聯(lián)”和“價(jià)值中立”等韋伯式的社會(huì)學(xué)命題進(jìn)行了廣泛的論辯(Habermas,1971)；
后來(lái)他又在《社會(huì)科學(xué)的邏輯》(1970)一書中，對(duì)包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的主要思潮進(jìn)行了廣泛的檢討。哈貝馬斯涉及的社會(huì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)理論包括韋伯的解釋社會(huì)學(xué)、舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、加芬克爾的民俗學(xué)方法論以及結(jié)構(gòu)功能主義理論(Cf.McCarthy,1978:137-193)，這種對(duì)話在相當(dāng)程度上也促進(jìn)了主流社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)批判理論的接納。
最后我們要論述的是社會(huì)釋義范式。由于有韋伯和齊美爾這樣的領(lǐng)軍人物，所以這一范式在西方社會(huì)學(xué)的發(fā)展中雖然不及社會(huì)事實(shí)范式那樣顯赫，但卻比社會(huì)行為和社會(huì)批判范式獲得了更為廣泛的承認(rèn)。這一范式存在著兩種亞型：德國(guó)的歷史主義傳統(tǒng)和美國(guó)的實(shí)用主義傳統(tǒng)。前者的出現(xiàn)和德國(guó)哲學(xué)中的歷史批判及浪漫主義傳統(tǒng)關(guān)系密切，而它們與黑格爾、康德以及歌德這些德國(guó)哲人的貢獻(xiàn)有關(guān)。接下來(lái)，由于狄爾泰倡導(dǎo)生命哲學(xué)、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特倡導(dǎo)新康德主義，德國(guó)的歷史主義有效地阻礙了英法兩國(guó)盛行的實(shí)證主義，這為后來(lái)德國(guó)解釋社會(huì)學(xué)即社會(huì)釋義范式的出現(xiàn)作了良好的鋪墊。正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，先是滕尼斯，后是齊美爾，主要是韋伯，依據(jù)歷史主義關(guān)于自然科學(xué)和人文科學(xué)的劃分，提出不能不加區(qū)分地來(lái)看待人的社會(huì)行動(dòng)和自然客體。因?yàn)榕c自然客體不同的是，一方面人生活在社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，但另一方面他又總是積極主動(dòng)地建構(gòu)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)。人在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中如何行動(dòng)、采取怎樣的方式，是以其對(duì)自我行動(dòng)的理解，以及對(duì)自我行動(dòng)賦予怎樣的意義為前提的�！耙虼耍鐣�(huì)學(xué)的觀察者必須對(duì)參與者確立的意義做出解釋，即賦予意義”（沃斯特，2000:8）。
在韋伯之后，直接繼承韋伯和齊美爾的德國(guó)解釋主義傳統(tǒng)的雖然只有一個(gè)創(chuàng)造力不足的維澤，但這一傳統(tǒng)還是隨著胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的輻射，通過(guò)舒茨的《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》(1932)影響到美國(guó)社會(huì)學(xué)界。舒茨的出現(xiàn)直接孕育了現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)，間接影響了加芬克爾的日常生活方法論。
社會(huì)釋義范式中的實(shí)用主義傳統(tǒng)，既受到來(lái)自皮爾斯、詹姆斯和杜威的實(shí)用主義的影響，也與德國(guó)的歷史主義傳統(tǒng)有關(guān)。早期美國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)德國(guó)思想的推崇，與那時(shí)的美國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家留學(xué)德國(guó)的風(fēng)尚有關(guān)。當(dāng)社會(huì)學(xué)在美國(guó)流行開(kāi)來(lái)的時(shí)候，正值美國(guó)大學(xué)發(fā)生教育體制革命、從小規(guī)模的學(xué)院邁向研究型大學(xué)的年代，而它模仿的大學(xué)典范正是德國(guó)。不過(guò)，如科林斯所說(shuō)，“盡管有這些德國(guó)傳統(tǒng)的影響，美國(guó)微觀互動(dòng)主義取得的成就還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單純的模仿”。確實(shí)，在這一傳統(tǒng)的延續(xù)中，無(wú)論是早期的符號(hào)互動(dòng)論，還是后來(lái)的日常生活方法論和現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)，“雖然德國(guó)的哲學(xué)是一種刺激，但正是美國(guó)人自己由此而下創(chuàng)造出了純粹的社會(huì)學(xué)理論”(Collins,1994:244)。
三、四種社會(huì)學(xué)理論范式的假設(shè)與特征
上述四種理論范式所以具備“范式”的資質(zhì)，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谘芯磕康�、主要假設(shè)，以及與此相關(guān)的理論和方法等方面都獨(dú)樹(shù)一幟，并且在社會(huì)學(xué)以往160余年的發(fā)展歷史中都留下了迄今仍被視為典范的研究范例。
作為社會(huì)學(xué)中最為重要的一種范式——社會(huì)事實(shí)范式的主要目的，是理解涂爾干所說(shuō)的社會(huì)事實(shí)，并通過(guò)對(duì)社會(huì)事實(shí)的理解，對(duì)其加以預(yù)測(cè)或控制。這一范式的理論家常常將他們的關(guān)注點(diǎn)放在宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷之上，主要的社會(huì)結(jié)構(gòu)包括社會(huì)制度、科層制組織、社區(qū)及規(guī)模不等的群體。另外，考慮到社會(huì)人類學(xué)的植入，因此，社會(huì)事實(shí)范式的理論家們常常也會(huì)涉及宏觀的文化層面，如親屬制度或物質(zhì)生產(chǎn)產(chǎn)品的交換體系。
社會(huì)事實(shí)范式的主要假設(shè)，是認(rèn)定人的行為是社會(huì)結(jié)構(gòu)的派生現(xiàn)象，或如馬克思所說(shuō)“存在決定意識(shí)”。社會(huì)事實(shí)范式的理論家一般不否認(rèn)個(gè)人及其行為存在的現(xiàn)實(shí)性，但卻認(rèn)為不能將社會(huì)事實(shí)還原到個(gè)體的層面加以解釋，因?yàn)橛蓚�(gè)人組成的群體或社會(huì)，具有組成它的個(gè)體所不具備的突生性質(zhì)。
圍繞著上述目的和假設(shè)，在以往100多年的歷史中，在社會(huì)事實(shí)范式內(nèi)形成了我們一再提及的結(jié)構(gòu)—功能主義和沖突論。前者的代表是涂爾干、帕森斯和默頓，以及當(dāng)代的亞歷山大；
后者的代表則是馬克思、米爾斯、達(dá)倫多夫等人�！敖Y(jié)構(gòu)—功能理論傾向于視社會(huì)事實(shí)為由普遍共識(shí)所維持的規(guī)整聯(lián)系和秩序，沖突理論則強(qiáng)調(diào)無(wú)序，認(rèn)為秩序是由社會(huì)生活中的強(qiáng)制性力量所維持的”(Ritzer,1996:641)。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)外在社會(huì)事實(shí)或社會(huì)存在的重要性，這一范式尤其是其中的結(jié)構(gòu)功能主義，發(fā)展出了奠基于自然科學(xué)原則基礎(chǔ)上的實(shí)證主義方法。他們希望能夠以與自然科學(xué)相似的客觀性要求來(lái)獲得有關(guān)社會(huì)事實(shí)的精確的、經(jīng)驗(yàn)性的資料，并加以數(shù)量化的處理、分析。具體說(shuō)來(lái)，該范式的擁護(hù)者大多使用問(wèn)卷—訪談法以及歷史—比較法。而涂爾干、帕森斯和馬克思等人的著作則分別成了結(jié)構(gòu)—功能論和沖突論的研究范例。
同社會(huì)事實(shí)范式一樣，社會(huì)行為范式也具有其自然主義和注重客觀性的一面，不同的是其主要目的不是理解社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)事實(shí)，而是理解社會(huì)行為及決定或影響社會(huì)行為的內(nèi)外部因素（前者如本能或需求，后者如賞罰這樣的刺激或環(huán)境因素）。其主要假設(shè)為：認(rèn)定社會(huì)行為或受制于獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰等外部刺激因素（理性主義），或受制于人類本能（如力比多、剩余物），或暗示、模仿、感染等心理因素（非理性主義）。作為唯名論者，社會(huì)行為范式的理論家們關(guān)注的重點(diǎn)是行動(dòng)著的個(gè)體，而不是群體。用社會(huì)心理學(xué)家F.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))奧爾波特的話說(shuō)，所有研究群體及群體心理學(xué)的理論都是一種“群體謬誤”(the group fallacy)(Allport,1924:6)。
社會(huì)行為范式的主要理論，可以從理性主義與非理性主義兩個(gè)向度來(lái)考察：前者在經(jīng)典時(shí)代主要是馬歇爾的功利主義和帕累托的充分體現(xiàn)人的邏輯行為的“帕累托最優(yōu)”，在現(xiàn)代是社會(huì)交換理論，當(dāng)代或后現(xiàn)代的形態(tài)則是理性選擇理論；
后者則更為繁復(fù)，包括英國(guó)麥獨(dú)孤的本能理論、法國(guó)的群眾心理學(xué)理論、奧地利弗洛伊德的精神分析理論、美國(guó)的心理進(jìn)化論，以及1970年代后興起的社會(huì)生物學(xué)理論。非理性主義的理論雖然具體表述不一，但基本上都是以本能或沖動(dòng)為人類行為甚至社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋要素。在研究方法方面，和社會(huì)事實(shí)范式一樣，社會(huì)行為范式尤其是其中的理性主義的一支，受到實(shí)證主義方法論的極大影響，因此該派理論家通常都具有實(shí)驗(yàn)主義的取向，主張通過(guò)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的手段，了解人類行為或社會(huì)行為的基本特點(diǎn)（周曉虹，1993a），這在社會(huì)交換論者霍曼斯的研究中體現(xiàn)得尤為明顯。
我們論述的第三種范式是社會(huì)批判范式。盡管這一范式最后才獲得主流社會(huì)學(xué)的承認(rèn)，但它卻同樣具備成為一種社會(huì)學(xué)范式的全部基質(zhì)。它的主要目的，在馬克思那里是為了喚起工人階級(jí)的集體行動(dòng)，通過(guò)大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)引發(fā)社會(huì)變遷。我們已經(jīng)看到，馬克思的社會(huì)理論具有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的強(qiáng)烈批判性及行動(dòng)傾向。換言之，理論的批判加上革命的行動(dòng)，是馬克思社會(huì)批判理論的鮮明特征。與這一目的相一致，社會(huì)批判范式的主要假設(shè)，是認(rèn)定事物的本質(zhì)存在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定之中。因此，馬克思著力于分析現(xiàn)存社會(huì)的矛盾，否定現(xiàn)存世界的合理性，并通過(guò)這種否定或批判，為改造世界、促進(jìn)社會(huì)變遷提供某種行動(dòng)方案。1950年代以后，盡管歐美社會(huì)革命的趨勢(shì)變緩，但在法蘭克福學(xué)派那里，社會(huì)批判的特征依舊保持了下來(lái)。
社會(huì)批判范式的主要理論，在經(jīng)典時(shí)代就是馬克思恩格斯的歷史唯物主義和辯證唯物主義，在現(xiàn)代則是法蘭克福學(xué)派的批判理論。當(dāng)然，在馬克思恩格斯之后，曼海姆對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判、盧卡奇對(duì)虛假意識(shí)的揭示，以及葛蘭西的文化“霸權(quán)”理論，已經(jīng)為這兩者間的過(guò)渡做好了鋪墊。
對(duì)中國(guó)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，我們所熟知的歷史—社會(huì)的分析方法，尤其是階級(jí)分析方法是社會(huì)批判范式的主要方法。一般而言，這種方法受解放人類的基本目標(biāo)所支配，是人文主義的，并且與孔德所倡導(dǎo)的實(shí)證主義或科學(xué)主義相對(duì)峙。但是，馬克思的學(xué)說(shuō)中同樣具有一定的客觀主義與實(shí)證主義傾向，它并不排斥甚至科學(xué)地分析了資本主義社會(huì)的諸多事實(shí)（如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系間的基本矛盾、社會(huì)變遷的規(guī)律）。因此，許多西方社會(huì)學(xué)家都認(rèn)為馬克思的社會(huì)學(xué)說(shuō)本身也是多重范式的一種范例。例如，魏爾瑪曾在自己的著作中列出“馬克思?xì)v史哲學(xué)中潛存的實(shí)證主義”這樣的章節(jié)標(biāo)題(Welmmer,1971)；
而古爾德納則干脆認(rèn)為存在著兩種馬克思主義：科學(xué)的馬克思主義和批判的馬克思主義(Gouldner,1980)。也就是說(shuō)，在馬克思的學(xué)說(shuō)中除了批判的傾向以外，還存在著客觀主義和實(shí)證主義的色彩。
就最后一種范式即社會(huì)釋義范式而言，它既是人文主義的，又是微觀的。與此相應(yīng)，社會(huì)釋義范式的主要目的，是理解作為社會(huì)行動(dòng)者的個(gè)人行動(dòng)的主觀意義，以及這種意義對(duì)行動(dòng)者和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。具體說(shuō)來(lái)，秉承這一范式的社會(huì)學(xué)家關(guān)注的只是個(gè)體作為有意識(shí)的主體所參與的人類互動(dòng)。在他們看來(lái)，互動(dòng)不是刺激和反應(yīng)的一種簡(jiǎn)單后果，它發(fā)生在意義的而不是本能或反射的范圍內(nèi)，因此對(duì)行動(dòng)或互動(dòng)的主觀解釋直接影響到人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的進(jìn)一步行動(dòng)。由此，他們認(rèn)定，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由人的有意義的社會(huì)行為建構(gòu)的，這也就成了社會(huì)釋義范式理解社會(huì)的主要假設(shè)。
社會(huì)釋義范式的主要理論，在形式上是精彩紛呈的。在經(jīng)典時(shí)期是韋伯本人的社會(huì)行動(dòng)理論，在現(xiàn)代時(shí)期則有符號(hào)互動(dòng)理論、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)，以及日常生活方法論等諸種。并且，單單一個(gè)符號(hào)互動(dòng)論也包括了以米德的觀點(diǎn)為軸心所展開(kāi)的各種亞理論組成的傘狀結(jié)構(gòu)，其中有社會(huì)角色理論、參照群體理論、戲劇理論以及社會(huì)標(biāo)簽理論（周曉虹，1993b:266）。
韋伯不僅對(duì)社會(huì)釋義范式的理論形式發(fā)生了深刻的影響，而且也左右了這一范式的方法形成。我們知道，韋伯一生反對(duì)實(shí)證主義的方法，倡導(dǎo)對(duì)社會(huì)行動(dòng)的理解。在韋伯看來(lái)，理解只能以文化科學(xué)領(lǐng)域中的事項(xiàng)為限，或者說(shuō)以社會(huì)行為為限。這種獨(dú)特的研究方法，在德國(guó)的歷史主義傳統(tǒng)上有舒茨這樣的繼承人，在美國(guó)的實(shí)用主義傳統(tǒng)上則有喬治·米德這樣的贊同者。米德的追隨者布魯默就曾指出：“通向經(jīng)驗(yàn)有效性的道路并不存在于玩弄探討方法之中，而存在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的考察中。而要做到這一點(diǎn)，不能靠建立和解釋騙人的理論，不能靠設(shè)計(jì)精巧的模式，不能靠追趕自然科學(xué)的先進(jìn)程序，不能靠采用最新的數(shù)學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)方案，或創(chuàng)造新的概念，也不能靠發(fā)展精密的定量技術(shù)或堅(jiān)持某種調(diào)查統(tǒng)計(jì)的規(guī)則……需要的是走向經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)”(Blumer,1969:34)。由此，他們提倡使用生活史、自傳、個(gè)案研究、日記、信件、非結(jié)構(gòu)訪談方法，尤其是觀察法。
四、整合的可能性及面臨的挑戰(zhàn)
面對(duì)社會(huì)學(xué)理論中范式多元、理論流派縱橫的現(xiàn)象，既有人刻意制造范式間的對(duì)立(Cf.Mennell,1974:3)，也有人立意在不同的范式間進(jìn)行整合，或干脆統(tǒng)合成一個(gè)整合的范式。這種整合社會(huì)學(xué)不同范式和理論的努力，一方面，或可能出于某些社會(huì)學(xué)家研究社會(huì)的需要，或可能出于其中一些人統(tǒng)合不同的理論探索、形成一種集大成式的宏大敘事的沖動(dòng)；
另一方面，也受迫于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的壓力。就后者而言，人們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)中過(guò)度的分化和專業(yè)化，不同甚至相對(duì)的理論流派的并存，不僅無(wú)益于人們對(duì)社會(huì)的理解，甚至干擾和歪曲了這種理解。在1968年法國(guó)的“五月風(fēng)暴”中，人們注意到第一個(gè)大學(xué)生造反中心是圍繞社會(huì)學(xué)系的大學(xué)生們形成的。因此有人會(huì)說(shuō)，與其說(shuō)這些造反的學(xué)生厭惡社會(huì)，毋寧說(shuō)他們首先厭惡那種將社會(huì)的形象解構(gòu)得支離破碎的社會(huì)學(xué)（莫蘭，2001:62）。
整合社會(huì)學(xué)不同范式的努力在20世紀(jì)70年代中期就已出現(xiàn)。默頓在“社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)分析”一文中就提及，社會(huì)學(xué)中兩種最主要的范式即社會(huì)事實(shí)范式和社會(huì)釋義范式存在相互充實(shí)的可能性。他甚至形象地比喻說(shuō)，“它們彼此間的對(duì)立在某種意義上有如火腿和雞蛋的對(duì)立：它們表面上不同，但卻相互豐富著對(duì)方”(Merton,1975:30)。同樣的看法也來(lái)自社會(huì)釋義范式。邁漢和伍德也承認(rèn)，作為社會(huì)釋義范式的一種理論形態(tài)，日常生活方法論至少接受了社會(huì)事實(shí)范式的基本宗旨：存在一個(gè)“外在的和強(qiáng)制的世界這樣一種現(xiàn)實(shí)”(Mehan & Wood,1975:180)。
在將不同范式的社會(huì)學(xué)予以整合方面，最為系統(tǒng)的努力是瑞澤爾和約翰遜做出的。1981年，瑞澤爾在指出社會(huì)學(xué)是一門多重范式的科學(xué)的基礎(chǔ)上(Ritzer,1975)，提出了關(guān)于整合社會(huì)學(xué)不同范式的最初設(shè)想(Ritzer,1981)。按照瑞澤爾的觀點(diǎn)，以往不同的社會(huì)學(xué)范式是在不同層次上分析社會(huì)的，而在現(xiàn)實(shí)中社會(huì)世界并不是被劃分為不同層次的。因此，整合社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵，是建立一種有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的完整連續(xù)層次的構(gòu)想。
受古爾維奇的影響，瑞澤爾提出可以通過(guò)兩個(gè)連續(xù)統(tǒng)來(lái)建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基本層面。其一是微觀—宏觀連續(xù)統(tǒng)，在此間依次有個(gè)人、互動(dòng)、群體、組織、社會(huì)和世界體系。其二是主觀—客觀連續(xù)統(tǒng)，在主觀的一端是現(xiàn)實(shí)、規(guī)范和價(jià)值觀等等的社會(huì)建構(gòu)，在客觀的一端是行動(dòng)者、行動(dòng)、互動(dòng)、科層結(jié)構(gòu)、法律等等；
介于兩者間的是各種主客觀混合要素，包括國(guó)家、家庭、工作世界和宗教等等。由這兩對(duì)連續(xù)統(tǒng)可以發(fā)展出四個(gè)象限，每一象限中包含了各種可供研究的要素(Ritzer,1996:648)。
在劃分出四種社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面之后，瑞澤爾提出，一種整合的社會(huì)學(xué)范式應(yīng)該能夠同時(shí)解釋這四個(gè)基本的社會(huì)分析層面，以及它們相互間的關(guān)系(Ritzer,1996:649)。但是，認(rèn)真閱讀瑞澤爾的主張能夠發(fā)現(xiàn)，他其實(shí)并未能成功地解決整合社會(huì)學(xué)范式的難題。根據(jù)他接下來(lái)將這四種層面對(duì)應(yīng)于三種范式的做法（原有的社會(huì)事實(shí)范式處理的是宏觀—客觀層面和宏觀—主觀層面，社會(huì)釋義范式處理的是微觀—主觀層面，社會(huì)行為范式處理的是微觀—客觀層面），能夠確認(rèn)瑞澤爾至多是劃分了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不同層面，指出了不同的范式是因關(guān)注于某一層面的研究而形成的事實(shí)外，它對(duì)何以能夠發(fā)展出一種可以同時(shí)處理四種不同層面的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的整合范式、以及這一范式的基本邏輯起點(diǎn)究竟是什么，仍然是缺乏想象力的。
約翰遜的探索受到瑞澤爾的影響，不過(guò)他卻將瑞澤爾的設(shè)想推進(jìn)了一步。與瑞澤爾相似的地方在于，他提出可以將社會(huì)現(xiàn)實(shí)劃分為個(gè)人、人際關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化四個(gè)層面，而社會(huì)學(xué)的三種范式分別關(guān)注的是其中不同的層面。與瑞澤爾不同的地方在于，他不但設(shè)想將這些相互對(duì)立的觀點(diǎn)“整合成一個(gè)更大的，更富有綜合性的理論模型或觀點(diǎn)”，而且進(jìn)一步提出可以將這種整合置于一般系統(tǒng)論的基礎(chǔ)之上。約翰遜堅(jiān)信，“一般系統(tǒng)論的觀點(diǎn)是與社會(huì)組織的任何層次，無(wú)論是微觀的或是宏觀的層次，都有關(guān)系”（約翰遜，1988:650）。但是，約翰遜的困難在于，他試圖將影響人類行為的全部因素納入一個(gè)比社會(huì)系統(tǒng)更大的系統(tǒng)之中——一個(gè)起碼還包括并且由生物系統(tǒng)決定的更大的系統(tǒng)，因?yàn)椤吧鐣?huì)和文化的系統(tǒng)必須是在由我們?nèi)祟惖纳锾卣魉?guī)定的參數(shù)內(nèi)發(fā)揮作用”的。通讀約翰遜的著作，你很難相信，能夠有一種整合的范式將本身就歧義叢生的各種社會(huì)學(xué)理論連同新的社會(huì)生物學(xué)甚至生物學(xué)理論一股腦地整合在一起。約翰遜自己也承認(rèn)：“盡管許多社會(huì)學(xué)家熱衷于論證某個(gè)特定的范式優(yōu)于另一個(gè)范式，但是大概沒(méi)有一個(gè)社會(huì)學(xué)家敢說(shuō)，有一個(gè)理論能夠恰當(dāng)?shù)孛枋龊徒忉屓藗兊纳鐣?huì)行為或社會(huì)結(jié)構(gòu)的全部復(fù)雜性”（約翰遜，1988:72）。
幾乎是在瑞澤爾和約翰遜進(jìn)行整合努力的同時(shí)，后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的崛起對(duì)這種整合提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。我們不準(zhǔn)備搜尋“后現(xiàn)代”的背景（有興趣的人可以參見(jiàn)S.Best & D.Kellner,1991），我們只需指出，在社會(huì)學(xué)中最早使用該詞的還是那個(gè)鋒芒畢露的米爾斯。米爾斯在《社會(huì)學(xué)的想象力》一書中，對(duì)現(xiàn)代主義所信奉的啟蒙傳統(tǒng)，即相信理性與人類自由間的必然聯(lián)系的看法提出了挑戰(zhàn)(Mills,1959:165-167)。在他之后，貝爾在《資本主義的文化矛盾》(1976)一書中，對(duì)這一挑戰(zhàn)做出了回應(yīng)，直言“我們已經(jīng)面臨現(xiàn)代主義創(chuàng)造力和思想統(tǒng)治的尾聲”(Bell,1976:7)。在這些思想的引導(dǎo)下，尤其是在1968年法國(guó)巴黎和美國(guó)西部學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的背景下，先是在法國(guó)，隨后在歐美各國(guó)，興起了包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的各種后現(xiàn)代思潮。�？�、利奧塔、布希亞、布迪厄等法國(guó)思想家率先成為后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)的執(zhí)牛耳者。
盡管后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)是否成為一種新的范式尚在爭(zhēng)論之中，但它確實(shí)構(gòu)成了與自經(jīng)典時(shí)期起、到現(xiàn)代時(shí)期止的全部西方社會(huì)學(xué)迥然不同的基本傾向（張世平，1995）。這些傾向不僅使得整合社會(huì)學(xué)不同范式的努力成為泡影，而且還進(jìn)一步向社會(huì)學(xué)本身的合法性提出了挑戰(zhàn)。
首先，后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)摒棄社會(huì)學(xué)及整個(gè)社會(huì)科學(xué)中的整體化傾向。我們已經(jīng)看到，盡管不同的社會(huì)學(xué)范式在諸多方面差異很大，但它們都具有在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)尋找宏觀歷史規(guī)律和模式化關(guān)系的傾向。利奧塔將這種以理性化為基礎(chǔ)的人類進(jìn)步故事的宏大敘述稱為“元敘事”(meta-narratives)，而后現(xiàn)代則是“對(duì)元敘事的質(zhì)疑”(Lyotard,1994:27)。由于認(rèn)定人生經(jīng)歷的短暫、研究者的學(xué)識(shí)有限、社會(huì)的復(fù)雜紛繁，人們只能敘述“建立在事件基礎(chǔ)上”(Seidman,1994:128)的小故事，難以發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)或人類行為的根本規(guī)律；
因此，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))要想建立一種整合的、單一視角的、能夠講述人類社會(huì)一般規(guī)律的“元敘事”的社會(huì)學(xué)范式就是不可能的。如此，�？虏畔虢⒁环N注意“局部的”、“非連續(xù)的”知識(shí)的譜系學(xué)(genealogy)，“使它們能夠?qū)估碚摶⒔y(tǒng)一化、形式化的科學(xué)話語(yǔ)的壓迫”(Foucault,1994:44)。
其次，后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)反對(duì)在自己的研究領(lǐng)域中尋找所謂“普遍性”的特征或者“真理”，提倡進(jìn)行日常生活的話語(yǔ)分析。按照后現(xiàn)代理論家的說(shuō)法，我們無(wú)法在自己的研究領(lǐng)域中找到所謂“普遍性”的特征。因此，“要使社會(huì)學(xué)重新恢復(fù)活力，就要求我們摒棄科學(xué)主義，即那種越來(lái)越荒謬地認(rèn)為自己在講述真理，自己在認(rèn)識(shí)論上享有話語(yǔ)特權(quán)的斷言”(Seidman,1994:119)，通過(guò)對(duì)日常生活話語(yǔ)的分析，發(fā)見(jiàn)其背后的權(quán)力關(guān)系。回到我們的話題上，既然“普遍性”的特征不存在，想建立一種統(tǒng)一的敘述普遍特征的理論范式的可能性就大有問(wèn)題。
再次，后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)否認(rèn)建立尋求客觀規(guī)律的社會(huì)學(xué)及社會(huì)科學(xué)的可能性。后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的任何社會(huì)科學(xué)知識(shí)都是特定歷史與文化環(huán)境的產(chǎn)物，它反映了知識(shí)制造者的價(jià)值觀與態(tài)度，也代表了他們的特定利益，因此它不可能反映什么客觀的社會(huì)規(guī)律；
而事實(shí)也說(shuō)明，“過(guò)去50年的社會(huì)科學(xué)研究并沒(méi)有明顯提高我們的預(yù)測(cè)能力。但即使它成功地提供了預(yù)測(cè)，這也不意味著它在決定該如何行動(dòng)時(shí)是有用的”(Rorty,1994:52)。正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)學(xué)家應(yīng)該革除“客觀性”和“科學(xué)方法”這些傳統(tǒng)觀念，革除建構(gòu)統(tǒng)一的社會(huì)學(xué)范式的夢(mèng)想，學(xué)會(huì)用不同的方式傾聽(tīng)不同人豐富多彩的生活故事，而不是去發(fā)現(xiàn)放之四海而皆準(zhǔn)的真理。
盡管后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)也有諸多偏頗，但是應(yīng)該承認(rèn)，它的基本宗旨確實(shí)在一定程度上摧毀了我們建立一種整合的同時(shí)又能夠發(fā)現(xiàn)客觀社會(huì)規(guī)律的社會(huì)學(xué)的幻想。其實(shí)，就后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)出現(xiàn)本身來(lái)說(shuō)，對(duì)應(yīng)于經(jīng)典和現(xiàn)代社會(huì)學(xué)，它或許也是一種新的范式。換句話說(shuō)，它使那些致力于整合社會(huì)學(xué)不同范式的理論家們現(xiàn)在又面臨新的挑戰(zhàn)：如何整合經(jīng)典、現(xiàn)代社會(huì)學(xué)和后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)？從這樣的意義上說(shuō)，如果誰(shuí)懷有整合的意圖，那么他的工作就不會(huì)有盡頭。
不過(guò)，這并不是說(shuō)，社會(huì)學(xué)自此就無(wú)法進(jìn)一步發(fā)展，只能恪守現(xiàn)有的基本范式、在現(xiàn)存的理論架構(gòu)內(nèi)亦步亦趨。事實(shí)上，在社會(huì)學(xué)的整合方面，我們以為最現(xiàn)實(shí)的途徑是在不同的范式之間甚至在同一范式之內(nèi)展開(kāi)進(jìn)一步的交流�？屏炙咕桶l(fā)現(xiàn)，盡管社會(huì)學(xué)可以分為不同的傳統(tǒng)（或范式），但是如果將每一傳統(tǒng)視為一條大河的話，“在20世紀(jì)的最后十年中，四條大河在其河床的許多地方已經(jīng)漫過(guò)了彼此的邊界”(Collins,1994:294)。比如，理性選擇理論中博弈論的馬克思主義，近來(lái)就日漸吸收了馬克思主義者和唯物主義者有關(guān)社會(huì)沖突的觀點(diǎn)；
而他們?cè)谂c理性主義的各種悖論爭(zhēng)辯的過(guò)程中，也越來(lái)越接近涂爾干主義者經(jīng)典的反功利主義原則。即使在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中，我們也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)事實(shí)范式和社會(huì)釋義范式相互影響的痕跡，因?yàn)樗D展示的是，在解釋性的行動(dòng)和大規(guī)模的社會(huì)系統(tǒng)的突生現(xiàn)實(shí)間存在著的某種關(guān)聯(lián)。
其實(shí)，如果我們能夠?qū)⒉煌碚摵头妒介g的相互滲透視為整合的話，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)理論中的整合資源和可能性是十分豐富的。事實(shí)上，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，由這種相互滲透而產(chǎn)生新理論的可能性已經(jīng)突顯出來(lái)。如果我們?nèi)ゼ?xì)讀吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、布迪厄的生成結(jié)構(gòu)主義、新功能主義和哈貝馬斯的批判理論，我們就可以發(fā)現(xiàn)“它們都試圖將相互對(duì)立的哲學(xué)和理論傳統(tǒng)整合起來(lái)。例如，他們力圖將結(jié)構(gòu)主義的觀念與來(lái)自解釋性社會(huì)學(xué)的靈感相融合，試圖超越?jīng)Q定論和唯意志主義的對(duì)立”(Baert,1998:3-4)。盡管這種整合十分困難，如帕特里克·貝爾特所說(shuō)，有時(shí)甚至?xí)呷搿八篮?Baert,1998:201)，但這種努力起碼能夠使我們對(duì)不同理論之間可能存在的聯(lián)系保持一種敏銳的意識(shí)。我們相信，一如單個(gè)的個(gè)體組成社會(huì)一樣，單個(gè)的理論相互滲透和整合，也會(huì)產(chǎn)生先前的理論所不具備的突生性質(zhì)，而這同樣是社會(huì)學(xué)理論不斷前行的基本動(dòng)力之一。事實(shí)上，20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的各種現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論，就是對(duì)經(jīng)典時(shí)代社會(huì)學(xué)理論加以整合的結(jié)果；
而20世紀(jì)下半葉出現(xiàn)的各種后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論，則是對(duì)此前經(jīng)典的和現(xiàn)代的理論加以整合的結(jié)果。這種意義上的“整合”雖未必能產(chǎn)生一種無(wú)所不包的解釋范式，但一定能使我們面臨的問(wèn)題以及對(duì)問(wèn)題的解答更為準(zhǔn)確。
【參考文獻(xiàn)】
1 莫蘭，2001，《社會(huì)學(xué)思考》，上海人民出版社。
2 特納，1987/1986，《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，浙江人民出版社。
3 沃特斯，2000，《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論》，華夏出版社。
4 約翰遜，1988，《社會(huì)學(xué)理論》，國(guó)際文化出版公司。
5 張世平，1995，《現(xiàn)代、后現(xiàn)代與90年代的社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。
6 周曉虹，1993a，《現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)：實(shí)證主義、實(shí)驗(yàn)主義與個(gè)體主義批判》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。
7 ——，1993b，《現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。
8 Adomo,T.& Others 1950,The Authoritarian Personality,New York:Harper.
9 ——1976,"Sociology and Empirical Research."Frisby,D.(ed.),The Positivist Dispute in German Sociology,New York:Heinemann Educational Books Ltd.
10 Allport,F.H.1924,Social Psychology,Boston,Mass.:Houghton Mifflin.
11 Baert,Patrick 1998,Social Theory in the Twentieth Centu-ry,New York:New York University Press.
12 Bell,Daniel 1976,The Cultural Contradictions of Capitali-sm,New York:Basic Books,Inc.
13 Best,S.& Kellner,D.1991,Postmodern Theory:Critical Inter-rogations,New York:Guilford Press.
14 Blumer,Herbert 1969,Symbolic Interaction:Perspective and Method,Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall.
15 Catton,William,1966,From Animistic to Naturalist Sociolo-gy,New York:McGraw-Hill Book Company.
16 Collins,Randall 1994,Four Sociological Traditions,New York:Oxford University Press.
17 Foucault,M.1994,"Genealogy and Social Criticism."Seidman,S.,The Postmodern Turn:New Perspectives on Social Theory,New York:Cambridge University Press.
18 Frankfurt Institute for Social Research 1972,Aspects of Sociology,Boston:Beacon Press.
19 Giddens,Anthony 1976,New Rules of Sociological Method:A Positive Critique of Interpretative Sociologies,New York:BasicBooks,Inc.,Publishers.
20 Gouldner,A.1980,The Two Marxisms,New York:The Seabury Pr-ess.
21 Gurvitch,Georges 1964,The Spectrum of Social Time,Dordre-cht,Neth.:D.Reidel.
22 Habermas,Jurgen 1968,Knowledge and Human Interests,Boston:Beacon Press.
23 ——1971,"Discussion on Value-Freedom and Objectivity."Stammer,O.(ed.),Max Weber and Sociology Today,New York:Harper & Row,Publishers.
24 Hughes,H.S.1977,Consciousness and Society,The Reorientat-ion of European Social Thought (1890-1930),Revised Edition,NewYork:Vintage Books.
25 Katz,Fred 1971,Contemporary Sociological Theory,New York:Random House Inc.
26 Kuhn,Thomas S.1970,The Structure of Scientific Revolution,Second Edition,Chicago:Chicago University Press.
27 Lyotard,J.1994,"The Postmodem Condition."Seidman,S., The Postmodern Turn:New Perspectives on Social Theory,New York:Cam-bridge University Press.
28 Marcuse,Herbert 1941,Reason and Revolution,New York:Oxfo-rd University.
29 Martindale,Don 1960,The Nature and Types of Sociological Theory,Cambridge,Mass.:The Riverside Press.
30 ——1974,Sociological Theory and the Problem of Values,Columbus,Ohio:Charles E.Merrill Publishing Company.
31 McCarthy,T.A.1978,The Critical Theory of Jurgen Habermas,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))Cambridge,Mass.:MIT Press.
32 Mehan,Hugh & Wood,Houston 1975,The Reality of Ethnometho-dology,New York:Wiley.
33 Mennell,S.1974,Sociological Theory,New York:Praeger.
34 Merton,Robert K.1968,Social Theory and Social Structure,Enlarged Edition,New York:The Free Press.
35 ——1975,"Structural Analysis in Sociology."P.Plau(ed.),Approaches to the Study of Social Structure,New York:Free Pre-ss.
36 Mills,C.Wright 1959,The Sociological Imagination,New York:Oxford University Press.
37 Pareto,V.1935,The Mind and Society,New York:Harcourt,Barceand Company,Inc.
38 Poloma,Margaret M.1979,Contemporary Sociological Theory,New York:Macmillan Publishing Co.
39 Rorty,R.1994,"Method,Social Science,and Social Hope."Sei-dman,S.,The Postmodern Turn:New Perspectives on Social Theory,New York:Cambridge University Press.
40 Ritzer,G.1975,Sociology:A Multiple Paradigm Science,Bost-on:Allyn and Bacon.
41 ——1981,Toward an Integrated Sociological Paradigm:Sear-ch for an Exemplar and an Image of the Subject Matter,Boston:Allyn and Bacon.
42 ——1996,Sociological Theory,Fourth Edition,New York:The McGraw-Hill Companies,Inc.
43 Seidman,S.1994,"The End of Sociological Theory."Seidman,S.,The Postmodern Turn:New Perspectives on Social Theory,New York:Cambridge University Press.
44 Sorokin,Pitirim 1928,Contemporary Sociological Theories,New York:Herder & Brothers.
45 Szacki,J.1979,Hisroty of Sociological Thought,Westport,Connecticut:Greenwood Press.
46 Welmmer,A.1971,Critical Theory of Society,New York:Herder & Herder.
47 Zeitlin,I.1968,Ideology and the Development of Sociologi-cal Theory,Englewood Cliffs,New Jews:Prentice-Hall.
相關(guān)熱詞搜索：范式 可能性 整合 學(xué)理論 社會(huì)
熱點(diǎn)文章閱讀