【內(nèi)容提要】　大眾文化是90年代中國社會變遷的最引人注目的現(xiàn)象。本文從文化學(xué)和哲學(xué)的角度對此一現(xiàn)象的形成及其與中國的法治化之間相合相悖的關(guān)系進(jìn)行了探討。文章認(rèn)為，文化大眾化的進(jìn)程，也是法律傳統(tǒng)的更新轉(zhuǎn)型、法律精神和法律原則的嬗變、新舊法律制度的更新過程。但另一方面，大眾化與法治化又不完全是同質(zhì)的關(guān)系，它們都有可能有不同的走向，并不存在相互承諾的保障。相反，大眾文化的出現(xiàn)，將給中國的法治化帶來一系列難以解決的問題，如法的合理性（正統(tǒng)性）危機(jī)、“守法——執(zhí)法”的間離化，等等。

　　【關(guān) 鍵 詞】　大眾化/法治化/時間的疊合/道德危機(jī)/法的正統(tǒng)性

　　一、引言

　　進(jìn)入90年代，中國社會變遷的最引人注目的現(xiàn)象，就是經(jīng)濟(jì)的市場化和大眾文化的勃興。隨著中國經(jīng)濟(jì)體制由舊有的模式向市場模式的過渡和轉(zhuǎn)化，中國的社會文化生活也經(jīng)歷著一場從來未有的深刻變化：大眾文化，這個“以當(dāng)代生存的個人領(lǐng)域?yàn)榛�礎(chǔ)生長出來的一種新的消費(fèi)性文化”，正影響著我們這個時代的社會精神、價值觀念、行為模式、社會風(fēng)習(xí)。文學(xué)界的學(xué)人們已迅敏地注意到：大眾文化（或通俗文化）已極為有力而有效地取代了原有的主流文化與精英文化，成了不斷日常生活化的意識形態(tài)的構(gòu)造者和主要承擔(dān)者，并氣勢洶洶地要求在多元的社會主流文化中占有一席顯位�；蛘哒f，大眾文化整合了話語的分裂，使之變成了“一個包攬無遺的大合唱，一個戰(zhàn)無不勝的意識形態(tài)神話”。（注：參見戴錦華著《文化地形圖及其它》和曠新年著《作為文化想象的“大眾”》，載《讀書》1997年第2期。

文藝評論家陳剛在其著作中不無夸張地指出：大眾文化的世俗性與商業(yè)性導(dǎo)致了它同主流文化、精英文化的激烈沖突和相互拼合。在此背景下，人們正在目睹“一場硝煙迷漫的文化戰(zhàn)場的肉搏”。見陳剛：《大眾文化與當(dāng)代烏托邦》，作家出版社1994年9月版，第1章。）

　　那么，大眾文化，對我國的法治化將會產(chǎn)生哪些方面的影響？換言之，大眾文化的崛起，對我們正在謀求實(shí)現(xiàn)的“依法治國，建設(shè)社會主義法制（法治）國家”的宏偉規(guī)劃而言是一種催化劑，抑或是一種阻卻力量？大眾文化與我們所要討論的“依法治國與精神文明建設(shè)”這一宏大論題之間有著什么樣的聯(lián)系？作為一個重要的社會事件，它對我們的法學(xué)家的觀念、思考方式以及法律概念、術(shù)語的語義將會有什么樣的沖擊？我想，任何一個關(guān)注時代問題的法學(xué)家都不可能對諸如此類的問題熟視無睹，而應(yīng)當(dāng)站在法學(xué)的基點(diǎn)和立場，對于整個人文、社會科學(xué)普遍關(guān)注的論題，表述自己的觀點(diǎn)。

　　事實(shí)上，我們在討論中國的法治建構(gòu)時，也根本無法回避“大眾化”現(xiàn)象。無論是關(guān)于“建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系”的設(shè)計，還是關(guān)于“公民權(quán)與人權(quán)”、“市民社會與市民法（民法）”、“法與道德”、乃至“市場經(jīng)濟(jì)形成中的犯罪違法現(xiàn)象”的言談，都不可能不與“大眾化”問題相勾連。正是基于此一認(rèn)識，本文以“大眾化與法治化”作為一個分析問題的切入點(diǎn)，對它們之間多重復(fù)雜的關(guān)系作一宏觀的勾勒，以為未來的進(jìn)一步探討厘清一個相對簡化的頭緒。但愿這樣一個研究進(jìn)路，沒有過分地游離于法學(xué)界時下研討的論題。

　　二、大眾化與法治化之關(guān)聯(lián)分析

　　大眾化是自西方工業(yè)革命以來在人類社會文化層面生發(fā)的重大事件。伴隨著大工業(yè)的出現(xiàn)，社會財富和資本迅速流向工業(yè)所在的城市，并且通過發(fā)達(dá)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)不斷積累和流轉(zhuǎn)。于是，人類的生產(chǎn)和生活中心開始由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市。城市不僅是人們交換的場所和政治宗教中心，而且成為人們生活、生產(chǎn)的地方。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)人類的一種必要的生存方式：城市吸納了數(shù)以萬計的來自村鎮(zhèn)的大眾，作為他們的生息之地；
數(shù)以萬計的大眾在相對濃縮的城市空間生存、流動，創(chuàng)造和選擇不同于農(nóng)業(yè)社會的生活文明。（注：美國社會學(xué)家R·E·帕克認(rèn)為，城市不只是地理學(xué)和生態(tài)學(xué)上的一個單位，它同時還是一個經(jīng)濟(jì)單位。城市乃是文明人類的自然生息地。見R·E·帕克等著：《城市杜會學(xué)》，宋俊嶺等譯，華夏出版社1987年版，第2頁。）總之， 龐大的城市利維坦，是人類有史以來最偉大的創(chuàng)造物，它由城市大眾親手建造，同時作為一個異化的實(shí)體也塑造著大眾的精神、心靈、習(xí)慣、品性和趣味。德國哲學(xué)家奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler ）指出：“真正的奇跡是一個市鎮(zhèn)的心靈的誕生。一種完全新型的群眾心靈……突然從它的文化的一般精神中長出來了。它一旦覺醒起來，就為自己形成了一種可見的實(shí)體�！�…從此以后，除了個別的房屋、寺院、教堂和宮殿以外，市鎮(zhèn)的形象本身也變成了一個單位，它客觀地表現(xiàn)出形式語言及在整個生活進(jìn)程中伴隨文化的風(fēng)格歷史”。（注：［德］奧斯瓦爾德·斯賓格勒：《西方的沒落》（上冊），齊世榮等譯，商務(wù)印書館1995年重印本， 第200頁。）就19世紀(jì)和20世紀(jì)的歷史而言，城市文明最重要的特征， 就是大眾化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　大眾化并不僅僅是一個人口流遷的概念，或一個人口的簡單聚集過程，也不單單是大眾群體的物質(zhì)和生產(chǎn)關(guān)系的變遷，而首先是一個文化概念，一個人類精神的演進(jìn)過程。大眾文化表現(xiàn)為人類的一種普遍的精神氣質(zhì)和心理狀態(tài)，是由時代的社會精神、價值觀念、道德觀念、思想感情、生活方式、行為動機(jī)，乃至審美、消費(fèi)趣味等構(gòu)成的混合整體。這樣一個混合形態(tài)的文化的主要特征，在于它對主流意識形態(tài)的消解，對精英文化的抗拒，對傳統(tǒng)的道德理想主義（如革命理念、至善論）的反叛，以及對于現(xiàn)世的物質(zhì)生活的眷念，等等。同時，大眾文化消蝕了人類對虛幻神祗的盲目崇拜，張揚(yáng)個體生活的目的與價值，關(guān)懷個人自由、平等與權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)化個體的自覺意識和崇尚世俗的觀念。從總體上看，大眾文化趨向平實(shí)、實(shí)利以及人的地位、身份、待遇、尊嚴(yán)、知識水平、消費(fèi)等等的“平均狀態(tài)”和類型化。

　　無疑，文化的大眾化也是社會的政治和法律變遷的映現(xiàn)。從政治層面言之，大眾化現(xiàn)象的出現(xiàn)意味著社會的經(jīng)濟(jì)——階級結(jié)構(gòu)的變化。大工業(yè)的規(guī)模發(fā)展、生產(chǎn)力的提高和新的生產(chǎn)關(guān)系（主要是私有制關(guān)系）的生長，使社會財富在高度聚集的同時又相對地分流于社會大眾。財富的相對社會化，在主要方面改變了前資本主義社會貴族／平民、地主／農(nóng)奴二元對立的簡單階級（階層）關(guān)系，淡化了區(qū)分階級層別的身份和地位標(biāo)志。反過來講，這在一定程度上消解了等級社會的政治權(quán)威（王權(quán)、貴族特權(quán)）的“神圣性”，為政治制度的民主化創(chuàng)造了條件。近現(xiàn)代西方資本主義國家的政治民主制度的形成，莫不與大眾經(jīng)濟(jì)地位的相對提高和大眾意識的覺醒相關(guān)聯(lián)。從法律層面言之，迅速成長的大眾觀念、價值和理念，也直接或間接地作用于法律的變遷。文化大眾化的進(jìn)程，也是法律傳統(tǒng)的更新轉(zhuǎn)型、法律精神和法律原則的嬗變、新舊法律制度的更替過程，盡管這一過程本身表現(xiàn)出復(fù)雜的面相，但在整體上帶有法治化的形態(tài)特征：

　　1.大眾化即是大眾生活普遍化，又是生活私人化的反映。在一定意義上，大眾化進(jìn)程，拓展了私人生活的空間，催進(jìn)了與“政治社會”相對分離的“市民社會”的成熟。按照黑格爾的理解，市民社會的本質(zhì)特征，就是：在這樣的社會中，每個人都是私人，他們都以自身為目的，即把本身的利益作為自己的目的�！岸�利己的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度。個人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在……只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的�！保ㄗⅲ海鄣拢莺诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年重印本，第198頁。） 換言之，市民社會是家庭這種“直接的或自然的倫理精神”的分解和喪失，它是各個成員作為獨(dú)立的單個人的聯(lián)合，“這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護(hù)他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的�！保ㄗⅲ汉诟駹枺�上揭書，第174頁。）與市民社會相適應(yīng)的“保障人身和財產(chǎn)的法律制度”，就是以民、商法規(guī)范為內(nèi)容的私法體系。這一私法體系構(gòu)成了一國法治的制度基礎(chǔ)之一。（注：當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)文獻(xiàn)以“陌生人社會”來描述市民社會的特性，頗有啟示意義。一般認(rèn)為，在陌生人社會，正是契約和私法維系著經(jīng)濟(jì)交往的擴(kuò)展與合作秩序。）主要原因是，建立在市民社會基礎(chǔ)之上的私法，無論在原則上，還是在具體的法律規(guī)定上，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人性的要求和理性精神，而這種要求和精神也正是法治及其精神自身應(yīng)有的內(nèi)涵。

　　2.大眾化，在公共生活空間也必然引發(fā)新的變化效應(yīng)，即出現(xiàn)公共權(quán)威與權(quán)力的解構(gòu)與重組，生成新的社會權(quán)力體系，重構(gòu)社會政治統(tǒng)治的合理性（或正統(tǒng)性）基礎(chǔ)。（注：“合理性”（或正統(tǒng)性）一詞譯自德文Legitimitat（英文legitimacy）， 指人們通過信仰體系服從某種統(tǒng)治的狀態(tài)。

該詞與形式意義的“合法性”（德文 Legalitat ，英文legality）有別。關(guān)于兩概念的關(guān)系，可參閱拙文《戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向》，載《比較法研究》1995年第4期，第345—346頁。） 關(guān)于社會政治統(tǒng)治的合理性（正統(tǒng)性），馬克斯·韋伯曾討論過三個純粹的類型， 即依賴于法律規(guī)定的“法律統(tǒng)治”（法治，Iegale Herrschaft）、依賴于信仰現(xiàn)存秩序和統(tǒng)治權(quán)之神圣性的“習(xí)慣統(tǒng)治”（ traditionalle Herrschaft）和依賴于統(tǒng)治者人格與魅力的“奇理斯瑪統(tǒng)治”（charismatische Herrschaft）。（注：Max　Weber,Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft（1992）.也見 Max　Weber,Staatssoziologie,hg.von Johannes Winckelmann,2. Aufl,　Berlin 1966,S.99 ff.）盡管大眾化過程在個案中也有可能受制于傳統(tǒng)或習(xí)慣以及奇理斯瑪權(quán)威力量的影響，但從總體看，大眾文化的平實(shí)和實(shí)利性質(zhì)，使大眾在選擇政治生活時更傾向于非情感化、非激情化的法律統(tǒng)治，而依靠法律規(guī)則來處理相互間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。顯然，無論是習(xí)慣（傳統(tǒng)）力量，還是奇理斯瑪權(quán)威，就其本質(zhì)而言，均屬反民主和平等的。同時，它們的統(tǒng)治形式的非理性和反經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，也是與大眾的精神與趣味相抵牾的。唯有法律統(tǒng)治（法治）這種理性化的秩序，才會為社會——政治生活的大眾化確立穩(wěn)定的、常規(guī)化（routinization ）的統(tǒng)治形式。反過來講，大眾化過程，也是大眾選擇和建立法律統(tǒng)治（法治）的過程，即通過大眾文化的轉(zhuǎn)型，促成社會一政治統(tǒng)治由習(xí)慣（傳統(tǒng)）統(tǒng)治或奇理斯瑪統(tǒng)治向法律統(tǒng)治演進(jìn)。

　　三、大眾化與法治化之悖論

然而，“通過大眾化的法治化”也不是一個簡單的線性歷史發(fā)展過程。應(yīng)當(dāng)說，大眾化只是與法治化處于同一時間結(jié)構(gòu)（歷時性）之中并相互共生的現(xiàn)象，它們之間并不存在相互承諾的保證，即：法治化的目標(biāo)并不必然是建立一個趨向崇尚實(shí)利和功利主義的大眾社會；
大眾化過程的完成也并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)法治預(yù)設(shè)的理想。過分樂觀估價大眾化與法治化的同質(zhì)關(guān)系，是一種浪漫主義的觀念。事實(shí)上，法治化與大眾化都可能有不同的走向，并不存在唯一純粹的法治化與大眾化模式。具有不同歷史傳統(tǒng)、文化背景、民族構(gòu)成及經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國家，其法治化與大眾化過程和形式會呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。它們之間也存在著既相融、又相斥的內(nèi)在張力，而其負(fù)值的影響對它們二者自身的健康發(fā)展都是極為不利的。從法治化角度看，如果沒有一個良好的大眾文化背景，那么能否實(shí)現(xiàn)法治社會——國家的目標(biāo)，仍屬一個懸而未決的問題。這就迫使我們回過頭來考察大眾社會生活或大眾文化的另外一面的性質(zhì)與特征及其對法治化進(jìn)程可能造成的負(fù)面作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　誠如前述，大眾文化是在城市空間里孕育與生存的。大工業(yè)的生產(chǎn)方式，私有制的生產(chǎn)關(guān)系和追逐實(shí)利的商業(yè)精神鑄就了大眾文化的品格與氣質(zhì)。20世紀(jì)傳媒（報紙、廣播、電視等）技術(shù)的發(fā)展，進(jìn)一步塑造了大眾社會作為“拜物教化的或物化的社會”的特征。（注：關(guān)于“拜物教化的或物化的社會”用語，參見杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》， 唐小兵譯，北京大學(xué)出版社1997年版，第111頁�！拔锘�”概念的解釋， 見該書第268頁。）這樣，不僅物質(zhì)消費(fèi)，而且文化消費(fèi)（文學(xué)、藝術(shù)的消費(fèi)）本身都帶有商品結(jié)構(gòu)的性質(zhì)：通俗小說、電影、電視、卡拉OK、流行音樂、兒童卡通和漫畫、香水和各種五顏六色的廣告等等構(gòu)成了大眾社會的舒適、穩(wěn)定、富足和溫馨的世俗生活情調(diào)和景觀。在這里，商品“獲得了一種‘幻想的客觀性’，一種自主性，似乎完成了如此精確的理性和包囊一切的東西，以致人際關(guān)系——它的這個根本性質(zhì)的一切痕跡都被掩蓋住了。”（注：見喬治·盧卡奇：《歷史和階級意識》，張西平譯，重慶出版社1989年版，第93頁。）顯然，以現(xiàn)代城市為依托的大眾社會，是一個典型的“陌生人”社會。這樣一個新型的陌生人社會，較之19世紀(jì)以前的城市市民社會有更強(qiáng)的流動性（人口的遷徙）、龐雜性（各階級、階層的聚合）和冷漠性（人際親緣關(guān)系的疏離）。

（注：有關(guān)城市大眾社會特征的分析，詳見陳剛，前引書，第4—5頁。）大眾社會的上述特征，是與法治社會——國家的性質(zhì)相悖的。

　　大眾社會的流動性，不僅意味著大眾運(yùn)動節(jié)奏的加快，而且表明社會成員間關(guān)系與沖突生成的時間呈不規(guī)則的變化：一些社會關(guān)系與沖突在瞬間形成而又在瞬間消失；
或者相反，它將在瞬間激發(fā)更大的社會沖突與矛盾。這種不規(guī)則的變化，恰好與法律制度不得朝令夕改的保守性質(zhì)發(fā)生矛盾。于是，人們將面臨兩難的抉擇：要么犧牲法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性去適應(yīng)快速變化的社會關(guān)系；
要么堅守法的保守主義傾向，而置新生的社會關(guān)系與沖突于不顧，任其自生自滅。然而，這兩種策略均隱含著某種危險。就前者而言，犧牲法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性，通過不斷修改法律規(guī)則來適應(yīng)社會關(guān)系與沖突的變化，也許從社會控制的短期效果看是成功的（或許相反，是不成功的），但它在根本方面是一種急功近利的、非理性的選擇，最終將影響法治的長遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就后者而言，法律規(guī)則如果不能有效地承擔(dān)調(diào)整社會關(guān)系與沖突的責(zé)任，那么流于失控的關(guān)系真空將會滋長更為錯綜復(fù)雜的社會沖突與矛盾，反過來又鉗制法治的有序發(fā)展，法治化進(jìn)程因而將不得不為此付出代價。當(dāng)然，較為理想的結(jié)果，是將法律穩(wěn)固、連續(xù)性的效能同發(fā)展變化的社會關(guān)系與利益聯(lián)系起來，從而使法治在不利的情況下，也可以具有長期存在和避免災(zāi)難的能力。

但是， 正如美國法學(xué)家埃德加·博登海默（　 Edgar Bodenheimer）所指出的，要實(shí)現(xiàn)上述創(chuàng)造性的結(jié)合，是極為困難的。（注：　Edgar　Bodenheimer,Jurisprudence, Harvard　UniversityPress, 1981,p.319.）

　　大眾社會的龐雜性，表明城市大眾結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)模糊和不可透析的特性。用“龐雜性”一詞標(biāo)識大眾社會，給人以強(qiáng)烈的感性印象：成千上萬的個體高密度聚集于城市的街道、廣場和其他公共場所，形成“黑暗的一團(tuán)”，分辨不出人與人之間的身份、職業(yè)、形象、個性，甚至表情的差異，“大眾之海”淹沒了個人的特質(zhì)，使人以平均狀態(tài)的、類型化的面相存在。這樣一種表象“平等”的社會結(jié)構(gòu)卻可能掩藏著深刻的差別和沖突。所以，在大眾群體中極易衍生巨大的社會沖擊力，局部地或整體地震動現(xiàn)存的社會秩序或法律秩序。同時，大眾群體的模糊一團(tuán)，也宛若一個巨大的避難所，給眾多的無家可歸者和游手好閑之人以可能的庇護(hù)，使社會的監(jiān)督機(jī)能減少至最低限度，無形中也就弱化了法治的社會調(diào)整功能�！∵@樣， “通過法律的社會控制”（ social　 control through law）就成為法學(xué)家的一句空談。

　　大眾社會的冷漠性，揭示了大眾群體在價值、精神氣質(zhì)、道德觀念、社會交往方式諸方面所表現(xiàn)出的“間離化”特征。這種間離化，首先體現(xiàn)在個人主體性與社會主體性的疏離，個人利益與他人利益、社會利益界限的明晰化（甚至絕對化）。每個個人在擴(kuò)張自我的生存空間，爭奪自由與權(quán)利資源的同時，相對漠視他人及社會的利益與權(quán)利。其次，它體現(xiàn)為大眾文化與精英文化、主流意識形態(tài)的間離，突出的表現(xiàn)是，大眾對一切由精英或政府設(shè)計的、指向未來承諾的社會理念（道德理想主義、歷史主義、烏托邦主義，甚至共產(chǎn)主義等等）失去熱情，直至形成抗拒的心態(tài)。第三，它表現(xiàn)為大眾主體道德觀念和價值的整體性的分解及道德的絕對性與相對性的分離�；蛘哒f，傳統(tǒng)的絕對主義、普遍主義的道德觀念受到懷疑，道德的所謂“絕對命令”的有效性逐漸趨向虛無，道德的普遍公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也走向多元化。道德的“深度的消失”，是大眾社會心力資源短缺的表征。這種心力資源的短缺，至少在兩個方面使法治化進(jìn)程可能喪失民眾的精神動力的支持：（1）在立法上， 大眾對現(xiàn)行實(shí)在法（Positive Law）將采取非理性的評價態(tài)度，要么是站在“局外人”的角度對法的原則和規(guī)范采取既不肯定又不否定的無反思立場；
要么是僅僅出于私見或“事關(guān)乎己”的原因而對立法采取簡單否定、甚或拒斥的批評立場。這兩種非理性的態(tài)度，都可能有損于法的權(quán)威及其有效性。換言之，由于缺乏理性的反思和批評，實(shí)在法之標(biāo)準(zhǔn)能否為公眾所普遍認(rèn)同尚屬疑問，那么也就難免會出現(xiàn)法的合理性（或正統(tǒng)性）危機(jī)。（2）在法的實(shí)施上， 大眾的冷漠使其對法的實(shí)施過程同樣可能采取漠不關(guān)心或不合作的態(tài)度，脫身于法的實(shí)施過程之外，對各種違法犯罪現(xiàn)象熟視無睹，既不譴責(zé)也不公開評論，甚或無原則地予以寬容和原諒。這樣就會造成“自律——他律”、“守法——執(zhí)法”的間離化：法的實(shí)施似乎只是專門執(zhí)法機(jī)關(guān)的事務(wù)。而執(zhí)法活動本身一旦缺乏民眾的信任與精神支持，那么就意味著：國家或政府不僅要為此投入大量的物力與人力資源，而且還可能面臨更大的風(fēng)險，即由于執(zhí)法機(jī)關(guān)與大眾的對抗而導(dǎo)致執(zhí)法過程的系統(tǒng)扭曲或整個執(zhí)法體系的崩潰。無論如何，上述現(xiàn)象的發(fā)生，都將越來越偏離法治化的目標(biāo)。

　　至此，如果將思辨的思緒楔入17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動甚至更早一些世紀(jì)的人文主義運(yùn)動以來的人類歷史，那么我們將會發(fā)現(xiàn)：大眾化與法治化之關(guān)系，實(shí)際上隱含著一個更為深刻的問題，即如何看待人類歷史的進(jìn)步及人類對于生存方式的選擇。應(yīng)當(dāng)看到，大眾化與法治化都是正在演化中的社會文化形態(tài)和制度形態(tài)，它們所反映的是近二百年來的人文精神、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式、社會關(guān)系諸方面的變遷及其趨向。與人類歷史的漫長生涯相比，大眾（化）社會與法治（化）社會仍然不過是特定歷史時段內(nèi)存在的現(xiàn)象。（注：　法國年鑒學(xué)派代表人物布羅代爾（Fernand Braudel）曾提出過“長時段歷史”理論， 闡述不同層次的歷史時間在總體史研究中的意義。參見張廣智、張廣勇：《史學(xué)，文化中的文化——文化視野中的西方史學(xué)》，浙江人民出版社1990 年版， 第406—411頁。）它們均帶有這個特定歷史時段的精神物質(zhì)特征。它們的進(jìn)程本身都不可能解決處于近現(xiàn)代史中的人類社會深在的矛盾和困境，如世界的祛魅（ disenchantment ， 一譯“世界的解咒”）與返魅（reenchantment）、道德、知識的進(jìn)步與退化， 經(jīng)濟(jì)增長的極限與人類生存環(huán)境的惡化，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與人類可能面臨的自毀，人的自由的擴(kuò)張與其本質(zhì)的異化，形式的合理性與實(shí)質(zhì)的非理性，理想主義的幻滅與烏托邦的寄托，等等。的確，近現(xiàn)代的歷史表明，人類社會在人文精神的激勵與感召之下創(chuàng)造了此前世紀(jì)難以比擬的物質(zhì)財富和精神文化。然而，財富的積累與宇宙——?dú)v史之謎的真相大白，似乎并沒有給現(xiàn)世的人類帶來靈魂的拯救。尼采宣稱：“上帝死了”，人類“只為大地而犧牲”，要忠實(shí)于大地，建立“地上的道德”。（注：參見周國平：《“上帝死了！”——論尼采“重估一切價值”的思想》，載《文化：中國與世界》（一），三聯(lián)書店1987年版，第211、223頁。）但是，這樣的宣言，除了加速推進(jìn)20世紀(jì)人類生活和文化的世俗化、大眾化過程，在整合人類精神與價值方面并沒有多少貢獻(xiàn)，甚至起到了相反的作用。面對這個世紀(jì)的惶惑與焦慮，人類或許把希望寄托于法律精神的重建和完美的法律制度的設(shè)計，試圖通過法治化的道路來尋求一種清晰可辨的、有規(guī)則的生活，以此作為彌補(bǔ)理性和信仰危機(jī)的權(quán)宜之策。但在生存論意義上，法治及其制度的價值與職能畢竟是有限的，不能對人類歷史發(fā)展的終極目標(biāo)作出承諾，它所要回答的問題是：“權(quán)利和自由被侵犯了，我能做些什么？”但它不能回答：“到底什么是我們的可能生活？”（注：關(guān)于“可能生活”的哲學(xué)討論，見趙汀陽：《論可能生活》，三聯(lián)書店1994年版。）據(jù)此，我們毋寧說，法治是人類依靠人的理性和智慧而不是依托神性或神諭來規(guī)制自我生活及其關(guān)系的制度，而且它也可能是迄今為止人類為世俗社會所能設(shè)計的最為完善的制度。除此而外，法治的理念并不隱含更多的生存論價值。事實(shí)上，終極的法治烏托邦理想是不存在的。

　　四、中國的問題

　　談到中國目前的大眾化與法治化之關(guān)系，問題恐怕顯得更為復(fù)雜一些。這首先是因?yàn)椋�中國社會整體上處于發(fā)展轉(zhuǎn)型的過程。也就是說，從發(fā)展的角度看，中國目前面臨的任務(wù)不僅僅是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)——科技的現(xiàn)代化，它還包括完成政治、文化、法律諸領(lǐng)域從前現(xiàn)代（傳統(tǒng)）向現(xiàn)代的平穩(wěn)過渡。其次，中國的現(xiàn)代化，屬于“非西方后發(fā)展社會的現(xiàn)代化”，或者說是由外部刺激引發(fā)或外部力量直接促成的傳導(dǎo)性的社會變遷。正如有的學(xué)者所指出的，這樣的社會變遷有一個很大的時代落差，即：“我們不是在西方工業(yè)文明方興未艾之際來實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化，而在西方工業(yè)文明已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，以至于出現(xiàn)某種弊端和危機(jī)，并開始向后工業(yè)文明過渡之時才開始向工業(yè)文明過渡的。”（注：衣俊卿：《論發(fā)展的尺度——發(fā)展哲學(xué)的前提性思考》，《學(xué)習(xí)與探索》1994年第3期第59頁。）所以， 中國的現(xiàn)代化過程呈現(xiàn)“時間的疊合”現(xiàn)象（注：“時間的疊合”是筆者用來指稱中國當(dāng)前歷史之時間現(xiàn)象的概念。關(guān)于其結(jié)構(gòu)的分析，見衣俊卿，前引文。也見拙文：《中國法治建構(gòu)的歷史語境及其面臨的問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第6期，第70頁。）， 即現(xiàn)代化這個“共時”結(jié)構(gòu)中包含有農(nóng)業(yè)文明（前現(xiàn)代）——工業(yè)文明（現(xiàn)代）——后工業(yè)文明（后現(xiàn)代）等多種文明及其精神的“歷時”形態(tài)。這正是我們考察中國的大眾化與法治化關(guān)聯(lián)問題之邏輯——經(jīng)驗(yàn)的前提。

　　毋庸置疑，像現(xiàn)代化的總體進(jìn)程一樣，中國的大眾文化和法治的演進(jìn)也表現(xiàn)為一個客觀的歷史過程。不管承認(rèn)與否，它們都是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。在此意義上，社會生活和文化的大眾化與制度的法治化，確實(shí)存在著相互啟動的關(guān)系。一方面，大眾文化作為一種“內(nèi)在的、默默起作用的力量”正塑造著國人積極進(jìn)取、勇于創(chuàng)造、批判——參與的精神，權(quán)利和自由意識，平等和效率的觀念，以及寬容與開放的心態(tài)，等等。這些精神的轉(zhuǎn)型，將推進(jìn)中國的法治化。另一方面，中國的法治化（法制現(xiàn)代化）和為一種有價值導(dǎo)向、有目的的活動過程，也將以其制度的力量和它的精神、原則的指引，反過來影響大眾社會的生活和文化，使之朝著法治所預(yù)設(shè)的目標(biāo)健康發(fā)展。因此，中國的法治化，已經(jīng)而且注定是要與大眾化進(jìn)程相伴隨，共同經(jīng)歷一個歷時形態(tài)。這是20世紀(jì)末的經(jīng)濟(jì)、政治和社會文化條件所給予它的一個特殊的歷史定位。

然而，應(yīng)當(dāng)看到，中國的現(xiàn)代化之“時間疊合”的性質(zhì)，似乎隱藏著某種不確定性和引發(fā)不規(guī)則的社會震蕩的可能性。它意味著：中國的社會轉(zhuǎn)型，像其他非西方后發(fā)展國家的社會轉(zhuǎn)型一樣，面臨著深層的文化——價值的沖突、發(fā)展與代價的矛盾、總體性進(jìn)步與局部性退化的困境等等難以回避的問題。在一定意義上，大眾文化的勃興及其對中國現(xiàn)有的思想——文化均衡結(jié)構(gòu)的沖擊，就是這些矛盾、沖突和困境的直接表現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)面對此一現(xiàn)象，人文、社會科學(xué)界的學(xué)者們的反應(yīng)看起來是一片驚慌，甚至遭受到百年來從未有過的危機(jī)感。（注：陳平原在《近百年中國精英文化的失落》一文中指出：“近年中國通俗文化的急劇崛起其實(shí)不值得大驚小怪，真正令人驚異的是精英文化面臨此百年未有的大變局時的舉止失措�！币�自陳剛，前引書，第158—159頁。）一時間，“理想主義的幻滅”、“信仰危機(jī)”、“道德滑坡”、“道德失范”、“道德滄喪”等等議論紛紜而至。有人把改革開放后中國社會的文化（社會思潮）的主要特征概括為“沒有標(biāo)準(zhǔn)的選擇的生命中不堪忍受之輕的存在主義的焦慮”。其表現(xiàn)為：兩極對立的消解；
英雄主義時代的隱退；
高層精英文化的失落；
理性主義權(quán)威的弱化；
人類精神家園的困惑。（注：參見孫正聿、冷東：《社會主義市場經(jīng)濟(jì)與中國當(dāng)代社會思潮》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）1996年第期，第72—74頁。）在法學(xué)界，法學(xué)家們對當(dāng)前“社會風(fēng)氣不正”、“貪污腐敗”、“犯罪率居高不下”、“黃毒泛濫”、“假冒偽劣產(chǎn)品充斥市場”諸現(xiàn)象也表示出相同的憂慮，其反思與對策之論頻頻見諸報刊，構(gòu)成法學(xué)之熱門話題。

　　在此背景之下，《中國國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”的戰(zhàn)略決策，以及中國共產(chǎn)黨十四屆六中全會通過《關(guān)于加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)若干重要問題的決議》，可謂是及時而又深謀遠(yuǎn)慮的。這預(yù)示著，在世紀(jì)之交，中國將依靠黨和政府的推進(jìn)，輔之以社會、民間自然生成的具有現(xiàn)代精神的制度、規(guī)范和力量，而走上法制現(xiàn)代化（法治化）的道路，（注：參見拙文《法制現(xiàn)代化論綱》，載《法制日報》1996年5月9日第3 版。）并籌劃完成精神文明和文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或平穩(wěn)過渡的任務(wù)。顯然，這兩項任務(wù)都是相當(dāng)艱巨而復(fù)雜的，甚至具有某種難以逆料的風(fēng)險。它不僅要求我們在法治的建構(gòu)和設(shè)計及精神文明建設(shè)的過程中采取較為審慎的態(tài)度和步驟，而且要求對社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放的代價和成本、大眾文化的興起及對中國思想——文化結(jié)構(gòu)的正負(fù)兩方面的影響，以及當(dāng)前社會發(fā)展的文化——價值的沖突等等有一個較為清醒、客觀的判斷和評價，做到既不因?yàn)閮r值取向上的混亂而影響或延宕法制現(xiàn)代化的進(jìn)程和社會主義精神文明建設(shè)總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又不因?yàn)檫^分偏重法治和文明建設(shè)的設(shè)計本身而忽略億萬人民在文化轉(zhuǎn)型、法制轉(zhuǎn)型過程中的創(chuàng)造精神和生動而又具有生命力的生活實(shí)踐。事實(shí)上，社會的、民眾的創(chuàng)造和支持，無論何時，都是建設(shè)社會主義法制（治）國家和社會主義精神文明的不可多得的資源、財富和力量源泉。問題僅僅在于，我們將通過什么手段或能夠通過什么樣的手段激發(fā)和保護(hù)億萬人民的創(chuàng)造力，而又避免無端的浪費(fèi)、消耗更多的資源和成本，將法治和文明／文化發(fā)展的代價降低至最小的限度。

　　固然，沒有人會否認(rèn)探討依法治國與社會主義精神建設(shè)二者之間關(guān)系的重要性，但僅僅停留于這一關(guān)系的學(xué)理論辨，似乎還沒有切近我們這個國家、社會及其時代的亟待研究和思考的問題。反而觀之，考察大眾化現(xiàn)象及對中國法治化的影響，甚至從“長時段歷史”理論角度考察它與中國人民現(xiàn)今及未來生存方式之關(guān)系，以及研究其它諸如此類的問題，不能說完全是沒有意義的。

相關(guān)熱詞搜索：大眾 法治 化與 哲學(xué) 解釋