最近中國政法大學楊帆教授與學生起沖突之事，需要就事情本身的紋理出發(fā)。在筆者看來，有三個時序不能顛倒：

　　第一，老師遲到在先，學生逃課在后。應該是晚間六點四十五分開始上課，他卻是過了七點之后才到課堂。同學們來到課堂上不見老師，而且手中拿著寫好的考核論文放到講臺上，以為這門課已經結束了，這是十分自然的。實際上，對于這門課的最終考核，與這最后這一次課是脫鉤的；
最后一次課的授課內容，不作為年終學期考核的對象，而這種做法本身，相當于取消了對于最后這一次課的內在約束力。

　　第二，老師宣布“不及格”在先，學生踢門在后。當發(fā)現人數不足，楊帆惱羞成怒的反應是當場宣布凡是沒有到場的學生獲“不及格”處罰，并且將教室門反鎖，不讓外面的同學繼續(xù)進來。這才發(fā)生了有學生踢門現象。凡是從事過教學工作的人都知道，如何將考勤與考核成績聯系起來，學校有著明文規(guī)定。從這所大學的網上可以查得“中國政法大學本科課程考核及成績管理規(guī)范（校字[2003]56號）”，其中第八條明確寫道：“學生無故缺課累計超過該門課程（包括實驗課）教學時數三分之一者，不得參加該課程的正�？己��！睋Q句話說，除非某學生一學期曠課超過三分之一，他才不能取得該課成績。涉及學生的切身利益，學生有反應過度，雖不可原諒但是可以理解。

　　他事后第二天寫給院領導的信中，再次白紙黑字寫道：“缺席者被我認定為考勤與考試作弊，不能及格�！鄙頌榻虇T，他對于學校相關規(guī)章制度如此缺乏了解，目無校規(guī)一味在學生頭上揮舞大棒，將學生當作私自泄憤的對象，當作聽任宰割的羔羊。

　　對于一個學校內部來說，各類教學規(guī)范就是這個學校的“法”，它們擁有法律的普遍性、規(guī)范性和約束力，既適用于從事教學所有老師也適用于所有學生，不能允許有任何人超越于這個“法”之上。而楊帆作為一個任課教師，憑什么可以隨便宣布，當天缺勤的學生全部“不及格”？他的宣布就是這個課堂的“法”嗎？就可以凌駕在學校的“法”之上嗎？

　　第三，老師罵人在先，學生罵人在后。踢門的事情發(fā)生之后，楊教授當著在場的幾十個學生，失去控制地拋出一連串污辱性的詞語“混蛋”、“畜生”、“王八蛋”、“老鼠”……。前兩天我就此事與我所屬教研組同事們交換了意見。有人認為老師在課堂上任何情況下都不能發(fā)火，有人認為至少在任何情況下老師都不能當眾罵人。這最后一條，得到了全體在場老師們的一致贊同。而老師如果在課堂上率先罵人，你放了這個榜樣，學生便很容易順著你的上下文接著往下說。我這不是為學生辯護，而是問你老師在課堂上作出什么榜樣在先？

　　我不否認當事學生在這件事情上有不當之處。但是我還要說，通常在老師與學生的矛盾中，老師處于矛盾的主要方面，比起學生來，他是有權力者，因此也需要承擔更大的責任。這件事情在矛盾升級的每一步上，都與老師本人的極端做法有關。

　　保證一個學校正常的教學秩序，除了教學規(guī)范，其次便是教師的德行，再其次是學生的紀律及素質。在遇到問題之后采取什么樣的態(tài)度，如何化解矛盾，平息沖突，則體現了一個教師的風范。而楊帆則在激化矛盾的方向上越走越遠。從一開始，他就從來不曾考慮過自己應該承擔的責任，而是將一切推給學生，直至最后與一位欲離去的女生發(fā)生肢體沖突。

　　在促進和完善當今中國法制建設方面，這個學校的專家教授們發(fā)揮了令人矚目的作用。而她的學生們，正是未來中國法制建設方方面面的接班人。在學校期間這些未來的法官、檢察官們，是否能夠從老師身上得到言傳身教，從而建立起對于法制法規(guī)神圣、牢固的信念，同時習得如何做人的良好德行，此事非同小可。

　　2008年1月12日

相關熱詞搜索：帶頭 老師 崔衛(wèi)平