提及鄉(xiāng)村社會的基層政權(quán)建設(shè)，人們不陌生，至少從上個世紀80年代人民公社體制解體以來，它就一直是人們關(guān)注的一個話題。不過，那個時候，人們不說是政權(quán)建設(shè)，而是說體制改革，于是，就有了“鄉(xiāng)政村治”格局下的村民自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革及其研究。記得有那么幾年，農(nóng)村基層政權(quán)的改革好像并不僅僅是關(guān)乎農(nóng)村和農(nóng)村研究的問題，好像更是一個關(guān)乎中國和中國研究的大問題，因此，其一舉一動總會扯動整個知識界的視線。結(jié)果，心有所騖，載荷甚重，就不免進入到一種自下而上的民主話語自我建構(gòu)的境界。對于相當一部分人來講，這種話語建構(gòu)于農(nóng)村的現(xiàn)實關(guān)切如何暫不清楚，但至少已經(jīng)離理論的預(yù)期不遠，于是乎，便有人開始說關(guān)于中國的研究幾近進入一個言必稱鄉(xiāng)村民主的“草根時代”。當然，細心人知道這是一種略帶幾分諧謔的說法，所以才有“熱鬧中的冷想”一說。（參見《讀書》2001年第3期張鳴文）當然，如果不做如此解讀，卻也可以反過來正解為學(xué)界進入了一個讓農(nóng)村和農(nóng)民來為國家發(fā)展投石問路的年代。

　　中國農(nóng)村似乎總是在晚近以來的歷史中扮演某種特殊角色，不過，人們旋即明白，這一次似乎是有些太過于看重自我的想象。在一個現(xiàn)代化的社會，按老人家的話來講，最大的問題是教育農(nóng)民，即改造農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，而不是被其所改造。雖然自晚清以降，引領(lǐng)歷史前行的城市這一現(xiàn)代化的火車頭因為拖不動過于龐大的鄉(xiāng)村而翻車出軌，一度反由農(nóng)村決定了城市的命運，但山窮水覆以后，歷史最終也沒有在人間搭建起什么通往天堂的橋梁，它最終還是選擇讓城市來鋪排農(nóng)村的前途。當人們從理論自我建構(gòu)的樓閣中領(lǐng)悟到這一由歷史經(jīng)驗所積淀出來的常識時，農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的構(gòu)想便也由空中回落到地面，成為真正關(guān)乎鄉(xiāng)村的問題。于是，人們開始認真去發(fā)掘“草根民主”的鄉(xiāng)村價值，并且還真有人由此中看出了些許門道——眼下的改革是否就是近代以來鄉(xiāng)村社會之“國家政權(quán)建設(shè)”（state–making）在新時期的延續(xù)？從此，村莊的選舉便被一些學(xué)者相應(yīng)地視為國家通過其在鄉(xiāng)村社會權(quán)力合法性的再構(gòu)，以圖完善基層政權(quán)建設(shè)之功的舉措。這一新的說法，似乎還能從近代以降鄉(xiāng)村基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷中找到論據(jù)，或者幫助人們在歷史和當下之間建立起某種連接，于是，一場“無聲的革命”便被編織進歷史的脈絡(luò)中，與state–making攀扯附會上關(guān)系。

　　國家政權(quán)建設(shè)是一個舶來的概念，它原本對應(yīng)的是一段歐洲政治發(fā)展的經(jīng)驗。按照張靜先生在其著《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》一書中的說法，它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�（以現(xiàn)代國家組織）為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)。從時間上看，這即是一般史書上所講的民族國家的建構(gòu)，而從空間上看，它又往往表現(xiàn)為近代意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷集中和不斷向基層社會擴張的過程。海外漢學(xué)界中的中國近代史研究者感覺似乎也可以用這一概念來照應(yīng)中國鄉(xiāng)村的政治變遷，而其基本著力點，就在于借此來分析近代以來地方社會如何出現(xiàn)一個以國家權(quán)力為中心的基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組，以及這一過程對傳統(tǒng)“紳治”秩序的弱化和替代。不過，這多是歷史學(xué)家的視野，與現(xiàn)實研究無關(guān)，而上世紀90年代以來國內(nèi)政治社會學(xué)界將此一概念引入到當代鄉(xiāng)村基層政權(quán)研究，卻有另一番新解，它所強調(diào)者，不是歷史研究中所著意要凸現(xiàn)的“官治”對“自治”的解組，而是為了說明草根民主在彌補后公社時期治理真空中的作用。也就是說，借用這一概念所要說明的，已經(jīng)不是選舉對于中國發(fā)展的路徑效應(yīng)，而是其可能具有的重塑鄉(xiāng)村公共權(quán)力合法性的功能。這樣，在農(nóng)村基層政治的研究中便出現(xiàn)一種有別于宏大國家關(guān)懷的底層取向，它所對應(yīng)者，正是1990年代以來中國鄉(xiāng)村基層治理功能不斷弱化的困局。

　　由此便生長出另外一種對于農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)研究的定位，其功用首在治理，而非民主。當然，我也知道這種區(qū)分有些牽強，因為現(xiàn)代治理觀所講求的正是公共權(quán)力合法性轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的權(quán)能運作績效，它本身即內(nèi)含了公民權(quán)利保障和政治參與的成分。但我們的研究者在做這種區(qū)分時，并非是不知道這一涵蓋關(guān)系，而是要有意借這種概念的區(qū)分來凸顯與單純民主理路的鄉(xiāng)村體制改革所不同的思路，即欲借“治理”一詞來強調(diào)如何救治和緩解因為鄉(xiāng)村基層公共權(quán)力弱化所導(dǎo)致的種種問題。這些問題是真真切切的，諸如前些年一些地方村莊公共品供給缺失、村莊公益事業(yè)廢弛、農(nóng)民因為公共權(quán)力無為而面臨種種從生產(chǎn)到生活的困窘、當前在新農(nóng)村建設(shè)中又如何發(fā)揮公共權(quán)力的作用等。既然學(xué)界已經(jīng)有了以國家政權(quán)建設(shè)的思路來考量近代鄉(xiāng)村發(fā)展的前提，那么，這種救治和緩解的現(xiàn)實努力自然也容易形成其向歷史反溯的意向，并依此重新整理出近代以來鄉(xiāng)村政治發(fā)展的邏輯及其得失成敗的依據(jù)。這樣一來，一些新生代學(xué)人不僅自認為打通了鄉(xiāng)村治理研究與晚清以降的鄉(xiāng)村社會國家政權(quán)建設(shè)的關(guān)系，似乎還重新挖掘出人民公社實踐在這一政權(quán)建設(shè)歷史序列中的位置與價值。因為誰也無法否認，公社時期正是國家權(quán)力向基層社會的滲透和管控最為得力的時期，這種得力已經(jīng)不僅表現(xiàn)在它曾經(jīng)努力扮演過的“橋梁”作用（這種通往未來之路的嘗試似乎不再愿意被今人所提起），更在于它將基層社會擰成一股繩的無上功力。如果說，這種功力在20年前曾經(jīng)是學(xué)界所要檢討的對象，那么，在現(xiàn)今一些人的眼里，卻可能正是其要被重新整理和強調(diào)的價值，尤其是當他們在痛感因“權(quán)力無助”而致的當今鄉(xiāng)村治理弱化之時。結(jié)果，依此標準，一種重新被發(fā)現(xiàn)（整理）出來的歷史邏輯便被呈現(xiàn)：大集體時期標志著自近代開始的鄉(xiāng)村社會國家政權(quán)建設(shè)進程的成功和結(jié)束，而自1980年代開始的治理變革，反倒可能是某種退化。因為人們在無法看到外在權(quán)力秩序之于鄉(xiāng)村社會無所不在的約束之時，卻看到了農(nóng)村中所面臨的種種問題，而這些問題又被一言以蔽之曰地概括為權(quán)力退出狀態(tài)下的村莊原子化。于是，當新世紀初有人開始思考農(nóng)民善分還是善合的問題時，作為救濟之道，便有人開始期盼權(quán)力對于農(nóng)村社會的重新介入，且以為要解決農(nóng)民合作的問題，非權(quán)力的大力涉入，無有他途。

　　雖然還未看到這種呼喚有否被我們的地方政府所采納，可若單就認識的發(fā)展線路來講，思想的歷史確實在這里出現(xiàn)了一個拐點，當1980—1990年代的學(xué)界在全力反思全能主義（totalism）之弊時，僅僅在短短的二十年之后，似乎又有人要歷史折回到它的起點——這樣說我也以為太夸張，準確地說應(yīng)該是想要在歷史的武庫中去尋覓可以緩解當下問題的利器。這一輪回來得如此之快，讓我們這些過往之人有些來不及適應(yīng)。難道當初的反思錯了？中國鄉(xiāng)村社會只配被捆綁起來才有望奔向幸�？登f的大道？

　　問題當然不會那么簡單，而且也沒有人會如此天真地看問題，但關(guān)鍵倒不是我們?nèi)绾螌Υ龤v史（盡管這也十分重要），而是應(yīng)該如何來應(yīng)對現(xiàn)實。在這方面，我們的確面臨一個似乎是悖論的選擇，從現(xiàn)實來看，因權(quán)力不足而引致的問題確實存在，但這顯然又不是釀成當下鄉(xiāng)村困局的全部原因，因為人們同樣也可以找出因權(quán)力強悍而致的鄉(xiāng)村和農(nóng)民受困的大量案例�？梢�，面對復(fù)雜的現(xiàn)實，任何單項度的解釋都顯得單薄無力，或者反過來講，目前學(xué)界所存在著的對權(quán)力制約和涉入這兩種不同的主張，各自都有自己足夠充分的理由。學(xué)界顯然已經(jīng)沒有了1980年代那份單純的批判性自信，人們意識到，當下農(nóng)村諸多困局的緩解，可能既與限制權(quán)力過深的涉入有關(guān)，又與改變權(quán)力的消極無為相連。一方面，權(quán)力如何擺脫歷史的運作慣習(xí)，仍然是改善農(nóng)村和農(nóng)民狀況的基本政治前提，而另一方面，增加權(quán)力的作為也確是克服鄉(xiāng)村治理弱化的必要舉措。所以，面對不同的態(tài)度和立場，盡可不必去苛責(zé)誰不面向現(xiàn)實，誰又缺乏歷史的體驗，因為我們確已經(jīng)難以單憑遏阻權(quán)力來保護農(nóng)民，也同樣難以單憑弘揚權(quán)力去推動發(fā)展，缺乏權(quán)利的保障與缺乏權(quán)力的扶助可能都是鄉(xiāng)村社會中農(nóng)民在日常生產(chǎn)和生活中所要遭遇的真實問題。

　　無疑，深入的農(nóng)村調(diào)查既能讓我們看到擺脫全能型治理后農(nóng)民在自由、自治和自立狀態(tài)下所獲得的解放，也能讓我們目睹他們不時仍舊會遭遇權(quán)力侵害的無奈；
既能讓我們找到因權(quán)力扶持而脫貧致富的案例，也會向我們展示因權(quán)力無為而任憑市場風(fēng)雨吹打的鄉(xiāng)村社會的凋敝，各種情況同時存在，幾乎很難厘清誰是促進發(fā)展的動力，誰又是加重問題的根源，或者不如說它們在相互的交切與強化中共同促成了成績與問題的生成。所以，要理清對立兩極間矛盾與悖論共生的困惑，便不是要做單項度的思考，也不應(yīng)該是在回到權(quán)力的深度介入與維持無為的守夜人角色之間再做非此即彼的選擇，而是要進一步厘清鄉(xiāng)村社會中公共權(quán)力的運作特性、功能及其績效之間的復(fù)雜關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上尋找改良與完善之策。所以，在治理實踐中，我們究竟要規(guī)范和制約什么樣的權(quán)力，又要改善和提升何種權(quán)力運作的功能，才是應(yīng)該思考的正題。在這方面，英國學(xué)者邁可•曼（Michael Mann）的權(quán)力二分理論可能會對我們有一定的啟發(fā)。邁可•曼把國家權(quán)力分作兩個層面，一是強制性權(quán)力（despotic power），即國家在不必與市民社會各集團進行例行化、制度化討價還價的前提下自行行動的范圍（range）；
二是基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power），即國家滲透市民社會，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其決策的能力(capacity)。（Michael Mann, States War and Capitalism, Oxford, Blackwell,1988）這提醒我們?nèi)ミM一步注意鄉(xiāng)村中基層權(quán)力運作之不同項面的關(guān)系。無疑，在鄉(xiāng)村社會的權(quán)力運行中，同樣可以細分出強制權(quán)力與基礎(chǔ)權(quán)力兩個方面，前者標示著公共權(quán)力相對于社會和農(nóng)民個體所具有的無可挑戰(zhàn)的勢能，后者則相當于我們所說的公共權(quán)力對社會所承擔(dān)的公共供給與服務(wù)職能。以此線路來思考鄉(xiāng)村權(quán)力運行中兩者的關(guān)系，我發(fā)現(xiàn)，我國鄉(xiāng)村社會中的公共權(quán)力（包括國家在鄉(xiāng)村社會的正式權(quán)力設(shè)置和代表國家行使村莊治權(quán)的社區(qū)自治權(quán)力）運行似乎受到歷史慣習(xí)的影響，往往表現(xiàn)出一種整體主義的特征（或也可以被叫做大一統(tǒng)），即其強制性和基礎(chǔ)性兩個方面關(guān)聯(lián)密切，難以剝離，往往是一進俱進、一退俱退，一榮俱榮、一衰俱衰。即要么以強制性權(quán)力作支撐，基礎(chǔ)性權(quán)力表現(xiàn)得強而有力（如人民公社時期那樣），要么當強制性權(quán)力受到約束，或有所減弱之時，基礎(chǔ)性權(quán)力也相應(yīng)地被削弱甚至崩解（如前幾年一些地方的情況就是如此）；
反之，為了重新增強基礎(chǔ)性權(quán)力，似乎又只有再去尋求強制性權(quán)力作支撐，那怕因此而犧牲農(nóng)民的基本權(quán)利。由此，我得以理解現(xiàn)實鄉(xiāng)村社會中兩類全然不同的權(quán)力運作現(xiàn)象并存，以及由這種并存所造成的種種權(quán)力運作之混合效果的原因。一方面，強制性權(quán)力已經(jīng)極大地隱匿于后臺，并不時時示人以威懾，但總體上卻仍不受社會制約，仍然存在著很大的自主行動空間，所以，當某些基層權(quán)力組織在市場狀態(tài)下想要將自己變?yōu)橹\利工具時，其所具有的權(quán)力勢能會非常容易地幫助它們達到目的。這最為明顯地表現(xiàn)為在征地等開發(fā)性事宜中農(nóng)民缺乏基本的談判能力，只能聽任政府組織對利益分割做出安排。而另一方面，基層權(quán)力的供給與服務(wù)能力受財政和政策環(huán)境等因素的限制，又被極大地消解，致使市場經(jīng)濟中處于弱勢地位的農(nóng)民常常因為缺乏公共權(quán)力這支“有形之手”的扶助，而遭受“無形之手”的“折磨”和“蹂躪”，并且也會因為缺失公供品有效供給與服務(wù)，而讓村莊公益事業(yè)陷入癱瘓、半癱瘓的境地。

　　這可能只是對一些最為極端的狀態(tài)所做的分析，其中自然省略去了公共權(quán)力造福于民這一更為基本和主流的事實，但是，這些極端的狀態(tài)和事例卻可能產(chǎn)生相當消極的影響，從反面去形塑鄉(xiāng)村社會的治理生態(tài)。我們說，農(nóng)民也要分類，其中也有不是省油的燈者，這些人動輒會用“弱者的武器”來與強勢的權(quán)力抗衡，從而使硬統(tǒng)治遭遇軟抵抗而減弱其效能；
又有人說現(xiàn)在“無公德個人”的泛化改變了鄉(xiāng)村治理的社會和文化基礎(chǔ)，（參見閻云翔的新著《私人生活的變革——一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系 1949—1999》，上海書店出版社2005年版）使以村莊公共倫理與需求為基礎(chǔ)的公益職能在普遍私德的包圍中難有作為。其實，這些同樣屬于特殊的事例和狀態(tài)即是這一特定治理生態(tài)的陶塑物。什么樣的社會生態(tài)磨練什么樣的生存技術(shù)，有自由無權(quán)利者在遭遇侵害時最節(jié)約成本的反應(yīng)自然是弱者武器的運用，而被遺忘的底層原子化生存狀態(tài)，更是普遍催生轉(zhuǎn)型期無公德自利行為的溫床。這一切，都既與強制性權(quán)力仍舊過強有關(guān)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　又是基礎(chǔ)性權(quán)力遭到消解的結(jié)果。更有那些不是省油燈的農(nóng)民（更為準確地講可能是由某種既無權(quán)利保障，又無社會責(zé)任意識的“準叢林”狀態(tài)所塑造出的典型原子化個人），往往會為一己之利而利用種種制度裂隙與政策不接軌來“反制”于國家之于鄉(xiāng)村治理的種種努力，如像前些年那樣隱匿土地數(shù)量、拖欠稅費，像近些年在土地開發(fā)中利用各種可能的機會撈上一把，甚至利用“纏訪”等非正常手段步步營利等，就都是這樣一種狀態(tài)的極端化表達。站在局外的角度，可能會以為這些都是農(nóng)民的正當維權(quán)，但深入農(nóng)村做實地觀察，卻發(fā)現(xiàn)它們更可能是由于治理不能正常施展而孵化出來的一種個人對社會的逃逸與不合作，或者說是行為者對社會及其公共權(quán)力的一種基于個體而非集體理性的“反制”，即行為者以犧牲普遍倫理和社會公意為代價以求自利。因此，這種農(nóng)民的“反制”在削弱基層政權(quán)治理績效之時，其實也犧牲了社區(qū)的公共利益（如果近距離看，還會發(fā)現(xiàn)行為者可能也在揮霍社會對弱者的同情心），從而使治理失效，也使治者和被治者陷入一種從長時段來看是“雙輸”的權(quán)力博弈中。

　　可見，對于鄉(xiāng)村社會中公共權(quán)力運作的特征以及由此塑造的官民關(guān)系，絕不可輕率地做非此即彼的定位，前述兩種單項度的主張，應(yīng)該說都各自看到了問題，卻又都有可能忽略掉問題的另一面，即當我們強調(diào)農(nóng)民的權(quán)益時，我們可能會忽略他們在脫貧致富過程中需要權(quán)力扶助的必要性，當我們強調(diào)權(quán)力介入的必要性時，卻又有可能會陷入對權(quán)力的迷戀。而如果我們不再對權(quán)力持一種整體主義的觀點，我們就得承認，當下的鄉(xiāng)村權(quán)力格局在強制能力的展示和公共職能的履行兩個方面其實都存在極需要改善的空間，該“弱”不“弱”（受到規(guī)制），該強不強（提高行政效能）的錯位也許才是對其總體特征一個比較準確的描摹。進一步講，正是這種該“弱”不“弱”，該強不強，才導(dǎo)致“強政–弱民”、“弱政–弱民”及“弱政–‘刁民’”模式的交叉并存可能是目前鄉(xiāng)村中國家與社會及官民互動關(guān)系更為常見的實踐類型。在這個意義上，簡單地把鄉(xiāng)村社會的官民互動特征說成是“官退民進”或者“國家與社會互強”，可能是一種建構(gòu)性的期盼，卻未必是現(xiàn)實的鄉(xiāng)村圖景。

　　有鑒于此，如果還要以政權(quán)建設(shè)的思路來規(guī)范和引導(dǎo)鄉(xiāng)村的治理變遷，至少應(yīng)該將其視為一個公共權(quán)力自身的雙向互進，即基層政權(quán)一方面要不斷形塑自身的公共性，其運政受到制度規(guī)約，另一方面則要不斷提高和完善其作為基層公共組織的供給與服務(wù)職能，當然，與此同時也意味著農(nóng)民要公民化，既能享有權(quán)利，又具備公民的義務(wù)、責(zé)任和道德倫理。這是一個官與民相互塑造的過程，但矛盾和責(zé)任的主要方在前者，在當下中國鄉(xiāng)村社會，畢竟是它掌握著現(xiàn)代規(guī)制與村民文化培塑的主動權(quán)。

　　這些并不都是我的發(fā)現(xiàn)，而是歷史的經(jīng)驗，歷史經(jīng)驗未必有普世性，但卻可以有借鑒性以及對現(xiàn)實的引導(dǎo)性和規(guī)范性，在這個意義上，歷史，包括歷史經(jīng)驗，確又可以構(gòu)成人們當下實踐的前提。而有感于“政權(quán)建設(shè)”一詞在漢語語境中總是更易于引發(fā)人們對諸如“增強”、“強化”及“擴張”權(quán)力效能的單面想象，而易于忽略這一概念中所本來內(nèi)含的對權(quán)力制約、授權(quán)來源重構(gòu)那個“元歷史”的價值積淀，所以，為避免因詞蔽義，我以為，不如就將權(quán)力和治理的變革叫做治理轉(zhuǎn)型更好。轉(zhuǎn)型的概念更容易讓人聯(lián)想到權(quán)力合法性重建及治理之道的重新探討，也包含了增強和改善基礎(chǔ)性權(quán)力功能等一系列內(nèi)容，不易失之偏頗。所以，在此敬上一言：鄉(xiāng)村社會中“政權(quán)建設(shè)”的概念，不用也罷。畢竟，相對于歷史上的歐洲，當下中國鄉(xiāng)村社會所更需要的，不是一種去家族化和去分割化的政權(quán)公共性建設(shè)，而是治道的變革。

相關(guān)熱詞搜索：政權(quán) 鄉(xiāng)村 也談 社會 建設(shè)