弱勢(shì)群體的貧困現(xiàn)象存在眾多原因。從美國(guó)治理貧困的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，貧困可分為四大類(lèi)，即物質(zhì)貧困、能力貧困、權(quán)利貧困和動(dòng)機(jī)貧困。[1]中國(guó)的農(nóng)民工在遷徙、居住、工作和求學(xué)等四大社會(huì)權(quán)利方面受到長(zhǎng)期的制度性歧視，他們自由和平等地離開(kāi)農(nóng)村、定居城市、獲得就業(yè)、接受教育的權(quán)利和機(jī)會(huì)遭到排斥和剝奪。農(nóng)民工的自由遷徙、合法定居、正常就業(yè)和平等入學(xué)等基本社會(huì)權(quán)利，不僅是基本人權(quán)的重要組成部分，也是其社會(huì)人格的基礎(chǔ)，更是擺脫貧困、改變現(xiàn)狀、追求其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)機(jī)會(huì)的重要條件。其中，遷徙權(quán)利是前提，居住權(quán)利是基礎(chǔ)，工作權(quán)利是保障，而教育權(quán)利則是核心。

　　目前，中國(guó)農(nóng)民工的貧困主要不是表現(xiàn)為饑寒交迫，也不是他們的能力不夠，更不是工作積極性不足，而是他們?cè)诔鞘欣餂](méi)有權(quán)利和機(jī)會(huì)立身存命，在遷徙、居住、工作和教育等方面遭到長(zhǎng)期的限制和排斥�？梢哉f(shuō)，社會(huì)權(quán)利的貧困已成為中國(guó)農(nóng)民工所有貧困現(xiàn)象的重要根源。[2]遺憾的是，中國(guó)農(nóng)民工自由遷徙的權(quán)利已被剝奪和侵犯了近50年，到2007年為止，他們進(jìn)入城市居住、工作和求學(xué)的平等權(quán)利不僅不受現(xiàn)行憲法保護(hù)，而且遭到各種法規(guī)的約束。這種現(xiàn)象與中國(guó)城市的現(xiàn)代化努力格格不入。

　　本文討論的農(nóng)民工特指那些戶(hù)口在農(nóng)村、但目前在城鎮(zhèn)從事臨時(shí)性或長(zhǎng)期性體力勞動(dòng)的群體。要準(zhǔn)確地界定農(nóng)民工這一范疇的含義，需要辨明幾點(diǎn)。其一，農(nóng)民工不能等同于“流動(dòng)工人”（migrant workers），前者的戶(hù)口在農(nóng)村，而后者包括為打工而遷徙的擁有城鎮(zhèn)戶(hù)口的工人。同理，農(nóng)民工也不應(yīng)等同于“流動(dòng)人口”（floating population），因?yàn)楹笳弋?dāng)中既包括在城市間流動(dòng)的城市居民，也包括在農(nóng)村間流動(dòng)的農(nóng)村居民，還包括流動(dòng)中尚未找到工作的人。其二，使用farmer-turned worker一詞來(lái)代表農(nóng)民工是不確切的，因?yàn)檗r(nóng)民工尚未完全被轉(zhuǎn)型成正常的城市居民，不管在城市居住和工作了多久、有無(wú)房產(chǎn)，他們的戶(hù)口仍在農(nóng)村，這是他們與城市工人的根本區(qū)別。為了保有在農(nóng)村的承包地，不少在城市長(zhǎng)期工作居住的農(nóng)民工往往不愿放棄農(nóng)村戶(hù)口。其三，農(nóng)民工也不能等同于“流動(dòng)農(nóng)民”（migrant farmers），因?yàn)榍罢咴诔擎?zhèn)有一份非農(nóng)業(yè)工作，而后者專(zhuān)指在農(nóng)村地區(qū)尋找農(nóng)活的農(nóng)民，例如北方地區(qū)的“麥客”。其四，農(nóng)民工也不應(yīng)該包括在村辦企業(yè)工作的農(nóng)民，而主要指考察那些進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)民工。其五，農(nóng)民工不包括持農(nóng)村戶(hù)口、但在城市里擁有并經(jīng)營(yíng)企業(yè)的農(nóng)民企業(yè)家（farmer entrepreneurs），因?yàn)樗麄儾灰泽w力勞動(dòng)為謀生的主要手段。所以，農(nóng)民工的英譯應(yīng)該是中文的拼音――Nongmingong（NMG）。

　　中國(guó)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒(méi)有提供精確的農(nóng)民工人數(shù)。與此相關(guān)的數(shù)據(jù)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工總數(shù)（2004年為1.38億）和農(nóng)村勞動(dòng)力到鄉(xiāng)以外的就業(yè)人數(shù)（2004年的數(shù)據(jù)是1.02億），兩者相加為2.4億。[3]這兩個(gè)數(shù)據(jù)的范疇有重疊，保守的估計(jì)是，農(nóng)民工的人數(shù)可能在2億左右。

　　本文首先探討農(nóng)民工遷徙權(quán)利遭到剝奪的歷史演變，評(píng)析流行的“蘇聯(lián)因素說(shuō)”和“經(jīng)濟(jì)因素說(shuō)”對(duì)農(nóng)民工遷徙權(quán)利貧困現(xiàn)象的解釋?zhuān)瑐?cè)重討論中國(guó)農(nóng)民工遷徙權(quán)利遭到剝奪和排斥的制度因素、政治因素和城市利益集團(tuán)因素。然后，具體分析農(nóng)民工在平等居住、平等工作和平等求學(xué)等方面的權(quán)利貧困現(xiàn)象，并結(jié)合美國(guó)弱勢(shì)團(tuán)體爭(zhēng)取權(quán)益的歷史進(jìn)程，提出解決農(nóng)民工權(quán)利貧困的方向。文章的結(jié)論是，剝奪農(nóng)民工的社會(huì)權(quán)利是一種制度性債務(wù)和國(guó)家級(jí)罪錯(cuò)，只有通過(guò)矯枉過(guò)正的制度性措施，如美國(guó)的“平權(quán)法案”（Affirmative Action），才能對(duì)弱勢(shì)團(tuán)體的歷史虧欠作出制度性補(bǔ)償。中國(guó)對(duì)農(nóng)民和農(nóng)民工的歷史剝奪，首先需要社會(huì)抗?fàn)�，然后需要�?guó)家認(rèn)錯(cuò)，最后需要政府補(bǔ)償。

　　一、農(nóng)民工遷徙權(quán)利的貧困

　　自由遷徙的權(quán)利“是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，屬于人身自由的重要組成部分”。[4]在中國(guó)現(xiàn)代史上，無(wú)論是在獨(dú)裁的袁世凱時(shí)期，還是在腐敗的北洋軍閥時(shí)期，或是獨(dú)裁加腐敗的蔣介石統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)的農(nóng)民一直享有遷徙自由的憲法保障。例如，1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第6條第6款規(guī)定：“人民有居住、遷徙之自由”；
[5]1914年，獨(dú)裁者袁世凱主持的“袁記約法”（或稱(chēng)《中華民國(guó)約法》）的第5條第6款也規(guī)定：“人民于法律范圍內(nèi)，有居住遷徙之自由”[6]；
1923年臭名昭著的北洋軍閥曹錕所公布的《中華民國(guó)憲法》（“曹錕賄選憲法”）第9條也規(guī)定：“人民有選擇住居與職業(yè)之自由，非依法律，不受限制”。[7]蔣介石主持制定的《中華民國(guó)憲法草案》（1936年）第12條也規(guī)定：“人民有遷徙之自由，非依法律，不得限制之�！盵8]民國(guó)時(shí)期的歷屆政府從未限制過(guò)農(nóng)民的自由遷徙。[9]1954年的中華人民共和國(guó)的憲法也同樣規(guī)定：“公民有居住和遷徙的自由”。[10]

　　但是，1957年12月13日國(guó)務(wù)院通過(guò)了《關(guān)于各單位從農(nóng)村招用臨時(shí)工的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定“各單位一律不得私自從農(nóng)村中招工和私自錄用盲目流入城市的農(nóng)民。農(nóng)業(yè)社和農(nóng)村中的機(jī)關(guān)、團(tuán)體也不得私自介紹農(nóng)民到城市和工礦區(qū)找工作”。[11]與此相配合，全國(guó)人大常委會(huì)于1958年1月9日公布了《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》，確立了一套嚴(yán)格的戶(hù)口管理制度，包括常住、暫住、出生、死亡、遷出、遷入、變更等人口登記制度，其第10條明確規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門(mén)的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶(hù)口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶(hù)口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)遷出手續(xù)”。[12]從此，憲法規(guī)定的自由遷徙權(quán)利被變相剝奪了。1963年，公安部依據(jù)是否吃國(guó)家計(jì)劃供應(yīng)的商品糧，將全國(guó)戶(hù)口劃分為“農(nóng)業(yè)戶(hù)口”和“非農(nóng)業(yè)戶(hù)口”，國(guó)務(wù)院于1964年8月批轉(zhuǎn)了《公安部關(guān)于處理戶(hù)口遷移的規(guī)定（草案）》，嚴(yán)格限制從農(nóng)村遷往城市、集鎮(zhèn)的人口，從此建立了完備的以歧視農(nóng)民為特征的當(dāng)代“種姓制度”。[13]隨后，憲法在1975年、1980年和1982年修改時(shí)，不但不廢除上述違反1954年憲法的歧視農(nóng)民遷徙權(quán)利的法規(guī)，反而將1954年憲法原來(lái)保留的“公民有居住和遷徙的自由”這一條款刪除，造成了用憲法剝奪公民（主要是農(nóng)民）的居住和遷徙權(quán)利的結(jié)果。[14]

　　為什么1950年代后期的中國(guó)敢于挑戰(zhàn)世界公理和普世價(jià)值？為什么自由遷徙的權(quán)利會(huì)在70年代以后的憲法中消失？為什么直到今天，中國(guó)的憲法仍然難以恢復(fù)農(nóng)民和農(nóng)民工的自由遷徙權(quán)利？目前，對(duì)于中國(guó)在1950年代限制農(nóng)民和農(nóng)民工自由遷徙的解釋?zhuān)�主要有“蘇聯(lián)因素論”和“經(jīng)濟(jì)因素論”兩種。

　　“蘇聯(lián)因素論”認(rèn)為，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)模式深深影響了中國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略，促使中國(guó)走上了一條優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的道路。重工業(yè)的特性決定了它不可能象輕工業(yè)那樣吸收大量勞動(dòng)力，結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中城市不但無(wú)法吸收大量農(nóng)民勞動(dòng)力，反而將城市居民逆向驅(qū)離城市。[15] 由于工業(yè)化無(wú)法與城市化同步，所以就通過(guò)一種制度安排，將農(nóng)民嚴(yán)格地限制在農(nóng)村里。1956年蘇共“二十大”之后，中蘇兩黨交惡。1958年起，蘇聯(lián)從中國(guó)撤出了專(zhuān)家，中止了部分技術(shù)合作項(xiàng)目。1958年到1960年，在“大煉鋼鐵”的大躍進(jìn)高潮中，中國(guó)政府連續(xù)3年的財(cái)政赤字累積約270億，占當(dāng)時(shí)財(cái)政規(guī)模近50%。高額財(cái)政赤字使政府不得不停止“第二個(gè)五年計(jì)劃”，沒(méi)有了新增投資，自然就沒(méi)有新增就業(yè)[16]，由此導(dǎo)致城市就業(yè)危機(jī)的出現(xiàn)。

　　而“經(jīng)濟(jì)因素論”則將剝奪農(nóng)民遷徙自由的原因歸結(jié)為城市人口大量過(guò)剩。從1950年到1956年，城市工業(yè)部門(mén)大約吸納了4千萬(wàn)以上的農(nóng)村勞動(dòng)者。僅在1952年到1957年間，即有2千多萬(wàn)農(nóng)民自由流入城市。[17]但是，由于1958年到1960年期間的“大躍進(jìn)”造成的后果，50年代末、60年代初約有3千萬(wàn)已進(jìn)入城市的來(lái)自農(nóng)村的職工被要求“暫時(shí)”返回家鄉(xiāng)。[18]此外，人民公社制度建立后，實(shí)行了統(tǒng)支統(tǒng)收，政府在公社一級(jí)建立財(cái)政和農(nóng)業(yè)銀行，全額提取農(nóng)業(yè)剩余，并形成了城鄉(xiāng)分割的二元體制結(jié)構(gòu)，來(lái)保證這種內(nèi)向型的資本積累。[19]

　　上述兩種解釋是不充分的。其實(shí)，“打開(kāi)城門(mén)”，照樣可以化解城市失業(yè)問(wèn)題。例如，1950年代初中國(guó)的經(jīng)濟(jì)百?gòu)U待興，城市失業(yè)人員高達(dá)400萬(wàn)，幾乎與工業(yè)在職職工的人數(shù)相等，在這樣的困難情形下，農(nóng)民照樣自由進(jìn)出城市，政府只花了不到兩年的時(shí)間就解決了嚴(yán)重的城市就業(yè)問(wèn)題。[20]同樣，1970年代末、1980年代初，中國(guó)在3年內(nèi)消化了2千萬(wàn)城市待業(yè)人口[21]。尤其值得注意的是，上述兩種解釋回避了一個(gè)根本問(wèn)題，為什么當(dāng)時(shí)用于應(yīng)付經(jīng)濟(jì)困難的權(quán)宜之計(jì)，從此就被固定下來(lái)，構(gòu)成了對(duì)農(nóng)民的長(zhǎng)期制度性歧視？為什么中國(guó)的憲法不再恢復(fù)農(nóng)民和農(nóng)民工的遷徙自由？

　　所以，問(wèn)題的關(guān)鍵與根源必須從非經(jīng)濟(jì)、非蘇聯(lián)的因素中尋找。首先需要考察的是中國(guó)的政治制度因素。1950年代，中國(guó)政府通過(guò)行政的強(qiáng)制加上政治化的運(yùn)動(dòng)，成功實(shí)施了“一國(guó)兩制”，而不僅僅是陸學(xué)藝所稱(chēng)的“一國(guó)兩策”[22]，因?yàn)橹袊?guó)在農(nóng)村實(shí)行了歧視性的“種姓制度”，在城市實(shí)行了優(yōu)惠性的公民制度。[23]這是中國(guó)社會(huì)所特有的城鄉(xiāng)兩元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之社會(huì)體制根源。中國(guó)共產(chǎn)黨曾經(jīng)以“耕者有其田”和“打土豪、分田地”的口號(hào)，號(hào)召農(nóng)民幫助中共打天下；
在戰(zhàn)爭(zhēng)年代和建政初期，中共確實(shí)履行過(guò)諾言，將土地分給農(nóng)民。但是，以個(gè)體經(jīng)營(yíng)為特征的小農(nóng)社會(huì)與中共的政治理想和制度目標(biāo)格格不入，于是，它背信于農(nóng)民，通過(guò)初級(jí)社、高級(jí)社和人民公社等制度，強(qiáng)制地剝奪了農(nóng)民的土地，實(shí)行了從小農(nóng)土地私有到集體土地所有的強(qiáng)制性制度轉(zhuǎn)變。一旦集體土地所有制度確立，為了維系這種制度并保證其正常運(yùn)作，就必須強(qiáng)迫農(nóng)民固守在土地上，不得自由遷徙，否則，非人性的人民公社制度就會(huì)立刻瓦解。[24]為了配合這種專(zhuān)制的人民公社制度，自然需要一種更為專(zhuān)制的戶(hù)籍制度，將數(shù)億農(nóng)民無(wú)情地嵌入永世不得“翻身”的“身份社會(huì)”和“種性制度”[25],逼使農(nóng)民的低下地位成為惡性的世襲，與文明社會(huì)天經(jīng)地義的“契約社會(huì)”背道而馳。[26]所以，專(zhuān)制和非人性的制度才是限制農(nóng)民和農(nóng)民工自由遷徙的根源，經(jīng)濟(jì)因素只是這種政治制度的折射和表現(xiàn)而已。雖然目前人民公社制度已經(jīng)瓦解，但人民公社制度的核心價(jià)值――土地集體所有的本質(zhì)，仍然是今日農(nóng)村土地制度的主軸，由此導(dǎo)致農(nóng)民和農(nóng)民工在制度層面上仍然難以離開(kāi)土地，盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下，這種制度限制正面臨危機(jī)。[27]

　　其次，特定時(shí)期的政治需要也是剝奪農(nóng)民遷徙自由的一個(gè)重要因素。毛澤東時(shí)代的特征之一便是無(wú)處不政治、無(wú)時(shí)不政治和無(wú)人不政治。那時(shí)，幾乎任何非政治的政策和行為都可以從政治中尋找答案。例如，“文化大革命”期間，大批“知識(shí)青年”被迫“上山下鄉(xiāng)”，不僅僅是因?yàn)槌鞘惺�業(yè)率居高不下，還因?yàn)槊珴蓶|不再需要利用“紅衛(wèi)兵”了，大量滯留城市的中學(xué)生不利于政權(quán)的穩(wěn)定和城市秩序的恢復(fù)，于是毛澤東將這股“禍水”從城市引向農(nóng)村，逼使大批“知識(shí)青年”到農(nóng)村去。其結(jié)果是，通過(guò)剝奪“下鄉(xiāng)知青”的城市居民身份，將他們列入地位低下的農(nóng)民群體，穩(wěn)固了畸形的城鄉(xiāng)兩元結(jié)構(gòu)。[28]

　　到了1980年代，中國(guó)政府曾考慮適當(dāng)放松對(duì)農(nóng)民進(jìn)城的限制。據(jù)溫鐵軍回憶,當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)中共農(nóng)業(yè)發(fā)展的杜潤(rùn)生曾提到,“當(dāng)時(shí)的中央政研室已經(jīng)提出開(kāi)通城鄉(xiāng)，要給農(nóng)民進(jìn)城的機(jī)會(huì)。提出以后本來(lái)領(lǐng)導(dǎo)同志是愿意考慮的。但受到了幾乎所有部門(mén)的反對(duì)，”因?yàn)楸M管當(dāng)時(shí)財(cái)政體系的保障水平很低，但它畢竟保障了社會(huì)的安定[29]，一旦允許農(nóng)民自由進(jìn)城，就將破壞現(xiàn)有的城市保障體系。所以，政治穩(wěn)定、政權(quán)鞏固成了1980年代阻止農(nóng)民進(jìn)城的根本原因。

1990年代上半期以來(lái)，允許農(nóng)民自由進(jìn)城的舊話重提，但還是沒(méi)能成為現(xiàn)實(shí)。其中一大原因是因?yàn)榇蟪鞘杏小疤厥獾膽?zhàn)略作用”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))所以不能對(duì)農(nóng)民開(kāi)放。據(jù)1994年的統(tǒng)計(jì)，70%的新增刑事犯罪來(lái)源于流動(dòng)人口。[30] 盡管在經(jīng)濟(jì)上中國(guó)完全具備了加快城市化的條件，城市吸收農(nóng)村剩余勞力的能力也大為提高，但為了防止所謂的城市犯罪、鞏固大城市的戰(zhàn)略地位，政府仍然不愿恢復(fù)憲法對(duì)農(nóng)民遷徙自由權(quán)利的保護(hù)。尤其令人不可思議的是，由于2003年3月的“孫志剛事件”[31]，國(guó)務(wù)院于2003年8月1日廢止了實(shí)施達(dá)21年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》,實(shí)際上已允許農(nóng)民自由進(jìn)城。新公布的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第2條規(guī)定，“縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站”。這樣，對(duì)“非法”流動(dòng)的農(nóng)村人口不再予以遣返，而是予以救助。這本來(lái)是修正憲法、恢復(fù)農(nóng)民自由遷徙權(quán)利的良機(jī)，但2004年的憲法修正案仍然未考慮這一點(diǎn)。[32]

　　有意思的是，無(wú)論是建立戶(hù)口制度后的1957年，還是打破戶(hù)口制度后的1990年代，盡管兩者的政策取向完全相反，但違憲的特征卻一致。1954年憲法允許自由遷徙，所以，1957年后的阻止農(nóng)民進(jìn)城是違憲的；
而1975年后的憲法取消了遷徙自由，所以今日所有允許、默許農(nóng)民進(jìn)城的措施也是不符合憲法的。所以，在民眾遷徙自由這一點(diǎn)上，號(hào)稱(chēng)國(guó)家大法的中國(guó)憲法，是最可以被忽略、最容易被擱置、并且最可能被戲弄的“擺設(shè)”。

　　再次是城市利益集團(tuán)的因素。由于長(zhǎng)期實(shí)行剝奪農(nóng)民、獨(dú)厚城市居民的制度，逐漸形成了城市既得利益集團(tuán)。“全民的政府事實(shí)上異化成了城市居民的代言人，制度的供給權(quán)完全歸城市居民所獨(dú)占。雖然城市政府代表的只是少數(shù)人，但這少數(shù)人卻是權(quán)力的制定者，而且以法令確定下來(lái)的戶(hù)籍制度保證了這種權(quán)力的強(qiáng)硬有力，從而使歧視得以延續(xù)�！盵33]那種“權(quán)益進(jìn)城、成本歸農(nóng)”[34]的侵權(quán)行為和剝奪性思維仍然主導(dǎo)城市的決策層。與此同時(shí)，農(nóng)民代表在全國(guó)人大的立法過(guò)程中幾乎沒(méi)有聲音。根據(jù)1995年的選舉法，城市居民每22萬(wàn)人產(chǎn)生全國(guó)人大代表1人，而農(nóng)村居民則每88萬(wàn)人產(chǎn)生全國(guó)人大代表1人；
換言之，農(nóng)民的選舉權(quán)利僅及城市居民的四分之一，4個(gè)農(nóng)民的選票只相當(dāng)于1個(gè)城鎮(zhèn)居民的選票[35]，這比美國(guó)黑奴所享有的五分之三（60％）代表權(quán)和選舉權(quán)還少了一半以上。[36]

　　中國(guó)過(guò)去30年來(lái)一直存在著城市與農(nóng)村、沿海與內(nèi)地、富裕與貧困三大矛盾。進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)政府面臨內(nèi)外壓力，簽署了《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，有意放松對(duì)農(nóng)民遷徙權(quán)利的限制，給予農(nóng)民以國(guó)民待遇。

[37]《世界人權(quán)宣言》第13條宣稱(chēng)：“人人在各國(guó)境內(nèi)有權(quán)遷徙和居住”；
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條也規(guī)定：“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇處所的自由”。

[38]但是，那些能參與資本收益分配的發(fā)達(dá)地區(qū)、城市地區(qū)和沿海地區(qū)，不愿意與農(nóng)民分享城市社會(huì)保險(xiǎn)和福利的“大餅”。

[39]在這些利益集團(tuán)主導(dǎo)下的決策層對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城問(wèn)題采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)：在經(jīng)濟(jì)方面，樂(lè)見(jiàn)和鼓勵(lì)勞動(dòng)力自由流動(dòng)，這樣可以讓發(fā)達(dá)地區(qū)得到廉價(jià)和充足的勞動(dòng)力，盡管農(nóng)民的流動(dòng)權(quán)利并不為現(xiàn)行憲法所承認(rèn)；
在社會(huì)權(quán)利方面，則堅(jiān)決反對(duì)農(nóng)民在城市里自由登記取得戶(hù)口，因?yàn)檫@將侵犯現(xiàn)有城市居民的既得利益。[40]這種立場(chǎng)十分類(lèi)似當(dāng)初美國(guó)共和黨對(duì)已被解放了的奴隸的觀點(diǎn)。一方面，這些自由派的白人支持給黑奴以人身自由；
另一方面，他們又反對(duì)給黑人以權(quán)利平等，尤其反對(duì)給黑人以民主選舉的權(quán)利。這樣，1865年美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，黑人得到了自由，但沒(méi)有平等，無(wú)法平等地享有居住權(quán)、工作權(quán)、教育權(quán)和選舉權(quán)。黑人直到1965年后才享有一定的選舉權(quán)，其間歷經(jīng)100年之久。

　　在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，中國(guó)農(nóng)民或許會(huì)得到自由遷徙的權(quán)利，但可能在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)無(wú)法享有與城市居民平等的居住權(quán)、工作權(quán)、教育權(quán)和選舉權(quán)。而沒(méi)有居住權(quán)的自由遷徙，充其量只有自由的流浪權(quán)和乞討權(quán)。這樣，農(nóng)村居民所獲得的“自由”，只有在城里討飯的自由、到處流浪的自由、失學(xué)失業(yè)的自由。需要指出的是，“遷徙自由不僅僅是勞動(dòng)力自由流動(dòng)的問(wèn)題，還意味著中國(guó)的公民可以自由選擇。遷徙自由是一種政治權(quán)利，和別的權(quán)利相關(guān)聯(lián)，同時(shí)又是一個(gè)包容性的綜合性的權(quán)利”[41]。

　　二、農(nóng)民工居住權(quán)利的貧困

　　公民的居住權(quán)利是基本人權(quán)的重要組成部分�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第25條規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。同時(shí)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1條也指出：“所有人民得為他們自己的目的自由處置他們的天然財(cái)富和資源,……在任何情況下不得剝奪一個(gè)人自己的生存手段”。還有，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳�活水�?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房�！� [42]如果說(shuō)，自由遷徙的權(quán)利是農(nóng)民工社會(huì)權(quán)利的基本前提的話，那么，農(nóng)民工在城市自由、平等地居住的權(quán)利則是基礎(chǔ)。如果只能流動(dòng)而不能定居，那只能是流民，而不是居民。在現(xiàn)實(shí)中，盡管中國(guó)的農(nóng)民工已經(jīng)沖破了憲法的限制和人為的阻礙，爭(zhēng)取到了一定的人身自由，但他們遠(yuǎn)未享有在城市中平等的居住權(quán)利。[43]

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，中國(guó)農(nóng)村外出務(wù)工勞動(dòng)力高達(dá)11,390萬(wàn)人，流動(dòng)人口規(guī)模已高達(dá)1.4億人。[44]但是，從人身自由到權(quán)利平等還有一段艱辛而又漫長(zhǎng)的里程。一年幾度的回鄉(xiāng)潮，尤其是舉世罕見(jiàn)的春運(yùn)潮，意味著農(nóng)民工仍然無(wú)法在城市扎根，既不能安居，也不能樂(lè)業(yè)，雖然離鄉(xiāng)卻無(wú)法離土。[45]“民工潮的實(shí)質(zhì)是，制度歧視、戶(hù)口限制使農(nóng)民工無(wú)法成為穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人，無(wú)法從身份制轉(zhuǎn)換為職業(yè)制。”[46]中國(guó)農(nóng)民工猶如美國(guó)的非法移民，可以非法流動(dòng)，卻不能合法居住。然而，中國(guó)的農(nóng)民工是合法的中國(guó)公民，而美國(guó)的非法移民既非美國(guó)公民亦非合法入境者。目前進(jìn)入城市的農(nóng)民工主要有3種生存方式，在城市企業(yè)打工、在城市建筑隊(duì)打工、在城市居民家庭從事家政服務(wù)。[47]這三類(lèi)農(nóng)民工盡管得到了政府的默認(rèn)和政策的模糊肯定，但法律上他們?cè)诔鞘械木幼�卻是非法的。這就是典型的有人身自由、無(wú)平等權(quán)利的案例，似乎是“來(lái)去自由”，但沒(méi)有定居的權(quán)利。

　　生存在這種灰色處境里的農(nóng)民工之居住權(quán)利，至少在三方面遭到剝奪與排斥：

　　第一，農(nóng)民工擁有自己獨(dú)立住房的權(quán)利受到排斥。據(jù)2003年的抽樣調(diào)查，上海的進(jìn)城農(nóng)民工選擇“租賃房屋”和寄居“宿舍、工棚”的比例，分別占73.5％和18.7％，合計(jì)達(dá)92.2％；
在租賃房屋居住中，又以“租賃私有房屋”為主，占48.9％，其次是“租賃公有房屋”，占12.3％。顯然，上海的農(nóng)民工基本沒(méi)有自己的住房，居住條件相對(duì)較差。[48]在海口，有的工地分給每個(gè)農(nóng)民工的鋪位不到1米寬，帶家屬的也只增加0.5米。[49]作為對(duì)比，2000年上海街道居民自買(mǎi)或自建住房的比例高達(dá)52.5％，租用公有住房比例為41.7％，合計(jì)達(dá)94％。也就是說(shuō)，上海本市居民中94％直接或間接擁有自己的住房。擁有房屋產(chǎn)權(quán)不僅標(biāo)志著財(cái)富，更體現(xiàn)了永久居民的地位，以租賃為主的進(jìn)城農(nóng)民就難以從臨時(shí)流民轉(zhuǎn)型為永久居民。[50]中國(guó)進(jìn)城的農(nóng)民工目前是患寡，但更患不平等。

　　第二，許多農(nóng)民工長(zhǎng)期住在簡(jiǎn)陋、破舊的“城中村”，居住環(huán)境極其惡劣。隨著農(nóng)民工對(duì)城市住房需求不斷增加，按照國(guó)際慣例，政府本應(yīng)為自外地進(jìn)城的民眾提供廉租房，但中國(guó)的城市政府習(xí)慣于對(duì)農(nóng)民的長(zhǎng)期歧視，不愿大量提供這種微利或無(wú)利的公共產(chǎn)品。于是，農(nóng)民們只能自救，利用城鄉(xiāng)交接的宅基地，興建城中村，向進(jìn)城農(nóng)民工提供廉租房。1990年代初，廣東省的珠江“城中村”開(kāi)始形成。因?yàn)楫?dāng)?shù)卮迩f的農(nóng)用土地被迅速征用，為了抵抗這種近似沒(méi)收的征用，當(dāng)?shù)卮迕駛冊(cè)谧约艺�基地上興起了一場(chǎng)“造房運(yùn)動(dòng)”。1994年到1998年間，許多村民在宅基地上重建或改建房屋，然后出租給急需住處的農(nóng)民工，于是廉租屋市場(chǎng)和供流動(dòng)人口暫時(shí)聚居的城中村就出現(xiàn)了。[51]這些“城中村”建造前自然缺乏合理規(guī)劃，建造后更難實(shí)行正常管理，城市主管部門(mén)對(duì)“城中村”制定了各種繁雜的管制措施，但唯獨(dú)缺少對(duì)民工基本居住條件的規(guī)范要求。[52]據(jù)部分城市調(diào)查，大量自找住房的農(nóng)民工所居住的“城中村”環(huán)境惡劣，衛(wèi)生和食物安全條件很差。農(nóng)民工的城市生活處于“孤島化”狀態(tài)，很多人長(zhǎng)期夫妻分居，有的雖同地打工，但因居住限制不能過(guò)正常的家庭生活。[53]據(jù)2005年1月的一份調(diào)查顯示，重慶城區(qū)約有36萬(wàn)農(nóng)民工,他們?nèi)壕釉谧盍畠r(jià)、最不衛(wèi)生、最不安全的陋房?jī)?nèi)，極易患上各種疾��；
人均居住面積少則3平米，多不過(guò)10平米，有的甚至住樓梯間、危房、工棚等。[54]

　　第三，為防止出現(xiàn)城市貧民窟，城市政府不允許進(jìn)城農(nóng)民工私建住處，這種歧視政策的后果是逼使許多農(nóng)民工流浪街頭，由此增加了犯罪率。表面上看，似乎城市流動(dòng)人口多了就可能導(dǎo)致更多的犯罪；
但若來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口無(wú)法享受平等的居住權(quán)，無(wú)恒產(chǎn)即無(wú)恒心，往往會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)城市社會(huì)的仇恨，誘發(fā)非理性行為。禁止建設(shè)固定的貧民窟，只能縱容產(chǎn)生無(wú)數(shù)個(gè)流動(dòng)的貧民窟。政府為了城市形象，不準(zhǔn)貧民窟的存在，又不愿提供其他住所，這樣只能逼迫他們到處流浪，由此必然使一些流浪的農(nóng)民成為潛在的犯罪分子。[55] 歷史上，許多事實(shí)證明，“民反”的原因大多是因?yàn)椤肮俦啤薄＝鉀Q城市流動(dòng)人口犯罪的治本之道，其實(shí)與賦予進(jìn)城農(nóng)民工的居住權(quán)利有關(guān)，在此基礎(chǔ)上才談得上提升公民的社會(huì)責(zé)任，培育流動(dòng)人口與城市政府、城市社會(huì)的合作意識(shí)。

　　三、農(nóng)民工工作權(quán)利的貧困

　　農(nóng)民工不僅需要在城市中安居，而且更需要在城市中樂(lè)業(yè)。但在現(xiàn)實(shí)中，他們不僅沒(méi)有平等的居住權(quán)利，也沒(méi)有平等的工作權(quán)利。[56]最典型的表現(xiàn)是，農(nóng)民工長(zhǎng)期從事工作報(bào)酬低、勞動(dòng)強(qiáng)度大、工作環(huán)境差的職業(yè)，城鄉(xiāng)工人之間普遍出現(xiàn)了同工不同酬、同工不同時(shí)、同工不同權(quán)的現(xiàn)象[57]，導(dǎo)致農(nóng)民工在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上不充分就業(yè)[58]。據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)2002—2003年第五次全國(guó)職工隊(duì)伍狀況的調(diào)查顯示，無(wú)論是社會(huì)地位還是經(jīng)濟(jì)地位，農(nóng)民工都排在25種職業(yè)群體中的最后一位。[59]具體而言，農(nóng)民工在城市工作的權(quán)利貧困主要表現(xiàn)在下列四大方面。

　　其一，按時(shí)領(lǐng)取工資的權(quán)利遭到排斥和侵犯。中國(guó)各地大量、長(zhǎng)期、惡意拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象，成了世界勞工史上的一大奇觀。按勞付酬、按時(shí)付酬是勞工的天賦人權(quán)，已成為現(xiàn)代文明社會(huì)和人道人性公理的基本準(zhǔn)則與重要標(biāo)志。美國(guó)19世紀(jì)是自由勞工待遇相對(duì)最差的時(shí)期，但那時(shí)資本家也只不過(guò)延長(zhǎng)工時(shí)、減少工資、濫用童工和女工，幾乎未出現(xiàn)惡意拖欠工資的事件。究其原因，一是拖欠工資的成本太高，包括法律成本（官司）、名譽(yù)成本（媒體報(bào)道）和經(jīng)濟(jì)成本（罰款）；
二是拖欠的風(fēng)險(xiǎn)太大，包括生命風(fēng)險(xiǎn)（民眾合法擁有槍支）和財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等。

　　據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2004年的抽樣調(diào)查，有10%的農(nóng)民工人均被拖欠工資7個(gè)月。[60]另?yè)?jù)中華全國(guó)總工會(huì)的統(tǒng)計(jì)，至2003年為止，全國(guó)共拖欠農(nóng)民工工資1千億元。[61]另一份調(diào)查報(bào)告顯示，為了索要這1千億元欠薪，社會(huì)至少要付出3千億元的成本：若是索要不足1千元的工資，農(nóng)民工維權(quán)需要直接支付至少920元的各種花費(fèi)，用去11至21天，折合誤工損失550至1,050元，政府為工作人員、法官、書(shū)記員等支付工資，至少是1,950至3,750元，這樣，綜合成本在3,420至5,720元之間。[62]

拖欠工資已經(jīng)成為雇主們一種普遍的“經(jīng)營(yíng)之道”。一些建筑施工企業(yè)普遍實(shí)行1比10的行業(yè)潛規(guī)則，即自有資金1百萬(wàn)元，就敢承接上千萬(wàn)元的工程，其成功的秘訣就是大量、長(zhǎng)期地拖欠農(nóng)民工工資。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))不少施工企業(yè)支付民工工資的策略是“三步曲”：第一步，每月只給基本生活費(fèi)；
第二步，工程進(jìn)度超過(guò)80％后，如果民工要求支付工資，則兌付一小部分，并給予承諾和安撫；
第三步，工程完工后，當(dāng)民工索要剩余的大部分工資時(shí)，要得緊即多給，要得松則少給。[63]

　　中國(guó)的企業(yè)和包工頭敢于經(jīng)常性拖欠工資，而農(nóng)民工能長(zhǎng)期忍受工資被拖欠，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能超常發(fā)展、偏離現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋的主要原因之一。更不可容忍的是，目前相當(dāng)多的企業(yè)對(duì)農(nóng)民工實(shí)施“年薪制”。河北省總工會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河北某地200多家小企業(yè)為了控制職工隨意流動(dòng)，普遍不按月足額支付工資，每月只發(fā)幾十元生活費(fèi)，余額按季或至年末結(jié)算，若職工違約，企業(yè)便強(qiáng)行扣留薪資。[64]同時(shí)，企業(yè)業(yè)主對(duì)催討工資的農(nóng)民工普遍使用暴力。[65]

　　面對(duì)這一嚴(yán)重犯法現(xiàn)象，中國(guó)政府主要使用的是人治而不是法治的手段來(lái)加以處理。2003年10月，中國(guó)總理溫家寶在三峽庫(kù)區(qū)親自為農(nóng)民工追討工錢(qián)。于是，舉國(guó)上下開(kāi)始關(guān)注堂堂總理為一個(gè)農(nóng)婦催欠款的“可歌可泣”的故事。緊接著，國(guó)務(wù)院下發(fā)通知（2003年11月）、召開(kāi)電話會(huì)議（2004年1月2日）、又派出7部委督察組調(diào)查等[66]，可謂轟轟烈烈。在一個(gè)法治社會(huì)，任何拖欠工資的現(xiàn)象根本不需要該國(guó)總理出面，既然有相關(guān)法律，又有執(zhí)法人員，依法處置即可，何需什么“國(guó)務(wù)院通知”、“全國(guó)電話會(huì)議”和“部委聯(lián)合督察組”赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之類(lèi)手段呢？中國(guó)式的這種“君主關(guān)懷”和行政介入，再次為人治提供了樣板和范式，為依法辦事、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、從根本上解決問(wèn)題制造了制度障礙。表面上這一事件的社會(huì)影響不小，其實(shí)質(zhì)后果卻相當(dāng)糟糕，因?yàn)樗�誤導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)，以為有了最高領(lǐng)導(dǎo)的情感關(guān)懷，社會(huì)就可以長(zhǎng)治久安；
事實(shí)上這種“君主關(guān)懷”更加激勵(lì)只能治標(biāo)的人治，背離了可以治本的法治。

　　其二，農(nóng)民工同工同酬的權(quán)利遭到排斥和侵犯。目前勞動(dòng)力市場(chǎng)上工資的高低與勞動(dòng)力供求并沒(méi)有明顯的關(guān)系。按常理，隨著勞動(dòng)力東進(jìn)數(shù)量的減少、內(nèi)資外資的增加，勞工的相對(duì)短缺應(yīng)該帶來(lái)農(nóng)民工工資的上升。但事實(shí)是，在東部地區(qū)，本地人的工資增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民工工資，兩者間工資差距日益擴(kuò)大，許多企業(yè)對(duì)農(nóng)民工的報(bào)酬設(shè)置了歧視性規(guī)定。據(jù)湖南、四川和河南3省的抽樣調(diào)查，農(nóng)民工月實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間超過(guò)城鎮(zhèn)職工約50％，但月平均收入不到城鎮(zhèn)職工平均工資的60%。另?yè)?jù)調(diào)查，沿海有的地區(qū)農(nóng)民工的工資過(guò)去10年年平均提高不到10元錢(qián)，若扣除物價(jià)上漲因素，實(shí)際上他們的工資是負(fù)增長(zhǎng)。[67]在珠江三角洲一帶，1993年到2004年農(nóng)民工的月工資只提高了68元。[68]而1998年到2003年間，城市居民的工資收入將近翻了兩番。[69]值得一提的是，由于農(nóng)民工的身分低下，他們的工資一般比城市居民出身的正式工低一半。[70]例如，2004年廣東省外來(lái)農(nóng)民工月均工資僅為全省在崗職工月均工資(1,675元)的54.9%。[71]

　　農(nóng)民工工資增長(zhǎng)緩慢的主要原因是，雇主對(duì)農(nóng)民工和外地人實(shí)行制度性侵權(quán)，通過(guò)惡性拒付或少付各種福利，大大降低了工資成本；
而且，農(nóng)民工既無(wú)農(nóng)會(huì)，也無(wú)工會(huì)，面對(duì)官商勾結(jié)，農(nóng)民工根本沒(méi)有談判能力，更不可能取得談判中的優(yōu)勢(shì)。[72]在今日中國(guó)，農(nóng)民工的工資變動(dòng)很少受市場(chǎng)供求的制約，而更多地受到制度、社會(huì)和階層歧視的主導(dǎo)，在中國(guó)這一特定而又畸形的轉(zhuǎn)型期，制度歧視的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)規(guī)律的作用。

　　目前，盡管有些地區(qū)已取消了農(nóng)業(yè)戶(hù)口和非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的類(lèi)別劃分，但卻增加了屬地劃分，限制外地人進(jìn)入城市。這種從限制農(nóng)民進(jìn)城變?yōu)橄拗仆獾厝诉M(jìn)城，歧視面和打擊面更大，因?yàn)橥獾厝瞬粌H包括農(nóng)民工，還包括外地的非農(nóng)民流動(dòng)人口。[73]在美國(guó)1865年解放奴隸之后，法律上已不存在自由人與奴隸人之分，但卻長(zhǎng)期存在著黑人與非黑人的界限，黑人仍然被社會(huì)認(rèn)為是“前奴隸”，就象今日中國(guó)居住在城市里的農(nóng)民工還是被認(rèn)為是“前農(nóng)民”一樣，各種歧視與排斥仍然如惡夢(mèng)般揮之不去。

　　其三，農(nóng)民工獲得同等福利的權(quán)利遭到排斥和侵犯。據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)部2005年調(diào)查，目前農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)的參保率僅為12.9%。另?yè)?jù)中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部的調(diào)查，農(nóng)民工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比例僅為10%左右，養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保率為15%左右。[74]絕大多數(shù)農(nóng)民工根本未參加失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。[75]而且，農(nóng)民工發(fā)生工傷事故后，不少企業(yè)推卸法律責(zé)任，甚至強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂“生死免責(zé)”條款。[76]一份對(duì)農(nóng)民工保險(xiǎn)待遇的調(diào)查表明，因重病、小病和女工孕產(chǎn)分別可以報(bào)銷(xiāo)的比例是33%、23%和17.9%；
有87.1％的農(nóng)民工在病假期間，廠方拒發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)；
雇主只為3.9%的農(nóng)民工辦理了退休養(yǎng)老保險(xiǎn)，為11.9%的農(nóng)民工辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。[77]雇傭農(nóng)民工的企業(yè)里，勞動(dòng)合同簽約率普遍很低，據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年對(duì)40個(gè)城市的抽樣調(diào)查，農(nóng)民工勞動(dòng)合同的簽訂率僅為12.5%[78]；
而履約率則更低，在已簽約的勞動(dòng)合同中存在很多無(wú)效條款[79]。

　　另一份調(diào)查報(bào)告指出,由于農(nóng)民工得不到必要的社會(huì)保障，流動(dòng)頻繁、就業(yè)不穩(wěn)，這又導(dǎo)致農(nóng)民工、用人單位和地方政府都不愿投資建立在長(zhǎng)期預(yù)期基礎(chǔ)上的社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)。此外，由于企業(yè)要節(jié)約成本，地方政府要改善“投資環(huán)境”，將社會(huì)保險(xiǎn)的門(mén)檻設(shè)得很高，導(dǎo)致農(nóng)民工難以加入社會(huì)保障計(jì)劃。[80]四川綿陽(yáng)市的企業(yè)大量使用臨時(shí)工，就是因?yàn)榕R時(shí)工的福利和工資成本比正式工低得多。1996年，綿陽(yáng)市臨時(shí)工的平均年薪為3,500元，而該市正式職工的平均工資是5,370元，企業(yè)還必須為正式工支付醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、住房公積金等費(fèi)用，總計(jì)占工資的33.6%，正式工和臨時(shí)工的直接工資成本比為2.4：1，加上各種社會(huì)保險(xiǎn)等福利費(fèi)用，正式工和臨時(shí)工的年平均用工成本比為2.82：1。[81]何況，農(nóng)民工通常承擔(dān)最累、最苦、最臟、最危險(xiǎn)的工作，有的甚至在有毒有害的環(huán)境中工作，勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件差；
他們往往沒(méi)有法定休息日，有的勞動(dòng)時(shí)間嚴(yán)重超長(zhǎng)且不能按相關(guān)法規(guī)領(lǐng)取加班工資。[82]2003年中國(guó)死于工傷的人員高達(dá)13.6萬(wàn)人，其中大部分是農(nóng)民工，在礦山開(kāi)采、建筑施工、危險(xiǎn)化學(xué)品3個(gè)農(nóng)民工集中的行業(yè)，農(nóng)民工死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的80%以上。[83]另?yè)?jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2004年的典型調(diào)查，農(nóng)民工平均每日工作11個(gè)小時(shí)，每月工作時(shí)間超過(guò)26天。76%的農(nóng)民工節(jié)假日加班后未領(lǐng)過(guò)加班工資。有些企業(yè)甚至扣留部分工資做押金，以強(qiáng)迫農(nóng)民工加班加點(diǎn)。[84]2000年在廣東惠州曾發(fā)生過(guò)一起一個(gè)打工仔每月工作500個(gè)小時(shí)以致于當(dāng)場(chǎng)累死的事件。據(jù)了解，這家手套廠的工人經(jīng)常長(zhǎng)時(shí)間地加班，一個(gè)月里工人的平均工作時(shí)間超過(guò)500小時(shí)，但月工資最低的只有300元。[85]2007年6月中旬，中國(guó)還發(fā)生了震驚世界的山西黑磚窯奴工案，黑窯雇傭了大量被騙、被拐的農(nóng)民工，包括童工，其人身自由受到嚴(yán)格限制，每天工作14至15個(gè)小時(shí)，一人被打死，8人變癡呆[86]，堪稱(chēng)“湯姆叔叔的小屋”當(dāng)代中國(guó)版。

　　其四，農(nóng)民工必須付出比城市工人更大的代價(jià)，才能在城市中就業(yè)。目前，農(nóng)民離開(kāi)農(nóng)村要辦五證（包括身份證、未婚證、計(jì)生證、畢業(yè)證、待業(yè)證），交七費(fèi)（每個(gè)證都得交幾十元錢(qián)），此外還要交“計(jì)劃生育季度婦檢保證金”、水費(fèi)、“三提五統(tǒng)”保證金等，少則5百元，多則幾千元。農(nóng)民到城里后，又要辦證交費(fèi)，包括暫住證、健康證、就業(yè)管理費(fèi)、治安保護(hù)費(fèi)，還有企業(yè)收取的保證金。據(jù)廣東中山市的調(diào)查，就業(yè)證每張收費(fèi)50元，暫住證每月15元，衛(wèi)生管理費(fèi)每月10至15元，健康證每年30元，特殊崗位的培訓(xùn)費(fèi)每人5百元。1998年南京市財(cái)政列入了為城市下崗職工解困的基金預(yù)算9千萬(wàn)，其中1千萬(wàn)元就是向外來(lái)勞動(dòng)力征收的。[87]

　　此外，一些用人單位經(jīng)常沒(méi)收農(nóng)民工的身份證，以限制其行動(dòng)自由。不少用工單位要求農(nóng)民工交出身份證，名義上是統(tǒng)一保管，實(shí)際上是防止他們跳槽，許多農(nóng)民工因身份證被扣押，而不能自由地選擇工作場(chǎng)所。[88]

　　需要指出的是，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的一些大城市不僅在行動(dòng)上歧視農(nóng)民工，而且在文件上明確規(guī)定可以歧視農(nóng)民工，這可謂中國(guó)特色的歧視行為。多數(shù)文明社會(huì)即便有歧視現(xiàn)象，但絕不敢將這種歧視明目張膽地寫(xiě)在公文法規(guī)里。例如，2004年北京市公開(kāi)招考國(guó)家公務(wù)員的報(bào)考條件規(guī)定：“年齡在35周歲以下、具有北京市常住戶(hù)口，身體健康�！边@句短短的話涉及年齡歧視、身份歧視和殘疾人歧視，若發(fā)生在美國(guó)，即屬?lài)?yán)重違法。另?yè)?jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)50個(gè)用人單位招聘信息的分析，20%的用人單位目前存在就業(yè)歧視，主要涉及到形象、性別、學(xué)歷、地域和年齡。[89]北京市對(duì)外地來(lái)京人員的工種限制從最初的10多種發(fā)展到100多種。上海市則是最早提出限制外地人員就業(yè)范圍的城市�，F(xiàn)在中國(guó)幾乎所有的大城市都有這樣的規(guī)定。[90]

　　需要指出的是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論中的“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”可能出現(xiàn)，即發(fā)展中國(guó)家必然經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力無(wú)限供給到相對(duì)短缺的過(guò)程，于是勞資力量此長(zhǎng)彼消，勞工的談判實(shí)力增強(qiáng)，工資上漲，勞動(dòng)和資本將共同分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益。[91]據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院最新的研究表明，2006年農(nóng)民工的工資增加了17%，劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)似乎在近年出現(xiàn)。[92]但在中國(guó)特殊的環(huán)境中，農(nóng)民工工資待遇的提升并不意味著他們權(quán)利狀況的改善，也許，工資待遇的提高能幫助農(nóng)民的貧困類(lèi)型從長(zhǎng)期的物質(zhì)貧困中解脫出來(lái)，但并不意味著他們的權(quán)利貧困問(wèn)題能自然而然地得到解決。當(dāng)勞工獲得溫飽之后，他們更需要公平享受城里人的諸種權(quán)利。山西洪洞縣黑磚窯中發(fā)生的現(xiàn)代奴隸現(xiàn)象決不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)所能解釋的。如果劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，那么這種普遍性、制度性的黑窯、黑井現(xiàn)象本來(lái)應(yīng)該自然消失的。

　　當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)為第一要義時(shí)，它本身不討論社會(huì)公正與權(quán)利分享這些構(gòu)成公平競(jìng)爭(zhēng)的非經(jīng)濟(jì)要素和制度環(huán)境，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假定這些非經(jīng)濟(jì)要素和制度環(huán)境已經(jīng)給定。然而，在中國(guó)，作這樣的假定就有違社會(huì)常識(shí)了。要實(shí)行包括農(nóng)民工在內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)，解決農(nóng)民工的權(quán)利貧困問(wèn)題，需要考慮公平、關(guān)懷與分享這三項(xiàng)原則的平衡與貫徹。過(guò)去30年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先問(wèn)題是如何將“餅”做大，經(jīng)濟(jì)學(xué)家因而大顯身手；
但今日和未來(lái)的中國(guó)，其優(yōu)先問(wèn)題是如何“分餅”，這樣，研究分配機(jī)制、促進(jìn)貧富和諧、建立倫理規(guī)范、討論法律規(guī)則的法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們便有了用武之地。從這個(gè)意義上講，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的黃金時(shí)代應(yīng)該讓位給法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家了，因?yàn)槿藗兊年P(guān)注中心將由物質(zhì)貧困轉(zhuǎn)移到權(quán)利貧困。一旦權(quán)利問(wèn)題成為全社會(huì)的中心議題，它將標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)開(kāi)始更新一輪、更深層次的轉(zhuǎn)型。

　　四、農(nóng)民工子女教育權(quán)利的貧困

　　農(nóng)民工子弟的教育權(quán)利是他們社會(huì)權(quán)利的核心，因?yàn)榻逃�意味著希望和未�?lái)。若不讓農(nóng)民工子女在城市平等地求學(xué)，就阻斷了農(nóng)民工在城市里安居樂(lè)業(yè)的途徑。[93]在這一點(diǎn)上，中國(guó)的農(nóng)民工子女還不如美國(guó)的非法移民子女，因?yàn)楹笳咧辽倌芘c美國(guó)公民一樣平等地享受義務(wù)教育的權(quán)利。

　　據(jù)2000年第五次中國(guó)人口普查數(shù)據(jù)估計(jì)，中國(guó)14歲以下的流動(dòng)兒童達(dá)1,980萬(wàn)人，其中農(nóng)村戶(hù)籍兒童占74%，即1,460萬(wàn)人；
有關(guān)專(zhuān)家測(cè)算，他們的中位數(shù)年齡為7歲，據(jù)此推算，其中的義務(wù)教育學(xué)齡兒童約有800多萬(wàn)人。另?yè)?jù)中國(guó)兒童中心最近完成的一項(xiàng)抽樣調(diào)查顯示，流動(dòng)兒童的失學(xué)率高達(dá)9.3%，其中一直未上學(xué)的占6.85%，失學(xué)的占2.45%。[94]

為了幫助大批農(nóng)民工的子女在父母寄居地就近上學(xué)，1990年代一些大城市出現(xiàn)了未經(jīng)政府批準(zhǔn)、也得不到政府資助的農(nóng)民工子弟學(xué)校。與上億流動(dòng)的進(jìn)城農(nóng)民一樣，它們的存在是真實(shí)的，但也是非法的。在法律上，打工子弟學(xué)校不具備相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，也不具有法人的主體資格。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))[95]目前，中國(guó)的地方政府和有關(guān)部門(mén)至少在下列四大方面設(shè)置了障礙，侵犯了農(nóng)民工子弟接受教育的權(quán)利:

　　第一，限制農(nóng)民工子女平等進(jìn)入公辦學(xué)校的權(quán)利。首先是規(guī)定了昂貴的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以排斥農(nóng)民工子女。例如，北京市規(guī)定，外地小學(xué)生到公立學(xué)校借讀，要交納200元借讀費(fèi)，而現(xiàn)實(shí)中收費(fèi)更高。[96]在廣州，盡管市政府規(guī)定，只要家長(zhǎng)有“三證”(即暫住證、務(wù)工證、計(jì)生證)，其子女均可在本市報(bào)名入學(xué)，但政府將廣州的外來(lái)人口子女分為12類(lèi)，其中11類(lèi)可獲優(yōu)先照顧借讀并享受“地段生”待遇，但為數(shù)最多的第12類(lèi)外來(lái)人口子女，卻要承擔(dān)昂貴的借讀費(fèi)。[97]很多農(nóng)民工子女選擇農(nóng)民工子弟學(xué)校，其實(shí)也是一種無(wú)奈，因?yàn)檗r(nóng)民工沒(méi)有能力負(fù)擔(dān)公立學(xué)校對(duì)其子女征收的昂貴“借讀費(fèi)”。[98]同時(shí)，有關(guān)方面常常以各種借口將農(nóng)民工子女拒于門(mén)外。2002年中國(guó)9城市流動(dòng)兒童狀況調(diào)查資料顯示，目前3至6周歲學(xué)前兒童的入托率只有61%，而6周歲流動(dòng)兒童未入學(xué)的比例高達(dá)47%。與不能適時(shí)入學(xué)形成對(duì)照的是，在流動(dòng)兒童中，“超齡”學(xué)習(xí)的情況比較普遍，9周歲和10周歲的流動(dòng)兒童還在上小學(xué)1年級(jí)者，分別占同年齡流動(dòng)兒童的20%和5%，13和14周歲還在上小學(xué)的流動(dòng)兒童所占比例則分別達(dá)到32%和10%。[99]

　　第二，阻止開(kāi)辦農(nóng)民工打工子弟學(xué)校，將這些學(xué)校列為非法，加以取締或限制。[100]目前一些教育行政部門(mén)濫用權(quán)力的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，它們往往通過(guò)控制辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)打壓民辦學(xué)校。為了阻止民辦學(xué)校與公辦學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)，一些城市的教育行政部門(mén)未經(jīng)任何聽(tīng)證程序，就自行制定辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而且往往對(duì)公私學(xué)校實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。例如，它要求民辦學(xué)校平均校舍面積不得低于1萬(wàn)平方米，而它管轄下的公辦學(xué)校平均校舍面積卻不足5千平米。[101]在有關(guān)部門(mén)的壓力下，北京海淀區(qū)的一家農(nóng)民工子弟學(xué)校在14年中搬遷了10次，一直處在漂泊狀態(tài)。每次拆遷都意味著學(xué)校面臨一次巨大的損失，因?yàn)閷W(xué)校是私人投資、建房，每次拆遷都沒(méi)有任何賠償，投資化為烏有。[102]2006年7月初，海淀區(qū)教委下文通知，全區(qū)不合法的37所打工子弟學(xué)校將全部關(guān)閉，要求15,000余名學(xué)生分流到公立學(xué)校就讀。可是大多數(shù)農(nóng)民工子女根本無(wú)法被公立學(xué)校接收，他們只能繼續(xù)非法地在原學(xué)校就學(xué)。

[103]成都市成華區(qū)曾有6所民辦的農(nóng)民工子弟學(xué)校，招收農(nóng)民工子女三、四千人，這些學(xué)校全部被地方政府視為未取得辦學(xué)許可證，系非法辦學(xué)。該地政府要求民辦子弟學(xué)校必須具備合法的用地手續(xù)、報(bào)建手續(xù)和安全檢驗(yàn)手續(xù)，這對(duì)沒(méi)有國(guó)家合法資源可用的私立學(xué)校來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是很難實(shí)現(xiàn)的。[104]一方面，城市政府設(shè)置了重重障礙，阻止農(nóng)民工子女進(jìn)入條件好的公辦學(xué)校；
另一方面，政府又不允許農(nóng)民工子弟在條件差的打工子弟學(xué)校就學(xué)，剝奪了他們接受教育的權(quán)利。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)具有中國(guó)特色的侵權(quán)邏輯：即便迫使你“合法”失學(xué)，也不允許你“非法”就學(xué)。[105]殊不知，剝奪國(guó)民接受義務(wù)教育的權(quán)利是更大的犯罪。

　　第三，拒絕為打工子弟學(xué)校提供經(jīng)濟(jì)和人力資源，使這些學(xué)校的辦學(xué)條件十分惡劣。創(chuàng)辦北京第一所農(nóng)民工子弟學(xué)校的張保貴指出，他的學(xué)校除了中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)每學(xué)期給他們5百元“燭光基金”外，未接到任何國(guó)家資助和社會(huì)贊助，這“燭光基金”是農(nóng)業(yè)大學(xué)的學(xué)生回收廢品變賣(mài)得來(lái)的。他還指出，打工子弟學(xué)校完全依靠收取低廉的學(xué)費(fèi)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，它因地制宜，以低成本運(yùn)作的方式復(fù)制農(nóng)村辦學(xué)模式，如果靠他們自身來(lái)解決師資、辦學(xué)條件，其實(shí)有相當(dāng)大的難度。[106]絕大多數(shù)農(nóng)民工子弟學(xué)校在危房、應(yīng)急處理、火災(zāi)、用電、食品衛(wèi)生、煤氣中毒、交通等多方面存在安全隱患。[107]一位打工子弟學(xué)校負(fù)責(zé)人透露，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)有限、設(shè)施不完備，大部分打工子弟學(xué)校存在安全問(wèn)題。比如，用校車(chē)接送孩子花費(fèi)太大，個(gè)別學(xué)校買(mǎi)的是二手甚至瀕臨報(bào)廢的大巴；
一些學(xué)校校舍很簡(jiǎn)陋，有的是用歌舞廳改造的，還有的是租用工廠的車(chē)間，都不適合孩子學(xué)習(xí)。[108]目前，北京市有400多家農(nóng)民工打工子弟學(xué)校，學(xué)生人數(shù)近10萬(wàn)人。以石景山區(qū)黃莊小學(xué)為例，環(huán)境噪雜，塵土飛揚(yáng)，教室破舊，20多平方米的陰暗教室里擠著50多個(gè)學(xué)生；
沒(méi)有操場(chǎng)，學(xué)生只能在蔬菜大棚里上體育課。幾年來(lái)，學(xué)�！捌�泊的課桌”在城市邊緣多次遷移。目前所在地的北面是一個(gè)現(xiàn)代化的住宅小區(qū)，學(xué)校面臨再次搬遷，可能還要再往西遷。[109]

　　第四，由于政府的歧視性政策，許多農(nóng)民工不得不將子女留在農(nóng)村。據(jù)2000年第五次中國(guó)人口普查數(shù)據(jù)估計(jì)，當(dāng)年中國(guó)留守兒童接近2,300萬(wàn)人，其中農(nóng)村留守兒童多達(dá)2千萬(wàn)人；
在全部留守兒童中，父母中一方外出、另一方留在鄉(xiāng)村與兒童一起生活的只占43.83%；
父母雙方都外出、兒童不能與父母一起生活的超過(guò)了半數(shù)。多數(shù)農(nóng)民工子女仍然以在老家接受教育為主：在小學(xué)階段，留守兒童在校學(xué)習(xí)的比例很高；
但進(jìn)入初中階段后，留守兒童在校學(xué)習(xí)的比例就大幅度下降，14周歲留守兒童的在校學(xué)習(xí)比例僅為88%，比中國(guó)所有14周歲兒童在校學(xué)習(xí)的比例低6個(gè)百分點(diǎn)。[110]

　　調(diào)查顯示，留守兒童的監(jiān)護(hù)類(lèi)型主要有隔代監(jiān)護(hù)、父親或母親單親監(jiān)護(hù)、親戚監(jiān)護(hù)、同輩監(jiān)護(hù)和自我監(jiān)護(hù)等，其中單親監(jiān)護(hù)占79.2%，隔代監(jiān)護(hù)占16.9%。[111]據(jù)了解，江西吉水縣金灘鎮(zhèn)的2,010名小學(xué)生中，父母在外打工的“留守兒童”為700多人；
在金灘鎮(zhèn)所屬的村辦學(xué)校里，很多老師有時(shí)甚至要充當(dāng)家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人的角色。[112]山東省青島市近期調(diào)查了100位已婚進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，91%的農(nóng)民工之子女已達(dá)入學(xué)年齡，但只有15%的人的子女能在城市、在父母身邊就學(xué)；
其他76%的子女因種種原因不能在城市就學(xué)。[113]

　　今后，“大齡”流動(dòng)兒童的出路問(wèn)題將更突出。按照中國(guó)的現(xiàn)行學(xué)籍管理體制，流動(dòng)兒童在城市里很難有上高中的機(jī)會(huì)，他們更不可能在城市參加高考。從現(xiàn)在開(kāi)始，全國(guó)每年將新增1百多萬(wàn)“大齡”流動(dòng)兒童，這一群體的出路渺茫、前途黯淡。[114]一份在北京市50所農(nóng)民工子弟學(xué)校所作的問(wèn)卷調(diào)查（102名教師和19所學(xué)校的2,161名學(xué)生接受了調(diào)查）顯示：一半以上的農(nóng)民工子女（58.3%）不喜歡甚至討厭北京市的同齡孩子，因?yàn)楹笳咂圬?fù)人（26.2%）、看不起人（37.1%）；
有些農(nóng)民工子女甚至從未與北京孩子接觸過(guò)（3.1%）。[115]

　　很顯然，流動(dòng)農(nóng)村兒童、留守農(nóng)村兒童和進(jìn)城農(nóng)村兒童這三大群體的教育權(quán)利，都遭到空前的剝奪與侵犯，中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)處于少無(wú)所依、老無(wú)所養(yǎng)、妻離子散的狀態(tài)。

　　五、農(nóng)民工權(quán)利貧困的后果與啟示

　　目前，進(jìn)城多年、長(zhǎng)期居住在城市的“前農(nóng)民”已出現(xiàn)身份困惑。一方面，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)期居住在城里，已不再是農(nóng)民；
另一方面，因?yàn)闆](méi)有正式的城市戶(hù)口，他們又不是市民。從職業(yè)角度講，他們是工人；
從身份上看，他們是農(nóng)民。但他們與工人和農(nóng)民又都不同[116]，他們是亦農(nóng)亦工、亦城亦鄉(xiāng)、半農(nóng)半工、半城半鄉(xiāng)，與其說(shuō)他們是“前農(nóng)民”，還不如說(shuō)是新市民。

　　更值得注意的是，農(nóng)民工已出現(xiàn)了嚴(yán)重的代際問(wèn)題。自1970年代末以來(lái)，農(nóng)民工已經(jīng)歷了3代，新一代的農(nóng)民工多數(shù)生在城市、長(zhǎng)在城市，其正式身份本應(yīng)該是城市新市民。按照經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，二元經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向是城鄉(xiāng)一體、工農(nóng)一體，但中國(guó)農(nóng)民工的存在，特別是第二、第三代農(nóng)民工的存在，構(gòu)成了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和二元社會(huì)群體之外的第三元，于是，中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)不可能再呈現(xiàn)為二元合一的狀態(tài)，相反卻分解為三元經(jīng)濟(jì)。農(nóng)民工和他們的子女是位于城鄉(xiāng)兩種社會(huì)文化中間的邊緣化群體，他們與生活在故鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)農(nóng)民不完全相同，又不同于真正的城市人，屬于“半”城市人性質(zhì)的第三元。[117]

　　隨著這第三元人數(shù)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，中國(guó)社會(huì)已相應(yīng)出現(xiàn)了農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題。[118]它的主要表現(xiàn)是：進(jìn)城的農(nóng)民無(wú)法得到公平、公正的市民待遇和工人待遇，導(dǎo)致他們難以在制度、文化和心理層面溶入城市文明；
他們?nèi)嗽诔鞘袃?nèi)，心卻在城市外[119]；
不僅難以成為城市化的動(dòng)力，還可能成為阻礙城市化的反作用力，因?yàn)殡S著農(nóng)民工下一代的成長(zhǎng)，在城市社會(huì)的歧視中成熟的他們，可能對(duì)城市文明充滿仇恨，因而具備相當(dāng)?shù)钠茐牧Α��?jù)2000年第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，20%至30%的低齡流動(dòng)兒童自降生以后就一直生活在城市，他們根本沒(méi)有在農(nóng)村的家鄉(xiāng)生活的經(jīng)歷。如果他們不能有效而成功地溶入城市社會(huì)，其反叛能量將難以預(yù)測(cè)與控制。而且，與他們的父母不同，他們難以接受各種“敢說(shuō)也敢做”的赤裸裸歧視，他們的預(yù)期心理和抗?fàn)幠芰Χ歼h(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們的父輩。[120]對(duì)那些在城市有住房、居住在城市的平均時(shí)間達(dá)7年半以上的進(jìn)城農(nóng)民所作調(diào)查顯示，他們的幸福指數(shù)是2.3，不僅低于居住在城市的市民（2.5）,也低于居住在農(nóng)村的農(nóng)民(2.7)。[121]

　　必須指出，農(nóng)民工所遭遇的種種在遷徙、居住、就業(yè)和入學(xué)等方面的歧視，其本質(zhì)是一種制度性歧視，其根源是農(nóng)民工社會(huì)權(quán)利貧困。很顯然，長(zhǎng)期剝奪農(nóng)民工的自由遷徙、自由居住、自由就業(yè)和自由入學(xué)的權(quán)利，是一種制度性債務(wù)和國(guó)家級(jí)罪錯(cuò)。[122]認(rèn)識(shí)和解決這些債務(wù)和罪錯(cuò)可有以下幾種思路：

　　首先，這一扭曲人性、違反公理的現(xiàn)象是歷史性、制度性和國(guó)家級(jí)的，不能期望經(jīng)過(guò)一代或二代人便能輕而易舉地清除這些不公不義的積弊。也許，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，明顯的阻礙農(nóng)民進(jìn)城的體制可能消失，但隱性的權(quán)利侵害、精神迫害和文化歧視將會(huì)延續(xù)很久。美國(guó)的奴隸制作為一種制度，140多年前就消失了，但對(duì)黑人的種族歧視至今尚未完全消除，印度的種姓制度也是陰魂不散。中國(guó)民眾需要清醒地意識(shí)到，對(duì)農(nóng)民和農(nóng)民工的歧視實(shí)際上已溶化在城市人的血液之中，只有通過(guò)長(zhǎng)期的努力才能逐漸消除。任何希望迅速解決這一歷史債務(wù)的觀念和行為，只能產(chǎn)生新的社會(huì)仇恨，制造新的制度困境。

　　如果要減少和消除歧視，其邏輯次序或歷史軌跡可有如下步驟。第一步是不再允許書(shū)面歧視，既不準(zhǔn)在法律和法規(guī)上出現(xiàn)歧視性條款，也不許在媒體和招工廣告上出現(xiàn)歧視性字眼；
第二步是不許口頭歧視，包括不準(zhǔn)在公開(kāi)場(chǎng)合宣揚(yáng)歧視，也要阻止在私下場(chǎng)合傳播歧視；
第三步是不許行為歧視，主要是在各個(gè)領(lǐng)域維護(hù)公平、公正的政策與行為；
最理想的第四階段是限制民眾和社會(huì)的觀念歧視，在思想和思維上真正樹(shù)立歧視可恥、公正至上的觀念。目前的中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始注意不要“寫(xiě)”歧視，但還可以“說(shuō)”歧視、“干”歧視和“想”歧視。

　　其次，任何國(guó)家罪錯(cuò)都很難指望政府會(huì)自動(dòng)而愉悅地承認(rèn)并加以糾正。農(nóng)民工自身的抗?fàn)幒蜕鐣?huì)各界的聲援是解決農(nóng)民工權(quán)利貧困的必要條件。過(guò)去50年里，農(nóng)民和農(nóng)民工從未對(duì)各類(lèi)歧視發(fā)動(dòng)過(guò)全國(guó)性、持續(xù)性和自主性的反抗，中國(guó)的農(nóng)民從來(lái)沒(méi)有自己的農(nóng)會(huì)，沒(méi)有自己的領(lǐng)袖，更沒(méi)有自己的維權(quán)綱領(lǐng)，他們始終是一個(gè)“沉默的群體”。[123]這實(shí)際上就不斷地鼓勵(lì)政府對(duì)農(nóng)民的權(quán)益予取予求。如果農(nóng)民工今天能模仿當(dāng)年知青要求回城時(shí)所產(chǎn)生的抗?fàn)幰庠负涂範(fàn)幠芰浚�農(nóng)民工的社會(huì)權(quán)利就有可能大大改觀。[124]中國(guó)的知識(shí)分子也應(yīng)當(dāng)有使命感和正義感，要幫助農(nóng)民減少權(quán)利貧困。當(dāng)年美國(guó)黑奴的解放，主要是依靠具有自由主義思想的白人，從而成功地推翻了奴隸制度；
而獲得了自由的黑人為了得到平等的權(quán)益，也經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次民權(quán)運(yùn)動(dòng)，才逐漸實(shí)現(xiàn)了平權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利不能靠恩賜，而只能靠爭(zhēng)取，古今中外，概莫例外。

再次，解決國(guó)家罪錯(cuò)的一大要件是國(guó)家要認(rèn)錯(cuò)。中國(guó)政府目前大力提倡社會(huì)和諧，其實(shí)，從解決歷史性的國(guó)家罪錯(cuò)和積怨半個(gè)世紀(jì)的城鄉(xiāng)對(duì)立的角度看，這一提法有些本末倒置了。要實(shí)現(xiàn)和諧，首先就需要和解，而和解的前提是國(guó)家能得到農(nóng)民的諒解，為了得到諒解，國(guó)家就必須公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)。所以，為了社會(huì)和諧，正常的邏輯是：國(guó)家認(rèn)錯(cuò)－農(nóng)民工諒解－城鄉(xiāng)和解－社會(huì)和諧。中共習(xí)慣于用一個(gè)決議的方式，對(duì)歷史上的罪錯(cuò)作總結(jié)和檢查，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))并借此對(duì)歷史罪錯(cuò)作一定的清理。對(duì)歷次所謂的“路線斗爭(zhēng)”、“反右”運(yùn)動(dòng)、“大躍進(jìn)”和“文化大革命”，都是如此，盡管都不很徹底，但至少通過(guò)正式文件，選擇性地表達(dá)了某種程度的認(rèn)錯(cuò)。同樣，對(duì)農(nóng)民和農(nóng)民工近60年來(lái)的剝奪和歧視，政府需要承擔(dān)責(zé)任，全面認(rèn)錯(cuò)。當(dāng)然，政府認(rèn)錯(cuò)并非易事。到2007年5月31日為止，美國(guó)15個(gè)前奴隸州當(dāng)中，只有馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來(lái)納和阿拉巴馬等4個(gè)州對(duì)奴隸制度作了公開(kāi)道歉。時(shí)隔140多年，仍然有11個(gè)前奴隸州拒絕公開(kāi)道歉。[125]筆者希望并且相信，中國(guó)政府不需要等到一個(gè)半世紀(jì)以后才就不公不義的戶(hù)口制度表示道歉。

　　最后，為了得到農(nóng)民工的真正諒解與和解，國(guó)家需要對(duì)農(nóng)民工作出制度性補(bǔ)償。例如，美國(guó)在推翻奴隸制度百年后的1960年代，針對(duì)黑奴制度對(duì)黑人的摧殘，開(kāi)始實(shí)施平權(quán)法案（Affirmative Action），對(duì)各少數(shù)族裔，尤其是黑人，作矯枉過(guò)正式的國(guó)家賠償，對(duì)他們的社會(huì)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益實(shí)行全面傾斜，提倡“不公平”的分享政策。在消除對(duì)農(nóng)民的制度性歧視方面，中國(guó)政府不僅應(yīng)當(dāng)推動(dòng)平等的工農(nóng)和城鄉(xiāng)政策，提倡工農(nóng)平等居住、平等就業(yè)和平等就學(xué)政策，而且要采用補(bǔ)償性辦法，對(duì)農(nóng)民工的需要實(shí)行特別的政策傾斜。對(duì)極端弱勢(shì)的社會(huì)群體而言，他們的人生起點(diǎn)已經(jīng)因歧視性制度的設(shè)置而不公平，那么，在他們的人生歷程當(dāng)中，借助矯枉過(guò)正式的“不公平”，他們或許就可能與強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體在結(jié)果上取得公平的可能。

　　這種制度性、國(guó)家級(jí)的補(bǔ)償，側(cè)重的不是針對(duì)個(gè)別農(nóng)民工和個(gè)別鄉(xiāng)村的補(bǔ)償，而應(yīng)當(dāng)是針對(duì)所有農(nóng)村和農(nóng)民工的群體性補(bǔ)償。這種補(bǔ)償不必以現(xiàn)金和實(shí)物方式，而應(yīng)以制度重建和政策傾斜的方式。例如，國(guó)家應(yīng)該立法，要求所有接受政府資助的企業(yè)、學(xué)校和公立機(jī)構(gòu)，必須在就業(yè)、就學(xué)、福利、升等、遷徙、住房等方面，明確反對(duì)對(duì)農(nóng)民工和農(nóng)民的歧視，否則它們將失去政府的經(jīng)濟(jì)資助。另外，需要公布和實(shí)施反歧視法，對(duì)任何歧視農(nóng)民及其子女的行為，予以法律制裁。如果可能，也有必要在短期內(nèi)，對(duì)農(nóng)民工實(shí)行特殊的優(yōu)惠政策，適當(dāng)降低他們的入學(xué)和就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，旨在加快改善他們?cè)谶^(guò)去60年里失去的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

　　總之，在農(nóng)民工所有的社會(huì)權(quán)利當(dāng)中，自由遷徙的權(quán)利是保障他們進(jìn)入城市的前提，只有他們的自由遷徙權(quán)得到憲法和各類(lèi)法規(guī)的保護(hù)，他們才能離開(kāi)農(nóng)村、進(jìn)入城市。其次，農(nóng)民工在城市居住的權(quán)利是他們立身存命的基礎(chǔ)，居無(wú)定所，就不能奢談生存的權(quán)利。再次，農(nóng)民工的工作權(quán)利是他們最基本的生活保障，只有安居樂(lè)業(yè)，才能求得發(fā)展。最后，農(nóng)民工子弟的教育權(quán)利關(guān)系到他們下一代的未來(lái)發(fā)展，寄托了他們對(duì)未來(lái)的希望和目標(biāo)。當(dāng)然，所有這些社會(huì)權(quán)利的落實(shí)，都與農(nóng)民工的政治權(quán)利、民主權(quán)利密切相關(guān)。美國(guó)黑人追求解放的基本歷史邏輯就是，先人身自由、后社會(huì)平等、再政治民主[126]，這也許是中國(guó)農(nóng)民工所應(yīng)該參照的路徑指向。

　　筆者希望并且相信，農(nóng)民工這一群體在不遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)成為一個(gè)歷史名詞，只要中國(guó)徹底廢除戶(hù)口制度，民眾的身份鑒定和認(rèn)同將以其職業(yè)為唯一標(biāo)準(zhǔn)；
再進(jìn)一步，就要確立所有中國(guó)人都是公民的概念，這時(shí)只需要區(qū)分公民與非公民。更高層次的追求則是，所有人都應(yīng)該同樣享有一切與人權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

　　【注釋】

　　[1] 有關(guān)權(quán)利貧困的定義參見(jiàn)Zhaohui Hong, “The Poverty of Social Rights and Dilemmas of Urban Poverty in China,” Journal of Contemporary China, 14 (45) (November, 2005): 721-39.

　　[2] 有關(guān)權(quán)利貧困與農(nóng)民貧困的關(guān)系以及中國(guó)農(nóng)民土地權(quán)利的貧困，參見(jiàn)Zhaohui Hong, “The Poverty of Rights and Chinese Farmers’ Land Property,” in Shunfeng Song and Aimin Chen, eds., China’s Rural Economy after WTO：
Problems and Strategies, Chapter 6 (England: Sage Publisher, 2006), 95-114.

　　[3] 劉維佳：“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題調(diào)查”，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，319期，2006年1月9日

　　[4] 胡綿娓：“論我國(guó)遷徙自由的憲法保障”，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第1期，頁(yè)15。

　　[5]《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，“公法評(píng)論”，2007年1月16日（www.gongfa.com/linshiyuefa）。

　　[6]《中華民國(guó)約法》(1914), “法律教育網(wǎng)”，2007年1月16日（www.chinalawedu.com/）。

　　[7]《中華民國(guó)憲法》（1923年），引自“憲法中國(guó)”, ，2007年1月16日（www.xianfa.cn/Article/jxzl）。

　　[8]《中華民國(guó)憲法草案》（1936年），“四川大學(xué)人權(quán)法律研究中心網(wǎng)”，2007年1月16日（www.scuhr.com/Article_Show.asp?ArticleID=494）。

　　[9] Dorothy Solinger, “Citizenship Issues in China"s Internal Migration：Comparisons with Germany and Japan,” Political Science Quarterly (Fall 1999): 464.

　　[10]《中華人民共和國(guó)憲法》（1954年），引自“中國(guó)人大網(wǎng)”（http://www.npc.gov.cn/），2007年2月26日。

　　[11]《國(guó)務(wù)院關(guān)于各單位從農(nóng)村招用臨時(shí)工的暫行規(guī)定》，“北京勞動(dòng)保障網(wǎng)”，2007年2月26日（http://www.bjld.gov.cn/LDJAPP/search/fgdetail.jsp?no=1028。

　　[12]《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》，“新華網(wǎng)”，2007年2月26日（http://news.xinhuanet.com/ziliao/2005-01/06/content_2423627.htm）。

　　[13] 參見(jiàn)肖冬連的“中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的歷史考察”，《中共黨史研究》，2005年第一期。

　　[14] Peter Mackenzie, “Strangers in the City: The Hukou and Urban Citizenship in China,” Journal of International Affairs (Fall 2002): 305-20; T. Cheng and M. Selden，“The Origins and Consequences of China’s Hukou System，” The China Quarterly (139) (1994): 64-68.

　　[15] 肖冬連，前引文；
邱國(guó)盛，“當(dāng)代中國(guó)逆城市化研究(1949—1978)”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2006年第3期，頁(yè)171－76。

　　[16] 溫鐵軍，“我們是怎樣失去遷徙自由的？”,“中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，2002年4月18日（www.macrochina.com.cn/zhtg/20020418028661.shtml）。

　　[17] 出處同上。

　　[18] 于建嶸，“當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)活動(dòng)與政治”，“香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心網(wǎng)”,2003年12月4日（http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=773）。

　　[19] 溫鐵軍，前引文。

　　[20] 肖冬連，前引文。

　　[21] 肖冬連，前引文。

　　[22] 陸學(xué)藝，《農(nóng)民與農(nóng)村問(wèn)題》（北京：社科文獻(xiàn)出版社）， 2002年。

　　[23] Solinger, “Citizenship Issues in China"s Internal Migration: Comparisons with Germany and Japan,” 455-78；

N. Bai, The Effect of Labor Migration on Agriculture：An Empirical Study, Rural Labor Flows in China （Berkeley：University of California Press, 2001）.

　　[24] A. Chan，R. Madsen，and J. Unger，Chen Village under Mao and Deng (Berkeley：University of California Press, 1992).

　　[25] Dorothy Solinger, Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants，the State，and the Logic of the Market （Berkeley：University of California Press, 1999）.

　　[26] 嚴(yán)新明、于水，“中國(guó)農(nóng)民從身分到契約過(guò)程中的特定階段”，“世紀(jì)中國(guó)網(wǎng)”，2003年11月28日（http://www.cc.org.cn/）。

　　[27] Ronald Skeldon, “Migration from China,”Journal of International Affairs (Winter 1996): 434-55；
R. Murphy, How Migrant Labor is Changing Rural China (Cambridge，UK：Cambridge University Press, 2002).

　　[28] Yin Hongbiao, “Ideological and Political Tendencies of Factions in Red Guard Movement,” Journal of Contemporary China (November 1996):269-80; Yixin Chen, “Lost in Revolution and Reform: the Socioeconomic Pains of China"s Red Guards Generation, 1966-1996,”Journal of Contemporary China (July 1999): 219-39.

　　[29] 溫鐵軍：前引文。

　　[30] 溫鐵軍：前引文。

[31] 2003年3月17日晚，在廣州打工的孫志剛因未攜帶任何證件上街，被錯(cuò)誤作為 “三無(wú)”人員送至收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚，孫志剛稱(chēng)有病被送往市衛(wèi)生部門(mén)負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。3月20日凌晨，孫志剛遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打，于當(dāng)日上午10時(shí)20分死亡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))6月20日中國(guó)國(guó)務(wù)院公布施行《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，8月1日起新辦法正式施行，1982年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時(shí)廢止。參見(jiàn)“2003，我們共同走過(guò)―背景：孫志剛事件”,引自“新華網(wǎng)”。(http://news.sina.com.cn/c/2003-12-23/09461409368s.shtml)，2003年12月23日。

　　[32]《中華人民共和國(guó)憲法修正案》2004年，參見(jiàn)“新華網(wǎng)”（http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-03/15/content_1367553.htm）。

　　[33] 張智勇、陳秀華,“戶(hù)籍制度、就業(yè)歧視與農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)”，“中國(guó)改革論壇網(wǎng)” 2006年11月4日（www.chinareform.org.cn/cgi-bin/BBS_Read_new.asp?Topic_ID=3253）。

　　[34] 汪利娜，“誰(shuí)來(lái)過(guò)問(wèn)城市農(nóng)民工的居住權(quán)”? 《中國(guó)改革報(bào)》，2006年12月11日。

　　[35] 《全國(guó)人大和地方各級(jí)人大選舉法》(1995年2月28日通過(guò))的第12條規(guī)定：“自治州、縣、自治縣的人民代表大會(huì)代表的名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！逼渲械牡�14條也規(guī)定：“省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)代表的名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。”引自“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)，法律規(guī)章欄目”（http://www.chinaelections.com），2007年2月26日。

　　[36] The Constitution of the United States, Article I, Section 2. See George Tindall,

　　America: A Narrative History, vol. 1 (New York: W. W. Norton, 1988), A 12.

　　[37] 王春光：“農(nóng)村流動(dòng)人口的國(guó)民待遇與社會(huì)公正問(wèn)題”，引自“香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心網(wǎng)”(http://www.usc.cuhk.edu.hk/wkgb.asp)，2007年2月26日。

　　[38] 苗連營(yíng)、楊會(huì)永，“權(quán)利空間的拓展——農(nóng)民遷徙自由的憲法學(xué)分析”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2006年第1期。

　　[39] 溫鐵軍，前引文。

　　[40] 溫鐵軍，前引文；
Solinger, Contesting Citizenship in Urban China; Solinger, “Citizenship Issues in China"s Internal Migration: Comparisons with Germany and Japan.”

　　[41] 賀衛(wèi)方，在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所主辦的“將遷徙自由重新寫(xiě)入憲法”研討會(huì)上的發(fā)言”，2002年2月28日。引自“法律思想網(wǎng)”（http://law-thinker.com/show.asp?id=1089）。

　　[42] 沈曉杰，“是誰(shuí)盜取和倒賣(mài)了我們的基本居住權(quán)”，《新浪財(cái)經(jīng)》，2006年3月8日。

　　[43] Zai Liang and Michael White, “Internal Migration in China, 1950-1988,” Demography 33 (August 1996): 375-84; Jiaosheng He, “The Regional Concentration of China"s Interprovincial Migration Flows, 1982-1990,” Population & Environment 24 (November 2002): 149-82.

　　[44] 引自楊云彥、王桂新、段成榮、桂世勛、李若建、劉傳江，“農(nóng)民工：一個(gè)跨越城鄉(xiāng)的新興群體”，《人口研究》2005年第4期。

　　[45] 陳史、陳江，“春運(yùn)列車(chē)感受返鄉(xiāng)民工生活—回家路上的酸甜苦辣”，《汕頭特區(qū)晚報(bào)》，2005年1月29日；
肖春飛、葉鋒，“一個(gè)民工的千里回鄉(xiāng)路”，引自“中國(guó)網(wǎng)”，2005年2月3日（www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/777418）；
盛洪，“在將遷徙自由重新寫(xiě)入憲法研討會(huì)上的發(fā)言”，2002年2月28日。引自“法律思想網(wǎng)”（http://law-thinker.com/show.asp?id=1089）。

　　[46] 張帆，“限制遷徙不符合現(xiàn)代精神”,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2005年4月30日。

　　[47] 王漢生等，“浙江村：中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨(dú)特方式”，《社會(huì)學(xué)研究》,1997年第1期。

　　[48] 王桂新，“城市農(nóng)民工的分布、居住與社會(huì)融合—以上海為例”，《人口研究》，2005年第4期。

　　[49] 吳斌，“改善居住條件是對(duì)農(nóng)民工權(quán)利的尊重”,《海南日?qǐng)?bào)》，2006年5月19日。

　　[50] 王桂新，前引文。

　　[51] 藍(lán)宇蘊(yùn)，“城市化中一座“土”的“橋”—關(guān)于城中村的一種闡釋”，《開(kāi)放時(shí)代》，2006年第3期。

　　[52] 汪利娜，“誰(shuí)來(lái)過(guò)問(wèn)城市農(nóng)民工的居住權(quán)”? 《中國(guó)改革報(bào)》，2006年12月11日。

　　[53] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”,《改革》2006年第5期。

　　[54] 漸飛、張辰，“武漢：誰(shuí)該對(duì)民工健康負(fù)責(zé)？”《周末報(bào)》，2005年4月13日。

　　[55] 張曙光，“在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所主辦的將遷徙自由重新寫(xiě)入憲法研討會(huì)上的發(fā)言”，2002年2月28日。引自“法律思想網(wǎng)”（http://law-thinker.com/show.asp?id=1089）。

　　[56] Li Zhang, Strangers in the City: Reconfigurations of Space, Power, and Social Networks within China’s Floating Population (Stanford: Stanford University Press, 2001); Barry Naughton, The Chinese Economy: Transitions and Growth (Cambridge: MIT Press, 2007).

　　[57] 陸學(xué)藝，《"三農(nóng)"新論》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年）。

　　[58] 李強(qiáng)，《農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2005年）。

　　[59] 引自王舟波，“中國(guó)農(nóng)民工維權(quán)之路及前瞻”，《新華文摘》，2004年第15期。

　　[60] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”

　　[61] 王舟波，前引文。

　　[62] 張燕、石毅，“民工維權(quán)成本調(diào)查報(bào)告出爐，討薪成本三倍于收益”，《京華時(shí)報(bào)》，2005年6月21日。

　　[63] 宋振遠(yuǎn)，“包工頭自揭家丑：民工欠薪竟成經(jīng)營(yíng)策略”，“中國(guó)網(wǎng)” ，2005 年5 月24 日（http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/870525.htm）。

　　[64] 楊守勇，“河北民工被迫接受年薪制”,“中國(guó)網(wǎng)”，2005 年8 月4 日（http://www.china.org.cn/chinese/2005/Aug/932617.htm）。

　　[65] 潘志賢，“河南討薪民工遭歹徒毆打 7人急救”，《中國(guó)青年報(bào)》，2005年1月28日；
岳月偉，“嚴(yán)重侵害民工合法權(quán)益 鄭州十家惡企被曝光”，“中國(guó)網(wǎng)”，2004年12月22日（www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/736510.htm）。

　　[66] 引自王舟波，前引文。

　　[67] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”

　　[68] 簡(jiǎn)新華、張建偉，“從民工潮到民工荒—農(nóng)村剩余勞動(dòng)力有效轉(zhuǎn)移的制度分析”，《人口研究》，2005年第2期。

　　[69] 王春光，前引文。

　　[70] 嚴(yán)新明、于水，前引文。

　　[71] 孫磊，“廣州：不該被遺忘和歧視的群體”，《周末》，2005年4月13日。

　　[72] 秦暉，“在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所主辦的‘將遷徙自由重新寫(xiě)入憲法’研討會(huì)上的發(fā)言”，2002年2月28日，引自“法律思想網(wǎng)”（http://law-thinker.com/show.asp?id=1089）; Carl Riskin and Renwei Zhao, China’s Retreat from Equality: Income Distribution and Economic Transition (Armonk, New York: M. E. Sharpe, 2001).

　　[73] 秦暉 ，前引文。

　　[74] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”

　　[75] 劉聲，“社保高門(mén)檻讓農(nóng)民工望而卻步 醫(yī)保參保率僅10%”，《中國(guó)青年報(bào)》，2005年8月11日。

　　[76] 引自王舟波，前引文。

　　[77] 嚴(yán)新明、于水，前引文。

　　[78] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”。

　　[79] 引自王舟波，前引文。

　　[80] 劉聲，前引文。

　　[81] 嚴(yán)新明、于水，前引文。

　　[82] 王舟波，前引文。

　　[83] 董偉，“去年我國(guó)工傷死亡13.6萬(wàn)人 農(nóng)民工占80%以上”，《中國(guó)青年報(bào)》，2004年6月19日。

　　[84] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”。

　　[85] 嚴(yán)新明、于水，前引文。

　　[86] 王玉初，“當(dāng)代‘奴隸’拷問(wèn)了什么？”《廣州日?qǐng)?bào)》，2007年6月11日。

　　[87] 嚴(yán)新明、于水，前引文。

　　[88] 王春光，前引文。

　　[89] 魏銘言等，“外來(lái)人員訴說(shuō)在京遭遇的六大煩惱”，《新京報(bào)》，2005年1月28日。

　　[90] 王春光，前引文。

[91] William Arthur Lewis, “Economic Development with Unlimited Supplies of Labor,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))”The Manchester School, vol. 22. no. 2 (1954): 139-91.

　　[92] 陳大紅，“農(nóng)村外出務(wù)工人員2006年就業(yè)情況和企業(yè)2007年春季用工需求調(diào)查分析，”蔡昉主編，《中國(guó)人口與勞動(dòng)問(wèn)題報(bào)告No.8, 2007》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007），頁(yè)5。

　　[93] Irving Epstein, Chinese Education: Problems, Policies, and Prospects (New York: Garland Publisher, 1991).

　　[94] 中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組，“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”。

　　[95] 馬亮亮，“農(nóng)民工子弟學(xué)校與受教育權(quán)—無(wú)法保障之權(quán)利與社會(huì)公正的現(xiàn)實(shí)反思”，引自“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”（http://www.ccrs.org.cn/article_view.asp?ID=7462），2007年1月28日; Zai Liang and Yiu Por Chen, “The Educational Consequences of Migration for Children in China,” Social Science Research 36 (March 2007): 28-47.

　　[96] 陳璐，“北京：民工子女的求學(xué)奢望”，《周末報(bào)》，2005年4月13日。

　　[97] 孫朝方、劉青英，“外來(lái)娃難讀書(shū) 廣州流動(dòng)人口子女入學(xué)告急”，《羊城晚報(bào)》，2004年7月17日。

　　[98] 張保貴，“創(chuàng)辦第一所打工子弟學(xué)校的原由”，“人民網(wǎng)”，2006年9月14日（http://www.people.com.cn/GB/32306/54155/57487/4819096.html）。

　　[99] 段成榮，“農(nóng)民工的子女：流動(dòng)兒童和留守兒童問(wèn)題”，《人口研究》，2005年第4期。

　　[100] Lu Shaoqing and Zhang Shouli, “Urban/Rural Disparity and Migrant Children’s Education,” Chinese Education & Society (September/October 2004): 56-83.

　　[101] 楊苗，“請(qǐng)還打工子弟?chē)?guó)民待遇”，“教育新聞網(wǎng)”，2006年6月13日 （http://www.edunews.net.cn/Article_Show.asp?ArticleID=38）。

　　[102] 張保貴，前引文。

　　[103]“海淀被取締打工子弟學(xué)校悄然開(kāi)學(xué)”，《新京報(bào)》，2006年8月2日。

　　[104]“成都教育部門(mén)破解農(nóng)民工子弟學(xué)校生死結(jié)”，《華西都市報(bào)》，2004年9月2日。

　　[105] 楊苗，前引文。

　　[106] 張保貴，前引文。

　　[107] 何正權(quán)，“農(nóng)民工子弟學(xué)校的京城突圍”，“新華網(wǎng)”，2006年9月8日（http://news3.xinhuanet.com/edu/2006-09/08/content_5067110_3.htm）。

　　[108]“城市，應(yīng)對(duì)農(nóng)民工子弟敞懷”，引自“教育E線”（http://www.jxnews.com.cn），2006年8月16日。

　　[109] 陳璐，前引文。

　　[110] 段成榮，前引文。

　　[111] 齊中熙、劉羊旸，“調(diào)查顯示：中國(guó)1000萬(wàn)留守兒童現(xiàn)狀堪憂”，“中國(guó)網(wǎng)”，2005 年8 月25 日（http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/951117.htm）。

　　[112] 曾曦，“農(nóng)村留守兒童生存狀態(tài)引人擔(dān)憂 專(zhuān)家呼吁多些關(guān)愛(ài)”，“中國(guó)網(wǎng)”，2005年2月2日（http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/776196.htm）。

　　[113] 劉寶森，“調(diào)查顯示：多數(shù)民工子女難圓城市‘求學(xué)夢(mèng)’”，“新華網(wǎng)”，2004年11月2日（http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/nmg/695170.htm）。

　　[114] 段成榮，前引文。

　　[115] 馬亮亮，前引文。

　　[116] 張意軒、李玲，“農(nóng)民工 一個(gè)新階層的崛起”，《新聞周刊》，2004年8月9日。

　　[117] 楊?lèi)?ài)民，“城鄉(xiāng)差別與民工潮”，“香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心網(wǎng)”，2007年2月26日（http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=773〕。

　　[118] 王春光，前引文。

　　[119] James Irwin, “China’s Migrant Children Fall through the Cracks,” UNESCO Courier Vol. 53 (September 2000): 13-14.

　　[120] 陳映芳，“農(nóng)民工：制度安排與身份認(rèn)同”，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第3期；
段成榮：前引文。

　　[121] John Knight and Ramani Gunatilaka, “Great Expectations? The Subjective Well-Being of Rural-Urban Migrants in China,” Discussion Paper Series, Department of Economics at Oxford University, Number 322, April, 2007, p. 2. (http://www.economics.ox.ac.uk/Research/wp/pdf/paper322.pdf).

　　[122] John Knight and Lina Song, The Rural-Urban Divide: Economic Disparities and Internations in China (Oxford: Oxford University Press, 1999), chapter 9; John Knight and Lina Song, Towards a Labour Market in China (Oxford: Oxford University Press, 2005), chapters 5 & 6.

　　[123] 陳映芳，“農(nóng)民工：制度安排與身份認(rèn)同”，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第3期。

　　[124] 佟平，“知青回城與農(nóng)民進(jìn)城”，“中國(guó)選舉治理網(wǎng)”，2006年5月18日（http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=87617）；
G. Yang, “China’s Zhiqing Generation: Nostalgia, Identity, and Cultural Resistance in the 1990s,” Modern China (July 2003): 267-96.

　　[125] Philip Rawls, “Alabama Governor Signs Slavery Apology,” Associated Press, May 31, 2007. (http://www.time.com/time/printout/0,8816,1627197,00.html)

　　[126] John Hope Franklin and Alfred Moss, From Slavery to Freedom: A History of African Americans, 7th ed. (New York: McGraw-Hill, 1004); Frank Hale, The Cry for Freedom: An Anthology of the Best that Has Been Said and Written on Civil Rights since 1954 (South Brunswick [N.J.], 1970).

　　來(lái)源：當(dāng)代中國(guó)研究[2007年] [第4期(總第99期)]

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)民工 中國(guó) 貧困 權(quán)利 社會(huì)