在中醫(yī)存廢之爭中，廢中醫(yī)論者（以下簡稱“廢論者”）一直以科學代言人身份出現，手持“絕對真理”，容不得半點異議。拙文《第三只眼睛看中西醫(yī)之爭》（《南方周末》2007年8月2日，以下簡稱“拙文”）帶調侃意味的勸解與批評，沒能使廢論者反省其偏激立場，反而召來他們的激烈抨擊。當然，其中講理的不多，夾雜著污詞臟語的口水不少。這不足為怪。某賢者日前指出，網罵盛行，與眾多網民初中正值文革時期相關。對此，我甚以為然。少年時代的教養(yǎng)缺憾，是日后高等甚至“留洋”學歷難以彌補的。但在此案中，廢論者的口水，卻也暴露出了他們的焦慮心境。

　　廢中醫(yī)論者為什么焦慮？

　　先舉一個人文學科的例子。十多年前，國內少數古文論研究者，在某大師支持下，展開了一場“古文論現代轉換”的討論，提出要改變當代中國文論話語完全“西化”的狀況。我當時就著文指出，這是沒有意義的。古文論能否轉換存活于當代，不是一個好不好的問題，而是一個能不能的問題。十多年過去了，雖然初倡者已借此成名，卻仍未見一篇用轉換的古文論寫成的評論文章，中國文論“失語”狀態(tài)依舊。當代學界，高舉弘揚傳統(tǒng)文化旗幟的，有真學者，也有欺世盜名者，這里不論。但顯然，中醫(yī)情況與此不同。當年我就指出，中醫(yī)能存活，靠的是療效而不是作為國粹的價值。喪失當代價值的國粹，“興”是一廂情愿；
具有當代價值的傳統(tǒng)文化，“廢”也是一廂情愿。廢論者的焦慮正由此而生。如果像復興古文論倡導者一樣，支持中醫(yī)存續(xù)也只是少數人在虛張聲勢，他們還用得著如此激憤地用口水淹沒一切質疑、反對的聲音嗎？

　　眼下的事實是，中醫(yī)不僅在國內看不到被廢前景，而且，在國外境況也越來越好。無論對美國發(fā)布的《補充和替代醫(yī)學產品及FDA管理指南(初稿)》文件如何翻譯或解讀，中醫(yī)在美國的現狀，都不是“廢”而是“存”，不是“衰”而是“興”。紐約的華文報紙對此有詳細報道，在美華人對此有切身感受。這種趨勢，對中醫(yī)本身沒有意義——中醫(yī)價值不需要美國認定——但對廢論者而言，卻是個不小打擊：如果美國都不以“非科學”名義廢止中醫(yī)，而是逐步承認其“補充”地位的話，他們還有什么理由在中國廢止中醫(yī)呢？由此因內心焦慮多生出些口水來，是可以理解的。因此，這場中醫(yī)存廢之爭，如果說有意義的話，就在于它可以激勵中醫(yī)自省、自強——中醫(yī)之存廢，永遠只在中醫(yī)自己。廢論者們的言論，是不值得大驚小怪的。如看不清這種喜劇情景，我們便有些可悲了。

　　但是，廢論者某些言行卻在中醫(yī)存廢之外，引起了我的警覺，這就是他們所表現出的背棄民主、科學精神的傾向。民主、科學精神之興衰，事關民族振興、國家現代化之大計，不可不辨。我們知道，中華民族傳統(tǒng)文化中，是沒有“民主”、“科學”遺傳基因的。近百年來，高舉“民主”、“科學”旗幟的思想啟蒙與政治改革運動，之所以時斷時續(xù)、時興時衰，或在實踐中走向反面，皆與擔當啟蒙、改革任務的知識分子自身民主、科學精神缺失相關。此次廢中醫(yī)論者的表現，便是又一典型例證。因此，對它的分析批判，也具有典型的認識或啟蒙價值，這便是我撰寫此文的主要動機。需指出的是，類似錯誤傾向，在支持中醫(yī)的國粹論者那里，同樣存在。鑒于我對國粹主義已多次批判，且其錯誤觀點一目了然，本文不加討論。我只重申一句：廢中醫(yī)論者，廢不掉中醫(yī)；
國粹主義，倒可能葬送中醫(yī)。

　　廢中醫(yī)論者是如何背逆民主精神的？

　　什么是民主精神？就是體現民主價值觀的精神，其要義是尊重他人，特別是反對者或弱勢群體的權力。通俗地說，民主精神就是反對專制擅權的自由、平等精神，所謂“我不同意你的觀點，卻愿用生命捍衛(wèi)你言論自由的權力”，便體現了這種精神。我們老祖宗字典中沒有“民主”字眼，滲透在國民性中只有奴性或霸權：無權甘為奴，有權則稱霸。一旦稱霸，便口含天憲，容不得半點不同意見。中國歷史上，難以生成現代科學，關鍵就在于此：“真理”被王權壟斷，就沒科學可言。廢論者，盡管以科學衛(wèi)道士自居，且有自詡自由派人士，但他們所表現出來的，卻是悖逆民主精神的霸權意識。

　　廢中醫(yī)論一出，便遭到輿論的廣泛批評。但廢論者大多不屑一顧，因為在他們眼中，這些批評者根本就沒有批評資格。以拙文為例，有論者查了筆者學術出身，推斷我“沒接受過理工科的學術訓練”，所以，拙文不值一駁。某論者則一面斥拙文為“謊言與囈語”，一面也打賭筆者從未“看過哪怕一本中醫(yī)經典著作”，由此嘲笑“一位社會科學院研究員哪來的學術勇氣”，竟敢就中醫(yī)問題發(fā)言。面對這樣的嘲笑，還真需要些學術底氣。誠然，如他們推斷或賭注的，筆者不精通現代科學、也沒讀過中醫(yī)經典。但筆者寫的是時評文章，并非醫(yī)學論文，為什么一定要理工科出身呢？后一論者，當別人對他是否具有批評中醫(yī)資格提出異議時，曾反駁說：“我不是大廚，就不能說飯菜不好吃嗎？”。這話說的對，魯迅先生也這樣比喻過。廚藝高下屬創(chuàng)造領域，飯菜好壞屬消費范疇，不能混為一談。筆者從價值學角度討論中醫(yī)，主要是評價“飯菜”好壞。但現在，他卻要求我必須讀過中醫(yī)經典才能發(fā)言，這不等于說：“只有大廚，才能說飯菜不好吃嗎”？同樣的道理，對己適用，對人不適用；
自己爭到話語權毫不猶豫地剝奪對手話語權——如此觀點、立場急轉彎，反映出的不正是民主精神缺失嗎？

　　退一步講，即便不是什么“研究員”，而是一山野村夫，誰也沒有權力剝奪我的發(fā)言權。因為廢中醫(yī)論者，原本就不是要討論純醫(yī)學問題，而是明言要廢中醫(yī)。這使這場爭論從一開始，就是一個事關國人醫(yī)療保健的公共議題。面對這樣的議題，每個中國公民都有發(fā)言權——你要剝奪人家看中醫(yī)的權利了，還能不讓人家發(fā)言嗎？廢論者，硬要把議題限定在自然科學范疇內，然后以權威自居，不許公眾插言，這本身就是對民主法則的踐踏。在現代民主語境中，對公共事務的討論或決策，絕不是少數精英的專利。套用當代哲人一經典句式：正因為醫(yī)學作為公共事務非常重要，所以，把它完全交給專家是不讓人放心的。由于公眾與專家所擁有的信息、知識和輿論影響力不對稱、不對等，所以，如果聽任專家操縱議題，必將剝奪公眾的知情權、參與權和最終決策權，使公眾權利被侵害或剝奪。美國法院的裁判權掌握在陪審團手中，而陪審團卻拒絕法學家參與。這樣，事關社會公正的裁決權，便掌握在“外行”公眾手中，最大限度地避免了出現少數律師或法官擅權的情況。這里所體現的，正是民主精神與原則。

　　當然，民主決策絕不是棄智求愚、排斥專家作用。但無論怎樣的專家，在民主語境中，都只有探索真理的職責，沒有壟斷真理的權利；
只有普及專業(yè)知識的義務，沒有替代公眾決策的權力。如同法庭上，律師們要通過辯論，說服陪審員一樣，在科學決策過程中，科學家們也要彼此爭鳴，說服公眾，最終通過民主程序使專家議題合法化。今日中國，正在逐步建立和完善民主科學的決策機制，中醫(yī)存廢成為公共議題后，不同觀點的爭辯，原本是一次很好的民主游戲或操練。遺憾的是，由于廢中醫(yī)論者把游戲法則給廢掉了，這操練也只能終止——對手連話語權都沒有了，還做什么民主游戲呢？

　　廢中醫(yī)論者是如何違背科學精神的？

　　什么是科學精神？就是體現科學認識觀的精神，其要義是“實事求是”。具體地說，是一要尊重“科學事實”、“事”要確鑿；
二要遵循科學方法、“求”要得法。人們或許存疑：廢中醫(yī)論者，大多出身“理工”，甚至有“院士”頭銜，他們開口“科學”、閉口“方法”，怎么能背棄科學精神呢？但事實的確如此，這里先討論他們無視科學事實的問題。

　　中醫(yī)存廢爭論的關鍵環(huán)節(jié)，是中醫(yī)是否有療效。如果有效，中醫(yī)即便有嚴重弊端，也沒理由廢止；
如果無效，中醫(yī)即便歷史輝煌，也沒理由存續(xù)。筆者堅持認為，中醫(yī)有效，且這種有效，絕非不可驗證的精神現象。我的慢性胃炎，中藥治愈后，便是由鋇餐透視確證的。因此，我非常支持對中醫(yī)療效進行“隨機雙盲”檢測，以確定中醫(yī)對各種疾病的客觀療效�？茖W屬于人類，用科學手段檢測中醫(yī)療效，并非羞辱中醫(yī)，也不是抬高西醫(yī)。而且，檢測手段不等于醫(yī)療手段，如儀器確診什么病，西醫(yī)就能治愈什么病，中醫(yī)即便有效，也早無人問津了。

　　但是，這并不意味著，離開科學手段檢測，中醫(yī)療效便無法確認、便不構成科學事實了。這里，又需要區(qū)分我所謂的“廣義科學（科學1）”與“狹義科學（科學2）”了�！皬V義科學”，泛指人類把握客觀規(guī)律的認識活動及成果，它未必以理性形態(tài)存在，不具有嚴謹邏輯體系�！蔼M義科學”，專指人類理性地、邏輯地把握客觀規(guī)律的認識活動及理論成果，它是嚴格按科學方法建構的知識體系。中國人千百年來憑經驗肯定的中醫(yī)療效，同樣是科學實事，只不過它屬于科學1事實。讓我再援例闡述。譬如，“人從懸崖掉下去會摔死”，古人肯定早就懂得這一道理了。盡管他們不了解自由落體定律、生命存活規(guī)律等等，無法科學地解釋這種死亡的必然性；
盡管他們沒有心腦測試儀器，無法開出科學的“死亡證明”；
但這些都不妨礙他們確認的“落崖人被摔死”屬客觀的科學1事實。中醫(yī)療效與此類似。廢中醫(yī)論者，以中醫(yī)無法被科學2解釋、中醫(yī)療效未經科學2手段檢測為由，否認中醫(yī)有效是客觀事實，這就像否認古人“落崖被摔死”的事實一樣，其立論是不成立的。

　　某廢論者以現代解剖學為武器，經嚴謹推理，徹底否定了經絡或脈象的存在，其論斷本身頗具雄辯力。但中醫(yī)把脈、特別是針灸麻醉的實踐，卻證明了經絡、脈象存在的客觀性。特別是針麻所服務的外科手術，屬于西醫(yī)而非中醫(yī)。動手術，是人命關天大事，講科學的西醫(yī)是不會鬧懸的。這里附帶說一句，拙文曾將中醫(yī)存廢之爭解讀為中西醫(yī)矛盾，這是不正確的。實際上，在打著科學旗號反對中醫(yī)的隊伍中，極少有西醫(yī)界權威人士；
面對中醫(yī)療效每時每刻都在發(fā)生的事實，頑固否定中醫(yī)的西醫(yī)，已很少了。反之，正如批評拙論文章說的那樣：“中國的西醫(yī)決沒有和中醫(yī)鬩什么墻，他們開廉價中成藥的時候絕無絲毫手軟”。這“不手軟”，不正意味著西醫(yī)對中醫(yī)療效的普遍認同嗎？

　　但廢中醫(yī)論者，卻堅持以“中醫(yī)非科學”為由否認其療效的客觀事實。在拙文中我已闡述過，中醫(yī)的確不是科學2，這無須爭論。在科學2領域中，中醫(yī)被批了100年，已是“死老虎”，你再寫100本書批判，已死去的老虎，不能再死一次。但在價值領域中，中醫(yī)繼續(xù)頑強存活了100年，依然是只“活老虎”，而且，虎威仍在，你即便再100次宣判它即將死亡，活虎依然是活虎。廢論者往往振振有詞地質問：既然中醫(yī)非科學2，它怎能有效呢？這提問其實是很可笑的。被“理論”宣判死亡的“老虎”，為什么依然存活，這應該去問“理論”，而不是指責“老虎”呀！好像西方某些經濟學家，自１９９０年代起就無數次預言中國經濟即將崩潰了。但今天，面對中國成為全球第三經濟體的事實，應質疑的，顯然不是中國的經濟，而是他們的理論。那些依然把中國經濟崛起視為幻影的觀點，只是某些西方學者的精神自慰罷了。同樣道理，面對中醫(yī)的實際療效，應懷疑的是醫(yī)學科學2；
那些堅持否定中醫(yī)有效的觀點，也只是某些廢論者的精神自慰而已。

　　科學2理論，永遠只能解釋現實而不是裁剪現實。當某科學2理論無法解釋客觀事實時，科學家便需要懷疑現有理論的局限性了。沒有懷疑，便沒有對常規(guī)科學超越和創(chuàng)新的“科學革命”，就沒有科學2的進步——假如愛因斯坦不懷疑牛頓理論，相對論能誕生嗎？是否尊重科學事實并懷疑既有的科學2理論，是衡量科學精神有無的試金石。廢中醫(yī)論者所缺失的，正是這種懷疑精神，所張揚的，則是對既有科學2的迷信。而迷信科學，同樣違背科學精神。正像中國經濟奇跡，是經濟學家難得的理論創(chuàng)新機遇一樣，中醫(yī)“荒誕”理論所產生的醫(yī)療奇跡，也是科學家難得的科學革命機遇。拙文中，我曾提出要防止百年后中醫(yī)“內”衰“外”興的局面。盡管有人譏諷這是“狂言”，但我的提醒是真誠的。自古而來，辦大蠢事的絕不是才智淺薄的“愚公”，而總是那些自恃才學超眾的“智叟”。少數廢論者，無論怎樣自壯聲威，也無礙中醫(yī)存續(xù)，但他們在科學旗號下對科學精神的踐踏或廢棄，卻可能使中國醫(yī)學科學喪失發(fā)展契機，永遠受制于他人。對此，人們不可不有所警覺。

　　廢中醫(yī)論者是如何違反科學方法的？

　　科學方法是現代科學的基石，形式邏輯，又是基石的基石。從科學事實出發(fā)，方法正確，結論理應正確；
方法錯誤，結論肯定錯誤。廢中醫(yī)論者，頑固堅持有悖于客觀事實的錯誤觀點，其方法肯定也是有問題的。而發(fā)現這些問題，并不需要“理工科訓練”，具有初等邏輯常識足矣。(點擊此處閱讀下一頁)

　　前不久，一位女演員因癌癥逝世。某院士說，她“是被中醫(yī)害死的”。此言一出，即遭到激烈批評，被斥之為“欠厚道”。其實，此說的錯誤，更在其“非邏輯”。因為在這個說法里，“中醫(yī)”沒被限定，是全稱概念；
而某某之死，卻是個案；
由個案推出的否定整個“中醫(yī)”的結論，顯然不成立。若將其中內含的三段論展開，邏輯錯誤一目了然。假如這種推理成立，那西醫(yī)的“罪名”更大。前些年，一位身患癌癥的藝術家，手術后不久去世。臨終前他說，如事前知道實情，不動手術，還能多活幾年。那么，我們是否也可以說，他是被西醫(yī)害死的呢？

　　當然，若就事論事，該院士說法有道理：西醫(yī)治療女演員所患癌癥效果良好，她的確不應去找中醫(yī)。而那位藝術家說的同樣有道理：以他的病情，也是不應找西醫(yī)開刀的。這些，原本屬于醫(yī)療手段選擇問題：同樣疾病，若錯選了中醫(yī)或西醫(yī)，真可能“小病”治“大”、“大病”治“死”。對此，筆者周邊的親朋便有許多沉痛教訓。面對這些教訓，正確態(tài)度是讓患者及家屬，多了解、比較一些醫(yī)療手段，該選中醫(yī)選中醫(yī)，該選西醫(yī)選西醫(yī)，該吃藥吃藥，該手術手術。即便同一種病，什么階段選西醫(yī)好，什么階段選中醫(yī)好，也大有學問。我堅決反對廢除中醫(yī)，也就是要讓中國患者多一種醫(yī)療選擇機會、多一分健康保障，這是件好事嘛！誰如果把求醫(yī)問藥變成一種迷信行為，排斥西醫(yī)，或拒絕中醫(yī)，只能后果自負。作為“院士”，怎能無視這樣的普通道理，非理性地對中醫(yī)興師問罪呢？

　　退一步講，撇開某院士言論的非理性不論，即便我們承認中醫(yī)要對女演員之死負責，這也不能給廢中醫(yī)論提供什么有力根據。因為類似案例，無論找出多少——某網站據說已上千了——也無法否定“中醫(yī)有效”這一判斷。道理很簡單，“中醫(yī)有效”像“西醫(yī)有效”一樣，永遠只能是特稱判斷，它們都不是指中、西醫(yī)的全部治療手段皆有效，能保治百病、保救百命。即便將來醫(yī)學高度發(fā)展，目前的不治之癥有治，情況依然如此。因為醫(yī)學是人類掌握生命規(guī)律抗爭自然規(guī)律的悲劇性努力，無論怎樣努力，醫(yī)學都不是長生不老術；
凡“包治百病”的醫(yī)術或醫(yī)生，肯定是騙術或騙子。因此，個案否定的單稱判斷，是不能證偽“中醫(yī)有效”這一命題的。如果累積個案就能否定中醫(yī)，那么，西醫(yī)早就被否定了，因為西醫(yī)臨床失敗的案例，比中醫(yī)多得多。但反過來，廢中醫(yī)論者所主張的“中醫(yī)無效”命題，卻是很容易被證偽的，因為這是一個全稱否定判斷。只要人們根據經驗，發(fā)現中醫(yī)對自己或親朋的疾病有效，它立刻就不成立了。這就像到處找黑烏鴉，很難得出“天下烏鴉一般黑”的結論，但只要發(fā)現1只白烏鴉就能將它證偽一樣。這也是廢中醫(yī)論難免變成理論鬧劇的原因，因為這些違反基本邏輯的命題，確實不堪一擊。

　　拙文發(fā)表后，有人要求筆者明確回答：中醫(yī)究竟“是”或“不是”科學。這是基于邏輯“同一律”的要求，很合理。我這里再明確回答：中醫(yī)不是科學2。但“科學”不等于“價值”，中醫(yī)非科學2卻有效，其價值不能否定。根據同一邏輯規(guī)律，廢論者也應明確回答：中醫(yī)的療效，究竟“有”還是“無”？在這個關鍵問題上，廢論者始終閃爍其詞，自相矛盾。他們忽而承認中醫(yī)“在某些時候可以對現代醫(yī)學技術有所補充”，忽而否定中醫(yī)療效，認為那只是患者“自愈”。其中，最典型的便是所謂“廢醫(yī)驗藥”主張了。廢論者認為：“中醫(yī)就像其他的醫(yī)術體系，包括兩大塊，一塊是理論體系，一塊是藥物和療法。”我們應“廢棄中醫(yī)非科學的理論體系，用現代醫(yī)學方法檢驗中藥和其他中醫(yī)療法的有效性和安全性”。只有這樣，“中醫(yī)中的某些合理成分才會融入現代醫(yī)學之中，變成現代醫(yī)學的一部分，中醫(yī)的貢獻才會得到認可和保存”。如此將中醫(yī)“一分為二”，很有些祛除糟粕、取其精華的意思，據此，論者認為這是“中醫(yī)惟一出路”。但略加探究就會發(fā)現，它乃偷換概念、自相矛盾之論，所指出的，乃葬送中醫(yī)之路。

　　“廢醫(yī)驗藥”是建立在“中醫(yī)像其他醫(yī)術體系”一樣的邏輯起點上的，這實際上是把“中醫(yī)”概念偷換為“西醫(yī)”了。對西醫(yī)而言，“醫(yī)”、“術”、“藥”是可以分開的：西醫(yī)儀器，根據物理化學原理制造，操作者，未必精通醫(yī)理；
西醫(yī)藥物，根據生物化學原理研制，發(fā)明者，未必是高明醫(yī)生。但對中醫(yī)而言，其醫(yī)學理論與醫(yī)療手段卻是不可分的；
“醫(yī)”、“術”、“藥”同源一體，乃中醫(yī)固有特征。譬如，離開經絡，就沒有針灸，不懂經絡，便無法下針；
離開脈象，就沒有中藥，不懂脈象，便不能開方。即便中成藥，也是傳統(tǒng)中醫(yī)理論產物，而不單純是經驗成果。如僅僅是草本藥材，并不屬于中藥；
民間偏方、驗方，也未必是中藥。真正中藥，必須也只能是中醫(yī)根據中醫(yī)理論，辯癥施治、對癥開出的方劑；
把中藥混同針對細菌、病毒“藥靶”的消炎藥、抗生素，是眼下把中藥當西藥濫用所產生的認識誤區(qū)。討論中醫(yī)存廢，須正本清源，基于中醫(yī)固有特性。這樣一來，“廢醫(yī)驗藥”的自相矛盾處便暴露出來了。

　　道理很簡單，如果因中醫(yī)理論“非科學”，中醫(yī)是無效、有害應“廢”的，便不存在“驗藥”問題，中醫(yī)的術、藥皆應是無效、有害應“廢”的，即“廢醫(yī)廢藥”。反之，廢論者主張“驗藥”，承認“在上千年的醫(yī)療實踐中，中醫(yī)可能會摸索出某些安全有效的藥物和療法，值得去挖掘”，那就要承認中醫(yī)理論具有科學1內核，不僅不能“廢醫(yī)”，還要認真研究，即“研醫(yī)驗藥”�？傊�，否定“醫(yī)”，就要否定“藥”；
肯定“藥”，則要肯定“醫(yī)”；
不能既否定“醫(yī)”又肯定“藥”，自相矛盾。把“廢醫(yī)驗藥”說成“中醫(yī)科學化、現代化”，當然也是自欺欺人——中醫(yī)給“廢”了，還怎么“化”呢？這種自相矛盾、自欺欺人的“廢醫(yī)驗藥”，實際上是“廢醫(yī)劫藥”：中醫(yī)幾千年的智慧結晶在“科學”名義下被保留了，而中醫(yī)本身卻給打入了地獄。這好比“廢母奪子”、“殺雞取蛋”，然后卻說這母親沒生育能力、這雞是只瘟雞，其行為不僅悖理，更屬無德！

　　刊載于《汕頭大學學報》2008年1期，作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：的是 論者 民主 中醫(yī) 精神