這些年來，每年那么多高官落馬，可謂是前赴后繼。2006年，就有中共郴州市委書記李大倫、紀(jì)委書記曾錦春等人身陷囹圄。一時間，郴州窩案轟動全國。網(wǎng)絡(luò)上甚至有人譏之為“全國優(yōu)秀腐敗集體”。雖然已經(jīng)事過境遷，可這個事例本身卻依然極其耐人尋味，它背后有著中國式腐敗的典型背景。這種典型背景，才是問題的要害所在。

　　大貪官作報告

　　李大倫從政三十余年，1999年2月至2006年6月?lián)�任中共郴州市委書記。他的一首七律《感懷》就這樣寫道：“從政為官三十年，回首往事心怡然，休言懷才謀大略，但愿清廉歸平淡，平生只念蒼生苦，富民強國求發(fā)展。歷盡艱辛終不悔，一腔熱血薦軒轅�！眱叭灰桓睉n國憂民樣。

　　2000年4月6日，在中共郴州市第二次代表大會上的報告里，李大倫宣稱“黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭取得了階段性成果”，并且要求“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要在提高思想道德水平和廉潔自律方面率先垂范，做到自重、自省、自警、自勵，過好權(quán)力關(guān)、金錢關(guān)和美色關(guān)�！弊匀�，郴州各級干部免不了得學(xué)習(xí)李書記的這番“重要講話”�？蓪嶋H上，民謠里那句“大貪官作報告”，用在李大倫身上，非常之貼切。

　　就在東窗事發(fā)前一年的7月25日，李大倫還在《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》上發(fā)表署名文章《構(gòu)建懲防體系：宏觀+微觀》。7月27日《郴州日報》全文轉(zhuǎn)載，并在“編者按”里稱“供大家學(xué)習(xí)”。李大倫在這篇文章說，要依靠制度防治腐敗，而當(dāng)前制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)之一就是“存在漏洞”。

　　而對中國制度洞若觀火的李大倫本人，就在這個“漏洞”里如魚得水。

　　李大人在這篇文章里還說：“民主是最好的防腐劑�！�…只有發(fā)展民主，才能讓腐敗分子在眾目睽睽之下無處藏身”。倘若誰用“民主是最好的防腐劑”做標(biāo)題報道他這篇文章，肯定會迷死不少好琢磨官言官語弦外深意的人。其實，對于那些話說得“開放”的人來說，這不過是一種政治技法——打點干雷不下滴雨。他李大倫能讓郴州人在報刊上公開對他指指點點么？民主政治首先就不合“官情”。既然深明其中竅門，哪能弄得讓自己無處藏身？

　　媒體漏洞對李大倫濫用權(quán)力是個利好的制度安排。作為郴州最高的黨務(wù)干部，李大倫的句名言就是“把正面報道搞上去，把負面報道壓下來”。本來，言論出版自由憲法里寫得明明白白的，可他區(qū)區(qū)一個黨委書記，就可以在他的勢力范圍內(nèi)把它一筆勾銷。郴州的媒體要監(jiān)督市委書記李大倫等于是與虎謀皮。誰能夠想象，在他那一畝三分地里的媒體敢爆他李書記的料？

　　郴州也不存在鄧小平所說的“民主政治斗爭”。郴州其他黨派組織有“中國民主促進會郴州市委員會”、“中國農(nóng)工民主黨郴州市委員會”和“九三學(xué)社郴州市委員會”等等。可是任何組織都不和李大倫構(gòu)成競爭性的政治關(guān)系，也不能構(gòu)成競爭性的關(guān)系，不能做李大倫書記“忠誠的反對派”。按照現(xiàn)行憲法，人大代表不能選舉或罷免市委書記，也不能把書記叫到郴州的人民大會堂來質(zhì)詢，就是所有的郴州市人大代表都不滿李大倫，形式上能夠約束政府官員的那套程序，對李大倫作為中共黨委書記的大權(quán)動搖不了絲毫，而政協(xié)就更不用說了。一些官員常說要用好人民給予自己的權(quán)力，可是我敢打賭，就是問遍郴州四百萬人民，也沒有一個人會說自己有給了李大倫權(quán)力的感覺。

　　那郴州的司法機關(guān)能夠制約得了這位黨委書記么？撇開現(xiàn)行制度如何的大道理不講，單看李大倫在黃兆林一案的表現(xiàn)，就知道黨委書記對司法機關(guān)的權(quán)威了。黃兆林涉嫌受賄35萬元，2005年湖南省人大常委會許可檢察院刑事拘留�？墒鞘形瘯�記李大倫大筆一揮，建議檢察院免予刑事處理。不但黃兆林因此獲得了自由，而且一位副市長還親自在大會上宣布黃案是司法定性錯誤。在這樣一種制度安排里，能夠設(shè)想郴州市檢察院可以獨立地立案偵查李大倫書記么？

　　那么作為一名黨委書記，中共郴州市紀(jì)委總管得了他吧？《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》第8條規(guī)定，黨的各級紀(jì)律檢查委員會“協(xié)助同級黨的委員會組織協(xié)調(diào)黨內(nèi)監(jiān)督工作，組織開展對黨內(nèi)監(jiān)督工作的督促檢查�！卑凑铡吨袊�共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第十七條的規(guī)定，對黨員的違紀(jì)問題，實行分級立案。李大倫作為市委書記，他違犯黨紀(jì)的問題，只能由上一級紀(jì)委決定立案。根據(jù)這兩個“條例”和政治現(xiàn)實，郴州市紀(jì)委是難以監(jiān)督市委書記李大倫的。這種自上而下的金字塔式的紀(jì)檢結(jié)構(gòu)，自然是腐敗分子樂于見到的，因為即使從純粹的操作技術(shù)層面來說，都會使“上級”忙不過來。

　　那有沒有可靠的自下而上的機制呢？比如，憲法不是規(guī)定公民有言論自由，有批評建議的權(quán)利么？宜章縣農(nóng)民黃元勛，因為多次向媒體舉報非法煤礦的事情，就被宜章縣公安局以“散布謠言”的名義拘留了15天。如果黃元勛不服氣，自費印刷份小報來揭露郴州的腐敗，那他的罪過就更大了。就連上訪，都不得超過5人，否則你就是“鬧事”，弄個名目關(guān)起來一點也不難。政治自由的缺乏客觀上為李大倫之流的人物減輕了來自社會的壓力，他們可以利用制度性的手段捂上人民群眾的雪亮眼睛，堵上人民想說的嘴。

　　還有一個制度背景也不應(yīng)該忽視。李大倫是湖南桃源人，在他出任中共郴州市委書記之前，他并未在郴州任過職。盡管郴州市黨委書記只是一個黨務(wù)干部，但從《中國共產(chǎn)黨章程》來說，中共郴州市黨委應(yīng)該是由中共郴州市代表大會采用無記名投票的方式選舉產(chǎn)生，而且代表和委員會的產(chǎn)生，要體現(xiàn)選舉人的意志。1999年，李大倫來到郴州時，人生地不熟，可以想見，他之所以能夠當(dāng)選市委書記，肯定不是由于黨代表們對他多么熟悉和認(rèn)同。人們常說異地為官可以防止腐敗。其實恰恰相反。因為通常只有不遵照本來就很弱的民主原則，才能保證某個人異地當(dāng)選。這就意味著在書記的選舉上把黨章撇在了一邊，黨內(nèi)民主為形，委任派官為實，它活生生的事實告訴人們，黨章在權(quán)力面前不過是張紙而已。這基本上是先天地決定了中共郴州市黨代會監(jiān)督不了書記李大倫。

　　在這樣的制度背景下，黨委書記李大倫自然而然地就能夠凌駕于四百多萬郴州人民之上，是無其名卻有其實的“郴州王”。

　　沒有狗仔隊的“騷擾”

　　前面提到過李大倫的一句名言：“把正面報道搞上去，把負面報道壓下來�！边@可不是吹牛。雖然郴州的媒體不是他李大倫家辦的，但都得乖乖聽他的。他李大倫在這點上，能夠做到美國總統(tǒng)英國首相也做不到的事情。2005年的《郴州年鑒》在總結(jié)郴州日報2004年的工作時，就說它“把握正確導(dǎo)向，全面完成市委、市政府下達的報道任務(wù)”。

　　且不說郴州的頭號大人物李大倫了，就連被審訊時自稱在郴州貪官“只能排在第12位”的副市長雷淵利，按照現(xiàn)行的“宣傳紀(jì)律”，郴州的媒體也動不得他一根毫毛。他在一封“懺悔”信中說，“人家背后議論我是‘玩權(quán)、玩錢、玩女人’的‘三玩’干部，我認(rèn)為名副其實�！� 相對于媒體，這位名不見經(jīng)傳的副市長，也比當(dāng)美國總統(tǒng)時的克林頓牛。他在位的時候，郴州日報或者郴州電視臺能夠報道或敢報道出個雷大人的“拉鏈門”來么？他們玩的再怎么心跳，也沒有狗仔隊“騷擾”，頂多只有郴州百姓在背后戳他的脊梁骨，嚼他的舌根。

　　為什么能夠做到這一點？這不是李書記雷副市長的本事比克林頓還大，而是他們有這樣飛揚跋扈的制度空間。

　　在郴州，有郴州日報、郴州電視臺、郴州人民廣播電臺、郴州通訊、“中國郴州”新聞網(wǎng)站等媒體。翻開2000年的《郴州年鑒》，在介紹“蓬勃發(fā)展的郴州日報社”時，其中一張彩色照片就是“園林式的郴州日報社大院”，還有一張照片是“印刷設(shè)備現(xiàn)代化，為保證報紙質(zhì)量奠定了基礎(chǔ)”。在2000年，完成了高88.8米的“郴州廣播電視中心”大樓工程。在一個內(nèi)地的地級市，這樣一棟大樓，確實稱得上像2001年《郴州年鑒》介紹的那樣：“雄偉壯麗”。這樣好的條件，照列寧當(dāng)年的說法，這些最好的大樓最好的設(shè)備，應(yīng)該是公民自由最好的物質(zhì)保證了。

　　恰恰相反。按照黨管新聞的原則，在李大倫當(dāng)郴州市委書記的時候，自然而然就變成了李大倫能管新聞了。比如，按照常規(guī)郴州日報的社長兼任中共郴州市委宣傳部副部長，能想象副部長直接掌管的報紙向市委書記叫板么？在郴州，媒體可以有最好的大樓，最先進的設(shè)備，但不會有新聞自由。比如，按照《郴州年鑒》的說法，2001年郴州廣播局“行業(yè)管理力度大”。頭一招就是“做到重大宣傳采訪、重要新聞要請示報告；
把不準(zhǔn)的宣傳報道……要向上級請示報批；
重要稿件要報市委宣傳部和市領(lǐng)導(dǎo)審查。同時加強審核把關(guān)，……層層嚴(yán)格審核，嚴(yán)防死守，把問題解決在播出前”。

　　在這樣的“嚴(yán)防死守”中，任何一家媒體，都不可能點名批評郴州市的任何一位政府高官或高級別的黨務(wù)干部。所謂媒體，也因此往往流變成了掌權(quán)者的文化家丁。2005年的《郴州年鑒》就說郴州日報“加大內(nèi)參力度，發(fā)揮黨報的輿論監(jiān)督優(yōu)勢�！�…把公開監(jiān)督的重點放在社會治安綜合治理、市容市貌建設(shè)、行業(yè)部門工作規(guī)范、優(yōu)化經(jīng)濟環(huán)境等方面，對違章、違規(guī)的不良行為進行披露和批評”�！拜浾摫O(jiān)督”不僅僅是只拍蒼蠅不碰老虎，就是老虎放個臭屁，也要在顯要位置稱那是“重要講話”。在李大倫任中共郴州市委書記期間，《郴州日報》等媒體不止一次報道過這位大黨老爺?shù)摹爸匾�講話”。

　　不但如此，新聞機構(gòu)甚至還成了封鎖信息、封鎖新聞的工具。按照2005年《郴州年鑒》的說法，郴州日報新開設(shè)“秘密”級內(nèi)參專報，“全年發(fā)送內(nèi)參稿件20篇，向市委常委報道秘密內(nèi)參專報稿6篇”。媒體成了密探，成了師爺，違背了媒體的職業(yè)倫理。媒體首先面向的，是權(quán)勢，而不是郴州的人民。媒體對權(quán)力的高度依附性，決定了當(dāng)?shù)氐拿襟w不可能起到制約當(dāng)?shù)馗邔狱h政機構(gòu)和高層政府官員黨務(wù)干部的作用。媒體只能充當(dāng)掌控者的傳聲筒，而對權(quán)勢者的問題只能裝聾作啞。到目前為止，我還沒有看到任何一個地方的報紙曾揭露過該地區(qū)在任最高級別官員丑聞的報道和言論。

　　就是外地媒體，紀(jì)委書記曾錦春宣傳部長樊甲生們也不是沒有辦法。2004年，郴州市紀(jì)委與宣傳部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于接受媒體采訪、提供新聞線索及新聞發(fā)布的有關(guān)規(guī)定》通知，規(guī)定凡是來郴州采訪的記者一定要經(jīng)過市委宣傳部門同意或陪同采訪。通過這項制度建設(shè)，又給他們封殺不喜歡的“負面報道”增添了一個法寶，就是外地的“狗仔隊”聞風(fēng)而來，也只會四處碰壁。

　　腐敗與反腐敗兩手抓

　　自從曾錦春任紀(jì)委書記起，郴州每年都有人因腐敗問題落馬。1999年，郴州市全年共立案查處各類違法違紀(jì)案件601件，處理黨員干部491人，其中處級干部25人。用2000年《郴州年檢》的說法，“嚴(yán)厲懲治腐敗分子，查處一批大案要案”。

　　2000年6月，成立了郴州市黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制工作領(lǐng)導(dǎo)小組，李大倫任組長，中共郴州市委副書記、市長周政坤和中共郴州市委常委、市紀(jì)委書記曾錦春任副組長。有意思的是，這三人日后都因腐敗問題進了號子。

　　可就是他們，當(dāng)年可是站在郴州反腐敗斗爭的最前列。對于喜歡用所謂“全面的觀點”看問題的人來說，這三個人在郴州的反腐問題上也不是沒有一點成績啊。曾錦春當(dāng)紀(jì)委書記的時候，僅2003年，中共郴州市紀(jì)委組織過黨員干部觀看《為民書記——鄭培民》等。全市紀(jì)委負責(zé)人同下級黨政主要負責(zé)人談話338次、任前廉政談話1465人次、誡勉談話235人次。每月向全市6000多名處級、科級干部發(fā)送廉政短信。誰敢說一點作用沒有？！

　　也正是這樣，在郴州出現(xiàn)了腐敗者反腐倡廉的局面。

　　當(dāng)然啦，在其位就多少會謀其政。一方面，腐敗者通常會有自己腐敗但不允許別人都腐敗的傾向。2000年，郴州組織了市直機關(guān)90%以上的黨員干部觀看了反腐敗警示教育片。這一年，還組織全市黨員干部學(xué)習(xí)了《鄧小平同志論黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗》等著作。8月底至11月下旬，市委、市紀(jì)委組織全市黨員干部開展以成克杰、胡長清等重大典型案件為反面教材的警示教育。9月27日，市委在人民大會堂召開全市警示教育大會，會上，正在服刑的原湘南煙草集團董事長、黨組書記兼總經(jīng)理黃大康等人現(xiàn)身說法。在反對腐敗的同時，腐敗的權(quán)貴們也會倡導(dǎo)廉政，他們會給別人發(fā)獎狀戴紅花。2001年7月2日，在郴州市人民大會堂舉行了表彰“十佳廉內(nèi)助”暨“廉內(nèi)助”先進事跡報告會。

　　另一方面，為高權(quán)重的腐敗者通常又會希望別人也腐敗。打擊別的腐敗者固然可以起到鏟除政敵、顯示政績等等作用，但水至清則無魚，要是其他官員都清正廉明，腐敗者的生存環(huán)境就會惡化。因此，腐敗者自然又希望別人也下水。如果他們是自己的羽翼，用自身也腐敗的人就聽話。比如市委宣傳部部長樊甲生，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那是個什么角色呢？在任安仁縣委書記期間，就官聲狼藉。當(dāng)時安仁民謠就說：“甲生甲生，民不聊生�！笨墒�，就這樣一個有口皆“悲”的人，2002年蒙李大倫提拔成了中共郴州市委常委。這位宣傳部長大人能在管制“負面報道”上面不賣力氣？同樣，即使不是自己的黨羽，他們因為自身不干凈，也會俯首聽命。據(jù)報道，一些官員因為不愿把煤礦審批權(quán)交給紀(jì)委書記曾錦春，就被曾書記“雙規(guī)”調(diào)查，有的人因為因得罪了曾錦春本人，也被調(diào)查和威脅。為什么曾錦春敢如此飛揚跋扈呢？一位官員就說：“這些官員本身有這樣那樣的問題，都怕他�！彼�以，高明的大腐敗分子通常是腐敗與反腐敗兩手都抓。

　　“雙規(guī)”成了腐敗利器

　　2006年9月20日下午，湖南省紀(jì)委正式對曾錦春實施“雙規(guī)”。這位常請君入甕的人，也被人請君入甕了。曾舉報紀(jì)委書記曾錦春三年之久的王文漢，得到消息后，興奮地對妻子說“我們贏了！”

　　曾錦春是落馬了。但贏者里面不包括王文漢在內(nèi)的郴州人民。事實上，是國家輸了，郴州的公民也輸了。郴州人除了在曾錦春之流倒臺時放鞭炮歡呼之外，他在臺上的時候，有多少可用的辦法扳倒這個橫行霸道的家伙？曾錦春倒了，郴州人手里實際可用的制約黨政官員和黨政機構(gòu)的辦法多一些了嗎？可以在報紙上、網(wǎng)絡(luò)上直言不諱地縱論郴州的政事么？手里的選票能夠決定官員的政治前途么？貪官污吏倒臺所帶來的興奮，往往掩蓋了對腐敗背景的深思。其實，某個具體的毒蘑菇拔掉了，但長毒蘑菇的土壤還完好無損。

　　腐敗可恨，可沒有規(guī)矩不成方圓。否則，就會按下葫蘆起了瓢。“雙規(guī)”被有些人視為反腐敗的利器，可在郴州，“雙規(guī)”曾是曾錦春大肆腐敗的利器。當(dāng)年，曾錦春有句豪言：“誰不聽話，把他弄到郴州來，雙規(guī)他�！币驗闆]有對他言聽計從，多位法官、檢察官被他“雙規(guī)”過。所謂雙規(guī)，就是“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明”。2000年11月，郴州市紀(jì)委“雙規(guī)”民營公路收費站——郴州太和收費站三位股東。2003年底，曾錦春對其中一位被“雙規(guī)”者的老婆說“省政府管不了我，你們也告不倒我”，遠非只是狂妄。

　　從曾錦春的手法來看，他的所作所為顯示出了當(dāng)時中共郴州市紀(jì)委所具有的強烈的司法化傾向。憲法第37條規(guī)定得明明白白：公民的人身自由不受侵犯；
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。無論是黨員還是非黨員，他們都是公民。曾錦春作為純粹的黨務(wù)人員，他不僅手里擁有可以剝奪黨員人身自由的權(quán)力，也擁有剝奪非黨員人身自由的權(quán)力。這就直接違背了憲法和法律，而且跟《中國共產(chǎn)黨章程》“黨內(nèi)嚴(yán)格禁止用違反黨章和國家法律的手段對待黨員”之規(guī)定相沖突。更有意思的是，曾錦春東窗事發(fā)后，他是否涉嫌非法拘禁，沒有得到足夠的關(guān)注�！半p規(guī)”的存在，意味著事實上賦予了黨務(wù)人員曾錦春之流僭越了國法的權(quán)力，它也使人們看到，“雙規(guī)”本身就是一種腐敗——一種濫用強力的政治腐敗。

　　固然，將“雙規(guī)”視為反腐敗的“利器”，確實可以讓一些貪官污吏倒臺，但是也不應(yīng)該忽視這樣的后果，那就是給人們造成的印象是，要是沒有紀(jì)委將案件“移交”“司法機關(guān)”，似乎司法機關(guān)就不能主動立案偵查了。為什么不直接走法律程序呢？難道公安局、檢察院“積極主動地、獨立負責(zé)地”依法行使職權(quán)還不值得信賴么？黨紀(jì)一旦跟國法混淆起來了，或者無視甚至僭越國法，就無法正本清源，而只會使問題越來越復(fù)雜。如今，一些人使用“黨法”、“黨內(nèi)法規(guī)”、“黨內(nèi)法庭”等等說法，不管意圖為何，這都與倡導(dǎo)的建設(shè)法治國家相違背。在法治國家，盡管黨可以有黨紀(jì)，但必須是政黨的歸政黨，國家的歸國家。黨只可以有黨紀(jì)，而不應(yīng)有“黨法”、“黨內(nèi)法庭”等等�！吨袊�共產(chǎn)黨章程》用的就是“黨的紀(jì)律”，并且規(guī)定“黨必須保證國家的立法、司法、行政機關(guān)”“積極主動地、獨立負責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作”。

相關(guān)熱詞搜索：郴州 黃鐘 湖南 為例 腐敗