股市并不總是讓人激情澎湃，現(xiàn)實(shí)很冰冷。3月27日，上證綜指跌破3500點(diǎn)，距去年10月逾6100點(diǎn)的高位跌幅近半。于是，我們頻繁地聽到要求政府救市的熱切呼吁。當(dāng)前，市場上救市建議五花八門，既包括一些證券市場發(fā)展建設(shè)的題中應(yīng)有之義，又有一些旨在托高指數(shù)、傷害制度的短期行為，性質(zhì)迥異甚至互相矛盾。其核心則在于強(qiáng)調(diào)政府必須救市，有責(zé)任也很有必要，可謂求救聲聲急。

　　或許因?yàn)橛纱藥�來的輿論壓力，我們看到了監(jiān)管層令人費(fèi)解的表現(xiàn)：3月13日“兩會”期間，滬綜指跌破4000點(diǎn)當(dāng)日，中國證監(jiān)會一位高層人士先是坦然表示，監(jiān)管層不會扮演“救市角色”；
次日卻又緊急否認(rèn)，堅(jiān)稱從未說過“不救市”，并指責(zé)“記者瞎寫”。那么，政府對市場究竟救還是不救？直到今天，人們?nèi)匀粵]有聽到監(jiān)管部門清晰、果敢的回答。

　　其實(shí)，以監(jiān)管者的嚴(yán)肅身份，何必諱言“政府不救市”至此？這只能使人深以為憾！

　　股市自有沉浮，政府不應(yīng)救，不能救，亦不必救。這本是市場經(jīng)濟(jì)的基本常識，也是市場監(jiān)管者理當(dāng)踐行的基本準(zhǔn)則。道理非常簡單：政府既無法定職責(zé)、亦無認(rèn)知水平來調(diào)控作為價格信號的股指，與千萬投資者博弈無異于螳臂擋車。如果說，在中國年輕的資本市場，市場基本制度建設(shè)重任在肩，管理層選擇市場低迷時期推出一些改革政策可以理解；
但據(jù)此而在主觀上竟存以政策救市之想，則錯謬之至。至于為了救市而搞短期行為，傷害制度之本，公然給市場以“政府救市”提示，更是斷不可為。

　　回首中國資本市場近20年的發(fā)展道路，政府出于各種壓力，過往亦不乏“救市主”行為，但與之相伴的只是一連串?dāng)】�。沉痛的教�?xùn)早已證明，中國“國情”并未使市場運(yùn)行背離基本規(guī)則。監(jiān)管者的責(zé)任在于信守“三公”原則，維護(hù)市場秩序，不是也不可能是保證投資者只賺不賠。這已經(jīng)成為當(dāng)今理性市場參與者的共識。當(dāng)前，股指下滑，救市之聲再起，倘監(jiān)管層在非理性訴求面前躲躲閃閃，諱言“不救市”，只能給不明就里的眾多新入市公眾投資者徒留僥幸心理和幻想空間，給最高決策者造成無端壓力，是一種不負(fù)責(zé)任之舉。

　　“救市論”甚囂塵上，充分顯示了利益沖突和思想混亂。頗有人以近期美聯(lián)儲針對次貸危機(jī)的一系列舉措，旁證“救市有理”。這不是誤解便是曲解。

　　應(yīng)當(dāng)看到，美聯(lián)儲和西方各大央行的確針對信貸緊縮采取了一系列不同尋常的舉措，其中，拍賣2000億美元國債、不斷拓寬貼現(xiàn)窗口之舉，更有明顯的援助色彩。但是，其一，這些舉措主要是為了緩解系統(tǒng)性的流動性風(fēng)險，而非針對股指漲跌，有關(guān)決策人士事前事后均曾明言“政府不救市”；
其二，這些行動自有其利率、期限等約束條件，并非“免費(fèi)的午餐”；
其三，這些行動至今仍被指責(zé)“靠華爾街太近”，頗存爭議。對這類行動，有些媒體冠之以“救市”已是輕率，倘市場專業(yè)人士乃至監(jiān)管者懸想其“救市主”動機(jī)，夸大其效果，就是純粹的指鹿為馬了。

　　監(jiān)管者當(dāng)前承受救市之壓，還與其尚未徹底擺脫“政策市”的角色錯位有關(guān)。隨著近年來股市“非理性繁榮”加劇，監(jiān)管層表現(xiàn)出對指數(shù)特別的關(guān)照，對市場存“慢�！敝�想，一度有意以政策人為“調(diào)控”供求節(jié)奏。今天“慢牛不成反變熊”，凸顯“政策市”的尷尬結(jié)果。然而，以新的錯誤去補(bǔ)救舊的錯誤，只能離真理更遠(yuǎn)。經(jīng)驗(yàn)表明，百般呵護(hù)非但不能令市場中的上下其手者滿足，反而會成為監(jiān)管者終將無力背負(fù)的“十字架”。

　　3月最后一周，市場上關(guān)于管理層可能出臺“利好”政策的傳言滿天飛。紛亂的說法中，較多指向“開展信用交易試點(diǎn)”、嚴(yán)控“再融資”和“國有上市公司限售股份流通”。3月28日（周五）股指大幅回升與此直接相關(guān)。我們希望，這種顯示以密集政策托市的傳言不會成為事實(shí)。此外還需指出，三項(xiàng)選擇中的第一項(xiàng)，是市場建設(shè)的基本措施，選擇恰當(dāng)時機(jī)推出屬可行之策。但嚴(yán)控“再融資”，其實(shí)是以行政手法限制股票供給，顯然有悖市場原則。至于控制國有上市公司限售股份流通，則明顯破壞市場契約，損害市場公平，后果難以補(bǔ)救——回想當(dāng)初以數(shù)千億元國有資產(chǎn)之“對價”，方使得原定“暫不流通”之非流通股獲得流通權(quán)，倘現(xiàn)在僅因股指下跌即出臺限制其流通權(quán)利之下策，今后將以何等代價再度“贖身”？

　　當(dāng)前，“救市說”肆無忌憚，傳言四起，相當(dāng)一部分引領(lǐng)者其實(shí)都是浸淫市場多年的老手，對于所謂救市的后果心知肚明。其之所以用“億萬股民利益”和“影響宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行”要挾救市，熱衷傳言，無非是企圖在行情短期波動中漁一己之私利。管理層對此應(yīng)洞悉，廣大投資者亦當(dāng)高度警覺、冷靜待之。

　　原載2008年第7期《財經(jīng)》雜志（總第208期，2008年3月31日出版 ）。

相關(guān)熱詞搜索：不應(yīng) 亦不 能救 股市 舒立