一．有限政府與權(quán)力制衡

　　在自由主義的理論視域中，政府權(quán)力是一種必要的惡，一方面公眾的社會(huì)生活需要政府這種權(quán)力方式加以組織并維系，另一方面國(guó)家和政府權(quán)力對(duì)公民權(quán)利又必然會(huì)造成某種程度的限制和侵害，人們必須在政府權(quán)力和公民權(quán)利之間尋找某一個(gè)平衡點(diǎn)，從保護(hù)公民自然權(quán)利的角度出發(fā)，所有的自由主義者都主張必須對(duì)政府權(quán)力加以限制，現(xiàn)代民主憲政國(guó)家正是建立在這種理論背景之上的。

　　有限政府的概念可以一直追溯到早期自由主義理論奠基人，英國(guó)政治思想家約翰·洛克（john Lock,1632-1704）那里，在西方歷史上，格老秀斯、霍布斯、盧俊等人都先后提出過(guò)社會(huì)契約論，他們都主張國(guó)家權(quán)力的合法性奠定在人民與政府訂立的那張權(quán)力讓度的契約上，但是只有洛克堅(jiān)定地主張，人民向政府出讓的只是部分權(quán)力。在洛克看來(lái)生命、自由、和財(cái)產(chǎn)是人們與生俱來(lái)的權(quán)利，是天賦人權(quán)，它們是不可以出讓的，關(guān)于生命和自由，洛克論述道：“這種不受絕對(duì)的、任意的權(quán)力約束的自由，對(duì)于一個(gè)人的自我保衛(wèi)是如此必要和有密切聯(lián)系，以至他不能喪失它，除非連他的自衛(wèi)手段和生命都一起喪失。因?yàn)橐粋�(gè)人既然沒(méi)有創(chuàng)造自己生命的能力，就不能用契約或通過(guò)同意把自己交由任何人奴役，或置于別人的絕對(duì)的、任意的權(quán)力之下，任其奪去生命�！盵1]洛克同時(shí)堅(jiān)持主張政府應(yīng)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，因?yàn)樗饺吮Ｓ胸?cái)產(chǎn)是個(gè)人生命和健康的基礎(chǔ)。日本當(dāng)代學(xué)者加藤節(jié)認(rèn)為，洛克理論的創(chuàng)造性表現(xiàn)在洛克確定了人優(yōu)先于政治這一基本原則，加藤節(jié)評(píng)論道：“他（洛克）在確認(rèn)property作為使人具備為人的資格的價(jià)值領(lǐng)域，從而在必須嚴(yán)格限制來(lái)自政府的干涉的基礎(chǔ)上，又反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)于property的保全乃是政治傳統(tǒng)的義務(wù)�！奔犹俟�(jié)評(píng)論說(shuō)：“這也可以被視為人類對(duì)于政治的優(yōu)先性宣言。因?yàn)樵谶@里政治的世界從決定人類命運(yùn)的領(lǐng)域，被轉(zhuǎn)變?yōu)橛扇祟愔鲃?dòng)組織起來(lái)的，以保障作為人類基本價(jià)值的property為目的的創(chuàng)造物。”[2]加藤節(jié)要表達(dá)的思想是，洛克從一個(gè)基督徒的立場(chǎng)出發(fā)，確立了生命、財(cái)產(chǎn)，自由這樣一些人之所以為人的自然價(jià)值領(lǐng)域，這一價(jià)值領(lǐng)域優(yōu)先于政治和社會(huì)，而這一領(lǐng)域是政府權(quán)力所絕對(duì)不能侵害的，正因?yàn)槿绱寺蹇说膶W(xué)說(shuō)可以被看作是有限政府思想的早期理論來(lái)源。

　　在早期自由主義思想家看來(lái)，政府權(quán)力不得侵入的領(lǐng)域不僅僅是包括諸如洛克所說(shuō)的生命、自由、財(cái)產(chǎn)這些自然價(jià)值領(lǐng)域，還包括思想、言論、宗教信仰、集會(huì)結(jié)社等這樣一些個(gè)人自由、個(gè)人信仰、生活方式及社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，洛克、彌爾頓、邊泌、密爾、康德等人都是這些理論和信仰的創(chuàng)立者和捍衛(wèi)者。洛克堅(jiān)持主張政教分離，實(shí)施宗教寬容，他認(rèn)為：“掌官靈魂的事不可能屬于民事官長(zhǎng)，因?yàn)樗�的�?quán)力僅限于外部力量，而純真的和救世的宗教則存在于心靈內(nèi)部的信仰，舍此沒(méi)有任何東西能夠?yàn)樯系鬯�接受�！盵3]英國(guó)思想家彌爾頓認(rèn)為思想言論自由是一切自由中重要的自由，他堅(jiān)決反對(duì)官方對(duì)言論出版加以任何或限制，密爾則將個(gè)人自由擴(kuò)展到更為廣闊的領(lǐng)域，在《論自由》這部著作的引論中宣稱：“這里所要討論的是公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要討論社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度�！� [4] 密爾認(rèn)為公民享有的不受政府權(quán)力干涉的領(lǐng)域包括“意識(shí)的內(nèi)在領(lǐng)域”和“表達(dá)觀點(diǎn)的自由與出版自由”；
“追求趣味和志趣的自由，按照他們自己的性格設(shè)計(jì)自己生活的自由”以及“為了不傷害他人而互相聯(lián)合的自由”，密爾正是在這一廣泛的領(lǐng)域?qū)ψ杂勺龀隽松羁痰恼撌觥?/p>

　　亞當(dāng)·斯密（Adam Smith 1723-1790）無(wú)疑是自由主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的代言人，他是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者。他的理論強(qiáng)烈地暗示要把政府權(quán)力從社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排除出去。亞當(dāng)·斯密的理論建立在“經(jīng)濟(jì)人”和“看不見(jiàn)的手”這兩個(gè)關(guān)鍵概念上，首先斯密是性惡論的信奉者，他認(rèn)為人是自私和自利的，但是他并不從道德立場(chǎng)出發(fā)對(duì)這種人性之惡加以批判，相反他認(rèn)為人的自利恰恰是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力，而每一個(gè)人憑借理性在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中求得自身自利益最大化的同時(shí)，也帶來(lái)了國(guó)家和社會(huì)的普遍富裕，他把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追逐私利的人稱作“經(jīng)濟(jì)人”。其次斯密是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，斯密認(rèn)為市場(chǎng)本身就是一種天然的調(diào)節(jié)機(jī)制，它完全能夠?qū)崿F(xiàn)資源、資本及勞動(dòng)力的合理配置，并自然形成合理的平均利潤(rùn)、平均工資和平均地租，市場(chǎng)本身就是一只“看不見(jiàn)的手”。正是基于這一理論，斯密反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何干預(yù)，他認(rèn)為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只能破壞經(jīng)濟(jì)，相反只有在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲得最大的自由的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行才會(huì)處于最為良好的狀態(tài)，也正是這一點(diǎn)上，斯密所研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題最終轉(zhuǎn)化成一個(gè)政治問(wèn)題。

　　在西方政治思想史上，政府是一種必要的惡這樣的觀念是如此根深蒂固，以至于像無(wú)政府主義這樣的思潮甚至認(rèn)為“任何形式的政府都或多或少他違反了一些道德原則，因此國(guó)家的成立，在道德上是無(wú)法找到根據(jù)的�！盵5]羅素（Bertrand Russeul,1872-1970）認(rèn)為所謂無(wú)政府主義它所認(rèn)同的不是多數(shù)人統(tǒng)治意義上的政府，而是經(jīng)由所有人同意的政府，在無(wú)政府主義者的信條中，自由是至高無(wú)上的善，這種善只有通過(guò)廢除社會(huì)加于個(gè)人身上的所有控制這條直接的道路才能獲取�！盵6]象巴枯寧、克魯泡特金這樣一些著名的無(wú)政府主義，他們者最終走向了徹底否定國(guó)家的思想道路。但是無(wú)論是傳統(tǒng)自由主義者還是現(xiàn)代自由主義者都沒(méi)有徹底否定國(guó)家，即使象諾齊克（Robert Nonzick,1938-2002）這樣的自由主義思想家，他所提的也只是最底限度的國(guó)家（minimal state）這樣的概念，在承認(rèn)政府具有防止暴力、偷竊、欺詐、以及契約履行之類的最低限度功能的同時(shí)，他也不斷地為國(guó)家得以成立的道德基礎(chǔ)去尋找理?yè)?jù)。[7]

　　在現(xiàn)代政治理論中，權(quán)力制衡是另外一個(gè)重要的概念，也是認(rèn)識(shí)和理解傳媒政治理性的一個(gè)重要路徑。1789年8月26日正式通過(guò)的法國(guó)《人權(quán)宣言》第十六條明確宣稱：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法�！痹谧杂芍髁x者看來(lái)，政府權(quán)力不僅僅是一種有限權(quán)力，同時(shí)也是一種需要加以分立和制衡的權(quán)力。近代意義的權(quán)力分立和衡思想的創(chuàng)立者仍然是洛克，洛克提出國(guó)家權(quán)力中的立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)應(yīng)該分立并相互制衡，以防止權(quán)力的濫用和腐敗，由于他所說(shuō)的外交權(quán)從屬于行政權(quán)，因此洛克所說(shuō)的實(shí)際上是立法權(quán)與行政的分立。孟德斯鳩發(fā)展了洛克的思想，在《論法的精神》一書(shū)中，他明確提出了立法、行政、司法三權(quán)分立的主張，從而奠定了現(xiàn)代民主政治制度的基礎(chǔ)。美國(guó)立國(guó)先賢在制定憲法時(shí)同樣十分清醒地認(rèn)識(shí)到分權(quán)和制衡的重要意義，麥迪遜認(rèn)為：“權(quán)力具有一種侵犯性質(zhì)，應(yīng)該通過(guò)給它規(guī)定的限度在實(shí)際上加以限制�！盵8]他主張：“通過(guò)政府法令的會(huì)議以這樣的根本原則為基礎(chǔ)的立法、行政和司法部門(mén)應(yīng)該分立，以至沒(méi)有一個(gè)人能同時(shí)行使其中一個(gè)以上部門(mén)的權(quán)力�！盵9]

　　權(quán)力分立和制衡理論是建立在“人性惡””和“政府惡”這樣一個(gè)雙重假定基礎(chǔ)上的，對(duì)此美國(guó)憲法制定者們感嘆道：“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ��?quán)利相聯(lián)系。用這種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱，但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了�！盵10]

　　二．媒介權(quán)力與政府權(quán)力的博弈

　　有限政府，權(quán)力分立和權(quán)力制衡這樣一些政治理念運(yùn)用于政治生活領(lǐng)域，必然要求建立起一套與之相適應(yīng)的政治制度，建立在議會(huì)制基礎(chǔ)上的代議制民主制度被認(rèn)為是這種政治制度的典型，在代議制民主制度的框架內(nèi)，政府權(quán)利受到了極大的限制，受到來(lái)自各種社會(huì)力量的制約和監(jiān)督，媒介權(quán)力正是這種重要的制約力量之一。伴隨著近代傳媒業(yè)的興起，媒介權(quán)力與政府權(quán)力展開(kāi)了一場(chǎng)歷史性的角逐：媒介權(quán)力一方面越來(lái)越擺脫政府權(quán)力的控制，另外一方面又反過(guò)來(lái)成為監(jiān)督和制衡政府權(quán)力的一支相對(duì)獨(dú)立的力量。

　　但是在近代早期的政治框架中，以報(bào)刊為主的傳媒業(yè)并不構(gòu)成制衡政府權(quán)力的一種獨(dú)立力量，真實(shí)的情況是，近代報(bào)刊業(yè)出現(xiàn)以來(lái)的兩百多年內(nèi)，報(bào)刊業(yè)一直受到各國(guó)政府的嚴(yán)酷打壓。在美國(guó)經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，于1662年制定的《許可證法》只到1679年才告失效；
在英國(guó)，星室法庭只到1641年才廢除，報(bào)刊許可證制度只到1694年才廢止，廣告稅、印花稅、紙張稅分別只到1853年、1855年、1861年才告廢除；
在法國(guó)，警告體系只到1867年才被廢止，事先許可證制度晚至1868年才終結(jié)。另一方面，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，報(bào)刊從屬于政黨，或者受政黨和政府津貼和資助，即使是《泰晤士報(bào)》這樣一份標(biāo)榜“既不會(huì)局限于哪一個(gè)特定的社會(huì)階級(jí)中，也不會(huì)固定地為哪一個(gè)政黨服務(wù)”的報(bào)紙，在其創(chuàng)刊初期，每年也接受政府三百英鎊的津貼。[11]對(duì)此法國(guó)新聞史專家讓—諾埃爾·讓納內(nèi)激憤地評(píng)論道：“總之，它是完全腐化了的；
它賣給了政府，而政府可以以津貼的形式報(bào)酬它的殷勤；
它還賣給了任何想買(mǎi)它的人�！盵12]盡管19世紀(jì)30年代之后，美國(guó)和西方報(bào)業(yè)開(kāi)始由政黨報(bào)紙向商業(yè)報(bào)紙過(guò)渡，但是商業(yè)報(bào)紙與政黨政治的關(guān)系仍然盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，對(duì)此英國(guó)傳播學(xué)者詹姆斯·卡瑞說(shuō)：“在維多利亞和愛(ài)德華時(shí)期，許多報(bào)業(yè)的老板都是國(guó)會(huì)議員，即使到了20世紀(jì)，仍有一些全國(guó)性報(bào)紙接受政黨成員或政治基金的資助。當(dāng)權(quán)政府和反對(duì)黨持續(xù)介入報(bào)業(yè)的事實(shí)說(shuō)明，報(bào)業(yè)獨(dú)立于國(guó)會(huì)和政府官僚的自然宣稱不過(guò)是一個(gè)假象：報(bào)紙一直都是政黨體系中不可或缺的分支機(jī)構(gòu)。”[13]但是近代以來(lái)整個(gè)報(bào)業(yè)和新聞業(yè)確實(shí)處于急劇的演化過(guò)程中。將報(bào)業(yè)看作“第四勢(shì)力”或“第四權(quán)力”的說(shuō)由來(lái)已久，最早將報(bào)紙或記者稱作“第四權(quán)力”的是英國(guó)政治思想家柏克（1729-1797），卡萊爾在1841年出版的《論英雄、英雄崇拜和歷史上的英雄業(yè)績(jī)》一書(shū)中引用當(dāng)年柏克的話說(shuō)：“柏克說(shuō)過(guò)：議會(huì)中有三個(gè)等級(jí)，但是在記者席那邊，還坐著比他們?nèi)�體更為重要的第四等級(jí)�！盵14]柏克將議會(huì)中除貴族、僧侶和平民之外的記者稱為第四階級(jí)，后來(lái)這一說(shuō)法得到延伸，人們把包括報(bào)刊在內(nèi)的傳媒說(shuō)成是獨(dú)立于立法、行政、司法之外的“第四種勢(shì)力”或“第四種權(quán)力”，并對(duì)政府權(quán)力構(gòu)成制衡。如果說(shuō)在20世紀(jì)以前的西方，這一說(shuō)法還只是一個(gè)神話，那么20世紀(jì)末這一神話確實(shí)在一天天地變成現(xiàn)實(shí)，詹姆斯·卡瑞認(rèn)為發(fā)生這一變化的根本原因在于廣告業(yè)的增長(zhǎng)改變了傳統(tǒng)報(bào)刊的政治控制模式，他給出的數(shù)據(jù)表明，英國(guó)報(bào)紙從1907年到1938年吸附的廣告費(fèi)由2000萬(wàn)英磅上升到5900萬(wàn)英鎊，報(bào)紙完全可以依靠廣告收入生存下去，而不必依靠政府或政黨經(jīng)濟(jì)支持，相反絕大多數(shù)政黨或政客們卻開(kāi)始支撐不了這種維持報(bào)紙運(yùn)行所需的巨額開(kāi)支。對(duì)此，卡瑞評(píng)論道：“曾經(jīng)在19世紀(jì)中葉就被早早宣布的報(bào)紙作為第四勢(shì)力的理想，在報(bào)業(yè)大亨的努力下，開(kāi)始變得越來(lái)越真實(shí)。”[15]

　　三．美國(guó)言論自由司法實(shí)踐中政府權(quán)力退縮的幾個(gè)具有里程碑意義的判決

　　近代報(bào)業(yè)逐漸擺脫政黨和政府控制的過(guò)程也正是報(bào)業(yè)獲得獨(dú)立和自由的過(guò)程，其實(shí)早在1789年美國(guó)憲法第一修正案就已劃清了言論自由、出版自由與政府權(quán)力的界限，根據(jù)第一修正案，公民宗教自由，言論和出版自由均不在政府權(quán)力干涉和侵害的范圍之內(nèi)。但是現(xiàn)實(shí)中傳媒力量與政府力量的博弈卻始終存在，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，不斷遭遇來(lái)自言論界和新聞界的官司，圍繞著這些訴訟，一些關(guān)鍵性的概念和原則得以確立，它們包括“明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”、“預(yù)先審查”、“確實(shí)的惡意”等，這些重要概念和原則的確立標(biāo)示著政府力量從公民言論自由這一領(lǐng)域的逐漸退卻，也標(biāo)示著傳媒力量與政府力量的博弈中逐漸強(qiáng)大起來(lái)。

　　明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)(clear and present danger)

　　這一概念是1919年美國(guó)最高法院審理申克案時(shí)由大法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ魻柲匪?Oliver Wendell Holmels)提出，案件起因于美國(guó)社會(huì)黨總書(shū)記申克(Schenck)印發(fā)1500份發(fā)戰(zhàn)、發(fā)征兵傳單，并郵寄給相關(guān)應(yīng)征人員，申克和另一名社會(huì)黨總部的工作人員在聯(lián)邦地區(qū)法院被判處20年有期徒刑。案件上訴及最高法院，大法官霍爾姆斯栽定申克等兩人犯有共謀罪，并且栽定1917年的《反間諜法》沒(méi)有違反第一修正案。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　霍爾姆斯認(rèn)為申克等人寄發(fā)反戰(zhàn)傳單不僅僅是一種言論，而是一種行動(dòng)，這一行動(dòng)的意圖是阻礙征兵，觸犯了《反間諜法》；
對(duì)言論自由最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)保護(hù)一個(gè)人在劇場(chǎng)里慌叫失火，從而造成恐慌�；魻柲匪拐f(shuō)：“但是沒(méi)一個(gè)行為的性質(zhì)都取決于采取這一行為的環(huán)境……每一宗案件的問(wèn)題在于，所使用的言詞是否具有造成明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的性質(zhì)，以至于它們將帶來(lái)國(guó)會(huì)有權(quán)防止的巨大惡罪�！盵16]所謂“明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”向人們提供了兩方面的論辯理?yè)?jù)：其一，如果某種言論足以引發(fā)“明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，那么法院就可以據(jù)此處罰這一言論；
其二，如果某種言論沒(méi)有引發(fā)“明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，即使這一言論是反政府，甚至是觸犯某些法律的，也不應(yīng)該對(duì)其處罰。正因如此，美國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為：“雖然Schenck案維持了對(duì)惡意表達(dá)的言論應(yīng)予定罪的判決，但明顯和現(xiàn)存的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)又給多數(shù)下級(jí)法院附加了它們?cè)��?jīng)忽視的種種要求，即言論和犯罪的關(guān)系必須緊密得以至言論構(gòu)成明顯和現(xiàn)存（現(xiàn)實(shí)）的危險(xiǎn)�！盵17]遺憾的是在隨后不久的德布斯（Debs）訴合眾國(guó)案中，大法官霍爾姆斯仍然依據(jù)《反間諜法》維持了下級(jí)法院對(duì)美國(guó)著名的社會(huì)主義者德布斯10年有期徒刑的原判；
德布斯被控在1918年7月16日下午在俄亥俄州一個(gè)城市公園里向1200名聽(tīng)眾在發(fā)表反戰(zhàn)宣說(shuō)。

　　“明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于司法實(shí)踐中出現(xiàn)有利于言論者的變化始于艾布拉姆斯訴合眾國(guó)一案，艾布拉姆斯等人因散發(fā)兩份傳單，譴責(zé)美國(guó)出兵攻打俄國(guó)并號(hào)召美國(guó)工人階級(jí)以暴力推翻資本主義政府而遭受逮捕和指控。在此案中霍爾姆斯寫(xiě)了反對(duì)意見(jiàn)，霍爾姆斯強(qiáng)調(diào)的是，僅憑兩份傳單并不足以造成任何迫在眉睫的危險(xiǎn)，被告的行為就其對(duì)政府和社會(huì)的危險(xiǎn)而言，充其量只具有未遂性質(zhì)，因此并沒(méi)有觸犯《反間諜法》，霍爾姆斯強(qiáng)調(diào)，美國(guó)制度本身就是一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，思想和意見(jiàn)的自由交流，依靠市場(chǎng)去檢驗(yàn)真理是這種制度所必須的。申克案、德布斯案、艾布拉姆斯案都發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，據(jù)以對(duì)被告定罪的都是那個(gè)美國(guó)歷史上臭名昭著的《反間諜法》�！斗撮g諜法》與另外那個(gè)于1798年通過(guò)、1801年即告失效的《煽動(dòng)法》一樣，旨在假借國(guó)家利益鉗制和鎮(zhèn)壓言論自由，自1798年6月15日頒布《反間諜法》以來(lái)，美國(guó)就有眾多人士因觸犯該法而被定罪，直至1921年因該法到期，國(guó)會(huì)不予延期而自動(dòng)失效�！斗撮g諜法》自實(shí)施以來(lái)一直受到司法界、言論界和美國(guó)社會(huì)的普遍質(zhì)疑。在上述案件的審理過(guò)程中，大法官霍爾姆斯的個(gè)人思想和觀點(diǎn)也在發(fā)生著變化，在審理艾布拉姆斯一案中，他所所撰寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)正體現(xiàn)了這種變化。

　　明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于司法實(shí)線中最著名的案例是在40多年后的《紐約時(shí)報(bào)》訴美國(guó)政府案。1971年7月13日《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了題為《越南檔案——五角大樓研究報(bào)告追溯30年來(lái)美國(guó)在越南不斷升級(jí)的卷入》，該文材料取自一份從五角大樓泄漏的長(zhǎng)達(dá)7000頁(yè)的絕密政府文件，《紐約時(shí)報(bào)》獲得文件后，經(jīng)過(guò)四個(gè)多月的反復(fù)研究，決定以記者報(bào)告的形式，分十天，每天以六個(gè)版面的規(guī)模披露這些文件。15日尼克松政府即向聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)禁止《紐約時(shí)報(bào)》繼續(xù)披露這份絕密文件，7月16日《紐約時(shí)報(bào)》迫于壓力刊登聲明，在禁令聆訊期間暫停繼續(xù)刊登文件。文件披露者埃爾斯伯格出于對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》的失望，又將此份絕秘文件提供給《華盛頓郵報(bào)》，7月18日《華盛頓郵報(bào)》刊發(fā)文件的部分內(nèi)容。案件上訴及聯(lián)邦最高法院后，法官以6：3的比例最終裁定，對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》的限制令是違反憲法的預(yù)先限制，美國(guó)政府因?yàn)闊o(wú)法舉證它所聲稱的發(fā)表文件會(huì)危及美國(guó)安全而敗訴。在聯(lián)邦法院審理過(guò)程中，法官格法因強(qiáng)調(diào)，國(guó)家安全不是惟一的屏障，國(guó)家安全存在于美國(guó)的自由制度中；
在最高法院，大法官布菜克認(rèn)為，安全一詞廣泛而空洞，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)安全而剝奪第一憲法修正案所體現(xiàn)的根本原則；
另一位大法官布倫南則強(qiáng)調(diào)，第一修正案絕不允許法院只根據(jù)所謂可能發(fā)生不適當(dāng)?shù)暮蠊�的假設(shè)或臆斷對(duì)新聞實(shí)施預(yù)先限制，他說(shuō)：“政府在整個(gè)案件中的最重要的說(shuō)辭是，發(fā)布這些它力圖禁止的材料會(huì)或者有可能或者或許以各種方式損害國(guó)家利益。但《第一修正案》絕不容忍基于對(duì)可能后果的猜測(cè)和假想之上的對(duì)媒體的預(yù)先限制，《第一修正案》的主要目的是保證預(yù)防對(duì)出版的預(yù)先限制。因此只有政府聲稱和證明，發(fā)表新聞會(huì)不可避免地直接、即刻地對(duì)海上的一個(gè)運(yùn)輸器的安全造成損害之類的事件，才足以支持限制令的簽發(fā)�！盵18]

　　作為裁定言論和犯罪之間界線的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的含義演變確實(shí)越來(lái)越有利于言論的自由表達(dá)。在1989年的“德克薩斯州訴約翰遜”一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正是以這一標(biāo)準(zhǔn)裁定在一次政治游行中當(dāng)眾燒毀美國(guó)國(guó)旗的抗議者約翰遜無(wú)罪。大法官布萊農(nóng)說(shuō)：“德克薩斯州聲稱它對(duì)約翰遜侮辱國(guó)旗的判決是為了防止破壞和平。但是并沒(méi)有擾亂和平的事情因約翰遜焚燒國(guó)旗而發(fā)生或即將發(fā)生。”[19]

　　預(yù)先審察(previous restraint)

　　美國(guó)憲法第一修正案已經(jīng)暗含了這樣的主張：禁止對(duì)任何議論表達(dá)作預(yù)先審察和限制。在上述《紐約時(shí)報(bào)》訴美國(guó)政府案中，大法官們最后判決美國(guó)政府?dāng)≡V，除了因?yàn)檎�府無(wú)法舉證文件發(fā)表將會(huì)對(duì)美國(guó)安全構(gòu)成即刻的危險(xiǎn)之外，還因?yàn)閷?duì)該報(bào)簽發(fā)禁令涉嫌預(yù)先審察；
而政府要實(shí)施預(yù)先審察就必須擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。大法官布萊克強(qiáng)調(diào)：“美國(guó)的立國(guó)先賢在第一修正案中給予新聞界應(yīng)有的保護(hù)，以保障它們能履行在美國(guó)民主制度中充當(dāng)?shù)闹匾�角色。新聞是為被統(tǒng)治者，而不是為統(tǒng)治者服務(wù)的。政府審察新聞界的權(quán)力已經(jīng)被廢除，這樣新聞界就能永遠(yuǎn)自由地監(jiān)督政府。新聞界受到保護(hù)，這樣它們就能揭露政府的秘密，并告之人民�！盵20]

　　真正以法律的形式廢除對(duì)言論和新聞報(bào)道的預(yù)選審察始于1931年的“尼爾訴明尼蘇達(dá)州”案，該案起因于美國(guó)明尼蘇達(dá)州的《星期六新聞》發(fā)表一系列揭露該州官員腐敗無(wú)能，縱容犯罪的文章。州最高法院依據(jù)該州1925年制定的《減輕妨害公眾法》認(rèn)定該報(bào)行為對(duì)公眾構(gòu)成妨害，如果該報(bào)不能證明其對(duì)政府官員的指控屬實(shí)，就應(yīng)對(duì)發(fā)行人進(jìn)行審查，并查禁報(bào)刊；
如果該報(bào)繼續(xù)刊登此類文章，則構(gòu)成藐視法庭罪。20世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)的新聞業(yè)發(fā)展迅速，傳媒對(duì)政府的監(jiān)督和批評(píng)也日益廣泛而尖銳，明尼蘇達(dá)州的《減輕妨害公眾法》正是在這一背景下于1925年出臺(tái)的，該州法的一項(xiàng)重要內(nèi)容是政府可以以妨害公眾利益為由，對(duì)報(bào)刊實(shí)行預(yù)先審查或限制，其實(shí)質(zhì)是阻礙報(bào)刊對(duì)政府官員的揭露以及對(duì)公共事務(wù)的討論�！缎瞧诹�新聞報(bào)》擁有人尼爾（Near）遂將該案上訴至聯(lián)邦最高法院，最高法院推翻了州最高法院禁令，并以5：4的比例裁定《減輕妨害公眾法》違反聯(lián)邦憲法。尼爾案判決的特殊意義在于，它確立了言論自由優(yōu)先的原則，哪怕是這些言論內(nèi)容觸犯了法律，也不應(yīng)該受到預(yù)先限制。正因如此有學(xué)者評(píng)論道：“Near案事實(shí)上扭轉(zhuǎn)了最高法院從Schenck案以來(lái)解釋和適用第一修正案的定勢(shì)，因此它沉重地打擊了政府以維護(hù)社會(huì)利益，行使治安權(quán)為名對(duì)表達(dá)自由實(shí)行的種種管制�！保ㄍ�上，第74頁(yè)）。在美國(guó)此后的司法實(shí)踐中，不斷遭遇與上述預(yù)先審察相關(guān)的案例，如1938年的Lovell訴佐治亞州格里芬市案，1951年的Kunz訴紐約州案，Niemotko訴馬里蘭州案等，在這些案例中，大多數(shù)都以言論表達(dá)一方獲勝。至于1971年的《紐約時(shí)報(bào)》訴美國(guó)政府案，更是傳媒權(quán)力與政府權(quán)力間的一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的大角逐。

　　確實(shí)的惡意 近代報(bào)業(yè)與政府之間控制與反控制的斗爭(zhēng)其中一個(gè)重要的焦點(diǎn)在于報(bào)業(yè)、新聞業(yè)是否有權(quán)對(duì)政府行為以及對(duì)政府官員提出批評(píng)。一方面在近代報(bào)業(yè)誕生以來(lái)的一個(gè)多世紀(jì)，各國(guó)政府無(wú)不對(duì)報(bào)業(yè)嚴(yán)加控制，嚴(yán)禁報(bào)業(yè)議論國(guó)事，評(píng)論國(guó)君，另一方面，即使是自由主義思想在歐洲和美洲已經(jīng)根深葉茂的十八世紀(jì)，一般人也普遍認(rèn)為政府存在受到報(bào)紙誹謗的可能，而任何對(duì)政府或官員的誹謗行為都應(yīng)該受到法律的懲處，然而在美國(guó)對(duì)曾格案的審判改變了人們的這種觀念。

　　1734年《紐約周報(bào)》的出版人曾格因該報(bào)發(fā)表批評(píng)當(dāng)局的文章而遭到拘捕，在次年的審判中六十四歲高齡的著名律師漢密爾頓（Andrew Hamilton）出于義憤出庭為曾格辯護(hù)，他認(rèn)為隨著星法院被取締，陳述無(wú)可非議的事實(shí)真相的自由早已被法庭所接受，殖民地的紐約已經(jīng)落后于時(shí)代。他說(shuō)：“謊言才構(gòu)成中傷，才構(gòu)成誹謗�！钡�是漢密爾頓用以抗辯的理由不僅僅是“真實(shí)陳述”，他更進(jìn)一步對(duì)政府憑借權(quán)力壓迫人們言論自由的事實(shí)提出了尖銳的批評(píng)，他說(shuō)：“這種做法是由政府實(shí)行的，旨在剝奪人民對(duì)那些傷害和壓迫在他們統(tǒng)治下的人民，才激起人民的吶喊和控訴，但他們又將人民的控訴作為新的壓迫和起訴的證據(jù)�！盵21]由于漢密爾頓的有力辯護(hù)，陪審團(tuán)最終作出無(wú)罪裁決，曾格獲得釋放。

　　誹謗和侵權(quán)是經(jīng)常纏繞媒體的官司，在西方媒體一旦遇到此類官司，常常將面臨巨額賠償。在美國(guó)歷史上，《華盛頓郵報(bào)》因受到美孚石油公司總裁威廉.塔夫拉雷斯(William Tavoulareas)誹謗控告，而不得不支付200萬(wàn)美元賠償；
美國(guó)廣播公司（ABC）因受到西那農(nóng)同類指控而賠償125萬(wàn)美元；
在卡羅爾·伯奈特訴《全國(guó)調(diào)查報(bào)》一案中，伯奈特也獲得巨額賠償。[22]上述案例中大部分原告都不是政府官員，可以想見(jiàn)，如果政府也加入到指控媒體誹謗或侵權(quán)的行列之中，新聞業(yè)將會(huì)面臨怎樣的壓力。顯然出于對(duì)新聞業(yè)的保護(hù)，在涉及到有關(guān)政府官員與媒體之間的訴訟官司時(shí)，有必要?jiǎng)澏�某些特別的原則底線，以區(qū)別媒體與一般公民的訴訟官司，“確實(shí)的惡意”原則正是基于這一考量而出臺(tái)的。

　　“確實(shí)的惡意”這一概念始于60年代美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文一案。1960年3月29日《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則由“捍衛(wèi)馬丁·路德·金及為南方自由而戰(zhàn)委員會(huì)”投放的廣告，廣告指責(zé)南方公職人員以暴力非法手段鎮(zhèn)壓學(xué)生民權(quán)運(yùn)動(dòng)， 1964年阿拉巴馬州芒格馬利市負(fù)責(zé)警務(wù)工作的民選市政專員蘇利文（Sullivan）向《紐約時(shí)報(bào)》提起民事誹謗訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》的這則廣告對(duì)他進(jìn)行了誹謗。法院查明，廣告與事實(shí)確有許多出入，例如警察只是先后三次在大學(xué)附近集結(jié)，但并沒(méi)有包圍學(xué)校；
警察也從未封鎖學(xué)校餐廳，阻止學(xué)生進(jìn)餐；
馬丁·路德·金只受到四次逮捕，而不是廣告中所說(shuō)的七次；
并且金的住宅被炸等事發(fā)生在蘇利文就職之前，與后者并無(wú)干系�？h聯(lián)邦巡回法院據(jù)此裁定《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)蘇利文構(gòu)成了直接誹謗，并判令賠償蘇利文50萬(wàn)美元，隨后這一判決得到阿拉巴馬州最高法院的支持，但是該案上訴至聯(lián)邦最高法院后卻被推翻。大法官布萊克和道格拉斯認(rèn)為，第一修正案禁止公共官員就新聞業(yè)對(duì)官方行為所作的批評(píng)提起誹謗訴訟；
大法官布倫南則明確指出，應(yīng)當(dāng)禁止公共官員從對(duì)其官方行為的誹謗性不實(shí)敘述中得到損害賠償，除非該官員能夠證明被告存在“確實(shí)的惡意”。[23]

　　所謂“確實(shí)的惡意”是指媒體明知故犯或者嚴(yán)重失職，即媒體明知報(bào)道的內(nèi)容是假的還要加以報(bào)道，或者懷疑內(nèi)容為假時(shí)不去核實(shí)仍然加以報(bào)道。顯然要在法律上證明媒體存在這種“確實(shí)的惡意”并非易事。另一方面，在此案中大法官們?cè)谀撤N程度上也有意降低了“所述屬實(shí)”作為抗辯理由的法律地位，如果說(shuō)兩百多年前漢密爾頓是以“所述屬實(shí)”作為最有力的理由為曾格作了偉大的抗辯，并使曾格免于迫害的話，那么在兩百多年后的《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文一案中，大法官們考量的重點(diǎn)已經(jīng)不再是媒體對(duì)官員的批評(píng)和揭露是否正確屬實(shí)，他們更加關(guān)注的是媒體是不是會(huì)因?yàn)榻衣墩�府和官員而受到打壓報(bào)復(fù)，從而嚇阻媒體對(duì)政府和官員實(shí)施有效監(jiān)督。負(fù)責(zé)審理此案的聯(lián)邦最高法院大法官布萊克說(shuō)：“本案50萬(wàn)美元的損害賠償實(shí)在是戲劇性地說(shuō)明了，一個(gè)州的誹謗法是如何威脅到一張美國(guó)報(bào)紙的存在，這張報(bào)紙勇敢地就公共事務(wù)發(fā)表了不受人們歡迎的意見(jiàn)，大無(wú)畏地批評(píng)公共官員的行為�！睋�(jù)統(tǒng)計(jì)，在法院審理蘇利文一案的同時(shí)，僅在阿拉巴馬州另外還有11名官員指控《紐約時(shí)報(bào)》，要求賠償金額高達(dá)560萬(wàn)美元，還有5名官員指控哥倫比亞廣播公司，要求賠償金額170萬(wàn)美元。大法官們認(rèn)為這是一種置新聞界于死地的伎倆，而對(duì)付這種伎倆的唯一方法就是絕對(duì)豁免新聞界，讓人民自由地批評(píng)政府和官員[24]

　　20世紀(jì)80年代初期美國(guó)哥倫比亞廣播公司(CBS)和《時(shí)代》周刊雜志又分別遭遇到類似案件。1982年1月23日CBS播出了一部長(zhǎng)達(dá)60分鐘的記錄片《無(wú)數(shù)的敵人》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這期涉及到越南戰(zhàn)爭(zhēng)的記錄片中，著名主持人華萊士指控時(shí)任越南戰(zhàn)爭(zhēng)美軍總司令的威斯特摩蘭制造虛假情報(bào)，企圖隱瞞越軍真實(shí)兵力，欺騙美國(guó)人民和總統(tǒng)，以達(dá)到擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的目的。威斯特摩蘭認(rèn)為這些均為不實(shí)指控，CBS只承認(rèn)這期節(jié)目只存在一些編輯上的判斷錯(cuò)誤。審判開(kāi)始后CBS提出了一項(xiàng)和解方案，這項(xiàng)和解方案包括CBS將償付法律訴訟費(fèi)以及就這期節(jié)目發(fā)布一個(gè)部分撤回書(shū)，威斯特摩蘭拒絕了CBS提出的這項(xiàng)和解方案，直接將案件上訴到法院，結(jié)果卻敗訴。另外一起案件是關(guān)于1983年2月《時(shí)代》周刊的一則封面故事報(bào)道，這篇報(bào)道的背景是：1982年9月14日黎巴嫩長(zhǎng)槍黨領(lǐng)袖巴什爾·杰美耶被刺殺，時(shí)任以色列國(guó)防部長(zhǎng)的沙龍次日造訪了杰美耶的親屬以示慰問(wèn)，第二天便發(fā)生了長(zhǎng)槍黨軍隊(duì)闖入黎巴嫩境內(nèi)兩個(gè)難民營(yíng)，屠殺近百名巴勒斯坦難民的慘案�！稌r(shí)代》周刊的這篇報(bào)道根據(jù)駐耶路撒冷記者戴維哈維的內(nèi)部消息來(lái)源報(bào)道：“沙龍還與杰美耶家族討論了長(zhǎng)槍黨為巴什爾被刺殺而報(bào)仇的必要性，但談話細(xì)節(jié)不詳�！鄙除堈J(rèn)為這一陳述為“血腥的誹謗”，為此他起訴《時(shí)代》周刊，并要求賠償5000萬(wàn)美元。法院通過(guò)審理查明報(bào)道中作為消息主要來(lái)源的“秘密附錄B”中實(shí)際上并不含有與復(fù)仇有關(guān)的討論，雖然如此，法庭仍然以《時(shí)代》周刊的報(bào)道并不含有確實(shí)的惡意為由判決《時(shí)代》周刊勝訴。[25]

　　在上述針對(duì)CBS和《時(shí)代》周刊的兩起起訴中，法庭確認(rèn)媒體在具體報(bào)道中均存在部分失實(shí)，但是由于報(bào)道者主觀上認(rèn)為自己已經(jīng)盡了最大努力去報(bào)道事實(shí)，他們的報(bào)道并不含有主觀上的惡意而最終免于法律的追究，“確實(shí)的惡意”這一原則的確立確實(shí)體現(xiàn)了美國(guó)法律對(duì)言論自由最大限度的寬容和保護(hù)。

　　在美國(guó)也有一些人認(rèn)為與18世紀(jì)相比，今天的媒體環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，18世紀(jì)制定的憲法第一修正案是用來(lái)保護(hù)那些印刷品和小冊(cè)子的，憲法第一修正案已經(jīng)不適合保護(hù)今天日益強(qiáng)大的媒體。對(duì)此美國(guó)著名法學(xué)家德沃金評(píng)論道：“如果說(shuō)新聞界在權(quán)力、資源及影響方面的發(fā)展大大超過(guò)它在18世紀(jì)的情形的化，那么政府在些這方面的發(fā)展則更大，這不僅在于它的運(yùn)行和活動(dòng)的范圍的巨大擴(kuò)大擴(kuò)展，而且在于政府有能力掩蓋政府本身的犯罪及瀆職行為�！� [26]

　　由于在《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文一案中確立了“確實(shí)的惡意”這一基本原則，自此以后，美國(guó)司法實(shí)踐中凡涉及到官告媒體的官司，幾乎再也沒(méi)有官方可以勝訴的，因此不少人認(rèn)為該案是美國(guó)媒體對(duì)政治權(quán)力取得實(shí)質(zhì)性勝利的里程碑式的裁決。

　　四．結(jié)束語(yǔ)

　　對(duì)言論自由的保障實(shí)際上也就是對(duì)個(gè)人個(gè)性發(fā)展、人格完善的保障，這正是密爾論述言論自由的一個(gè)獨(dú)特視角。在《論自由》中他說(shuō)道：“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪”，他又說(shuō)：“假定全體人類統(tǒng)一持有一種意見(jiàn)，而僅僅一人持有相反的意見(jiàn)，這時(shí)，人類要使那人沉默并不比那一個(gè)人（假如他有權(quán)力的話）要使人類沉默較可算為正當(dāng)。”[27]在密爾看來(lái)個(gè)性的完美首先就必須允許人們自由發(fā)表意見(jiàn)，他感概道：“誰(shuí)能計(jì)算世界上到底有多少知識(shí)分子由于秉性怯弱而失去大有希望的前途，弄得他們不敢追隨任何勇敢、有生氣的和獨(dú)立的思想，否則就要把自己帶到會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有信仰或不道德的境地？-----只要哪里認(rèn)為凡有能夠占據(jù)人心的最大問(wèn)題的討論已告結(jié)束，我們就不能希望看到那曾經(jīng)使某些歷史時(shí)期特別突出的一般精神活躍的高度水平�！盵28]

　　一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在眾多涉及言論自由的案例中所作的判決清晰地顯示出政府權(quán)力在控制言論方面的退縮。如果說(shuō)密爾更多地是基于人的個(gè)性發(fā)展、人格的完善、自由的實(shí)現(xiàn)而提倡保護(hù)言論自由的話，那么美國(guó)最高法院的上述判決顯然更多的是著眼于民主機(jī)制的創(chuàng)建，從而最終確保公民的言論自由。關(guān)于這一點(diǎn)正如美國(guó)著名學(xué)者費(fèi)斯所評(píng)論的那樣：“在美國(guó)憲法的領(lǐng)域里，言論自由不是象密爾那樣的哲學(xué)原理，而是體現(xiàn)在創(chuàng)建政府結(jié)構(gòu)過(guò)程中的一種法治（a rule of law）。------憲法制定者并沒(méi)有試圖創(chuàng)造個(gè)性繁榮所需的條件，也沒(méi)有宣稱這是一種權(quán)利。他們所追求的是創(chuàng)建一個(gè)政府并賦予其民主的合法性�！盵29]德沃金也做了類似的評(píng)論，他說(shuō)：“制憲者的最基本的意圖是創(chuàng)立一個(gè)個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)之間互相平衡制約的制度；
在對(duì)新聞界的錯(cuò)誤得到有限性赦免的情況下，新聞的政治制度看來(lái)是那一制度的基本組成部分�！盵30]

　　在社會(huì)權(quán)力系統(tǒng)中，傳媒權(quán)力必然與政府權(quán)力展開(kāi)角逐，并占據(jù)應(yīng)有的位置，這正反映了傳媒政治理性在歷史中的成長(zhǎng)，它也體現(xiàn)了某種歷史的必然性。

　　注釋：

　　[1][英]洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書(shū)館1964年2月第1版，第15頁(yè)。葉啟芳瞿菊農(nóng)譯。

　　[2][日]加藤節(jié)：《政治與人》北京大學(xué)出版社2003年12月第1版，第12-13頁(yè)。唐士其譯。

　　[3][英]洛克：《論宗教寬容 》，商務(wù)印書(shū)館1982年3月第1版，第6頁(yè)。吳云貴譯。

　　[4][英]約翰·密爾：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館1959年3月第1版，第1頁(yè)。許寶葵譯。

　　[5]石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書(shū)店2000年7月第1版，第143頁(yè)。

　　[6][英]羅素：《自由之路》，文化藝術(shù)出版社2005年8月第1版，第23-24頁(yè)。

　　[7]石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書(shū)店2000年7月第1版，第143頁(yè)。

　　[8][美]漢彌爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年6月第1版，第252頁(yè)。程逢如在漢 舒遜譯。

　　[9][美]漢彌爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年6月第1版，第254頁(yè)。程逢如在漢 舒遜譯。

　　[10][美]漢彌爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年6月第1版，第264頁(yè)。程逢如在漢 舒遜譯。

　　[11]李彬：《全球新聞傳播史》，清華大學(xué)出版社，2005年8月第1版，第176頁(yè)。

　　[12][法]讓一諾埃爾·讓納內(nèi)：《西方媒介史》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年5月第1版，第71頁(yè)。段慧敏譯。

　　[13][英]詹姆斯·卡瑞 ，珍·辛頓：《英國(guó)新聞史》，清華大學(xué)出版社2005年8月第1版，第7頁(yè)。欒鐵玖譯。

　　[14][英]托馬斯·卡萊爾：《論英雄、英雄崇拜和歷史上的英雄業(yè)績(jī)》，商務(wù)印書(shū)館2005年3月第1版，第186頁(yè)。周祖達(dá)譯。

　　[15][英]詹姆斯·卡瑞 ，珍·辛頓：《英國(guó)新聞史》，清華大學(xué)出版社2005年8月第1版，第40頁(yè)。欒鐵玖譯。

　　[16][美]邁克爾·埃默里：《美國(guó)新聞史》，新華出版社2001年9月第1版，第304頁(yè)。展江 殷文譯。

　　[17]邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年1月第1版，第23頁(yè)。

　　[18]張巨巖：《權(quán)力的聲音》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年9月第1版，第196頁(yè)。

　　[19]張巨巖：《權(quán)力的聲音》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年9月第1版，第200頁(yè)。

　　[20]邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年1月第1版，第88頁(yè)。

　　[21][美]邁克爾·埃默里：《美國(guó)新聞史》，新華出版社2001年9月第1版，第45頁(yè)。展江 殷文譯。

　　[22]張巨巖：《權(quán)力的聲音》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年9月第1版，第216頁(yè)。

　　[23]邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年1月第1版，第157頁(yè)。

　　[24]邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年1月第1版，第161頁(yè)。

　　[25][美]羅納德·德沃金：《自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》第七章“被告席上的新聞機(jī)構(gòu)”，上海人民出版社2001年9月第1版。劉麗君譯。

　　[26] [美]羅納德·德沃金：《自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，上海人民出版社2001年9月第1版，第264頁(yè)。劉麗君譯。

　　[27][英]約翰·密爾：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館1959年3月第1版，第19頁(yè)。許寶奎譯。

　　[28][英]約翰·密爾：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館1959年3月第1版，第80頁(yè)。許寶奎譯。）

　　[29][美]歐文.M.費(fèi)斯：《言論自由的反諷》，新星出版社2005年5月第1版第97頁(yè)。劉擎殷瑩譯。

　　[30][美]羅納德·德沃金：《自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，第264頁(yè)。上海人民出版社2001年9月第1版。劉麗君譯。

　　作者為西南政法大學(xué)新聞學(xué)院教授。

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 判例 歷史 美國(guó) 博弈