川震發(fā)生時(shí)，中學(xué)教師范美忠第一個(gè)跑出教室，事后他以“我是一個(gè)追求自由和公正的人”為自己辯解，于是引起了范美忠行為是否合乎自由主義的討論。由于范在談自由時(shí)那么理直氣壯，對(duì)照他的行為，很多人表示了對(duì)自由主義的反感，甚至導(dǎo)致自由主義污名化。但，且慢，范美忠的行為是否能夠獲得自由主義的支持，還是一個(gè)問題。

　　六月七日的《南方都市報(bào)》上，我的朋友景凱旋認(rèn)為：“就自由主義對(duì)自由的最低要求而言，范美忠老師似乎沒有錯(cuò)”。他“在災(zāi)難來臨時(shí)選擇自己先逃生是他的權(quán)利，雖然我無法贊同，但卻可以尊重�！边@樣的表述關(guān)系到對(duì)自由主義的理解，我并不能夠認(rèn)同，此正如我不認(rèn)同范美忠的行為以及他對(duì)自由的援引。這一事件最低限度與自由主義無關(guān)，如果可以進(jìn)一步分析，他的行為則違背了自由主義。

　　自由主義的自由不是一個(gè)人在戈壁灘上的自由，我可以為所欲為，且沒有任何限制，除了自然的限制外。這樣的自由不具備自由主義的分析意義，因?yàn)樽杂芍髁x的自由是在“我”與“他”這樣一種對(duì)待關(guān)系中的自由，這種對(duì)待關(guān)系如果不存在，自由也就失去了討論的意義。在漢語世界中，很精辟地把握了這種對(duì)待關(guān)系的人是嚴(yán)復(fù)。他在翻譯19世紀(jì)英國自由主義大家密爾的《論自由》時(shí)，很精彩地把它意譯為《群己權(quán)界論》。也就是說，必須在群己關(guān)系的視野中，我們才能討論自由主義的自由。這時(shí)，我們看到了奇怪的一幕，這里與其是在談?wù)撟杂�，不如說是在談?wù)撊杭宏P(guān)系中自由的限制。如果自由是你的權(quán)利，其限制在于你的權(quán)利不能觸犯他人的權(quán)利。

　　自由的限制是為了保障自由，正如不加限制的自由最終會(huì)導(dǎo)致自由的取消。限制在這里，應(yīng)該成為一種責(zé)任，自由的責(zé)任。亦即你必須負(fù)責(zé)任地行使你的權(quán)利，以免你的權(quán)利在不受阻礙時(shí)卻阻礙了別人。當(dāng)你的權(quán)利一旦對(duì)別人形成阻礙，你盡可以認(rèn)為你是自由的，但這種自由已經(jīng)與自由主義無關(guān)，甚至有害。

　　可以看到，當(dāng)?shù)卣饋砼R時(shí)，范美忠“鎮(zhèn)定自若地安撫學(xué)生道：‘不要慌！地震，沒事！’”但他“瞬間反應(yīng)過來——大地震！然后猛然向樓梯沖過去，在下樓的時(shí)候甚至摔了一跤”。在這一瞬間，叫學(xué)生別慌，自己卻慌張地跑出，這一跑就跑出了自由主義。跑固然是他的自由，但他在行使這一自由權(quán)利時(shí)，卻誤導(dǎo)乃至阻礙了學(xué)生的這項(xiàng)權(quán)利。臨難而逃，自然本能也，學(xué)生是因了他的話一個(gè)也沒跑。如果房屋倒塌，后果不堪設(shè)想。至此，我如果仍然承認(rèn)跑是范的自由，但它已經(jīng)不是群己對(duì)待關(guān)系中的自由主義的自由了，因?yàn)檫@個(gè)自由是不負(fù)責(zé)任的。

　　退一步，假設(shè)范沒有誤導(dǎo)學(xué)生，只是自己抽身跑出，這是否符合自由主義呢。如果范不是和他的學(xué)生在一起，而是和他的朋友在一起，應(yīng)該沒有什么異議。但問題在于，當(dāng)時(shí)的群己關(guān)系不是其他關(guān)系而是師生關(guān)系，問題就有所復(fù)雜。自由主義講權(quán)利，也講義務(wù)（這是和權(quán)利對(duì)等的義務(wù)）。只講權(quán)利不講義務(wù)的自由同樣不是自由主義的自由。如果朋友之間沒有義務(wù)，師生之間則肯定有。別的不說，學(xué)生繳費(fèi)讀書，教師的工資收入中至少就有學(xué)生上繳的一部份。盡管這之間的兌換是學(xué)生購買教師的知識(shí)商品，但上課一旦因意外而中斷，教師出售知識(shí)商品的義務(wù)就邏輯地轉(zhuǎn)移為處理當(dāng)時(shí)發(fā)生緊急情況的義務(wù)。由于師生關(guān)系的構(gòu)成，教師主動(dòng)，學(xué)生被動(dòng)，教師的義務(wù)也就更彰顯。范美忠臨難獨(dú)逃，扔下學(xué)生不管，他同時(shí)就扔下了他在享有教師的權(quán)利時(shí)應(yīng)該付出的義務(wù)，這義務(wù)哪怕就是簡單的一句“同學(xué)們，快跑”。

　　至于景凱旋的文章，注意到了自由主義是一種政治哲學(xué)，“它關(guān)注的是防止個(gè)人權(quán)利被權(quán)力所侵犯”。但我們知道，侵犯權(quán)利的，除了權(quán)力，也有權(quán)利，此即權(quán)利間的互侵。為了防止這一現(xiàn)象，自由主義規(guī)定了群己之權(quán)界。權(quán)界的成立亦即個(gè)人權(quán)利的界限，使得自由主義同時(shí)也是一種道德哲學(xué)。你的權(quán)利不能阻礙和觸犯他人，并且這個(gè)權(quán)利伴隨著同等的義務(wù)，這就是它的德性所在。范美忠的行為同時(shí)違背了這兩點(diǎn)，因此也就違背了自由主義。

相關(guān)熱詞搜索：污名 自由主義 警惕 導(dǎo)致 事件