內(nèi)容摘要 當代社會實踐發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的巨變，也顯示了它具有的兩股巨大力量——現(xiàn)代性全球化的長波進程的力量和本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動的力量。當今世界每一項重大的動態(tài)變化也都包含著這兩股力量的共同作用。我們把研究這種結(jié)構(gòu)性巨變及其兩維效應(yīng)的理論稱之為“實踐結(jié)構(gòu)的社會學理論及其兩維視野和雙側(cè)分析”（簡稱實踐結(jié)構(gòu)論）。從社會學研究“中國經(jīng)驗”的“全球”與“本土”話語之爭的再度激活，到“廣義轉(zhuǎn)型論”與“狹義轉(zhuǎn)型論”實質(zhì)性分野的明朗化，從馬克思主義社會學生命力的再發(fā)現(xiàn)，到現(xiàn)代性以來新興社會科學（如經(jīng)濟學和社會學）研究的共性和個性的側(cè)重差異，再到當前我國政學兩界共同關(guān)注的社會熱點問題，都需要一種更為開闊的社會學理論視野。通過這一視野，我們不僅能夠更深入地把握現(xiàn)代性全球化和本土社會轉(zhuǎn)型的一體兩面性，也幫助我們重新認識在中國新型現(xiàn)代性實踐和社會主義和諧社會構(gòu)建中馬克思主義社會學的不懈追求和新的活力。

　　關(guān) 鍵 詞 實踐結(jié)構(gòu)性巨變 實踐結(jié)構(gòu)論 社會學新視野

　　我們意識到，我們時代的社會實踐發(fā)生了結(jié)構(gòu)性巨變。在系列論文（一）《社會實踐結(jié)構(gòu)性巨變的若干新趨勢》（鄭杭生、楊敏，2006）一文中，我們分析了社會生產(chǎn)的信息化、符碼化、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的影響，“去集體化”和“去組織化”的繼續(xù)，勞動與資本傳統(tǒng)關(guān)系的變化，有形勞動社會地位的改變，以及經(jīng)濟活動與社會安全、財富分配與風險分配、生活世界與系統(tǒng)世界的不平衡、多種因素的復合效應(yīng)，等等。但這些僅只是社會實踐結(jié)構(gòu)性的變化中的一些較為明顯的趨勢。

　　同時我們也注意到，這類來自實踐領(lǐng)域的現(xiàn)象不僅一直在自我積累，而且向?qū)W術(shù)和思想領(lǐng)域形成了越來越強有力的折射，已經(jīng)引發(fā)了諸多理論問題。與此同時，不僅實踐問題大量地轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚搯栴}，而且理論問題也大量地再次進入到了實踐領(lǐng)域之中。所有這些都使我們確信，現(xiàn)有的社會學理論已經(jīng)再次獲得了新的推進力量。關(guān)于實踐結(jié)構(gòu)的社會學理論的新探索，就是在這種力量推進下進行的，它標志著我們在社會學理論方面轉(zhuǎn)入了一個新的領(lǐng)域，即是說，在以前提出的四個社會學理論——社會運行論、社會轉(zhuǎn)型論、學科本土論、社會互構(gòu)論的基礎(chǔ)上，我們的探索又邁出了新的步伐。

　　一、實踐結(jié)構(gòu)社會學理論的二維視野和雙側(cè)分析

　　我們的研究表明，社會實踐的結(jié)構(gòu)性變化包含著兩種力量，具有兩個維度，這就是第一，現(xiàn)代性全球化的長波進程所代表的力量和維度，第二，本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動所代表的力量和維度。我們曾經(jīng)指出，當今世界的每一項重大的動態(tài)變化之中，都包含著這兩個維度也即這兩個方面的共同作用�？梢哉f，那些左右著社會生活的重要動態(tài)變化，那些影響我們個人生活的復雜癥候，都離不開這兩股力量，是這兩股力量相互扭合所產(chǎn)生的一系列現(xiàn)實效果。這兩個維度所發(fā)生的作用、所產(chǎn)生的效果，我們稱之為“二維效應(yīng)”。

　　對于上述客觀的兩種力量、兩個維度、“二維效應(yīng)”展開社會學分析，我們稱之為“雙側(cè)分析”，而它們作為社會學視野或視角，我們稱之為“二維視野”或“二維視角”。具體說來，這二維視野、雙側(cè)分析，就是其一，以現(xiàn)代性的長趨勢和大尺度的歷史視野，探查和追蹤這一歷史進程的持續(xù)經(jīng)久、連綿不斷的穩(wěn)定性變化；
其二，通過本土社會變遷的具體視域，把握轉(zhuǎn)型過程中以快波頻率交替進行的社會變動，這類變動往往隱現(xiàn)不定卻能引發(fā)較大的社會震蕩。這二維視野、雙側(cè)分析在研究中各有特點：前一維度以宏大的歷史感，過濾掉了這一進程中的具體情節(jié)，以及偶然性的、局部性的和個人的故事，來展現(xiàn)貫穿現(xiàn)代性之中的大時段和總體性趨勢，著意把握住其中最堅韌不替的“頑強邏輯”。后一維度則更具有近距離的觀察力，尤其是聚焦于當前社會變遷過程的各種現(xiàn)實反應(yīng)和癥狀，通過多角度、多側(cè)面的透視和分析，來解釋發(fā)生在本土社會中的較為近期的事件和困擾。這種解釋，在實踐層面，更傾向于對具體社會政策和對策的討論，而在理論層面，則為社會學理論的創(chuàng)新提供新的契機。當然，在實際研究中，二維視野是同時起作用的，不可分割的，只是重點不同而已。

　　關(guān)于歷史的長時段、結(jié)構(gòu)性分析作為一種學術(shù)傳統(tǒng)，其淵源悠長而深厚。譬如，法國哲學、心理學、人類學、社會學關(guān)于“結(jié)構(gòu)”現(xiàn)象研究的學術(shù)傳統(tǒng)（弗朗索瓦·多斯：2004），K. Polanyi（1944/1957）對于西方社會“自我調(diào)節(jié)的市場”的發(fā)展及其“自由的邏輯”的探索，F(xiàn). Braudel（1979/1981、1979/1982、1979/1984）對西方近現(xiàn)代文明和經(jīng)濟的長時段分析，P. Kennedy（1988）關(guān)于近現(xiàn)代以來500年間中西方列強國家的經(jīng)濟發(fā)展與國力興衰之間關(guān)系的研究，I. Wallerstein的世界體系論（1974/1980/1989），N.道格拉斯（1994）及柯武剛、史漫飛（2001）的制度變遷研究，E. 埃利亞斯（1998）、A. 吉登斯（1998）對文明、社會心理、民族—國家的長期發(fā)展趨勢的分析，D. 史密斯（2000）對歷史社會學的宏闊研究的整理，A. 阿達（2000）對于民族國家與市場經(jīng)濟走向全球過程的研究，等等。我們列舉的這些研究僅僅是這一學術(shù)淵源之中很有限的一個部分。

　　我們十分重視這一傳統(tǒng)并非是出于一種純粹的學術(shù)嗜好。事實上，自1840年以后，中國社會轉(zhuǎn)型過程發(fā)生的幾乎所有的重大歷史劇目，一直是與現(xiàn)代性的宏大過程相聯(lián)系的。因此，歷史的長時段、結(jié)構(gòu)性分析勾勒出了“現(xiàn)代性的成長性”，這種認識能夠使我們更為充分地理解和分析當代社會實踐的結(jié)構(gòu)性巨變，并通過這些變化的具體動態(tài)趨勢和表現(xiàn)來解釋當代中國社會變遷過程的重大社會現(xiàn)象和社會問題。而且，當我們以現(xiàn)代性的長趨勢和大尺度來透視當代社會實踐的結(jié)構(gòu)性巨變時，一個更宏闊的歷史過程對于本土社會變遷所具有的重要意義也因之顯露出來，我們的思考和想象也為之激活，這兩個各具特點的觀察維度在研究過程中形成了自然的切換和轉(zhuǎn)化，不斷展示出我們生活變遷中的多重屬性——傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、個性與多樣性、特殊性與普遍性，以及地方性與世界性、本土性與全球性——的相互依存、扭結(jié)和推進，從而大大深化了我們對中國本土社會變遷過程各種現(xiàn)象的悟知和分析。

　　隨著研究的深入，我們越來越體會到，當代社會實踐的結(jié)構(gòu)性變動及其兩維效應(yīng)，內(nèi)涵非常豐富，影響十分廣泛。我們把研究這種社會實踐的結(jié)構(gòu)性變動及其兩維效應(yīng)的理論稱之為“實踐結(jié)構(gòu)的社會學理論”（簡稱實踐結(jié)構(gòu)論）。上述指出的八種巨變既是“社會實踐的結(jié)構(gòu)性巨變及其兩個維度”的結(jié)果，又是這一巨變的表現(xiàn)，也是我們考察和諧社會和其他社會現(xiàn)象的社會學新視角。換言之，“實踐結(jié)構(gòu)的社會學理論及其二維視野和雙側(cè)分析”是我們對當代社會實踐的結(jié)構(gòu)性變動及其兩個維度進行觀察，并再次整理自己的思想和理路的結(jié)果。

　　從實踐中來的社會學理論的每一次真正進展，無疑能夠回到實踐中去，產(chǎn)生出自己應(yīng)有實踐效果。它能增進我們思想和行動的理論底蘊，使我們對社會現(xiàn)象和問題形成更為理性的透視、更為客觀的審度、更為人文的考慮——這對政策選擇、對策選擇和行動選擇來說，有著重要的理論意義和實踐意義。

　　二、如何研究“中國經(jīng)驗”：二維視野還是單極思維？

　　這里說的“中國經(jīng)驗”，是指已經(jīng)條理化和上升為理論的對中國現(xiàn)代化道路和方法或中國社會轉(zhuǎn)型途徑和方法的總結(jié)。正確總結(jié)的“中國經(jīng)驗”，都是從中國社會的實際出發(fā)，汲取中國傳統(tǒng)學術(shù)資源中和國外相關(guān)經(jīng)驗中所包含精華的、適合當代中國情況的東西，進行綜合創(chuàng)新的結(jié)果。

　　研究“中國經(jīng)驗”在中國社會學界并不是一個新問題。它本來就是中國社會學誕生以來的優(yōu)良傳統(tǒng)。確實，哪有自稱為中國社會學家的人，不是這樣或那樣地在研究“中國經(jīng)驗”？不研究“中國經(jīng)驗”，有什么資格被稱為中國社會學家？這是不應(yīng)該成為問題的問題�，F(xiàn)在真正成為問題的，除了什么是“中國經(jīng)驗”（在不同學術(shù)傾向和立場人那里，完全可以有兩種不同的甚至相反的“中國經(jīng)驗”，這個問題我們將作專門的探討）外，還有如何看待“中國經(jīng)驗”，用什么視野來研究“中國經(jīng)驗”。譬如，我們看到，一些已經(jīng)明確的問題換上了新裝重新浮現(xiàn)出來，在社會學經(jīng)驗研究和理論創(chuàng)新方面表現(xiàn)出不同傾向。有的學者強調(diào)基于對本土經(jīng)驗的研究，提出純粹的本土理論概念、范疇和構(gòu)架，形成所謂“原汁原味”的中國社會學理論。這就是在“中國經(jīng)驗”問題上的單極思維。

　　我們一貫主張“通過使外來社會學的合理成份與本土社會的實際的多形式結(jié)合，以增進社會學對本土社會的認識和在本土社會的應(yīng)用，形成具有本土社會特色的社會學理論和方法”，并認為中國社會學百年的發(fā)展軌跡，可以簡明地概括為四句話，就是“立足現(xiàn)實，開發(fā)傳統(tǒng)，借鑒國外，創(chuàng)造特色”（鄭杭生，2000）。其他，我們還提過：中國社會學要本土化與國際化相結(jié)合，“本土特質(zhì)與世界眼光”（鄭杭生，2006）相結(jié)合�，F(xiàn)在我們提出的“二維視野”，“雙側(cè)分析”，即把現(xiàn)代性全球化的長波推進以及本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動兩者結(jié)合起來加以考察和分析，正是上述一貫主張的延伸和發(fā)揮。

　　用“二維視野”、“雙側(cè)分析”來看待“中國經(jīng)驗”或“本土經(jīng)驗”，我們就能了解：

　　第一，在全球社會普遍從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代和更現(xiàn)代的今天，本土經(jīng)驗總是與現(xiàn)代性全球化聯(lián)系在一起的，是這一過程的復雜效應(yīng)的組成部分，脫離現(xiàn)代性全球化過程的本土經(jīng)驗已經(jīng)不可能了�！氨就痢北旧砭褪且粋�相對于“世界”和“全球”的概念，純粹的本土經(jīng)驗是不存在的，除非在一個與現(xiàn)代隔絕、全封閉的傳統(tǒng)世界之中，但這本身就是一種理想化的、幼稚的假定。我們越是深入地觀察社會現(xiàn)實就越會感受到：現(xiàn)代性全球化過程激活了本土經(jīng)驗，使之獲得了新的生命力和表現(xiàn)力，同時也啟發(fā)了新的學術(shù)想象和話語；
反過來，本土社會也構(gòu)成了現(xiàn)代性全球化過程的擴張和滲透條件，使之在各個具體社會中得到展現(xiàn)，離開本土社會的現(xiàn)代性全球化過程是沒有意義的，也是不可能的。第二，將現(xiàn)代性全球化與本土社會實踐割裂開來、對立起來的思路，是有悖于社會實踐的生動事實的，這種思路的狹隘性容易導致中國社會學理論和經(jīng)驗研究實現(xiàn)創(chuàng)新的障礙。今天的中國社會，即使是最邊遠的地區(qū)，也遇到了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、全球與本土、世界與中國的關(guān)系，處于舊現(xiàn)代性與新現(xiàn)代性、習慣法則與人為法規(guī)的不同程度的相互撞擊和交融的環(huán)境中。所以，很難想象一種脫離現(xiàn)代性全球化過程的本土經(jīng)驗可以成為中國社會學理論的經(jīng)驗研究創(chuàng)新的基礎(chǔ)。實際上，“本土”惟有與“現(xiàn)代”、“全球”相對應(yīng)、相比較，才真正獲得了意義，任何失去了“現(xiàn)代”、“全球”前提的“本土”，都是不可能的。第三，主張純粹以中國概念、范疇、話語來構(gòu)成中國社會學理論，是學術(shù)上的封閉性、保守性、國粹主義的一種新表現(xiàn)或新形式。歷史經(jīng)驗和當今現(xiàn)實都表明了，在世界各國的文化相互交流、撞擊和互構(gòu)的條件下，傳統(tǒng)上的本土概念、范疇、話語和理論在不斷借鑒和汲取其他文化中的成分，即使是舊的形式也已經(jīng)添進了新的內(nèi)涵，這實際上是本土文化和理論實現(xiàn)自我進步的一種方式。所以，如果一種中國的概念、范疇、話語和理論能夠絕對保持自己的“純粹”、“原汁原味”，沒有融入國外文化思潮的影響，沒有增添任何現(xiàn)代的內(nèi)容，這本身是不可理解的，也是不可能的。

　　對本土經(jīng)驗的片面理解反映了對一般和特殊兩者辯證關(guān)系的人為割裂。本土經(jīng)驗無疑是特殊的，但是這種特殊，不是純粹的特殊，而是包含一般的特殊，這樣才使它有推廣的價值，如果真的特殊到毫無共同之處，與一般沒有絲毫關(guān)系，那就無從比較，從而別人也無法借鑒、無法吸收。例如作為中國經(jīng)驗重要部分的中國改革的經(jīng)驗——漸進式、從經(jīng)濟體制開始、由農(nóng)村到城市、由易到難、正確處理“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”的關(guān)系等，既反映了中國的特色，又有某種普遍意義。把這樣的中國經(jīng)驗說成是純粹的中國經(jīng)驗，事實上與忽視了它具有的普遍意義，降低了它巨大的應(yīng)有的價值。

　　對本土經(jīng)驗的片面理解也反映了對待學術(shù)傳統(tǒng)資源的虛無主義，表現(xiàn)了研究視野的單極化和封閉性，這種狹隘的本土思維取向?qū)嶋H上早已被丟棄了。當現(xiàn)代性之全球化已經(jīng)成為了世界潮流，在把握戰(zhàn)略機遇期、完成民族振興任務(wù)的今天，這種思想和理論上的“新閉關(guān)自守”，顯得更加不合時宜。這實際上還是一個如何對待學科與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與外國的關(guān)系問題，只不過是舊話語在新的背景下再度被復活，老問題以新的形式又一次被提出。

“我們主張吸取現(xiàn)實社會的新養(yǎng)料，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國古代和國外一切精華的、適合中國國情的東西，進行綜合創(chuàng)新，既不同意全盤西化、也不同意國粹主義，既不同意中體西用、也不同意西體中用”（鄭杭生，2000）。我們主張的“中國經(jīng)驗”就是這種綜合創(chuàng)新的成果。

　　社會學的發(fā)展是理論構(gòu)建與經(jīng)驗研究的一體化過程。理論構(gòu)建的途徑可以是多種多樣的，但都離不開一個核心：自覺地繼承和發(fā)掘各種優(yōu)秀的學術(shù)傳統(tǒng)、運用各種有價值的學術(shù)資源，構(gòu)建有中國特色的社會學理論和方法。在經(jīng)驗研究方面，則既要關(guān)注現(xiàn)代性之全球化的發(fā)展趨勢，也要投身于本土社會轉(zhuǎn)型變遷的經(jīng)驗研究，這能夠為理論構(gòu)建提供持久的現(xiàn)實資源。社會學就是這樣的雙向發(fā)展過程，通過經(jīng)驗研究來推進理論的構(gòu)建，并將所獲得的理論成果重新引入到經(jīng)驗觀察和分析之中，再通過這種在實踐中展開的研究進行新的概括和總結(jié)，使之上升為更新的理論形態(tài)——這一路徑體現(xiàn)了社會學研究的一種傳統(tǒng)，曾經(jīng)并繼續(xù)產(chǎn)生出許多光彩奪目的學術(shù)成果，譬如，迪爾凱姆、韋伯、帕森斯，以及當代的沃勒斯坦、貝克、吉登斯、布迪厄等的研究，同樣，中國社會學家們，如費孝通等的研究，都顯露出這一具有經(jīng)典特征的學術(shù)風格。它們沒有過時，也不會過時，它們?nèi)詫⒃谖覈�社會學學科更為長遠的發(fā)展趨勢中頑強地表現(xiàn)出來。

　　簡要地說，“中國經(jīng)驗”或“本土經(jīng)驗”，只有用世界眼光加以總結(jié)，才有價值和意義；
只有用世界眼光加以提煉，才能運用和推廣�！爸挥斜就粱�，才能國際化”，其前提是有世界眼光。不能超越本土的本土化是狹隘的、單極思維的本土化，是沒有前途的，只有立足本土、又超越本土的本土化，才是真正的、兩維視野的本土化，是有廣闊前景的。而世界眼光也只有不斷用本土經(jīng)驗加以豐富、充實，不斷對本土經(jīng)驗進行概括、提煉，才能成為不斷激活本土經(jīng)驗的新的靈感，不斷提供分析本土經(jīng)驗的新的視角。

　　三、廣義轉(zhuǎn)型論與狹義轉(zhuǎn)型論的分野：學術(shù)追求還是政治化傾向？

　　我們首先面對的一個問題是，“現(xiàn)代性”與“社會轉(zhuǎn)型”究竟是怎樣的關(guān)系？如果對這一問題有了基本的理解，那么“廣義轉(zhuǎn)型論”與“狹義轉(zhuǎn)型論”的分野也就一目了然了。所謂現(xiàn)代性最基本的涵義可以理解為人類生活和組織模式也就是社會實踐的結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會的變遷。按照吉登斯的看法，這一過程最初約17世紀出現(xiàn)在歐洲、后來程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響（吉登斯，2000：1）。顯然，“社會轉(zhuǎn)型”是對“現(xiàn)代性”所指稱的這場人類歷史變遷的另一種表達。隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，人們對這一過程逐漸獲得了一種日益深刻的認識，即現(xiàn)代性是不斷成長的，所以，現(xiàn)代性可以更進一步地解釋為人類生活和組織模式即社會實踐結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、邁向更加現(xiàn)代和更新現(xiàn)代的過程。這種認識意味著，“社會轉(zhuǎn)型”也越來越成為了一個深具持久蘊力的思想范式。所以我們這樣認為，“現(xiàn)代性”與“社會轉(zhuǎn)型”是“一體兩面”的關(guān)系，它們都是對人類社會生活中發(fā)生的同一偉大歷史進程和壯闊實踐過程的表達或刻畫。

　　我們要面對的另一個問題是，“現(xiàn)代性”及“社會轉(zhuǎn)型”與社會學又是怎樣的關(guān)系？對于社會學而言，現(xiàn)代性是一個基本的經(jīng)驗事實、一種現(xiàn)實的社會過程（楊敏，2005）。正如吉登斯所言，社會學的概念和發(fā)現(xiàn)，與“現(xiàn)代性究竟是什么”這個問題密切相關(guān)；
反過來說，現(xiàn)代性就其深刻和內(nèi)在特性而言，本身就具有社會學的性質(zhì)（吉登斯，2000：14，38）。由于現(xiàn)代性與社會轉(zhuǎn)型的“一體兩面”關(guān)系，當我們明了了社會學與現(xiàn)代性的密切關(guān)聯(lián)之時，我們也就把握了社會學與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)系。從古典社會學直到當代社會學的最新研究來看，社會學家們無論是自覺的還是下意識的、是明確的還是隱晦的、是直接的還是暗含的，社會轉(zhuǎn)型研究都是一個主導性和實質(zhì)性的主題，體現(xiàn)和貫穿在社會學研究的基本方面——概念、范式、命題陳述、理論構(gòu)架，以及方法論和具體研究方法，等等。20世紀初，西方社會學的傳入啟動了早期中國社會學的研究，這一過程從一開始就與中國社會的現(xiàn)代性變遷聯(lián)系在一起，當時或此后的一批著名社會學家（如嚴復、梁漱溟、李景漢、晏陽初、孫本文、陳翰笙、費孝通等等）從各自的視角或側(cè)面，對中國從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型進行了不同的觀察和探索。從那時起，對社會轉(zhuǎn)型過程的“中國研究”就成為了中國社會學最重要的學術(shù)傳統(tǒng)。20世紀70年代末社會學在我國重建以來，在中國社會學界一批有影響的學者的推動下，通過對轉(zhuǎn)型加速期中國社會的研究，中國社會學對社會轉(zhuǎn)型的研究已經(jīng)具備了相當?shù)膶W術(shù)規(guī)模，并在這一過程中形成了自己的知識體系——基本理路、理論構(gòu)建、經(jīng)驗觀察和分析框架，等等。以至于中國社會學界形成了這樣一個普遍的共識，即，如果不理解中國社會轉(zhuǎn)型也就不理解當代中國社會學�？傊�，現(xiàn)代性與社會轉(zhuǎn)型是中國社會學的當然題材和主流傳統(tǒng)。

　　然而，在20世紀80年代末，社會學這一傳統(tǒng)的主題被加入一個戲劇性的插曲。這一時期東歐社會出現(xiàn)的急劇變化使“后冷戰(zhàn)”時代突如其來，撕裂了二戰(zhàn)以來在東、西方一直持續(xù)的國家安全戰(zhàn)略、意識形態(tài)、政治對策，這一巨大空白的出現(xiàn)為學術(shù)界提供了一個發(fā)揮的空間。歐、美、亞的一些學者借助這一劇烈變化，從東歐和俄羅斯等國家出現(xiàn)的轉(zhuǎn)變賦予了“轉(zhuǎn)型”研究的另一種含義，即特指對于共產(chǎn)主義（社會主義）國家的經(jīng)濟、社會體制、政治意識形態(tài)等根本性轉(zhuǎn)變的研究，這樣就從社會學的社會轉(zhuǎn)型研究的傳統(tǒng)主潮之中導出了一個支流。采取這一研究立場的學者一般被稱為“布達佩斯學派”（確切地說，應(yīng)當被稱為“新布達佩斯學派”[2]）。這一學派的研究實質(zhì)上是針對所謂“轉(zhuǎn)型國家”——東歐諸國、前蘇聯(lián)以及東亞（他們也把中國包括在內(nèi)）——的研究，這一學派的“轉(zhuǎn)型研究”，即是對于這類“轉(zhuǎn)型國家”由社會主義（或共產(chǎn)主義）向資本主義過渡的過程。

　　這樣，在當代社會學研究中就出現(xiàn)了兩種“轉(zhuǎn)型論”，我們分別稱為廣義轉(zhuǎn)型論和狹義轉(zhuǎn)型論。首先，我們所說的廣義轉(zhuǎn)型論，是指關(guān)于人類生活和組織模式從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、并從現(xiàn)代邁向更加現(xiàn)代和更新的現(xiàn)代過程的社會學研究，這一研究是整個社會學研究的理論、方法、學術(shù)傳統(tǒng)和學科發(fā)展的正源�？梢哉f，真正意義上的社會學研究基本上均可以納入廣義轉(zhuǎn)型論的范疇。其次，我們在這里所說的狹義轉(zhuǎn)型論，是指特別針對東歐諸國、前蘇聯(lián)以及東亞（在他們那里也包括中國）等所謂“前共產(chǎn)主義國家”的“轉(zhuǎn)型國家”進行的研究。也可以這樣說，“狹義轉(zhuǎn)型論”是從社會學的學術(shù)傳統(tǒng)和學科發(fā)展主脈之中分離出的一個支脈，是社會學關(guān)于現(xiàn)代性和社會轉(zhuǎn)型研究過程發(fā)生的一個增生物，并且公開或隱蔽地附著在“廣義轉(zhuǎn)型論”的研究下。

　　這里應(yīng)當特別說明的是，自上世紀70年代末中國社會學重建以來，“廣義轉(zhuǎn)型論”的學術(shù)框架在這20多年間一直是中國社會學發(fā)展的主導性潮流。在中國社會學界，“廣義轉(zhuǎn)型論”與專門進行“轉(zhuǎn)型國家”研究的“狹義轉(zhuǎn)型論”的區(qū)分是極為明確的，可以說一目了然、不言而喻，因而也就無需再作出刻意的論證。也許正是出于這一原因，中國社會學家和社會學研究者對于后者的觀點很少給予正面的回應(yīng)。然而，隨著近年來中國社會學的學術(shù)地位的持續(xù)提升、社會影響的不斷增強，原本在中國社會學界沉寂已久的“轉(zhuǎn)型國家”的聲音也在新的社會條件下重新活躍了起來[[3]]。這一動態(tài)使得當代中國社會學中“廣義轉(zhuǎn)型論”與“狹義轉(zhuǎn)型論”的學術(shù)分野及其立場分歧，徹底明朗化了。

　　在社會學中，“狹義轉(zhuǎn)型論”主要是通過“布達佩斯學派”或“新布達佩斯學派”的研究體現(xiàn)出來的。這一學派的人員陣容及研究內(nèi)容都十分龐雜，總起來說，他們一般把俄羅斯、東歐以及其他正在進行社會改革的國家（包括中國）稱為“轉(zhuǎn)型國家”，認為轉(zhuǎn)型國家正在經(jīng)歷從社會主義向資本主義的過渡。其中，Gil Eyal等（1998/2006）從現(xiàn)代社會主義過渡到現(xiàn)代資本主義的轉(zhuǎn)變以及所謂建立在社會主義廢墟之上的資本主義特征[[4]]，Achim Siegel（1998）關(guān)于東歐國家社會制度的變化與極權(quán)主義的關(guān)系，Michael Burawoy（2000）所謂“第二次大轉(zhuǎn)變”，Lawrence King等（2004）的東亞、東歐、中歐所謂轉(zhuǎn)型國家的資本主義類型，Rudolf Tokes（2000）權(quán)力精英的形成及作用，Janos Kornai（1990/2000）關(guān)于從社會主義向資本主義過渡的市場經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)，Victor Nee等（1999）的社會制度變遷的路徑依賴等等研究，都是有一定代表性的。這一學派的許多研究是直接針對中國的，涉及到政治改革、市場轉(zhuǎn)型、社會流動、經(jīng)濟私有化、地方政府經(jīng)濟法人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)及國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、農(nóng)村基層選舉等等�？梢�，“狹義轉(zhuǎn)型論”將特定的政治立場、歐美價值傾向（確切地說是歐美政治意識形態(tài)傾向）直接融入了學術(shù)研究。

　　應(yīng)當說明的是，我們對“布達佩斯學派”或“新布達佩斯學派”采取分析的態(tài)度，并不一概否定。他們的觀點中有值得我們參考、借鑒的東西。但是他們的“狹義轉(zhuǎn)型論“，他們把中國也叫做“前社會主義國家”、“后共產(chǎn)主義國家”，列入他們的具有特定含義的所謂“轉(zhuǎn)型國家”，并斷定中國正在從共產(chǎn)主義、社會主義向資本主義轉(zhuǎn)變，企圖把西方“三權(quán)分立”的那一套憲政和價值觀，也搬到中國來，這是我們堅決不能同意的。

　　但是，自上世紀80年代末以來，中國社會學界有人直接采用了“布達佩斯學派”或“新布達佩斯學派”的觀點，對社會轉(zhuǎn)型予以一種政治化的解釋。目前，持這一觀點的人把中國歸為社會根本體制和意識形態(tài)脫離了社會主義的所謂“轉(zhuǎn)型國家”，把中國社會結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的變遷視為從社會主義向資本主義的轉(zhuǎn)變，從而對中國社會改革的根本性質(zhì)給予了錯誤的解釋，似乎我國的社會改革正在朝與自己的根本制度相反的方向發(fā)展，甚至正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更不好的資本主義[[5]]。這里還值得關(guān)注的是，“布達佩斯學派”的觀點對東亞一些地區(qū)高等學校的教育形成的滲透現(xiàn)象，特別體現(xiàn)在已經(jīng)成為了一門系統(tǒng)的社會學課程[[6]]，這不僅把“布達佩斯學派”的研究進一步條理化了，而且進入到了打造精英人才的社會工程之中。由于高等教育過程的知識和學術(shù)傳播必然與一系列社會結(jié)構(gòu)和社會過程形成密切關(guān)聯(lián)，這將對社會學的項目研究、課程設(shè)置、教材建設(shè)、教學過程以及人才培養(yǎng)和聚集等等，帶來極為深遠的社會影響。

　　我們一直堅持并重申這樣的學術(shù)觀點：“社會轉(zhuǎn)型”是一個有特定含意的社會學術(shù)語，意指社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變，或者說由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)型的過程，說詳細一點，就是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的半封閉的傳統(tǒng)型社會，向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會的轉(zhuǎn)型（鄭杭生，1996/2005）�，F(xiàn)在我們進一步認為，中國的社會轉(zhuǎn)型是中國的社會生活和組織模式從傳統(tǒng)也及社會實踐結(jié)構(gòu)走向現(xiàn)代、邁向更加現(xiàn)代和更新現(xiàn)代的過程。我們主張，客觀地和全面地理解中國社會轉(zhuǎn)型過程是把握中國社會改革的根本性質(zhì)以及構(gòu)建社會主義和諧社會的實質(zhì)的認識基礎(chǔ)，也是中國社會學展開“中國研究”、總結(jié)“中國經(jīng)驗”的最基本的學術(shù)原則。在此還應(yīng)當指出的是，中國目前一些有影響的社會學家，從他們發(fā)表的文章看，盡管在某些具體方面也許有某種差異，但在基本立場上都體現(xiàn)出了這一觀點。

　　我們越來越認為，狹義轉(zhuǎn)型論對中國社會學的健康發(fā)展，是沒有好處的。用從社會主義向資本主義根本轉(zhuǎn)變來解讀中國社會主義初級階段，是一種誤解和誤導�？墒牵�現(xiàn)在這類非常政治化、專門研究 “轉(zhuǎn)型國家”從前共產(chǎn)主義向資本主義過渡的狹義轉(zhuǎn)型論，采取了這樣一種姿態(tài)：他們或明或暗地強調(diào)，唯有這樣理解轉(zhuǎn)型才是正確的，似乎其他的轉(zhuǎn)型觀點是不正確的，至少在他們看來是沒有意義的；
只有這樣的所謂轉(zhuǎn)型社會學才是真正的轉(zhuǎn)型社會學，好像其他研究社會轉(zhuǎn)型的社會學理論都是沒有價值的。所有這一切都迫使我們不得不對“布達佩斯學派”或“新布達佩斯學派”的轉(zhuǎn)型觀點及其影響進行研究，說明兩種轉(zhuǎn)型論的分野究竟在哪里。

　　四、二維視野下的馬克思主義社會學

　　應(yīng)當指出的是，實踐結(jié)構(gòu)社會學理論的二維視野也使我們以新的眼光來理解馬克思主義社會學。無論是對現(xiàn)代性全球過程的眼界方面，還是對這一歷史變遷對社會生活和生產(chǎn)方式的具體影響方面，馬克思主義社會學的分析都具有典范的意義。一方面，馬克思以宏闊的歷史視野，透視了市場社會、市場競爭、資本積累之中包含的一種經(jīng)濟必然性，指出“社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程”，深入分析了經(jīng)濟發(fā)展對于現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)性、決定性意義，(點擊此處閱讀下一頁)

　　經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)ζ渌�社會領(lǐng)域的絕對支配，社會生活對于市場、價格、供求關(guān)系的屈從，并闡述了現(xiàn)代社會進步的動力因素。另一方面，馬克思也對資本主義及其市場經(jīng)濟的具體性給予了批判，指出了資本主義社會的異化勞動本質(zhì)，揭示了這一過程對現(xiàn)代人的深刻影響，人的異化既是社會異化的結(jié)果，也是使社會異化再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。盧卡奇對此曾作了這樣的發(fā)揮：“當資本主義的體系本身不斷地在越來越高的經(jīng)濟水平上生產(chǎn)和再生產(chǎn)的時候，物化的結(jié)構(gòu)逐步地、越來越深入地、更加致命地、更加明確地沉浸到人的意識當中”（J.盧卡奇，1989：104）。馬克思既看到了現(xiàn)代性過程市場化經(jīng)濟及其競爭發(fā)展的必然趨勢，也看到了這一過程造成的兩種積累——資本家財富的積累和無產(chǎn)階級的貧困的積累，以及這兩大工業(yè)階級的兩極分化和對立沖突，明確了資本主義作為一種具體的社會事實，其價值上和道義上的不合理性，從而闡發(fā)了人類解放的目標。在對待歷史的長波趨勢與具體的社會沖突、現(xiàn)實感受與理想主義、激進的批判與浪漫的想象等等關(guān)系上，馬克思主義社會學本身提供了如何避免理路和方法的一維性、單向性的研究典范。

　　由鄭杭生和劉少杰共同主編的《馬克思主義社會學史》，2006年6月已由高等教育出版社出版。該書前言指出：馬克思主義社會學蘊含著同實證社會學和解釋學社會學不同的基本立場、理論構(gòu)架、方法原則和價值取向，而這些正是馬克思主義社會學至今仍有勃勃生機的根據(jù)所在（鄭杭生，2006(3)）。它還簡略而系統(tǒng)地介紹了該書提出的一個關(guān)于馬克思主義社會學史的一個新框架，即“一點兩線兩段”。其中所謂“一點”就是馬克思主義社會學史的起始點是馬克思恩格斯的經(jīng)典馬克思主義社會學。所謂“兩線”就是馬克思主義社會學史然后沿著兩條線發(fā)展，一條線是列寧、普列漢諾夫、毛澤東、鄧小平等為代表的東方不發(fā)達國家或欠發(fā)達國家的馬克思主義社會學；
另一條線是以盧卡其、葛蘭西、法蘭克福學派等為代表的西方發(fā)達國家的馬克思主義社會學。所謂“兩段”就是，以每個國家的社會主義革命勝利為界，大體把馬克思主義社會學分為兩種類型，即對資本主義社會它是革命批判型的社會學，而對自己建立起來的社會主義社會則是建設(shè)維護型的社會學。這個框架包含著與以往不同的某種新意和這個領(lǐng)域中的新進展。

　　應(yīng)該說，從馬恩開始的馬克思主義社會學史的各個代表人物，都在以不同方式，這樣那樣地處理著現(xiàn)代性全球化的長波進程和本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動這兩維的關(guān)系，從而給我們以理論和方法的啟示。

　　五、二維視野下的經(jīng)濟學與社會學的一種差異

　　在現(xiàn)代性以來的新興社會科學的研究中，幾乎都能看到這種兩維性。但是，在不同學科的研究中，這兩個維度的側(cè)重是很有差異的，這種差異也許是形成一些學科自身個性特征的一個關(guān)鍵，反過來這又可能影響著我們對不同學科研究的理解。譬如，經(jīng)濟學對現(xiàn)代性過程的“必然邏輯”似乎有獨到的見解，在許多研究中都透露出對現(xiàn)代性的大時段和總趨勢的眼光。而且，經(jīng)濟學這一學科本身就是現(xiàn)代性歷史轉(zhuǎn)折的產(chǎn)物，正如卡爾·波蘭尼所理解到的，在19世紀，社會生活發(fā)生了獨特的轉(zhuǎn)折，在經(jīng)濟活動的根本性改造之中形成了市場經(jīng)濟，而且，社會在某種程度上也服從了這一需要，轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N市場化社會（K. Polanyi，1944/1957）。事實上，從17世紀古典現(xiàn)代性發(fā)端之始，市場化經(jīng)濟不僅催生了經(jīng)濟學，其長時段脈率也塑造了這一學科特性。譬如，經(jīng)濟學研究通過理性化和理想化的模型和方法，抽掉了經(jīng)濟行為的社會秩序、制度、權(quán)力、文化和信息的制約性，也過濾掉了歷史過程的具體細節(jié)、偶然事件以及個人或群體、階級階層的故事，緊緊地把握住了現(xiàn)代性過程的經(jīng)濟市場化這一持久的和“自由的邏輯”。相對于這一邏輯，過程中的細節(jié)、事件和故事畢竟是瞬息煙云，它們的意義是十分有限的。也許正因如此，經(jīng)濟學家們似乎更為相信現(xiàn)代性是一場馬拉松式的淘汰賽，相信市場經(jīng)濟和科學技術(shù)的發(fā)展對社會生產(chǎn)和生活的沖擊是無可避免的，一部分個人、群體、階級階層的利益受損也是難以挽回的，因而強調(diào)效率的優(yōu)先性、倡導以“雷霆手段”實行社會改革，同時，對農(nóng)村和農(nóng)民的“終結(jié)”、國企改制、城市化和失地、失業(yè)、失房現(xiàn)象，對收入分配及財富占有的不公平現(xiàn)象、對社會成員兩極化現(xiàn)象的“漠視”，這些造成了一種社會印象，似乎經(jīng)濟學天生就具有某種特殊的社會利益傾向。但是，我們應(yīng)當看到的一個客觀事實是，經(jīng)濟學一直以深邃的智慧體察和把握著現(xiàn)代性不可逆轉(zhuǎn)的前進方向。在當代我國社會利益充滿矛盾甚至沖突的現(xiàn)實情形下，感受經(jīng)濟學的獨特智慧對于我們理解現(xiàn)代性過程和中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實與未來，是很有意義的。當然，對一個學科的社會評價，還與從事這一學科的學者的行為有關(guān)。本文第一作者上世紀八十年代初在英國進修時曾聽到英國人說的名言：“經(jīng)濟學是好的，事情都讓經(jīng)濟學家們搞壞了”。這句話，說的是經(jīng)濟學，但意義不限于經(jīng)濟學，它值得我們每門社會科學的學者警惕。

　　與經(jīng)濟學不同，社會學產(chǎn)生于19世紀中期，這是現(xiàn)代性劇烈擴張、走向極盛的時代，市場化經(jīng)濟的迅速發(fā)展造成的種種社會病態(tài)——人口壓力、城市病、失業(yè)、貧困、自殺、犯罪、家庭問題、階級階層沖突等等——牽動著社會學的關(guān)懷。因此，社會學的一項重要任務(wù)就是，對現(xiàn)代性造成的社會分裂和社會問題進行研究、提供對策，盡可能地化解社會矛盾和沖突，減小社會進步過程的代價，促成社會的良性運行、協(xié)調(diào)發(fā)展（鄭杭生，1987/2003/2005/2006）。因此，社會學家敏銳地察覺到經(jīng)濟學模型中的缺陷，強調(diào)社會變遷過程的不確定性，重視具體的、局部的經(jīng)驗事件的重要意義，更注重對本土社會轉(zhuǎn)型的近期現(xiàn)實癥狀的研究。面對現(xiàn)代性和市場化經(jīng)濟過程馬拉松淘汰賽，社會學家拒絕接受任何無所作為或推波助瀾的姿態(tài)，這顯露了這一學科研究中深藏的基本假設(shè)，即，對于現(xiàn)代性、市場化經(jīng)濟和技術(shù)進步過程發(fā)生的社會病態(tài)，我們應(yīng)當而且必須救治，并深信這能夠轉(zhuǎn)變社會的病態(tài)現(xiàn)狀。這一假設(shè)中包含著明顯的價值性和道義原則，體現(xiàn)了社會學學科的平民情懷、正義責任的特征。在具體研究中，社會學關(guān)注社會不公正、兩極化等現(xiàn)象中的不協(xié)調(diào)和矛盾、沖突癥候，重視對社會貧困和弱勢群體的研究，強調(diào)發(fā)展社會保障、社區(qū)建設(shè)和社會建設(shè)，并對改革過程的種種弊端堅持反思和批評的態(tài)度�？偲饋砜矗�社會學在學術(shù)上有強烈的責任感，對社會病態(tài)現(xiàn)狀有高度的敏感性，在社會政策和對策上表現(xiàn)出突出的正義感。這使得社會學在現(xiàn)代性、市場化的狂瀾中，建立起了自己的社會和諧衛(wèi)士、公正和道義守護神的形象。

　　相對于經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學、歷史學的宏大視野而言，社會學對于特定民族國家和本土社會變遷的具體性更為關(guān)注。這甚至不僅被視為社會學研究與上述學科的一個差異，也往往被視為“社會學理論”與“社會理論”的一個重大差異（S. Seidman:1994）。

　　實際上，一切流變的表狀之下都會深含著某些一貫的趨勢，一步步近期行動的積累是達成長遠目標的保證，一個個短頻波動形成的連續(xù)性鋪墊了通往未來的橋梁——現(xiàn)代性的每一步進展，都一再地重現(xiàn)了這種兩極相通、二重相合、多元動態(tài)相互重疊的道理。如果說經(jīng)濟學更注重效率，那么只有在一個公平的社會中，效率才可能獲得持久的基礎(chǔ)；
如果說社會學更強調(diào)公平，那么一個有效率的社會，才能促成真正的公平和高質(zhì)的公平；
經(jīng)濟學家對市場化經(jīng)濟的持久頑強趨勢所持的深邃見解，并不意味著我們就繞得開那些實際問題的現(xiàn)實困擾，而社會學家在對改革的弊端表示憂慮、尋求積極對策的同時，也不應(yīng)忘記，正是由于現(xiàn)代性變遷、市場化經(jīng)濟的長波震蕩、傳遞和擴展，在社會轉(zhuǎn)型過程中激起了一系列復雜的癥候。所以，經(jīng)濟學與社會學的研究對同一歷史過程的兩側(cè)各有側(cè)重，我們應(yīng)以某種方式促成這兩種研究相互促進、相互整合的空間，避免相互誤解。

　　小結(jié)：二維視野下中國社會問題的熱點關(guān)注

　　顯然，在一些學科之間或?qū)W科內(nèi)部的分歧之中，所表現(xiàn)的是對于社會現(xiàn)實問題的理論視野和價值立場的某種不同，這種不同往往又體現(xiàn)了或延伸為不同的政治綱領(lǐng)、政策方案、實際對策的競爭。所以，我們進行的實踐結(jié)構(gòu)社會學理論的二維視野的討論，以及通過這一視野所展開的雙側(cè)分析，對于理解和把握當前我國政學兩界共同關(guān)注的社會熱點問題，也是有一定裨益的。譬如，圍繞著目前的一些重大現(xiàn)實問題，如改革與協(xié)調(diào)、效率與公平、政府與市場、市場與社會、國家與社會、經(jīng)濟發(fā)展與社會建設(shè)等的關(guān)系上，我們常常看到的大量分歧、爭論甚至各執(zhí)一端的情形，幾乎都可以從學術(shù)的和學科的不同理論視野和價值立場發(fā)現(xiàn)某種折射。這一點有助于我們認識和把握當今泛起的一些“新”思潮——如所謂新個人主義、新自由主義、新保守主義和新現(xiàn)實主義，還有新民粹主義、新復古主義、對待民族傳統(tǒng)的原教旨主義，等等——的實質(zhì)及其論爭。

　　這些都進一步提示我們，社會學研究更應(yīng)以一種開闊的理論視野，進行理性的透視、客觀的分析和人文的考慮，既不主張“‘左’”也不主張“右”，既不采取新的悲觀論，也不訴諸新的激進論，并認為惟有如此，才能堅守作為社會學研究者和工作者的應(yīng)盡之義，為中國社會學的持久繁榮和發(fā)展，為推進社會進步與社會和諧做出貢獻。

　　參考文獻：

　　鄭杭生、楊敏：《社會實踐結(jié)構(gòu)性巨變的若干新趨勢》，上海：社會科學，2006（5）．

　　弗朗索瓦·多斯：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：法國20世紀思想主潮》（上、下卷），中央編譯出版社2004；

　　Polanyi, K.(1944/1957) The great transformation: the political and economic origins of our time, Boston: Beacon Press.

　　Polanyi, K., C. Arensberg and H. Pearson(1957/1971) Trade and Maket in the Early Empires: Economies in History and Theory. Chicago: Henry Regney Company.

　　Braudel, Femand.（1981）Civilization and Capitalism 15th -18th Centuries. Vol Ⅰ:The Structures of everyday life. Translated by Sian Reynolds, London: Collins (originally published 1979).

　　——，(1982) Civilization and Capitalism 15th -18th Centuries. Vol Ⅱ: The Wheel of Commerce. Translated by Sian Reynolds, London: Collins (originally published 1979).

　　——，(1984) Civilization and Capitalism 15th -18th Centuries. Vol Ⅲ: The Perspective of the World.Translated by Sian Reynolds, London: Collins (originally published 1979).

　　——，(1953) Georges Gurvitch ou la biscontinuite du social. Annales: Economies, Societies, Civilisations, 8,3, pp.347-361）.

　　——，(1958) La longue duree. Annales: Economies, Societies, Civilisations,13,4, pp.725-753.

　　——，(1972) The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip Ⅱ(2 vols). Translated by Sian Reynolds. London: Fontana.

　　Kennedy, P.(1988) The Rise and Fall of the Great Powers.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. London: Fontana.

　　Wallerstein, Immanuel.(1974) The Modern World–System : Capitalist agriculture and the origins of the European world-economy in the sixteenth century, New York: Academic Press.

　　——，(1980) The Modern World–SystemⅡ: Mercantilism and the consolidation of the European world-economy,1600-1750，New York: Academic Press.

　　——，(1989) The Modern World–System Ⅲ: The second era of great expansion of capitalist world-economy,1730-1840s. New York: Academic Press.

　　道格拉斯·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海：上海人民出版社，1994．

　　柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，北京：商務(wù)印書館，2001．

　　諾貝特·埃利亞斯：《文明的進程：文明的社會起源和心理起源的研究》，北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1998．

　　安東尼·吉登斯：《民族-國家與暴力》，北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1998．

　　雅克·阿達：《經(jīng)濟全球化》，北京：中央編譯出版社，2000．

　　丹尼斯·史密斯：《歷史社會學的興起》，上海：上海人民出版社，2000．

　　鄭杭生：《社會學對象問題新探》，北京：中國人民大學出版社，1987．

　　——，《社會學概論新修》（第三版），中國人民大學出版社，2003．

　　S. Seidman(1994) The Postmodern Turn, Cambridge University Press.

　　鄭杭生、王萬�。骸抖�十世紀中國的社會學本土化——有中國特色的社會學：社會學本土化從世界到中國的理論與實踐》，北京：黨建讀物出版社2000．

　　鄭杭生：《本土特質(zhì)與世界眼光》，北京：北京大學出版社，2005．

　　安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000．

　　楊敏：《社會行動的意義效應(yīng)——社會轉(zhuǎn)型加速起現(xiàn)代性特征研究》，北京：中國人民大學出版社，2005．

　　Gil Eyal, Ivan Szelenyi and Eleanor Townsley. (1998) Making Capitalism Without Capitalists: Class Formation and Elite Struggles in Post-Communist Central Erupoe. London: Verso.

　　塞勒尼、伊亞爾、唐恩斯利：《打造一個沒有資本家的資本主義》，參見孫立平等主編：《當代中國社會分層：理論與實證（轉(zhuǎn)型與發(fā)展 第1輯）》，北京：社會科學文獻出版社，2006．

　　Siegel, Achim(1998) The Change popularity of the totalitarianism paradigm in communist studies. in Pozan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, Vol. 65, pp 9-35.

　　King, L. P. & I. Szelenyi (2004) Max Weber’s Theory of Capitalism and Varieties of Post-communist Capitalism. First draft paper presented at the 2004 Annual Convention of the American Sociological Association , San Francisco , June 30.

　　Burawoy, M. (2000) The Sociology for the Second Great Transformation. in Annual Review of Sociology.

　　Lawrence Peter King and Ivan Szelenyi (2004) Theories of the New Class Intellectuals and Power University of Minnesota Press.；

　　Tokes, Rudolf L. (2000) Hungary: Elites and the Use and Abuse of Democratic Institutions.Pp. 71-85, in Elites After State Socialism. Ed. By John Higley and Gyorgy Lengyel. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

　　Kornai, Janos. (1990)The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary. New York: W. W. Norton and Budapest: HVG Kiadó.

　　 ——，(2000) What the Change of System From Socialism to Capitalism Does and Does Not Mean? Journal of Economic Perspectives Vol 14, No. 1, Winter:27-42.

　　Victor Nee And Yang Cao.(1999) Path dependent societal transformation: Stratification in mixed economies. Theory and Society 28: 799-834.

　　鄭杭生：《關(guān)于“社會轉(zhuǎn)型”一詞》（1996年12月2日），收在《鄭杭生社會學學術(shù)歷程》第一卷《中國特色社會學理論的探索》，北京：中國人民大學出版社，2005．

　　喬治·盧卡奇：《歷史與階級意識》，重慶：重慶人民出版社，1989．

　　鄭杭生、劉少杰主編：《馬克思主義社會學史》，北京：高等教育出版社，2006．

　　鄭杭生：《深入研究馬克思主義社會學史》，北京：馬克思主義與現(xiàn)實，2006（3）．

　　Social Practice Structural Changes and

　　Their Improvement to Theoretical Innovation*

　　——A New Perspective of Sociological Analysis

　　Zheng Hangsheng Yang Min *

　　ABSTRACT: The structural major changes have been taking place in contemporary social practice, which appear as two kinds of force, the force of modernity in long globalization process and the force of local social transformation. The two kinds of force function together in any important dynamic change in the modern world. We call the study on this kind of structural major changes and its two dimensions of effect as ‘sociological theory of practice structure and its two-dimension scope and two-side analysis’, or in short, theory of practice structure. From the re-activation of controversy between global and local discourse in Chinese experience in sociological study, to the appearing of substantial differences between ‘general transformation theory’ and ‘special transformation theory’, from re-finding life force of Marxist sociology, to the commonness and specialty among new social sciences such as economics and sociology, then to the social focus problems by political and academic circles in modern China, we need a wider scope of sociological theory. Through this scope, we not only can hold two sides in one body of global modernity and local social transformation, but also can it help us realize the pursue and new vigor of Marxist sociology in the process of new type modernity practice and socialist harmonious society construction

　　Key Words: Practice structural major change, theory of practice structure, new sociological perspective

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]本文是鄭杭生教授主持的教育部人文社會科學重點研究基地重大課題《當代中國社會轉(zhuǎn)型的社會學理論研究與構(gòu)建：全球化背景下馬克思主義社會學的應(yīng)用與發(fā)展》（05JJD840149）的階段性成果之一。

　　* [作者簡介]鄭杭生（1936—），浙江杭州人，中國人民大學教授，博士生導師，主要從事理論社會學與應(yīng)用方面的研究；

　　楊 敏（1955—），北京人，社會學博士，中央財經(jīng)大學教授，教育部重點研究基地中國人民大學理論與方法研究中心兼職研究員，主要從事理論社會學、社會政策理論與應(yīng)用研究。

　　[2] “布達佩斯學派”最初是以盧卡奇（1885-1971）為代表的，一般來說被視為西方馬克思主義或新馬克思主義的一個流派，后來以盧卡奇和他的學生為主體的布達佩斯學派經(jīng)歷了一個發(fā)展、演變、分化的過程。上世紀90年代前后,即前蘇聯(lián)、東歐劇變前后，由于外國、特別是美國等西方學者加入到對于匈牙利的改革和轉(zhuǎn)制的研究中來，因而形成了一種新的學術(shù)趨向。這已經(jīng)遠遠超出原來布達佩斯學派的范圍。(點擊此處閱讀下一頁)

　　為了區(qū)分這種不同，我們更愿意把上述新的趨勢叫做“新布達佩斯學派”。但是我們并不反對把這一趨向也叫做“布達佩斯學派”。只是要注意，這樣意義上的布達佩斯學派已經(jīng)與盧卡奇沒有直接聯(lián)系了。

　　[[3]]國內(nèi)有學者這樣指出，“其實學界至今對“社會轉(zhuǎn)型”的概念界定還沒有明確的共識，僅從社會學的角度而言，有代表性的就有三種”。并言“孫立平教授認為，社會轉(zhuǎn)型是指社會主義國家從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的過程，社會轉(zhuǎn)型的研究范圍也特指中國、蘇東等前社會主義國家。見其《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學的新議題》，《社會學研究》2005年第1期。”——參見趙定東：《俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的歷史動態(tài)軌跡》，中國社會學網(wǎng)。

　　[[4]]《打造沒有資本家的資本主義——東歐的新統(tǒng)治精英》是“布達佩斯學派”的代表人物伊亞爾、塞勒尼、唐恩斯利的一部著作（1998），現(xiàn)在這部書的導言部分被譯為了中文并發(fā)表（參見孫立平等《當代中國社會分層：理論與實證》，北京：社會科學文獻出版社，2006）。

　　[[5]]如孫立平的“權(quán)貴資本主義與中國的社會轉(zhuǎn)型”，參見孫立平：《社會轉(zhuǎn)型及其比較研究》，2006年中國社會學年會主題報告，2006-7-15；
中國社會學網(wǎng)：2006社會學年會專題，http://www.sociology.cass.cn/shxw/2006nh/nhztbg/P020060727564950624383.ppt

　　[[6]]其中如臺灣國立政治大學開設(shè)的《后社會主義國家轉(zhuǎn)型——中國研究》課程，http://sociology.nccu.edu.tw/Chinese/course/china.htm

　　* This paper is a phase result of the key program ‘Theoretical Research and Construction of Sociology in Contemporary China: Application and Development of Marxist Sociology in the Background of Globalization’, funded Key Human and Social Science Research Base of Ministry of Education(05JJD84149), which is held by Professor Zheng Hangsheng.

　　* Zheng Hangsheng, born in Hangzhou in 1936, Professor and instructor of Ph. D students of Renmin University of China, engages in theoretical sociology and its application study.

　　Yang Min, born in Beijing in 1955, Ph. D of sociology, Professor of Central Financial and Economics University, part-time Researcher of Research Center of Sociological Theory and Methods of Renmin University of China, engages in theoretical sociology and social policy theory and application study.

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)構(gòu)性 巨變 社會實踐 社會學 積極作用