一、引言：作為共同體的村莊：已有成果及其意義

　　在中國農(nóng)村，農(nóng)戶歷來被研究者視為各種經(jīng)濟和社會行為的主體，無論是生產(chǎn)和消費決策，還是投資以及其他決策，都是以一個農(nóng)村家庭（農(nóng)戶）為單位做出的，因此農(nóng)戶經(jīng)常被研究農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)村社會的學者視為研究的邏輯起點。然而，從更為廣闊的文化人類學的視角來看，農(nóng)戶雖然可以被視作農(nóng)村個體決策的單位，然而從一個接受和認同共同價值傳統(tǒng)和行為準則的文化共同體而言，村莊更適宜作為分析的起點。村莊代表著中國悠久鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的承載者，也代表著一種根深蒂固的組織制度形式和人際交往形式。所以選取村莊作為一個中國農(nóng)村的分析單元，更能準確地把握中國鄉(xiāng)土文化的特征，也更能從比較深的層面揭示農(nóng)村經(jīng)濟活動和社會體系的運轉(zhuǎn)規(guī)律。

　　把村莊作為一個共同體來研究，似乎歷史并不悠久。盡管村莊在很多地區(qū)（包括亞洲和歐洲在內(nèi)）長期內(nèi)扮演著重要的社會和經(jīng)濟角色，但是注意到村莊這種顯著的重要作用并將其納入學術(shù)研究的范疇則是很近的事情。著名的法國經(jīng)濟史學家馬克·布洛赫在其經(jīng)濟史經(jīng)典名著《法國農(nóng)村史》（1931年初版）中，曾經(jīng)談到“鄉(xiāng)村共同體”或“農(nóng)村共同體”，他這樣界定“鄉(xiāng)村共同體”：“許多個人，或者許多仔同一塊土地上耕作、在同一個村莊里建造房屋的家庭，在一起生活。通過經(jīng)濟的、感情的聯(lián)系而形成的這些‘鄰居’，組成了一個小社會：‘鄉(xiāng)村共同體’”。[1]這里的鄉(xiāng)村共同體，就是我們所說的“村莊共同體”。在布洛赫看來，“村莊共同體”是一個“通過土地的界限確定”的、帶有治安保衛(wèi)、生產(chǎn)生活、宗教信仰等多元化功能的集團�？梢哉f，布洛赫是較早關(guān)注到“村莊共同體”這個概念并對其基本含義進行界定的學者之一。

　　在二十世紀三十年代末期，中國社會學者費孝通以英文發(fā)表的Peasant Life in China一書（中譯本為《江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活》，英文版1939年初版），以太湖邊的開弦弓村為對象進行了縝密的基于田野調(diào)查的研究，開創(chuàng)了村莊研究的先河，著名人類學者馬林諾斯基對費孝通的創(chuàng)造性的研究工作給予了高度評價。在《江村經(jīng)濟》這本經(jīng)典名著中，費孝通詳盡描繪了一個典型的中國江南村落的經(jīng)濟和社會生活、信仰體系、村莊治理結(jié)構(gòu)以及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，更值得關(guān)注的是，費孝通在這本著作中還開創(chuàng)性地談到了開弦弓村的帶有民間非正規(guī)金融性質(zhì)的互助會。這種互助會是在一個村莊中的親戚和朋友中形成的帶有儲蓄、借貸、投資和保險多種功能的一種資金融通方式，而隨著互助會的會員的拓展，借貸關(guān)系和信任關(guān)系也逐步拓展，形成村莊中資金供給的一種特殊渠道。[2]雖然在《江村經(jīng)濟》中并沒有提出“鄉(xiāng)村共同體”或者“村莊共同體”的概念，但是費孝通的著作對于開啟把村莊作為分析單元的研究范式起到重要的示范作用[3]。

　　此后的幾十年，國內(nèi)外有關(guān)傳統(tǒng)村莊的研究層出不窮，尤其是二十世紀七、八十年代以來，關(guān)于村莊的研究出現(xiàn)了一個高潮。日本學者較早關(guān)注“村莊共同體”或“村落共同體”在日本鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)沿革乃至于民族性格形成中的作用。尾高幫雄在《日本式經(jīng)營》一書中，曾經(jīng)概括了村落共同體的基本原則與精神：（1）自然村落是村民終身的歸屬，村民被終身保持作為村落成員的資格與義務(wù)；
（2）村民個人利益服從村落集體利益；
（3）規(guī)范的教育并按年功決定村民的地位順序；
（4）通過人的合作而在村落建立共同的社會秩序，低層次共同體的利益必須服從高層次共同體的利益；
（5）村民集體參與村莊事務(wù)決定過程，但最終決策由村長和其他長老做出；
（6）全方位滿足村民的所有需要，包括其私人生活需要。[4]應(yīng)該說，日本學者所概括的日本傳統(tǒng)的“村莊共同體”的一些基本原則與特征，在中國的鄉(xiāng)村社會中也不同程度地存在，盡管有一些特征并不完全適合中國的情況。

　　西方學術(shù)界關(guān)于“道義小農(nóng)假說”和“理性小農(nóng)假說”的爭議由來已久，這些爭議涉及到村莊共同體中農(nóng)民的個人利益與集體利益的權(quán)衡問題以及建立在這種權(quán)衡之上的農(nóng)民決策行為的性質(zhì)[5]。“理性小農(nóng)派”的代表人物是舒爾茨和波普金，而“道義小農(nóng)派”的代表人物是蔡亞諾夫、波拉尼和斯科特[6]。實際上，“道義小農(nóng)派”強調(diào)的是在村莊共同體中農(nóng)民的集體行為特征，闡明農(nóng)民的集體行為和生存?zhèn)惱硎艿阶鳛楣餐�體的村莊的影響，村莊具有為農(nóng)民提供最基本的生存保障的功能；
而“理性小農(nóng)派”則強調(diào)農(nóng)戶個體決策的理性計算的特征。無可否認的是，當一個農(nóng)戶進行微觀的個體決策時，確實更多地遵循個體收益最大化的原則，但是同樣不可否認的是，農(nóng)戶的經(jīng)濟和社會行為在很大程度上受到“村莊共同體”所通行的價值觀、文化傳統(tǒng)、交往原則以及運作方式的影響。此后，著名學者黃宗智和漢學專家杜贊奇的著作也證明了村莊作為一個自足的緊密的共同體的重要性，杜贊奇還運用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一范疇分析了村莊作為一個共同體與外界發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系[7]。

　　二十世紀八、九十年代，中國的鄉(xiāng)村面臨著前所未有的巨大變遷，因而完整而生動地反映這些變遷就成為學者們的使命，社會學者和經(jīng)濟學者都敏銳地感受到了這種變化。一批關(guān)于村莊研究的具有經(jīng)典意義的學術(shù)著作應(yīng)運而生。在這些著作里面，于建嶸的《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》以一個村落為基本參照，在深入的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，詳盡剖析了“岳村”一個世紀以來的政治治理結(jié)構(gòu)的變遷，從政治社會學和政治人類學視角對中國鄉(xiāng)村的政治發(fā)展做出了全面的探討，堪稱鄉(xiāng)村政治學的代表作品[8]。而二十世紀九十年代學術(shù)界最值得一提的一系列學術(shù)成果是由胡必亮及其研究團隊作出的，這些成果同樣以大量的村莊調(diào)查為基礎(chǔ)，廣泛研究了鄉(xiāng)村社會在轉(zhuǎn)型期所面臨的文化變遷、組織演進和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的變化，構(gòu)成了我國二十世紀九十年代中期農(nóng)村改革與發(fā)展的一幅全景式的色彩斑斕的畫卷[9]�？梢院敛豢鋸埖卣f，這些研究，既具有較高的學術(shù)價值，又具有較高的史料價值，而且隨著時間的推移，這批研究成果的歷史意義會更加凸顯。胡必亮及其研究團隊在研究對象的地域選擇上別具匠心，這種選擇，既考慮到地域的代表性，也考慮到文化和經(jīng)濟發(fā)展水平的代表性，從而使得這些基于村莊的研究，帶有一種社會學意義上的典型性，基本包含了不同文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展水平下的各類中國鄉(xiāng)村。這些著作所涉及問題的廣泛性和分析的深入性令人驚嘆。在這些研究成果的基礎(chǔ)上，胡必亮對中國鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會運作和文化傳統(tǒng)進行了更為深入的研究，將田野調(diào)查的各種材料作了進一步提煉和概括，2005年形成了《關(guān)系共同體》一書[10]；
2006年，胡必亮等出版了《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》[11]，可以說，這兩本著作是作者村莊研究系列的一個必然的符合邏輯的延伸。前者對村莊研究作了理論上的升華與抽象，而后者將村莊共同體的理論應(yīng)用到農(nóng)村金融尤其是農(nóng)村民間金融領(lǐng)域，用以解釋民間金融的拓展與變遷。

　　二、共同體、村莊共同體和關(guān)系共同體

　　在研究鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、行為模式、運作機制等問題的時候，我們常常被一個問題所困擾，即：究竟是什么因素影響了居于其中的每個人的行為和決策？即以農(nóng)村的民間金融為例，我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村中，非正式金融占據(jù)著極為重要的地位，即使是在正規(guī)金融已經(jīng)逐步滲入的區(qū)域，非正規(guī)的借貸形式仍舊有著旺盛的生命力。而民間的非正規(guī)金融之所以具有較強的生命力和較高的效率，也許正在于民間金融的組織形式和運作機制暗合了鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)和行為模式的傳統(tǒng)，從而使得民間金融極容易被農(nóng)民所理解和接受。因而，要解釋民間金融的運作機制及其有效性，就必須首先闡明鄉(xiāng)村社會的行為準則與文化傳統(tǒng)。

　　村莊一直是中國鄉(xiāng)土社會中一個非常特殊的群落。從地理上來說，村莊具有比較清晰的地域界限。在歷史久遠的人類生活變遷過程中，盡管每一個村莊的地理范圍并不是固定的，但是大體來說，村莊在較長的歷史時期內(nèi)一般較好地保持了地理上的穩(wěn)定性，這一點是毋庸置疑的。由于每個村莊都具有地理上的清晰的界限，在不同的村莊中，經(jīng)濟活動和社會交往都是在相互隔絕的情況下獨立進行的，因此中國的村莊具有獨立的文化單元和社會單元的性質(zhì)。在中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中，村莊具有某種程度上封閉的特性，村莊與村莊之間盡管在地理上是相互臨近的，但是在村莊的治理和村民的交往方面，卻有著非常清晰的界限。在很多地方，不同的村莊盡管地理距離并不遙遠，但是所使用的語言竟然有很大的差別，這種現(xiàn)象令很多語言學家和人類學家大為驚嘆。這也就說明了村莊作為一個群落在一定程度上具有獨立性和封閉性。

　　由于村莊的獨立性和封閉性特征，因而使用“共同體”這個概念對中國村莊進行研究就具備了邏輯基礎(chǔ)�！肮餐�體”或“社區(qū)”是一個英文字community的不同翻譯，不過“社區(qū)”這個譯法比較著重于其原始意義[12]，而“共同體”這個譯法則著重于其本質(zhì)涵義。從地域上來說，共同體中的成員雖然一般是在一個地域內(nèi)活動的，但是這種地域上的規(guī)定性并不是必然的。比如說，在世界各地生活的華人雖然其居住的地方不同，卻有著大致相同的文化傳統(tǒng)和行為準則，因此屬于同一個比較抽象的共同體。因此，我認為，共同體的更為本質(zhì)的特征是具有共同的交往規(guī)則、價值體系和文化傳統(tǒng)，也就是說，構(gòu)成共同體的要素是共同的價值觀，而不僅僅是地域上的封閉性和清晰界限。

　　《韋伯斯特大辭典》對“共同體”這一概念有四個方面的界定：第一，共同體是由不同的個體組成的團體；
第二，共同體的成員通常具有共同的利益，并享受共同的權(quán)力，因此具有共同特征和共同抱負的人更容易組成共同體；
第三，同處于共同體中的不同個體之間一般具有互動關(guān)系，而不是孤立存在的，相應(yīng)地，共同體中的每一個人都必須遵守共同的規(guī)則或法律；
第四，共同體中的成員一般都是居住在同一個地方，但是這不是必要條件[13]。第二個和第三個界定具有比較重要的意義，在第二個界定中，共同的利益關(guān)系成為構(gòu)成一個共同體的最基本的動力和根源，而第三個界定中，共同體賴以維持的先決條件是共同遵守和認同一整套價值觀念和游戲規(guī)則。

　　在我看來，村莊作為一個共同體也必須遵守這兩條基本的界定原則。首先，村莊作為一個共同體之所以形成，其根本動力和根源在于，在很長的歷史發(fā)展中，每一個農(nóng)民都是以村莊為基本單元生活其中的，村莊承載和滿足了村民的多方面的需求，既滿足了其經(jīng)濟需求（在村莊范圍內(nèi)進行土地的分配、資源的分配以及其他生活需求），也承載著村民的其他需求，比如村莊是一個農(nóng)民及其家族社會活動的主要區(qū)域，也是其社會聲望得以確立的重要依托，在村莊這個共同體中形成的聲譽、社會交往資源以及網(wǎng)絡(luò)成為一個農(nóng)民及其家族延續(xù)的最基本的條件。其次，村莊之所以作為一個獨立的共同體，是因為居于其中的人們都在歷史久遠的共同交往中形成了共同的價值觀念和行為準則，大家都承認這套規(guī)則，如果誰違背和踐踏了這套價值體系，必將遭到共同體內(nèi)所有成員的唾棄和鄙視。正是這套看來無形的價值體系和交往準則，世世代代維系著村莊的完整性和穩(wěn)定性，使得村莊作為一個基本的治理單元而保持相對的延續(xù)性。當我們反省為什么中華民族幾千年來保持相對的穩(wěn)定性的時候，我們應(yīng)該看到，村莊作為一個治理單元的穩(wěn)定性是整個中華文明穩(wěn)定性的一個有力的支撐。正是因為有了村莊在價值觀念和治理模式上的穩(wěn)定性，整個中國文明才在幾千年的發(fā)展中奇跡般地保持了穩(wěn)定性。

　　胡必亮非常清晰地意識到村莊共同體所承載的“非正式制度”和民間秩序?qū)τ谥腥A文明延續(xù)性的影響，他說：

　　“中華文明之所以得以不間斷地持續(xù)了幾千年，中國社會秩序之所以在幾千年間比較平穩(wěn)地得以維持下來，重要原因之一就在于中國比較成功地實現(xiàn)了正式制度與非正式制度、人為秩序與自發(fā)秩序之間的平衡發(fā)展，并且非正式制度在相當長時期是起主導作用的。也就是說，在相當長的歷史時期，法制與倫理道德相比，倫理道德的力量遠大于法制的力量……即使以儒家思想為主體的非正式制度后來被日益正式制度化為國家的‘大傳統(tǒng)’了，但現(xiàn)實生活中普遍存在的、豐富多彩的、沒有被正式制度化的‘小傳統(tǒng)’也每時每刻地發(fā)揮著重要作用�！�

　　然而，作為“大傳統(tǒng)”的儒家文化和作為“小傳統(tǒng)”的民間文化之間共同的精神紐帶又是什么呢？胡必亮進一步把村莊共同體進行抽象，提出了“關(guān)系共同體”的概念。關(guān)系共同體當然不是一個中國所特有的現(xiàn)象，在任何一個國家和文化傳統(tǒng)中，都具有一種特殊的人群之間形成的交往模式和組織模式，這些交往模式和組織模式都可以被稱之為“關(guān)系”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是在中國這個以倫理為本位的社會文明體中，“關(guān)系”顯然具有特別的內(nèi)涵。很多學者認為，中國與西方相比較，其社會秩序不是建立在團體本位的基礎(chǔ)上，也不是建立在個人本位的基礎(chǔ)上，而是建立在充滿人情成分的人際關(guān)系本位基礎(chǔ)之上[14]。假如我們把“關(guān)系共同體”作為分析中國鄉(xiāng)土文化的一個切入點，則對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的很多現(xiàn)象都會有比較透徹的嶄新的理解。

　　關(guān)系共同體帶有極強的中國文化的特征。“關(guān)系”在中國傳統(tǒng)文化中具有一定的不確定性，它依賴于很多條件而存在，但同時又可以打破很多條件而存在。比如關(guān)系一般依賴于一定的地緣、血緣、族緣和業(yè)緣條件，一些有著共同血緣、地緣、族緣和業(yè)緣關(guān)系的人更容易形成一個共同體。但是，在中國的一些關(guān)系共同體中，有時可以不必依賴這些條件而存在。關(guān)系共同體很有可能打破原有的血緣、地緣、族緣和業(yè)緣關(guān)系而拓展出新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此之故，關(guān)系共同體有很強的可延展性。關(guān)系可以根據(jù)一定的秩序進行拓展，把一些本來不屬于關(guān)系共同體的人納入共同體范圍，從而使得關(guān)系的外延不斷延伸。但是，不論怎樣，關(guān)系共同體總是有一定限度的，超出一定的限度，共同的價值觀和交往規(guī)則就很難維系，因而其保持共同體的成本就會上升，關(guān)系共同體崩潰的可能性就會增大。因此，雖然胡必亮已經(jīng)認識到“關(guān)系共同體是一個開放的而不是封閉的系統(tǒng)”，但是不可否認，關(guān)系共同體雖然具有一定的延展性和開放性，但是也同樣具有一定的邊界特征，假如超出了這個邊界，在沒有新的社會規(guī)則和價值體系支撐的情況下，關(guān)系共同體的過度延伸會帶來災難性的后果，下面我們所分析的互助會的崩潰事件就可以說明這一點。

　　三、村莊信任的制度基礎(chǔ)與約束條件

　　村莊作為一個關(guān)系共同體，對于中國鄉(xiāng)村的民間金融組織的形成和演進有著非常重要的影響。各種民間金融組織形式，從最簡單的私人之間的借貸，到比較有組織的帶有互助性質(zhì)的合會，都帶有非常強烈的個人關(guān)系的印記。在這些非正式的借貸形式中，人際關(guān)系的親疏程度和相互信任的程度成為決定民間金融組織是否有效率的最重要因素。村莊信任，成為維系整個村莊穩(wěn)定性與和諧運轉(zhuǎn)的重要條件，也是民間的各種借貸關(guān)系和金融組織得以維持的內(nèi)在力量。

　　胡必亮在其《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》中這樣界定“村莊信任”的內(nèi)涵：

　　“村莊信任是一個綜合性的概念。它是指在村莊共同體框架下，村莊里的每一個個體通過一定的與當?shù)匚幕�緊密相聯(lián)系的社會規(guī)范與社區(qū)規(guī)則嵌入（embedded）到村莊系統(tǒng)之中，并因此互相之間產(chǎn)生對于彼此的積極預期的一種社區(qū)秩序。很顯然，這是一種具有自組織性質(zhì)的民間秩序，是一種通過非正式制度的作用而形成的秩序。……在村莊信任這一概念體系中，村莊共同體的存在是前提條件，地方性習俗以及地方性的習慣法和社區(qū)規(guī)則、會意性知識（tacit knowledge）、地方傳統(tǒng)以及信任等構(gòu)成了村莊信任的重要內(nèi)容�！盵15]

　　村莊信任是在傳統(tǒng)村莊這樣一個相對封閉的關(guān)系共同體中孕育和發(fā)展起來的。由于傳統(tǒng)村莊的封閉性和治理結(jié)構(gòu)的非正式性，使得村莊信任在較長的歷史時期中很容易得到培育和維持。信任作為一種社會資本，其對于一個社會的有效運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的穩(wěn)健發(fā)展極為關(guān)鍵，一個沒有信任的社會，會人為增大整個社會運轉(zhuǎn)的成本，從而導致社會運轉(zhuǎn)效率下降，社會成員的總體福利水平降低。在中國傳統(tǒng)的村莊共同體中，由于共同體成員之間通過幾代人的重復博弈已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的和諧的合作關(guān)系，同時由于空間的封閉性和有限性，導致成員間的信息基本上是對稱的和充分的，因此，在民間的合會與標會的組建過程和運轉(zhuǎn)過程中，來自成員違約的道德風險是非常罕見的。而成員之所以珍惜自己的信譽，乃是因為在村莊共同體中已經(jīng)形成了共同的價值觀念和交往規(guī)則，這些規(guī)則千百年來一直發(fā)揮作用，如果誰違反了這些價值觀念和交往規(guī)則，則會得到村莊共同體中所有成員的鄙棄，其代價可能不僅僅由犯規(guī)者自己承擔，而且要殃及自己的后輩和親戚。村莊共同體的成員通過日常的“閑言碎語”（gossip）來評價成員的行為，也給予那些違規(guī)者以輿論懲罰�？梢哉f，在一個鄉(xiāng)村共同體中，懲罰機制和監(jiān)督機制都是非常有效的。正因為此，才保證了合會和標會違約率被控制在一定水平。

　　基于“村莊”這個較為封閉的關(guān)系共同體而建立起來的信任關(guān)系，由于其信息的基本對稱性與完備性、懲罰機制與監(jiān)督機制的有效性，使得村莊信任的維系成本極低。村莊信任被胡必亮稱為“社會信任秩序的最高境界”，其原因正在于村莊信任是一種不需要任何正式契約安排來維系的“認同型信任”。[16]但是同時我們必須認識到，村莊信任是需要較為嚴格的前提條件的：首先，村莊信任有比較嚴格的地域限制，村莊信任的范圍一般局限于一個村莊，超越村莊的信任關(guān)系一般較為罕見，即使有，也比較脆弱。其次，村莊信任依賴于較低的社會流動性與較簡單的社會網(wǎng)絡(luò)，一旦人口流動性增加，超過一定臨界點之后，就會使得村莊信任難以維持，最終歸于崩潰。再次，村莊信任一般存在于市場化水平較低的區(qū)域，也就是說，村莊信任的有效性一般來說與該區(qū)域的市場化水平呈負相關(guān)關(guān)系，越是市場化水平低的地方，村莊信任所構(gòu)成的關(guān)系共同體越牢固，村莊信任的維系成本越低，從而村莊信任也就越有效；
而在市場化程度比較高的地區(qū)，一些正式的契約化信任關(guān)系越容易取代不需要契約的認同型信任關(guān)系。最后，村莊信任有賴于社會制度的穩(wěn)定性與社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。在一個社會制度與社會結(jié)構(gòu)激烈變遷的時代，村莊信任會受到極大的擾動，信任關(guān)系的脆弱性也會相應(yīng)增加。基于以上的限制因素和條件，盡管村莊信任屬于維系成本極低的認同型信任，但是不可否認，村莊信任與市場條件下的契約型信任具有一定的替代性，一旦地域范圍擴大，社會流動性增加，市場化水平提高，社會制度與社會結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性增加，村莊信任的脆弱性就會顯現(xiàn)出來，從而自然被更為市場化的契約型信任關(guān)系所取代�？梢哉f，村莊信任是一定市場化水平下封閉的村莊共同體中所培育的特殊的認同型信任關(guān)系，本身必然隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的解構(gòu)與市場契約社會的發(fā)展而不斷演進。

　　四、村莊信任與民間金融組織的演進和效率

　　民間金融組織在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村之所以具有較高的效率與較低的違約水平，與以上分析的村莊信任有著極為密切的關(guān)系，而胡必亮所提出的“村莊信任”這個范疇對于解釋鄉(xiāng)村借貸關(guān)系和金融體系特征確實有著很強的解釋能力。在“村莊信任”這個概念的基礎(chǔ)上，我們可以分析傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的融資特征。我們發(fā)現(xiàn)，即使是在村莊信任的范圍內(nèi)，融資的差序格局也是非常明顯的。費孝通先生用差序格局來描述中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會倫理秩序的特征，而用團體格局來描述西方市場社會的結(jié)構(gòu)特征。[17]而中國鄉(xiāng)土社會中，民間金融組織的制度結(jié)構(gòu)與社會成員的融資順序跟差序格局正相吻合。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，尤其是在一個村莊信任所維系的關(guān)系共同體中，其成員會首先尋求基于最親密的親友關(guān)系的私人之間的借貸。其次是在村莊范圍內(nèi)組織的合會或標會等比較松散的非正式的民間金融組織，這些帶有互助性質(zhì)的“會”的社會基礎(chǔ)仍然是極具人性色彩的村莊信任關(guān)系，傳統(tǒng)上的“會”一般不超過村莊的范圍（當然也有例外）。再次，在更高的層次上，一般在超越村莊的范圍內(nèi)，會形成一些更具組織性和制度性的金融組織，比如錢莊與典當鋪。這些錢莊與典當鋪不再依賴于封閉的村莊信任，而是依賴于比較完善的契約與非人格化的市場關(guān)系。最后，在錢莊與典當鋪等較為正式的民間金融組織的基礎(chǔ)上，在農(nóng)村市場化水平逐漸提高的條件下，可能形成一些初具現(xiàn)代銀行特征的鄉(xiāng)村銀行。[18]

　　一個農(nóng)村居民，一般會遵循這樣的融資順序來安排其借貸行為，當然，我們很容易發(fā)現(xiàn)，這個融資順序?qū)嶋H上同時也描述了農(nóng)村金融體系（包括正式金融和非正式金融）發(fā)展與提升的一般邏輯順序。當非正式金融組織的制度結(jié)構(gòu)和融資規(guī)模發(fā)展到一定階段，必然尋求組織形式的進一步演進，其契約形式逐漸市場化，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也逐漸復雜化和正規(guī)化，最后將發(fā)展成為較為現(xiàn)代的鄉(xiāng)村銀行和較為正規(guī)的合作金融組織。但即使是到了出現(xiàn)較大規(guī)�，F(xiàn)代鄉(xiāng)村銀行與正規(guī)合作金融組織的歷史階段，我們相信，民間的基于“村莊信任”的非正式金融組織也必將在很長時間內(nèi)繼續(xù)存在并發(fā)揮作用，“會”這種形式在中國上千年來一直持續(xù)存在并保持旺盛生命力就是一個極好的證明。[19]

　　以“標會”為代表的中國農(nóng)村民間金融組織由于其融資制度安排較為合理、操作簡捷科學并能有效利用“村莊信任”降低違約成本，因此在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中具備一定的制度優(yōu)勢。但是基于我們以上的討論，“會”有一定的規(guī)模邊界與地域邊界，如果突破了其所能承受的規(guī)模邊界與地域邊界，則極易出現(xiàn)“崩會”事件。浙江樂清等地在二十世紀八十年代曾發(fā)生過嚴重的倒會或崩會事件，危機波及幾個縣，使得政府對民間金融的態(tài)度一直持非常謹慎甚至抑制的態(tài)度。[20]可見，民間金融組織的風險和效率既依賴于民間金融組織內(nèi)部治理的有效性和制度安排的科學合理性，也有賴于村莊信任及其拓展的程度。超越規(guī)模邊界和地域邊界的民間金融組織必然面臨更大的違約風險，而解決的方案只能有兩個：一是非正式金融本身組織形式與運行機制的演變與提升，向更加正規(guī)的金融形式過渡，從而使得非正式金融組織的契約形式逐漸嚴密化與復雜化；
二是政府對某些具有高風險、高違約率、帶有高度投機性質(zhì)的民間金融組織給予密切的關(guān)注與監(jiān)管，也可以運用適當法律手段予以制止，而保證那些風險較低的民間金融組織的正常運作。

　　五、結(jié)束語：政策框架與方法論意義

　　綜上所述，基于高度的非契約化的村莊信任而形成的非正規(guī)金融組織，在中國很多傳統(tǒng)的農(nóng)村社會中長期存在，顯示出持久的旺盛的生命力，“關(guān)系共同體”理論在解釋民間金融組織尤其是規(guī)模和范圍較小的民間錢會的效率與運作機制方面有著較強的解釋力。當然本文也著重詳盡探討了村莊信任背后的一些重要的約束條件以及這些約束條件與村莊信任度之間的邏輯關(guān)系。同時，本文也從村莊信任和關(guān)系共同體理論出發(fā)，探討了民間金融組織的規(guī)模邊界和地域邊界對民間金融組織績效與風險的影響，從而揭示村莊信任的限制條件和脆弱性。對于政府而言，管理帶有“自組織”性質(zhì)的非契約型的民間金融組織，一般適用于非審慎性的監(jiān)管，而不是采取比較嚴格甚至過度干預的途徑，這就鼓勵了民間金融組織在村莊信任的基礎(chǔ)上進行自我約束和自我修復，在沒有外部監(jiān)督和控制的條件下實現(xiàn)融資秩序的自我維持。同時，政府的政策框架還應(yīng)鼓勵民間金融組織自身的轉(zhuǎn)型與升級。當民間金融組織突破原有的較為封閉的地域界限和較小的規(guī)模邊界之后，政府應(yīng)該提供法律上和政策環(huán)境上的便利，允許這些民間金融組織轉(zhuǎn)型和升級為更為高級的組織。在這方面，政府政策框架的靈活性有助于民間金融組織自身的逐步規(guī)范化，向著更有利于農(nóng)村金融體系穩(wěn)定的方向發(fā)展。中國臺灣地區(qū)在合會升級方面的經(jīng)驗，值得我們借鑒。臺灣地區(qū)在法律上明確了合會的法律地位和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時允許有條件的達到一定規(guī)模的合會組建更高級的合會公司，拓展其融資規(guī)模，使得非正規(guī)的民間金融組織通過自身的轉(zhuǎn)型與演進自動成為較為正規(guī)的金融組織，其契約形式和運行機制逐漸規(guī)范化。

　　村莊信任與民間金融發(fā)展研究，其本身的方法論意義也是值得探討的。胡必亮等關(guān)于村莊信任和農(nóng)村金融的研究，建立在一種多元的絲毫不帶學科偏見的方法論基礎(chǔ)之上，其廣闊的學術(shù)視野和在學術(shù)范式上海納百川的風格，都是非常明顯的。在其《關(guān)系共同體》、《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》以及二十世紀九十年代中期出版的村莊研究系列中，都顯示出這種多學科交叉、融會貫通的研究路數(shù)。在他的村莊研究中，廣泛涉獵社會學、文化人類學、經(jīng)濟學和歷史學的相關(guān)領(lǐng)域，并將這些領(lǐng)域的精華融入其研究框架中，這種研究范式的多元化使得他的村莊研究與民間金融研究帶有極高的思想含量，極大地拓展了該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的思考維度。同時，在近二十年長期的富有激情的田野調(diào)查中，胡必亮對其選定的具有典型意義的五個中國村莊進行了持久的執(zhí)著的調(diào)研，腳踏真實的鄉(xiāng)村土地，深入草根階層，獲得了豐富的研究素材和不可多得的學術(shù)直覺與靈感。這對于當下學風浮躁的學術(shù)界尤其具有重要的借鑒意義。一個作鄉(xiāng)村研究的人，是不能僅僅蝸居研究室構(gòu)造模型的，他們的位置在鄉(xiāng)村的田野里。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　[1] [法]馬克·布洛赫：《法國農(nóng)村史》，中譯本，商務(wù)印書館，1991年，第189-190頁。

　　[2] 費孝通：《江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活》，中譯本，商務(wù)印書館，2002年，第221-235頁。

　　[3] 在費孝通的影響下，形成了一批以村莊研究為核心而形成的學術(shù)成果，其中包括：楊慶堃著《山東的集市系統(tǒng)》、徐雍舜著《河北農(nóng)村社區(qū)的訴訟》、黃石著《河北農(nóng)民的風俗》、林耀華著《福建的一個氏族村》、廖泰初著《變動中的中國農(nóng)村教育》、費孝通和王同惠著《花籃瑤社會組織》等。稍后的二十世紀四十年代，有代表性的成果是《云南三村》。參見：費孝通：《江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活》，第17頁，馬林諾斯基序言。

　　[4] 尾高幫雄：《日本式經(jīng)營》，中央公論社，1984年版。參見：李國慶：《日本社會：結(jié)構(gòu)特征與變遷軌跡》，高等教育出版社，2001年。胡必亮在其《關(guān)系共同體》一書中也引用了這一界定。

　　[5] 關(guān)于理性小農(nóng)假說和道義小農(nóng)假說的綜述，參見：王曙光等：《農(nóng)村金融與新農(nóng)村建設(shè)》，華夏出版社，2006年，第29-37頁。

　　[6] 這些學者的代表性著作是：[美]T. W. 舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，中譯本，北京：商務(wù)印書館，1987；
S. Popkin: The Rational Peasant: the Political Economy of Rural Society in Vietnam, Berkeley: University of California Press, 1979；
A. V. Chayanov: The theory of Peasant Economy, Madison: University of Wisconsin Press, 1986；
K. Polanyi etc. (eds.): Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, Glencoe, I11: Free Press, 1957；
J·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》，南京：譯林出版社，2001年。

　　[7] 參見：黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，北京：中華書局，2000年版；
黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，2000年版；
杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，中譯本，江蘇人民出版社，1994年。

　　[8] 于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館，2001年。

　　[9] 這些成果構(gòu)成“當代中國的村莊經(jīng)濟與村落文化叢書”，包括：胡必亮：《中國村落的制度變遷與權(quán)力分配——陜西省商州市王墹村調(diào)查》、李靜：《中國村落的商業(yè)傳統(tǒng)與企業(yè)發(fā)展——山西省原平市屯瓦村調(diào)查》、胡必亮、胡順延：《中國鄉(xiāng)村的企業(yè)組織與社區(qū)發(fā)展——湖北省漢川縣段夾村調(diào)查》、王曉毅、張軍、姚梅：《中國村莊的經(jīng)濟增長與社會轉(zhuǎn)型——廣東省東莞市雁田村調(diào)查》、王曉毅、朱成堡：《中國鄉(xiāng)村的民營企業(yè)與家族經(jīng)濟——浙江省蒼南縣項東村調(diào)查》、胡必亮、鄭紅亮：《中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與鄉(xiāng)村發(fā)展》、陳吉元、胡必亮主編：《當代中國的村莊經(jīng)濟與村落文化》等，這些著作均于1996年由山西經(jīng)濟出版社出版。

　　[10] 胡必亮：《關(guān)系共同體》，人民出版社，2005年。

　　[11] 胡必亮、劉強、李暉：《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展——基本理論、國際經(jīng)驗與實證分析》，商務(wù)印書館，2006年。

　　[12] 把community翻譯為“社區(qū)”，據(jù)費孝通先生說開始于二十世紀三十年代。1933年燕京大學社會學的畢業(yè)班為了紀念派克教授來華講學要出一本紀念文集，其中派克教授自己寫的文章中有“Community is not Society”一句話，原來這連個詞都翻譯為“社會”，為了準確反映派克教授的原意，費孝通等翻譯為“社區(qū)”。社區(qū)指在一個地區(qū)形成的具體的群體，而社會是指這個群體中人與人相互配合的行為關(guān)系。參見：費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京大學出版社，1998年，第325頁。

　　[13] 轉(zhuǎn)引自：胡必亮：《關(guān)系共同體》，人民出版社，2005年，第6頁。

　　[14] 參見：梁漱溟：《中國文化要義》，載《梁漱溟學術(shù)精華錄》，北京師范大學出版社，1988年；
金耀基：《人際關(guān)系中人情之分析》，載楊國樞主編《中國人的心理》，臺灣桂冠圖書公司，1987年。轉(zhuǎn)引自：胡必亮：《關(guān)系共同體》，人民出版社，2005年，第10頁。

　　[15] 胡必亮：《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》，商務(wù)印書館，2006年，第181頁。

　　[16] 胡必亮：《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》，商務(wù)印書館，2006年，第190頁。

　　[17] 參見：費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京大學出版社，1998年，第24-31頁。關(guān)于“差序格局”這個范疇在現(xiàn)代的適用性及其學術(shù)意義，參見：王曙光：《市場經(jīng)濟的倫理奠基與信任拓展》，載《北京大學學報》，2006年第3期。

　　[18] 對農(nóng)村融資順序的詳盡研究，參見：王曙光等：《農(nóng)村金融與新農(nóng)村建設(shè)》，華夏出版社，2006年，第36-37頁。

　　[19] 胡必亮在浙江蒼南縣錢庫鎮(zhèn)的調(diào)研表明，即使是在文化大革命時期，那里的錢會仍然存在并非常活躍，參見：胡必亮：《農(nóng)村金融與村莊發(fā)展》，商務(wù)印書館，2006年，第196頁。

　　[20] 參見：王曉毅：《溫州的農(nóng)村金融體系：蒼南縣錢庫鎮(zhèn)及項東村調(diào)查》，打印稿，1998年；
Kellee S. Tsai, Back Alley: Banking: Private Entrepreneurs in China, Cornell University Press, 2002.

相關(guān)熱詞搜索：曙光 共同體 演進 村莊 信任