中華人民共和國的政治發(fā)展與政治現(xiàn)狀自有其鮮明的特點，下文將對此作一梳理與分析。

　　1．從政治發(fā)展的過程看，國家政治發(fā)展進程中呈現(xiàn)出明顯的周期性危機。

　　回顧中華人民共和國的政治發(fā)展，人們不難發(fā)現(xiàn)，在中國政治曲折復(fù)雜的發(fā)展進程中，存在著某種周期性的危機現(xiàn)象。也就是說，在中國共產(chǎn)黨于1949年建政以來近六十年的時間中，中國政治總是周期性地出現(xiàn)動蕩，形成周期性的危機。雖然這種周期性政治危機迄今為止仍然是在國內(nèi)政治大局總體保持基本穩(wěn)定的狀態(tài)下呈現(xiàn)出來的，但是它對國家政治發(fā)展進程有著不可忽視的影響，對政治-社會穩(wěn)定也構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　分析發(fā)現(xiàn)，自1949年以來，全國性的政治危機一共出現(xiàn)了五次。

　　第一次：1956年至1959年。這次危機的起點在1956-1957年，大致在1959年結(jié)束。主要事件和基本歷程是：反冒進-批判反冒進；
“反右”運動；
“大躍進”；
“廬山會議”等。

　　第二次：1966年至1976年，持續(xù)了10年，即“文化大革命”時期。主要事件和基本歷程是：“打倒劉少奇”；
“粉碎林彪反黨集團”；
“打倒‘四人幫’”。

　　第三次：1976年至1981年。以鄧小平為核心的老一代共產(chǎn)黨人同以華國鋒為代表的“凡是派”之間的斗爭。主要事件和基本歷程是：批判“兩個凡是”；
關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論；
批判經(jīng)濟建設(shè)中的“洋躍進”；
中共十一屆三中全會開始的系統(tǒng)的撥亂反正；
中共十一屆五中全會到十一屆六中全會解決了中央領(lǐng)導(dǎo)層的人事問題，并通過了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，這一切標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨在思想、政治、組織方面的撥亂反正的完成。

　　第四次：1986年至1989年。這期間發(fā)生了改革開放以來兩次大的政治斗爭。兩次斗爭的基本性質(zhì)是一致的，都是出自于在改革開放的一些基本問題上的分歧。兩次斗爭都以當(dāng)時黨的總書記的辭職為結(jié)束。

　　第五次：2006年至2007年，上海、北京、天津等地的高官接二連三地下臺（其中官位最高者為中共中央政治局委員、上海市委書記陳良宇），引起中國政壇強烈的震動。這次政治震動引人注目的地方在于它的后續(xù)效應(yīng)，這方面最值得注意的是它帶起的中共執(zhí)政理念的變化，其表現(xiàn)就是強人政治的終結(jié)和親民政治的開始。所以，從這個角度講，可以說此次政治危機開辟了一個新的政治時代。

　　綜上所述，從20世紀(jì)中期中華人民共和國成立到21世紀(jì)初，在六十年左右的時間里，中國政治發(fā)生了五次嚴(yán)重危機，除第四次和第五次之間時間間隔稍長一些外，大體上每隔十年左右發(fā)生一次，其周期性特征十分明顯。

　　2．從政治治理方法看，由于執(zhí)政者對運動式治理的倚重，導(dǎo)致政治運動頻繁發(fā)生。

　　當(dāng)代中國政治中一個很重要的現(xiàn)象就是政治運動頻頻發(fā)生。

　　中國由于國家政治制度化水平低，所以國家的宏觀治理活動對人治的依賴較強，人治為主就使得整個政治運作呈現(xiàn)一種無序性和非程序性的明顯特征。其集中表現(xiàn)就是政治運動頻繁。無序性、運動型政治成為當(dāng)代中國政治運作中的一種特殊機制，也是中國政治表現(xiàn)的一個特殊現(xiàn)象。

　　我們這里所指的“運動”是指一系列特殊的社會活動。這種特定意義的運動是一種集中處理社會方面問題的臨時性的非常手段。運動式解決問題的手段的產(chǎn)生是與制度性解決問題的手段的貧乏和無效相聯(lián)系的。一個國家如果制度化程度低，整個制度的反應(yīng)能力、防范能力、處理問題的速度與有效性都極差，國家就是處在一種既無法保證自身安全，更無法防止失范行為的低效制度的環(huán)境中。這種低效制度在運作中必然會出現(xiàn)種種問題，并且這些問題靠制度本身是無力解決的，所以，只有等問題積累到一定程度，矛盾尖銳到無以復(fù)加時，迫不得已地使用一種外科手術(shù)式的手段來對問題進行強制性的解決。就事論事的講，這種解決問題的方式針對性強，并且由于能在極短的時間內(nèi)盡可能多地調(diào)動社會資源，毫不顧忌現(xiàn)有法律限制地利用一切可以利用的手段，所以，對問題的解決能夠又快又徹底。但正因為如此，它同時又帶來了新的問題，留下了許多后患，特別是對整個社會機體——政治、經(jīng)濟、社會、黨、人民等等——造成很大的傷害。所以，每次運動，都可以說是一次社會危機或國家劫難。

　　一般來講，專門針對政治領(lǐng)域或?qū)ｉT為解決政治問題的運動才稱之為政治運動。中華人民共和國成立后國內(nèi)所發(fā)生的運動幾乎都是這樣的運動，有些運動雖然內(nèi)容是非政治的，但無論是它的目標(biāo)或含義都有著濃濃的政治色彩。如增產(chǎn)節(jié)約運動、掃盲運動、愛國衛(wèi)生運動、計劃生育運動以及“大躍進”運動等，這些運動看上去和政治無關(guān)，但實際上執(zhí)政者發(fā)動這些運動的意圖和它們的目標(biāo)都有著極強的政治性，也就是說，這些運動最終是為了佐證現(xiàn)行政治制度、現(xiàn)有政治領(lǐng)導(dǎo)以及正在奉行的意識形態(tài)的正確性。正因為如此，我們實際上可以把中華人民共和國時期發(fā)生的運動都看作政治運動。

　　據(jù)官方公布的統(tǒng)計，從1949年中華人民共和國成立到毛澤東逝世的26年間，僅全國性的政治運動就有70多次，平均每年2.5次強，而地方一級的運動則要超出這個數(shù)字的10倍。（參閱：蕭延中主編《國外學(xué)者評毛澤東》，第四卷“‘傳說’的傳說”，中國工人出版社，1997，第101頁。）

　　中華人民共和國之所以政治運動頻發(fā)，一個重要原因在于國家長久沒有走上法制軌道，政治制度化程度非常低，因而執(zhí)政者不得不采用運動式治理方式來治國理政。

　　運動式治理方式是指：掌握國家最高權(quán)力的政治主體憑借手中掌握的政治權(quán)力，或是為了實現(xiàn)某種特定的政治目的、或是為了應(yīng)對某些突發(fā)性事件、或是為了解決某個重大政治問題，通過自上而下地調(diào)動國家大量（乃至全部）資源而發(fā)動的突擊性專項治理活動，這樣的治理活動往往不受現(xiàn)行法律、法規(guī)的限制，是一種有目的、有組織、大規(guī)模（一般覆蓋整個國家，波及全體人民）的社會治理行動。

　　無可否認(rèn)，這種運動式治理方式有極大的缺陷。

　　首先，它極大地弱化了法律威信。運動式治理降低了政府及執(zhí)法機關(guān)的威信，弱化了國家法律法令的威懾力。采用運動式的治理方法，不但助長了執(zhí)政者在執(zhí)政過程中的隨意和任性，也容易使群眾對行政執(zhí)法機關(guān)的行政能力、信用產(chǎn)生懷疑，甚至激起群眾的暴力抗議行為。這種治標(biāo)不治本的形式主義的治理方式，嚴(yán)重地影響了執(zhí)政者的信用或形象。

　　其次，它嚴(yán)重地違背了法治精神。由于運動式的治理方式具有臨時性和反復(fù)性的特點，其治理的長期效益并不明顯。運動式治理有損于政府的信用。運動式治理在治理過程中賦予臨時政策法律效力，執(zhí)行的時候往往違背法律程序，這就嚴(yán)重地背離了法制，并且與長久生效的法律原則相違背，損害了法律的穩(wěn)定性和確定性。這種臨時性、運動性和反復(fù)性的特點不符合法治精神。更有甚者，很多運動本身就是靠著一系列違法行為搞起來的，在進行中也是靠著一系列違法方式維持的，如“文革”這樣的運動，更早的“反右”運動，這樣的運動從發(fā)起到結(jié)束，從運動中的具體行為到運動中使用的若干概念、語言、稱謂，都與當(dāng)時的法律不一致。如“走資派”，“黑×類”這樣的稱呼，還有“關(guān)牛棚”、“批斗”這樣的行為，還有所謂的“四大”（大鳴、大放、大字報、大辯論），還有在我國政治生活中長期存在的那種視乎是理所當(dāng)然的“株連”現(xiàn)象……這些東西嚴(yán)格說起來都是違法的。

　　第三，它明顯地破壞了社會公正。運動式治理往往強調(diào)效率而忽視治理的公平公正性。因為運動式治理在實際工作過程中，為了保證治理的高效率，往往采取“一刀切”的強制手段，刪繁就簡，從而忽視治理客體的多樣性。如此，就有可能對弱勢群體造成額外的傷害，而忽視社會的公平公正性。

　　第四，它一方面造成社會資源的可怕浪費，另一方面還使得國家與社會的整體治理效果下降。由于運動式治理成本極高，花費大量的人力、財力不說，很多時候還停工、停產(chǎn)、停學(xué)，這就必然要求在最短的時間內(nèi)達到最大的效益，為此發(fā)動者往往會不惜增加運作成本，用投入來換取速度和效果。另外，運動式治理常常只關(guān)注一個目標(biāo)，而忽視其他的各個目標(biāo)，這就必然導(dǎo)致治理的整體效率的低下。

　　政治由于以上這些結(jié)果，所以我們說運動式治理方式是一種極其落后的治理方式，它體現(xiàn)出來的是治國者在治國理政方面的愚昧與無能。

　　3．從政治體制模式看，國家政治體制基本屬于權(quán)威主義模式。

　　中國實行的是一黨制，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨集各種大權(quán)于一身，這就使整個政治呈現(xiàn)出明顯的權(quán)威主義特征。

　　亨廷頓把權(quán)威主義政體界定為“包括一黨制、極權(quán)主義制度、個人專制和軍人政體等”的“各種非民主的政體”，他的描述是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的�！边@是對“權(quán)威主義”最寬泛的解釋。

　　而J．林茨則從狹義上詮釋權(quán)威主義，他認(rèn)為“權(quán)威主義政體”是這樣一種政治制度：它權(quán)力優(yōu)先、不負責(zé)任，政治上為多元化；
沒有特定的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)（但有他們特定的思想），沒有強大和廣泛的政治動員（在其發(fā)展中會有某些例外）；
其領(lǐng)導(dǎo)人（偶爾是個小集團）行使的權(quán)力在形式上是不規(guī)范的，但卻完全在可預(yù)見的范圍內(nèi)。

　　中國學(xué)者康曉光描述了權(quán)威主義在中國的具體體現(xiàn)：“在新體制下，中共仍然堅定地壟斷政治權(quán)力并且嚴(yán)厲控制公共領(lǐng)域，但是與毛時代的集權(quán)主義體制不同的是，它不再試圖控制人們生活的每個方面，例如它不再全面控制經(jīng)濟活動，不再狂熱地兜售意識形態(tài)，不再監(jiān)控公民的個人和家庭事務(wù)，不再發(fā)動大規(guī)模的群眾運動，最重要的是，它實行對外開放政策，而且宣稱‘要與國際慣例接軌’。鄧小平制定的‘黨的基本路線’——‘一個中心，兩個基本點’——集中而準(zhǔn)確地表達了這種權(quán)威主義的精髓，即在保持一黨領(lǐng)導(dǎo)的同時，推進市場化改革和對外開放”（康曉光《未來3-5年中國大陸政治穩(wěn)定性分析》）。

　　中國的改革實際上也是靠權(quán)威主義來推行的，特別是從20世紀(jì)90年代以來，中國改革一方面以權(quán)威主義保守現(xiàn)狀、維持穩(wěn)定，致力于“經(jīng)濟建設(shè)”，另一方面又在社會穩(wěn)定和經(jīng)濟增長能夠維持的前提下推進社會的多元化趨勢和自由增進。從形式和內(nèi)容來說，此時中國社會具有許多權(quán)威主義的特征。在當(dāng)代中國的改革進程中，迄今為止，權(quán)威主義仍然是改革推行的唯一路徑。權(quán)威主義之所以成為唯一路徑，是因為在當(dāng)代中國，唯有權(quán)威主義才能夠消除對改革的抵制力量，并在不斷打破現(xiàn)狀的改革中保持整個社會的宏觀穩(wěn)定，維持社會發(fā)展所必須的分工與合作系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)。

　　4．從政治運作方式看，高度集權(quán)的運作方式對經(jīng)濟-社會的正常發(fā)展造成了極大的負面影響。

　　中國從秦以來就是一個高度集權(quán)的社會。即使在今天，政治上的專制與集權(quán)在中國也從來就沒有真正消除，當(dāng)然，改革開放以來，執(zhí)政黨已經(jīng)意識到這種集權(quán)對經(jīng)濟-社會的發(fā)展的不利影響，并且也在想方設(shè)法地改變這種現(xiàn)狀。

　　經(jīng)濟方面的集權(quán)也并不是從中華人民共和國時才開始的，它其實開始得更早。從洋務(wù)運動開始，中國的現(xiàn)代工業(yè)（當(dāng)時主要是軍事工業(yè)和大型制造業(yè)如機車、造船等以及采掘業(yè)、交通運輸業(yè)）就幾乎全部為國家控制，容許民間經(jīng)營的可以稱作現(xiàn)代工業(yè)的部類僅僅局限于輕工業(yè)，如紡織、糧食加工等。所以，與政治方面的專制相適應(yīng)，經(jīng)濟方面的高度集權(quán)也早就開始了（更早恐怕可以追溯到西漢時期的鹽鐵官營），民營經(jīng)濟從來就只是作為“國營”（或“官營”）經(jīng)濟的補充而存在。

　　中華人民共和國成立后，經(jīng)濟方面的高度集權(quán)在一個很長時期中表現(xiàn)為一種低水平的“計劃經(jīng)濟”，表現(xiàn)為政治對經(jīng)濟的全面干預(yù)，表現(xiàn)為經(jīng)濟對政治需要以及對意識形態(tài)需要的全面服從。50年代前期中國經(jīng)濟恢復(fù)與增長的形勢本來相當(dāng)不錯，但好景不長，以50年代中期計劃經(jīng)濟體制建立，“有計劃”的經(jīng)濟建設(shè)開始，執(zhí)政黨以及執(zhí)政黨的領(lǐng)袖開始全面、直接地指揮經(jīng)濟工作，中國經(jīng)濟的發(fā)展一而再、再而三地受到長官意志的干擾，經(jīng)濟發(fā)展總體上嚴(yán)重偏離了已為很多國家的現(xiàn)代化發(fā)展進程證明了是有效的、并且實際上是無法找到替代的、傳統(tǒng)的現(xiàn)代化路徑。“大躍進”導(dǎo)致資源浪費、生態(tài)破壞、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)畸形、經(jīng)濟效益大幅下降、普遍饑荒，非正常死亡人數(shù)驚人（約4000萬）。

　　集權(quán)制的結(jié)果是把中國國民經(jīng)濟引到了瀕臨崩潰的邊緣，以至于到最后連滿足城鄉(xiāng)人民“吃穿用”等基本生存條件都十分困難。到1978年，中國的許多人均經(jīng)濟指標(biāo)，尤其是與城鄉(xiāng)人民生活水平相關(guān)的指標(biāo)，并未超過1957年，甚至未達到1936年的水平。

　　此外一個更糟糕的做法是，在一種意識形態(tài)的支配下，總是用政治標(biāo)準(zhǔn)來評價經(jīng)濟目標(biāo)、經(jīng)濟方針和經(jīng)濟政策，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：西林 當(dāng)代中國 現(xiàn)狀 政治 分析