中新社北京八月三十日電，北京大學(xué)與香港上海匯豐銀行今天下午簽署協(xié)議：匯豐銀行慈善基金向北京大學(xué)捐贈(zèng)一點(diǎn)五億元人民幣，支持北大深圳商學(xué)院的發(fā)展，而北大深圳商學(xué)院則將正式更名為“北京大學(xué)匯豐商學(xué)院”。這之后媒體就有了很多討論，大多質(zhì)疑都是覺得著名學(xué)府被企業(yè)冠名有辱斯文，要抵制商業(yè)侵?jǐn)_，不妨稱作潔身自好派；
辯解的一方比如北大副校長(zhǎng)，商學(xué)院院長(zhǎng)海聞教授則強(qiáng)調(diào)“按照國(guó)際慣例，學(xué)校用冠名的方式表示感謝很正常�！辈环练Q做國(guó)際慣例派。

　　在我看來兩方面都沒有說到點(diǎn)子上，潔身自好派過于拔高一個(gè)大學(xué)學(xué)院的冠名神圣性，顯然是片面了，不要說北大的一個(gè)學(xué)院，就連哈佛大學(xué)都是被人冠名的，原來哈佛叫劍橋?qū)W院，收了人家一筆捐助就整個(gè)改名了。對(duì)一個(gè)社會(huì)來說鼓勵(lì)對(duì)于大學(xué)，圖書館，博物館等公共機(jī)構(gòu)的冠名，可以激勵(lì)慈善捐助，產(chǎn)生更多的社會(huì)公共福利。當(dāng)然也沒有誰逼著一個(gè)機(jī)構(gòu)接受以冠名為附帶條件的捐助，如果你接受，那是愿打愿挨。冠名不是個(gè)特別了不起的事情，假如有哪個(gè)企業(yè)愿意出錢，我兒子都可以給他冠名，只要不是太難聽，叫個(gè)郭海爾、郭聯(lián)想也沒什么了不起，關(guān)鍵是價(jià)錢的足夠打動(dòng)人，我想我們家庭會(huì)議能夠通過。

　　至于國(guó)際慣例派，我想有豐富國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的海聞教授這次不知是有意還是無意，誤讀了國(guó)際慣例，國(guó)際上的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)尤其商學(xué)院可以被企業(yè)或者企業(yè)家冠名倒是不錯(cuò)，但關(guān)鍵是需要什么樣的程序。大家恐怕都聽說李嘉誠(chéng)和港大醫(yī)學(xué)院的事情，2005年5月7日，香港大學(xué)宣布獲李嘉誠(chéng)先生及李嘉誠(chéng)基金會(huì)承諾十億港元捐款，5月18日港大建議將醫(yī)學(xué)院命名為李嘉誠(chéng)醫(yī)學(xué)院以表彰李嘉誠(chéng)先生及其基金會(huì)的慷慨捐贈(zèng)，并獲港大校務(wù)委員會(huì)一致通過。此決定曾引起醫(yī)學(xué)院校友的關(guān)注及反對(duì)，經(jīng)過反復(fù)討論，并重新表決。香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院于直到2006年1月1日才正式命名為“香港大學(xué)李嘉誠(chéng)醫(yī)學(xué)院”。請(qǐng)注意這幾個(gè)日期，在李嘉誠(chéng)確定捐款之后，經(jīng)過半年多的討論和民主程序，冠名才被確定，具有合法性。為什么一個(gè)冠名要搞得這么復(fù)雜呢？

　　因?yàn)橐凰�大學(xué)不是大學(xué)校長(zhǎng)副校長(zhǎng)的私產(chǎn)，他們只是校董會(huì)聘請(qǐng)的經(jīng)理人，而校董會(huì)要對(duì)一個(gè)學(xué)校長(zhǎng)期的聲譽(yù)負(fù)責(zé)任，要對(duì)對(duì)廣大校友復(fù)責(zé)任。如果一個(gè)學(xué)校干了不得體的事情，損害了學(xué)校的長(zhǎng)久聲譽(yù)，損害的是全體校友的利益，因?yàn)樗麄冊(cè)缦鹊慕逃�投資貶值了。所以當(dāng)一個(gè)伴隨這附加條件的捐款到來時(shí)，在一所有榮譽(yù)感的大學(xué)，總需先公布動(dòng)議，要經(jīng)過包括校友會(huì)才內(nèi)的充分討論，這筆捐款值或者不值，這樣的決策機(jī)制才能保證以學(xué)校的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和利益作為出發(fā)點(diǎn)，而不被校領(lǐng)導(dǎo)任期內(nèi)的短期利益和政績(jī)所蒙蔽。

　　而我們細(xì)看這次北大商學(xué)院被匯豐冠名，讓我吃驚的不是一個(gè)學(xué)院被冠名，而是一個(gè)學(xué)院接受捐款和被冠名是在同一天被宣布的。在此之前絕大多數(shù)北大的教職工、學(xué)生和校友毫不知情，換句話說影響面這么廣的一個(gè)決策在很小的圈子里就被決定了。沒有充分討論的程序正義，如何保障這個(gè)決策是對(duì)北大的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益恰當(dāng)?shù)模?.5億換一個(gè)北大學(xué)院的冠名，值不值得？由幾個(gè)校領(lǐng)導(dǎo)就決定了，怎么避嫌這幾個(gè)人中間的操作者有沒有和匯豐直接或間接的利益關(guān)系，包括在任期內(nèi)出政績(jī)的考慮。就好像賣地本身是正常的，而中國(guó)的基層政府因?yàn)槿狈γ裰鞅O(jiān)督，哪一屆班子都是搶著在自己手里賣地，能賣出去多少是多少，未來就不管了。而中國(guó)重點(diǎn)高校的這些領(lǐng)導(dǎo)，都是被教育部任命的，更容易產(chǎn)生對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)下負(fù)責(zé)，更不對(duì)學(xué)校長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)責(zé)的傾向。

　　當(dāng)然對(duì)北大商學(xué)院以1.5億被冠名的事，本質(zhì)上是“北大人”的事，廣大北大校友如果不操心，我們斷無資格就值不值得的問題插嘴。但我要點(diǎn)出的，是這背后被忽略的中國(guó)高校決策機(jī)制的問題，中國(guó)的高等教育和每一個(gè)中國(guó)人都有關(guān)，這次的北大商學(xué)院冠名表現(xiàn)出的決策程序之粗糙，決不是中國(guó)高校的一個(gè)個(gè)別現(xiàn)象，這才是真值得我們憂慮的。

相關(guān)熱詞搜索：冠名 商學(xué)院 正義 北大 程序