1．失道求諸野

　　中國當今最了不起的改革雖然不能認為是由某個事件開始的，但誰也不否認，三十年前，發(fā)生在安徽鳳陽小崗的18戶農(nóng)民的秘密協(xié)議是一個導(dǎo)火索式的事件，這個簡單的協(xié)議正象1620年五月花號公約一樣，具有重要的歷史意義和學(xué)術(shù)價值。

　　1620年9月，102名清教徒乘著“五月花號” 貨輪，從英國駛向美洲，在船上將教義精神確立為憲法性質(zhì)的公約：

　　“我們，下面的簽名人，為了使上帝增光，發(fā)揚基督教的信仰和我們祖國的榮譽，特著手在這片新開拓的海岸建立第一個殖民地。我們謹在上帝的面前，對著在場的這些婦女，通過彼此莊嚴表示的同意，現(xiàn)約定將我們?nèi)�體組成政治社會，以管理我們自己和致力于實現(xiàn)我們的目的。我們將根據(jù)這項契約頒布法律、法令和命令，并視需要而任命我們應(yīng)當服從的行政官員�！�

　　這個協(xié)議的基礎(chǔ)是英國和歐洲國家由歷史累積形成的宗教、法律和政治文化傳統(tǒng)，這些先后的殖民者在新侵入的土地上通過對他們的傳統(tǒng)的精神的再表達實現(xiàn)了一次自我更新，最終成為一個一個偉大的國家。

　　安徽鳳陽小崗村18戶農(nóng)民的秘密協(xié)議表而看來比五月花號公約更簡單，它沒有五月花號公約那樣的莊嚴，但更驚心動魄，沒有五月花號公約那樣神圣，卻更悲天憫人，它的法律性遠不及五月花號公約的地位，但它卻引發(fā)了中國現(xiàn)代史中最了不起的改革運動，這個協(xié)議的基礎(chǔ)是中國幾千年的歷史中的一個癥結(jié)——土地問題，而中國的土地問題也就是現(xiàn)代中國的農(nóng)民問題。

　　在中國封建時代只有土地問題而沒有所謂的農(nóng)民問題，這是因為農(nóng)民是封建時代視而不見的社會基礎(chǔ)，農(nóng)民有了土地就意味著社會安定，這是封建時代的共識和理想，這意味著土地是社會的結(jié)構(gòu)因素而不僅僅是一種經(jīng)濟資源，農(nóng)民與土地的關(guān)系是中國封建社會的經(jīng)濟與政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，這也是中國歷史區(qū)別于西方歷史（如歐洲）的背景，如果說，上帝、國王與市民（議會）是西方歷史中的主角，那么在中國歷史中，土地（農(nóng)民、地主）與帝王（臣僚）的關(guān)系就是經(jīng)濟政治生活的重點，“溥天之下，莫非王土；

率土之濱，莫非王臣”（詩經(jīng)），土地與政治是并列的重要，中國文化的特質(zhì)就在于這種自然與人的共生關(guān)系與人與人的結(jié)構(gòu)關(guān)系的一體化，中國的儒家文化恰當?shù)靥嵘�和表達了這個文化本質(zhì)，在中國這個概念區(qū)別于西方的意義上，中國也就是中國文化。在西方歷史中，貴族是一個處于國王和市民中間體的特殊階層，貴族的沙龍式政治最終演化成現(xiàn)代西方政治體質(zhì)中主要結(jié)構(gòu)之一議會，英國的光榮革命就是完成了從君主制到君主立憲制的議會革命的標志，此后英國的農(nóng)民則由殘酷的圈地運動或被消滅或轉(zhuǎn)化為市民。但中國的儒家從來沒有成為一個經(jīng)濟階級，也沒有成為一個獨立的政治主體，而是作為中國傳統(tǒng)社會的文化模式的理論體系（學(xué)統(tǒng)）存在在中國封建社會之中，在社會生活中就是普遍的人性教化（道統(tǒng)），在體制上（法統(tǒng)）就是封建王朝的政治學(xué)說，而中國農(nóng)村和農(nóng)民是最基層和最廣泛的文化發(fā)源和文化保持者，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)風(fēng)民俗，守土重農(nóng)的民族情感，耕讀傳家的鄉(xiāng)紳信念等等，就是那種“遙看草色近看無”的文化本源，中國經(jīng)典古籍中大量的成語直到今天仍在民間被廣泛使用，就是一個顯例，與此對比，教化成功的帝王倒是少數(shù)，所謂禮失求于野，就包含有王道易失、民風(fēng)不改的意義，作為文化模式，農(nóng)民的生活也就是傳統(tǒng)中國人的基本生存之道。

　　小崗協(xié)議的時代背景是農(nóng)村社會主義化，這時土地僅僅作為一種集體生產(chǎn)的工具性資源，人與土地的文化關(guān)系完全被割裂、被破壞了，農(nóng)村社會主義是一種沒有生命的人造的社會結(jié)構(gòu)，不僅不能供養(yǎng)社會，連農(nóng)民自養(yǎng)都非常因難，是不折不扣的皇帝的新衣，小崗協(xié)議的直接目的是重回封建模式的家庭式小農(nóng)生產(chǎn)，這是一種實事求是而不是歷史倒退，但在意識形態(tài)上卻是一種反革命式的反攻，正是它在反意識形態(tài)上的特定意義，它點燃了導(dǎo)火素，但是當時所有人都不愿去掐滅它，火山終于噴發(fā)，它標志著中國現(xiàn)代史中了不起的光榮革命，這是一場光榮的革命，因為通過非暴力抵抗的方式脫下了皇帝的新衣，最終開始了歷史性的轉(zhuǎn)折。

　　安徽鳳陽小崗村18戶農(nóng)民的秘密協(xié)議如下：

　　1978年12月 地點 嚴立華家

　　我們分田到戶、每戶戶主簽字蓋章、如以后能干、每戶保證完成每戶的每年上交和公糧不在（再）向國家伸手要錢要糧如不成、我們干部作（坐）牢殺頭也干（甘）心、大家社員也保證把我們的小孩養(yǎng)活到十八歲。

　　這個協(xié)議的針對的是集體所有制土地上的共同勞動和分配制度，這里的集體所有制實質(zhì)是全民共產(chǎn)在行政管理上的別名，所謂的農(nóng)業(yè)集體只不過是低級的農(nóng)村行政執(zhí)行單位，協(xié)議中所說的生產(chǎn)隊干部并遠不是公務(wù)員地位的人，只是充任最低行政管理的制度農(nóng)民，在全國計劃經(jīng)濟體系和行政指令網(wǎng)絡(luò)下，每一個人的生活都是模式化的，農(nóng)民不是職業(yè)意義上的分工，而是一種生活在農(nóng)村的社會身份，卻沒有一個能代表農(nóng)民真實經(jīng)濟形態(tài)的政治地位和政治表達結(jié)構(gòu)，這就是小崗協(xié)議成為秘密行為的原因。分田就是對意識形態(tài)和權(quán)力的挑戰(zhàn)，等于是封建時代的政治造反，這就是分田到戶的小崗協(xié)議為什么成為了生死協(xié)議的原因。

　　所以，小崗協(xié)議是一份承擔后果的政治協(xié)議，作為意識形態(tài)，每一個農(nóng)民都知道分田的政治后果，作為一個傳統(tǒng)農(nóng)民，每一個人都知道皇帝的新衣是對自己的欺騙，生存的欲望大于坐以待亡，小農(nóng)生產(chǎn)方式像一件破綿襖重新穿上赤身裸體，小崗人選擇了欺上的農(nóng)民智慧。當然，他們并不知道他們所作的事情而由社會現(xiàn)實所賦予的實際意義，他們象天真的孩子的嚷嚷，卻有幸地成為了歷史的代言人，但歷史的沉重車輪早就等待著一個微弱的發(fā)車信號，一經(jīng)起動，就不可逆轉(zhuǎn)地恢復(fù)性趕點，引發(fā)了今天一場實不副名的恢復(fù)性的歷史進軍，當然，這些農(nóng)民不會也無法貪歷史之功，最多在歷史博物館中被人們嗟嘆。

　　2．悲劇式的三農(nóng)問題

　　農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民相聯(lián)系的小農(nóng)生產(chǎn)方式與所謂的三農(nóng)問題不是直接因果相關(guān)的問題，農(nóng)村與城市對立的社會性分割，農(nóng)業(yè)與工業(yè)相對的行政性劃治，農(nóng)民與市民相對的身份，是三農(nóng)問題的癥結(jié)，這并不主要是家庭小農(nóng)生產(chǎn)方式造成的。

　　造成三農(nóng)問題的一個重要原因就是農(nóng)民的歷史機會被錯置了，中國傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)方式和小農(nóng)農(nóng)民不是作為社會自身進步的角色而演化進入現(xiàn)代社會，而是被突然被錯置并從歷史中排除掉，封建王朝制度瓦解并不是由于中國傳統(tǒng)的家庭小農(nóng)經(jīng)濟模式的自行崩潰造成的，封建王朝制度瓦解后，家庭小農(nóng)經(jīng)濟和農(nóng)民不可能隨封建帝王而被消滅，這樣農(nóng)民和小農(nóng)經(jīng)濟是作為先進代表的負面而遺忘在現(xiàn)代歷史舞臺上，農(nóng)民即是社會革命的主力又是落后時代的代表，農(nóng)民就成了自我否定的存在。一方面，解決農(nóng)民土地問題繼續(xù)被當作時代進步的政治發(fā)動機，均分土地的土改被作為農(nóng)民擺脫封建所有制的時代進步的標的，土地的所有權(quán)一開始就成了一種政治標的，家庭小農(nóng)生生方式卻又是落后的生產(chǎn)力而[被革命，這樣歷史與社會的層次性就被徹底攪亂了。農(nóng)民問題和土地問題捆綁在一起而被意識形態(tài)化，農(nóng)村的土地問題不但沒有解決，反而更復(fù)雜化了，歷史上的土地問題成了今天的農(nóng)民問題，土地變成了農(nóng)民的身份證，農(nóng)民身份也就永久政治化了，所謂的土地使權(quán)和所有權(quán)的問題只是如何制作身份證的問題；
由于土地和農(nóng)民一體政治化，農(nóng)村和城市的分裂也就永久化了，農(nóng)民與土地問題一起成為了與城市相對的農(nóng)村問題，這也就是三農(nóng)問題。

　　由于家庭小農(nóng)生產(chǎn)方式被不合邏輯地貼上“資本主義”的政治標簽，這樣即沒有小農(nóng)經(jīng)濟，也沒有資本主義（市場經(jīng)濟），因此，農(nóng)民演進性轉(zhuǎn)化的機會就被抹煞了。農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化進程是農(nóng)業(yè)職業(yè)化、農(nóng)民市民化、土地資本化，這也是城鄉(xiāng)差別能獲得消除的必然道路，但是中國的農(nóng)民被誤導(dǎo)了，中國現(xiàn)代歷史進程中的許多慘烈不亞于英國的圈地運動，但中國農(nóng)民沒有因他們的付出而進入現(xiàn)代市民社會，這不是農(nóng)民的過錯，但沒有人承擔責(zé)任。中國農(nóng)民與土地問題是一個悲劇式的問題，那就是中國的農(nóng)民與土地的依存命運關(guān)系被現(xiàn)代結(jié)構(gòu)化、制度化了，但解鈴沒有系鈴人，曾經(jīng)和繼續(xù)在為社會做出無數(shù)貢獻的農(nóng)民無法解救自己，受益于農(nóng)民的現(xiàn)代社會卻對今日的農(nóng)民充當無力的救助人。

　　社會進步的基礎(chǔ)是經(jīng)濟生活，最重要的現(xiàn)代基礎(chǔ)就是市場經(jīng)濟制度，市場經(jīng)濟并不是一個特定的社會或歷史階段的標志，奴隸社會、封建社會都有市場經(jīng)濟，但市場經(jīng)濟制度是現(xiàn)代社會的一個重要標志，市場經(jīng)濟并不是與公有經(jīng)濟或國有經(jīng)濟相對立或相并立的經(jīng)濟成份，而是一種包含公有（或集體、國有）、個人、家庭、企業(yè)、社團等等各種所有制形式的經(jīng)濟體系，哪一種要濟成份占多大的比重并不決定市場經(jīng)濟的性質(zhì)，而是市場經(jīng)濟制度能夠包容它們，并使經(jīng)濟效益總和達到最優(yōu)，在總體的意義上稱之為商品經(jīng)濟或者市場經(jīng)濟并不是那些指具體的經(jīng)濟活動形式、方法等，而是指作為整個社會經(jīng)濟活動主導(dǎo)的制度體系和人的經(jīng)濟行為準則，稱之為資本主義的只是市場經(jīng)濟的發(fā)展高級階段，即所有的生產(chǎn)要素基本上資本化，如果一個國家的社會基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟而它的政治面貌與此不相符合，只是穿了一件不合身的衣服問題而不是沒有穿衣服的問題，因此無論是君主立憲或完全民主政治并不太重要，最多只是經(jīng)濟發(fā)展水平上的差別，一個國家能稱之為市場經(jīng)濟的國家并不在于有沒有市場經(jīng)濟活動存在，或者公有和私有經(jīng)濟占多大的比例，而是在于市場經(jīng)濟成為社會經(jīng)濟制度，在市場經(jīng)濟制度下，國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟不論占多大的比重，都只是一種經(jīng)濟成份，一個政府如果主要對國有經(jīng)濟承擔責(zé)任就是社會不公正。所以評判一個國家是不是市場經(jīng)濟的標準就是只問市場，強調(diào)對某種經(jīng)濟成份負責(zé)就是只對一部份人的負責(zé)的政治化，就是對市場經(jīng)濟的剝奪。同樣，對某種主要經(jīng)濟成份進行行政式的淘汰和改造，也是對這大部份人的不負責(zé)任，只有源于社會自發(fā)進步的市場選擇才是可以接受的，但歷史過程總是無意識進行的：

　　“……不同的社會形態(tài)不是在歷史規(guī)律的意義上相續(xù)自身轉(zhuǎn)變，而只是歷史自身無意識中實現(xiàn)的革命，就是說革命本質(zhì)從來只是社會無意識行為，當它被意識到時革命已經(jīng)發(fā)生或完成了，事先設(shè)計好的有歷史決定論或歷史規(guī)律意義的意識形態(tài)與社會自己的社會范式完全不可比擬，革命本義的反決定論性質(zhì)就可以使革命成為自己的悖論，”（周劍銘：儒學(xué)現(xiàn)代化之路——中西文化中的儒學(xué)與社會學(xué)）

　　小農(nóng)經(jīng)濟在經(jīng)濟形態(tài)上是相對落后的，但并不與市場經(jīng)濟相對立，自營或家庭式農(nóng)場仍在現(xiàn)代西方社會存在，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化只是在規(guī)模和技術(shù)上的進步，因此不是中國的小農(nóng)經(jīng)濟與市場經(jīng)濟不相容，而是由于過去對它們的直接抹煞，小農(nóng)經(jīng)濟的向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的演化道路歷史地失去了，今天中國的不完全的市場經(jīng)濟由于早先的錯誤排斥而缺失了家庭式小農(nóng)經(jīng)濟這一大塊，也就無法整體性地重建現(xiàn)代的農(nóng)村農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系。農(nóng)村與城市的分治與農(nóng)業(yè)與工業(yè)的分割完全是計劃經(jīng)濟的結(jié)果，計劃經(jīng)濟造成城市和工業(yè)經(jīng)濟上的災(zāi)難是可以迅速恢復(fù)的，但計劃經(jīng)濟造成的城市與農(nóng)村的分裂是永久性的，而這在今天建構(gòu)的意識上，己經(jīng)對過去的革命后果無能為力。

　　3．奉獻與補償

　　農(nóng)業(yè)是中國傳統(tǒng)經(jīng)濟主體，中國封建社會主要就是由農(nóng)民供養(yǎng)的，民諺曰：“農(nóng)夫不種地，餓死皇帝老”，交皇糧被認為天經(jīng)地義，國家是農(nóng)民尊嚴，這成為封建時代農(nóng)民的下意識；
的但在小崗人時代，人民似乎是國家養(yǎng)活的：國家是人民的，人民當家作主，不存在誰養(yǎng)活誰的問題，但人民養(yǎng)活不了自己，所以小崗協(xié)議中不要國家救濟并且完成上繳義務(wù)成為了農(nóng)民尊嚴；
按現(xiàn)代人的常識，國家是人民的政治共同體，政府是納稅人的雇員，因此，誰養(yǎng)活誰話題成為了中國人的愚民話題，相比之下，西方的知識份子則把誰該被養(yǎng)活的這樣的民間話題變成了社會公正、社會正義的精致學(xué)術(shù)論爭。

　　幾乎所有的人都不會否定農(nóng)業(yè)和農(nóng)民對整個社會的無償奉獻，但是實際上人們?nèi)詴�維持或加劇這個事實，強調(diào)國家經(jīng)濟超常發(fā)展是受意識形態(tài)支持的，但這種超常發(fā)展正是以對三農(nóng)的犧牲為代價的，但真像總是被掩蓋了，總是把三農(nóng)問題歸結(jié)為三農(nóng)自身的原因上去，不合邏輯地從歷史水平，從中外指標表象進行比較分析，使對三農(nóng)問題研究遠遠脫離現(xiàn)實，空泛無力。

　　中國過去從政治意識形態(tài)的斗爭出發(fā)，片面強調(diào)糧食安全，長期行政性強制性進行單一糧食生產(chǎn)（以糧為綱），在整個耕作制度，土水利用，農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營，資源配置等等方面完全破壞了三農(nóng)的傳統(tǒng)的和應(yīng)該發(fā)展的方向，在整個農(nóng)村社會文化和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系意義上（包括文化性的農(nóng)業(yè)習(xí)慣，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：儒學(xué) 社會學(xué) 中國 三農(nóng)問題 觀點