每逢十年、百年這樣的整數(shù)年份，史學(xué)界一般少不了要對(duì)某些重要的歷史人物與重大的事件舉行一定規(guī)模的研討活動(dòng)，發(fā)表一批論著。對(duì)于這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，或可稱之為“紀(jì)念史學(xué)”。它的優(yōu)勢(shì)在于，可以獲取各級(jí)政府與社會(huì)資源的支持，匯聚學(xué)術(shù)力量，推進(jìn)史學(xué)研究，其缺憾則是論者難免攜帶主觀情感，偏重“歌德”似的價(jià)值評(píng)判，容易沖淡基于資料的事實(shí)評(píng)判與價(jià)值中立。優(yōu)勢(shì)與缺憾并存，見仁見智也就在所難免。

　　不過，對(duì)于距今整整百年的晚清統(tǒng)治者所頒布的《欽定憲法大綱》，史學(xué)界提得較少，法學(xué)界卻談得很多。個(gè)中差異，耐人尋味。

　　一般來說，法學(xué)家與哲學(xué)家比較看重文本與思想的存在，史學(xué)家卻習(xí)慣于追問文本的實(shí)際成效，不為文本所左右。法學(xué)家與哲學(xué)家一般喜歡借歷史的口說自己的話，史學(xué)家卻習(xí)慣于讓歷史借自己的口說話。還在2005年，當(dāng)晚清政府派遣五名大臣出洋考察憲政之舉剛過百年時(shí)，法學(xué)界就推出紀(jì)念“百年憲政”或“憲政百年”的活動(dòng)，紛紛組織論壇，發(fā)表演講和著述。三年之后的今秋乃《欽定憲法大綱》出臺(tái)一百周年，法學(xué)界仍以“百年憲政”或“憲政百年”為主題，陸續(xù)鋪開有關(guān)紀(jì)念活動(dòng)，或曰“反思清末憲政改革”。還有的干脆把這個(gè)“百年情結(jié)”提前推到本世紀(jì)初年，即2001年，洋洋灑灑，撰述如流。

　　應(yīng)當(dāng)指出，若以史實(shí)與學(xué)理而論，“百年憲政”或“憲政百年”的提法并不確切，它很容易使讀者產(chǎn)生誤解，好像早在晚清時(shí)期我國(guó)就有基于“憲法之治”的憲政了，這就無異于給歷史化妝。若從晚清歷史的真實(shí)性出發(fā)，我們頂多可以稱作“憲政思想百年”、“憲政思潮百年”或“憲政規(guī)劃百年”，至于實(shí)踐的層面，它就不過是“預(yù)備立憲”，而不是“立憲”。姑且不說清朝的預(yù)備立憲與民國(guó)時(shí)期的預(yù)備立憲之間有何直接關(guān)聯(lián)，也不論民國(guó)之后的憲政究竟如何，僅就憲政的源頭而言，就不存在“百年憲政”的歷史。

“清末憲政改革”之說也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一方面，清末預(yù)備立憲并不等于就是清末憲政；
另一方面，預(yù)備立憲屬于原創(chuàng)性的從無到有，不存在改不改革的問題。與其稱“憲政改革”，還不如叫“專制改革”更準(zhǔn)確。概念的上的模糊不清就容易掣肘學(xué)術(shù)研究的深入，值得注意。

　　至于有些法學(xué)研究者以2001年為起點(diǎn)，將“憲政百年”的時(shí)間上推到1901年，那是因?yàn)樗麄儼亚宄�最高統(tǒng)治者慈禧太后一班人在逃亡西安途中匆匆發(fā)表新政上諭的時(shí)間1901年1月29日誤作預(yù)備立憲的啟動(dòng)時(shí)間，有待糾正。不過，如果從憲政思想的源流來看，除開19世紀(jì)后半期開明官紳郭嵩燾、張樹聲、鄭觀應(yīng)、湯壽潛等人的言語不論，以1901年作為一個(gè)重要起點(diǎn)倒是未嘗不可，因?yàn)榫驮谶@一年，與稍后的預(yù)備立憲有些復(fù)雜關(guān)聯(lián)的戊戌欽犯梁?jiǎn)⒊�的名文《立憲法議》得以發(fā)表，但這與朝廷的新政上諭是兩回事。至于有的把慈禧太后發(fā)表“新政”上諭的時(shí)間稱做“1901年春”或“光緒二十七年”，亦不準(zhǔn)確。因?yàn)?901年1月29日仍屬冬季，而不是春季；
是日的農(nóng)歷就是光緒二十六年十二月初十，而不是“光緒二十七年”。對(duì)于年份之交的季節(jié)與農(nóng)歷換算，還需要格外小心，不能憑想象去推測(cè)。

　　法學(xué)與史學(xué)之間存在上述差異，并不等于說史學(xué)研究者內(nèi)部對(duì)清末預(yù)備立憲乃至十年“新政”的認(rèn)識(shí)就已漸趨一致。在任何學(xué)科的內(nèi)部，由于認(rèn)知主體掌握資料的數(shù)量與質(zhì)量不同，看問題的角度不同，以及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不同，人們對(duì)同一個(gè)問題出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)，可謂常見。史壇內(nèi)外對(duì)十年“新政”的認(rèn)識(shí)也存在許多可以討論的空間，對(duì)預(yù)備立憲歷史結(jié)局的認(rèn)識(shí)就是如此。究竟是什么因素中斷了清朝預(yù)備立憲的前景，是辛亥革命的武裝暴動(dòng)，還是清朝統(tǒng)治者自身的弊端所致，有關(guān)分歧不僅存諸史學(xué)研究群體，而且存諸其他學(xué)科，還很難對(duì)應(yīng)于學(xué)科的分類，最為關(guān)鍵的因素恐怕在于先弄清楚預(yù)備立憲是怎么發(fā)生的，其主觀條件與客觀條件如何？美國(guó)已故歷史學(xué)家芮·瑪麗(Mary Clabaugh Wright)亦曾樂觀地預(yù)測(cè)清皇朝的“新政”前景：假如有一個(gè)長(zhǎng)距離賽跑機(jī)會(huì)的話，那么，中國(guó)很可能在這個(gè)長(zhǎng)距離賽跑中遵循日本的模式，迎頭趕上去。其實(shí)，清皇朝能否趕上日本，應(yīng)當(dāng)怎樣才能趕上日本，這已經(jīng)不是一個(gè)很有實(shí)際意義的問題，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，清皇朝自身所能發(fā)奮為雄的時(shí)間已經(jīng)不多了。

　　毋庸諱言，晚清十年的“新政”在經(jīng)濟(jì)、軍事、教育、政治等領(lǐng)域全面啟動(dòng)，屬于全方位的改革。實(shí)業(yè)的興辦，新建陸軍的編練，新式學(xué)堂的大規(guī)模興起，留學(xué)生的成批派出，科舉制的徹底廢除，還有預(yù)備立憲的啟動(dòng)，“新政”相對(duì)于前此中國(guó)歷史上的任何一次改革，無疑都意味著巨大的歷史進(jìn)步。問題在于，清末新政是在慈禧太后為首的清朝掌權(quán)者接連斷送幾次改革機(jī)會(huì)之后匆匆登場(chǎng)的，相對(duì)于日新月異的世界歷史潮流和社會(huì)各界之于清朝統(tǒng)治者的要求來說，這些成績(jī)就顯得不夠，何況慈禧太后還是戊戌變法的鎮(zhèn)壓者，她的改革誠(chéng)意就不易讓人放心，連鄂督張之洞、江督劉坤一在合撰變法三折前后都顯得小心翼翼。還有，慈禧等人自身的素養(yǎng)能否足以承擔(dān)如此浩大的改革工程？

　　可以說，任何國(guó)家的重大改革都是在迫不得已的情況下啟動(dòng)的，機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)同在，改革者的膽識(shí)與能力就顯得十分重要。美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓指出：改革者的道路是艱難的，他們所面臨的問題比革命者更為困難，一是“他們必須兩線作戰(zhàn)，同時(shí)面對(duì)來自保守和革命兩方面的反對(duì)。要想取勝，他的確要進(jìn)行一場(chǎng)具有多條戰(zhàn)線的戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的參加者五花八門，一條戰(zhàn)線上的敵人可能是另一條戰(zhàn)線上的盟友”；
二是 “改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會(huì)力量，而且在對(duì)社會(huì)變革的控制上也必須更加老練。他著眼于變革，但又不能變得太徹底，他要求逐步變革，而不是劇烈地變革”；
“第三，如何處理各種形式改革的輕重緩急的問題，對(duì)改革者來說比對(duì)革命者要尖銳得多�！� 相比之下，只知玩弄權(quán)術(shù)、擅操宮廷政變的慈禧太后的領(lǐng)導(dǎo)能力是不夠的，王照說她“但知權(quán)利，絕無政見”，陳夔龍說她只看重“利害切身”，所說的都是一個(gè)意思。如果說慈禧太后還能把權(quán)術(shù)玩活，那么，她的后繼者載灃和隆裕太后就顯得更糟。據(jù)載灃的胞弟載濤回憶，“他遇事優(yōu)柔寡斷，人都說他忠厚，實(shí)則忠厚即無用之別名。他日常生活很有規(guī)律，內(nèi)廷當(dāng)差謹(jǐn)慎小心，這是他的長(zhǎng)處。他做一個(gè)承平時(shí)代的王爵尚可，若仰仗他來主持國(guó)政，應(yīng)付事變，則決難勝任。”“隆裕太后之為人，其優(yōu)柔寡斷更甚于載灃，遇著極為難之事，只有向人痛哭。平時(shí)寵信太監(jiān)張?zhí)m德，言聽計(jì)從�！弊钅苷f明問題的是，面對(duì)如火如荼的保路運(yùn)動(dòng)與國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，載灃一班人就不是謹(jǐn)慎疏導(dǎo)，而是一味鎮(zhèn)壓，還愚不可及地拋出“皇族內(nèi)閣”來羞辱請(qǐng)?jiān)刚撸�這就無異于把后者紛紛逼入反清革命的陣營(yíng)，引發(fā)革命高潮的到來。

　　對(duì)于舊的統(tǒng)治秩序來說，新生的資本家群體、新軍、新式學(xué)堂學(xué)生與留學(xué)生都像雙刃劍，清朝統(tǒng)治者能否消化和駕馭這些新政的成果，避免讓他們走向現(xiàn)成秩序的反面，恐怕也成問題。

　　“新政”統(tǒng)治者不僅在政治上被動(dòng)，經(jīng)濟(jì)上也是困難重重，出現(xiàn)某些惡性循環(huán)。清朝政府在1899年的財(cái)政赤字即達(dá)1300余萬兩，1910年卻增至8000萬兩左右。當(dāng)袁世凱奉旨派兵南下對(duì)付武昌起義軍時(shí)，清朝政府的國(guó)庫(kù)貯備已不足100萬兩白銀，其被動(dòng)和狼狽可想而知。

　　“新政”的計(jì)劃不可謂不龐大，改革的速度也不可謂不快，但各省除了攤付巨額賠款、債款、上繳宮廷揮霍等款外，練新軍也好，辦實(shí)業(yè)也好，興學(xué)堂、派留學(xué)也好，還有各地辦警政、地方自制、各類調(diào)查與選舉，樣樣需費(fèi)，而且非有巨額投入不可。對(duì)于連支付賠款與借款都需挖東墻補(bǔ)西墻，民力早已不堪重負(fù)的清皇朝來說，唯一的辦法除了敷衍某些“新政”實(shí)施走過場(chǎng)外，就是繼續(xù)敲詐人民，不斷加重舊稅，增設(shè)新稅。其名目之多，手段之苛，人民怨聲之大，都是舉世罕見的。直到武昌起義前夕，全國(guó)各地的抗糧、抗捐、抗稅暴動(dòng)此起彼伏，搖撼著清朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)，助長(zhǎng)反清革命的聲勢(shì)。而新政期間，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利與貪污腐化愈演愈烈，鬧得烏煙瘴氣，敗壞新政形象，民怨倍添，無異于火上加油。

　　新政后期的預(yù)備立憲固然預(yù)示著清朝政治體制改革的全新啟動(dòng)，然而，方案歸方案，實(shí)施歸實(shí)施。從根本上來說，西方的法律是根據(jù)西方人的生產(chǎn)方式與生活方式、傳統(tǒng)習(xí)性、價(jià)值觀念等因素而催生出來，如何搬到一個(gè)既難以驟然西化也無法完全西化的文化類型完全不同的中國(guó)社會(huì)，而且還是一個(gè)地域廣袤，人口眾多，內(nèi)部的自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境之差異頗大，殊相與共相并存的社會(huì)，這是一個(gè)既需要智慧也需要耐心的難題，好事多磨，實(shí)非“拿來主義”即可“畢其功于一役”。

　　在近代中國(guó)，姑且不說滿漢矛盾的客觀存在，能否借助于君主立憲制，讓“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬世一系，永永尊戴”，知識(shí)精英把西方的憲政制度當(dāng)作“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的工具，而不是基于自身與廣大民眾的權(quán)利訴求，清朝統(tǒng)治者則把知識(shí)精英的制度設(shè)計(jì)作為“皇位永固”，“外患漸輕”、“內(nèi)亂可弭”的權(quán)宜之計(jì)，并不往心里去，廣大民眾卻不問民權(quán)與君權(quán)的區(qū)別，只求一個(gè)好皇帝和一個(gè)好政策，這些都成問題。一旦把西方的權(quán)力制衡規(guī)則搬過來，傳統(tǒng)的朋黨政治就如魚得水，大行其道，黨同伐異不絕于途。只要對(duì)照民國(guó)初年許多同盟會(huì)議員的政治表現(xiàn)，便一目了然。

　　 就晚清的預(yù)備立憲而言，即使沒有孫中山等人的“躁動(dòng)”，“九年預(yù)備”之后的立憲前景究竟如何，恐怕還是未知數(shù)。立憲是憲政的前提，憲政就意味著憲法至上，憲法不僅高于其他法律，而且高于君權(quán)，它意味著對(duì)統(tǒng)治者的限權(quán)與對(duì)人民的授權(quán)與護(hù)權(quán)，非同小可。《欽定憲法大綱》雖然也承認(rèn)法律的重要性，規(guī)定“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由”，“臣民非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”，“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_”，但并未突破1906年9月1日頒發(fā)的“仿行憲政”詔令中所制定的基本原則：“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，這與貨真價(jià)實(shí)的憲政畢竟還存在不小的差距�！稓J定憲法大綱》規(guī)定司法權(quán)依舊“操諸君上”，只是象征性地補(bǔ)了一句“不以詔令隨時(shí)更改”而已，這也不能說就是司法權(quán)與君權(quán)的分離，一旦將來“君上”以詔令隨時(shí)更改，恐怕還是無可奈何。從袁世凱的軍閥強(qiáng)權(quán)，到蔣介石的黨國(guó)獨(dú)裁，都不乏詳盡的注腳。

　　可見，新政本身雖然勢(shì)頭不錯(cuò)，但由于新政的統(tǒng)治者不行，導(dǎo)致險(xiǎn)象環(huán)生，辛亥革命的爆發(fā)并非偶然。清朝統(tǒng)治者就像病入膏肓的老人，新政則不過是一劑威猛補(bǔ)藥，它的使用只是加速了老人的死亡。與其說是革命黨人斷送了“新政”的前景，還不如說是慈禧的后繼者載灃、隆裕太后等人自己在“新政”中翻車了，“新政”的歷史軌跡將經(jīng)新一輪國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之手延伸下去，爭(zhēng)取面目一新，就預(yù)備立憲的前景而言，任何脫離歷史時(shí)空的設(shè)想都是不切實(shí)際的。?

　　順便指出，辛亥革命所推翻的清朝統(tǒng)治其實(shí)已并非人們常說的清朝君主專制統(tǒng)治，而是清朝的預(yù)備立憲之治，因?yàn)榍宄�的君主專制統(tǒng)治已經(jīng)出現(xiàn)明顯的松動(dòng)，已經(jīng)開始向君主立憲制過渡，至少在形式上是如此。至于袁世凱背棄民國(guó)的民主立憲政體而炮制的“帝制復(fù)辟”，也不能籠統(tǒng)地說成是對(duì)以往君主專制的復(fù)辟，而是對(duì)清朝預(yù)備立憲的“復(fù)辟”。“洪憲”年號(hào)之“憲”，畢竟也是憲法之“憲”，雖然在袁世凱的強(qiáng)人政治之下的憲法在“帝制復(fù)辟”之前就已深深地打上“袁記”烙印，另當(dāng)別論。

　　2008年9月20日晚草于北京牡丹園寓所

　　原載《光明日?qǐng)?bào)》2008年10月12日，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)，茲按原稿轉(zhuǎn)載

相關(guān)熱詞搜索：清末 立憲 憲政 預(yù)備 郭世佑