我應(yīng)諸位之邀所做的這篇演說，在某些方面注定會讓你們感到失望。各位理所當然地期待我就一些當前的現(xiàn)實問題表明立場。但只有到最后，當提到政治活動在整個生命過程中的意義這個問題時，我才會做一些純形式的表態(tài)。人們對于自己的政治活動應(yīng)當采取什么立場、賦予它什么內(nèi)容這些問題，都不在今天這次演說的討論之列。因為這些問題，同政治作為職業(yè)的含義，以及它能有什么含義這個一般性問題，并沒有什么聯(lián)系。現(xiàn)在讓我們言歸正傳。

　　1.政治的定義

　　我們?nèi)绾卫斫庹�治�?這是個極為寬泛的概念，一切自主的領(lǐng)導行為，都可納入其中。人們談?wù)撱y行的通貨政策，中央銀行的貼現(xiàn)政策，工會的罷工政策，也談?wù)摯蟪鞘泻统擎?zhèn)的教育政策、某個志愿團體主持人的政策，甚至談?wù)撘粋�精打細算的妻子試圖支配其丈夫的政策。我們今晚的思考，當然不是建立在一個這樣寬泛的概念上。我們打算只從一個政治團體—也就是今天的國家—的領(lǐng)導權(quán)、或該領(lǐng)導權(quán)的影響力這個角度，來理解政治。

　　但是，從社會學的觀點看，什么是“政治”團體?什么是“國家”?按社會學的理解，國家是不能根據(jù)其目標來定義的。幾乎沒有什么任務(wù)。不被某些政治團體列為自己的工作，但是，也沒有什么任務(wù)，能夠說完全專屬于以政治為目標組織起來的團體，在今天，這種團體是國家，歷史地看，則是作為近代國家先驅(qū)的那些團體。從根本上說，站在社會學的角度給近代國家下定義，只能根據(jù)它—就像任何其他政治團體一樣—所特有的手段，即暴力的使用。

　　托洛茨基在布列斯特一立陶夫斯克說:“一切國家皆以暴力為基礎(chǔ)。”這當然是正確的。如果沒有哪個社會制度理解暴力的用途，“國家”這個概念便也消失了，這時就會出現(xiàn)所謂的“無政府”—就這個詞的特定含義說—狀態(tài)。當然，暴力肯定不是國家的常規(guī)手段或唯一手段，誰也沒有這樣說;然而暴力卻是國家特有的手段。今天，國家和暴力之間有著特別密切的關(guān)系。在過去，各式各樣的制度—從氏族社會起—都知道，暴力的使用是十分正常的。但今天我們卻必須說，國家是這樣一個人類團體，它在一定疆域之內(nèi)(成功地)宣布了對正當使用暴力的壟斷權(quán)。請注意，“疆域”乃是國家的特征之一�，F(xiàn)在的特點是，其他機構(gòu)或個人被授予使用暴力的權(quán)利，只限于國家允許的范圍之內(nèi)。國家被認為是暴力使用“權(quán)”的唯一來源。因此對于我們來說，“政治”就是指爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力，這或是發(fā)生在國家之間，或是發(fā)生在一國之內(nèi)的團體之間。

　　這同一般的說法基本相符。當某個問題被稱為“政治”問題，某位內(nèi)閣部長或官員被稱為“政治”官員，或有個決定被稱為“政治”決定時，其中便總有這樣一層含義:在回答那個問題、做出那個決定，以及確定那個官員的活動范圍方面，權(quán)力的分配、維持或轉(zhuǎn)移中的各種利益起著決定性的作用。那些積極從事政治以追求權(quán)力的人，他們或者是為了以此作為達到某些理想或自私目標的手段，或者僅僅是“為權(quán)力而追求權(quán)力”，即享受權(quán)力帶來的名望感。

　　就像歷史上以往的制度一樣，國家是一種人支配人的關(guān)系，而這種關(guān)系是由正當?shù)?或被視為正當?shù)?暴力手段來支持的。要讓國家存在，被支配者就必須服從權(quán)力宣稱它所具有的權(quán)威。人們什么時候服從，為什么服從?這種支配權(quán)有什么內(nèi)在的理據(jù)和外在的手段?

　　2.支配權(quán)的類型

　　從原則上說，內(nèi)在的理據(jù)—即基本的正當支配類型—有三。

　　首先，是“永恒的昨日”的權(quán)威，即通過源頭渺不可及的古人的承認和人們的習于遵從，而被神圣化了的習俗的權(quán)威。昔日的家族長制和世襲君主所實行的，就是這種“傳統(tǒng)的”支配。

　　還有一種不同尋常的個人神寵—我稱之為“超凡魅力”—chrisma型的權(quán)威，它來自極端的個人獻身精神，個人對救贖、對英雄業(yè)績的信念，或其他一些個人領(lǐng)袖的素質(zhì)。這種“超凡魅力型”的支配，由先知們實行，在政治領(lǐng)域，則是由推舉產(chǎn)生的戰(zhàn)爭頭領(lǐng)、靠民眾直接認可而當政的統(tǒng)治者、偉大的群眾煽動家或政黨領(lǐng)袖所實行。

　　最后，是依靠“法制”，依靠對法律條款之有效性和客觀性“功能”的信任而實行的支配;這些法律。則是以理性方式建立的規(guī)則為基礎(chǔ)的。在這種情況下，凡是合乎法規(guī)的職責履行，都可望得到服從。實行這種支配的，是近代的“國家官吏”，以及所有那些在這方面同他類似的權(quán)力擁有者。

　　不難理解，在現(xiàn)實中，服從是由極強烈的懼怕或希望決定的—懼怕魔法的力量或掌權(quán)者的報復，希望得到這個世界或來世的獎賞。除此之外，服從還取決于十分不同的原因。這一點我們馬上就會談到。然而，在為服從的“正當性”尋求答案時，我們遇到的就是這三種“純粹”類型:“傳統(tǒng)的”、“超凡魅力的”和“法制的”。

　　這些正當性概念和它們的內(nèi)在理據(jù)，對于支配的結(jié)構(gòu)有著十分重要的意義;在現(xiàn)實中，當然很難找到這些正當性的純粹類型。不過今天我們無法討論純粹類型極其繁雜的變種、轉(zhuǎn)型和組合形式，這屬于“一般國家學說”的話題。這里我們最為感興趣的，是這些類型中的第二種:人們因服從純屬“領(lǐng)袖”個人的“超凡魅力”，而產(chǎn)生的效忠，由此形成的支配。因為天職這個概念的最高表現(xiàn)，正是根植于這個支配類型之中。

　　對先知、戰(zhàn)爭首領(lǐng)、公民大會或議會中所有偉大的煽動家身上超凡魅力秉賦的效忠，意味著領(lǐng)袖本人被認為是一位內(nèi)心“受天職召喚”的領(lǐng)袖。人們服從他，不是因為傳統(tǒng)或條律，而是因為對他懷有信仰.這位領(lǐng)袖如果不單純是個狹隘虛榮、曇花一現(xiàn)的暴發(fā)戶，他便是為他的事業(yè)而活著，“為他的工作不懈奮斗”。他的門徒、追隨者、他個人的朋黨所表現(xiàn)出的效忠，針對的是他本人，是他這個人所具有的素質(zhì)。

　　超凡魅力型領(lǐng)袖在任何地方和任何歷史時期都曾出現(xiàn)。以往，這種索質(zhì)最重要地表現(xiàn)在兩類人物身上，一類是巫師和先知，一類是戰(zhàn)爭頭領(lǐng)、幫派首腦和雇傭兵隊長。我們更感興趣的，是從城邦的土壤中成長起來的自由“煽動家”這種類型的政洽領(lǐng)袖。就像城邦一樣，這種煽動家是西方，尤其是地中海文化所特有的。此外，像議會黨團領(lǐng)袖這種形式的政治領(lǐng)袖，滋生于憲政國家的土壤，而這種國家，也是西方的特產(chǎn)。

　　當然，這些“受天職召喚”的政治家—從“天職”一詞最真切的含義說—在任何地方都不是政治權(quán)力斗爭中唯一決定性的人物。他們所能調(diào)動的輔助手段也具有很大的決定性意義。政治上居于支配地位的權(quán)力，如何來維持其支配呢?這個問題適用于一切類型的支配，因此也適用于所有形態(tài)的政治支配，無論它是傳統(tǒng)的、法制的或是超凡魅力的。

　　對支配的經(jīng)營要有持續(xù)的行政管理，這要求人的行為服從那些聲稱擁有正當權(quán)力的主人。另一方面，支配的經(jīng)營需要通過這種服從，控制一些在既定情況下行使暴力不可缺少的物質(zhì)資源。因此，支配的經(jīng)營需要控制一批幕僚和物質(zhì)的行政工具。

　　這批行政幕僚，外在地看代表著政治支配的組織。當然，就像任何組織一樣，這個組織通過服從，而不僅僅是我們剛才說的正當性，同權(quán)力的擁有者聯(lián)系在一起。此外還有兩種借助于個人利益的手段:物質(zhì)獎賞和社會榮譽。封臣的采邑、世襲制下僚屬的傣祿、近代國家官員的薪金、騎士的榮譽、身份特權(quán)以及官員的榮譽等等，構(gòu)成了他們各自的酬勞。擔心失去這些酬勞，是僚屬與掌權(quán)者結(jié)為一體的最后的和決定性的基礎(chǔ)。在戰(zhàn)爭中，追隨者有榮譽和戰(zhàn)利品可得，煽動家的追隨者則可“分贓”，即通過壟斷官職，對被支配者進行盤剝，以及只有政治才能帶來的好處和虛榮心的滿足。這些報酬也都是來自一個超凡魅力領(lǐng)袖實行的支配。

　　正像經(jīng)濟組織一樣，利用暴力來維持支配，需要某些物質(zhì)手段。一切國家都可以這樣進行分類:看它原則上是依靠那些個人擁有行政工具的僚屬，還是依靠那些同行政工具“分離”的僚屬。這種區(qū)分，同我們今天說資本主義企業(yè)中同物質(zhì)生產(chǎn)資料“分離”的領(lǐng)薪雇員和無產(chǎn)階級，有著同樣的含義。對于僚屬、官員或手下無論什么人的服從，掌權(quán)者要做到可以信賴。行政手段可以是錢財、建筑物、戰(zhàn)爭物資、車輛、馬匹或其他什么東西.這里的問題是，掌權(quán)者是否親自領(lǐng)導和組織行政工作，只將執(zhí)行權(quán)委派給他的個人侍從、受雇官員或個人寵臣和親信，他們都不是行政工具的所有者，也就是說，他們本人無權(quán)使用物質(zhì)的行政工具，而是要受主人的指揮。行政工具所有權(quán)的有無這種區(qū)別，存在于以往的一切行政組織之中。

　　有些政治團體，它的物質(zhì)的行政工具，全部或部分由獨立的行政僚屬自主控制，可以稱這些團體為“身份制的”團體。例如，封建團體中的封臣，自己掏腰包支付他封地內(nèi)的行政和司法費用。他提供自己的裝備和給養(yǎng)用于戰(zhàn)爭，他下一級的封臣也是如此。當然，這對領(lǐng)主的權(quán)力地位是有影響的，他所能依靠的，只是一種個人信任的關(guān)系，和這樣一個事實:他擁有采邑，擁有社會榮譽方面的正當性，其來源則是上面的主人.

　　但是，從最早的政治形態(tài)以降，我們隨處都可以看到領(lǐng)主親自領(lǐng)導行政的情形。他讓那些奴隸、家臣、隨從、“得寵者”，以及

　　他拿自己庫房的錢財供養(yǎng)的受俸牧師，對他產(chǎn)生人身依附，以求把行政權(quán)掌握在自己手中。他力求用他自己的錢袋，用他家庭財產(chǎn)的歲入，支付各種費用;他努力建立起一支依附于他個人的軍隊，因為軍隊的裝備和給養(yǎng)來自他的糧庫、錢庫和武庫。在“身份制”團體中，領(lǐng)主在獨立的“貴族階層”的協(xié)助下進行統(tǒng)治，因此他要同他們分享他的支配權(quán);親自實施行政管理的領(lǐng)主，或是靠他的家族成員支持，或是靠平民的支持。這是些沒有自身社會榮譽的無財產(chǎn)階層，他們在物質(zhì)上完全同他拴在一起，自己沒有任何足以抗衡的力量。所有形式的家族長制和世襲制的支配，蘇丹的獨裁制以及官僚制國家，都屬于這后一種類型。官僚制的國家制度尤其重要，其最理性化的發(fā)展，正是近代國家的特征。

　　3.近代國家和職業(yè)政治家的出現(xiàn)

　　近代國家的發(fā)展，無論在何處，都是由君主發(fā)動的。對于他周圍那些自主的、“私人”擁有執(zhí)行權(quán)的人，那些有權(quán)擁有自己的行政、戰(zhàn)爭和金融工具，擁有一切可用作政治資本的人，為剝奪這些人鋪平道路的，便是君主。這整個過程，同資本主義企業(yè)通過逐漸剝奪獨立生產(chǎn)者而得到發(fā)展如出一轍。近代國家最后控制了進行政治組織的所有工具，實際上將它們?nèi)�部集中在一個首腦的統(tǒng)治之下。沒有哪一個官員，對于他所支出的錢，或他管理的房屋、倉庫、工具和武器，擁有所有權(quán)。在當時的“國家”中，行政僚屬(包括行政官員和工作人員)同行政組織的物質(zhì)工具的“分離”—這是國家這一概念的基本要素—終告完成。最具近代精神的發(fā)展便由此開始，我們親眼看到，那些曾剝奪政治工具，因而也剝奪政治權(quán)力的人，也面對著被剝奪的企圖。

　　至少從領(lǐng)袖已取得了合法的權(quán)威地位這個角度說，這場革命大有收獲:這些領(lǐng)袖通過篡奪或選舉，已經(jīng)取得了對行政班子和物質(zhì)資源機構(gòu)的控制權(quán)。無論他們是否有權(quán)這樣做，他們從被統(tǒng)治者那里推論出自己的正當性。在這個至少是表面上成功的基礎(chǔ)上，他們是不是可以正確地抱著希望，在資本主義企業(yè)內(nèi)實行剝奪，這是另外一個問題。資本主義企業(yè)的管理，雖然同行政機構(gòu)的管理有著深刻的相似性，兩者所遵行的規(guī)律畢竟十分不同。

　　今天，我們不在這個問題上表明立場。我只為我們的思考做一些純概念的的說明:近代國家是組織支配權(quán)的強制牲團體，它已經(jīng)成功地做到了在一定疆域之內(nèi)，將作為支配手段的暴力的正當使用權(quán)加以壟斷。為了這一目的，國家將組織的物質(zhì)工具集中到其領(lǐng)導人的手中，并且對以往有權(quán)支配這些工具的所有自主的身份制官員，實行了剝奪。如今，國家占據(jù)了他們的位置，處在最頂端。

　　這一政治剝奪過程取得的成功各有不同，但它出現(xiàn)在世界上的所有國家之中，由此出現(xiàn)了另一種意義上的“職業(yè)政治家”，他們首先是出現(xiàn)在君主的臣僚之中。他們是這樣一群人，同超凡魅力型的領(lǐng)袖不同，他們不打算自己成為主子，而是只想成為政治主子的臣僚。在剝奪的斗爭中，他們站在君主一邊為他所用，通過替君主料理政事，他們一方面掙得生活所需，另一方面也獲得了理想的生活內(nèi)容。我們又一次發(fā)現(xiàn)，只有在西方，才有這種也為君主之外的權(quán)力服務(wù)的職業(yè)政客。在過去，他們一直是君主最重要的權(quán)力工具和政治剝奪的工具。

　　在詳細說明“職業(yè)政治家”之前，先讓我們澄清一下他們從各方面呈現(xiàn)出的存在狀態(tài)。同經(jīng)濟中的追求一樣，政治即可以是一個人的副業(yè)，也可以是他的職業(yè)。人們可以作為“臨時的”政治家參與政治，謀求對政治機構(gòu)內(nèi)部或它們之間的權(quán)力分配發(fā)揮影響。當我們投下我們的選票，或完成一次類似的意見表達，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如在“政治”集會上鼓掌或抗議，或發(fā)表“政治”演說等等，這時我們都屬于“臨時”政治家。許多人同政治的全部關(guān)系僅限于此。所有那些黨務(wù)工作者和志愿政治團體的領(lǐng)導，都將政治作為副業(yè)來從事，他們通常只在需要時才積極從政，對于他們來說，不管從物質(zhì)上還是理想上，政治皆不是處在第一位的“他們的生命”。國家的咨詢機構(gòu)和類似的協(xié)商機構(gòu)只在召集時才發(fā)揮作用，它們的成員也屬于這種情況。屬于同樣情況的，還有我們國會議員中的一大部分人，他們只在開會期間才積極從政。過去，這個階層在身份團體中最為常見。所謂“身份集團”，是指有權(quán)擁有個人的軍事手段的人，重要行政工具的擁有者，或個人特權(quán)的擁有者。他們中的大部分人，遠遠不是完全投身于政治服務(wù)，也不將它作為優(yōu)先從事的工作，甚至只能說是偶爾為之。他們不過是利用自己的特權(quán)，謀求獲得租金甚或利潤上的好處。只有當他們這個平等階層的上級領(lǐng)主特別要求他們時，他們才會積極參與政治團體的活動。有些輔助勢力被君主所借助，用來建立一個唯命是從的政治組織，這時他們的情況也沒有什么不同。宮廷外參事、在更早期的“庫里亞”中開會的顧問，以及君主的其他一些議事機構(gòu)，他們中相當一部分都屬于這種性質(zhì)的人。但是，這些把從政作為副業(yè)的臨時性輔助性勢力，自然不能令君主滿足。他必然會盡力網(wǎng)羅一批助手，完全徹底地服務(wù)于他，于是便這項工作變成了他們的主業(yè)。逐漸出現(xiàn)的這種王朝政治組織的結(jié)構(gòu)，甚至這種文化的整個形成方式，在很大程度上取決于君主錄為己用的人來自何處。

　　有些政治團體，它們的成員組成一個(所謂的)“自由”共同體，完全排除了君主的權(quán)力，或遠離了君主權(quán)力的限制，專職政治家對于這樣的團體也是必要的。它們是“自由”的，意思不是說它們擺脫了暴力的支配，而是說因傳統(tǒng)而成為正當(大多數(shù)是靠宗教而神圣化)，因而是一切權(quán)威唯一來源的君主權(quán)力已經(jīng)消失。這種共同體的歷史家園也存在于西方。它們的溫床是作為政治組織的城市，這種城市里的政治形態(tài)，最早出現(xiàn)于地中海文化區(qū)。那么在所有這些情況下，以政治為主業(yè)的政治家是什么樣子呢?

　　4.以政治為業(yè)的方式

　　以政治為業(yè)有兩種方式。一是“為”政治而生存，一是“靠”政治生存。這種對照并不意味著它們是相互排斥的。人們通常是兩者兼而為之，至少他有這樣的想法，在實踐中他也肯定會兩者兼而為之。“為”政治而生存的人，從內(nèi)心里將政治作為他的生命。他或者是因擁有他所行使的權(quán)力而得到享受，或者是因為他意識到服務(wù)于一項“事業(yè)”而使生命具有意義，從而滋生出一種內(nèi)心的平衡和自我感覺。從這種內(nèi)心的意義上，所有為事業(yè)而生存的忠誠之士，也依靠這一事業(yè)而生存。因此這里的區(qū)別所涉及的是事物十分基本的層面，即經(jīng)濟的層面。力求將政治作為固定收入來源者，是將政治作為職業(yè)，“靠”它吃飯，沒有如此打算的人，則是“為”政治而活著。在私有財產(chǎn)制度的支配下，一個人要想從這種經(jīng)濟的角度看有能力“為”政治而活著，就必須存在一些瑣細無足道的(如果各位愿意這樣說的話)先決條件。在通常情況下，政治家不必在經(jīng)濟上依賴政治給他帶來的收入。簡單地說，這意味著政治家必須很富有，或者，他在生活中必須具有某種提供足夠收人的個人地位。

　　至少在正常情況下，事情就是如此。戰(zhàn)爭首領(lǐng)的追隨者，對正常的經(jīng)濟狀況幾乎毫不在意，其情形一如追隨革命英雄的街頭群眾。這兩種人的生計所系，都是戰(zhàn)利品、擄奪物、沒收品、捐獻，或者依靠本質(zhì)上同這些東西一樣的行為:強行派發(fā)一些毫無價值的債券但這些現(xiàn)象必定是不正常的。在日常的經(jīng)濟生活中，唯有一定數(shù)量的財富，才能使人達到經(jīng)濟獨立的目的。不過單憑這一點還不夠，職業(yè)政治家還必須有經(jīng)濟上的“閑暇”，這即是說，他的收入不必依靠他本人持續(xù)不斷地將精力和頭腦完全用于、或至少主要用于經(jīng)濟收益的經(jīng)營上。從這個意義上說，只有食利者才是完全具備“閑暇”條件的人。他因此是個完全的不勞而獲者。他可以是往昔的領(lǐng)主，或今日收地租的大地主或貴族。在古代和中世紀，他們向奴隸或農(nóng)奴收租，在近代，他們從股份、債券或類似來源獲得紅利—這些人就是食利者。

　　從這個意義上說，無論是工人或—必須充分注意到這一點—企業(yè)家，特別是近代的大企業(yè)家，都不是經(jīng)濟上有閑暇的人。企業(yè)家顯然被他的企業(yè)拴住，因此他不能有閑暇�？紤]到農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特點，工業(yè)企業(yè)家同農(nóng)業(yè)中的企業(yè)家相比，情況尤其如此。大體上說.企業(yè)家想找個什么人在企業(yè)中代表他，即便是暫時性的，也十分難以做到。他的閑暇機會，就像醫(yī)生一樣渺茫;他越是杰出和忙碌，他就越是不能得到閑暇。純粹是出于組織方面的原因，律師想做到可干可不干就容易一些，因此律師在擔當職業(yè)政治家的角色方面，占有不成比例甚至往往是主導性的地位。我們不想再繼續(xù)這樣的分類了，還是讓我們對其中的若干門類做一澄清。

　　領(lǐng)導國家和政黨的人，如果他們(從經(jīng)濟的角度講)并不靠政治維生，而是全身心地為政治而生存，那就必然意味著，這個政治領(lǐng)導階層是在“財閥統(tǒng)治”的原則下組成的。這當然不是說，這種財閥領(lǐng)導集團的存在，同時表示政治上處在支配地位的階層不會試圖“靠’，政治吃飯，因此這個居支配地位的階層一般也不會利用政治支配權(quán)為自己謀取經(jīng)濟利益。這一點是無須懷疑的。從來沒有一個這樣的階層，不曾多多少少“靠”政治活著。這里的意思僅僅是說，職業(yè)政治家不必直接為他的政治活動謀取酬勞，而這是沒有資產(chǎn)的政治家絕對必須要的。另一方面，我們也不是說，無財產(chǎn)的政治家從事政治，完全是或主要是為了追求私人的經(jīng)濟好處。我們無意說，他不會首先去考慮“工作”。根本不是這么回事，從一切經(jīng)驗來看，富人在其整個生活取向中，總有一個自覺或不自覺的基本立足點，即他對自己生存的經(jīng)濟“安全”的關(guān)切。有些階層，因為沒有資產(chǎn)，故同維護既定社會的經(jīng)濟秩序乃其利益所系的階層毫不相干，我們可以發(fā)現(xiàn)，一種輕率而無節(jié)制的政治理想主義，即或不說完全，也是主要來自這一階層。在非常的年代，因此也是革命性年代.情況尤其如此。以非財閥政治的方式吸收有興趣的從政者，吸收領(lǐng)導層和迫隨者，必定要同一個不言自明的先決條件掛鉤:經(jīng)營政治的人可以得到定期而可靠的收人。

　　政治可以是“名譽職務(wù)”，由那些通常所說的“獨立的”人，即富人，特別是食利者來從事�；蛘撸�政治領(lǐng)導集團也可以向無財產(chǎn)的人開放，這時他們就必須能得到報酬.“依靠”政治吃飯的職業(yè)從政者，可以是純粹的“食祿者”或領(lǐng)薪‘官吏”，這種情況下從政者因為特別的服務(wù)而從收費和賞金獲得收人—小費和賄賂只是這類收入中不定期的、正式說來非法的一類;或者他得到實物形式或貨幣薪水形式的固定收人，也可以兩者兼而有之。他可以扮演一名“企業(yè)家”的角色，像雇傭兵隊長、包租人和捐官者，或者像美國的黨老大，他將自己的花銷視為投資，然后利用自己的影響力獲得收益。他也可以有固定的工資，像黨報編輯、黨的書記、近代的內(nèi)閣部長或政治官員。在過去，典型的報酬有封建采邑、贈送地產(chǎn)和各種形式的律祿。隨著貨幣經(jīng)濟的發(fā)展，君主、獲勝的征服者和成功的政黨首腦的追隨者所獲得的報酬，則以賞金和律祿尤為典型。今天，對于忠心耿耿的服務(wù)者，黨的領(lǐng)袖送給他們各種官職—黨內(nèi)職務(wù)、報社、合作社、健康保險機構(gòu)以及國家的職位等等。一切黨派斗爭，既是為客觀性目標的斗爭，也是爭奪官職授予權(quán)的斗爭.

　　在德國，贊成地方分權(quán)和贊成中央集權(quán)的人，無論他們是在柏林、慕尼黑、卡爾斯魯厄還是德累斯頓，他們之間的斗爭焦點，都是由哪些勢力來控制官職授予權(quán).政黨認為，在謀求官職上遭受挫折，要比反對它的客觀性目標的行動更為嚴重。在法國，因政黨政治而造成的外省長官易手，一貫被認為是比政府計劃的改變更為嚴重的變化，也總是引起更大的震動，與此相比，后者幾乎只是些無聊的繁言。有些政黨，特別美國的政黨，在因憲法解釋引起的昔日沖突消失之后，已經(jīng)變成了純粹分封官職的政黨，它們授人職務(wù)，根據(jù)獵取選票的需要修改自己的重要綱領(lǐng)。

　　近幾年來，在西班牙，兩大政黨按照常規(guī)，自上而下操縱“選舉”，以此為手段輪流執(zhí)政，借此為其追隨者提供官職。在西班牙各殖民地，在所謂的“選舉”和所謂的“革命”中，利害枚關(guān)的總是國家這只面包籃子，勝利者要靠它來喂養(yǎng)自己。

　　在瑞士，各政黨在它們之間按比例和平地分配官職，我們的一些“革命性”憲法草案，例如巴登憲法的第一個草案，試圖將這種制度擴大到部長級職位�？梢�，國家和國家的官職，是被視為純粹的獵取政治職務(wù)者提供官職的機構(gòu)。夭主教中央黨對這個草案最為熱衷。在巴登，作為黨綱的一部分，這個政黨主張按比例向黨內(nèi)派系分配官職，因此并不考慮各派系的成就大小。由于官僚化的普及造成官職數(shù)量越來越多，也由于這些官職代表著特別可靠的生活保障，使得這一趨向在所有政黨中有愈演愈烈之勢。對于政黨的追隨者，政黨日益成為達到以此種方式提供官職這一目標的手段。

　　5.專業(yè)官吏的興起

　　和這些狀況相反，近代官吏團體已發(fā)展成一支高度素質(zhì)化的專業(yè)勞動力，經(jīng)過長期的預備性訓練后各有專長。近代官僚集團出于廉潔正派的考慮，發(fā)展出一種高度的身份榮譽意識，若是沒有這種意識，可怕的腐敗和丑陋的市儈習氣，將給這個團體造成致命的威脅。沒有這種廉潔正派，甚至國家機構(gòu)純粹技術(shù)性的功能也會受到威脅.國家機構(gòu)對于經(jīng)濟的重要性，一直在穩(wěn)步上升，尤其是隨著社會化的擴大，這種重要性還會得到進一步的加強。

　　在美國，由于總統(tǒng)選舉的結(jié)果，使得成千上萬的官員大換班，甚至波及下層郵差，由此造成由獵取宮職的政客實行業(yè)余水平的行政管理，行政人員根本不知道專業(yè)的終身文官制為何物，不過這種業(yè)余行政方式，長期以來已被“文官改革法案”搞得千孔百瘡。行政管理中純粹技術(shù)性的、無法推誘的需要，一直在決定著這一發(fā)展。

　　在歐洲，建立在勞動分工基礎(chǔ)上的專業(yè)官員，經(jīng)過五百年的逐漸發(fā)展而出現(xiàn)。意大利的城市和領(lǐng)地開其先河，君主國中的先行者，則是諾曼人征服者的國家。但是，邁出的決定性一步，卻同君主的理財有關(guān)。從馬克西米連皇帝的整傷朝政，我們可以了解到，在這個領(lǐng)域，即使面對極端緊迫的壓力和土耳其人的統(tǒng)治，官吏要想廢黝君主是多么難以成功.財政領(lǐng)域最難以承受那些一知半解的統(tǒng)治者—當時的統(tǒng)治者充其量不過是名騎士。戰(zhàn)爭技術(shù)的發(fā)展呼喚著專家和專業(yè)化的官吏，司法程序的細密化，也要求有訓練有素的法律專家。16世紀時，在較先進的國家，專業(yè)官吏在戰(zhàn)爭、財政和法律這三個領(lǐng)域取得了明確的勝利。就在君主專制主義凌駕于身份等級制度之上的同時，君主大權(quán)獨攬的統(tǒng)治也逐步讓位于專業(yè)官吏體制。正是這些官吏協(xié)助君主取得了對貴族等級的勝利。

　　和具備專業(yè)訓練的官吏崛起的同時，“政治領(lǐng)袖”的發(fā)展也告實現(xiàn)，盡管這其中的轉(zhuǎn)變遠不是那么易于察覺。當然，在這個世界上，無論什么年代或什么地方，都存在著這種有實際決定權(quán)的君主顧問。在東方，為了使蘇丹盡可能遠離因施政成敗而承擔的個人責任，設(shè)置了“大宰相”這一典型的人物。在西方，馬基雅維里時代的查理五世在位時，主要是受威尼斯使節(jié)所寫的報告影響，外交首先變成了一種自覺培養(yǎng)的技藝。在專業(yè)外交官的圈子內(nèi)，人們懷著極大的熱情閱讀威尼斯使節(jié)的報告。擅長于這門技藝的人，主要是那些受過人文主義教育者，相互之間以內(nèi)行知交相待，一如中國戰(zhàn)國晚期的那些文人政客。對包括內(nèi)政在內(nèi)的整個政策從形式上進行統(tǒng)一指導的必要性，最終因形勢所迫而出現(xiàn)，只能以憲政體制的發(fā)展為條件。當然，有些個人，如君主的顧問或事實上的領(lǐng)袖，一再出現(xiàn)于既往的歷史中。但是，即便在最先進的國家，行政機構(gòu)的組織最初是循著其他途徑演進的。合議制的最高層行政機構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)。從理論上說，他們在君主本人的主持下開會，由君主做出決定，事實上這種形式卻在逐漸退化，這種合議制導致了意見的對立，以及由此產(chǎn)生的多數(shù)票和少數(shù)票。除了官吏和最高權(quán)力機構(gòu)外，君主還在身邊網(wǎng)羅了一批純粹的私人親信—“閣僚”，對國務(wù)顧問或無論什么名稱的最高國家機構(gòu)的決議加以考慮之后，通過這些閣僚做出決定。君主日甚一日地落到業(yè)余政客的地步，他力求利用合議制和閣僚，從受專業(yè)訓練的官吏難免會不斷增加的工作重負解脫出來。但他仍盡力將最高領(lǐng)導權(quán)掌握在自己手中。在專業(yè)官吏和一人獨裁統(tǒng)治之間的這種潛在斗爭，是無處不在的。直到議會和政黨領(lǐng)袖的權(quán)力野心露面后，這種情況才發(fā)生了變化。十分不同的條件導致了極其相似的結(jié)果，(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管其中有些可想而知的差別。無論在什么地方，只要王室手里依然握有實權(quán)，如德國這個特別突出的例子所示，君主的利益便會同官吏團體的利益結(jié)為一體，共同對抗議會及其權(quán)力要求。官吏也希望領(lǐng)導的位置，即大臣的職位，由自己人來把持，因此將這些職務(wù)立為官職升遷的目標。從君主這一方面看，他的利益所在，是能夠根據(jù)自己的判斷，從各級忠誠的官吏中任命大臣。而這兩派勢力的共同利益，是希望看到政治領(lǐng)導以團結(jié)一致的方式對抗議會，因此也希望看到合議制被一個單一的內(nèi)閣首腦所取代。進一步說，君主為了以純粹形式的方式擺脫黨爭和黨派攻擊，他需要有個人來掩護他，為他承擔惡人，也就是說，回答議會的質(zhì)詢和與政黨進行談判。這些利益向著同一個方向發(fā)揮作用:促使一個大臣出現(xiàn)，對官吏團體實行統(tǒng)一的領(lǐng)導。

　　有些地方，譬如在英國，議會獲得了凌駕于君主之上的權(quán)力，議會權(quán)力的發(fā)展甚至更有力地作用于國家機構(gòu)的統(tǒng)一這個方向。在英國，“內(nèi)閣”以議會中的唯一首腦作為其“領(lǐng)袖”，在該黨控制著多數(shù)時，內(nèi)閣便成了一個黨的委員會。這種政黨的權(quán)力不為正式的法律承認，但事實上，只有它具備政治上的決定權(quán)。官員的合議機構(gòu)本身并不是實際統(tǒng)治權(quán)力的機關(guān)—政黨才是這樣的機關(guān)—因此也不可能是真正的統(tǒng)治權(quán)之所在。執(zhí)政黨需要一個常設(shè)的組織，其成員只由它的實際領(lǐng)導人組成，這些人秘密地討論各種事務(wù)，以便對內(nèi)維護權(quán)力，對外能夠從事重大的政治活動。所謂內(nèi)閣，不過是這樣一個組織而已。然而，在同公眾的關(guān)系，特別是同議會成員的關(guān)系方面，政黨需要有個對所有決定負責的領(lǐng)袖—內(nèi)閣首腦。英國的制度已經(jīng)以國會內(nèi)閣制形式，為歐洲大陸所采納。只有在美國和受美國影響的民主制中，才建立了相對于這種制度而言十分異樣的制度。美國的制度，是將獲勝政黨中那位直接民選的領(lǐng)袖，放在官僚機構(gòu)首腦的位置上，而這些官員全是由他任命，只有在預算和立法問題上，他才受制于“國會”的同意。

　　政治發(fā)展成為一種“經(jīng)營”,要求在由近代政黨發(fā)展出來的斗爭方式方面，做到訓練有素。政治的這一發(fā)展，決定了公共官員分為兩類，這兩類人雖然沒有嚴格的界限，他們的區(qū)別卻是十分明確的。這兩類人的一方是行政官吏，一方是“政治”官吏。“政治”官吏，按這個詞的真正含義，經(jīng)�？梢愿鶕�(jù)一個事實，從其外表上辨認出來:他們?nèi)魏螘r候都可以被隨意調(diào)動，他們可以被撒職，或至少被“暫時停職”。他們就像法國的外省長官或其他國家類似的官吏一樣，同承擔司法職能的官員的“獨立性”形成鮮明對比，在英國，一旦議會多數(shù)發(fā)生變化，并使內(nèi)閣也隨之發(fā)生變化，有些按照固定的慣例退職的官員，他們也屬于這個范疇。通常在他們中間還有一些人，其職責包括一般的“內(nèi)政”管理。這些政治成分承擔的主要任務(wù)，是在國內(nèi)維持“法律和秩序”，因此也是維持現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系的任務(wù)。在普魯士，根據(jù)普特卡默的告示，這些官吏要想不受遺責，有義務(wù)“代表政府的政策”。他們也像法國的外省長官一樣，被用作影響選舉的官方工具。說到擔任官職要求受過大學教育、專門的考試和專門的預備期，德國制度中的大多數(shù)“政治”官吏同其他國家相比，具備同等的資格。在德國，只有政治機構(gòu)中的首腦，即大臣們，才不具備這種近代文官的專業(yè)特征。甚至在舊體制下，一個并未進過高等教育學府的人，也可出任普魯士的教育大臣，而你若是想成為一名參事官，從原則上說，卻必須以通過指定的考試作為基礎(chǔ)。專家、訓練有素的司長和參事官同他們各自的上司，例如同普督士教育部的阿爾多夫相比，對于各分支機構(gòu)中真正的技術(shù)性問題，當然有著無比豐富的知識。結(jié)果，在所有日常事務(wù)提出的要求方面，各分支機構(gòu)的領(lǐng)導要比部長們更有權(quán)力，這種情況并非沒有一點道理。部長不過是那些政治權(quán)力大人物們的代表，他必須代表這些有權(quán)有勢的政治團伙，他必須接受他手下的專業(yè)官員提出的措施，或是從政治方面對他們下達指導性命令。

　　在私有制經(jīng)濟的企業(yè)中，悄況也十分類似。真正的“主宰者”—聚集一堂的股東們，對生意經(jīng)營所能發(fā)生的影響，就像受專業(yè)官員統(tǒng)治的“人民”一樣微乎其徽。決定企業(yè)政策的人，也就是受銀行控制的董事會，只下達指導性命令和選擇經(jīng)理人員，他們本身在技術(shù)上沒有能力去領(lǐng)導企業(yè)。可見，革命國家目前的結(jié)構(gòu)從原則上說并沒有表現(xiàn)出什么新鮮東西。它將凌駕于行政部門之上的權(quán)力，交到不折不扣的業(yè)余人士手里，他們利用對機關(guān)的控制權(quán)，只想把專業(yè)官員當做執(zhí)行的頭腦和手來使用。目前這種制度的困難還不在這里。不過我們所關(guān)心的，并不是這些困難，而是想搞明白，那些職業(yè)政治家，包括政治“領(lǐng)袖”和他們的追隨者，有什么典型的特征。他們的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，今天，在不同的情況下，他們之間也大不相同。

　　我們已經(jīng)知道，以往“職業(yè)政治家”是在君主同貴族等級的斗爭中發(fā)展起來的，他們?yōu)榫�主效力。我們來簡略地談�(wù)勥@些職業(yè)政治家的主要類型。

　　6.職業(yè)政治家的來源

　　面對貴族等級，君主要從這個等級之外尋覓政治上可資利用的階層。在這些階層中，首先可以舉出僧侶階層。除了中世紀的基督教地區(qū)之外，這個階層還存在于西印度、東印度、信奉佛教的中國和日本、信奉喇嘛教的蒙古。僧侶在技術(shù)上可資利用，是因為他們能識文斷字;婆羅門、佛門僧人和喇嘛被引人宮廷，主教和教士被聘為施政顧問，這種情況的出現(xiàn)，是著眼于獲得一支能讀會寫的行政力量，皇帝、君主和可汗們可以將他們用于同貴族集團的斗爭。同反抗領(lǐng)主的封臣不同，僧侶，尤其是恪守獨身的僧侶，他們處在正常的政治和經(jīng)濟利益的運行之外，不會出于私利或子孫的利益，被權(quán)力斗爭所誘惑，僧侶由其身份所決定，同君主的行政管理工具是“分離”的。受過人文主義教育的文人，構(gòu)成了第二個這樣的階層。曾經(jīng)有過一段時間，人們學習用拉丁語進行演講，用希臘文作詩，目的是要成為君主的政治顧問，最理想的是成為一名諫臣。這是人文主義學派第一次勃興的時代，是君主獎掖專業(yè)“詩學”的時代。在我們看來，這是一個過渡時期，它對我們的教育制度產(chǎn)生了持久的影響，但尚未產(chǎn)生更深一層的政治結(jié)果。東亞的情況有所不同。中國的士大夫是—毋寧說從一開始就是—同我們文藝復興時期的人文主義者類似的人物:他是在遠古語言的不朽經(jīng)典方面訓練有素并科考過關(guān)的文人。各位讀一下李鴻章的日記便會發(fā)現(xiàn)，他最引為自豪的，就是自己的詩賦和出色的書法。這個階層，利用取法乎中國古代而發(fā)展出來的一套規(guī)矩，決定著整個中國的命運。如果當年的人文主義者哪怕有少許機會得到類似的影響力，我們的命運也許會和中國差不多。

　　第三個階層是宮廷貴族。在君主成功地剝奪了貴族作為一個等級的政治權(quán)力之后，他便把這些貴族拉進宮廷，讓他們擔任政治或外交方面的職務(wù)。我們的教育制度在17世紀的轉(zhuǎn)變，就部分取決于這樣一個事實:作為職業(yè)政治家的宮廷貴族，取代人文主義學者，進人了君主臣僚的行列。

　　第四類為英格蘭的制度所特有。在那里出現(xiàn)了一個由小貴族和城市食利者組成的顯貴階層，用術(shù)語來說，他們被稱為“紳士”。英格蘭的紳士所代表的這個階層，君主最初是要爭取他們以對抗那些貴族爵爺。君主賦予這個階層擁有“自治”的職權(quán)，后來他本人又變得日益嚴重地依賴這些人。這個紳士集團，基于個人的社會權(quán)力的利益，不取報酬地接過了地方行政的全部職權(quán)，從而一直保持著對這些職權(quán)的占有。這個紳士階層將英國從官僚化中拯救出來，而這種官僚化的命運，歐洲大陸的所有國家皆未能幸免。

　　第五個階層，即大學里訓練出來的法律學家，為西方，尤其是歐洲大陸所特有，他們對這個大陸的整個政治結(jié)構(gòu)有著決定性的意義，經(jīng)羅馬的官僚制國家改造后的羅馬法，對后世所產(chǎn)生的巨大影響，再清楚不過地表現(xiàn)于這樣一個事實:無論在何處，以促進理性化國家的發(fā)展為方向的政治革新，一概是由受過訓練的法律學家所發(fā)動。這一現(xiàn)象也出現(xiàn)在英格蘭，盡管在那里，法律學家龐大的全國性行會組織妨礙了對羅馬法的接受。在世界的任何其他地區(qū)。都看不到與這一過程類似的現(xiàn)象。

　　在印度的彌曼薩學派中，理性的法律思維端倪俱在，伊斯蘭教也不乏對古代法律思想的進一步培育，但所有這一切，都未能阻止理性的法律觀念被神學的思維方式所淹沒。首先是司法訴訟的程序，在印度和伊斯蘭教中一直未能達到充分的理性化.僅僅是由于意大利的法律學家借用了古代羅馬的法理學，才使得這種理性化得以在歐洲大陸出現(xiàn)。羅馬的法理學，是一個從城邦國家上升至主宰世界地位的政治結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物—一個性質(zhì)十分獨特的產(chǎn)物。中世紀后期《學說匯編》的法律專家和教規(guī)專家，他們的“現(xiàn)代用法"中混雜著一些來自法律學家和基督教思想、后來被世俗化了的自然法學說。意大利的城市執(zhí)法官、法國王室的法律學家(他們?yōu)榛蕶?quán)清除領(lǐng)主的統(tǒng)治建立了形式的手段)、主張主教會議至上論的教規(guī)學者和神學家(他們從自然法的角度思考問題)、歐洲大陸君主的宮廷法律學家和學院派法官、荷蘭的自然法學教授和反抗王權(quán)者、英國王室和議會中的法律學家、法國高等法院里的穿袍貴族,最后還有法國大革命時代的律師，這些人中間都存在著法律理性主義的偉大代表。

　　缺少這種法律的理性主義，絕對專制國家的興起就像法國大革命一樣，是難以想象的。各位如果瀏覽一下法國高等法院的諫議冊，或16世紀至1789年法國三級會議的陳情書，你隨處都可以看到法律學家的這種精神。如果你觀察一下法國國民議會成員的職業(yè)構(gòu)成，便可發(fā)現(xiàn)，盡管這些成員是按照平等參政權(quán)選舉產(chǎn)生，其中卻只有一位無產(chǎn)者、寥寥幾名資產(chǎn)階級實業(yè)家，和一大批各種各樣的律師。沒有這些人，激勵著激進知識分子及其各種方案的特殊精神，便是難以想象的。自從法國大革命以來，近代法律家和近代民主便水乳交融密不可分。從我們今天的含義看，作為一個獨立身份階層的律師。也是唯獨在西方才存在。從中世紀開始，在訴訟理性化的影響下，他們從日耳曼形式主義的法律程序中的代辯人發(fā)展而來。

　　自政黨興起之后，律師在西方政治中所起的重要作用并非偶然。通過政黨來經(jīng)營政治，就意味著通過利益集團來經(jīng)營政治。我們很快就會看到這其中的含義。訓練有素的律師，擅長為客戶的利益做有效的辯護，在這方面，律師就像敵國宣傳所顯示出的優(yōu)勢一樣，要優(yōu)于任何“官吏”。他肯定能夠利用邏輯上軟弱無力的證據(jù)，為訴訟案件找到根據(jù)，從而打點官司，從這個意義上說，該案件是“證據(jù)虛弱的”。只是由于他技巧性地為案子提出了“強有力的證據(jù)”，才使他得以獲勝。不過，即使一個案子具備邏輯上有力的證據(jù)作為支持，也只有律師能夠為其作成功的辯護。作為政治家的文官，由于辯護的“虛弱”，使一件各方面都有利的事情變成了“證據(jù)虛弱的”事情，這種情況真是屢見不鮮。這就是我們不得不經(jīng)歷的事情。實際上，如今的政治，極大程度上是在公眾之中利用言辯和文字來操作的。增強文字的效果，恰好是適合于律師來做的工作，而不是完全適合文官的工作。文官不是煽動家，他的目標也不是變成煽動家。如果他試圖變成煽動家，通常他也只能成為十分差勁的煽動家。

　　真正的官吏，就其適當職責而言，是不能投身于政治的，在評價我們的舊政權(quán)時，這一點至關(guān)重要。他的適當工作應(yīng)是從事無黨派立場的“行政管理”。這也適用于所謂“政治的”行政官員，至少正式地說，就“國家之理由”—即維系著統(tǒng)治秩序存亡的利益—不容置疑而言，情況應(yīng)是如此。他應(yīng)當“無示好惡”地領(lǐng)導他的部門。因此，他應(yīng)明確地不去做政治家—即領(lǐng)袖及其追隨者—總要做和必須做的事，即從事戰(zhàn)斗。

　　采取立場，充滿激情—好惡分明—是政治家的本色，尤其是政治領(lǐng)袖的本色。他的行為所服膺的責任原則，同文官的原則截然不同，甚至正好相反。文官的榮譽所在，是他對于上司的命令，就像完全符合他本人的信念那樣，能夠忠實地加以執(zhí)行。即使這命令在他看來有誤，而在他履行了文官的申辯權(quán)后上司依然堅持命令時，他仍應(yīng)忠實執(zhí)行。沒有這種最高意義上的道德紀律和自我否定，整個機構(gòu)就會分崩離析。而政治領(lǐng)袖，即處在領(lǐng)導地位的政治家，他的榮譽恰恰在于，他對自己的所作所為，要完全承擔起個人責任，他無法、也不可以拒絕或轉(zhuǎn)嫁這一責任。官員要具有高度的道德立場，他的這種素質(zhì)，決定著他是個貧乏的政治家，尤其從這種說法的政治含義上講，他是個不負貴任的政治家。從這個意義上說，他們又是道德地位很低的政治家，正如我們不幸在領(lǐng)導位置上一再看到的情況那樣。這就是我們所謂的“官僚統(tǒng)治” , 即便我們從成敗的角度揭露這一體制在政治上不當，也絲毫無損于我們官吏隊伍的榮譽。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不過還是讓我們重新回到政治人物的類型上來吧。

　　7.新聞工作的地位

　　自立憲國家出現(xiàn)以后，或更確切地說，從民主制度建立之時起，“煽動家”就一直是西方領(lǐng)袖式政治人物的典型。我們自然不會喜歡這個稱呼，但我們不應(yīng)因此而忘記，第一位被稱為煽動家的人，并不是克里昂，而是伯里克利。在古代的民主制度中，官職的人選是由抽簽來決定的。伯里克利并無官職，或者說是位居最高司令官這個唯一選舉產(chǎn)生的官職，卻領(lǐng)導著雅典公民的最高會議。近代的煽動家當然也利用演說，我們只須想想近代的候選人要做多少次演講，即可知道演說的數(shù)量已多到極驚人的程度。不過，印刷文字有著更為持久的效果。如今煽動家最重要的代表人物，是那些政論家和新聞工作者。

　　不論從什么角度看，有關(guān)近代政治新聞機構(gòu)的社會學都應(yīng)單列一章。我今天的演說，對于這一領(lǐng)域即使粗加勾勒都是不可能的。不過這其中有若干事情同我們的話題有關(guān)，所以必須談?wù)?新聞工作者同政治煽動家、同時也和律師(以及藝術(shù)家)有著相似的命運:他們?nèi)狈�固定的社會歸屬.至少歐洲大陸的情況是這樣，而英國和普魯士過去的情況有所不同.新聞工作者似乎屬于一個踐民等級，“社交界”總是根據(jù)他們中間品行最差者來評價他們。因此，關(guān)于新聞工作者和新聞職業(yè)，流傳著一些極為怪誕的想法。許多人并不了解，在新聞工作中，一項真正出色的成就所需要的“才干”，同任何學術(shù)成就所必須的才能絕對不相上下。我們尤其應(yīng)考慮到，新聞工作必須按要求隨時交稿，我們也得考慮到，新聞工作者必須在顯然是完全不同于學者的創(chuàng)作條件下，立刻產(chǎn)生影響。人們幾乎從未認識到，同學者相比，新聞記者所承擔的責任要大得多。如果按照平均水平，任何一位有榮譽意識的新聞工作者，他的責任感同學者相比，不但毫不遜色，而且較學者有過之而無不及，這已由戰(zhàn)時的情況得到證明。人們對新聞記者的評價不高，是由于在這方面，人們對一些不負責任的新聞工作者的表現(xiàn)，以及由此造成的往往十分可怕的后果，總是念念不忘。如果說，一名合格的新聞工作者要比普通人更加謹言慎行，那是誰也不會相信的。但事實正是如此。同其他職業(yè)相比，新聞工作這一行包含著一種極強的誘惑力。今天，新聞工作又遇到了一些其他的特殊條件和環(huán)境。由于這些因素的作用，使得公眾在看待新聞界時，習慣于采取一種鄙夷和可憐的心情交織在一起的態(tài)度。今晚，我們無法討論該如何對待這個問題。我們這里所關(guān)心的，只是新聞工作者以政治為業(yè)的命運，以及他們?nèi)〉谜�治領(lǐng)導地位的機會。到目前為止，只有在社會民主黨里，新聞工作者有著比較有利的機會。不過在這個政黨的內(nèi)部，主編的位置主要仍屬于黨內(nèi)官員的位置，尚不足以構(gòu)成領(lǐng)袖地位的基礎(chǔ)。

　　至于在資產(chǎn)階級政黨里，從整體上說，沿著這條路爬上政治權(quán)力地位的機會，較上一代人相比情況反而有所惡化。當然，所有重要的政治家都需要新聞界的影響力，因此也需要和新聞界保持聯(lián)系。但是，即使新聞界里產(chǎn)生了政黨領(lǐng)袖，那也絕對屬于例外，因此根本無須考慮。存在這種情況，是因為新聞工作者越來越“缺乏閑暇”，新聞工作的勞動強度和時效性日益強化，決定著這種“缺乏寬裕時間”的狀況。如果為了生計，每天或者每周都必須寫出文章，這不啻是給政治家戴上了腳鐐。我就認識一些人，他們雖然具備領(lǐng)袖的氣質(zhì)和才干，卻因工作所迫，在追求更高權(quán)力的過程中，身體，尤其是精神上遭受了永難愈合的挫傷。在舊政權(quán)統(tǒng)治的時代，新聞界同國家和政黨中居支配地位的勢力保持關(guān)系，新聞工作水平受到的傷害莫此為甚。不過這是個需要另做處理的問題。在我們的敵對國家中，情況并不是這樣。然而即便在它們那里，以及在所有近代國家中，新聞工作者的政治影響力似乎每況愈下，而資本家式的報業(yè)大亨，如諾斯科里弗“爵士”之流，所獲得的政治影響力卻與日俱增.

　　但是，到目前為止，我們的資本主義的大型報業(yè)，主要控制著一些刊登“分類小廣告”的“大眾報紙”，故通常都是培養(yǎng)政治冷漠態(tài)度的典型。因為對它們來說，獨立的政治立場并無任何好處，特別重要的是，若是堅持獨立的政策，便不會從位居政治支配地位的勢力那里，得到某些商業(yè)利益的照顧。在大戰(zhàn)期間，曾大規(guī)模地利用廣告業(yè)務(wù)對報業(yè)施加政治影響，這種作法如今似乎還會繼續(xù)下去。雖然我們有理由相信，大報可以避開這種壓力，但小報的處境就困難得多.新聞工作無論在其他方面具有什么吸引力，有多大程度的影響力，多大的活動范圍，特別是負有多少政治責任，無論這一切情況如何，在我們今天所處的環(huán)境下，新聞職業(yè)的生涯都不是政治領(lǐng)袖步步高升的正常渠道。新聞職業(yè)大概已失去這種作用，或者尚未具備這種作用，人們只能等著瞧了。放棄不署名原則是否會使這種情況有所改觀，還很難說。有些新聞從業(yè)者—不是所有的人—主張放棄死板的不署名做法。從戰(zhàn)時德國新聞界專門雇用一些人員和一貫具名發(fā)表意見的名流作家來“治理”報紙的做法中，我們所得出的體驗卻不幸顯示，在一些較著名的事件中，并沒有像人們所以為的那樣，出現(xiàn)了責任心必定有所加強的局面。姑不論黨派傾向，有些報紙無異于惡名昭彰的街頭傳單，它們利用放棄不署名原則，爭取擴大銷路，而且大有斬獲。這些煽情的出版商和新聞從業(yè)者得到了財富，但肯定沒有贏得榮譽。我這里所說的話，絲毫沒有反對促銷原則的意思。這當然是個錯綜復雜的問題，不負責任的煽情也不是普遍現(xiàn)象。不過到目前為止，煽情從來不是通向真正的領(lǐng)袖地位，也不是通向負責任地經(jīng)營政治的道路。情況會如何進一步發(fā)展，尚待觀察。但是不論在什么環(huán)境下，新聞工作依然是職業(yè)政治活動的一條重要途徑。它不是對什么人都適宜的途徑，至少不適合那些性格懦弱的人，尤其是那些只能靠安定的位置維持內(nèi)心平衡的人。如果說年輕學者的生涯是一場賭博，他至少還要受制于一些身份方面的固定規(guī)矩，使他不至于松懈，而新聞記者的生涯，不管從哪個方面說，都是一場徹底的賭博，他所處的條件，以一種其他情況下十分罕見的方式，考驗著他內(nèi)心的安定自信。職業(yè)生涯中經(jīng)常遇到的艱辛，還不是最糟的事情。一個成功的新聞記者，他所面對的特殊困難，是他內(nèi)心向他發(fā)出的要求。經(jīng)常以貌似平起平坐的身份，出入于這個世界上權(quán)勢人物的沙龍，大家往往是出于懼怕而對他奉承有加，但他心里始終明白，他身后的大門一關(guān)，主人十有八九會向客人們解釋自己同這位“報界下流文人”打交道的原因，這實在不是件輕松的事情。更不輕松的事情是，他必須迅速而令人信服地就這事或那事發(fā)表意見，對生活中可以想象到的一切問題，即出現(xiàn)‘市場’需求的無論什么事，表明自已的態(tài)度，又不能變得極端膚淺，最重要的是，他不能因自我表白而喪失尊嚴，這會造成十分可悲的后果。有許多新聞記者變得喪失人性，毫無價值可言，這并不足怪。使人感到吃驚的倒是，盡管有這種種情況，這個團體中居然仍有許多可敬的、真誠的人，這實在不是外人所能輕易想象的。

　　如果說，作為職業(yè)政治家類型之一的新聞從業(yè)者，是個歷時較為久遠的現(xiàn)象，那么黨內(nèi)官員卻只是近幾十年，甚至一部分是近幾年才出現(xiàn)的。為了搞清楚這些人物在歷史進程中的地位，我們必須回過頭來看看政黨和黨的組織。

　　8.政黨的經(jīng)營

　　凡是規(guī)模較大的政治團體，即是說，凡是任務(wù)的范圍和規(guī)模超出了小的鄉(xiāng)村區(qū)劃、其掌權(quán)者以定期選舉方式產(chǎn)生的政治團體，它對政治的經(jīng)營，必須由那些有興趣從事政治經(jīng)營的人來做。這也就是說，只有數(shù)量相對較少的人首要的關(guān)心是政治生活，從而也對分享權(quán)力感興趣，他們通過自愿加入的方式，為自己網(wǎng)羅一批追隨者，推舉自己或手下人作為候選人，廣募財源，四處拉選票。很難想象，如果缺少這樣的經(jīng)營方式，在大的團體中選舉如何能夠運作得起來。在實踐中，這意味著有投票權(quán)的公民分為政治上積極和政治上消極兩種人。這種差別是以自愿的態(tài)度為基礎(chǔ)，因此，依靠諸如義務(wù)投票制、“職業(yè)團體”代表制，或者其他明確或?qū)嶋H針對這種狀況的措施和職業(yè)政客的操縱，并不能消除這一差別，積極的領(lǐng)袖和他們那些自由加入的追隨者，是任何黨派生活中必不可少的要素。追隨者，以及由他們帶動的消極選民，是選舉領(lǐng)導人所必須的。但是黨派的結(jié)構(gòu)各有不同。舉例來說，中世紀城市中的“黨派”，例如教皇黨和皇帝黨，純粹是由私人親信組成。如果考慮一下這些中世紀黨派的不同情況，就會讓人聯(lián)想到布爾什維克黨及其蘇維埃。請看看《教皇黨章程》吧，其中便有沒收貴族等級(最初是指所有那些以騎士為職業(yè)并有資格擁有采邑的家族)財產(chǎn)的內(nèi)容;再看看禁止擔任官職和剝奪投票權(quán)的做法吧，還有地區(qū)間的黨派會議、嚴密的軍事組織和奸細的賞金等等。然后再來看看布爾什維克黨，他們有經(jīng)過嚴密篩選的軍隊，尤其是在俄羅斯，有密探組織，他們解除了“資產(chǎn)階級’—包括企業(yè)家、商人、食利者、僧侶、沙皇后裔和警察—的武裝，剝奪了他們的政治權(quán)利，當然還有沒收財產(chǎn)的政策。

　　還有更為驚人的相似之處，例如可考慮一下，中世紀黨派的軍事組織純粹是由騎士的軍隊組成，其組織基礎(chǔ)是那些登記在冊的封建領(lǐng)地，貴族幾乎占據(jù)著所有重要的職位。在蘇維埃這方面，它保留或毋寧說重新啟用了高薪企業(yè)家、計件工資、泰勒制、軍事和工廠紀律，以及尋求外國資本等等。因此，一言以蔽之，蘇維埃不得不再次全盤接收布爾什維克曾當做資產(chǎn)階級制度與之戰(zhàn)斗的全部事物。為了讓國家和經(jīng)濟維持正常運轉(zhuǎn)，他們不得不這樣做。此外，蘇維埃也重新建立起了前“警備隊”，作為國家權(quán)力的主要工具。不過我們這里必須討論的，不是這樣的暴力組織，而是那些在選票的市場上，通過冷靜和“和平的”運動，謀取權(quán)力的職業(yè)政治家。

　　從我們通常所說的含義上，最初的政黨純粹是指貴族的追隨者，例如在英格蘭就是如此.如果一名貴族，不論出于什么原因改換黨派，他的依附者也會隨之改換。直到“改革法案”提出之前，大貴族以及—這一點同樣非同小可一國王控制著有議會選舉權(quán)的城鎮(zhèn)。同這些大貴族黨派相近的，是顯貴的黨派，隨著資產(chǎn)階級力量的崛起，它們在四處涌現(xiàn)出來:在西方的典型知識分子階層的精神領(lǐng)導之下，有財產(chǎn)和教養(yǎng)的圈子，劃分成不同的黨派，追隨著這些知識分子。這些黨派的形成，部分地基于階級利益，部分地基于家庭傳統(tǒng)和意識形態(tài)方面的原因。僧侶、教員、大學教授、律師、醫(yī)生、藥劑師、富農(nóng)、制造商—英格蘭所有那些自認為屬于紳士階層的人，最初是在十分地方性的政治俱樂部里偶爾組成團體。在騷動不安的時期，小資產(chǎn)階級提高了自己的聲音，而無產(chǎn)階級如果有位領(lǐng)袖的話，他們也會如此;這位領(lǐng)袖通常不是來自無產(chǎn)階級內(nèi)部。在這個階段，尚不存在聯(lián)系各個地方的全國性常設(shè)政黨組織。只有議會代表形成了凝聚力。在推舉候選人上，地方顯貴起著決定性作用。競選政綱的起因，部分地是候選人的競選訴求，部分地是地方顯貴的聚會，或者，也可以來自議會黨團的決議。俱樂部領(lǐng)袖是一種業(yè)余工作—隨一時之需而從事的榮譽性事業(yè)。

　�。ㄎ赐甏�續(xù)）

相關(guān)熱詞搜索：韋伯 馬克斯 政治