摘要：人民調解制度是傳統(tǒng)中國社會糾紛化解的一種重要機制，也是中國法律傳統(tǒng)的重要組成部分。然而，現代社會中傳統(tǒng)人民調解制度的社會基礎和作用對象都發(fā)生了很大的變化，這導致了該制度的合法性危機。如何通過制度創(chuàng)新，在新的市場經濟和陌生人社會中重塑人民調解的合法性，是一個時代性難題。深圳市的實踐探索表明，拓展調解領域、創(chuàng)新調解載體、構建大調解工作格局，以及推進人民調解的規(guī)范化、專業(yè)化是新時期重新激活人民調解制度的必然選擇。

　　關鍵詞：人民調解 市場轉型 陌生人社會 合法性 制度創(chuàng)新

　　注重調解的理念植根于中國傳統(tǒng)的“和合”文化，是實體主義的傳統(tǒng)中華法系的重要表征，其與西方形式主義法律中“以法律為準繩”、“捍衛(wèi)每一寸權利”的理念是截然不同的[ii]。但自清末以來歷次以法律移植為主要特征的 “變法”中，調解都頑強的存活下來并得到了新的發(fā)展；
而且，自20世紀70年代以來，這一古老的傳統(tǒng)竟然在法治主義一統(tǒng)天下的西方社會能夠勃然興起，并逐漸形成為一種ADR（Alternative of Dispute Resolution，非訴訟糾紛解決機制）運動。然而，從上世紀80年代以來、特別是在90年代，人民調解制度在中國卻遭遇了前所未有的生存危機，人們紛紛將解決糾紛的希望寄托于“法律的武器”而拋棄傳統(tǒng)的調解。有學者描述：“具有諷刺意義的是，恰恰在西方社會尋找可供替代的糾紛解決方式并為社區(qū)司法的價值而歡呼的時候，中國正通過將大眾司法制度化和將公眾參與形式化而遵循西方法律秩序的老路�！盵iii] 這種種看似悖謬的現象背后到底是一個什么樣的邏輯呢？換句話說，人民調解制度在中國究竟遇到了什么問題？這一被西方學者稱為“中國法律制度最引人注目的一個方面”[iv]的悠久傳統(tǒng)是否就只能坐以待斃呢？

　　一、人民調解：從傳統(tǒng)到現代

　　調解作為中國特色的糾紛解決機制，具有悠久的傳統(tǒng)，是中華民族亙貫古今、最具活力的法律傳統(tǒng)。據考證，周禮地官中即有“調人”之設，“掌司萬民之難而諧和之”（《周禮.地官.調人》）；
秦漢大一統(tǒng)以后，皇權不下縣，地方治安、微罪處罰、民事爭執(zhí)等，大都由地方自治或“調處”解決[v]。此后，歷朝歷代的統(tǒng)治者都給調解以極大的關注，將“調處”作為解決糾紛的主要方式�！按竺髀伞鄙踔撩魑囊�(guī)定民間調處的法律地位，一旦未經調處而先上訴即以“越訴”處置；
清朝著名的康熙“圣諭十六條”也大力鼓吹“和鄉(xiāng)黨以息爭訟”、“明禮讓以厚風俗”、“息誣告以全良善”等教條[vi]。瞿同組先生的研究表明中國傳統(tǒng)法律文化深受儒家倫理的影響[vii]。傳統(tǒng)中國社會之所以如此重視調解正是與儒家倫理中“和諧為貴”、“訟則終兇”，主張“無訟”、“息訴”的“法律意識”相關的[viii]。

　　晚清以降，在西學東漸的浪潮中，包括法律文化在內儒家思想體系逐漸瓦解，韋伯筆下的歐陸“形式的－理性的”（formal-rational）法律體系[ix]快速地被移植進來。然而，法條可以一夜間完成移植，傳統(tǒng)卻沒有那么容易應聲而倒，而且往往會在新的環(huán)境下成長為具有現代性的新事物，這正體現了“傳統(tǒng)是被發(fā)明的、現代是成長的”這一經典的論述[x]。人民調解制度就是在傳統(tǒng)民間調解思想的基礎上所進行的一次制度創(chuàng)新。該制度最早在土地革命時期的蘇區(qū)實行，既吸納了傳統(tǒng)調解制度講究說服教育、化解矛盾、提高效率、節(jié)約成本等優(yōu)勢，又賦予了其群眾動員、政治教育、甚至社會再組織等新的社會治理功能[xi]。西方學者習慣于將從蘇區(qū)到改革開放前的人民調解稱為“毛澤東時代的調解”，并認為這個時期的人民調解制度最大的特點就是其包涵著共產主義意識形態(tài)，即“共產黨已經將調解納入了他們重新安排中國社會并動員群眾支持執(zhí)行黨的政策的努力之中”[xii]。該制度在我國新民主主義革命和社會主義革命與建設的實踐中，為維護社會穩(wěn)定、實現群眾自冶、加強社會民主法制建設作出了重要貢獻，并在國際社會上獲得“東方經驗”和“東方一枝花”的美譽。

　　改革開放以后，人民調解制度逐漸進入到一個新的發(fā)展階段。一方面，附著其上的政治功能逐漸被剝離；
另一方面，“法治”前所未有成為社會的中心話語。在一些人看來，強調“調和”、“情理”的傳統(tǒng)調解已成為與現代法治觀念格格不入的、不合時宜的陳舊觀念，必將被更具現代理性精神的民事審判制度所取代[xiii]。

　　在實踐中，這一制度也確實面臨著越來越嚴重的危機，最直接的表現就是人民調解所受理糾紛的總數與人民法院一審民事案件受案數的比例逐年下降。根據司法部副部長胡澤君的統(tǒng)計，從1980年到2003年，二者的比例已從17:1下降到1:1[xiv]。我們將1986年以來人民調解和民事一審受案數以及二者的比例列舉如下：

　　資料來源：《中國法律年鑒》（法律出版社，中國法律年鑒社，1987年創(chuàng)刊）1987－2004。

　　通過上表我們可以清晰地看到：從受案數量來看，在1992年前，人民調解的受案數雖總體呈逐年下降趨勢，但還偶有回升；
1992年后，這一數字則是直線下降；
從1986年到2003年，受案數下降接近40％。與此形成鮮明對比的是民事一審受案數則是大幅度的直線上升，從1986年到2003年，受案數上升4.5倍。而人民調解和民事一審受案數的比例更是直線下滑，從1986年的7.38：1下降到2003年的1．02：1。我們完全可以預言，如果沒有有效的制度創(chuàng)新，人民調解制度的地位會進一步下降。而要進行有效的制度創(chuàng)新，必先清楚這一困境的癥結究竟在哪里？

　　二、現代社會中人民調解的合法性危機

　　從社會學的視角來看，人民調解制度所面臨的這一尷尬局面是有深刻的結構性背景的，甚至可以說是“現代性全球之旅”[xv]的必然產物。簡單地說這主要包括相互聯(lián)系的兩個方面：首先，中國社會從傳統(tǒng)的自然經濟或計劃經濟向市場經濟的轉變；
其次，中國基層的社會關系由熟人社會向陌生人社會的轉變。正是這兩方面的結構性巨變，使得這一制度立足的社會基礎[xvi]發(fā)生了深刻的變化，繼而面臨著繼續(xù)存在的正當性詰難，也即是哈貝馬斯所說的合法性危機[xvii]。

　　（一）市場經濟對傳統(tǒng)人民調解制度合法性的挑戰(zhàn)

　　市場經濟對于人民調解制度的沖擊最直接的表現為使社區(qū)糾紛的形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，具體說呈現以下新的特點：

　　首先，糾紛形態(tài)的多樣化。當前的社區(qū)糾紛既包括傳統(tǒng)的家庭糾紛、鄰里糾紛，也包括一些新的糾紛，如勞資糾紛、物業(yè)糾紛、“三失”帶來的糾紛[xviii]。而且，即使是家庭糾紛、鄰里糾紛等傳統(tǒng)糾紛也不像過去那么單一。以鄰里糾紛為例，當前新型社區(qū)的居住形態(tài)與傳統(tǒng)單位型社區(qū)（家屬院）已大不一樣。一方面，熟人社會的解體。居住在同一社區(qū)里的人職業(yè)、身份都比較復雜，彼此互動較少，甚至“老死不相往來”。另一方面，房產權的私有化和權利意識的增強。計劃經濟時代，小區(qū)居民大多只擁有住房以及小區(qū)內公共設施的使用權，并無所有權�，F在則是產權私有化，“他我”觀念非常明確，自己買來的權利是絲毫不容侵犯的。這兩個方面的變化導致了鄰里糾紛一旦發(fā)生就可能尖銳化。

　　其次，糾紛主體的復雜化。隨著現代社會利益的多元化，社區(qū)糾紛的主體也日趨復雜化。傳統(tǒng)的社區(qū)糾紛的主體主要是家庭內部成員、社區(qū)內部成員，而現在的社區(qū)糾紛除此之外，還包括大量的其它主體。單就物業(yè)糾紛來說，業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)公司、房產主、租賃者、業(yè)主委員會、居委會等等各個行為主體之間都有可能發(fā)生錯綜復雜的矛盾。此外，本地居民與外地居民、常住居民與流動人口、居民與地方政府、勞方與資方等都可能成為糾紛的主體。

　　再次，糾紛訴求的理性化。傳統(tǒng)調解面對糾紛的態(tài)度主要是“息事寧人”，給雙方各自一個“說法”，而現代社區(qū)糾紛越的訴求越來越趨于理性化，即越來越訴求于維護自己實實在在的權利。而且，現代社區(qū)居民都具有一定的法律意識，在調解的過程中總是會與訴訟相對照，只有當調解能夠更好地實現自己的利益時，他們才會選擇這種方式。

　　傳統(tǒng)人民調解的制度設計主要是針對傳統(tǒng)自然經濟或計劃經濟下簡單的糾紛形態(tài)，是可以通過不具備各種專業(yè)知識的社區(qū)權威就能夠平息的。而市場經濟環(huán)境下的這些新的糾紛形態(tài)使這一制度往往顯得力不從心。

　　（二）陌生人社會對傳統(tǒng)人民調解制度合法性的挑戰(zhàn)

　　社區(qū)關系的陌生化是傳統(tǒng)人民調解制度面臨的又一挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)社區(qū)基本上是一個熟人社會，人們大多是因為一定的關聯(lián)（或是單位同事、或是世代比鄰而居）而居住在一起，而且流動性很小，彼此之間的互動是持久的、多方面的。這種傳統(tǒng)的熟人社區(qū)中，社區(qū)秩序的維系的機制是“禮俗”而非規(guī)范性的法律[xix]，或用埃里克森的話來說是“無需法律的秩序”[xx]。所以，梁漱溟說:“社會秩序所以維持,在西洋為法律,在中國則倚重習俗。近代法律之本在權利,中國禮俗之本則情與義也�！盵xxi] 在這種文化中，“鬧上法庭”對于當事人雙方來說是恩斷義絕的表現，而對于外人來說則是丟面子的事，不到萬不得已不會被人們所選擇。這就不難理解為什么有學者說“傳統(tǒng)社會的核心（家庭、家族、村落、行會）的結合為法外調解創(chuàng)造了壓力和制度”[xxii]。而另一方面，調解在傳統(tǒng)熟人社會中能夠被廣為接受還在于社區(qū)權威的存在并被廣泛認同。傳統(tǒng)的社區(qū)權威通常是由具有一定閱歷的族長、鄉(xiāng)紳、長老等人擔當，之所以如此，是因為“維持禮的是傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)是社會所積累的經驗”[xxiii]，正是這些具有豐富人生和社會經驗者被認為是傳統(tǒng)的化身而被大家所認同。換句話說，只有他們擁有足夠的知識和威信使糾紛雙方心服口服。

　　而現代社會的一個顯著特征就是熟人社會的解體，社區(qū)關系陌生化。正如鄭杭生所指出的那樣：“社會結構轉型不可避免地造成社會流動加快、社會分化加劇，經濟體制轉軌則不可阻擋地引發(fā)人際關系疏松，傳統(tǒng)聯(lián)系減弱——所有這些都從各個方面促進市場經濟下陌生人世界的形成。‘熟人社會’的分量漸次減少，‘生人世界’的成分快速增長�！盵xxiv]陌生人社會使得傳統(tǒng)的人情、面子等機制在抑止訴訟上失去了作用，同時，傳統(tǒng)的社區(qū)權威也一去不復返了。這對于傳統(tǒng)人民調解制度的合法性來說是頗具顛覆性的。因為“基層調解最大的特點是利用地方資源，包括人際關系、公共道德、習慣和鄉(xiāng)規(guī)民約等規(guī)則，以及特定的人際關系及環(huán)境等條件促成和解的氛圍，一旦這些因素對當事人失去了約束力，基層調解自然會隨之受到冷落�！盵xxv]

　　傳統(tǒng)的調解制度正是建立在自然經濟、計劃經濟以及由此帶來的熟人社會的基礎上，因此，這些變遷必然會使調解制度面臨著深刻的合法性危機。然而，正如龐德所言，“中國在尋找‘現代的’法律制度時不必放棄自己的遺產�！盵xxvi]是否能夠在新的社會背景下，重新賦予其新的合法性，是決定其這一制度能否“起死回生”的關鍵。在這個問題上，深圳市的實踐探索給了我們很大的啟發(fā)。深圳市是一個典型的移民城市，外來人口占到總口數的70％以上，在絕大多數社區(qū)中，外來人口占據主導地位；
而且，深圳的市場經濟發(fā)展程度也是處于中國的前列。也就是說，我們所分析的導致人民調解制度合法性危機的兩大結構性因素在深圳表現的尤為突出。因此，深圳的經驗對于全國今后人民調解制度的合法性重塑具有重要的意義。

　　三、制度創(chuàng)新與合法性重塑（上）：市場經濟條件下的人民調解探索

　　要破解市場經濟條件下推行人民調解制度的難題，就不得不通過制度創(chuàng)新使該制度適應社區(qū)糾紛的新變化。糾紛形態(tài)的多樣化要求調解領域的拓展，不能再僅僅將調解局限在傳統(tǒng)的婚姻、家庭糾紛、鄰里矛盾等方面，而應該探索如何在物業(yè)糾紛等新領域中推行人民調解制度，做到“哪里有矛盾，哪里就有調解”；
糾紛主體的復雜化，就意味著調解主體的多元化，單純依靠傳統(tǒng)的居委會調解及其附設的調委會是解決不了問題的，而應該將黨、政府、司法機關、社會機構等部門的力量都整合起來，形成“黨政領導，綜治牽頭，司法主辦，部門參與，聯(lián)合調處”的大調解格局；
糾紛訴求的理性化就要求調解方式的創(chuàng)新，傳統(tǒng)“動之以情、曉之以理”的調解方式固然重要，但調解員的法律專業(yè)知識不能不提上議事日程了，也即調解必然會走向規(guī)范化和專業(yè)化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　深圳的探索正是循著以上思路展開的。

　�。ㄒ唬┩卣谷嗣裾{解的工作領域

　　傳統(tǒng)人民調解的局限性首先體現在其調解領域的狹窄性。這表現為：第一，調解對象上主要停留在對婚姻、家庭、鄰里等矛盾糾紛的排查調處；
第二，調解的范圍主要局限在社區(qū)內部。隨著社會轉型的逐步深入，社會矛盾的新情況、新問題不斷出現，如勞動糾紛、物業(yè)糾紛、土地糾紛、環(huán)境糾紛等越來越成為威脅社會穩(wěn)定的新因素。針對這一情況，深圳大力拓展人民調解的工作領域，力爭做到“那里有民間矛盾糾紛，人民調解就延伸到哪里，及時把矛盾糾紛解決在基層、消滅在萌芽狀態(tài)�！�

　　首先，調整人民調解的對象和重點。在做好傳統(tǒng)的婚姻、家庭、鄰里等矛盾糾紛排查調處工作的同時，把工作重點放到容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素的重大、復雜糾紛上，特別是因農村城市化、征地拆遷、安置補償、企業(yè)改制重組、職工下崗待崗、拖欠工資等引發(fā)的矛盾糾紛上。如針對愈演愈烈的外來勞務工維權問題，深圳市首創(chuàng)勞動爭議人民調解新機制。據統(tǒng)計，2006年，深圳市1.4萬件訴訟案中，勞動爭議糾紛占70％以上。為此，深圳市在寶安區(qū)9個街道辦的勞動管理站建立了勞動爭議聯(lián)合調解室，由人民調解員進駐勞動管理站，形成基層勞動行政監(jiān)察和人民調解合力調解轄區(qū)勞動爭議糾紛的新機制。

　　其次，拓展人民調解的范圍，建立新型物業(yè)小區(qū)、新興行業(yè)、以及跨社區(qū)、跨行業(yè)的調解組織。如羅湖區(qū)探索了在新型物業(yè)小區(qū)內實行人民調解的方式。該區(qū)共有900多個物業(yè)小區(qū)，居住人口近100萬，外來人口眾多、成分復雜。在這種陌生人的社區(qū)里，一旦發(fā)生矛盾，居民習慣向物業(yè)管理處求助，物管公司也經常自發(fā)地處理業(yè)主間的矛盾糾紛，但這種自發(fā)性調解，由于缺乏規(guī)范的業(yè)務指導，調解形式隨意、松散，糾紛復發(fā)率較高。從2004年起，羅湖區(qū)先后建立物業(yè)小區(qū)人民調解組織471個，覆蓋全區(qū)90%的物業(yè)小區(qū)，發(fā)展物業(yè)小區(qū)調解員1500多人，調解糾紛3700多宗，排查矛盾糾紛近200宗，為實現“小區(qū)平安、社區(qū)穩(wěn)定、全區(qū)和諧”發(fā)揮了積極作用。

　�。ǘ�）完善組織體系，創(chuàng)新調解載體

　　傳統(tǒng)人民調解主要依托的載體是社區(qū)居委會及其附設的社區(qū)調解委員會。很顯然，這種組織形式很難適應紛繁復雜的現代社區(qū)糾紛[xxvii]。深圳市從兩個方面入手，構建人民調解的組織網絡體系：

　　首先，構建縱橫交錯、相互補充的調解網絡體系，形成了“縱到底、橫到邊”，不留死角的網絡格局。營造出了一個主要領導全面抓，主管領導直接抓，責任人員具體抓，部門之間協(xié)同抓的“網絡覆蓋、功能齊全、事有人管、調防有序、層層設防、道道把關”的矛盾糾紛防控體系。在縱向上，建立以司法所為核心，由街道、社區(qū)調委會和調解小組組成的三級調解網絡，并致力于企業(yè)、行業(yè)性調委會和區(qū)域性調委會建設，形成區(qū)域、行業(yè)和企業(yè)相互補充、相互交叉的立體調解網絡。目前，全市有各級調委會1000多家，社區(qū)調委會覆蓋率100％，企業(yè)調委會300多家，區(qū)域性、行業(yè)性調委會10多家，人民調解員13000多名。在橫向上，以司法行政機關正在開展的“法律進社區(qū)”工作為載體，強化基層人民調解工作，并加強調委會與各相關部門的聯(lián)系，共同做好矛盾糾紛排查調處工作，并創(chuàng)造出了聞名遐爾的“警民聯(lián)調”模式和“桃源模式”。

　　所謂“警民聯(lián)調”是指將人民調解和治安調解有機結合，組建一支專職調解員隊伍，在派出所和社區(qū)警務室設立“人民調解工作室”（又稱“警民聯(lián)調工作室”），民警負責處置治安和刑事案件，人民調解員負責調解各類民事糾紛，兩者互相配合，共同做好社會治安工作。這一制度創(chuàng)新是基于這樣一個難題：在 “有困難找警察”的思維定勢下，人們一旦出現糾紛就找公安機關。這造成兩方面的結果，一方面，民警每天甚至要花60％以上的精力來處理非警務糾紛，嚴重牽制了有限的警力，直接影響了治安管理和刑事打擊的效能；
另一方面，人民調解的資源則大量閑置，發(fā)揮不了應有的作用�！熬�民聯(lián)調”模式的精髓就在于探索出了一條警力資源和調解資源優(yōu)勢互補、互利雙贏的大調解模式。

　　所謂“桃源模式” 就是指“一合、兩進、三調、四結合” 的社區(qū)司法信訪工作模式。所謂“一合”指司法所與信訪辦合署辦公，實現資源共享；
“兩進”指通過建立社區(qū)法律工作站和基層調解組織，推動信訪工作進社區(qū)、進企業(yè)，把矛盾排查化解在基層；
“三調”指通過運用“行政調解、司法調解、人民調解”三級調處機制，把絕大多數信訪問題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)；
“四結合”指把信訪工作與人民調解相結合、把矛盾排查與矛盾化解相結合、把信訪救濟與司法救濟相結合、把法制教育與法律約束相結合，多管齊下，綜合治理，實現社區(qū)司法與信訪工作“雙贏”。這一模式的精髓在于探索出一條把信訪工作與人民調解工作結合起來的糾紛化解機制，形成一套“發(fā)現情況—迅速反饋—協(xié)調處理”的反應機制，使絕大部分矛盾糾紛在萌芽狀態(tài)、在基層就得以妥善解決。

　　其次，推進調解組織的規(guī)范化建設。調解組織的架子搭起來后，緊接著就是調委會和司法所的規(guī)范化建設。在調委會規(guī)范化建設方面，深圳市認真落實司法部等部門關于人民調解委員會“五有四落實”的要求。所謂“五有”是指有人民調解委員會標識牌，有固定的人民調解工作場所，有人民調解委員會印章，有調解及回訪等記錄簿，有統(tǒng)計臺賬；
四落實是指組織落實、制度落實、工作落實、報酬落實。在司法所規(guī)范化建設方面，全市司法所全部達到一級所標準，特區(qū)內不少于150平米，特區(qū)外不少于300平米，每個司法所至少有一名全日制法律本科畢業(yè)生或通過律師、司法考試的高素質人才。

　�。ㄈ�）構建大調解格局，創(chuàng)新工作機制

　　目前，社區(qū)糾紛大都呈現出主體的多元性，牽涉面廣、復雜程度高、涉及的職能部門多，單靠一個部門的調解往往無法發(fā)揮作用，必須構建多方面協(xié)調、合作的大調解工作格局。深圳市的探索是:

　　第一，建立人民調解與司法訴訟的銜接機制。人民調解的一個突出缺陷就是其強制力不足，甚至有學者認為“調解協(xié)議對當事人沒有拘束力和執(zhí)行力是人們不愿意利用調解制度的根本原因”[xxviii]。因此，調解與訴訟有效銜接機制的建立至關重要。2002年，最高人民法院頒發(fā)的《關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條中明確規(guī)定：“經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協(xié)議�！狈ㄔ涸趯徟袝r可以直接把調解書的內容作為法律依據予以采納，而不能再像以前那樣輕易廢止民事調解的協(xié)議內容。深圳市認真落實這一規(guī)定，使人民調解的權威性大大增強。此外，深圳市還做了一些創(chuàng)造性的探索，如為了使勞動爭議糾紛的調解協(xié)議更具有法律效力，深圳市中級人民法院明確規(guī)定，法院可以向不履行該調解協(xié)議的單位發(fā)出“支付令”。

　　 第二，建立人民調解與法律援助的協(xié)調機制。深圳市群體性涉法糾紛較多，其中一方往往就是法律援助的對象。這類糾紛很容易因為貽誤時機而釀成影響社會穩(wěn)定的群體性事件。針對這一狀況，深圳市司法局法律援助處和各區(qū)法律援助機構均成立了法律援助調解小組。為群眾提供法律咨詢，協(xié)調政府和相關部門化解矛盾、平息事態(tài)，將問題消滅在基層。2007年1－11月，全市法律援助機構共處理10人以上群體性糾紛30宗，涉及近1萬人，其中一半以上都是調解解決。

　　第三，建立人民調解與警務工作、信訪工作等方面的協(xié)調機制。如前面提到的“警民聯(lián)調”模式和“桃源模式”。

　　四、制度創(chuàng)新與合法性重塑（下）：陌生人社會中的人民調解探索

　　在陌生人社會中，權威人物“動之以情、曉之以理”的傳統(tǒng)調解方式很難發(fā)揮作用。首先，傳統(tǒng)的族長、長老、鄉(xiāng)紳等社區(qū)權威在陌生人社會中不存在了，單位制時代的社區(qū)居委會干部的權威也大大下降了。其次，即使這些權威能夠發(fā)揮部分作用，他們也很難有能力面對現代社區(qū)中越來越專業(yè)化和復雜化的糾紛。因此，人民調解的專業(yè)化、職業(yè)化是時代發(fā)展的必然趨勢[xxix]。圍繞這一目標，深圳市的制度創(chuàng)新包括：

　　（一）聘請專職人民調解員

　　傳統(tǒng)的人民調解員大多由居委會成員兼任，既缺乏專業(yè)知識又難有時間保障。這大大影響了調解工作的效果。2005年8月，羅湖區(qū)由人事局和司法局聯(lián)合組織，面向社會公開招考了115名具有大專以上學歷的專職人民調解員，經費按照每人每月2000元的標準由區(qū)財政核撥。其它區(qū)也普遍聘請專職人民調解員，如龍崗區(qū)的127個社區(qū)中第一階段就配備專職人民調解員共159名，寶安區(qū)第一階段配備專業(yè)調解員173名，福田區(qū)第一階段配備92名。目前，全市實現了每個社區(qū)至少配備一名專職調解員的目標，共有調解員17000多名，其中專職調解員700多名。這些專職調解員上崗后，迅速全面整理社區(qū)的調解文書、檔案及其他相關資料，落實各項調解工作制度，規(guī)范調解程序，健全各種調解登記和統(tǒng)計，推動了調解工作在基層的落實，大大提高了人民調解工作的水平。

　�。ǘ�）建立人民調解指導員制度

　　人民調解指導員制度最早也是在羅湖區(qū)展開探索。最初的做法是由區(qū)人民法院選派經驗豐富、業(yè)務水平高的資深法官擔任街道人民調解委員會指導員。指導員的職責是參與組織街道和社區(qū)人民調解員的培訓，指導調解文書的制作，對重大、疑難糾紛的調解進行個案指導等，將人民法院對人民調解工作的指導具體化。后來，羅湖司法局又會同區(qū)人民法院共同制定了《深圳市羅湖區(qū)人民調解指導員制度試行辦法》，規(guī)范和加強了人民調解指導員的工作，將區(qū)法官擔任街道人民調解委員會指導員推廣至擔任街道人民調解指導員，其職責擴大為指導整個街道的人民調解工作，包括警民聯(lián)調工作。羅湖區(qū)的這一探索現在已經在全市范圍內逐漸鋪開，這對于不斷提高人民調解委員會的工作水平和社會公信力方面發(fā)揮了非常積極的作用。

　�。ㄈ�）以“律師進社區(qū)”為契機，推動人民調解由經驗型向專業(yè)型轉變

　　近年來，深圳市司法行政機關大力推進“法律進社區(qū)”工作，以社區(qū)法律服務站為平臺，組織律師、公證員、法律援助工作者、基層法律服務工作者和法律服務志愿者5支隊伍深入到社區(qū)，幫助社區(qū)居民提供各種法律指導和服務，實現法治工作的重心下移。法律進社區(qū)工作的重點是“律師進社區(qū)”。目前，全市257家律師事務所與全市所有社區(qū)結對子簽訂協(xié)議，1000多名律師參與了“法律進社區(qū)”活動。來到社區(qū)的律師等法律專業(yè)人員積極協(xié)助社區(qū)或街道做好矛盾糾紛排查、糾紛調解、信訪工作等，尤其是參與重大、疑難矛盾糾紛的處理，這為提高調解組織的調解水平，推動社區(qū)人民調解從經驗型向專業(yè)型轉變提供了很好的條件，也取得了很好的效果。如龍崗區(qū)橫崗司法所在西坑社區(qū)設立法律服務站，專門聘請4名法律專業(yè)人員，先后調解了一大批家庭、婚姻、勞資和承包經營方面的糾紛；
又如寶安區(qū)西鄉(xiāng)司法所聘請已退休的原西鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭庭長擔任首席調解員，羅湖區(qū)筍崗街道司法所聘任知名律師傅志偉擔任調委會副主任等，都取得了良好的社會效果。

　　（四）推行社區(qū)人民調解員培訓制度

　　從當前的現實情況來看，社區(qū)人民調解的大量工作還是得靠社區(qū)內的人民調解員來做，因此，深圳市非常重視社區(qū)人民調解員的培訓制度的建立和健全。首先抓好上崗培訓，專職調解員由各區(qū)司法局統(tǒng)一培訓考核后才能上崗，社區(qū)兼職調解員由各街道司法所組織開展培訓，考核后發(fā)上崗證。其次，建立區(qū)、街道、社區(qū)三級持續(xù)培訓制度，全區(qū)每年組織專職調解員、社區(qū)工作站兼職調解員開展2-3次專題培訓，街道每年組織社區(qū)調解員開展1次以上業(yè)務培訓，社區(qū)專職調解員配合街道司法所對物業(yè)小區(qū)調解員進行集中培訓和上門輔導培訓。

　　五、結語

　　隨著市場經濟的蓬勃發(fā)展，社區(qū)糾紛呈現出種種新的型態(tài)，而且傳統(tǒng)的熟人社會逐漸被陌生人社會所取代，這都使傳統(tǒng)人民調解制度面臨著深刻的合法性危機。如何在新的社會基礎上重塑自己的合法性，是人民調解制度所面臨的時代性挑戰(zhàn)。

　　深圳的經驗表明，在現代社會中，重塑這一制度的合法性必須通過制度創(chuàng)新拓展調解領域、創(chuàng)新調解載體、構建大調解工作格局，使人民調解走向規(guī)范化、專業(yè)化、網絡化、社會化、公共化。所謂規(guī)范化是指調解委員會建設和調解過程的規(guī)范化，這是在熟人社會解體后人民調解塑造其公信力的首要條件；
所謂專業(yè)化是指調解人員的專職化和調解依據的法律化，而不再是像過去那樣依靠權威人物的威望和經驗；
所謂網絡化是指調解載體和調解手段的多元化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　把糾紛涉及的各主管部門都整合在一個網絡中，協(xié)同化解矛盾，特別是實現人民調解、行政調解和司法調解的良好協(xié)調，互利雙贏；
所謂社會化是指要善于利用社會組織，發(fā)動各種社會資源來化解糾紛；
所謂公共化是指要樹立現代公共管理的理念，逐漸實現以政府購買服務的形式化解糾紛。

　　參考文獻：

　　范愉，2004，“社會轉型中的人民調解制度——以上海市長寧區(qū)人民調解組織改革的經驗為視點”，載《中國司法》第10期。

　　費孝通，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年版。

　　哈貝馬斯，《合法化危機》，上海：上海人民出版社，2000年版。

　　胡澤君，“人民調解工作的改革與發(fā)展”，載《國家行政學院學報》2003年第6期。

　　強世功，2001，“權力的組織網絡和法律的治理化”，載《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2001年版。

　　何兵，2004，“論民間調解組織之重構”，載《中國司法》第2期。

　　梁漱溟，《梁漱溟全集：第二卷》，濟南：山東人民出版社，1994年版。

　　林端，《儒家倫理與法律文化：社會學視點的探索》，北京：中國政法大學出版社，2002年版。

　　李玉華、楊軍生，2006，“論人民調解員的職業(yè)化”，載《中國司法》第6期。

　　劉敏，1999，“論傳統(tǒng)調解制度及其創(chuàng)造性轉化——種法文化學分析”，載《社會科學研究》第1期

　　馬克斯·韋伯，1997，《經濟與社會》（下卷），林榮遠譯，北京：商務印書館，1997年版。

　　龐德，“作為中國法基礎的比較法律與歷史”, 載《哈佛法律評論》, 第61 卷, 1948。

　　瞿同祖，1998，《瞿同祖法學論著集》，中國政法大學出版社，1998年版。

　　熊易寒，2006，“人民調解的社會化與再組織——對上海市楊伯壽工作室的個案分析”，載《社會》第6期。

　　張衛(wèi)平，2005，“我國替代性糾紛解決機制的重構”，載《法律實用》第2期。

　　張晉藩，1997，《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，北京：法律出版社，1997年版。

　　鄭杭生、楊敏，2005，“兩種類型的現代性與兩種類型的社會學——現代性與社會學的全球之旅”，載《福州大學學報（哲學社會科學版）》2005年01期。

　　鄭杭生：《"三失"制約中國社會矛盾高發(fā)期”》，載《南方日報》，2006－05－25。

　　鄭杭生，2008，“論現代的成長與傳統(tǒng)的被發(fā)明”，載《天津社會科學》2008年第3期。

　　鄭杭生、楊敏主編，2008，《和諧社區(qū)的理論與實踐：以鄭州實地調查為例的河南特色分析》，北京：黨建讀物出版社，2008年版。

　　《中國法律年鑒》(1987－2004),法律出版社，中國法律年鑒社。

　　Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54（1966）pp.1209-1211

　　Fu Hualing，1992，Understanding People"s Mediation in Post-Mao China ，Journalof Chinese Law，vol.6.

　　Huang Jialiang, 2008, “How Does the Law Practise? ——A Sociological Analysis based on a Judicial Case”, Chinese Sociology and Anthropology(M.E. Sharpe, Inc. New York, Winter 2008, Vol.41 No.2) .

　　Lubman,B.Stanley ,1967，Mao and Mediation: Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　Robert C. Elickson, Order Without Law,How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press,1991.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 鄭杭生，中國人民大學社會學理論與方法研究中心主任、教授，中國社會學會名譽會長，華中師范大學兼職教授；
黃家亮，中國人民大學社會學系、社會學理論與方法研究中心博士生。

　　[ii] 關于法律的實體主義與形式主義的界分，參見Weber,Max.1978, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, Vol.2. Berkley: University of Califorlia Press. Chap.8.。其中，“實體主義”中文版翻譯為“實質主義”，參見馬克斯·韋伯，《經濟與社會》（下卷），林榮遠譯，北京：商務印書館，1997年版，第138頁。二者在中國法律中的區(qū)分參見Huang, Jialiang,2008, “How Does the Law Practise? ——A Sociological Analysis based on a Judicial Case”, Chinese Sociology and Anthropology(M.E. Sharpe, Inc. New York, Winter 2008, Vol.41 No.2) .

　　[iii] Fu Hualing，1992，Understanding People"s Mediation in Post-Mao China ，Journalof Chinese Law，vol.6.

　　[iv] Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54.pp.1209-1211.

　　[v] 戴炎輝，《中國法治史》，臺北：三民7版，1987年，第189頁；
轉引自林端《儒家倫理與法律文化：社會學視點的探索》，北京：中國政法大學出版社，2002年版，第361頁。

　　[vi]林端，《儒家倫理與法律文化：社會學視點的探索》，北京：中國政法大學出版社，2002年版，第362頁。

　　[vii] 參見瞿同組，《中國法律之儒家化》，載于《瞿同組法學論著集》，北京：中國政法大學出版社，2004年版，第371－392頁。

　　[viii]張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型（第二版）》，法律出版社，2005年，第267－1286頁；
Cohen ，Jerome Alan，1966，Mediation in the Eve of Modernization ，CaliforniaLaw Review Vo1.54.pp.1209-1211

　　[ix] 馬克斯·韋伯，《經濟與社會》（下卷），林榮遠譯，北京：商務印書館，1997年版，第138頁。

　　[x]鄭杭生，《論現代的成長與傳統(tǒng)的被發(fā)明》，《天津社會科學》2008年第3期。

　　[xi] 強世功，《權力的組織網絡和法律的治理化》，載《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2001年版，第204－263頁；
Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xii] Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xiii] 熊易寒，《人民調解的社會化與再組織——對上海市楊伯壽工作室的個案分析》，《社會》2006年第6期。

　　[xiv] 胡澤君，《人民調解工作的改革與發(fā)展》，《國家行政學院學報》2003年第6期。

　　[xv] 鄭杭生、楊敏，《兩種類型的現代性與兩種類型的社會學——現代性與社會學的全球之旅》，《福州大學學報（哲學社會科學版）》2005年01期。

　　[xvi]對于傳統(tǒng)調解制度的社會基礎更細致的分析參見劉敏，《論傳統(tǒng)調解制度及其創(chuàng)造性轉化——一種法文化學的分析》，《社會科學研究》1999年第1期。

　　[xvii]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，上海人民出版社，2000年版，第128頁。

　　[xviii]自上世紀90年代以來，中國社會發(fā)生了三件直接關乎民生的大事，那就是國企改制導致職工下崗失業(yè)、農村征地造成農民失地、城市房屋拆遷導致居民失房，社會學家鄭杭生將其概括為“三失”。參見鄭杭生：《"三失"制約中國社會矛盾高發(fā)期”》，載《南方日報》，2006－05－25。

　　[xix]費孝通，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年版，第48頁。

　　[xx] Robert C. Elickson, Order Without Law,How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press,1991.

　　[xxi]梁漱溟，《鄉(xiāng)村建設理論》，載《梁漱溟全集：第二卷》，濟南：山東人民出版社，1994年版，第168頁。

　　[xxii] Lubman，B.Stanley ，1967，Mao and Mediation ：Politics and Dispute Resolutionin Communist China，California Law Review，Vol.55，No ，5，1967，p.1278.

　　[xxiii]費孝通，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年版，第50頁。

　　[xxiv] 鄭杭生，《破解在陌生人社會中建設和諧社區(qū)的難題》，載鄭杭生、楊敏主編：《和諧社區(qū)的理論與實踐：以鄭州實地調查為例的河南特色分析》，北京：黨建讀物出版社，2008年版，第6頁。

　　[xxv]范愉，《社會轉型中的人民調解制度———以上海市長寧區(qū)人民調解組織改革的經驗為視點》，《中國司法》2004年第10期。

　　[xxvi]龐德，《作為中國法基礎的比較法律與歷史》, 載《哈佛法律評論》, 第61 卷, 1948。

　　[xxvii] 何兵，《論民間調解組織之重構》，載《中國司法》2004年第2期。

　　[xxviii] 張衛(wèi)平，《我國替代性糾紛解決機制的重構》，載《法律實用》2005年第2期。

　　[xxix] 李玉華、楊軍生，《論人民調解員的職業(yè)化》，載《中國司法》2006年第6期。

　　原載于《思想戰(zhàn)線》２００８年第６期

相關熱詞搜索：重塑 現代社會 合法性 危機 人民調解