今年春天，我在新創(chuàng)刊的《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》雜志上發(fā)表了一篇論文：《“天人合一”新解》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新解》)，闡述了我最近對(duì)東西文化關(guān)系的一些新的想法，大概仍然屬于野狐談禪之類(lèi)。不意竟引起了很大反響(柴劍虹、向云駒等先生相告)。同時(shí)，我自己也進(jìn)一步讀了一些書(shū)。我并無(wú)意專(zhuān)門(mén)搜集這一方面的資料，資料好像是自己躍入我的眼中。一經(jīng)看到，眼明心亮。我自己也有點(diǎn)吃驚：資料原來(lái)竟這樣多呀!這些資料逼迫我進(jìn)一步考慮這個(gè)問(wèn)題。

　　我想到，東西文化關(guān)系的問(wèn)題，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)熱門(mén)話(huà)題之一，國(guó)外也有類(lèi)似傾向。最近一兩年內(nèi)，我曾多次參加國(guó)內(nèi)和國(guó)際研究東西文化關(guān)系的學(xué)術(shù)研討會(huì)。同聲相求，同氣相應(yīng)，頗有一些意見(jiàn)相同者，竊以為慰。但是，茲事體大，決非一兩個(gè)人，在一兩年內(nèi)，就能獲得比較滿(mǎn)意的解決的。因此，把我進(jìn)一步考慮的結(jié)果以及新看到的一切資料，搜集起來(lái)，對(duì)《新解》加以補(bǔ)充，會(huì)是有益的。

　　這就是這篇論文產(chǎn)生的根源。

　　我的做法是，先補(bǔ)充一些資料，然后再分別介紹李慎之先生一篇文章和鄭敏先生一篇文章。最后講一點(diǎn)納西族的哲學(xué)思想。

　　補(bǔ)充

　　我在《新解》中引用了不少中國(guó)資料，但是對(duì)一個(gè)非常重要的人物，宋代的張載，卻只提了一句，這無(wú)疑是一個(gè)很大的缺憾。張載是宣揚(yáng)天人合一思想的最深刻最鮮明的代表，是萬(wàn)萬(wàn)遺漏不得的。我現(xiàn)在來(lái)彌補(bǔ)一下。

　　張載是宋代的理學(xué)大家之一。在遵照唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的條條框框?qū)懗傻闹袊?guó)哲學(xué)史中，他一向被認(rèn)為是唯物主義者。我對(duì)這種愣貼標(biāo)簽的、把哲學(xué)現(xiàn)象過(guò)分簡(jiǎn)單化的做法是不敢茍同的。這且不去說(shuō)它。我現(xiàn)在引他一些話(huà)，補(bǔ)《新解》之不足。

　　“天人合一”思想在張載的著作中，到處都有表現(xiàn)。比如在《正蒙》中他說(shuō)：“愛(ài)必兼愛(ài)�！彼�又說(shuō)：“物無(wú)孤立之理”，意思就是，事事物物都互相聯(lián)系。這同我多次提到的東方文化的特點(diǎn)：整體概念、普遍聯(lián)系，是一個(gè)意思。表現(xiàn)“天人合一”思想最鮮明、最深刻的例子，是張載著名的《西銘》(后收入《正蒙》中)。《西銘》極短，我不妨全文抄出：

　　乾稱(chēng)父，坤稱(chēng)母；
予茲藐焉，乃混然中處。故天地之塞，吾其體；
天地之帥，吾其性。民吾同胞，物吾與也。大君者，吾父母宗子；
其大臣，宗子之家相也。尊高年，所以長(zhǎng)其長(zhǎng)；
慈孤弱，所以幼其(吾)幼。圣其合德，賢其秀也。凡天下疲癃?dú)埣�、惸�?dú)鰥寡，皆吾兄弟之顛連而無(wú)告者也。于時(shí)保之，子之翼也；
樂(lè)且不憂(yōu)，純乎孝者也。

　　張載就補(bǔ)充這樣多。在當(dāng)時(shí)，張載同程朱一派的理學(xué)家意見(jiàn)是不同的，甚至是矛盾的。但是對(duì)張載這種鮮明的“天人合一”的思想，程朱也是贊賞的�？梢�(jiàn)這種思想，在中國(guó)哲學(xué)史上，是深入人心的。

　　現(xiàn)在我想補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于日本的資料。日本深受中國(guó)宋明理學(xué)的影響，對(duì)于“天人合一”的思想并不陌生。這一點(diǎn)在講日本思想史的書(shū)中，在許多中國(guó)學(xué)家的著作中，很容易可以找到，無(wú)需我再加以詳細(xì)論列。前不久，我接到日本神戶(hù)大學(xué)教授、哲學(xué)和日本學(xué)專(zhuān)家倉(cāng)澤行洋博士的新著《東洋と西洋》，其中有的地方講到“天人合一”：第一章，“世界觀の東西”，13眾生本來(lái)佛；
14萬(wàn)物我と體。我請(qǐng)人北京大學(xué)東方學(xué)系于榮勝同志，謹(jǐn)向他表示謝意。把14譯為漢文，附在這里，以供參考：

　　14萬(wàn)物與我一體

　　這樣，在佛教中認(rèn)為人與萬(wàn)物并無(wú)差別，同為佛，實(shí)質(zhì)上同為一物。當(dāng)然，我們即使不以佛作為依據(jù)，在其他許多地方也同樣可以發(fā)現(xiàn)人與萬(wàn)物本質(zhì)上完全相同。

　　譬如，在印度有一種古老的哲學(xué)，叫“奧義書(shū)”。這種哲學(xué)出現(xiàn)在佛教尚未形成之時(shí)。奧義書(shū)哲學(xué)的根本理念、根本思想就是ātman與brahman同一。ātman就是自我的本質(zhì)、我的實(shí)體。brahman就是宇宙的原理，譯為“梵”。這里就是講我與梵，自我的本體與宇宙的原理是相同之物。日本明治時(shí)代的某位學(xué)者把它稱(chēng)為“梵我一如”。奧義書(shū)思想之本就在于“梵我一如”。這是一個(gè)十分出色的表現(xiàn)�！拌笪乙蝗纭币彩俏�、人與人以外的萬(wàn)物完全相同的另一種講法。

　　另外，還有一種十分簡(jiǎn)潔、十分明確的說(shuō)法，這就是“天地與我同根，萬(wàn)物與我一體”。這句話(huà)出自中國(guó)的一本古書(shū)(《碧巖錄》)。此句的意義，我想是不說(shuō)自明的。

　　與此十分相似的還有《莊子》中的一句話(huà)：“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”。

　　《莊子》中還有這樣一句話(huà)：“萬(wàn)物皆一，萬(wàn)物一齊。”此處的萬(wàn)物中包含著人類(lèi)。包括人類(lèi)在內(nèi)的萬(wàn)物從本質(zhì)上看都是相同的�！叭f(wàn)物一齊”的“一齊”就是相同、相等之意，所以就等于說(shuō)萬(wàn)物毫無(wú)例外都是平等的。

　　此類(lèi)例子不勝枚舉倉(cāng)澤行洋《東洋と西洋》，日本大阪東方出版社，1992年，第52—54頁(yè)。

　　現(xiàn)在補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于朝鮮的資料。

　　朝鮮有比較悠長(zhǎng)的哲學(xué)發(fā)展的歷史，一方面有自己本土的哲學(xué)思想，另一方面又受到了鄰國(guó)中國(guó)哲學(xué)思想的影響。中國(guó)儒家思想在三國(guó)時(shí)期已傳入朝鮮，儒家的天命觀影響了朝鮮思想。到了高麗末李朝初期，宋代程朱之學(xué)傳入。作為宋代理學(xué)基礎(chǔ)的“天人合一”思想，也在朝鮮占了上風(fēng)。在這時(shí)期出現(xiàn)了一批程朱理學(xué)的代表人物，比如李穡(1328—1396年)、鄭夢(mèng)周(1337—1392年)、鄭道傳(1337—1398年)等等，在他們的學(xué)說(shuō)中，都有一些關(guān)于天地萬(wàn)物之理的論述；
但是，明確提出“天人合一”思想的是權(quán)近(1352—1409年)。他用圖表來(lái)解釋哲學(xué)思想，其中最重要的是“天人心性合一之圖”，他把這張圖擺在所有圖的最前面，以表示其重要性。他反對(duì)天人相勝論。他說(shuō)：

　　就人心性上，以明理氣善惡之殊，以示學(xué)者……人獸草木千形萬(wàn)狀，各正性命者，皆自一太極中流出。故萬(wàn)物各具一理，萬(wàn)理同出一源，一草一木各一太極，而天下無(wú)性外之物，故中庸言，能盡其性，則能盡人之性，能盡物之性，而可以贊天地之化育，嗚呼，至哉。

　　權(quán)近又提出了天人相類(lèi)相通的學(xué)說(shuō)，他說(shuō)：

　　蓋天地萬(wàn)物，本同一體，故人之心正，則天地之心亦正；
人之氣順，則天地之氣亦順。是天地之有災(zāi)祥，良由人事之有得失也。人事得，則災(zāi)祥順其常；
人事失，則災(zāi)祥反其正。

　　他還說(shuō)：

　　人眾勝天，天定亦能勝人。天人之際，雖交相為勝，然人之勝天，可暫而不可常；
天之勝人，愈久而愈定也。故淫者必不能保其終，而善者必有慶于后矣。

　　李朝前半期的哲學(xué)思想，以及那以后的哲學(xué)思想，仍然或多或少地呈現(xiàn)出“天人合一”的色彩以上的敘述根據(jù)朱紅星、李洪淳、朱七星《朝鮮哲學(xué)思想史》，延邊人民出版社，1989年。因此我們可以說(shuō)，這種東方特有的“天人合一”的思想，在朝鮮哲學(xué)史上也是比較明確的。

　　補(bǔ)充就這樣多。

　　在《“天人合一”新解》里，我論述了中國(guó)和印度的“天人合一”的思想。現(xiàn)在，我又補(bǔ)充了日本和朝鮮(韓國(guó))的“天人合一”的思想。東方幾個(gè)有代表性的國(guó)家，我都談到了。因此，我說(shuō)，“天人合一”的思想，是東方文明的主導(dǎo)思想，應(yīng)該說(shuō)是有堅(jiān)實(shí)可靠的根據(jù)的。

　　我在下面介紹兩篇文章，第一篇是李慎之教授的《中國(guó)哲學(xué)的精神》 《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1993年第2期，第3—11頁(yè)。。

　　在進(jìn)入正文之前，我想先講一點(diǎn)瑣事，也可以算是“花絮”吧。

　　我最初并不認(rèn)識(shí)李慎之先生。只在中國(guó)國(guó)際交流協(xié)會(huì)的理事會(huì)上見(jiàn)過(guò)幾次面。我認(rèn)為他不過(guò)是一個(gè)外交官，一個(gè)從事國(guó)際活動(dòng)的專(zhuān)家，給我沒(méi)有留下多么深刻的印象。前幾年，臺(tái)灣的星云大師率領(lǐng)龐大的僧尼代表團(tuán)，來(lái)大陸訪(fǎng)問(wèn)。趙樸老在人民大會(huì)堂設(shè)素齋招待。排座位，我適與他鄰座。既然鄰座，必然要交談。談了沒(méi)有幾個(gè)回合，我心里就大吃一驚，我驚其博學(xué)，驚其多識(shí)，我暗自思忖：“這個(gè)人看來(lái)必須另眼相看了�！�

　　《吳宓與陳寅恪》一書(shū)出版，在懂行者的人們中，頗引起一點(diǎn)轟動(dòng)。報(bào)紙雜志上刊出了幾篇文章，從不同的角度上對(duì)陳吳二師的思想學(xué)術(shù)和交誼，做了一些探討，極有見(jiàn)地，相當(dāng)深刻，發(fā)潛德之幽光，使二師的真相逐漸大白于天下，我心中竊以為慰。

　　有一天，見(jiàn)到李先生。他告訴我，他看到我為那一本書(shū)題的封面，我在書(shū)名之外寫(xiě)上了“弟子季羨林敬署”。這本是一件微末不足道的小事，他卻大為感慨。我小時(shí)候練習(xí)過(guò)毛筆字，后來(lái)長(zhǎng)期在國(guó)外，毛筆不沾手者十有余年。我自知之明頗有一點(diǎn)，自知書(shū)法庸陋，從不敢以書(shū)法家自命。不意近若干年以來(lái)，竟屢屢有人找我寫(xiě)這寫(xiě)那。初頗惶恐觳觫，竭力抗拒。人稱(chēng)謙虛，我實(shí)愧恧。于是橫下了一條心：“你不嫌丑，我就不臉紅!”從而來(lái)者不拒，大寫(xiě)起來(lái)。但是，《吳宓與陳寅恪》卻不屬于這個(gè)范疇。為兩位恩師的書(shū)題寫(xiě)書(shū)名，是極大的光榮。題上“弟子”字樣，稍寓結(jié)草銜環(huán)之意。這一切都是在有意與無(wú)意之間進(jìn)行的。然而慎之卻于其中體會(huì)出深文奧義，感嘆當(dāng)今世態(tài)澆漓，師道不尊，十年浩劫期間，學(xué)生以打老師為光榮，而今竟有我這樣的傻子、呆子，花崗巖的老腦袋瓜，仍遵古道，自署“弟子”。他在慨嘆之余，提筆寫(xiě)了一篇關(guān)于《吳宓與陳寅恪》一書(shū)的文章，寄了給我。不知何故，沒(méi)能收到。他又把文章復(fù)制了一份，重新付郵，并附短札一通。文章的名字叫《守死善道強(qiáng)哉矯》，副標(biāo)題是“——讀《吳宓與陳寅恪》”。信與文章都是一流的。我現(xiàn)在先把信抄在下面：

　　季先生：

　　拙文于六月底草成后即寄上請(qǐng)正。既然沒(méi)有收到，就再次掛號(hào)寄上。

　　上次信中，還寫(xiě)了一些對(duì)陳吳兩先(生)表示欽仰的話(huà)，并且希望兩先生的老節(jié)能為中國(guó)知識(shí)分子之操守立一標(biāo)準(zhǔn)。這次就都不說(shuō)了。只是仍然深感自己才力薄弱，不足以發(fā)兩先生的潛德幽光，滋有愧耳。

　　專(zhuān)此即頌

　　秋安

　　李慎之1992年中秋夜

　　看了這封信，我相信，讀者會(huì)認(rèn)為我抄它是應(yīng)該的。至于那一篇文章，我力勸他發(fā)表，現(xiàn)已在《瞭望》1992年第42期上刊出。我勸對(duì)陳吳兩師有意研究了解者務(wù)必一讀。我認(rèn)為這是一篇難得的好文章，有見(jiàn)解，有氣勢(shì)，有感情，有認(rèn)識(shí)；
對(duì)兩先生畢生忠于自己的信念，不侮食自矜，不曲學(xué)阿世，給予了最高的評(píng)價(jià)；
對(duì)兩先生生死全交終生不渝的友誼給予了最高的贊美。文章說(shuō)：“陳先生的悲劇并不在他的守舊而正在于他的超前，這就是所謂‘先覺(jué)有常刑’”。真可以擲地作金石聲!

　　這就是我認(rèn)識(shí)李慎之的經(jīng)過(guò)，這就是我認(rèn)識(shí)的李慎之。

　　這“花絮”實(shí)在有點(diǎn)太長(zhǎng)了。但是，我相信，讀者讀了以后，或許還有人認(rèn)為，它還應(yīng)該再長(zhǎng)一點(diǎn)。

　　現(xiàn)在來(lái)介紹《中國(guó)哲學(xué)的精神》。

　　按照平常的做法，我應(yīng)當(dāng)先對(duì)本文加以概述，然后選取某些點(diǎn)加以詳細(xì)評(píng)論，或贊同，或否定，或譽(yù)，或毀，個(gè)人的看法當(dāng)然也要提到，于是一篇文章便大功告成。我現(xiàn)在不想這樣辦。我覺(jué)得，這樣辦雖符合新八股的規(guī)律，然而卻是“可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”。大家不是常說(shuō)“求同存異”嗎?我想反其道而行之，來(lái)一個(gè)“求異存同”，并非想標(biāo)新立異，實(shí)不得不爾耳。

　　說(shuō)到“求異存同”，我又不得不啰嗦幾句。李慎之先生在《守死善道強(qiáng)哉矯》那一篇文章里引用了古人的話(huà)：“朋友，以義合者也�！蔽艺J(rèn)為，這是涵義深刻的一句話(huà)。但是，什么叫“義”呢?韓文公說(shuō)：“行而宜之之謂義。”這仍然是“妻者，齊也”同音相訓(xùn)的老套。我個(gè)人覺(jué)得，“義”起碼包含著肝膽相照這樣一層意思，就是說(shuō)，朋友之間不說(shuō)假話(huà)，要講真實(shí)的話(huà)。慎之做到了這一點(diǎn)，我現(xiàn)在努力步其后塵。

　　在這個(gè)思想的指導(dǎo)下，我介紹《中國(guó)哲學(xué)的精神》一文，不談本文，只談《后記》。慎之說(shuō)：“我過(guò)去看到季先生一些短篇論東西文化的文章，總以為他的思想與我大相徑庭。這次看到他的長(zhǎng)篇論述，才發(fā)覺(jué)我們的看法原來(lái)高度一致。”(原文頁(yè)10，第二欄)這對(duì)我無(wú)疑是一個(gè)極大的鼓舞，給了我極大的安慰。關(guān)于“高度一致”的地方，我就不再談了。我現(xiàn)在專(zhuān)談“高度不一致”的地方。

　　這樣的地方我歸納為以下三點(diǎn)，分別談?wù)勎业囊庖?jiàn)。

　　一、西方科學(xué)技術(shù)的副作用問(wèn)題

　　李慎之先生說(shuō)：“季先生似乎對(duì)西方科學(xué)技術(shù)的副作用看得多了一點(diǎn)。”可我自己覺(jué)得，我看得不是太多，而是太少。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我并不是先知先覺(jué)。西方有識(shí)之士早已看到了，而且提出了警告。不但今天是這樣，而且在一百多年以前已經(jīng)有人提出來(lái)了。下面介紹鄭敏教授的文章時(shí)，我還將談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題。這里就暫且不談了。

　　前幾天，我在香山召開(kāi)的“東方倫理道德與青少年教育國(guó)際研討會(huì)”上聽(tīng)到一位女士說(shuō)，她最近讀了一本外國(guó)某專(zhuān)家的書(shū)，書(shū)中列舉了大量類(lèi)似我在《新解》中所指出的西方科技產(chǎn)生出來(lái)的弊害，有說(shuō)明，有理論，他最后的結(jié)論是：到了21世紀(jì)末，人類(lèi)就到了“末日”，實(shí)在讓人驚心動(dòng)魄。我還沒(méi)有像他那樣悲觀，原因大概就是因?yàn)槲也⒎强萍紝?zhuān)家，也非社會(huì)學(xué)家。我所能看到的并且列舉出來(lái)的弊害，并不全面。雖然我在列舉弊害時(shí)，往往在最后加上“等等”，甚至兩個(gè)“等等”這樣的字樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　看來(lái)是胸有成竹，種種弊害羅列心頭，唾手可得。實(shí)際上是英雄欺人，是我耍的一種手法。我限于能力，再也列舉不出更多更具體更有力的證據(jù)了。

　　但是，就拿我所能列舉出來(lái)的弊害來(lái)看，這些都是確確實(shí)實(shí)存在著的，而且還日益發(fā)展蔓延。這決不是我個(gè)人的幻想，而是有目共睹的�？蓱z當(dāng)今世界上那些有權(quán)勢(shì)的能在這方面有所作為的大人物，對(duì)這些問(wèn)題視而不見(jiàn)，懵懵懂懂，如在夢(mèng)中，仍然在爭(zhēng)名于朝、爭(zhēng)利于市，自我感覺(jué)極端良好哩。

　　李慎之在《后記》中又提到：“去年六月討論環(huán)境問(wèn)題的全球首腦會(huì)議前夕，有一批當(dāng)今世界上在各種學(xué)科居于領(lǐng)導(dǎo)地位的科學(xué)家特地寫(xiě)信給首腦會(huì)議發(fā)出呼吁，認(rèn)為只有發(fā)展科學(xué)，發(fā)展技術(shù)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，才有可能最后解決環(huán)境問(wèn)題。決不能為保護(hù)環(huán)境而抑制發(fā)展，否則將兩俱無(wú)成。我是贊成他們的意見(jiàn)的�！� 《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1993年第2期，第10—11頁(yè)。直白地說(shuō)，我是不贊成他們的意見(jiàn)的，我期期以為不可。為了保護(hù)環(huán)境決不能抑制科學(xué)的發(fā)展、技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個(gè)大前提絕對(duì)是正確的。不這樣做是笨伯，是傻瓜。但是，處理這個(gè)問(wèn)題，腦筋里必須先有一根弦，先有一個(gè)必不可缺的指導(dǎo)思想，而這個(gè)指導(dǎo)思想只能是東方的“天人合一”的思想。否則就會(huì)像是被剪掉了觸角的螞蟻，不知道往哪里走。從發(fā)展的最初一刻起(from the very beginning)，就應(yīng)當(dāng)在這種思想的指引下，念念不忘過(guò)去的慘痛教訓(xùn)，想方設(shè)法，挖空心思，盡上最大的努力，對(duì)弊害加以抑制，決不允許空喊：“發(fā)展!發(fā)展!發(fā)展!”高枕無(wú)憂(yōu)，掉以輕心，夢(mèng)想有朝一日科學(xué)會(huì)自己找出辦法，挫敗弊害。常言道：“道高一尺，魔高一丈”。到了那時(shí)，魔已經(jīng)無(wú)法控制，而人類(lèi)前途危矣。中國(guó)舊小說(shuō)中常講到龍虎山張?zhí)鞄煷蜷_(kāi)魔罐，放出群魔，到了后來(lái)，群魔亂舞，張?zhí)鞄熞彩�手無(wú)策了。最聰明最有遠(yuǎn)見(jiàn)的辦法是向觀音菩薩學(xué)習(xí)，放手讓本領(lǐng)通天的孫悟空去幫助唐僧取經(jīng)。但同時(shí)又把一個(gè)箍套在猴子頭上，把緊箍咒教給唐僧。這樣可以?xún)扇�其美。真無(wú)愧是大慈大悲的觀世音。西方科學(xué)家們決不能望其項(xiàng)背。他們那一套“科學(xué)主義”是絕對(duì)靠不住的。事實(shí)早已證明了：科學(xué)決非萬(wàn)能。

　　二、東西方文化融合的問(wèn)題

　　李慎之先生說(shuō)：“事實(shí)上，人類(lèi)已經(jīng)到了全球化的時(shí)代，各種文化的融合已經(jīng)開(kāi)始了。”見(jiàn)《辨同異合東西》。

　　籠統(tǒng)地說(shuō)，我是同意這個(gè)看法的。因?yàn)�，文化一�?jīng)產(chǎn)生并且發(fā)展到了一定的程度，就會(huì)融合；
而只有不同的文化的融合才能產(chǎn)生更高一層的文化。歷史事實(shí)就是如此。

　　在這里，關(guān)鍵問(wèn)題是“怎樣融合”?也就是慎之所說(shuō)的“如何”(how)的問(wèn)題。這也就是我同他分歧之所在。他的論點(diǎn)看樣子是東西文化對(duì)等地融合，不分高下，不分主次，像是酒同水融合一樣，你中有我，我中有你，平起平坐，不分彼此。這當(dāng)然是很理想的，很美妙的。

　　但是，我卻認(rèn)為，這樣的融合是不能解決問(wèn)題的，倒不是因?yàn)槲覀円獱?zhēng)一口氣。融合必須是不對(duì)等的，必須以東方文化為主。

　　這不是有點(diǎn)太霸道了，太不講理了嗎?為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，話(huà)必須扯得遠(yuǎn)一點(diǎn)。

　　英國(guó)歷史學(xué)家湯因比(Toynbee)在他的巨著《歷史研究》(Historical Studies)中，把人類(lèi)在幾千年的歷史上所創(chuàng)造的文明歸納為23種或26種。意思就是說(shuō)，任何文明都不能萬(wàn)歲千秋，永存不朽。這個(gè)觀點(diǎn)是符合人類(lèi)歷史發(fā)展情況的。我歸納了一下，認(rèn)為人類(lèi)的文明或者文化大體上有五個(gè)階段：誕生，成長(zhǎng)，繁榮，衰竭，消逝。這種消逝不是毫不留蹤跡地消失了，而是留有蹤跡的，蹤跡就存在于接它的班的文化中。這其實(shí)也是一種文化融合；
但卻不是對(duì)等的，而是有主有從的。

　　我們現(xiàn)在所說(shuō)西方文化，是指匯合了古代希臘文化和希伯來(lái)文化而發(fā)展下來(lái)的歐美文化。其思想基礎(chǔ)是分析的思維模式。其繁榮期是在工業(yè)革命以后。與資本主義的誕生有密切聯(lián)系。這個(gè)文化把人類(lèi)文化的發(fā)展推向一個(gè)空前的高度，創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富使全人類(lèi)皆蒙其利，無(wú)遠(yuǎn)弗屆。這一點(diǎn)無(wú)論如何也要強(qiáng)調(diào)的。但是，中外少數(shù)有識(shí)之士，已經(jīng)感到，到了今天，這個(gè)文化已呈強(qiáng)弩之末之勢(shì)。它那分析的特點(diǎn)碰到了困難，一些西方的物理學(xué)家提出了“夸克封閉”的理論。我于此是一個(gè)完全的外行，不敢贊一辭。即使是還能分析下去，也決不能說(shuō)永遠(yuǎn)能分析下去。那種“萬(wàn)世不竭”的想法，恐怕只是一種空想。反正一向自認(rèn)為已經(jīng)抓到了真理，無(wú)所不適、無(wú)所不能的自然科學(xué)家并不能解決或者解釋自然界和人類(lèi)軀體上的一切問(wèn)題，這已經(jīng)是有目共睹的了。

　　西方文化衰竭了以后怎樣呢?我的看法是：自有東方文化在。

　　可是，李慎之先生在這里又提出了問(wèn)題。他在《辨同異合東西》這一篇發(fā)言里說(shuō)：“首先是，所謂東方與西方文化究竟何所指，就很難弄清楚�！边@話(huà)自有其道理。一直到今天，主張東西文化有別的人還沒(méi)有哪一個(gè)能夠條分縷析地，翔實(shí)而又確鑿地，令人完全信服地說(shuō)出個(gè)道理來(lái)。這有待于我們進(jìn)一步地思考與研究。但是決不能因噎廢食，就說(shuō)東西文化分不清楚了。世界上萬(wàn)事萬(wàn)物，沒(méi)有哪一個(gè)是絕對(duì)的純的。連“真空”也不是百分之百地“真”。自其大者而言之，東西文化確有差別，而且差別極為明顯，這一點(diǎn)無(wú)法否認(rèn)。人類(lèi)創(chuàng)造的文化很多，但是從總體上來(lái)看，可以分為東西兩大文化體系。人類(lèi)的思維模式，盡管名目繁多；
但是從總體上來(lái)看也只能分為兩大體系：綜合的思維模式與分析的思維模式。這與東西兩大文化體系適相對(duì)應(yīng)。我在上面已經(jīng)談到，西方文化決不能萬(wàn)歲千秋，西方的科學(xué)技術(shù)也決非萬(wàn)能。自然界和人體內(nèi)許多現(xiàn)象，西方科技無(wú)法解釋。比如人體特異功能、中國(guó)的氣功，還有中國(guó)儺文化中的一些現(xiàn)象，按照西方自然科學(xué)的規(guī)律是無(wú)法說(shuō)得通的。把這些東西過(guò)分夸大，說(shuō)得神乎其神，我并不相信；
但是這種現(xiàn)象確實(shí)存在，又無(wú)法否認(rèn)。

　　怎樣來(lái)解釋這些現(xiàn)象呢?西方的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)無(wú)能為力，也就是說(shuō)，西方以分析思維模式為主導(dǎo)的探討問(wèn)題的方式已經(jīng)無(wú)能為力了。換一個(gè)方式試試看怎樣呢?在這里，alternative只有東方文化，只有以綜合思維模式為主導(dǎo)的東方探討問(wèn)題的方式。實(shí)迫處此，不得不爾。一個(gè)人的個(gè)人愛(ài)好在這里是無(wú)能為力的。

　　東西方文化的差別表現(xiàn)在眾多的地方。原來(lái)我以為只有在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)方面是這樣的。后來(lái)我讀了一些書(shū)和文章，才知道區(qū)別并不限于上述兩種科學(xué)，連自然科學(xué)也不例外。給我啟發(fā)最大的兩篇文章，一篇是吳文俊教授的《關(guān)于研究數(shù)學(xué)在中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀》，副標(biāo)題是《東方數(shù)學(xué)典籍〈九章算術(shù)〉及其劉徽注研究》序言，發(fā)表在《自然辯證法通訊》，第十二卷，總68期，1990年第四期，頁(yè)37—39上。第二篇是關(guān)士續(xù)先生的《科學(xué)歷史的辯證法與辯證唯物主義的歷史觀》，副標(biāo)題是《由吳文俊教授一篇序言引起的思考和討論》，發(fā)表在《自然辯證法研究》，1991年第五期，頁(yè)27—31上。兩位作者都根本不是討論東西方文化的問(wèn)題；
然而對(duì)探討這兩種文化之差別時(shí)有非常深刻的啟發(fā)意義。我鄭重推薦給對(duì)這個(gè)問(wèn)題有興趣的同行們讀一讀。

　　話(huà)扯得有點(diǎn)太遠(yuǎn)了，是收回來(lái)的時(shí)候了。話(huà)雖然多，但我深信并不是廢話(huà)。看了這些話(huà)以后，讀者自然就能明白，我理解的東西文化融合與慎之理解的大相徑庭。我理解的不是對(duì)等的融合，而是兩個(gè)文化發(fā)展階段前后銜接的融合，而是必以一方為主的融合，就是“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”吧。試問(wèn)一個(gè)以綜合思維為基礎(chǔ)的文化怎樣能同一個(gè)以分析思維為基礎(chǔ)的文化對(duì)等地融合呢?那樣產(chǎn)生出來(lái)的究竟會(huì)是一種什么樣的文化呢?

　　這里有一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題，必須加以解決，否則的話(huà)，我上面的那一些論證都成了肥皂泡，一吹就破。這就是：中國(guó)文化，或者泛而言之的東方文化，也已有了若干千年的歷史，難道這個(gè)文化就不受我在上面提出來(lái)的文化發(fā)展的五個(gè)階段的制約嗎?難道在這里必須給東方文化以“特權(quán)”嗎?否，否，東方文化也必須受那五個(gè)階段的制約。在規(guī)律面前，方方平等。我拿中國(guó)文化作一個(gè)例子來(lái)解釋一下這個(gè)問(wèn)題。湯因比在他的書(shū)中曾把中國(guó)文化分為幾個(gè)文明。其說(shuō)能否成立，姑置不論。但是中國(guó)文化作為一個(gè)整體，在幾千年的發(fā)展過(guò)程中，有過(guò)幾次“輸液”或者甚至“換血”的過(guò)程。印度佛教思想傳入中國(guó)，是第一次“輸液”。明清之際西方思想傳入，是第二次“輸液”。五四運(yùn)動(dòng)也可以算是第三次“輸液”。有這樣幾次“輸液”的過(guò)程，中國(guó)文化才得以葆其青春。這樣的“輸液”，西方文化是不明顯的。工業(yè)革命以后的繁榮階段，更是根本沒(méi)有。這是東西方文化最顯著的區(qū)別之一。

　　基于上述理由，我不能同意慎之的意見(jiàn)。

　　三、“三十年河?xùn)|，三十年河西”的問(wèn)題

　　這個(gè)問(wèn)題在上面二里實(shí)際上已經(jīng)解決了。但是，慎之在《后記》里十分強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“季先生所提出的‘三十年河?xùn)|，三十年河西’論，是我最不能同意的�！币虼耍�我覺(jué)得還有必要，再?lài)Z叨上幾句。

　　這個(gè)問(wèn)題，與其說(shuō)是一個(gè)理論(慎之的“論”)，毋寧說(shuō)它是一個(gè)歷史事實(shí)。既然在人類(lèi)歷史上有過(guò)許多文化或者文明，生生滅滅，變動(dòng)不已，從廣義上來(lái)看，這就是“三十年河?xùn)|，三十年河西”。把范圍縮小一點(diǎn)，縮為東西兩大文化體系，情況稍有不同。在這里，歷史上曾有過(guò)“三十年河?xùn)|”，現(xiàn)在正是“三十年河西”，是否能再一個(gè)“三十年河?xùn)|”，這就有點(diǎn)理論味道了，因?yàn)闅v史還沒(méi)有證明其“是”與“否”。我認(rèn)為是“是”，理由上面“二”里已經(jīng)陳述過(guò)了。至于究竟如何，那就有待于歷史的證明。黑格爾用正——反——合這個(gè)公式說(shuō)明事物發(fā)展規(guī)律。我覺(jué)得，在東西文化的關(guān)系上應(yīng)該是正——反——正。但是我對(duì)于理論不是內(nèi)行，提出來(lái)求教于通人。

　　寫(xiě)到這里，我想起了一個(gè)古老的笑話(huà)，是關(guān)于兩個(gè)近視眼看匾的，內(nèi)容大家都知道的。我同慎之以及其他先生討論的問(wèn)題，等于還沒(méi)拿出來(lái)的那一塊匾。這樣的問(wèn)題只有歷史的發(fā)展能最終解決，理論不管多么完美，多么奇妙，在沒(méi)有被事實(shí)證明以前，都只能說(shuō)是空想。因此，我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考慮就到此為止，今后不想再寫(xiě)21世紀(jì)“暢想曲”了。這個(gè)問(wèn)題留給文學(xué)家，留給詩(shī)人去處理吧。

　　下面介紹第二篇文章：鄭敏教授的《詩(shī)歌與科學(xué)：世紀(jì)末重讀雪萊〈詩(shī)辨〉的震動(dòng)與困惑》 《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，第45—51頁(yè)。。雪萊(1792—1822年)這一篇文章是一篇極為重要的文章，真正閃耀著“天才的火花”。西人有言，“詩(shī)人是預(yù)言家”，這話(huà)極有見(jiàn)地。詩(shī)人大概比我在上面提到的看(猜)匾的近視眼要高明得多多了。鄭敏先生又以自己詩(shī)人的敏感寫(xiě)出了重讀這篇文章的震動(dòng)與困惑，極具有啟發(fā)性。這與我在《新解》中提出的看法幾乎完全符合。我不禁有點(diǎn)沾沾自喜了。

　　我在下面就鄭敏教授的文章談幾點(diǎn)意見(jiàn)。

　　一、雪萊預(yù)言工業(yè)發(fā)展的惡果

　　英國(guó)浪漫主義詩(shī)人雪萊以驚人的詩(shī)人的敏感，在西方工業(yè)發(fā)展正如火如荼地上升的時(shí)候，預(yù)先看到了它能產(chǎn)生的惡果。因?yàn)槲易约簺](méi)有讀《詩(shī)辨》，我只能依靠鄭敏先生的介紹，我還是抄一點(diǎn)她的文章吧：

　　在他的感受里19世紀(jì)上半期的英國(guó)文化和人民的心態(tài)可謂病入膏肓。人們醉心于利用新興的科學(xué)占領(lǐng)財(cái)富，一味放縱鉆營(yíng)的才能，而忽視心靈的培養(yǎng)。人們以機(jī)械的生產(chǎn)壓制真正的創(chuàng)造性，而只有創(chuàng)造性才是真正的知識(shí)的源。在《詩(shī)辨》中雪萊指控工業(yè)革命將人們引上貪財(cái)、自私、愚昧的道路。

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，頁(yè)45b。

　　鄭敏先生接下去在下面又寫(xiě)道：

　　從17世紀(jì)到19世紀(jì)，西方文明在強(qiáng)大富裕的路上疾馳，價(jià)值觀念經(jīng)受強(qiáng)大的沖擊，科技的驚人成就使得人文科學(xué)黯然失色。為積累財(cái)富所需的知識(shí)和理性活動(dòng)成為文教界所重視的，而詩(shī)和想象力由于其無(wú)助于直接換取市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)而受到忽視，前者雪萊稱(chēng)之為鉆營(yíng)的本領(lǐng)，詩(shī)人意識(shí)到物質(zhì)的豐富并不必然促成文明自低向高發(fā)展�！锻鈬�(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，頁(yè)46a。

　　這些話(huà)對(duì)我們今天的中國(guó)也還有其借鑒的意義。我并不主張一切的財(cái)富積累都必須反對(duì)。那是某些宗教教派的信條，為我所不取。但在積累財(cái)富的同時(shí)不應(yīng)該進(jìn)行點(diǎn)精神文明方面的教育嗎?

　　接下去，鄭敏教授根據(jù)雪萊的預(yù)言列舉了一些隨著高科技在20世紀(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生出來(lái)的“罪惡”：原子彈、艾滋病、民族仇恨的戰(zhàn)火、森林的被破壞、海洋受污染、動(dòng)物種類(lèi)不斷減少、臭氧層遭破壞、吸毒的蔓延、國(guó)際販毒活動(dòng)猖狂、黑手黨的暴力活動(dòng)、滅絕種族的納粹大屠殺、恐怖的夜間失蹤、精神病院的黑暗等等。這同我在一些文章中列舉的“弊端”，大同而小異。真是觸目驚心，令人不寒而栗。

　　二、雪萊開(kāi)出的藥方

　　上面列舉的那一些現(xiàn)象，不管稱(chēng)之為什么，反正都是確確實(shí)實(shí)存在的，必須有解救的辦法，必須有治這些病的藥方。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　根據(jù)鄭先生的介紹，雪萊開(kāi)出來(lái)的藥方是詩(shī)與想象力，再加上一個(gè)愛(ài)。

　　根據(jù)鄭先生的解釋?zhuān)�“�?shī)”，在很多情況下指的是詩(shī)的功能。雪萊認(rèn)為，詩(shī)是神圣的，它具有一種道德的威力，它能克服邪惡。“想象力”，雪萊在《詩(shī)辨》中提出了它作為對(duì)物質(zhì)崇拜和金錢(qián)專(zhuān)政相對(duì)抗的解毒劑。這種想象力的成分有柏拉圖的理念、康德的先驗(yàn)主義，以及大量帶有非理性(不是反理性)色彩的人文主義。在《詩(shī)辨》看來(lái)，那在富與高尚之間遺失的環(huán)節(jié)，就是想象力和詩(shī)。

　　雪萊醫(yī)治人類(lèi)創(chuàng)傷的另一劑良藥就是“愛(ài)”。在《解放了的普羅米修斯》中，地下兇神德漠高更說(shuō)“愛(ài)”這雙有醫(yī)療功能的翅膀擁抱滿(mǎn)目瘡痍的世界。

　　總之，雪萊的浪漫主義想以愛(ài)來(lái)醫(yī)治人的創(chuàng)傷，以想象力來(lái)開(kāi)拓人的崇高，以詩(shī)來(lái)滋潤(rùn)久旱的土地。他的這一些想法，我們不見(jiàn)得都能接受。但是，這對(duì)我們會(huì)有很大的啟發(fā)性，則是必須肯定的。

　　三、人與大自然的關(guān)系

　　一講到愛(ài)，就會(huì)同人與大自然的關(guān)系掛上了鉤。在這個(gè)問(wèn)題上，鄭敏教授有非常中肯的論述。我在下面抄一段她的話(huà)：

　　譬如當(dāng)一部分人為了發(fā)財(cái)而瘋狂的破壞自然時(shí)，詩(shī)心使得一些人抗議濫殺野生動(dòng)物，破壞原始森林，破壞臭氧層。愈來(lái)愈多的人走出以“人”為中心的狹隘、愚昧的宇宙觀，認(rèn)識(shí)到自然并不是為人而存在的，反之，人若要存在下去，要了解自然、保護(hù)自然。盲目破壞自然環(huán)境，最終是要受到自然的懲罰。在工業(yè)的初期，人類(lèi)興奮于一些科技的發(fā)明而以為人類(lèi)萬(wàn)能，自我膨脹……使人類(lèi)在愚蠢的謀財(cái)過(guò)程中大量傷害了自然，今天我們已看到人和自然間的文本的關(guān)系，人的存在因自然受傷也面臨危機(jī)。

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，頁(yè)47b—48a。

　　這些意見(jiàn)同我在《新解》和其他文章中的意見(jiàn)完全一致。我們必須承認(rèn)這些意見(jiàn)的正確。中國(guó)和東方一些國(guó)家自古以來(lái)的“天人合一”的思想，表達(dá)的正是這種思想和感情。拯救全人類(lèi)滅亡的金丹靈藥，雪萊提出來(lái)的是想象力、詩(shī)和愛(ài)，我們東方人提出來(lái)的是“天人合一”的思想，殊途同歸，不必硬加軒輊。

　　四、西方向東方學(xué)習(xí)

　　寫(xiě)到這里，已經(jīng)接近西方必須向東方學(xué)習(xí)的問(wèn)題了。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，鄭敏先生介紹了一些情況。她說(shuō)，隨著西方社會(huì)走向后工業(yè)化時(shí)代，西方思潮中發(fā)展了一股向東方文化尋找清熱解毒的良藥的潛流。她舉出了一些例子，比如本世紀(jì)初的費(fèi)諾羅薩(Fenollosa)和龐德(Ezra Pound)對(duì)中國(guó)文字和古典文學(xué)的興趣�！斑@一支向東方文明尋找生機(jī)的學(xué)派雖然在20世紀(jì)以前已經(jīng)開(kāi)始，但在19世紀(jì)與20世紀(jì)發(fā)展成西方文化中一支頗有影響的亞文化。從道家、儒家、印度佛教近年在西方文化中的影響來(lái)講，就可以看出西方思想家是如何希望將東方文化作為一種良藥來(lái)疏浚西方文化血管中物質(zhì)沉淀的阻塞�！痹谶@里，鄭敏教授舉出了F?卡普拉(Fritjof Capra)和海德格爾，還有日本學(xué)者，Tezuka(手冢)，以及德里達(dá)關(guān)于語(yǔ)言的討論。

　　總之，西方向東方學(xué)習(xí)古已有之，于今為烈。我個(gè)人認(rèn)為這是不可避免的，而且是一件大好的事情。特別值得思考的是這樣一個(gè)事實(shí)：西方在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)以后，都曾掀起了向東方學(xué)習(xí)的高潮。其中原因?qū)嵲谥档梦覀冋J(rèn)真去思考。

　　五、兩種思維方式

　　最后我想著重談一談東西兩種思維方式或模式的問(wèn)題。

　　幾年以前，我提出了世界上兩大思維模式的想法，東方的綜合的思維模式和西方的分析的思維模式。我在本文中，在上面，也談到了這個(gè)想法。我有點(diǎn)自知之明，自己決不是什么哲學(xué)家，至多不過(guò)胡思亂想而已。可是對(duì)這種胡思亂想偏偏又有點(diǎn)沾沾自喜。這或許是人類(lèi)的弱點(diǎn)之一吧，我也未能免俗。雖然對(duì)讀者同意的反應(yīng)和不同意的反應(yīng)我并不怎樣介意，但看到贊成的意見(jiàn)，心里總是有點(diǎn)舒服。這或許是人類(lèi)的另一個(gè)弱點(diǎn)吧。

　　在鄭敏教授的這一篇文章里，我無(wú)意中找到了同我的看法幾乎完全相同的論述，竊以為慰。我先把有關(guān)的地方抄在下面：

　　20世紀(jì)后半期，西方結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)思維都以語(yǔ)言為突破口，對(duì)人類(lèi)文化的各方面進(jìn)行闡釋?zhuān)�最后落�?shí)到兩類(lèi)思維模式，結(jié)構(gòu)主義帶著濃厚的崇尚科學(xué)的客觀性的傾向，企圖將文字、語(yǔ)言及文化的各個(gè)方面納入脫離人性及主觀想象力的活動(dòng)而獨(dú)立存在的結(jié)構(gòu)符號(hào)系統(tǒng)的世界。解構(gòu)思維則對(duì)這種崇尚邏輯分析并以此為中心的智性活動(dòng)的壟斷進(jìn)行反抗。

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，頁(yè)48b。

　　再往下，鄭敏先生又從人類(lèi)智能的傾向方面把智能分為兩大類(lèi)：

　　分析的、重實(shí)的和綜合的重穿透和超越的。雪萊認(rèn)為科技屬于前者，而詩(shī)的想象為后者。

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，1993年第一期，頁(yè)49a。

　　這同上面講到的人類(lèi)的兩種思維模式完全相當(dāng)。根據(jù)鄭先生的論述，這兩種模式表現(xiàn)在很多方面，我先歸納一下，列出一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的表，然后再逐項(xiàng)稍加解釋?zhuān)?/p>

　　分析知性（理性）分析力結(jié)構(gòu)主義綜合悟性想象力解構(gòu)思維

　　為了真實(shí)和準(zhǔn)確起見(jiàn)，我在解釋時(shí)少用自己的話(huà)，而多用鄭文原文。

　　先談分析和綜合。“從18世紀(jì)以來(lái)，由于科技的突飛猛進(jìn)，人們更重視分析的邏輯思維，而忽視想象力的海闊天空的創(chuàng)造性”(鄭文，頁(yè)48b)�！暗�現(xiàn)在這類(lèi)分析活動(dòng)，正試用壓倒創(chuàng)造發(fā)明的功能(指想象力——作者注)的直接表述”。(頁(yè)49b)“綜合”，上面引文中已有，不再重復(fù)。

　　談知性和悟性�！巴�記了想象力、悟性是保護(hù)人類(lèi)崇高精神和創(chuàng)造能力的一種天性�！�(頁(yè)49a)“但他堅(jiān)信這一切必須置于詩(shī)的功能和想象力的悟性(非狹隘的理性)之下�！表�(yè)48b有“智性活動(dòng)”這個(gè)詞兒�！袄硇缘倪\(yùn)用強(qiáng)調(diào)分析、知性和實(shí)證，而忽略悟性，雖然悟性是凌駕于事實(shí)之上的一種超越的穿透性。”(頁(yè)48b)

　　談分析力和想象力。上面的引文已經(jīng)涉及到這方面了�，F(xiàn)在再引上幾句話(huà)�！跋胂罅Φ募�中表現(xiàn)為詩(shī)和哲學(xué)，分析力的集中表現(xiàn)為科技(與科學(xué)理論有別)；
想象力的發(fā)展走向是超越物質(zhì)世界，走向無(wú)拘束、無(wú)邊無(wú)限的精神世界，而分析活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生了人對(duì)征服自然的強(qiáng)烈欲望。”(見(jiàn)49a—b)我在別的地方講過(guò)，“征服自然”是西方文化有別于東方文化的重要特點(diǎn)。鄭文還提到，雪萊的《詩(shī)辨》主張以詩(shī)的功能和想象力來(lái)與分析性的功利主義和實(shí)用主義抗衡。(頁(yè)49a)

　　結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)思維，上面已引過(guò)。我現(xiàn)在再補(bǔ)充上一條：“解構(gòu)思維反對(duì)定型的僵化的系統(tǒng)和抽象，因此吸收了東方哲學(xué)的‘道’、‘無(wú)常道’、‘無(wú)名天地始’、‘常無(wú)觀其妙’(羨林按：原文如此)、‘玄者無(wú)形’等強(qiáng)調(diào)‘無(wú)’的思維�！�(頁(yè)48b)這樣解構(gòu)思維就同東方文化掛上了鉤。

　　鄭敏教授的論文就介紹到這里。

　　雪萊的《詩(shī)辨》和鄭先生的文章，都是好文章。但是，是否我就完全同意不敢贊一詞了呢?也不是的。我現(xiàn)在就根據(jù)自己的理解做一點(diǎn)補(bǔ)充，并且談一談自己的看法。

　　雪萊所謂的“詩(shī)”，不可能指世界上所有的詩(shī)。在過(guò)去的幾千年中，各國(guó)人民創(chuàng)造了不少的種類(lèi)繁多、內(nèi)容和形式各異的詩(shī)，詩(shī)的功能也各種各樣，有的詩(shī)顯然并不具備雪萊所說(shuō)的那一種“詩(shī)的功能”。我猜想，雪萊心目中的詩(shī)就是“浪漫主義”的詩(shī)。

　　其次，鄭文中談到了綜合思維和分析思維，但是沒(méi)有指出，這二者是否在地球上有所區(qū)別。我在上面已經(jīng)指出，世界上沒(méi)有絕對(duì)純的東西，東西方都是既有綜合思維，也有分析思維。但是，從宏觀上來(lái)看，從總體上來(lái)看，這兩種思維模式還是有地域區(qū)別的：東方以綜合思維模式為主導(dǎo)，西方則是分析思維模式。這個(gè)區(qū)別表現(xiàn)在各個(gè)方面。東方哲學(xué)思想的特點(diǎn)的“天人合一”思想，就是以綜合思維為基礎(chǔ)的。

　　最后，我還想對(duì)詩(shī)人詛咒金錢(qián)談上幾句話(huà)。我覺(jué)得，金錢(qián)本身是沒(méi)有什么善與惡的。善與惡決定于：金錢(qián)是怎樣獲得的?金錢(qián)又是怎樣使用的?來(lái)的道路光明正大，使用的方式又合情合理，能造福人類(lèi)，這就是善。否則就是惡。這個(gè)常識(shí)，很多人都會(huì)有的。

　　在結(jié)束本文之前，我再補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于中國(guó)少數(shù)民族納西族的類(lèi)似漢族“天人合一”思想的哲學(xué)思想。

　　我在《新解》中和本文里講的人與大自然合一的思想，都講的是漢族的。對(duì)于少數(shù)民族的哲學(xué)思想，我很少涉獵，不敢妄說(shuō)。不久以前我收到云南朋友們贈(zèng)送的《東巴文化與納西哲學(xué)》云南人民出版社，1991年，著者李國(guó)文。，贈(zèng)送者就是本書(shū)的作者李國(guó)文先生。讀后眼界大開(kāi)。書(shū)中使我最感興趣的是“三古老的宇宙觀”。在這一章里，作者敘述了“動(dòng)物崇拜型的世界血肉整體聯(lián)系說(shuō)”。這里講了三種動(dòng)物：虎、牛、青蛙。對(duì)于這三種動(dòng)物與世界血肉整體聯(lián)系，本書(shū)有很簡(jiǎn)明扼要的敘述，讀者請(qǐng)參閱原書(shū)，我不再引證。為了給讀者以具體的印象，我引用東巴經(jīng)《虎的來(lái)歷》中的一段話(huà)：

　　……大地上很好的老虎，虎頭是天給的�；⑵な谴蟮亟o的�；⒐鞘鞘�頭給的�；⑷馐峭两o的�；⒀凼切撬藿o的。虎肚是月亮給的�；⒎问翘�陽(yáng)給的�；⑿氖氰F給的、虎血是水給的。虎氣是風(fēng)給的�；⒌穆曇羰乔帻埥o的�；⒆κ谴蠼o的�；⒛懯莿倮�神和白牦牛給的�；⒍�是豺狗給的。

《東巴文化與納西哲學(xué)》，云南人民出版社，1991年，著者李國(guó)文，第115— 116頁(yè)。

　　不用加任何解釋?zhuān)�天地萬(wàn)物為一體的精神，躍然紙上。

　　這種“天人合一”的精神，其他少數(shù)民族中一定還有。我現(xiàn)在暫且不去探索了。

　　我這一篇長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)五千字的拙文到此為止。它看似凌亂，實(shí)則有一條主軸思想貫串其中。明眼人自能看出，我就不再啰嗦了。

　　一點(diǎn)補(bǔ)充

　　今夏，韓國(guó)東國(guó)大學(xué)佛教學(xué)院院長(zhǎng)吳亨根教授率佛教代表團(tuán)訪(fǎng)華。到北大以后，我應(yīng)吳教授之邀，給全體團(tuán)員(僧、尼均有)做了一個(gè)簡(jiǎn)短的報(bào)告，內(nèi)容就是：天人合一思想是東方思想的特點(diǎn)和精華，只有東方的天人合一的思想才能夠拯救人類(lèi)。講的時(shí)間只有四十分鐘，講話(huà)和翻譯各占一半，我不能夠充分發(fā)揮，是可以想見(jiàn)的。不意竟受到韓國(guó)朋友的熱烈贊揚(yáng)。最近接到吳亨根教授8月20日來(lái)函，對(duì)我的想法做了重要的補(bǔ)充�，F(xiàn)在我把信的一部分抄在下面，完全抄原信，沒(méi)有更改一個(gè)字：

　　季羨林先生 您好。

　　最近好嗎?上次您為我們學(xué)校的學(xué)生演講，真的非常謝謝。對(duì)學(xué)生，當(dāng)然包括我在研究東洋思想上幫助是很大的。先生您發(fā)表的論文“天人合一”，我已經(jīng)讀過(guò)了。我個(gè)人想：“天人合一”的思想是否和大乘起信論中的“色心一如”思想是否相通呢?中國(guó)僧肇大師說(shuō)：“天地與我同根，萬(wàn)物與我一體”，此思想全是東洋思想的最極至。彼此好的因在一起就有果，相扶相助。華嚴(yán)思想中的法界緣起可以說(shuō)是東洋思想的最好代表。

　　我想此種思想，要是能有所覺(jué)悟，則人類(lèi)相互之間才能互相愛(ài)護(hù)，同體大悲思想才能出現(xiàn)。原信就抄到這里。

相關(guān)熱詞搜索：天人 思考 思想 季羨林