[提要]中美關(guān)系作為最重要的兩國關(guān)系，在曲折前進的過程中呈現(xiàn)出經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展與政治關(guān)系的發(fā)展不平衡這一基本特征。本文從政治經(jīng)濟學的角度，在絕對獲益與相對獲益理論、相對依賴理論的基礎(chǔ)上，用博弈論的分析框架，考察了中美政治經(jīng)濟關(guān)系的不平衡發(fā)展問題。本文的分析結(jié)果表明，因為美國在經(jīng)濟方面傾向絕對收益，所以中美經(jīng)貿(mào)合作開始出現(xiàn)，其最直接的表現(xiàn)就是雙邊貿(mào)易額和美國對中國的直接投資額逐年攀升；
相反，在政治領(lǐng)域美國側(cè)重相對收益，所以合作難以達成，因而導致沖突不斷；
但是由于兩國間的相互依賴程度日益加深，所以中美兩國關(guān)系依然處在良性發(fā)展的軌道上，并逐漸加深在非傳統(tǒng)領(lǐng)域的合作與對話。

　　[關(guān)鍵詞]中美關(guān)系；
絕對獲益；
相對獲益；
相互依賴；
經(jīng)貿(mào)關(guān)系

　　1972年2月28日，中美兩國在上海發(fā)表了聯(lián)合公報(史稱《上海公報》)，開啟了中美關(guān)系正�；�的進程。35年來，中美關(guān)系經(jīng)歷了風風雨雨，中美關(guān)系在經(jīng)過了曲折的發(fā)展歷程之后，成了中國對外關(guān)系中最重要的關(guān)系。

　　中美政治經(jīng)濟關(guān)系的不平衡發(fā)展是中美關(guān)系的一個基本特征，經(jīng)濟關(guān)系密切與政治關(guān)系的起落呈現(xiàn)出明顯的矛盾現(xiàn)象。中美政治經(jīng)濟關(guān)系的這種不平衡發(fā)展“展現(xiàn)了國際關(guān)系史上沒有先例、難以解釋的一個矛盾現(xiàn)象”。

　　本文將在絕對與相對獲益理論和相互依賴理論的基礎(chǔ)上，對客觀存在于中美之間的政治和經(jīng)濟關(guān)系的不平衡發(fā)展給予解釋。以下部分主要包括：(1)有關(guān)中美政治與經(jīng)濟關(guān)系不平衡發(fā)展的文獻綜述；
(2)絕對獲益與相對獲益理論概述；
(3)博弈理論模型與相對獲益和絕對獲益；
(4)相互依賴加深對利益考量的影響；
(5)對中美政治與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡的解釋；
(6)結(jié)語。

　　一、相關(guān)的文獻綜述

　　有關(guān)中美關(guān)系的研究可以說汗牛充棟，但專門論述中美政治經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡的文獻卻不太多。現(xiàn)有對中美政治經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡產(chǎn)生原因的分析大都把政治和經(jīng)濟分開，或者單純從經(jīng)濟層面出發(fā)，突出雙邊貿(mào)易的重要性和合理性；
或者通過區(qū)分政治安全戰(zhàn)略和經(jīng)濟戰(zhàn)略的非同質(zhì)性，強調(diào)經(jīng)濟利益的互補性。

　　其中有學者從純經(jīng)濟的角度出發(fā)，論證中美貿(mào)易在跌宕的政治環(huán)境下能夠取得如此巨大的成績，是因為兩國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的極強互補性。這種互補性不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展上，更重要的是體現(xiàn)在比較優(yōu)勢即要素稟賦的差異上。在誘人的經(jīng)濟利益面前，中美經(jīng)濟的發(fā)展對政治的依附性越來越弱，并最終脫離政治軌道，成為單獨的領(lǐng)域而不受雙邊政治的影響。這種解釋有一定說服力，但將政治和經(jīng)濟的關(guān)系完全分離是不可取的。雖然對外經(jīng)濟戰(zhàn)略和政治戰(zhàn)略的結(jié)合程度和相互關(guān)系隨著國際環(huán)境以及美國的國際競爭優(yōu)勢的不同而不同，但在制定對外戰(zhàn)略的過程中，美國從不會把經(jīng)濟和政治分開考慮，國家安全在外貿(mào)政策的制定過程中扮演了重要的角色。

　　也有學者認為，共同戰(zhàn)略利益和共同經(jīng)濟利益的性質(zhì)的不同是中美政治和經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不同步，甚至逆向發(fā)展的主要原因�！皣�家間共同戰(zhàn)略利益是共有性的，以共同需求為基礎(chǔ)。當共同威脅消失時，其政治關(guān)系就會惡化。而國家間的共同經(jīng)濟利益則是互補性的，以相互需求為基礎(chǔ)。只要經(jīng)濟利益的互補性大于競爭性，雙邊經(jīng)濟合作關(guān)系就會向前發(fā)展�！边@種解釋有一定的啟示，但和純粹經(jīng)濟角度一樣，仍然人為地割裂了政治和經(jīng)濟的關(guān)系，并將兩者視為不相交的政策集合，所以其局限也是存在的：同樣是面對蘇聯(lián)的共有性戰(zhàn)略利益消失，為何它對中美關(guān)系和法美關(guān)系的影響并不一樣？假設(shè)經(jīng)濟利益是互補性的，美國為何仍然禁止對華軍售及轉(zhuǎn)讓技術(shù)而不顧日益擴大的美國對華貿(mào)易赤字？

　　另外，還有學者從絕對獲益和相對獲益的角度對中美政治經(jīng)濟關(guān)系不平衡發(fā)展進行分析，認為中美之間之所以政治關(guān)系跌宕起伏，經(jīng)濟來往日益密切，主要原因是美國在中美政治關(guān)系中注重相對獲益，而在中美經(jīng)濟關(guān)系中更加注重絕對獲益。絕對獲益和相對獲益理論對中美政治經(jīng)濟關(guān)系的不平衡發(fā)展具有很好的解釋力，但是不能忽視中美兩國間日益增強的相互依賴性。相互依賴的不斷加深，對兩國交往關(guān)系中的絕對和相對利益考量有著越來越重要的影響。

　　本文以絕對與相對獲益和相互依賴這兩個理論為基礎(chǔ)，并把這兩大理論揉和在博弈理論模型的框架下，對中美兩國政治經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡現(xiàn)象進行闡釋。

　　二、絕對獲益與相對獲益

　　在國家政策制定過程中，理性決策者首先關(guān)注的是國家的獲益，他們總是希望一個政策能夠給自己的國家?guī)�來最大的獲益，或者說，追求獲益最大化。但是，如果一個國家的政策引起其他國家的反應，形成互動，不僅獲益結(jié)果會發(fā)生變化，國家決策者追求獲益最大化的目標也會發(fā)生變化。在有些情況下，國家決策者只關(guān)心自己國家的獲益；
在有些情況下，國家決策者要求本國獲益能夠更多地超出其他國家的獲益。一個國家獲益超出其他國家獲益的部分稱作相對獲益；
為了區(qū)分起見，一個國家的獲益本身也被稱作絕對獲益。謀求絕對獲益最大化還是謀求相對獲益最大化，對一個國家外交政策的影響區(qū)別很大，這種差別可以改變兩個國家關(guān)系的實質(zhì)：對抗還是合作。我們可以用協(xié)調(diào)型博弈模型對此進行說明。

　　表1：協(xié)調(diào)型博弈

　　------B1--------B2---

　　A1---(4，3)----(1，2)

　　A2---(2，1)----(3，4)

　　在這個協(xié)調(diào)博弈中，有兩種博弈均衡結(jié)果(4，3)或者(3，4)，對國家A來說，最終要么是4要么是3，而對國家B來說道理一樣。因此，博弈雙方能否進行合作，關(guān)鍵要在(4，3)或者(3，4)兩個平衡結(jié)果之間作出“協(xié)調(diào)”。由此看來，協(xié)調(diào)博弈具有重要的分配性含義。一方面，在協(xié)調(diào)博弈中，博弈雙方面臨著絕對或共同收益問題，即我們都能獲益，而另一方面，博弈雙方又面臨著相對收益問題，即對任何一方來說，獲益到底是4還是3。如果博弈雙方關(guān)注的主要問題是絕對收益，不管自己的收益是4，還是對方的收益是4，那么在博弈的某個時間點上，雙方總會達成合作性的協(xié)議。但是如果雙方關(guān)注的主要是相對收益，彼此都旨在必須獲得最大的收益4，那么圍繞受益的分配問題，博弈雙方的協(xié)調(diào)就是最關(guān)鍵的因素。但是如果雙方都擔心對方利用它增加的能力用于不利于自己的政策行動，那么即使雙方絕對獲益的前景很好，也難以引發(fā)合作。

　　對此，新現(xiàn)實主義者認為，國際社會無政府狀態(tài)中對國家意圖判定的不確定性，使得國家非常關(guān)注權(quán)力在國家之間的分配情況，而不僅僅是權(quán)力的自身獲得情況。因為即使是伙伴國之間，也有可能通過獲得不均衡的獲益而增強實力，并有朝一日成為危險的敵人。由于國家對收益分布的敏感性，國家更關(guān)心相對收益。沃爾茲總結(jié)了這種觀點：“面對共同獲益可能性的時候，有不安全感的國家關(guān)心的是獲益如何分配。它們提的問題不是‘大家都會獲益嗎？’，而是‘誰的獲益更多？’如果一個預期的獲益以2∶1的比例被分配，一國可能利用它的不均衡的獲益，去實現(xiàn)意在破壞或者損害另一國的政策�！比绻麌�家追求相對收益，則有可能在兩方面對合作有阻礙作用：一是限制可行的合作性協(xié)定的范圍；
二是通過改變國家的動因影響國際合作。所以，當兩個國家都僅僅關(guān)心相對獲益的時候，它們的關(guān)系模式可能是沒有合作余地的零和博弈，并導致沖突的產(chǎn)生。

　　而新自由主義者強調(diào)絕對收益的普遍性以及可能性。新自由主義者基于重復的囚徒困境博弈，認為無政府狀態(tài)并不意味著缺少合作。重復的互動為每個行為者提供了用未來的制裁懲罰不合作行為的能力。如果未來的影響足夠大，那么不合作行為導致將來的代價會超過當前的獲益。絕對收益的追求者假定國家對共同利益的產(chǎn)生而非利益的分配更感興趣。斯奈德認為，現(xiàn)實主義強調(diào)相對獲益是錯誤的，因為各國“從合作中的收益與參與的各國的大小是成比例的，各國之間是均等的”，“所以任何一方都不可能從共同合作中相對獲益”。

　　隨著論爭的深入，早期尖銳對立的雙方在此問題上形成了某些共識。如，現(xiàn)實主義者和自由主義者都同意，相對收益和絕對收益在一國對外政策的形成過程中都扮演著重要角色，但會導致大相徑庭的后果，強調(diào)相對收益會阻礙國家合作并引發(fā)沖突，而絕對收益則會促進國際合作的實現(xiàn)。

　　三、博弈模型與相對和絕對獲益

　　一個國家為什么要以相對獲益為目標呢？或者說，一個國家為什么寧可損失自己的利益也要削弱其他國家呢？以下我們構(gòu)建一個兩輪博弈模型來幫助了解其中的原因。

　　假定(1)只有甲乙兩方，任何第三方都不參與其中；
(2)甲乙雙方都有兩個可采納的行動—合作與對抗；
(3)甲乙雙方處于非對稱位置，甲方處于相對強勢，乙方處于相對弱勢；
(4)甲乙雙方博弈的總目標是收益最大化。第一輪博弈的收益矩陣見表2，如果將絕對獲益作為目標，甲方的最優(yōu)行動應該是合作，乙方的最優(yōu)行動也是合作，實際上選擇合作是此時甲乙雙方的占優(yōu)行動。此時的雙方獲益分別為(10，9)。

　　表2：第一輪博弈的絕對獲益

　　------------------乙方---------

　　博弈行動---合作----------對抗--

　　甲方-------合作(10，9)---(8，3)

　　甲方-------對抗(7，2)----(6，1)

　　而在第二輪博弈中，如果假定博弈雙方的絕對獲益值依賴于第一輪博弈的結(jié)果，即甲方和乙方必須考慮在第一輪博弈的絕對獲益的基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)自己的第二輪的絕對獲益。也就是說，如果乙方在第一輪博弈中獲益較高，就會影響甲方在第二輪博弈獲益，即導致甲方第二輪獲益相對較小，對乙方來說情況類似。我們用a和b分別表示甲方和乙方在第一輪博弈后的絕對獲益。在第二輪博弈中，甲方的收益為在原收益矩陣基礎(chǔ)上加a-b，乙方的收益為在原收益矩陣基礎(chǔ)上加b-a，具體收益矩陣在表3中可以看到。表4給出了第一輪甲合作情況下的第二輪收益矩陣，表5給出了第一輪甲方對抗情況下的第二輪收益矩陣。如果從第二輪博弈中甲乙雙方獲得的絕對收益看，甲方和乙方的最優(yōu)行動仍是如此(合作，合作)。

　　表3：第二輪博弈的絕對獲益

　　----------------------------乙方------------------

　　博弈行動-----------合作--------------對抗---------

　　甲方-------合作---(10+a-b，9+b-a)---(8+a-b，3+b-a)

　　甲方-------對抗---(7+a-b，2+b-a)----(6+a-b，1+b-a)

　　表4：第一輪甲合作情況下的第二輪收益矩陣

　　---------------------乙方-----

　　博弈行動-------合作------對抗-

　　甲方---合作---(11，8)---(9，2)

　　甲方---對抗---(8，1)----(7，0)

　　如果我們將這兩輪博弈組合起來，從一個連續(xù)的整體來看，甲方在以實現(xiàn)絕對獲益為主要目標的前提下，其最優(yōu)策略并不是“先合作，再合作”，從表6的博弈矩陣中可以看到，甲方的最優(yōu)策略是“先對抗再合作”。

　　表5：第一輪甲方對抗情況下的第二輪收益矩陣

　　----------------------乙方-------

　　博弈行動-------合作-------對抗---

　　甲方---合作---(15，4)----(13，-2)

　　甲方---對抗---(12，-3)---(11，-4)

　　表6：兩輪博弈的絕對獲益組合

　　-----------------------乙方--------

　　-------博弈策略--------先合作再合作

　　甲方---先合作再合作---(21，17)-----

　　甲方---先合作再對抗---(18，10)-----

　　甲方---先對抗再合作---(22，6)------

　　甲方---先對抗再對抗---(19，-1)-----

　　上述分析表明，在這個問題中，按照單輪博弈絕對獲益最大化得到的最優(yōu)策略并不是總的最優(yōu)策略，如果在第一輪博弈中，甲方不按照絕對獲益最大化來選擇策略，而是按照相對獲益最大化來選擇策略，那么甲方應該選擇對抗。因為在乙方的占優(yōu)行動是合作的情況下，對抗給甲方帶來的相對獲益是5(=7-2)，而合作帶來的相對獲益是1(=10-9)。將這個結(jié)果代入表3，最后得到的最優(yōu)策略組合與表5是一致的。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，原因在于，每一方第一輪博弈的獲益在第二輪博弈中都成為削弱對方的手段。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果在第一輪博弈中能夠充分地削弱對方，減小對方的獲益，那么，在第二輪博弈中，就可能讓自己獲得更大收益，這就是博弈參與者關(guān)心相對獲益的原因。如果博弈只有一輪，或者，第一輪博弈的獲益對第二輪博弈沒有影響，那么，博弈參與者就沒有必要關(guān)心相對獲益。

　　在國際社會中，一個國家到底應該追求絕對獲益最大化還是相對獲益最大化，并沒有一個確定的答案。與經(jīng)濟領(lǐng)域相比，一個國家在安全領(lǐng)域的獲益更有可能在今后用來威脅其他國家，因此，在安全領(lǐng)域追求相對獲益比經(jīng)濟領(lǐng)域更多一些�，F(xiàn)實主義者往往關(guān)注國家通過實力積累以形成相互傷害的能力，因此，現(xiàn)實主義者更重視相對獲益。自由主義者也不排斥相對獲益，只不過他們更關(guān)注絕對獲益。

　　四、相互依賴加深對國際關(guān)系中利益考量的影響

　　相互依賴這一概念最早由美國經(jīng)濟學家理查德·庫珀提出，隨后著名的國際政治學者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)力與相互依賴》一書中為其建立了一個清晰的理論框架。該書提出，相互依賴是國家之間或其他國際行為體之間相互影響的情形，但是，相互依賴只有在交往活動產(chǎn)生彼此都付出代價的結(jié)果時存在，由于權(quán)力在相互依賴中產(chǎn)生作用，所以后者存在著敏感性和脆弱性這兩個方面�；鶜W漢和奈認為，現(xiàn)實主義的假定不能很好地反映國際政治現(xiàn)實，而用一種“復合相互依賴模式”能夠更真實地描繪國際政治現(xiàn)實。它有三個基本特征：(1)各個社會之間存在多渠道聯(lián)系，包括國家間關(guān)系、跨政府關(guān)系和跨國家關(guān)系，非國家行為體直接參與世界政治；
(2)世界政治中各問題之間無明確等級之分，軍事安全并不始終居于議事日程首位，內(nèi)政與外交之間的界限模糊；
(3)武力是一種無效的政策工具，軍事力量不起主要作用。多數(shù)情況下使用軍事力量的結(jié)果不僅代價高昂，而且還難以預料。

　　相互依賴的不斷加深使得國際對抗沖突的代價越來越大，所以各國在國際關(guān)系博弈中的利益考量和行為必然面臨新的戰(zhàn)略選擇。延續(xù)上文的博弈結(jié)構(gòu)模型，我們可以得出在相互依賴加深條件下的雙方博弈收益矩陣，如表7所示。此時對抗，由于代價巨大，雙方的獲益都會大大減少。

　　在前述兩輪博弈的框架下，不論是出于單輪博弈收益最大化還是兩輪博弈組合收益最大化考慮，此時甲乙雙方的最優(yōu)策略均為“先合作再合作”，兩輪博弈均衡結(jié)果的獲益分別是(21，17)，如表8所示。博弈雙方即使有一方暫時偏離了均衡選擇，在相互依賴條件的約束下，基于長遠利益考慮，最終仍會回到均衡的策略路徑上來。

　　表7：相互依賴條件下的博弈收益矩陣

　　-------------------------乙方-----

　　博弈行動-----------合作------對抗-

　　甲方-------合作---(10，9)---(6，2)

　　甲方-------對抗----(5，1)---(3，0)

　　表8：相互依賴條件下兩輪博弈的絕對獲益組合

　　----------------------乙方--------

　　-------博弈策略-------先合作再合作

　　甲方---先合作再合作---(21，17)----

　　甲方---先合作再對抗---(16，9)-----

　　甲方---先對抗再合作---(19，6)-----

　　甲方---先對抗再對抗---(14，-2)----

　　五、對中美政治與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡的解釋

　　基于以上的理論模型分析，對中美政治與經(jīng)濟關(guān)系不平衡發(fā)展的總體解釋如下：因為美國在經(jīng)濟方面更傾向于絕對收益，所以合作便會出現(xiàn)，其最直接的表現(xiàn)就是雙邊貿(mào)易額和美國對中國直接投資額逐年攀升；
相反，在政治領(lǐng)域更側(cè)重相對收益，所以合作難以達成而導致沖突不斷；
但是由于兩國間的相互依賴程度日益加深，雖然沖突致使兩國政治關(guān)系時有起伏，但是兩國關(guān)系依然處在向前發(fā)展的良性軌道上。

　　然而，這樣的解釋仍顯粗略，不足以完全概括建交后中美兩國政治和經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的總體歷程。比如，從中美關(guān)系的歷史來看，至少從建交后到20世紀80年代末，美國沒有在兩國政治領(lǐng)域強調(diào)相對收益。因此，在該階段，中美關(guān)系中并不存在所謂的不平衡。準確地說，不平衡發(fā)展是在20世紀90年代之后才開始出現(xiàn)的。所以，首先要解決的關(guān)鍵問題在于，到底是什么因素促使美國對華政治戰(zhàn)略從偏重絕對收益轉(zhuǎn)向相對收益？

　　簡而言之，主要有兩個因素影響了美國對發(fā)展中美政治關(guān)系的相對收益判斷，一個是國際政治環(huán)境層面—美中兩國戰(zhàn)略環(huán)境的變化；
另一個是兩國內(nèi)部因素—中國實力增強以及美國對華戰(zhàn)略意圖的判定。

　　冷戰(zhàn)后中美政治與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展不平衡的特征的產(chǎn)生主要反映了不同國際環(huán)境下美國在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)相對地位的變化，以及基于不同變化美國對華實力及戰(zhàn)略的認知。但是由于中美之間相互依賴性的不斷增強，兩國政治關(guān)系的沖突起伏始終處于可調(diào)控的范圍之內(nèi)。這種基于共同經(jīng)濟利益基礎(chǔ)之上的相互依賴關(guān)系的發(fā)展，拓寬了中國對美關(guān)系發(fā)展的空間，成為支撐兩國全面關(guān)系的重要支柱。作為最大的發(fā)達國家與最大的發(fā)展中國家，這種相互依賴關(guān)系的影響勢必會超出雙邊關(guān)系的范圍，成為涉及兩國周邊國家和地區(qū)利益的更具國際影響的關(guān)系。

　　六、結(jié)語

　　在分析中美政治和經(jīng)濟關(guān)系不平衡發(fā)展的特征方面，相對收益和絕對收益提供了一種比較合理的解釋。同時，相互依賴理論讓我們更好地理解了中美之間雖然在政治關(guān)系上常有沖突，但是中美關(guān)系始終保持在良性的發(fā)展軌道上。中美關(guān)系作為世界上最重要也是最復雜的大國關(guān)系之一，對其有關(guān)問題的解釋仍有許多值得深入和改進的地方。比如國內(nèi)利益集團在中美關(guān)系中的巨大影響力，以及兩國間新型的地緣安全領(lǐng)域和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作與依賴，都是值得進一步探討的問題。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：中美 經(jīng)貿(mào)關(guān)系 經(jīng)濟分析 政治 張建清