一、馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系是社會主義意識形態(tài)建設(shè)中不可回避的問題，是當前意識形態(tài)論爭的前沿問題之一

　　儒學(xué)是在中國2000多年封建社會中長期占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。馬克思主義則是當今中國的主導(dǎo)意識形態(tài)。二者在同一個國度里先后居于主導(dǎo)意識形態(tài)的地位，它們之間有沒有關(guān)系？是什么關(guān)系？這個問題的實質(zhì)是馬克思主義怎樣對待傳統(tǒng)的思想文化，也涉及馬克思主義本身的本土化即中國化的問題。

　　當代中國馬克思主義十分重視發(fā)掘和批判繼承儒學(xué)中的精華，包括道德價值、人文理想、民本主義、社會和諧思想等等，都受到執(zhí)政黨和學(xué)術(shù)界的重視，注意研究馬克思主義與儒學(xué)的相容相通問題。這是當前中國思想界的主流。

　　但是也有極少數(shù)人，繼續(xù)持一種二者不相容、不兩立的觀點，他們自稱“儒家”或“新儒家”，把馬克思主義看作是一種非我族類、入主中國的外來文化，堅持“華夷之辨”的立場，明確提出了“以儒學(xué)取代馬克思主義”、“儒化共產(chǎn)黨”、“儒化中國”的口號。他們的典型言論是“要馬統(tǒng)則不能有儒統(tǒng)，要儒統(tǒng)則不能有馬統(tǒng)，兩者不可得兼”。還有人提出“鵲巢鳩占”說，意思是中國的國家意識形態(tài)這個位子，本來應(yīng)該是儒學(xué)的，現(xiàn)在被外來的馬克思主義占領(lǐng)了，所以他們極力要恢復(fù)儒學(xué)在古代的那種“王官學(xué)”地位，希望重新回到“獨尊儒術(shù)”的時代。要與馬克思主義爭奪主導(dǎo)意識形態(tài)的地位，這就不是一個簡單的學(xué)術(shù)問題了，反映了當今中國意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的復(fù)雜性和尖銳性，也說明馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系已成為思想斗爭的前沿問題之一。

　　二、馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系是主導(dǎo)意識與支援意識的關(guān)系。馬克思主義的一元主導(dǎo)地位越明確、越鞏固，就越能以開放的胸襟吸收傳統(tǒng)文化和外來文化的精華為我所用，綜合創(chuàng)新，與時俱進

　　當代中國馬克思主義已經(jīng)從理論和實踐上找到了一條解決馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系問題的正確途徑，不論是中國特色社會主義理論體系還是社會主義核心價值體系，都從包括儒學(xué)在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化中吸取了不少思想資源。不過有一個重要前提，就是必須堅持以馬克思主義為指導(dǎo)。馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系是主導(dǎo)意識與支援意識的關(guān)系。

　　除了前面提到的兩種把馬克思主義與儒學(xué)絕對對立起來的觀點之外，大多數(shù)學(xué)者都認為二者是可以并存、相容、互補的，特別是要推進馬克思主義的中國化，自然就會把研究的重點放在“異中之同”上。但具體觀點差別也很大�？隙ǘ�者有相容性，還有一個以哪一種思想學(xué)說為主導(dǎo)的問題。

　　有人明確提出了“儒體馬用”論，用海外新儒家一個代表人物的話來說，就是儒學(xué)要取得“文法”的地位而不只是“詞匯”。

　　有人以儒學(xué)發(fā)展史來涵蓋甚至代替整個中國思想史，認為馬克思主義不過是儒學(xué)發(fā)展的一個階段。在他們看來，儒學(xué)是“常理”、“常道”，是神圣天道的體現(xiàn)，其他思想學(xué)說都不過是它的一個分殊形態(tài)。這是我們最常見的一種唯心主義思想史觀，在今天仍有一定市場。

　　在主張二者可以并存的學(xué)者中，還有人提出了“現(xiàn)代社會基本價值體系二元化”的理論，認為馬克思主義作為國家意識形態(tài)和儒學(xué)作為民族主體價值可以二元并存、相輔相成，不存在誰為主導(dǎo)的問題。這與我們黨倡導(dǎo)的社會主義核心價值體系一元化理論顯然是不相應(yīng)、不一致的。

　　主張馬克思主義與儒學(xué)可以相容、相通、相結(jié)合的學(xué)者很多，有人還以“合則兩利，離則兩傷”來說明二者的關(guān)系，但論證的角度各不相同。比如一位美籍華裔學(xué)者就主要是從哲學(xué)認識論和辯證思維方法方面去找二者的相似性、結(jié)合點；
有的學(xué)者則主要是以中國古代“均貧富”、“天下為公”的大同社會理想來接引馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說；
有的學(xué)者認為馬克思主義要在中國生根和發(fā)展，就不能不重視儒學(xué)主張入世、崇尚道德、追求社會和諧、以人為本、重視經(jīng)世濟民的人文價值取向；
有的學(xué)者則更加注重儒學(xué)中的某些具有普遍意義和超越性的思想內(nèi)容，認為這些是可以與馬克思主義相契合的主要之點。我認為這些研究和探討都是有意義的，前提是對儒學(xué)采取有“揚”有“棄”的分析態(tài)度，繼承和發(fā)揚其中能夠“與當代社會相適應(yīng)、與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)”的那部分思想內(nèi)容，而不是肯定儒學(xué)的整個思想體系。

　　在講馬克思主義與儒學(xué)結(jié)合的文章中，還有一種抽象地談?wù)摗榜R克思主義儒學(xué)化”和“儒學(xué)馬克思主義化”，認為二者是同一個過程的觀點。我認為這種觀點顯然是不可取的，有混淆二者界線之嫌。馬克思主義與儒學(xué)有相容相通之處，并不能否定二者各有其本質(zhì)的規(guī)定性，不能抹煞二者之間的本質(zhì)區(qū)別和界線。馬克思主義中國化不等于馬克思主義儒學(xué)化，馬克思主義要是儒學(xué)化了它就不是馬克思主義了，就失去了其本真面目。同樣，儒學(xué)也不可能馬克思主義化。用馬克思主義觀點研究儒學(xué)是分析儒學(xué)、解構(gòu)儒學(xué)，取其精華，古為今用，同時也要批判其中的封建主義糟粕。大概不能把這叫做儒學(xué)馬克思主義化。

　　“主導(dǎo)意識與支援意識關(guān)系”說主要是從古今關(guān)系立論，從堅持先進文化的前進方向立論，強調(diào)立足現(xiàn)實，順應(yīng)歷史發(fā)展規(guī)律，而又不割斷歷史，將有價值的歷史資源轉(zhuǎn)化為支援意識，古為今用�！巴ü沤裰�變”就要有歷史發(fā)展的觀點，思想意識形態(tài)的更替首先要從社會存在去找原因，不是“天不變道亦不變”，而是世異則道變，“洪荒無揖讓之道，唐虞無吊伐之道，漢唐無今日之道”，社會主義時代也不可能繼續(xù)沿用封建時代的主導(dǎo)意識形態(tài)。用這樣的觀點來看今日馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，我認為將其定位為主導(dǎo)意識與支援意識的關(guān)系是符合實際的。不是把儒學(xué)看成是完全消極過時的負面意識，而是把它的積極內(nèi)容轉(zhuǎn)化為支援意識，這對社會主義意識形態(tài)建設(shè)是有利的。

　　三、能不能把中國特色社會主義說成是“儒家社會主義”，或者用所謂“儒家社會主義”來提升甚至取代我國現(xiàn)行的社會主義制度，是中國思想界必須正視和嚴肅回答的一個重要理論問題，也是馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究中現(xiàn)實性最強的一個問題

　　經(jīng)過30年的探索和實踐，中國特色社會主義道路和理論體系已深入人心，中國特色社會主義這面旗幟也成了各種思潮爭奪和曲解的對象。有人把它曲解為“民主社會主義”，已有不少文章進行辨析和批評；
也有人把它說成是“儒家社會主義”，而有關(guān)討論和辨析的文章卻很少，說明這個問題還沒有引起足夠的重視。

　　從《禮記·禮運》篇到康有為的《大同書》，中國歷史上確有不少空想社會主義或農(nóng)業(yè)社會主義的思想資料，但這些思想與科學(xué)社會主義都不可同日而語。近年來利用這些思想資料講“儒家社會主義”的人很多，情況也比較復(fù)雜。除了對這個問題進行歷史考察的學(xué)術(shù)論析文章之外，大都有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，可以將其區(qū)分為三種類型。

　　一是把中國特色社會主義直接解釋為儒家社會主義。其論證邏輯一般是：所謂“中國特色”就是中國歷史文化特色，中國傳統(tǒng)文化是以儒學(xué)為主體，所以中國特色社會主義實質(zhì)上就是儒家社會主義。這種論證在邏輯上的不周延是很明顯的，特別是對中國經(jīng)濟、政治、文化、社會的近現(xiàn)代走向視而不見，怎么能把“中國特色”講清楚呢？

　　二是自由左派的“儒家社會主義共和國”說。提出要“通三統(tǒng)”，即打通以孔夫子為代表的中國古典文明傳統(tǒng)、毛澤東時代的平等和正義傳統(tǒng)、鄧小平時代的市場和自由傳統(tǒng)，形成“新改革共識”；
并認為中國的軟實力在于儒家和社會主義，“中華人民共和國”的含義就是“儒家社會主義共和國”。他們的“新改革共識”帶有批評只強調(diào)市場、效率、自由和權(quán)利的“舊改革共識”的意義，所以要用社會主義的平等、公正原則和儒家的“和諧”理念來補正；
其整合三種傳統(tǒng)的“儒家社會主義”也不同于十七大講的改革開放以來形成的中國特色社會主義理論體系。還有，“中華”這個概念本來包含地域、民族、歷史、文化等多方面內(nèi)容，把它詮釋為“明貴賤，別同異”、“嚴華夷之辨”的儒家，能夠得到56個民族和社會各階層的一致認同嗎？

　　三是大陸新儒家的“儒家社會主義”論。其代表人物在“政治儒學(xué)”中提出了“通儒院”、“庶民院”、“國體院”三院制的“王道政治”方案，并主張重建以儒教為國教的“政教合一”國家，他明確說這不是中國現(xiàn)行的社會主義制度，但又自稱接近馬克思的社會主義理想。其中還有人寫了“一論”、“二論”、“三論”儒家社會主義；
另有人寫了《從馬克思到孔夫子：中國歷史必然的選擇》等文章，也自稱“儒家社會主義者”。還有一個外國人，在清華大學(xué)當教授，寫了《中國的新儒家》一書，力挺復(fù)興儒學(xué)、重建儒教的活動，稱其為“左派儒學(xué)”。他在研究了中國當前的意識形態(tài)格局后做出了這樣的政治預(yù)言：“在未來幾十年，中國共產(chǎn)黨被貼上中國儒教黨的標簽并不完全是天方夜譚”，為“儒化共產(chǎn)黨”、“儒化中國”大造輿論。

　　上述三種“儒家社會主義”論中，在輿論界影響最大的是第三種，與社會主義最不沾邊的也是第三種，其現(xiàn)實目的和理論實質(zhì)是什么，值得認真研究。從其代表人物發(fā)表文章對馬克思主義和我國的社會主義政治、經(jīng)濟、文化、教育制度進行全面攻擊，到他們提出“復(fù)古更化”的系列主張，包括在三院制中，“通儒院”議長要由儒教公推之大儒擔(dān)任，終身任職；
“國體院”議長由孔府衍圣公世襲，議員由衍圣公指定的歷代圣賢后裔、歷代君主后裔等人士擔(dān)任等聽起來像是隔世之夢話，但又確實是他們夢寐以求的“儒士共同體專政”的重要內(nèi)容，如果這就是所謂“儒家社會主義”的話，那么很容易叫人想起馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對“封建的社會主義”的評論：“其中半是挽歌，半是謗文；
半是過去的回音，半是未來的恫嚇，……它由于完全不能理解現(xiàn)代歷史的進程而總是令人感到可笑�！笨尚Φ氖沁�有人把它叫做“左派儒學(xué)”！

　　目前全黨全國都在認真學(xué)習(xí)中國特色社會主義理論，我們不僅要從正面認識它作為旗幟、道路、理論體系和實踐運動的深刻意義，而且也要看到它在思想戰(zhàn)線上遇到的來自兩個方面的嚴峻挑戰(zhàn)：一個是“民主社會主義”論，一個是“儒家社會主義”論。從事思想理論工作的共產(chǎn)黨員，有責(zé)任根據(jù)科學(xué)社會主義原理和中國的實際，有力地回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，捍衛(wèi)黨的創(chuàng)新理論。

　　作者：中國社會科學(xué)院研究員；
責(zé)任編輯：李艷玲

　　來源：紅旗文稿2009年01月10日

相關(guān)熱詞搜索：儒學(xué) 三點 馬克思主義 看法 關(guān)系