[摘要]20世紀協(xié)商民主理論研究的轉(zhuǎn)向，表明理論與實踐更多地開始關(guān)注民主的真實性，更多地關(guān)注公共決策中的有效參與。多元文化現(xiàn)實是可以用來促進協(xié)商民主發(fā)展的重要資源；
公民社會的健康發(fā)展是協(xié)商民主運作的重要基礎(chǔ)；
而公開利用理性則是協(xié)商民主的關(guān)鍵。

　　[關(guān)鍵詞]協(xié)商民主；
多元主義；
公民社會；
理性

　　20世紀后期，協(xié)商民主理論研究開始在西方學(xué)術(shù)界興起。協(xié)商民主研究的轉(zhuǎn)向表明在全球化時代及多元化趨勢條件下，人們更多地關(guān)注民主的真實性，即民主在多大程度上是真實的，且民眾能夠有效地參與其中。對協(xié)商民主理論的普遍關(guān)注和研究的拓展，必然要求我們更深入地分析：作為一種新的民主模式，構(gòu)建協(xié)商民主的核心要素具有怎樣不同的維度？即如何認識作為協(xié)商前提、基礎(chǔ)、核心概念等相關(guān)因素，如多元文化、公民社會和理性等。本文將從多元社會現(xiàn)實、公民社會成長，以及理性應(yīng)用等角度分析協(xié)商民主的相關(guān)要素。

　　一、多元主義現(xiàn)實與協(xié)商選擇

　　關(guān)于多元主義的內(nèi)涵，有多種闡釋。約翰·凱克斯（JohnKekes）認為，多元主義是由四個命題構(gòu)成的：（1）實現(xiàn)美好生活所必須的價值具有不可通約性；
（2）這些價值是彼此沖突的，而實現(xiàn)某些價值就會排斥其他價值；
（3）價值沖突的解決缺乏權(quán)威性標準，標準是多元的；
（4）但是，價值沖突仍然存在合理的解決路徑[1］（p．44）。而一般來說，多元主義意味著存在多種合理的價值以及關(guān)于共同的善的合理觀念。這些價值是無法比較的，不可通約的，甚至是相互沖突的。個人可以自由地采納多個價值中的任何一種，或者把任何不同的價值結(jié)合在一起，個人也可以自由地形成自己關(guān)于良善生活的觀念�！安煌�的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實并非不完美的特征，而是人類可以以不同的生活方式很好地生活的標志”[2］（p．8）。所以，面對自由、正義、幸福和愛等價值，以及不同價值發(fā)生沖突時，人們應(yīng)該平等地對待每一種合理的價值，而不是將任何一種特定價值置于優(yōu)先地位。也就是說，不存在一種在所有情境中都具有優(yōu)先地位的價值，任何單一的或復(fù)合的價值都不具有這樣理性的、道德的權(quán)威。多元主義的結(jié)論是：主張某一個價值永遠具優(yōu)先性的論點是不合理的，雖然人類的基本價值是普遍、恒久不變的，但是在如何享有這些基本價值的問題上，則會因歷史、文化和個人的不同而產(chǎn)生差異。

　　在協(xié)商理論中，多元主義同樣受到了協(xié)商理論家的關(guān)注。合理的多元主義事實能夠清楚地為人們提供關(guān)于民主觀念的重要內(nèi)容，即自由平等的公民觀念。那么，對于民主概念來說，合理多元主義的含義是什么呢？喬舒亞·科恩認為，人們在選擇與自決、幸福與福利，以及自我價值的實現(xiàn)等方面存在著持續(xù)的差異，在思考與實際生活相關(guān)的美德，以及個人和政治參與的意義方面也存在廣泛的爭執(zhí)，而且對于這些觀點的宗教和哲學(xué)背景也存在深刻的分歧，這就產(chǎn)生了合理多元主義問題[3］（p．305）。人們在價值觀念、文化、習(xí)俗、道德理念，以及行為方式等方面都存在著普遍的、深刻的沖突。這些差異、分歧、沖突，甚至沒有明確的方式、路徑以及實踐能夠使其走向融合。在當(dāng)代社會，它們具有持久的特征也是政治制度無法消除的因素。

　　雖然多元的社會事實是隨歷史的變化而變化的，但是，在大多數(shù)民族國家中，不但宗教，而且在文化上都存在著差異。這些文化差異及其發(fā)展現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了普遍的分歧或沖突。因此，基于傳統(tǒng)宗教自由和寬容的規(guī)范自由主義解決路徑似乎也不再有效了。究其原因，可以說，當(dāng)前的許多分歧不僅僅是利益沖突，而且是原則沖突。很明顯，后者一般來說是無法通過法庭判決來解決的。所以，有學(xué)者指出：“這些普遍沖突并不僅僅來自種族和文化少數(shù)族群的特殊情形。當(dāng)秩序良好的少數(shù)族群共同體往往由于宗教原因而堅持不同的信仰體系時，難以解決的政治與法律問題就產(chǎn)生了。而當(dāng)它們不僅僅是特殊信仰甚至原則的沖突，而是判決原則(principlesofadjudication)的沖突時，這些問題就變成了普遍的沖突。在普遍的沖突中，這些判決原則受到文化上的少數(shù)族群成員公民的質(zhì)疑�！盵4］（p．75）保留地制度、移民文化沖突、依靠傳統(tǒng)醫(yī)療方法治療疾病而導(dǎo)致不同的文化沖突就是明顯的例證。在美國和加拿大，都存在著保護土著文化的保留地制度。在面臨勢不可擋的、侵略性歐洲文化時，保留地制度可以保護文化認同，保護了原住民的文化權(quán)利；
但是，保留地制度在保護印第安人權(quán)利的同時，也限制了非印第安人的權(quán)利；
保留地制度保護了權(quán)利，但也維持了嚴重的、系統(tǒng)的貧困。因此，如果不限制其他的普遍權(quán)利，這些特殊權(quán)利未得到憲法保障，少數(shù)文化可能就會消失。這些特殊權(quán)利和權(quán)力是合理的、合法的嗎？或者說，它們是否違背了憲法的平等保護原則呢？在電影《刮痧》中，作為移民的華裔居民，用中國傳統(tǒng)的刮痧方法治療兒童的疾病時，在美國卻導(dǎo)致了醫(yī)療、道德、法律、文化等多方面的劇烈沖突。這是兩種不同的文化沖突，也是少數(shù)文化族群在不同文化背景中經(jīng)常遭遇的沖突。父母會根據(jù)自身文化背景和知識來為其產(chǎn)生某種疾病的兒童尋求治療方式，而與不同文化背景的通常原則和醫(yī)療方法發(fā)生沖突，使這些沖突成為深層次沖突的原因不在于它是父母的“權(quán)利”與國家的“利益”之間的沖突，而在于表明這些沖突性原則處于危險之中的判決活動。因為在疾病“事實”上存在深層次的分歧，所以，提出任何解決方案都是非常困難的。道德和認知理性的交織使人們在兒童治療問題上難以達成任何妥協(xié)，因為似乎不存在任何人都可接受的正當(dāng)性的公共基礎(chǔ)。另外一個例證就是隨著移民的增加，法國移民的少數(shù)族裔在法語學(xué)習(xí)、文化融合等方面與法國主流社會產(chǎn)生了普遍的沖突，最終由于法國政府政策不當(dāng)而導(dǎo)致大騷亂。

　　對于協(xié)商民主來說，多元主義事實的存在，首先可能使在這種環(huán)境中公民無法共享同樣的集體目標、道德價值或世界觀。其次，可能會因為拒絕承認不同的文化權(quán)利而導(dǎo)致強制融合與統(tǒng)一，從而犧牲多樣性；
或者以一種相互不隸屬的、分離的狀態(tài)維持一種形式上的統(tǒng)一。因此，多元文化主義在事實上可能會限制協(xié)商民主的實踐。

　　但是，多元文化主義事實的存在，也促進了協(xié)商民主的發(fā)展。博曼認為：“就文化多元主義來說，多樣性甚至促進公眾利用理性，并使民主生活生氣勃勃。但是，只有在公民能夠?qū)W會如何處理普遍的道德沖突——盧梭與其他激進民主主義者認為無法減輕的——情況下才是可能的。”[4］（p．70）多元主義是怎樣促進協(xié)商的呢？“文化多元主義應(yīng)該會改變我們思考代表制的方式，但在這種方式中，我們最大限度地擴大了不同群體在同樣政治過程和同樣公民公共領(lǐng)域中的參與。文化多元主義還可能改變我們思考團體本身形成的方式。團體在文化上不應(yīng)該是固定的范疇，相反，團體的形成應(yīng)該是開放的、多元的、動態(tài)的。公民社會中的團體多元性，只有在團體協(xié)作能夠在公共領(lǐng)域中塑造和重塑自身，并因此改善克服文化上固定的、弱勢群體持續(xù)不平等的社會條件時，才能促進協(xié)商�！盵4］（p．95）

　　首先，多元的視角能夠促進提出要求的人表達其作為公正訴求的建議，而不僅僅是自利或偏好的表達。集體政策的建議不需要根據(jù)所有人都能享受的共同利益來表達。尤其是，在存在結(jié)構(gòu)性非正義的地方，至少有些正確訴諸正義的要求可能不會表達共同利益。甚至在沒有矯正非正義時，對許多政治問題的恰當(dāng)解決也會要求根據(jù)公眾需求、認識并為處于特殊境地的人提供獨特的需求。公共討論中多元社會視角的存在有助于根據(jù)合法的正義要求來設(shè)計話語。所有人都可能提出自身的訴求，而集體決策必然要求做出符合公共利益的決定，因此，個人或部分的偏好不能作為接受某項建議的充分理由，而依靠關(guān)于集體問題的不同視角來對他人做出解釋會促進討論中的參與者根據(jù)公正的、共同的訴求形成自己的建議。

　　其次，不同視角、利益和文化之間的沖突能夠使其他人了解到不同的經(jīng)驗，尊重不同的視角。注意傾聽那些不同于我、我的團體的觀點，讓我知道了他們眼里我的境遇，以及他們認為我與他們的關(guān)系，對于具有不同權(quán)力、權(quán)威和特權(quán)的團體來說，這種視角背景尤其重要。這些關(guān)于其社會關(guān)系的不同、較少特權(quán)視角的表達，可以揭示出相對的偏見以及相對的盲目性。這樣做能夠?qū)е聦φ�義的必要條件的更好理解。同時，那些較少社會特權(quán)的視角也并不意味著絕對的認知特權(quán)，他們可能也需要其他人理解其弱勢的社會原因，或者認識到他們可能也存在錯誤。

　　再則，表達、疑問、對話，以及挑戰(zhàn)不同境遇的知識增加了人們的社會知識，雖然沒有放棄其個人的視角，但傾聽不同的觀點，是影響不同境遇的人們能夠理解建議和政策的方式。他們獲得了關(guān)于不同社會領(lǐng)域會發(fā)生什么，以及社會進步怎樣與不同觀點相聯(lián)系或沖突的知識。通過將這樣一種間接理解內(nèi)化，民主討論和決策過程的參與者得到了更廣闊的、其自身片面的經(jīng)驗也嵌入其中的社會過程圖景。這種更全面的社會知識可以更好地使他們做出明智的決策，以解決集體問題。

　　民主理論家揚也認為，將團體視角中的差異看成是擴展每個人理解的資源，以重視其他人的視角，是一種理解民主交往的方式，但它只是一種理想。這種理想從公共交往中的真實要素和趨勢來推導(dǎo)我們通常經(jīng)驗到的表現(xiàn)在不公正和權(quán)力導(dǎo)向政治中的差異。這種理想至少可以發(fā)揮三種作用：賦予討論中的特殊團體視角的包容原則正當(dāng)性；
作為能夠衡量實際公共交往包容性的標準；
使現(xiàn)實政治更符合理想[3］（pp．302-303）。揚從另一個角度為我們提供了理解協(xié)商民主中的多元主義的視角。

　　二、健康公民社會的發(fā)展是協(xié)商民主成功的基礎(chǔ)

　　對于民主、以至協(xié)商民主來說，都需要明確特定的條件。除了對于暴政施加制約的法治以外，健康民主發(fā)展所需要的另外一個重要條件就是充滿活力的公民社會的存在及發(fā)展，其中還包括有允許公共輿論表達和傳播的技術(shù)、制度等基礎(chǔ)設(shè)施。

　　公民社會是一個極具爭議性的概念，從其開始使用以來，哲學(xué)家、社會理論家等從未停止關(guān)于公民社會的定位、作用、美德和界限的爭論。從廣義上講，公民社會指的是社會中正式和非正式的團體和網(wǎng)絡(luò)，它們存在于國家和市場之外。在揚看來，公民社會最好用像“活動空間”這樣的空間術(shù)語來解釋，在這樣的空間中，“各種明確的活動”普遍產(chǎn)生于私人的、政治的和公民組織與網(wǎng)絡(luò)之中[5］（p．16）。從構(gòu)成要素來說，公民社會包括有私人的家庭領(lǐng)域、各種組織、社會運動、社會團體和其他形式的公共組織如媒體等。因此，公民社會排斥與國家相關(guān)的制度，如政黨、議會和官僚機構(gòu)以及完全以市場和經(jīng)濟生產(chǎn)為核心的各種組織。由于構(gòu)成的多元因素的存在，公民社會是一個異質(zhì)的空間。其中，各種組織、團體和活動的價值取向存在差異；
某些組織、團體和活動傾向于影響國家或經(jīng)濟；
某些組織能夠形成進步的觀念，而其他的則更為保守，而且還有支持原教旨主義立場的組織；
公民社會中的社會和經(jīng)濟不平等使某些團體在獲得信息、勞動力和財政等方面更有優(yōu)勢。這些資源使某些團體組織得更有效，從而幫助他們更便于影響國家。公民社會的最主要、最明確的特征就是其“自組織”能力，即公民社會獨立于國家與市場之外，能夠“形成各種支持認同的交往活動、擴展參與可能性和創(chuàng)造穩(wěn)定且鞏固的網(wǎng)絡(luò)”[5］（p．163）。

　　近年來，對公民社會的研究和爭論逐漸占據(jù)了社會理論、政治理論研究的重要領(lǐng)域。不管各種研究的背景如何，對公民社會的研究，主要在于強調(diào)其對于健康的民主政治建設(shè)的作用。研究者普遍認為，要實現(xiàn)良好運轉(zhuǎn)的民主，公民社會是必要的。也就是說，對于民主來說，公民社會被普遍認為是一種積極的力量。公民社會能夠使自主的個人在自愿組織之間自由轉(zhuǎn)化，并因此創(chuàng)造出一種平衡國家權(quán)力的力量；
公民社會是維護公民權(quán)利，促進社會自身能力成長的重要力量；
公民社會是各種社群、非自利的個人或國家共同決定整體命運的場所，公民社會參與國家決策能夠使決策獲得合法性；
公民社會是公民學(xué)習(xí)民主的地方。信任、互惠等公民美德在很大程度上是通過非政治組織的活動形成的，并能夠消除社會分裂、對立和沖突。

　　那么，對于協(xié)商民主來說，公民社會有什么樣的價值呢？阿姆斯特丹大學(xué)教授卡羅琳?亨德里克斯認為，公共協(xié)商最好用話語領(lǐng)域范圍內(nèi)的一種活動來界定，其中，公民社會中的各種行為者是關(guān)鍵參與者[6］（pp．486-508）。協(xié)商民主理論應(yīng)該是一種更具包容性的民主理論，公民社會的不同作用應(yīng)該都體現(xiàn)在協(xié)商民主之中，從而共同促進協(xié)商民主。(點擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)商民主理論家也都不同程度地對公民社會進行了探討和闡釋。在這些討論中，最為核心的內(nèi)容就是公民社會與國家的關(guān)系、公民社會在協(xié)商政治中應(yīng)該扮演怎樣的角色。圍繞這個問題，協(xié)商理論家形成了兩種截然不同的思想脈絡(luò)，即微觀和宏觀脈絡(luò)。前者集中于界定協(xié)商程序的理想條件，例如畢塞特和埃爾斯特等，這種理論僅僅就誰應(yīng)該參與協(xié)商、怎樣運用理性思考等進行了相關(guān)討論；
宏觀協(xié)商理論家強調(diào)發(fā)生在公共領(lǐng)域中的、非正式的協(xié)商話語形式，如本哈比、德雷澤克、哈貝馬斯等，其關(guān)注焦點是正式?jīng)Q策制度之外的、非結(jié)構(gòu)化的、開放的對話。亨德里克斯認為，這兩種協(xié)商民主理論的描述恰好是不同的。微觀協(xié)商民主理論建議，在其愿意和有能力參與結(jié)構(gòu)化的協(xié)商論壇時，公民社會的行為者應(yīng)該參與協(xié)商政治。在這個意義上，它暗示公民社會需要采取交往行為的形式，開展與國家的合作。而宏觀協(xié)商民主理論強調(diào)公共討論的非正式和非結(jié)構(gòu)化的性質(zhì)。根據(jù)這種概念，公民社會在國家之外并與國家相對的非正式政治活動中發(fā)揮作用。這些活動大概既需要交往行為，也需要策略行為[6］（pp．486-508）。

　　從微觀視角來看，協(xié)商是發(fā)生在結(jié)構(gòu)化論壇中的一種活動，其中，自由平等的參與者聚集在一起決定一項議程，一起思考、推理和討論，并選擇一種結(jié)果。微觀的目標是決策。微觀論者強調(diào)的關(guān)鍵，是協(xié)商參與者都是相對公正的，都愿意傾聽他人的意見，并承諾實現(xiàn)一種共有的對于集體利益的理解。微觀協(xié)商理論家集中關(guān)注的是為公共制度中的協(xié)商提供理想模式，因此，他們的理論大多數(shù)都與西方民主國家現(xiàn)有的政治制度如立法機構(gòu)等有關(guān)。不過，少數(shù)微觀理論家更傾向于雅典式的協(xié)商論壇，將參與擴展到民選的代表。例如，科恩將協(xié)商程序定義為一種活動空間，其中，公民可以為政治議程提出問題，并參與關(guān)于這些問題的辯論。因此，如果參與者可以自由平等地決定議程，就設(shè)定討論的問題提出解決方案并選擇一種替代，那么，這樣一種論壇就是民主的、協(xié)商的。微觀理論家要求民選的代表和公民社會中那些愿意并有能力協(xié)商的行為者參與結(jié)構(gòu)性論壇中的理性協(xié)商。

　　從宏觀視角看，協(xié)商是較少結(jié)構(gòu)化的術(shù)語，其中，通過各種組織、社會運動、網(wǎng)絡(luò)和媒體參與開放的公共話語。宏觀協(xié)商的目標是意見的形成。按照本哈比的說法，宏觀協(xié)商生產(chǎn)的是一種“關(guān)于思考、爭論和辯論的相互聯(lián)結(jié)、重疊的網(wǎng)絡(luò)和組織的”公開對話。對于德雷澤克來說，宏觀協(xié)商指的是各種重疊話語（overlappingdiscourses）的爭論。話語可以比作是連續(xù)性的故事情節(jié)，在事實、價值、神話和意見基礎(chǔ)之上得以發(fā)展。它們意味著“一種共有的理解嵌入語言中的世界的方式”。宏觀或話語的協(xié)商發(fā)生在社會中非正式的、“未開發(fā)的”空間，其中，交往是不受限制的、自發(fā)的。它包含著一系列從小范圍面對面的討論，到社會運動和媒體的行為的交往空間。話語的協(xié)商并不必然排斥類似抗議、抵制和激進行動等更為策略性的行為形式。

　　在宏觀協(xié)商中，公民社會發(fā)揮著一種支配性的作用。宏觀理論家要求公民社會中的各種行為者，如社會運動和賦權(quán)的公民，都站出來，積極地參與公共話語。在宏觀協(xié)商理論中，人們希望通過參與交往行動，公民社會發(fā)揮一種對抗國家的不受限制、甚至是對立的作用。宏觀協(xié)商民主可能表現(xiàn)得更具有包容性，并因此潛在地也更具合法性[6］（pp．486-508）。宏觀理論家認為，公民社會的作用體現(xiàn)在民主解放的形式之中。公民社會是觀念和話語形成、塑造和競爭的空間。公民社會的作用在于以一種不受限制的以及也許甚至是策略的方式動員國家之外的話語，而不是參與正式的協(xié)商。從理論上講，宏觀協(xié)商可能會吸引那些對支持特定結(jié)果感興趣的團體和激進主義者。

　　但是，不管是微觀路徑，還是宏觀路徑，都有批評者將其看作是精英論的觀點，他們認為，二者都無法避免精英的操縱，或者支配。

　　對于宏觀視角來說，有學(xué)者認為，如果弱勢群體和邊緣化的團體無法集合起話語的潛能，那么，宏觀協(xié)商就會很容易淪為協(xié)商民主論者所不愿看到的那種相互對立的利益集團政治。另外，即使是宏觀理論家本身，也認為公共領(lǐng)域中存在潛在的交往扭曲。例如，哈貝馬斯就承認，由于其無政府的結(jié)構(gòu)，一般的公共領(lǐng)域……在不平等分配的社會權(quán)力、結(jié)構(gòu)性暴力，以及系統(tǒng)地扭曲的交往的壓制性和排他性影響面前更脆弱，而不是制度化為議會機構(gòu)的公共領(lǐng)域。在批評者看來，在承認公共領(lǐng)域中存在著的各種不平等，以及由此產(chǎn)生的各種潛在的交往扭曲方面，哈貝馬斯做得還不夠。例如，南茜?弗雷澤認為，我們不是要理解一個更大的公共領(lǐng)域，而是應(yīng)該承認，現(xiàn)代的后資本主義社會包含著各種不同的公共領(lǐng)域，它們以各自不同的方式參與政治。社會和經(jīng)濟的不平等通常意味著，正是公共領(lǐng)域中更有權(quán)勢的行為者支配著討論和爭論。

　　對于微觀視角來說，有學(xué)者指出，微觀理論似乎意味著，只有那些愿意并有能力遵守這些協(xié)商規(guī)范的人才應(yīng)該參與協(xié)商論壇。這就會導(dǎo)致理論家走進死胡同。但是，至于公民社會，微觀理論似乎暗示著要排除在公共生活中更關(guān)注追求其自身議程而不是擴展其觀點的那些人。極端地講，這種觀點意味著，許多黨派支持者，如利益團體、社會運動和激進主義者都不可能成為有益的微觀協(xié)商者。微觀協(xié)商的這種排他性已經(jīng)成為更多批評的根源。例如，差異民主論者擔(dān)心，這種結(jié)構(gòu)性的協(xié)商可能會排斥那些不熟悉正式辯論或權(quán)衡各種言論的人，或者那些可能需要維護自身利益的受壓制的團體。

　　很顯然，不管是從微觀還是從宏觀的視角看，公民社會對于促進協(xié)商都有著積極的意義，但同時，也都存在著為批評者提供批評的理由。偏重于其中的任何一個方面，必然會導(dǎo)致或者排斥那些具有嚴格的或與團體相關(guān)偏好的行為者，或者將會賦予公民社會中的行為者在公共領(lǐng)域中解釋、組織和動員其觀念的資源優(yōu)勢。這兩種傾向都存在著諸多局限。

　　那么，怎樣的視角能夠更有效地促進協(xié)商政治呢？亨德里克斯為我們提供了一種更為“整合的”協(xié)商體制�！拔艺J為，一種更為整合的公共協(xié)商體制最好定義為一種發(fā)生在重疊話語領(lǐng)域中的活動，這些領(lǐng)域有些是結(jié)構(gòu)性的、有些是松散的、有些是混合的，其中，每一個領(lǐng)域都會從公民社會中吸引不同的行為者。各種混合的話語領(lǐng)域是這種建議的關(guān)鍵組成部分，因為它們鼓勵不同的行為者聚集在一起，交替進行宏觀和微觀的公共協(xié)商。在當(dāng)代政治中完善協(xié)商質(zhì)量的一條可靠路徑就是建構(gòu)各種能夠聚合整個公民社會中各種不同聲音的空間。”[6］（pp．486-508）

　　首先，“整合的”協(xié)商體制，既贊成協(xié)商領(lǐng)域的多樣性，也主張在這些領(lǐng)域之間建立聯(lián)系。協(xié)商體制包含著一系列各種領(lǐng)域和空間，某些特定的活動就發(fā)生在其中，在這種情況下，交往實踐塑造了批判性的公共協(xié)商。這些空間和領(lǐng)域包括議會、委員會會議、利益相關(guān)者圓桌會議、專家委員會、社區(qū)論壇、專題研討會和教堂活動等。

　　其次，“整合的”協(xié)商體制是一種健康的體制，它包括各種各樣的話語領(lǐng)域，有些是正式的，有些是非正式的，還有一些是混合的。多數(shù)領(lǐng)域都存在一種主導(dǎo)的交往形式，例如科學(xué)探討、爭論、談判、共識或協(xié)商。與其他領(lǐng)域相比，有些更為結(jié)構(gòu)化，有些更為公開、更具有包容性，有些是國家開始實施的，有些則源自公民社會。但是，這些領(lǐng)域決不是相互排斥的。有些行為者更愿意在若干領(lǐng)域中活動，從而能夠利用不同的交往形式，并與不同的行為者交往。

　　另外，這種“整合的”協(xié)商體制有助于將微觀和宏觀視角結(jié)合起來。它們鼓勵可能通常處于宏觀領(lǐng)域中的行為者（激進主義者、利益團體、公司等）和微觀空間中的行為者（國會議員、專家、學(xué)者、政府官員）積極聯(lián)系那些在這兩種領(lǐng)域中都未有充分代表的行為者（公民個人等）。這種體制還能夠?qū)⒏鼜V泛的公共話語與政治精英的對話和決策聯(lián)結(jié)起來。其獨特之處，還在于它獲得了微觀和宏觀協(xié)商的利益，而又不用致使其各自的精英主義和民粹主義趨向消亡。一方面，它們創(chuàng)造了微觀協(xié)商空間，其中，日常公民能夠平等互動，從問題中學(xué)習(xí)，質(zhì)疑基本假設(shè)和前提，而最重要的是共同努力為決策者提供一種集體的建議。另一方面，這些混合的協(xié)商設(shè)計也歡迎那些更習(xí)慣于宏觀協(xié)商的行為者如激進主義者、非政府組織、游說團體、專家和政府官員的貢獻。公民陪審團成員歡迎所有這些行為者參與，并與他們分享其觀點和經(jīng)驗。

　　公民社會在協(xié)商民主中內(nèi)在作用的差異，有賴于該理論是關(guān)注微觀協(xié)商論壇的條件，還是公共領(lǐng)域中的非正式宏觀話語。一方面，微觀理論家支持公民社會及其代表參與結(jié)構(gòu)性論壇的理性協(xié)商，其側(cè)重點在于公民社會的參與者在正式的協(xié)商論壇中，他們具有相對未成形和易適應(yīng)的偏好。相反，宏觀理論渴望通過不受限制的交往，在解放民主中發(fā)揮公民社會的作用。這里，公民社會被看成是公共輿論形成、爭論和完善的空間。

　　但是，完全將協(xié)商民主理解成微觀或宏觀之中的某一方面不僅是不現(xiàn)實的，而且潛在地也是排他性的。因為，在實踐中，所有的微觀協(xié)商論壇都處于其宏觀話語背景之中并受其影響。另外，公民社會，尤其在它與協(xié)商的關(guān)系上，是異質(zhì)的和存在差異的。與其他行為者相比，有些行為者更愿意，也更有能力協(xié)商。此外，某些團體和公民可能會選擇在微觀協(xié)商論壇中與國家交往，而其他的可能會決定借助宏觀協(xié)商行動對抗國家。

　　三、協(xié)商過程的關(guān)鍵在于公開利用理性

　　協(xié)商過程的實質(zhì)性特征應(yīng)該是以理性為基礎(chǔ)，理性是保證協(xié)商過程能夠合理趨向共識并訴諸公共利益的關(guān)鍵條件。協(xié)商過程發(fā)揮作用的是合理的觀點，而不是情緒化的訴求。參與者應(yīng)該可以在獲得最具說服力信息的基礎(chǔ)上修改自己的建議，并接受對其建議的批判性審視。“公共協(xié)商結(jié)果的政治合法性不僅基于考慮所有人的需求和利益，而且還建立在利用公開審視過的理性指導(dǎo)協(xié)商這一事實基礎(chǔ)之上�！盵1]這種集體的批判反思過程預(yù)設(shè)協(xié)商參與者都會超越自身觀點的局限而理解他人的觀點、需求和利益。通過相互理解和妥協(xié)的過程達到一致，而不是將自己的觀點強加給別人。

　　因為協(xié)商過程必然涉及圍繞公共政策的觀點、根據(jù)和理由必須清楚、有力，所以，協(xié)商理論家都傾向于強調(diào)理性在商討和辯論過程中的重要地位。作為對民主的規(guī)范描述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公民自治的理想，它呈現(xiàn)的是一種基于公民實踐推理的政治自治。在科恩看來，協(xié)商必然是理性的，因為協(xié)商過程的參與各方都需要表明自己提出、支持或者批評各種政策建議的根據(jù)和理由。這些根據(jù)、理由和觀點等會通過表達、陳述、溝通和交流等決定他們建議的命運。正如哈貝馬斯所指出的那樣，在理想的協(xié)商中，人們總是在運用“更好觀點的力量”。人們提出建議并相應(yīng)提出支持此類政策建議的根據(jù)，目的就是希望別人能夠傾聽這些理由，能夠接受基于這些理由的建議。也可能很多建議會被拒絕，因為它們沒有可接受的理由為之辯護。

　　在協(xié)商民主論者看來，理性對協(xié)商過程的作用，重要的在于理性的運用，即“公開利用理性”。所以，在這種語境下，哈貝馬斯的“話語民主理論”可被看作是對公開利用理性的認識論思考。這種思考既包含了程序方面，又有更多的內(nèi)容，因為它以理想的賦予理性的程序來解釋協(xié)商中的理性。這種理論認為，信念和行為之所以具有理性特征，在于它們可以通過正當(dāng)?shù)睦硇缘玫焦�眾的支持。交往理性發(fā)生在話語之中。同樣，羅爾斯主張“非完善程序論”，認為協(xié)商的恰當(dāng)理由必須訴諸“正當(dāng)性的公共基礎(chǔ)”，以消除差異。政治權(quán)力的行使只有在憲法框架內(nèi)才是適當(dāng)?shù)模�所有公民自由平等的本質(zhì)可以合理地根據(jù)其共有的人類理性的原則和理想加以認可[8］（pp．6-7）。

　　民主決策對自我反思和公開利用理性寄予了很高希望，這一點在多元文化現(xiàn)實的條件下尤其如此。協(xié)商理論必然要面臨處理普遍文化沖突造成的對公共理性制度越來越多的挑戰(zhàn)。如果民主協(xié)商的特征是民主公民在理性指導(dǎo)下動態(tài)應(yīng)用多元公共理性，那么，它就是合理的，包括合作、制度分化和道德妥協(xié)在內(nèi)的協(xié)商就可以成為解決多元道德沖突的重要路徑。那么，何種理性才是解決這些沖突的恰當(dāng)路徑呢？

　　在羅爾斯看來，“公開利用理性”作為公民解決這些困境和沖突的恰當(dāng)方式似乎是合適的。但是，博曼指出：“事實上，沒有對羅爾斯政治自由主義的某些修正，公共理性將依然陷于自由主義和社群主義的困境之中，在它們?yōu)榻鉀Q這些沖突提供確定答案而發(fā)揮作用的觀點中，尤其如此�！盵4］（p．78）

　　博曼是如何修正羅爾斯的觀點的呢？他提出了兩個步驟：“這種重建工作分為兩步：第一，公共理性必須是多元的；
第二，(點擊此處閱讀下一頁)

　　公共理性必須是動態(tài)的和歷史的。也就是說，解決多元主義困境的兩種民主路徑必須放棄對公共理性的某些限制，而在羅爾斯看來，這種公共理性源自‘重疊共識’及其‘只存在一種公共理性’的假設(shè)。然而，即使哈貝馬斯使公共理性更具動態(tài)性，他的概念也并不比羅爾斯的更具有多元性，因此也無法解決普遍沖突問題�！盵4］（p．81）因為多元文化現(xiàn)實的沖突需要在道德上達成妥協(xié)，需要形成公開的共識，尋求能夠保持合作的最低共識，所以，在形成這種共識的過程中，多元、動態(tài)的公共理性就能夠發(fā)揮作用，并能夠適應(yīng)政治規(guī)范和程序。公共理性，允許而不是否認或者回避民主政治中的沖突與分歧。

　　多元文化背景中出現(xiàn)的普遍沖突，能夠通過理性的公開利用而得以解決，并能夠得到正確的理解和建構(gòu)。這種可能性就是道德妥協(xié)，最明顯的例子，就是西方社會普遍存在的關(guān)于墮胎問題的沖突。協(xié)商產(chǎn)生的實質(zhì)性道德妥協(xié)具有普遍的解決模式：它們涉及承認其他人的理性，并將它們當(dāng)作全部解決方案的一部分，在這種情況下，婦女的自主權(quán)和生命的價值都被認為是公共理性。

　　多元公共理性在促進集體目標公共協(xié)商的同時，還能夠通過互相批評和解釋來改變各種不同文化的認知框架。公共理性能夠促進不同文化族群批判性地反思自身文化，公開、開放和多元的公共論壇也會改變參與者的信仰和認同，因為它能夠包容其他參與者的理性和多樣性。揚也認為：“協(xié)商民主的一個主要優(yōu)點在于，它致力于使理性在政治中凌駕于權(quán)力之上。政策之所以應(yīng)該被采納，不應(yīng)該是因為最有影響力的利益取得了勝利，而應(yīng)該是因為公民或其代表在傾聽和審視相關(guān)的理由之后，共同認可該政策的正當(dāng)性。雖然傳統(tǒng)的共和主義存在某種精英主義的傾向，但當(dāng)代的協(xié)商論者認為，較之以利益為基礎(chǔ)的民主，協(xié)商民主潛在地具有更大的包容性和平等性。”[9]

　　基于利益的民主體制并不阻止金錢和人數(shù)對于決策的影響，而協(xié)商理論則聲稱，民主要求所有的公民在表達要求方面擁有平等的發(fā)言權(quán)，能夠尊重他人的觀點和理由，無論他們的社會地位和權(quán)力如何。

　　此外，對理性的尊重和利用，還需要通過程序來保證。恰當(dāng)?shù)拿裰鞒绦�、相關(guān)安排等約束性規(guī)范能夠保證利用理性解決多元分歧與沖突。這些程序，例如可能包括有投票程序等，它們能夠合理地區(qū)別對待權(quán)利，以充分重視少數(shù)的意見。只有超越既有的限制，公共理性才能成為解決多元民主中原則沖突的有用規(guī)范。

　　協(xié)商民主理論的引入，一方面深化了我們對于民主理論的討論與認識，另一方面也開啟了人類探索民主真實性的路徑。深入探討協(xié)商民主中的各個關(guān)鍵要素，例如多元主義、公民社會與理性等，對于把握其理論內(nèi)涵與實質(zhì)，引導(dǎo)當(dāng)代各國的民主化實踐等具有非�，F(xiàn)實的意義。

　　參考文獻：

　�。�1］John Kekes．Pluralism and the Value of Life［A］．Ellen F． Paul， Fred D． Miller， Jr．， & Jeffrey Paul．Cultural Pluralism and Moral Knowledge［C］．Cambridge: Cambridge University Press， 1994．

　　［2］約翰·格雷．自由主義的兩張面孔［M］．南京：江蘇人民出版社，2002．

　�。�3］詹姆·博曼，威廉·雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］．陳家剛，等．北京：中央編譯出版社，2006．

　�。�4］陳家剛．協(xié)商民主［Ｍ］．上海：三聯(lián)書店，2004．

　�。�5］Iris Marion Young． Inclusion and Democracy［Ｍ］．Massac-husetts：Oxford University Press，2000．

　　［6］Carolyn M． Hendriks． Intergrated Deliberation：Reconciling Civil Society’s Dual Role in Deliberative Democracy［Ｊ］．Political Studies， 2006，Vol． 54．

　�。�7］瓦德拉斯．協(xié)商民主［Ｊ］．何莉．馬克思主義與現(xiàn)實，2004，（3）．

　　［8］詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［Ｍ］．黃相懷．北京：中央編譯出版社，2006．

　�。�9］Iris M． Young． Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy［A］．S． Benhabib．Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political Princeton［C］．NJ: Princeton University Press．

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)商 要素 公民 民主 理性