要探討當(dāng)代中國法理學(xué)的使命就必須對我們所處的當(dāng)代中國社會有一深入的理解，但我觀當(dāng)代中國法理學(xué)，似乎還沒有完全意識到這一點。這乃是本人撰寫本文之緣由也。但正象人們已經(jīng)正確地指出的那樣，在中國古漢語里面，是沒有社會這個合成詞組的，倒是有社與會分開的兩個字。這方面的問題姑且留給古漢文字學(xué)家們?nèi)ヌ幚戆�，我們完全可以從工具性或操作性意義上給出一個限定然后進而運用的。有了這樣一個背景，那么好，我這里所說的社會就是指人類就是指人類生活的共同體，那么中國社會指的就是中國人生活的共同體。中國社會這個概念既是歷時的，遠(yuǎn)自周代，迄自當(dāng)下，但由于我們今天之中國社會主要是秦漢以來的產(chǎn)物，那么我這里所說的中國社會從歷時態(tài)的角度看就主要是指秦漢以來的中國社會，同時，這個概念也可以是共時性的，隨便截取一個剖面進行仔細(xì)分析，就可以得到它的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，所謂歷時與共時的說法其實只不過是一個抽象而已，而真實的社會總是兩者結(jié)合在一起的，即社會總是一個時-空結(jié)構(gòu)。不過出于分析的需要，我們可以主要從空間角度進行，將時間的維度略去。這是我對中國社會首先作出的一個基本的界定。下面我談?wù)剬τ谥袊�社會的理解�?/p>

　　對人類社會共同體的認(rèn)識，人們往往區(qū)分為上下兩個層面。上層面主要指的是國家，或政府，下層面主要是指人民，或普通人。于是遂有國家與社會之區(qū)分。這樣一個區(qū)分是西方近代以來的產(chǎn)物，它標(biāo)明的是，社會作為一個相對獨立的存在，具有自組織性。正因為如此，我們就能夠明白何以在西方國家其政權(quán)更迭頻繁，而社會卻相對穩(wěn)定，而在我國，社會生活完全視政府的馬首是瞻。正是這樣一個認(rèn)識，我們完全有理由問國家與社會這樣一個區(qū)分是否適用于用來分析中國社會呢？我的回答是，國家與社會的分析范式基本上是不適合于對中國社會的分析的。這不僅僅是因為在中國社會里，根本上就不存在著這樣一個區(qū)分（本體論意義上的），而且還因為，從理論上（認(rèn)識論意義上）做出這樣一個區(qū)分有可能誤判中國社會的性質(zhì)，從而遮蔽對當(dāng)下中國社會的理解。當(dāng)然，國家與社會作為一個理論性分析的結(jié)構(gòu)在西方已經(jīng)很發(fā)達(dá)，在我國很長一個時期以來也有了長足的進展，對人們增進對中國社會的理解起到了很大的作用，而且我想還將起到更大的作用，但我卻對這種分析路數(shù)或分析范式抱有相當(dāng)?shù)膽岩�，正是這種懷疑使我在這里嘗試著另一種分析方法，即心理結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-社會結(jié)構(gòu)三維的方法，看看能否對中國社會的理解別開洞天。

　　首先需要加以說明的是，我對中國社會的理解，在理論上主要建立在錢穆先生的諸多思想之上（還有就是何懷宏先生的論述）。按照錢穆先生對中國社會的解讀，中國社會，尤其是自秦以來的中國社會，就已經(jīng)走出了身份社會與世襲社會的階段，雖然在社會上還在一定程度上還存在著一些遺跡，但總的來說，中國社會已經(jīng)成為一個均勻的社會了，錢先生稱之為平鋪化的社會，這樣一個社會，或可用科耶夫的同質(zhì)社會來描述之。這表明，中國社會自從秦漢以來就已經(jīng)是一個理性化的社會了，也就是說，社會的調(diào)控不必要借助于外在的神的力量來控制，社會本身具有一種自調(diào)控的能力。但是我必須馬上指出的是，秦漢以來，一直到我們所處之的當(dāng)下中國社會，中國社會是由一種抽象的上下關(guān)系（貴賤或尊卑關(guān)系，我在別處稱之為皇帝-個人結(jié)構(gòu)）來實現(xiàn)的。也就是說，中國社會的理性化，還只是實現(xiàn)了非神化，它從神的桎梏下解放出來，但人還遠(yuǎn)沒有從人的桎梏下解放出來，它并沒有將人看成是一個獨立的、有尊嚴(yán)的、自由的個人，人與人之間的關(guān)系看起來是平等的、自由的，實際上一種深刻的不平等、不自由深藏在其中，反過來也是一樣，看起來不自由、不平等的人又是自由、平等的。我們所處的社會就陷在這樣一個吊詭之中！人與人之間的關(guān)系就是通過一種尊卑關(guān)系或貴賤關(guān)系這樣一種上下關(guān)系來實現(xiàn)的。我這里說是“抽象的”，意思是說，它并不是具體的，因此上下關(guān)系就是一個巨大的“匿名的存在”，你說它是身份社會，象梁治平那樣，可以，但身份是不確定的，既然是不確定的，又怎么能叫它是身份社會呢？！你還叫它的法律是倫理法律，但我必須馬上指出這種倫理法律是無人稱的，它飄浮在社會的上面其實是一根沒有靈魂的稻草，誰都可以向它注入自己的理解并為我所用。我對這樣一個結(jié)構(gòu)給出一個描述，它從心靈結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-社會結(jié)構(gòu)三個方面向我們呈現(xiàn)出來。

　　觀察我們身邊的社會現(xiàn)實，或者以司馬遷的《史記》作為一面鏡子，也許能夠?qū)ξ以凇杜c小大學(xué)友論人格及法律》一文中我所說的一個悖論的理解有所深化。在那里，我這樣說，“我發(fā)現(xiàn)每一個中國人其實都是一個萊布尼茨意義上的單子，可是在這個文化的意識形態(tài)卻主張一種有機論的社會觀，即任何人都是這個社會的成員，不能脫離這社會而存在。這是一個深刻的悖論！”一個萊布尼茨意義上的單子，是說每個人都是絕對獨立的，它在意識上不服從任何人，有意思的是，這個社會的意識形態(tài)卻主張一種有機論的社會觀，就是認(rèn)為每個人都是絕對服從社會的。這難道不是一個十分深刻的悖論嗎？孫中山先生說中國人自由太多，所以中國社會是一盤散沙，章太炎反過來說中國人自由太少，因此必須給中國人以自由。從我這里的觀點看，兩位先生分別從不同的角度觸摸到了我這里所說的中國文化的一個基本悖論。正因為這樣一個悖論的存在，使得中國文化在社會結(jié)構(gòu)的層面上表現(xiàn)出向上層涌動的強烈渴求，這一點在古代中國表現(xiàn)為科舉制對社會的號召力，在當(dāng)下則表現(xiàn)為高考的力量，今天人們意識到“研究生考試變成了高考”，我覺得人們還只是識別了這種現(xiàn)象，其深刻的邏輯機理乃是整個社會的制度結(jié)構(gòu)與人們的心靈結(jié)構(gòu)的“卑賤意識”在社會上的一個投影而已。我這里所說的卑賤意識是黑格爾的一個用語，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中用它來說明一個高貴意識是如何形成的。大意是，高貴意識的形成是通過徹底的卑賤意識得以形成，也就是說，只有當(dāng)我們徹底地意識到了自己的卑賤，我們才是高貴的。徹底的卑賤意識使人意識到，人與人之間在本質(zhì)上是一樣的。高貴與低賤不過是人所處的兩種樣式而已，就如善與惡并不能定義人，恰恰相反，善與惡倒是需要人作為自由來加以定義。很顯然，這種一種分析是一種辯證法的分析，它最后上升到一種上帝觀作為基礎(chǔ)。但是在中國文化中，在我年看來，并沒有一種徹底的卑賤意識，或者說，只有半截子卑賤意識，表現(xiàn)為，當(dāng)人在下時，則是卑賤的，而在上時，則是高貴的，這意味著，在我們的意識中，還沒有達(dá)到這一點，即不管人是在上還是在下，人（我）都是卑賤的，從而人（我）都是高貴的。因為還沒有上升到這樣一個意識，所以社會結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一種向上的沖動，人要擺脫在下的處境，在心靈結(jié)構(gòu)上，一個人也不會絕對地認(rèn)為自己或高貴，或低賤，在上則高貴，在下則低賤，因此人格就是一個分裂的狀態(tài)了，而在制度層面，也正好滿足了這種要求，也就是說，人可以上，古代中國通過科舉，今天通過高考，或者通過權(quán)力的階梯一級一級地向上，最后達(dá)到頂層，從最低賤者達(dá)到最高貴者。我的這種分析想說明什么呢？我想說秦漢以來所形成的中國社會在根本上是不分層的，社會結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-心靈結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性。我認(rèn)為這就是我們的現(xiàn)實處境，我們今天要搞法治建設(shè)就必須從這樣一個處境出發(fā)。我之強烈反對法律信仰這樣一種神圣言說樣式也是從這樣一個處境出發(fā)的，我認(rèn)為，在這樣一個處境下面，我認(rèn)為中國只能倡導(dǎo)法律的理性論述。當(dāng)然，這并不意味著在當(dāng)代中國一些法理學(xué)家那里，他們僅僅是用了法律信仰這一說法而已，而實際上在根本上卻是運用我所贊同的理性論述，如果需要舉出一個例子的話，山東謝暉兄就是一個最好的例子，在謝暉兄那里，法律信仰只不過是一個過渡，或者說只是一個僅僅具有工具性的詞而已，因為他的全部論述在我看來完全是理性的，即使在他講法律信仰時，也不象有些人那樣神神秘秘。

　　好，下面談?wù)勎覍Ξ?dāng)代中國法理學(xué)使命的看法。如果用一句話說，那么在我看來，當(dāng)代中國法理學(xué)的使命就是解我前面所說的那個悖論，如果為了顯眼，給這個悖論命個名的話，或可稱之為“孫中山-章太炎悖論”（與我說過的中國政治上的“黃炎培難題”相對，隨便說一下，我在幾年前嘗試寫過一篇小文《中國法治道路上的“費孝通難題”與蘇力的求解》，可惜沒有寫完。我想用“費孝通難題”說明法律移植過程中的困境，或中國社會法治轉(zhuǎn)折的困境，或中國社會從一個鄉(xiāng)土社會向一個工商社會轉(zhuǎn)折的困境。用人名命名也許能更顯豁地標(biāo)明我們所處的歷史方位以及我自己工作的意義。還要說一下，我說過的，我寫文章多數(shù)是用來自己消遣的，大家不必太過當(dāng)真，只是最近一周因為本人的一篇小文引起了各位的興趣，本人也覺得有趣，所以把本來是用來自我消遣的玩藝拿出來供各位一哂）。這個題目可以區(qū)分成三個題目來做。一是心靈結(jié)構(gòu)的改造。大家知道的，“五四”以來，魯迅先生著名的“國民性”話題，激動了幾代人，我也在這個話題里面打滾二十多年。最初從偏僻鄉(xiāng)村知道了這個話題，帶著這個話題在八十年代在京城經(jīng)又一輪“文化熱”，徹夜辯論，歷歷在目，復(fù)上珞珈山上請益于吾師鄧曉芒先生，輾轉(zhuǎn)來到南邕，一日忽覺猶未也！國民性的話題如果不上升到人性的話題，則國民性仍是一虛言也！有鑒于此，所以慨然而作《從國民性批判到人性批判》，主張如果國民性批判不建立在人性的批判基礎(chǔ)之上，那么國民性批判終不過是無本之木，無源之水也。意在提醒中國人，首先要成為一個人，而不能僅僅滿足做一個中國人！做成一個中國人必須有一個前提條件，就是必須首先是一個人！大家都知道馬丁•布伯，就是這位猶太哲學(xué)家，在與阿拉伯人的對峙中吁請猶太人首先要做一個人，然后才是猶太人！我要對馬丁•布伯脫帽致敬，正象我不對今天許多中國思想家脫帽致敬一樣！我是一個人，不管我在什么處境上，在上也好，在下好，不能在上是老爺，在下就是孫子。諸位！我的這篇話，絕對不是為了得到一個什么名頭而說出來的，是我對當(dāng)下現(xiàn)實生活的一個深刻觀察！看看你身邊的人，或竟是你自己，是不是對比你地位高的人點頭哈腰，而對比你地位低的人不以為然。是不是當(dāng)了一個官或者是撈了一個什么位置而覺得自己變得神了。如果不是，很好，那說明鄙國有望也！但是猶未也！因為心靈結(jié)構(gòu)的改造成功還有賴于制度結(jié)構(gòu)的改造完成。我們今天的制度結(jié)構(gòu)依然是等級制似的，主要表現(xiàn)是權(quán)力不受限制，權(quán)力不受限制是為專制，反之，權(quán)力若受限制是為憲政，憲政與法治互為表里，然后再輔之以民主，從而形成憲政民主制，這乃是本人心中之愿也。但是環(huán)視當(dāng)今中國，吾心甚憂也。政治家與學(xué)者同謀，謀求一個副部級，或謀一個基地、課題、獎項，如此等等，睹之怎能不使我這處于荒郊野地之南邕人心悲之！有斯人，則“黃炎培難題”無解！有斯人，則 “費孝通難題”無解！有斯人，則 “孫中山-章太炎悖論”亦無解矣！“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求！悠悠蒼天，此何人哉！”制度結(jié)構(gòu)在我所說的三維一體結(jié)構(gòu)中居于中心地位，制度結(jié)構(gòu)不改良，則社會結(jié)構(gòu)自然無法改良，縱有所謂市場經(jīng)濟的重大發(fā)展，也沒有什么意義！五年前，我與謝暉兄碰頭論辯“普法”時，尚不明確，謝暉兄仿佛認(rèn)為普法其功至偉，倡法律下移之說，而愚以為普法其功為零，法律下移不得要領(lǐng)！諸位，你們想一想，普法這個中國特色的產(chǎn)品，是不是掩蓋了當(dāng)代中國法治的核心課題？法治者，限權(quán)之謂也，人們卻將法治等同于立法、法律，而不知，“要有深厚的法治基礎(chǔ)，法律才會有效�！保ㄌ频聞偅骸对�氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁53）兩會才過，朋友們，你們回頭再看一看，有多少代表在呼吁立法？立法萬能的觀念怎么才能使之稍有平息？！再看一看，當(dāng)我們的理論家們?yōu)橹袊�社會的自組織性而興高采烈時，滿心以為“先富起來的人”會成為社會的一個力量，可是轉(zhuǎn)瞬之間，他們在“三個代表”的光輝指引下要么進政府，要么進人大政協(xié)，社會依然還是無力的，政府則更加強大無比。明白這一點，就能明白國家與社會的分析范式不適用于吾國，我們必須從這種西人的范式中解放出來。

　　也正是因此，我強烈主張，當(dāng)代中國法理學(xué)要過渡到控制國家，不能僅僅滿足于論證如何規(guī)制人民，即使理論界這些年對人權(quán)的倡導(dǎo)我認(rèn)為也還是沒有抓到事物的根本，當(dāng)然，我的上述說明可能算不上是一個論證，而且，控制國家的言說，可能對于很多人來說，也沒有多少意義，不過對于我來說，它的深刻意味卻是足夠深長的。

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005/3/28 初稿

　　2005/5/1 二稿

　　附記：

　　本文原是我在正來學(xué)堂里看到法正先生對我的文章的評論而隨手寫出的一個回應(yīng)。再次謝謝法正先生！今天逢五一，正來教授呼吁讀書人以自己的方式過五一，我響應(yīng)之，用修改自己的這篇舊文的方式過五一。該文中談到了費孝通先生，在我看來，費老與錢穆先生一樣，也是我理解當(dāng)代中國社會的重要思想資源�？上У氖�，費老幾天前去世。謹(jǐn)以此文悼念費老！費老安息吧！

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005/5/1

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 我對 中國社會 當(dāng)代中國 使命