近一年來，“一個(gè)黑人、一個(gè)女人和一個(gè)老人”的競選吸引了世人的眼球，現(xiàn)在，這場大劇終于落幕了，黑人獲勝，奧巴馬當(dāng)選美國總統(tǒng)。對于旁觀者來說，第一個(gè)黑人總統(tǒng)或者第一個(gè)女人總統(tǒng)，顯然比美國歷史上年齡最大的總統(tǒng)更有看點(diǎn)。選舉結(jié)果表明，美國選民與世界上大多數(shù)人的想法是吻合的，推選“新人”作代表的民主黨全面壓倒了把希望寄托在“老人”身上的共和黨。

　　很多人把奧巴馬視為“肯尼迪第二”、“黑皮膚的肯尼迪”。除了同樣的年輕、英俊、哈佛畢業(yè)、呼喚“變革”，奧巴馬與肯尼迪還有一個(gè)重要的共同點(diǎn)，他們都是少數(shù)人群出身，肯尼迪是美國第一個(gè)天主教徒總統(tǒng)（大多數(shù)美國人是新教徒，上一屆民主黨總統(tǒng)候選人克里也是天主教徒，本屆共和黨總統(tǒng)候選人的有力競爭者羅姆尼是摩門教徒）。這說明，美國民主已經(jīng)遠(yuǎn)離“多數(shù)人暴政”、“多數(shù)人壟斷”，是名副其實(shí)的憲政民主、自由民主；
美國公民（國民）的身份超越族裔、宗教的身份，這正是哈貝馬斯所謂“憲法愛國主義”的真諦。麥凱恩在承認(rèn)競選失敗的演講中說：“在這場持久而且艱難的競選活動(dòng)中，他（奧巴馬）的成功贏得了我對他能力和毅力的尊敬。但是更讓我贊賞的是，他激起了數(shù)以億計(jì)的美國人民的希望。……美國為所有勤奮并愿意抓住機(jī)會(huì)的人提供了機(jī)會(huì)�！�…再也沒有比一位非洲裔美國人當(dāng)選美國總統(tǒng)更能證明這一點(diǎn)了。我們要讓所有的美國人都沒有理由不珍視他們的國民身份，珍視這個(gè)地球上最偉大國家的國民身份�！�

　　小布什執(zhí)政八年以來，美國的國際形象嚴(yán)重惡化。小布什把西部牛仔作風(fēng)應(yīng)用于外交，悍然退出旨在限制發(fā)達(dá)國家溫室氣體排放量以抑制全球變暖的《京都議定書》，不通過安理會(huì)批準(zhǔn)就發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭，得罪了美國的許多傳統(tǒng)盟友和廣大發(fā)展中國家。而美國大兵陷身于伊拉克泥潭，既不能速勝，又不能撤出，阿富汗的塔利班組織又趁機(jī)死灰復(fù)燃。最近幾個(gè)月，由美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)席卷各國，并且危及到全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)。在內(nèi)外交困的情況下，選一個(gè)黑人當(dāng)總統(tǒng)，換一個(gè)黨上臺(tái)執(zhí)政，竟然使全世界的人對美國的觀感煥然一新。不論是在奧巴馬的祖籍肯尼亞、他曾度過童年的印度尼西亞，還是在與美國有盟友關(guān)系的發(fā)達(dá)國家，都出現(xiàn)一片歡呼聲浪，連美國的宿敵伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德也給奧巴馬發(fā)來賀信，這是1979年伊朗伊斯蘭革命以來，伊朗領(lǐng)導(dǎo)人首次向美國當(dāng)選總統(tǒng)表示祝賀。所有這些，都顯示了民主政體的軟實(shí)力與自我更新的內(nèi)在活力。奧巴馬在獲勝后的演說中稱：“對那些懷疑美國的燈塔是否還在閃耀的人，今夜我們再次證明，美國真正的力量不是來自武器的威力，也不是來自財(cái)富的多寡，而是來自我們的信念的持久的力量：民主、自由、機(jī)會(huì)和永不放棄的希望�！辈还芩麑�來會(huì)怎樣做，僅僅是這些言辭，就讓天涯海角各種膚色的人感到振奮不已。

　　意識(shí)形態(tài)掛帥，驢象各執(zhí)一端，黨人冥頑不化，政客互相拆臺(tái)，這是一些人想象中的美國兩黨制弊端，而不是其運(yùn)行的真相。事實(shí)上，美國的兩黨政治，既有意識(shí)形態(tài)的靈活性，又有政策的延續(xù)性，還有在面臨危機(jī)時(shí)的舉國體制。眾所周知，共和黨總統(tǒng)林肯簽署了黑奴《解放宣言》，民主黨總統(tǒng)約翰遜簽署了《民權(quán)法案》，這是兩黨為消除種族壓迫和種族歧視作出的兩大關(guān)鍵性貢獻(xiàn)。美國的政黨并沒有一以貫之的意識(shí)形態(tài)。民主黨曾是南方蓄奴州的政治代言人，現(xiàn)在，90%以上的非洲裔美國人卻選擇投民主黨的票。美國的基本國策也不會(huì)因?yàn)檎�黨輪替而輕易動(dòng)搖。民主黨總統(tǒng)杜魯門執(zhí)政期間，制定了一系列醫(yī)療保險(xiǎn)、充分就業(yè)和工會(huì)權(quán)利保障的立法措施，共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾上臺(tái)后，不僅沒有把它們推翻，反而給予了進(jìn)一步的推動(dòng)。當(dāng)美國面臨戰(zhàn)爭和危機(jī)的時(shí)候，兩黨制也不會(huì)妨礙舉國團(tuán)結(jié)一致格局的形成。在二戰(zhàn)期間，民主黨的富蘭克林•羅斯福成為歷史上惟一的連續(xù)四次當(dāng)選的美國總統(tǒng)；
在“9.11”事件后，美國國會(huì)給予了共和黨的小布什總統(tǒng)以充分的授權(quán)。

　　我們很難說是民主黨更“好”還是共和黨更“進(jìn)步”，當(dāng)然也不能說哪一個(gè)黨“偉（大）光（榮）正（確）”、“三個(gè)代表（始終代表美國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求、美國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、美國最廣大人民的根本利益）”。縱觀美國歷史，兩黨都有不可泯滅的功勞。19世紀(jì)最受好評的總統(tǒng)是共和黨的林肯，20世紀(jì)最受好評的總統(tǒng)是民主黨的肯尼迪，這是多少次民意測驗(yàn)的定論。在共和黨的西奧多•羅斯福總統(tǒng)執(zhí)政期間，采取了一系列針對壟斷資本的反托拉斯舉措，進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮。在民主黨的富蘭克林•羅斯福、杜魯門、肯尼迪、約翰遜總統(tǒng)執(zhí)政期間，推行了“新政”、“公平施政”、“新邊疆”、“偉大社會(huì)”施政綱領(lǐng)，奠定了美國福利社會(huì)的基礎(chǔ)。共和黨的里根總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)美國擺脫經(jīng)濟(jì)“滯漲”，民主黨的克林頓總統(tǒng)則把美國帶進(jìn)了以互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的“新經(jīng)濟(jì)”。民主黨的總統(tǒng)兼總司令威爾遜和富蘭克林•羅斯福，統(tǒng)領(lǐng)全國軍民打勝了兩次世界大戰(zhàn)。共和黨的總統(tǒng)兼總司令艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什，把美國拖出朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的泥坑，取得了四十多年冷戰(zhàn)的最終勝利。不是哪一個(gè)政黨，而恰恰是兩黨競爭制度，成為推動(dòng)美國社會(huì)持續(xù)進(jìn)步的引擎。

　　根據(jù)傳統(tǒng)的民主理論，民主就是“主權(quán)在民”，就是“多數(shù)統(tǒng)治”。波普指出，這里存在一個(gè)“民主的悖論”。柏拉圖早就詰問，假如人民的意愿是他們不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治，而應(yīng)由專制君主來統(tǒng)治，將會(huì)怎么樣？這種事情在歷史上曾多次發(fā)生。馬克思說，1851年12月20日和21日的大選把第二個(gè)波拿巴推上西奈山，不是讓他去接受法律，而是為了讓他去頒布法律；
阿克頓說，那項(xiàng)需要有四分之三多數(shù)的法律竟使路易•拿破侖本人成為皇帝。正是選舉和表決中的“多數(shù)統(tǒng)治”，埋葬了法蘭西第二共和國，迎來了“作為笑劇出現(xiàn)”的波拿巴帝國。類似的情況在80年后的德國再次上演。1932年7月，希特勒領(lǐng)導(dǎo)的納粹黨在大選中獲得37%的選票，在國會(huì)608個(gè)席位中占據(jù)233席，成為德國第一大黨。1933年1月30日，興登堡總統(tǒng)“按照完全合乎憲法的方式把總理一職的重任委諸阿道夫•希特勒”。1933年3月23日，國會(huì)以444票（納粹黨人占288票）對99票通過《權(quán)力授予法案》，達(dá)到了憲法要求的三分之二多數(shù)，把獨(dú)裁、專制的權(quán)力拱手交給了希特勒。這兩個(gè)事例，是對“民主的悖論”——以民主的方式取消民主，按照多數(shù)人的意志擁立“一個(gè)人的統(tǒng)治”——的歷史注釋。

　　為了避免出現(xiàn)上述的悖論，波普對傳統(tǒng)的民主學(xué)說進(jìn)行了新的詮釋。他說：“我心中的這個(gè)學(xué)說并不出自所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當(dāng)，而是出自專制的卑劣；
或者更確切地說，它基于如下的決定或采納如下的建議：要避免和反抗專制。我們可以區(qū)分兩種類型的政府。第一種類型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換的那些政府；
這就是說，社會(huì)建構(gòu)提供一些手段使被統(tǒng)治者可以罷免統(tǒng)治者，而社會(huì)傳統(tǒng)又保證這些建構(gòu)不容易被當(dāng)權(quán)者所破壞。第二種類型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過成功的革命就不能加以更換的那些政府——這就是說，它們在絕大多數(shù)情況下是根本不能除掉的。我建議，‘民主’這個(gè)詞是第一種類型的簡略代號(hào)，而‘專制’或‘獨(dú)裁’是第二種類型的簡略代號(hào)。”兩黨制或者多黨制，就是一種經(jīng)過歷史反復(fù)檢驗(yàn)的“避免和反抗專制”的社會(huì)建構(gòu)。

　　除了“民主的悖論”，歷史上更多出現(xiàn)“多數(shù)的謬誤”。在1930年代，歐美國家的多數(shù)民意都支持“關(guān)稅壁壘”政策，現(xiàn)在我們知道，正是這種政策加劇了世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在1960年代初期，美國的多數(shù)民意支持肯尼迪和約翰遜政府卷入越南戰(zhàn)爭的政策，到了1960年代后期，越來越多的美國人認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。根據(jù)波普的試錯(cuò)法或批判理性主義，世界上并沒有什么可確證的真理，正確的意見也不是經(jīng)常掌握在多數(shù)人手里，歷史的進(jìn)步是“走一步，看一步”的探索過程，是不斷試驗(yàn)和糾錯(cuò)的演進(jìn)過程�！笆谥�以魚”不如“授之以漁”，信賴“放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理”和“某國事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心”自許的一個(gè)政黨，不如依靠能夠保障“試驗(yàn)—糾錯(cuò)”程序順利進(jìn)行的一種機(jī)制。

　　一黨專政以及一黨獨(dú)大的政體，會(huì)出現(xiàn)兩方面的弊端。當(dāng)黨內(nèi)缺乏政治強(qiáng)人的時(shí)候，常常缺乏社會(huì)試驗(yàn)的動(dòng)力，在需要政治決策的時(shí)候無所作為。當(dāng)黨內(nèi)出現(xiàn)超級(jí)政治強(qiáng)人的時(shí)候，常常是“好大喜功，急功近利”，“偏聽偏信，喜怒無�！�，無視實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果，“一條道走到黑”。

　　在一黨專政以及一黨獨(dú)大的政體中，政黨喪失了利益整合、政策篩選、民眾動(dòng)員的功能，成為單純的官員輸送的管道。譬如在日本，國會(huì)議員不需要經(jīng)過激烈的競選，常常由世家子弟輕而易舉地繼承了父兄的席位，他們在政治上是非常無能的，往往淪為行政官僚的傀儡。日本政府的實(shí)質(zhì)性決策，通常是由各部常務(wù)次長以下的中級(jí)官員很隨意地制定。在實(shí)行趕超戰(zhàn)略的時(shí)候，行政官員尚能夠以美國為榜樣，制定出相當(dāng)漂亮的發(fā)展計(jì)劃；
而當(dāng)日本的人均GDP超過美國以后，以模仿為能事的行政官員就失去了政治方向。日本在經(jīng)過多年的經(jīng)濟(jì)停滯和政治彷徨后，開始呼喚“政治家”，呼喚“兩黨制”。中國現(xiàn)在的情況也很相似。當(dāng)“改革開放”已經(jīng)三十年，需要有較大幅度的政策調(diào)整和體制更新時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，政壇上多是維護(hù)現(xiàn)有系統(tǒng)運(yùn)行的“工程師”和“技術(shù)員”，卻沒有勇于制度創(chuàng)新和承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的“發(fā)明家”和“總設(shè)計(jì)師”。在美國兩黨制的政體下，通過大選同時(shí)贏得總統(tǒng)職位和國會(huì)多數(shù)席位的政黨，就能夠在多數(shù)民意的授權(quán)下展開新的社會(huì)試驗(yàn)。據(jù)英國《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，即將出任奧巴馬白宮辦公廳主任的拉姆-伊曼紐爾稱，除了近期的應(yīng)急刺激經(jīng)濟(jì)一攬子方案，奧巴馬還計(jì)劃推動(dòng)全面的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革措施，不排除采用“重磅”手段。奧巴馬當(dāng)選后在電臺(tái)發(fā)表的首次演講中說：“我們無法承受在我競選時(shí)確定的關(guān)鍵優(yōu)先事務(wù)上停步不前的代價(jià)，關(guān)鍵優(yōu)先事務(wù)包括干凈的能源、醫(yī)療、教育、為中產(chǎn)家庭的減稅措施。我們也需要向中產(chǎn)階級(jí)提供一個(gè)營救計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃包括提供投資以創(chuàng)造工作崗位，向那些收入減少、存款消失的家庭提供幫助�！弊匀�，如果他采用的“重磅”手段沒有得到預(yù)期的效果，不用等到下一次大選，兩年后的中期選舉，就會(huì)受到報(bào)應(yīng)。

　　劉少奇曾不止一次地說：我們做工作就像是坐飛機(jī)飛往莫斯科一樣，總是一左一右地去做。有一個(gè)時(shí)期“左”一下，有一個(gè)時(shí)期“右”一下，是必要的。有人說，我們常常是“左”一下右一下，當(dāng)然，最好是不“左”不右，常常是正確的。可是實(shí)際上沒有哪件事能絕對正確，你不“左”一下右一下怎么辦？只是“左”和右不要超過范圍。他的這種說法與波普的“試錯(cuò)法”是一致的。但是，正確的認(rèn)識(shí)論和方法論，在一黨專政體制下，卻是無法付諸實(shí)踐的。毛澤東“三面紅旗”（總路線、大躍進(jìn)和人民公社）的方針，到1959年初，就以全國許多地方大面積浮腫和餓死人的方式，得到“證偽”。本來廬山會(huì)議是要反左的，因?yàn)榕淼聭呀o毛澤東寫了一封信，就變成了反右。到1962年，全國已經(jīng)有三千多萬人餓死，劉少奇在西樓會(huì)議上說了一句：“左了這么多年，這回我們右一下吧�！本捅幻珴蓶|記了仇，導(dǎo)致了他幾年后的殺身之禍。阿瑪?shù)賮?#8226;森在對比了1949年以后印度沒有發(fā)生過大饑荒而中國卻發(fā)生了大饑荒的事實(shí)后指出：大饑餓的本質(zhì)原因是公共行為的失誤，具體而言，即是專制體制以及該體制下的民眾權(quán)力的喪失。毛澤東在文革中搞極左路線，天怒人怨，周恩來在1972年就想要糾偏，鄧小平在1975年再次試圖糾偏，結(jié)果都沒有成功，一直等到毛澤東死后，才得以撥亂反正。一黨專政的體制極端缺乏自我糾錯(cuò)的能力。希特勒、斯大林和毛澤東在國內(nèi)外政策上的錯(cuò)誤，都是在國人吃盡苦頭，始作俑者見上帝之后，才得到糾正。

　　所謂“民主是個(gè)好東西”，并不意味它是“放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理”，只是說它是對各種政策進(jìn)行“可控社會(huì)試驗(yàn)”的有效機(jī)制。實(shí)踐證明是正確的政策，就長期堅(jiān)持下去；
實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的政策，就迅速予以糾正。反對任何形式的專制，以普選方式和平地更換政府，是當(dāng)代民主的題中應(yīng)有之義。

　　2008.11.12

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 政體 糾錯(cuò) 當(dāng)選 談起