【摘要】 根據(jù)對羅馬法中關(guān)于人格權(quán)的消極和積極規(guī)定、雨果·多諾創(chuàng)立人格權(quán)實質(zhì)的貢獻、奧托·馮·基爾克創(chuàng)立人格權(quán)名稱的貢獻、人格權(quán)與家庭法、知識產(chǎn)權(quán)法的伴生史、人格權(quán)制度最終在《埃塞俄比亞民法典》中獲得的獨立地位以及人格權(quán)制度在中國的發(fā)展這些方面的研究，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于人格權(quán)制度沿革的種種流行謬說。人格權(quán)制度古已有之，但古今人格權(quán)制度存在一定差異，中國已成為目前的人格權(quán)研究和立法大國。

　　【英文摘要】By this thesis the author has studied the negative and positive dispositions of Roman law aboutthe personal rights, the contribution of HuguesDoneau to establishing the essence of personal rights, the contribution ofOtto von Gierke to establishing the term of the personal rights, the accompanying history of personal rights with the family law and with the intellectual p roperty law, the ultimate establishment of personal rightsas an independent juridical system in the Civil Code of Ethiop ia and the developments of above - said juridicalsystem in China, refuting all kinds of popular fallacies about the history of personal rights as a juridical system. The conclusion are: the juridical system of personal rights existed in ancient time, but there is certain different between ancient personal rights and itsmodern counterpart, China has become a superpower in the researches and legislations in field of the personal rights .

　　【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；
人格；
雨果·多諾；
名譽權(quán)；
埃塞俄比亞民法典

　　【英文關(guān)鍵詞】personal rights; personality; HuguesDoneau; the right to honor;the civil code of Ethiop ia

　　三、人格權(quán)制度在西方國家立法中的確立

　�。ㄒ唬� 《瑞士民法典》做了什么？

　　由上可見，自法國人雨果·多諾創(chuàng)立人格權(quán)制度的實質(zhì)后，對這一制度加以發(fā)展一直是德國學者壟斷性的工作，但《德國民法典》除了一些零星的規(guī)定——例如關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定——未確立系統(tǒng)的人格權(quán)制度，這是因為以古斯塔夫·胡果為代表的主流學者認為，對人就自身擁有的權(quán)利進行保護是公法的任務(wù)。此說為《德國民法典》所采用，故它采取了民法以保護具有財產(chǎn)價值的利益為己任，公法以保護精神利益為己任的立場。[1]

　　在把人格權(quán)保護制度的確立歸之于1907年的《瑞士民法典》上，眾口一詞，尚未見任何別的說法。實際上這是一個誤讀。該民法典在“人格法”的大標題（第一編第一章第一節(jié)） 下規(guī)定所謂的人格權(quán)。這里的“人格”并非自然人對其自身的精神要素享有的權(quán)利，而是表現(xiàn)為權(quán)利能力和行為能力的主體資格，所以，接下來的被眾人歸結(jié)為現(xiàn)代系統(tǒng)的人格權(quán)制度之創(chuàng)立規(guī)范群的“人格的保護”目（第二目）不過是關(guān)于保護主體資格的規(guī)定，所以在這里看到“權(quán)利能力及行為能力不得放棄” （第27條第1款） 這樣的規(guī)定就不會覺得奇怪了。然后出現(xiàn)了類似人格權(quán)的規(guī)定：“任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德”（第27條第2款） ，實際上，此款也是秉承羅馬法把自由人身份當作人格（《瑞士民法典》把它轉(zhuǎn)化成權(quán)利能力和行為能力的術(shù)語） 之享有前提的傳統(tǒng)宣稱，即既然兩種能力不得放棄，作為它們前提的自由人身份亦不得放棄。由于這里的自由與作為人格權(quán)一個種類的自由權(quán)偶合，吸引不明就里的人們把第二目的規(guī)定看作現(xiàn)代的人格權(quán)制度的確立。

　　實際上，該目中真正的人格權(quán)規(guī)定是第29條和第30條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定。這是最早在立法中得到規(guī)定的人格權(quán)。在1810年的《奧地利民法典》第43條中就得到了規(guī)定[2]，在1900年的《德國民法典》第12條中也得到了規(guī)定。由此可以說，《瑞士民法典》除了偶然地引起了把自由作為一種人格權(quán)規(guī)定的誤解外，在人格權(quán)制度上與在它之前的諸民法典相比無甚新意。不過，主體資格意義上的人格畢竟以作為人格權(quán)之一種的自由權(quán)為基礎(chǔ)，《瑞士民法典》的貢獻似乎是以立法的方式肯認了具有同樣詞素的兩種權(quán)利之間的依托關(guān)系。更有甚者，其第28條規(guī)定了不法侵害人格時的訴訟救濟手段。從上下文來看，此條所謂的“不法侵害人格”不過是侵害某人的自由權(quán)。但通過目的性擴張，可以把侵害人格解釋成侵害其他一切人格權(quán)。于是，以這個第28條為基床，立法者不斷增加關(guān)于侵害人格權(quán)之救濟的規(guī)定。具體而言，1983年為該條增加了a、b、c、d、e、f、g、h、i、k、l共11個附條，于1985年生效，形成了人格權(quán)的救濟體系。嚴格說來，當今確實存在于《瑞士民法典》中的一般的人格權(quán)制度不是在1907年創(chuàng)立的，而是在1983年創(chuàng)立的。

　　可以說，《瑞士民法典》開創(chuàng)了一個人格與人格權(quán)混雜的體系。人格權(quán)曾經(jīng)與親屬法和知識產(chǎn)權(quán)法搭伙，現(xiàn)在與人格法搭伙了。盡管這種安排透露出的人格以一定的人格權(quán)為基礎(chǔ)的認識很有道理，甚至與把名譽設(shè)定為人格基礎(chǔ)之一的立法者安排形成呼應(yīng)關(guān)系，但仍然見證了人格權(quán)制度的依附性：不是掛靠這，就是掛靠那，反正獨立不起來。

　�。ǘ�） 人格權(quán)掛靠人格法

　　《瑞士民法典》的上述安排成為一個模式，影響了二戰(zhàn)后新法國民法典的學者建議稿。1945年，為二戰(zhàn)中的失敗所震動，在昂利·加比唐法國法律文化協(xié)會的倡議下，建立了由12位教授、法官、律師和公證人組成的民法典改革委員會重訂法國的民法典。這也是為了與年輕的、影響日益擴大的《德國民法典》競爭，向世人展示法國人的聰明才智。[3]該委員會一直工作到1960年。其工作成果為《民法典學者建議稿》（Avant - Projet de Code Civil） 。其第一編第一題第一章的標題就是“人格權(quán)” （Droits de la Personalite） 。但此人格權(quán)為人格與人格權(quán)的混合物，故其17個條文（從第148條到第165條） 一分兩半，一部分用來規(guī)定人格，例如第148條規(guī)定：“人自其出生直到其死亡都是權(quán)利主體”，這顯然是關(guān)于權(quán)利能力的起止時間的規(guī)定；

一部分用來規(guī)定人格權(quán)，例如第151 條規(guī)定：“某人處分其身體的全部或部分的行為，只要在處分人死亡前接受執(zhí)行，且會對人的身體的完整導致嚴重的和確定的損害，禁止之”。這顯然是關(guān)于作為人格權(quán)的身體權(quán)的規(guī)定。這樣的二合制的人格權(quán)制度是瑞士人恩斯特·羅根（ Ernest Roguin） 帶到法國，由法國學者阿爾方斯·布瓦斯泰爾（Alphonse Boistel） 在本國推廣的。[4]盡管是學習，還是有一定的發(fā)展。瑞士藍本主張的人格權(quán)與人格的支撐關(guān)系來自古老的羅馬法的身份與人格的關(guān)系理論，法國文本表現(xiàn)的支撐人格的人格權(quán)類型就較有時代氣息了。如上所見，身體權(quán)已被增列為這樣的人格權(quán)的一種，而且還增列了時髦的拒絕醫(yī)療權(quán)（第153條） ，病人權(quán)利型的人格權(quán)終于浮出水面。

　�。ㄈ�） 人格權(quán)在《埃塞俄比亞民法典》中的獨立地位

　　不過就在幾年后，把人格與人格權(quán)混雜的理論錯誤就由法國人本身糾正了。1954年，法國著名的比較法學家勒內(nèi)·達維德受埃塞俄比亞政府邀請為該國起草一部民法典。達維德在4年后完成了委托。1960年5月5日，民法典頒布，其中把人格與人格權(quán)區(qū)分開來，兩者同屬于第一編第一題第一章（標題是“人格與內(nèi)在于人格的權(quán)利”） ，但前者被安排在第一節(jié)，規(guī)定的是地道的權(quán)利能力的起止問題；

后者被安排在第二節(jié)，規(guī)定的是地道的“內(nèi)在于人格的權(quán)利”，包括住所權(quán)、思想自由權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、行動自由權(quán)、人身完整權(quán)、肖像權(quán)等廣泛的人格權(quán)，病人型的拒絕檢查與醫(yī)療權(quán)也出現(xiàn)了，具有法國特色的葬禮決定權(quán)也出現(xiàn)了（這種權(quán)利在法國二戰(zhàn)后的《民法典學者建議稿》第158條中也有規(guī)定） 。考慮到姓名權(quán)在歷來的民法典編纂傳統(tǒng)中資格最老，達維德把它專章規(guī)定，由此，它成為一種“外在于人格”的人格權(quán)。至此，人格權(quán)終于在立法上獲得獨立。我們現(xiàn)在習慣的人格權(quán)理論就是以這樣的獨立為出發(fā)點的。

　　（四） 人格權(quán)在《紐約民法典草案》中的獨立地位

　　事實上，如果我們把眼光投射到大陸法系以外，就會發(fā)現(xiàn)這樣的獨立更早地于1862年的《紐約民法典草案》中發(fā)生了，其第20條規(guī)定了一般人格權(quán)：“除享有《政治法典》中規(guī)定或提及的人格權(quán)外，在法律規(guī)定的條件和限制內(nèi)，人人還享有人身不受監(jiān)禁、傷害和脅迫以及名譽和家庭關(guān)系不受侵害的權(quán)利�！彼�體現(xiàn)了其作者對人格權(quán)的公私雙重屬性的理解。一方面，有公法性的人格權(quán)，這部分內(nèi)容在相當于憲法的《政治法典》中規(guī)定。這樣的人格權(quán)實際上是人格，《紐約民法典草案》的作者把它放到相當于憲法的《政治法典》中去規(guī)定，在大陸法系國家，人們是把它放在民法典中規(guī)定的；

另一方面，有私法性的人格權(quán)，它們在民法典中得到規(guī)定，包括名譽權(quán)、人身自由權(quán)、身體完整權(quán)、家庭關(guān)系不受侵害權(quán)等類型，這已是對私法性人格權(quán)的比較完善的規(guī)定了。它們并不依附于人格得到規(guī)定，而是作為其自身得到規(guī)定，因此說人格權(quán)在《紐約民法典草案》中是一項獨立的制度。

　　可惜它是一個未變成法律的草案，所以它在這方面的表現(xiàn)不能作為人格權(quán)在立法中確立的證據(jù)。但是，《紐約民法典草案》于1872年被加利福尼亞州采用，成了該州的民法典。其中，《紐約民法典草案》式的一般人格權(quán)規(guī)定在其第一編第43條中被保留下來，因此可以說，《加利福尼亞民法典》比《埃塞俄比亞民法典》更早實現(xiàn)了人格權(quán)的獨立。

　　（五） 人格權(quán)在其他新近民法典中的獨立地位

　　錯誤和混淆一旦得到克服，人們就不愿再重復它們。1967年的新《葡萄牙民法典》嚴格區(qū)分了人格與人格權(quán)。其第一編第二題第一分題第一章第一節(jié)規(guī)定了自然人的人格與權(quán)利能力；

第二節(jié)規(guī)定了人格權(quán)，其中包括姓名權(quán)。1991年的《魁北克民法典》也嚴格區(qū)分了人格與人格權(quán)。與《埃塞俄比亞民法典》一樣，其第一編第一題規(guī)定人格。不過，這里的人格并不像《瑞士民法典》一樣既包括權(quán)利能力，又包括行為能力。確實，權(quán)利能力涉及到自然人的歸屬問題，行為能力涉及到自然人的理智狀況問題。如果說權(quán)利能力代表著一個價值判斷，則行為能力頂多是一個事實判斷，因此，《瑞士民法典》把行為能力納入人格確實是個錯誤；

《魁北克民法典》的第一編第二題規(guī)定人格權(quán)，把人身完整權(quán)、子女的權(quán)利、名譽與私生活權(quán)、死后身體受尊重權(quán)等人格利益制定法化，盡管如此，仍按照傳統(tǒng)把姓名權(quán)單列于第三題第一章（這似乎暗示了姓名權(quán)的非人格權(quán)性質(zhì)） 。由于第一題排除了行為能力，所以第三題規(guī)定了這種能力。通過這一觀察我們可以認為，《魁北克民法典》在一定程度上鞏固了人格權(quán)制度的獨立。

　　2002年的新《巴西民法典》延續(xù)了《埃塞俄比亞民法典》、《葡萄牙民法典》和《魁北克民法典》取得的區(qū)分人格與人格權(quán)的理論成就，其第一編第一題第一章規(guī)定人格和能力；

第二章規(guī)定人格權(quán)，該章用11條（從第11條到第21條） 規(guī)定了人格權(quán)的特性、人格權(quán)的保護以及一些具體的人格權(quán)，如身體權(quán)（第14條） 、姓名權(quán)（第16條——第19條） 、肖像權(quán)（第20條） 、私生活權(quán)（第21條） 。以上為關(guān)于普通人格權(quán)的規(guī)定；

第15 條還從病人的人格權(quán)的角度規(guī)定了拒絕醫(yī)療權(quán)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　新《巴西民法典》的貢獻是把姓名權(quán)納入到了人格權(quán)的體系中。這是同樣區(qū)分人格與人格權(quán)的阿根廷1998年《民商合一的民法典草案》沒有做到的，該草案設(shè)專章規(guī)定人格權(quán)，但把姓名問題放在獨立的章加予規(guī)定。

　　四、人格權(quán)制度在中國的發(fā)展

　�。ㄒ唬� 《民國民法典》

　　中國人格權(quán)制度的發(fā)展在國際大背景下進行。1928年的《民國民法典》在人格權(quán)問題上繼受了瑞士的制度，在“自然人”的標題下規(guī)定人格（用的是權(quán)利能力和行為能力的名義） 和人格權(quán)，規(guī)定了自由權(quán)和姓名權(quán)兩種人格權(quán)，并規(guī)定了人格權(quán)的訴訟保護方法。這是中國對產(chǎn)生于西洋的人格權(quán)制度的正式立法繼受。受制于當時的歷史條件，《民國民法典》對人格和人格權(quán)的混雜不值得稱道，但它把人格權(quán)與所謂的身份權(quán)區(qū)分開來，比較符合國際潮流。

　�。ǘ�） 人格權(quán)的受忽略期

　　中國對前蘇聯(lián)民法理論的依賴導致人格權(quán)制度的獨立性喪失，從屬于喚作人身權(quán)的更大制度。中國的民法調(diào)整對象理論采納前蘇聯(lián)的理論，按照該理論，民法調(diào)整“由于利用商品貨幣形式而引起的財產(chǎn)關(guān)系，以及與財產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財產(chǎn)關(guān)系”[5]（1961年的《蘇聯(lián)民事立法綱要》第1條的規(guī)定） 。“與財產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財產(chǎn)關(guān)系”即知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其對立面是“與財產(chǎn)關(guān)系無關(guān)的人身非財產(chǎn)關(guān)系”，即涉及到自然人和法人的名譽和尊嚴、自然人的肖像、通訊秘密的關(guān)系，[6]也就是人格權(quán)關(guān)系�；�于物文主義的民法觀，蘇聯(lián)的立法者認為它不歸民法調(diào)整。但蘇聯(lián)學者不甘心這種結(jié)果，就民法是否調(diào)整人格權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了爭論。贊成派對第1條作擴張解釋，認為與財產(chǎn)無關(guān)的人身非財產(chǎn)關(guān)系亦為民法的調(diào)整對象。為了支撐這種對立法的曲解，法學家要么為這類關(guān)系受民法調(diào)整的可能性設(shè)定了在這些關(guān)系中包含的利益被侵犯的條件，此時，由于損害賠償?shù)某闪�，這種關(guān)系轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)關(guān)系[7]；

要么把這種關(guān)系受民法調(diào)整的可能性設(shè)定為以法律有明文規(guī)定為條件。[8]

　　上述民法調(diào)整對象理論在上個世紀50年代為我國完全繼受。1958年出版的我國第一部民法教科書完全從財產(chǎn)法的民法觀出發(fā)定義民法的調(diào)整對象：“民法除了主要調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系以外，還附帶調(diào)整一定的人身非財產(chǎn)關(guān)系”。[9]受調(diào)整的人身非財產(chǎn)關(guān)系是“因發(fā)明、著作發(fā)生的關(guān)系”。[10]至于與財產(chǎn)無關(guān)的人身財產(chǎn)關(guān)系中存在的人身非財產(chǎn)權(quán)，則“限于篇幅，不準備專門加以探討”[11] 。

　�。ㄈ�） 人格權(quán)的確立期

　　前蘇聯(lián)學者把與財產(chǎn)關(guān)系無關(guān)的人身非財產(chǎn)關(guān)系解釋進民法調(diào)整對象內(nèi)的嘗試影響了中國學者。

　　佟柔教授在改革開放后的第一部統(tǒng)編民法教材《民法原理》中把人身關(guān)系定義為“沒有財產(chǎn)內(nèi)容而具有人身屬性的社會關(guān)系”。佟教授把這種人身關(guān)系的內(nèi)容描述為生命、健康、姓名、榮譽等權(quán)利，以及著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等與人的姓名、榮譽直接聯(lián)系、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。他還認為，人身關(guān)系雖然沒有財產(chǎn)內(nèi)容，但可以成為財產(chǎn)關(guān)系的前提，例如知識產(chǎn)權(quán)的擁有者可以獲得報酬。[12]這樣，我國的新人身關(guān)系定義已經(jīng)比蘇聯(lián)的定義進步了：在蘇聯(lián)被排在第二位、被學者勉強塞進去的具體人格權(quán)關(guān)系在我國成了人身關(guān)系的第一項內(nèi)容，過去居第一位的知識產(chǎn)權(quán)擁有者的身份關(guān)系被擠到了第二位。無論根據(jù)保護人權(quán)的思想還是根據(jù)兩種關(guān)系的發(fā)生頻率，這種安排都比前蘇聯(lián)的合理。不過，把蘇聯(lián)只包括人格關(guān)系的一類關(guān)系翻譯成“人身關(guān)系”，譯者在文本的“人”的因素（即人格） 上增加了“身”的因素（指家庭關(guān)系） ，為后來的這方面理論的發(fā)展帶來了曲折。

　　在佟柔教授創(chuàng)立的新人身關(guān)系定義的基礎(chǔ)上，1986年誕生的《民法通則》第2條規(guī)定：中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。盡管該條犯了“物頭人尾”的物文主義錯誤，也與《民法通則》自身先調(diào)整人身關(guān)系，后調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的實際做法矛盾，但它畢竟承認了民法對佟柔教授意義上的人身關(guān)系的調(diào)整。作為調(diào)整這種人身關(guān)系的例證，《民法通則》第五章第四節(jié)專門規(guī)定了人身權(quán)，把生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)、社會弱者（老人、母親、兒童、殘疾人） 權(quán)、男女平等權(quán)制定法化，奠定了我國的人格權(quán)制度。但在《民法通則》的這一部分，基于錯誤的翻譯，人格權(quán)和家庭權(quán)意義上的身份權(quán)一并規(guī)定，因此放棄了在許多國家已取得的人格權(quán)制度的獨立，不可謂不可惜。盡管如此，這樣的立法規(guī)定仍反映了當時人們對“文革”中人格權(quán)遭受摧殘的歷史的反思及其追求人權(quán)保護的意識。

　�。ㄋ模� 人格權(quán)的高度發(fā)展期

　　《民法通則》頒布后，人身權(quán)的研究逐漸成為熱點。其發(fā)展過程可以這樣描述：受立法體例的影響，早期的作品研究人身權(quán)的很多，把這種權(quán)利解釋為包含人格權(quán)和身份權(quán)兩個方面，后期的作品研究人格權(quán)的很多。可能意識到翻譯的錯誤帶來的曲折，也可能出于認識到身份在很多情形不是一種權(quán)利，而是一種負擔，并且由于意識到不僅在家庭關(guān)系中存在身份，而且在家庭關(guān)系外也存在身份，這些著作的作者只研究單純的人格權(quán)。到了最近的一次民法典起草熱潮，在3大民法典草案[13]中，就只有關(guān)于人格權(quán)的專門結(jié)構(gòu)單元規(guī)定而無關(guān)于人身權(quán)的這樣規(guī)定了。在人格權(quán)問題專家王利明教授的堅持和推動下，2002年出臺的官方的民法典草案設(shè)人格權(quán)專編，規(guī)定了7種人格權(quán)。這在世界民法典編纂史上是個創(chuàng)舉。《綠色民法典草案》盡管未設(shè)人格權(quán)專編，但對各種人格權(quán)作了最詳盡的規(guī)定。

　　無論在人格權(quán)的學術(shù)研究還是立法草案上，我國已成為一個大國。

　　五、結(jié)論

　　人格權(quán)的保護是與人類社會共始終的現(xiàn)象，這是人的社會性動物的事理之性質(zhì)使然。把人格權(quán)的保護說成是現(xiàn)代社會進步的成果，未免有過度忽視大量手邊資料之嫌。但現(xiàn)代人格權(quán)保護與古代人格權(quán)保護之間存在差別：前者允許人格利益的負載者與人格利益的享有者之間的脫離，后者不允許如此，所以形成了在每個人身上人格利益與人格權(quán)合一的局面。關(guān)于作為立法制度的人格權(quán)的歷史，可以這么說：獨立的人格權(quán)制度的確立不是在1907 年《瑞士民法典》里完成的，而是在1960 年的《埃塞俄比亞民法典》中完成的，只是人們由于各種原因沒有看到這部民法典的貢獻而已。人們完成對人格權(quán)制度的正確認識經(jīng)歷了漫長的曲折的過程，即使是一些高明的學者，一些著名的法典，也會在人格權(quán)與其他制度的關(guān)系的認識上發(fā)生錯誤。獨立的人格權(quán)制度長期得不到確立與物文主義的民法觀有關(guān)。按照這種觀點，民法是市場經(jīng)濟的基本法，它對于人的保護的功能和社會組織功能被忽略甚至抹殺。二戰(zhàn)中法西斯主義戕害人類的慘痛教訓無疑刺激了人格權(quán)制度在戰(zhàn)后的建立和完善。一旦完成這一過程，民法的形象就會改觀：它首先是保護人和組織社會的法，其次才是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法。在人格權(quán)問題上，中國已成為學術(shù)研究和立法上的大國，這是我們應(yīng)該感到自豪的。

　　徐國棟，廈門大學法學院教授。

　　【注釋】

　　[1]楊代雄. 德國古典私權(quán)一般理論及其對民法體系構(gòu)造的影響——探尋我國民法典體系構(gòu)造的歷史參照[D]. 長春：吉林大學法學院，2007.p183

　　[2]王利明教授認為該民法典規(guī)定了國家對姓名的管理，但未規(guī)定姓名權(quán)，是為不確之論�！秺W地利民法典》第43條明確規(guī)定：“若使用自己姓名的權(quán)利受到侵害，或因他人未經(jīng)授權(quán)使用其姓名（假名） 受到損害，任何人都可以訴請禁止此等侵害，若有詐欺，可要求損害賠償�！边@無論如何都是一條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定。詳見王利明：《人格權(quán)法研究》， 中國人民大學出版社2005年版，第415頁及以次。

　　[3] J. P. Niboyet. La question d’un nouveau code civil en France [J]. Tulane Law Review，1955，（24）.

　　[4] [日] 星野英一. 私法中的人[A]. 王闖譯. 梁慧星. 民商法論叢：
第8卷[C] ，北京：法律出版社， 1997.p178

　　[5]中國人民大學蘇聯(lián)東歐研究所編譯. 蘇聯(lián)和各加盟共和國立法綱要匯編[Z]. 北京：法律出版社， 1982.p4

　　[6][蘇] 格里巴諾夫等. 蘇聯(lián)民法：上冊[M]. 中國社科院民法經(jīng)濟法教研室譯. 北京：法律出版社， 1984.p10

　　[7][蘇] 格里巴諾夫等. 蘇聯(lián)民法：上冊[M]. 中國社科院民法經(jīng)濟法教研室譯. 北京：法律出版社， 1984.p10-11

　　[8][蘇] 斯米爾諾夫等. 蘇聯(lián)民法：上卷[M]. 黃良平，丁文琪譯. 北京：中國人民大學出版社，1987.p4

　　[9]中央政法干部學校民法教研室. 中華人民共和國民法基本問題[M]. 北京：法律出版社，1958.p20

　　[10]中央政法干部學校民法教研室. 中華人民共和國民法基本問題[M]. 北京：法律出版社，1958.p19-20

　　[11]中央政法干部學校民法教研室. 中華人民共和國民法基本問題[M]. 北京：法律出版社，1958.p58

　　[12]佟柔. 民法原理[M]. 北京：
法律出版社，1983.p13

　　[13]即王利明教授、梁慧星教授和筆者本人分別主持的民法典草案。

相關(guān)熱詞搜索：人格權(quán) 歷史沿革 制度 徐國棟