比網(wǎng)絡(luò)上的憤青更幼稚

　　《了望東方周刊》：《中國(guó)不高興》一書(shū)引起了人們對(duì)于民族主義的新一輪關(guān)注，你如何評(píng)價(jià)這本書(shū)？

　　許紀(jì)霖：像《中國(guó)可以說(shuō)不》一樣，這是一本充滿可疑的商業(yè)動(dòng)機(jī)的暢銷(xiāo)書(shū)，其生產(chǎn)過(guò)程，一開(kāi)始就奔著暢銷(xiāo)而去，語(yǔ)不驚人死不休，為吸引眼球搏出位。內(nèi)中表達(dá)比網(wǎng)絡(luò)憤青更極端。重要的不是它說(shuō)了什么，而是它怎么說(shuō)。理性是不會(huì)暢銷(xiāo)的，而被文化工業(yè)支配的流行作品，典型的語(yǔ)言就是非理性的挑逗。我想，對(duì)這本書(shū)最嚴(yán)肅的態(tài)度就是任憑其自說(shuō)自話，而去關(guān)注這本書(shū)背后中國(guó)近十年來(lái)社會(huì)思潮和社會(huì)心理的蛻變。

　　《望東方周刊》：這個(gè)蛻變是怎樣的？

　　許紀(jì)霖：近年來(lái)特別是去年火炬?zhèn)鬟f事件之后，愛(ài)國(guó)主義狂飆興起。愛(ài)國(guó)狂飆是怎么形成的？這十年來(lái)我一直追蹤中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中的民族主義思潮，發(fā)現(xiàn)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后至今的一個(gè)半世紀(jì)當(dāng)中，民族主義經(jīng)歷了三個(gè)不同的類(lèi)型：第一種形態(tài)從1840年到1949年，更多地體現(xiàn)為一種抵抗性的民族主義，這是一個(gè)文明大國(guó)近代落后挨打、受到屈辱所引起的反應(yīng)。

　　第二種形態(tài)可以稱之為文化民族主義。從“五四”的文化保守主義一直到90年代以來(lái)的國(guó)學(xué)熱、新儒學(xué)，都是對(duì)五四以后產(chǎn)生的全盤(pán)反傳統(tǒng)的反彈，這種文化民族主義更多地強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化傳統(tǒng)中的積極價(jià)值，發(fā)掘民族自身的文化認(rèn)同。應(yīng)該指出的是，文化民族主義與現(xiàn)代性目標(biāo)是不沖突的。他們思考得更多的是傳統(tǒng)如何與現(xiàn)代性接軌。其背后依然有世界主義的情懷，認(rèn)為中國(guó)文化傳統(tǒng)之中有正面的遺產(chǎn)可以作為現(xiàn)代性的本土資源。

　　不過(guò)，最近10年間出現(xiàn)了一種新的民族主義，其背景不再是被動(dòng)的因屈辱而抵抗，而是中國(guó)成為全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)之后，一種希望得到世界承認(rèn)的民族主義。最重要的變化是，它從內(nèi)在的文化訴求發(fā)展為外向的“承認(rèn)的政治”。

　　這種新民族主義從精英到大眾，形成了一種非常強(qiáng)大的趨勢(shì)。在知識(shí)界，這幾年“施米特?zé)帷?長(zhǎng)盛不衰，一個(gè)納粹時(shí)期的德國(guó)桂冠法學(xué)家如今被一些知識(shí)分子奉若神明，斷言政治就是“分清敵我”，呼吁中國(guó)要走向“政治成熟”，要成為一個(gè)擁有“最后決斷權(quán)”的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，從民族主義走向了國(guó)家主義。

　　而在大眾層面，產(chǎn)生了相當(dāng)普遍的“中國(guó)認(rèn)同”的心理訴求。在使館被炸、戰(zhàn)機(jī)相撞、小泉參拜、火炬?zhèn)鬟f等幾個(gè)突發(fā)性事件的刺激之下，演變?yōu)橄�卷神州乃至全球的�?ài)國(guó)潮。

　　愛(ài)國(guó)主義本身是值得肯定的，問(wèn)題在于在狂潮內(nèi)部，沉渣泛起，出現(xiàn)了一種“勃起式的民族主義”。它既自大又自卑，像阿Q一樣，缺乏自信，特別在意別人、尤其是比自己強(qiáng)的國(guó)家的臉色，索要一種莫明其妙的“不高興”的權(quán)利。

　　如果說(shuō)前兩種民族主義還是以普遍性的現(xiàn)代性價(jià)值作為目標(biāo)追求的話，那么如今這波民族主義卻要打破世界主義，試圖尋找一種另類(lèi)的“現(xiàn)代性”方案。

　　多研究自身的制度和文化認(rèn)同

　　《望東方周刊》：那么如何評(píng)價(jià)這種民族主義，這與《中國(guó)不高興》又有什么關(guān)系？

　　許紀(jì)霖：民族主義不是一個(gè)要與不要的問(wèn)題，有些自由主義者將之視為20世紀(jì)中國(guó)的“病灶”，我不同意這個(gè)看法。民族主義本身是現(xiàn)代性的內(nèi)在要求，不能抽象地否定它，核心問(wèn)題是要什么樣的民族主義。它是一把雙刃劍，法國(guó)、美國(guó)建國(guó)之初也形成了民族主義，它們是與自由民主傳統(tǒng)相結(jié)合的。而德國(guó)近代的民族主義，起初的文化民族主義還比較健康，隨后發(fā)展為政治民族主義，進(jìn)一步蛻變?yōu)榭膳碌膰?guó)家主義，最后導(dǎo)致法西斯主義。

　　中國(guó)在歷史上沒(méi)有現(xiàn)代的民族國(guó)家，只有“天下”和“王朝”。“民族國(guó)家”與“個(gè)人”是同時(shí)誕生的，而且關(guān)系密切，后來(lái)才發(fā)生了分離和緊張。民族主義的真正問(wèn)題是：我們要選擇什么樣的制度、文化和生活？我們要形成什么樣的“我們”，什么樣的“中國(guó)認(rèn)同”？

　　從這里我們看到，民族的目標(biāo)與民主的目標(biāo)是不可分離的。但一些頭腦簡(jiǎn)單的愛(ài)國(guó)憤青們，將民族主義的訴求與制度選擇和文化認(rèn)同割裂，只說(shuō)愛(ài)國(guó)，而不問(wèn)愛(ài)的是什么樣的制度和文化，他們的國(guó)家認(rèn)同，只需要一個(gè)外部的敵人，靠敵人的存在而形成“我們”。這種敵我分明的愛(ài)國(guó)，一旦敵人消失，“我們”便成為烏合之眾，一盤(pán)散沙，于是不斷地尋找敵人，制造敵人。

　　《中國(guó)不高興》所流露出來(lái)的，就是這種粗鄙化的、排他性的民族主義。它主動(dòng)迎合了社會(huì)層面中情緒化的東西，即在網(wǎng)絡(luò)中極端的聲音，但這種聲音絕不代表中國(guó)的主流民意。而據(jù)我在大學(xué)里面對(duì)學(xué)生的了解，大學(xué)生雖然與以前相比愛(ài)國(guó)情緒高漲很多，但大多數(shù)還是比較理性，比如他們對(duì)蔡銘超的“拍而不買(mǎi)”式的愛(ài)國(guó)行為頗不以為然。但《中國(guó)不高興》卻試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)代傳媒的操控，將那些非理性的情緒制造成主流。

　　《望東方周刊》：但是《中國(guó)不高興》的作者告訴我，他們并不反對(duì)那種普遍的民主自由的價(jià)值理念。

　　許紀(jì)霖：態(tài)度如何并不重要，重要的是看態(tài)度背后的理由是什么，你怎么理解自由民主的價(jià)值與國(guó)家利益的關(guān)系。西方的確很復(fù)雜，對(duì)內(nèi)對(duì)外不一樣，在對(duì)外事務(wù)上，他們首先考慮的是國(guó)家利益，其次才是普遍的正義。對(duì)于這一點(diǎn)我們不再抱有幻想。

　　問(wèn)題是中國(guó)應(yīng)該怎么樣？有兩種態(tài)度，一種是相信世界就是一個(gè)弱肉強(qiáng)食的叢林世界，強(qiáng)權(quán)就是一切，以中國(guó)的強(qiáng)權(quán)對(duì)抗西方的強(qiáng)權(quán)，還有一種是做負(fù)責(zé)任的大國(guó)。

　　所謂負(fù)責(zé)任，除了對(duì)國(guó)家利益負(fù)責(zé)之外，還要考慮對(duì)全球公認(rèn)的正義原則負(fù)責(zé)。健康的愛(ài)國(guó)主義，背后是有世界主義理想的，強(qiáng)權(quán)之上還有正義。

　　今年是“五四”運(yùn)動(dòng)90周年，我剛剛完成一個(gè)研究，用大量史料證明“五四”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)年熱血的“五四”青年們，具有廣博的世界主義理想，《北京學(xué)生界宣言》中講得很明白，他們爭(zhēng)的不僅僅是國(guó)權(quán)，更是全球普遍的公理和正義�！拔逅摹敝�識(shí)分子的胸懷何其之大，愛(ài)國(guó)青年們要繼承的，應(yīng)該是“五四”前輩傳下來(lái)的這種具有世界主義情懷的開(kāi)放的民族主義。

　　《望東方周刊》：可是火炬事件之所以引起民意的反彈，正是因?yàn)槊癖娬J(rèn)為我們一心希望融入世界，而世界并沒(méi)有擁抱我們。

　　許紀(jì)霖：什么是“世界”？西方就代表“世界”嗎？即使是“西方”，誰(shuí)又代表“西方”呢？為什么要將某國(guó)政府某時(shí)期某外交政策視為西方的整體呢？西方不是一個(gè)整體，不同的政府、媒體、學(xué)者與民眾之間差異很大，我們可以就一些具體的不義行為表明我們的抗議，但沒(méi)有必要將西方看作是一個(gè)與“我們”為敵的整體。就像上世紀(jì)40年代的中國(guó)自由主義者，他們抗議美國(guó)扶助日本、蘇軍在東北的暴行，有著獨(dú)立的“中國(guó)立場(chǎng)”，但絕不會(huì)整體反西方。

　　將中國(guó)與“西方”、與“世界”對(duì)立，如同大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)的唐·吉珂德，不僅可笑，而且愚蠢。虛幻的“敵人”，所制造的只是虛幻的“我們”，而將形成 “我們”所面臨的真正問(wèn)題忽略了。與其將精力放在外部去尋找敵人，不如創(chuàng)造一個(gè)開(kāi)放的制度和輿論環(huán)境，讓生活在這塊土地上的人們，自由討論、選擇和建構(gòu)共同的家園：什么是大家都可以接受的制度、文化和生活？什么既是“我們”的、又是全人類(lèi)的中國(guó)現(xiàn)代性？

相關(guān)熱詞搜索：不高興 中國(guó) 許紀(jì)霖 憤青更