隨著房?jī)r(jià)持續(xù)的上漲，舉國(guó)上下對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)傾注了巨大的關(guān)注。房?jī)r(jià)過度上漲當(dāng)然不是一件好事，它對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融系統(tǒng)都是嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但很少聽說哪個(gè)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和金融問題，被上至國(guó)家領(lǐng)袖下至販夫走卒如此共同地高度關(guān)注著，難道是被普遍認(rèn)為素質(zhì)不高的中國(guó)民眾（2005年中國(guó)國(guó)民平均受教育年限確實(shí)只有8年），對(duì)宏大的經(jīng)濟(jì)問題偏偏特別熱心？

　　事實(shí)上，這個(gè)現(xiàn)象有它背后的邏輯，即人們有意無意地將房?jī)r(jià)高漲的經(jīng)濟(jì)問題引申理解成了居者是否有其屋的社會(huì)問題。而實(shí)際上，這完全是兩件相互獨(dú)立的事。

　　住房產(chǎn)品與衣食一樣，既是商品，又是生活必需品。歸屬一般商品的部分，應(yīng)該由市場(chǎng)決定交易價(jià)格；
歸屬必需品的部分，在市場(chǎng)之外還須由政府提供基本保障。大閘蟹可以漲到500塊一只，但米面不能賣到500塊一斤。如果因?yàn)橛腥耸巢还�腹，因此把大閘蟹和大米白面囫圇吞棗地一并作為“食品”來調(diào)控價(jià)格，其結(jié)果必然是顧此失彼難以湊效。從這個(gè)角度說，今天房?jī)r(jià)高漲現(xiàn)象被妖魔化了，它或許是個(gè)問題，卻未必是人們所理解的那個(gè)問題。

　　放眼全球，沒有一個(gè)國(guó)家完全依靠房地產(chǎn)市場(chǎng)來滿足所有國(guó)民的住房需求，就如同沒有一個(gè)國(guó)家通過抑制大閘蟹的價(jià)格來保障窮人的溫飽一樣。即便是美國(guó)、英國(guó)、香港這些經(jīng)濟(jì)自由化程度最高的經(jīng)濟(jì)體，其政府也承擔(dān)著向中下層民眾提供基本住房保障的責(zé)任：或者由政府直接提供低價(jià)租售住宅，或者建立公積金制度，或者由政府提供信貸保險(xiǎn)服務(wù)，政策各有不同，但著眼點(diǎn)都是讓市場(chǎng)與社會(huì)保障各歸神位，各自發(fā)展。所以在香港和東京這樣房?jī)r(jià)歷來高昂的地方，并沒有伴生出嚴(yán)重的社會(huì)與政治難題。

　　可惜從近一兩年政府調(diào)控房?jī)r(jià)的措施看，我們并沒有吸收這些行之有效的經(jīng)驗(yàn)。去年轟轟烈烈推出的國(guó)十四條，甚至細(xì)致規(guī)定到中小戶型在土地和房屋供應(yīng)總量中的比例，這相當(dāng)于逼迫房地產(chǎn)開發(fā)商來承擔(dān)中低收入民眾的住房保障之責(zé)。而上月底由央行和銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的房貸新政，邏輯依舊，只不過此番將同樣的責(zé)任推給了銀行。例如新政規(guī)定，允許銀行對(duì)首套住宅和90平米以下戶型執(zhí)行原有政策，而對(duì)二套房設(shè)置信貸壁壘。這顯然有悖銀行作為企業(yè)追逐商業(yè)利潤(rùn)的沖動(dòng)，它能被銀行貫徹到什么程度，看看去年開發(fā)商的“對(duì)策”就能預(yù)見得出來，不會(huì)有什么懸念。

　　這種施政邏輯不僅僅表現(xiàn)在房地產(chǎn)業(yè)上，對(duì)待三農(nóng)問題也存在著類似的現(xiàn)象。針對(duì)三農(nóng)問題，曾有方案提出允許農(nóng)民將自己承包的土地股份化或基于市場(chǎng)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，以使農(nóng)民能夠在土地的流通中獲取創(chuàng)業(yè)資本、轉(zhuǎn)型契機(jī)，如此既可以使農(nóng)民擺脫土地的束縛，又可以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集約化程度。但是反對(duì)的一方卻說，農(nóng)民一旦創(chuàng)業(yè)或轉(zhuǎn)型失敗，將徹底失去來自土地的保障，陷入完全的困頓，從而否決如上方案的合理性。

　　這種貌似成立的論點(diǎn)完全經(jīng)不住推敲。一方面，由各個(gè)獨(dú)立的農(nóng)民針對(duì)經(jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)形成的分散決策，必定遠(yuǎn)勝于政府這個(gè)“超級(jí)大腦”一廂情愿的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)安排（這是理論和實(shí)踐都無數(shù)次證明了的，也正是市場(chǎng)對(duì)于計(jì)劃優(yōu)勝之所在。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁的研究，農(nóng)民以土地入股或讓土地流轉(zhuǎn)，在江蘇昆山、南海和四川邛崍已經(jīng)自發(fā)地成為現(xiàn)實(shí)）；
另一方面，將土地作為農(nóng)民基本保障的思路，無疑是在為政府卸責(zé)。如果由國(guó)民來承擔(dān)完全的自我保障，政府向國(guó)民征稅的道義基礎(chǔ)何在？農(nóng)民如何擺脫作為“農(nóng)民”的宿命？

　　不論是向城市中低收入民眾提供基本住房，還是向農(nóng)民提供基本社會(huì)保障，當(dāng)然都是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要推進(jìn)各種政策配套。但在根本上，只有厘清政府責(zé)任與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，只有政府承擔(dān)起它應(yīng)有的責(zé)任，才具備解決這些經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)難題的必要條件。否則，市場(chǎng)自有它遵循的規(guī)律，恐怕不是行政調(diào)控左右得了的。

相關(guān)熱詞搜索：房?jī)r(jià) 妖魔化 信力建