對于臺灣民主，人們有不同的看法。

　　有些人認(rèn)為臺灣實行的是民主制度。一般臺灣民眾最得意的是“民主選舉”和“言論自由”，他們經(jīng)�？湟�說：“我們可以選總統(tǒng)，你們連鄉(xiāng)長都不能選。我們可以罵總統(tǒng)，你們呢？”

　　大陸也有不少人羨慕臺灣的民主，“什么話都可以說，什么人都可以罵”。在電視上看到臺灣“總統(tǒng)選舉”的場面，十分興奮，看到紅衫軍“倒扁”的陣勢、陳水扁被囚禁，更是贊賞不已。

　　馬英九聲稱，臺灣已經(jīng)獲得“亞洲和世界民主的燈塔”的贊譽。不少人接受了這一觀點。

　　但是，也有些人則認(rèn)為臺灣的民主亂糟糟，立法院打架，“總統(tǒng)”斂財，陳水扁貪污那么嚴(yán)重，卻無法把他拉下臺。什么兩顆子彈、百萬紅衫軍、馬英九受審、陳水扁被抓，簡直是一幕幕電視連續(xù)劇。政黨惡斗，族群撕裂，亂象叢生，弊案連連，經(jīng)濟停滯，生活滑坡，正氣不彰，邪氣橫行，社會動蕩，民怨沸騰。這算什么民主？

　　他們引用新加坡政府資政李光耀的話說：臺灣所展示的民主化，不是一個良好的范例。美國人過去贊揚臺灣民主化取得進(jìn)展，但他們現(xiàn)在看到它處于很尷尬的局面，這也證明美國人過去的觀點是錯誤的。還有人引用美國前在臺協(xié)會處長包道格的話說：臺灣是“亂哄哄的民主”。

　　臺灣民主究竟是怎么回事？是好是壞？是燈塔，還是亂象？

　　“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道”。應(yīng)當(dāng)說，多數(shù)人是外行的，各有自己的好惡和評價標(biāo)準(zhǔn)，以致公說公有理，婆說婆有理，誰也說服不了誰。還是聽聽內(nèi)行人怎么說吧。

　　所謂“內(nèi)行”，我想要有兩個條件，一是了解臺灣的真相，二是了解民主的真諦。只了解臺灣的情況，不了解民主的含義，就沒有衡量的標(biāo)準(zhǔn)；
只了解民主的理論，而不了解臺灣的真實，就不知道民主制度在臺灣究竟是怎么實踐的，有沒有變樣甚至背離，也就無法得出正確的判斷。

　　本文試圖選取幾個側(cè)面，整理和介紹一些內(nèi)行的看法，希望有助于在“看熱鬧”的基礎(chǔ)上前進(jìn)一步：“看門道”。

　　應(yīng)當(dāng)指出“內(nèi)行”們的看法也不是一致的，這涉及各自的政治立場，對民主的認(rèn)知，對臺灣現(xiàn)實的情感等等，因此，究竟孰是孰非，還要靠各人自己去判斷。

　　程序民主

　　民主的重要特征就是按程序辦事。程序化是民主的一個重要原則。程序化是民主的制度化、法律化。臺灣在選舉程序、立法程序、行政程序、司法程序、監(jiān)督程序方面都已經(jīng)有了制度化、法律化的建設(shè)。

　　選舉程序已經(jīng)落實。在選舉時，做到“一人一票，票票等值”，少數(shù)服從多數(shù)，哪怕多了一票，就算贏，沒有選上，只能服輸，大家沒有話說。“總統(tǒng)”“立委”以及縣市長多少年選一次已經(jīng)確定。還制定了“選罷法”。所以，有人說，臺灣已經(jīng)做到“投票民主和選舉政治”，做到“程序正義的選舉”。選舉形式已經(jīng)確立，程序的公平性受到尊重。

　　立法程序、司法程序、行政程序、監(jiān)督程序也都制度化了。在這個基礎(chǔ)上，臺灣做到言論自由，集會結(jié)社自由，宗教信仰自由。人們可以抨擊當(dāng)權(quán)者，可以曝光種種內(nèi)幕，開展種種政治辯論。臺灣已經(jīng)改變官本位，人民不怕官員，而政府官員卻擔(dān)心民眾的不滿。特權(quán)受到限制，一般來說，民眾不必效忠于任何政黨，不必討好任何人。

　　民主必須符合程序，必須是多數(shù)人意志的表達(dá)。不通過民主程序做出決定，而由某個人或某種勢力決定，就不是民主。由于臺灣有了程序民主，就有了民主的正當(dāng)性。

　　但是，有了正當(dāng)性，不一定會有合理性。是否有民主的合理性，還必須通過民主實踐的過程來考察與檢驗。

　　民主選舉

　　現(xiàn)在，有許多人將選舉制度健全與否作為衡量政權(quán)合法性與民主程度的最重要標(biāo)準(zhǔn)。臺灣已經(jīng)有了選舉制度，從選舉法規(guī)、直接選舉的范圍、選舉的方式、秘密投票的范圍、候選人產(chǎn)生的方式、候選人的差額、選民登記率、實際參選率等方面的指標(biāo)來看，似乎都已經(jīng)上了軌道。不少海外人士都極力稱贊臺灣通過了民主發(fā)展過程中最艱難的“兩次政黨輪替考驗”，確立了人民可以通過民主選舉當(dāng)家作主的體制。

　　可是，如果只看制度，而不了解選舉的實際，就不會發(fā)現(xiàn)問題的所在。當(dāng)然，在選舉過程中，有正面的民主的表現(xiàn)，也有負(fù)面的不民主的表現(xiàn)，需要做全面的客觀的考察。

　　有一位自稱觀察臺灣民主選舉20年的人，認(rèn)為臺灣民主選舉的規(guī)模不遜色于世界上任何民主社會。臺灣的變天、政黨輪替沒有流血，更令他贊嘆不已。

　　而曾經(jīng)擔(dān)任臺灣“中央選舉委員會主任委員”達(dá)10年之久的黃石城卻公開說出：“臺灣的民主是騙人的”。我對他說：你這個說法確實是石破天驚。

　　他指出：臺灣現(xiàn)在的民主選舉根本是不斷的黑箱運作、是幌子，說穿了都是騙人的，這算哪門子的“深化民主”？臺灣人民不斷被藍(lán)綠陣營綁架，藍(lán)營過去執(zhí)政搞藍(lán)色專制，綠營上臺后同樣搞綠營專制，被綁架的永遠(yuǎn)是臺灣人民。

　　他說：“民主政治應(yīng)當(dāng)是議會政治”。可是議會中的“立委”、議員選舉主要靠買票，這是“錢主”而不是民主。錢的來歷有問題，主要來自黑金。黑道介入選舉，起先是助選，后來自己人出來競選，選上以后就“漂白”了，可以對自己的幫派帶來好處。因此，歷次選舉選出了有不少具有黑金背景的人。不僅縣市議會有，“立法院”也有，而且有時還占有相當(dāng)大的比重。黑道還操縱選舉，用小流氓對付對手，讓對手無法選舉。還有用“搓圓子湯”的辦法，拿錢給對手，或講條件，給予其他好處，迫使對手自動退出選舉。

　　至于“賄選”問題，在臺灣是眾所周知的事。黃石城指出：臺灣1000多萬選民中，有600－700萬人接受賄選。臺灣民眾把選舉看做是“收冬期”，立委一票1000元，一戶6人，如果當(dāng)?shù)赜?0人參選，每戶可得9萬元。沒有拿到錢是不會去投票的。所以，沒有財力的人，休想得到提名。據(jù)說有一位靠“形象”取勝的“立委”，在選舉中也花了2500萬元，傳單、宣傳、工作人員的“便當(dāng)”（盒飯）等等都要花錢。有些候選人辦了“流水席”，免費提供吃喝，要花多少錢更是無法估算了，難怪有人因為選舉而破產(chǎn)。

　　黃石城說：主導(dǎo)臺灣政治的是“椿腳政治”，只要椿腳多、鈔票多，就能高票當(dāng)選。有人說，2004年立委選舉很“干凈”，實際上“形象不佳而光靠賄選高票當(dāng)選者大有人在”。花了錢選舉，選上了就要設(shè)法“撈回來”。

立委是領(lǐng)全薪的，并支應(yīng)助理及其他費用，理應(yīng)專任職務(wù)，可是據(jù)統(tǒng)計，竟有三分之一立委兼任176個營利事業(yè)職務(wù)，以立委身份職權(quán)謀取龐大的不當(dāng)利益。正因為如此，在民調(diào)中有高達(dá)70%左右的民眾認(rèn)為，大多數(shù)立委只關(guān)心自己利益。

　　這位內(nèi)行人告訴大家：選舉是否民主，不能只看制度，而要看選舉的結(jié)果。只要把當(dāng)選的人逐個加以研究，看看究竟什么人當(dāng)選，就知道選舉是否民主了�！芭_灣政治由那些賄選而當(dāng)選的政客主導(dǎo)”�！芭_灣民主選舉是反淘汰”�！百V選不除，就只能是假民主�！�

　　這是一位對臺灣選舉最內(nèi)行的人，對臺灣“民主選舉”做出的評價，值得大家深思。實際上，選舉的可操縱性與選舉結(jié)果的非理性，是競爭性選舉普遍存在的局限性，事實已經(jīng)證明臺灣也無法例外。

　　言論自由

　　臺灣的言論自由被看做是臺灣民主的重要標(biāo)志之一。電視名嘴，尖銳抨擊時政，政論節(jié)目，挑動藍(lán)綠對抗，什么話都敢說，什么人都敢罵。人人都有言論自由權(quán)。這是民主的表現(xiàn)嗎？

　　一位內(nèi)行人指出：“每個人都認(rèn)為只要是針對邪惡的威權(quán)，亂罵造謠都沒關(guān)系。這是反抗威權(quán)時代所留下的文化，這種文化后來就滲透到政治和媒體里面�！薄霸谌�世界看不到一個社會的言論、政治、報紙、電視，不客觀的報道，不客觀的評論，會像臺灣那樣胡作非為。”臺灣社會具有一種“無法無天”的特性，“每個人都有意見，每個人都敢講，意見不通、很不專業(yè)都敢講，媒體也不負(fù)責(zé)任�！疅o法無天’表面上很自由、很多元，但自由、多元是假象，有力量的人才占到便宜�！�

　　還有人指出，臺灣執(zhí)政當(dāng)局可以通過各種辦法控制媒體。在陳水扁當(dāng)權(quán)的時候，新聞局以“強化政策宣導(dǎo)”為名，將近600萬元的廣播電臺宣傳預(yù)算撥給親綠的電臺。政黨與政治人物可以用錢購買時段、版面，操縱媒體，為特定和政治目的效力�！懊襟w不但不監(jiān)督執(zhí)政者，反而為他們背書、辯護(hù)，被御用，被收買”。

　　2005年馬英九曾經(jīng)批評民進(jìn)黨當(dāng)局的新聞局處罰TVBS是“干涉言論自由”�，F(xiàn)在蔡英文提出臺灣要設(shè)“言論自由日”則是對現(xiàn)在執(zhí)政當(dāng)局的一種諷刺。最近圍繞著“紀(jì)念鄭南榕”與“郭冠英事件”而引發(fā)的爭議，也是對臺灣“言論自由”的一個檢驗。

　　一位過去參加過臺灣民主運動的人士指出：現(xiàn)在和政治環(huán)境好像比以前寬松，實際上更加狹窄，媒體被壟斷，新聞娛樂化，許多知識分子成為風(fēng)派，忙于追求名利。過去知識分子敢于發(fā)出不平之鳴，還有一定的風(fēng)格與風(fēng)度，現(xiàn)在有良知的知識分子敢講真話就會被抹黑。

　　責(zé)任政治

　　所謂“民主政治是責(zé)任政治”，執(zhí)政者、政務(wù)官要負(fù)起行政責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任與政治責(zé)任。

　　民進(jìn)黨執(zhí)政時期最大的問題是“少數(shù)政府”。按照民主政治的原則應(yīng)當(dāng)是多數(shù)黨組閣，可是2000年民進(jìn)黨依仗戰(zhàn)勝國民黨的氣勢，根本不把仍然占據(jù)立法院多數(shù)的國民黨放在眼里，開始還讓國民黨人唐飛擔(dān)任行政首長，不久就“搬掉石頭”，由民進(jìn)黨人全面執(zhí)政。這種多數(shù)與少數(shù)地位的顛倒，可以說是臺灣民主的一大特色。

　　陳水扁“有權(quán)無責(zé)”是臺灣責(zé)任政治的另一個特色。執(zhí)政當(dāng)局無視責(zé)任政治的現(xiàn)象普遍存在。臺灣文官制度不健全，無法界定政治責(zé)任與行政責(zé)任，造成政治紛亂與社會不安。政務(wù)官不講真話，有一位官員因“真話不能說，謊話不敢說”而辭職。有人指出：“稅金是你收的，錢是你用的，資源是你在分配，責(zé)任當(dāng)然要你負(fù)”�？墒菑拿襁M(jìn)黨執(zhí)政以來，只會怪罪于在野黨，而把自己的責(zé)任推托干凈。

　　另一位批評者指出：統(tǒng)治者對責(zé)任政治根本從不介意，親信出了再大的問題，也強力挽留，不是親信卻因小錯而下臺�！柏�(zé)任政治”成為“說說罷了”的語言游戲。

　　對于民進(jìn)黨“少數(shù)政府”在執(zhí)政中出現(xiàn)的問題，人們也曾提出批評，但是，當(dāng)人們批評民進(jìn)黨執(zhí)政當(dāng)局政績不彰時，民進(jìn)黨卻說“國民黨有人才不給我們用”；
當(dāng)國民黨在立法院進(jìn)行監(jiān)督權(quán)時，民進(jìn)黨卻說“國民黨輸了不甘心”；
當(dāng)人們批評臺灣經(jīng)濟惡化時，民進(jìn)黨卻說“臺商錢進(jìn)大陸、債留臺灣”“國共合作打壓臺灣人”，而作為執(zhí)政黨則似乎什么責(zé)任都不必負(fù)。

　　當(dāng)紅衫軍發(fā)動“倒扁”運動時，臺灣有不少人認(rèn)定陳水扁肯定會被拉下臺。一位著名評論家指出：陳水扁如果被拉下臺，就可以說明臺灣的民主政治不是用選舉方式選皇帝，對于無能而貪腐的統(tǒng)治者，人民可以通過各種合憲合法的方式要他下臺。當(dāng)時有一位臺灣名嘴來到大陸，預(yù)言陳水扁將在八月中秋之前下臺，我對他說：按照臺灣的“法律”，你們無法拉他下臺。事實果然如此，盡管面對巨大的壓力，陳水扁不必?fù)?dān)負(fù)任何法律責(zé)任、道德責(zé)任與政治責(zé)任，在他的任期未到之前，臺灣人民對他無可奈何。

　　如果以“責(zé)任政治”來檢驗臺灣的民主政治，你將會得出什么樣的結(jié)論呢？

　　政黨政治

　　所謂“民主政治是政黨政治”，政黨通過選舉獲得執(zhí)政權(quán)，也可以通過選舉實現(xiàn)“政黨輪替”。失敗者成為在野黨，對執(zhí)政者實行監(jiān)督。在這些程序?qū)用�，臺灣基本上已經(jīng)做到了。

　　但是，內(nèi)行人指出臺灣在政黨政治實踐過程中，存在不少問題。

　　“執(zhí)政黨負(fù)有施政得失成敗的責(zé)任，在野黨負(fù)監(jiān)督制衡的責(zé)任，這是民主政治的常軌”�？墒牵�臺灣執(zhí)政黨與在野黨“角色錯亂”。在陳水扁統(tǒng)治時期，民進(jìn)黨“執(zhí)政黨不像執(zhí)政黨”，國民黨“在野黨不像在野黨”。“國民黨還是以執(zhí)政者的姿態(tài)問政，無法扮演在野監(jiān)督與制衡角色”，在立法院占多數(shù)的情況下，主導(dǎo)權(quán)卻操在民進(jìn)黨手中。“民進(jìn)黨無治國經(jīng)驗，又缺乏人才”，所用的多是“酬庸”“金主”及助選有功的人，輪流更換，毫無政績可言�！俺�野對立、政黨惡斗、治理不善，乃至于社會分裂等等，讓不少人對于臺灣民主政治的未來，產(chǎn)生了部分的懷疑與失望”�！罢�黨之間缺乏良性競爭與互相信任的基礎(chǔ)，更是造成政黨政治惡質(zhì)運作的結(jié)局。”

　　由于政黨惡斗，執(zhí)政黨表現(xiàn)得越不好，在野黨越高興，政治人物與藍(lán)綠名嘴互相攻擊，制造對立，給民主政治帶來極大的傷害，以致許多民眾對公共事務(wù)“只有黨派立場，而無是非辨別”。在立法院中，用“嗆聲文化”取代“異議政治”，不需要有價值的論述，不進(jìn)行有意義的辯論，而以“賣臺”“不愛臺灣”的非理性手段“罵倒”對方，以致族群對立、政治分歧日益極端，形成分裂敵對的“五十對五十的社會”，讓社會經(jīng)濟付出了沉重的代價。

　　無論執(zhí)政黨還是在野黨，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都缺乏黨內(nèi)民主。國民黨尚未改變?yōu)槊裰髡�黨，民進(jìn)黨執(zhí)政以后“民主面貌變得模糊不清”，經(jīng)常是陳水扁一人專斷，不受黨內(nèi)任何制約。

　　其所以造成這樣的局面，有人說是由于“臺灣是幫派式的政黨”，只顧追求個人利益和幫派利益，只關(guān)心選票，而不為全民福祉著想。

　　決策民主

　　決策民主是民主政治不可或缺的一個部分。聽取多方意見，尊重少數(shù)意見，公平處理各方的利益，才能做出正確的決策。對于重大決策的過程，民眾有權(quán)了解、參與和監(jiān)督。在民進(jìn)黨執(zhí)政時期舉辦過兩次“公投”，表面上體現(xiàn)了決策民主，實際上是由統(tǒng)治者發(fā)動的民粹政治，企圖超越現(xiàn)有體制，即以體制外的手段，達(dá)到其政治目的。但兩次公投都以失敗告終。

　　在李登輝當(dāng)權(quán)時期，沒有決策民主。國民黨的“中常會”從來就不是決策機構(gòu)，甚至許多黨政高層人士都不能參與決策，其中包括黨的副主席、“副總統(tǒng)”、“行政院長”等人。李登輝的重大決策諸如“直接民選”“戒急用忍”“凍省”等等，都是由他本人與他的智囊做出的。

　　陳水扁更是實行“以人領(lǐng)政”“以政領(lǐng)黨”的“寡頭決策”。黨主席及高層官員都被排除在外，“行政院長”只能成為“總統(tǒng)”的幕僚長。在謝長廷擔(dān)任民進(jìn)黨主席時，我對他說：我發(fā)現(xiàn)你們的“九人小組”并不是決策機構(gòu)，因為陳水扁的許多重要決策，你都沒有參與。當(dāng)年民進(jìn)黨內(nèi)青壯派針對“扁強黨強，扁弱黨弱”的狀況，曾經(jīng)提出批評：“強人的意志展現(xiàn)，使得黨內(nèi)逐漸喪失既有的價值批判力；
強人的魅力領(lǐng)導(dǎo)，也逐漸磨滅了黨內(nèi)的政策創(chuàng)造力�！�

　　馬英九上臺以后，執(zhí)政團隊中有人指出，決策仍然是在“小圈圈里運作”，“運用國民黨智庫進(jìn)行體制外決策”，以致某些決策連國民黨主席、榮譽主席以及“副總統(tǒng)”等人事先都無從得知。

　　臺灣當(dāng)局的決策經(jīng)常缺乏民意基礎(chǔ)，也未經(jīng)充分論證，甚至連高層人士也無法參與，而且往往拋開體制內(nèi)的決策系統(tǒng)，由“小圈子”決策，甚至不顧反對意見，一意孤行。用決策民主的檢驗，臺灣的民主政治也有很大差距。

　　總體評價

　　如果把“普選”“一人一票”“政黨輪替”稱為民主，那么，臺灣基本上做到了。臺灣人民也把“總統(tǒng)直選”看做是當(dāng)家作主的體現(xiàn)，把不流血的“政權(quán)轉(zhuǎn)移”看做是民主政治的勝利。有人甚至鼓吹臺灣經(jīng)歷了“第二次政黨輪替”已經(jīng)進(jìn)入民主的鞏固期。臺灣民眾與以往“一黨專制”的威權(quán)體制相比，認(rèn)為臺灣民主已經(jīng)獲得巨大的成功。臺灣已經(jīng)走上民主政治的不歸路，大多數(shù)人都認(rèn)同現(xiàn)有的民主制度，認(rèn)同民主的基本價值，認(rèn)為民主已經(jīng)“形塑”成為臺灣人民的生活方式。

　　當(dāng)然，人們也看到臺灣民主的不足，看到民主給臺灣社會帶來的負(fù)面影響，體會到民主化多元化讓臺灣人民付出的代價。

　　因此，臺灣民眾一方面認(rèn)為“民主還是一個最好的制度”，仍然堅持民主信念與民主價值，要沿著民主政治的道路走下去；
另一方面則對近年來的民主實踐表示不滿，根據(jù)民調(diào)，這項滿意度有所下滑。

　　究竟應(yīng)當(dāng)怎樣評價臺灣的民主呢？以下一些看法可供參考：

　　“從多黨制、三權(quán)分立、直接選舉、言論自由這些大框架來看，臺灣民主已經(jīng)建立”。

　　“臺灣已經(jīng)具有西方民主政治的符號與要素”。

　　“臺灣開始具有民主的雛形”。

　　“其實只能說臺灣處于民主發(fā)展的初期階段”。

　　“臺灣做到民主制度轉(zhuǎn)型的第一步驟：拋棄威權(quán)體制，直選，政權(quán)和平轉(zhuǎn)移；
而第二步驟：民主深化與鞏固尚未做到”。

　　“有憲法不等于有憲政，有民主制度不等于有民主的實現(xiàn)”。

　　“有一個很好的民主口號，但整個內(nèi)容一塌糊涂”。

　　　“臺灣民主政治所造成的‘仇恨政治’，最終會給社會帶來很大的苦果”。

　　“除了程序正義的選舉之外，對于實質(zhì)正義所應(yīng)該包含的政策質(zhì)量、社會正義、操守道德、思辨民主等內(nèi)涵，才是真正決定民主質(zhì)量更重要的元素。這些實質(zhì)要素的成熟與進(jìn)步是沒有止境的，需要長期的養(yǎng)分，來成為人們生活方式的一部分，這些是臺灣政治下一階段追求的目標(biāo)”。

　　“推動民主過程中不可能每個項目都那么理想，包括選舉風(fēng)氣不正、政商掛鉤、法令監(jiān)督不周、司法權(quán)威性不夠等這些問題都需要檢討和完善�！�

　　“臺灣只講立場不問是非的民主特色有待改善的地方還很多”。

　　“必須經(jīng)過更長一點的時間，整個社會的穩(wěn)定度更穩(wěn)，政權(quán)輪替也沒有什么問題，那路就大概走完了。西方已經(jīng)走完，但它經(jīng)過很長的時間。臺灣還在摸索之中�！�

　　“就民主的文化素養(yǎng)及其本質(zhì)要求而言，臺灣還差得很遠(yuǎn)，它的民主政治實踐告訴世人，臺灣現(xiàn)有的是水土不服的民主政治”。

　　“臺灣政治對立嚴(yán)重，民主遭受逆流，根本在于缺乏真正民主。說自己民主，對方不民主。其實多是假民主�！�

　　顯然內(nèi)行人的看法也不一致。

　　臺灣民主已經(jīng)走過一段艱辛的路程，有收獲，也有遺憾。怎樣做出正確的評價，關(guān)鍵在于要用什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量。應(yīng)當(dāng)說，許多人是以西方的標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切的，亨廷頓所界定的民主重點在于民主的程序（選舉）而不是民主的實質(zhì)（結(jié)果）。因此，局外人多是只看制度，并不關(guān)心民主的實踐，不關(guān)心民主政治對臺灣社會帶來怎樣的影響，造成怎樣的后果，也不關(guān)心臺灣人民的感受與付出的代價。

　　在所謂“第三波民主化浪潮”中，不少東亞國家和地區(qū)走上民主政治的道路，同時也出現(xiàn)不少問題。一位西方學(xué)者在《東亞民主正體的進(jìn)步與局限》一文中指出：東亞地區(qū)民主有了進(jìn)步，但也出現(xiàn)困境，有的甚至?xí)�“停滯在政治上的完全競爭根本無由實現(xiàn)的階段”，因而他認(rèn)為“東亞的民主鞏固仍可能包含著獨特或前所未有的特色”。

　　這就意味著不能簡單地套用西方的民主模式，還要尋找民主化的本地特色或東方模式。因此，在研究臺灣民主政治時，不僅要了解它的真實情況、發(fā)展水平，還要總結(jié)幾十年來臺灣民主實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，探討怎樣才能發(fā)揚民主政治的優(yōu)點，克服其缺點，創(chuàng)造出適用于當(dāng)?shù)氐闹贫�、法律與游戲規(guī)則，促進(jìn)民主的深化與鞏固，才能讓民主政治真正造福于臺灣人民。

　　在陳水扁當(dāng)權(quán)時期，一位早年從事臺灣民主運動、年逾古稀的民進(jìn)黨大佬對我說：“現(xiàn)在臺灣的民主讓我失望，與我們當(dāng)年的理想距離太遠(yuǎn)”。我說，我可以理解你的政治心理。理想總是完美的，而社會實踐則是多樣的，出現(xiàn)問題乃至曲折、反復(fù)也是正常的，不可能一走上民主政治就能一帆風(fēng)順。臺灣擺脫威權(quán)統(tǒng)治才二十年，而民主政治的鞏固需要經(jīng)過幾代人的努力。提升公民意識，建設(shè)公民社會，還有很長的路要走。他說，對于我這種“同情的理解”，他感到欣慰。

　　2009-4-29

相關(guān)熱詞搜索：臺灣 民主 看門道 孔立