秋風(fēng):司法改革爭(zhēng)議四題
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
人民需要司法職業(yè)化
過去十幾年來,中國法治建設(shè)的一大進(jìn)步是,從觀念上確立了司法職業(yè)化的必要性,在制度上也開始保證這一點(diǎn)。但最近有人提出,司法不能過分職業(yè)化、不能變成司法神秘主義,要重視司法的人民性,仿佛司法的職業(yè)化與司法的人民性、與司法為民的目標(biāo)是截然相反的。這種看法恐怕站不住腳。
司法當(dāng)然需要職業(yè)化,人世間各個(gè)行業(yè)都需要職業(yè)化。亞當(dāng)•斯密早就論述過,分工能夠改善社會(huì)福利,因?yàn)榉止つ軌蛱岣咝,而分工就意味著職業(yè)化。除了這一優(yōu)勢(shì)之外,職業(yè)化還有另外一個(gè)優(yōu)勢(shì):惟有通過職業(yè)化,一項(xiàng)事情才能做好,趨向完善。
建造房子的時(shí)候,你肯定會(huì)聘請(qǐng)職業(yè)的建筑師來設(shè)計(jì),而不會(huì)讓大眾來設(shè)計(jì)。圖紙出來之后,你肯定會(huì)聘請(qǐng)職業(yè)的木匠、水泥匠來施工,不可能讓大眾來施工。做行政工作,也同樣需要職業(yè)化。有很多人提出,人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)增加職業(yè)化常委,人大代表應(yīng)當(dāng)職業(yè)化,等等。
人們必須這樣做,因?yàn),人間的每一項(xiàng)事務(wù),都需要借助理性來完成。但僅有簡(jiǎn)單、單純的自然理性是不夠的。你肯定不愿意找一個(gè)建筑系剛畢業(yè)的大學(xué)生來幫你設(shè)計(jì)房子。你希望他有一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。你所希望他具備的,乃是技藝?yán)硇裕╝rtificial reason)。
這是英格蘭普通法傳統(tǒng)中非常重要的一個(gè)概念。每一項(xiàng)手藝中都有一些竅門,無法用語言、公式清晰地表達(dá)。因此,一個(gè)人要從事某項(xiàng)手藝,除了學(xué)習(xí)專業(yè)的書本知識(shí)外,還需要接受職業(yè)訓(xùn)練,或者是拜師。當(dāng)然,最重要的還是自己的實(shí)踐,長(zhǎng)期的實(shí)踐。除此之外,還需要與專業(yè)同行交流、討論。惟有通過如此復(fù)雜的過程,一個(gè)手藝人才能逐漸形成從事該項(xiàng)手藝的技藝?yán)硇,做出好東西來。
法律也是這樣一門手藝,法官就是法律事務(wù)的手藝人。不論是案件本身,還是據(jù)以判斷案件是非曲直的法律,都不是一清二楚的。法官不可能是法律的自動(dòng)售貨機(jī),從這頭輸入案件和法律,那頭就可以輸出判決。案件與法律中都充滿了歧義、爭(zhēng)議、含糊之處,而正義就在那晦暗之處,等待著高明的手藝人去發(fā)掘、去打磨。這就是法官的職責(zé),法官需要對(duì)案件與法律的微妙之處進(jìn)行仔細(xì)辨析,把其間的是非曲直告訴當(dāng)事人及整個(gè)社會(huì)。
要承擔(dān)此一職責(zé),法官需要具有司法的技藝?yán)硇,而這樣的技藝?yán)硇,惟有通過職業(yè)化的訓(xùn)練和實(shí)踐才能具備。職業(yè)化意味著,法官首先應(yīng)當(dāng)接受系統(tǒng)的法學(xué)教育。之后長(zhǎng)期從事法律工作,比如從事律師職業(yè)、擔(dān)任法官助理。這種實(shí)踐能給他在學(xué)校學(xué)不到的知識(shí)和技能。在此過程中,他也經(jīng)歷足夠的人生歷練,通達(dá)人情世故。這個(gè)時(shí)候,他才具備擔(dān)任法官的資格了。隨后,置身于法官、律師、法學(xué)家組成的法律人共同體內(nèi),他可以繼續(xù)學(xué)習(xí),并接受同行的評(píng)價(jià)與監(jiān)督。
這樣的職業(yè)化生活能使法官作出較為公正的判斷,而這,正是當(dāng)事人及整個(gè)社會(huì)期望法官完成的。因此,當(dāng)事人期望法官職業(yè)化,人民需要司法職業(yè)化。司法職業(yè)化能夠更好地恢復(fù)正義,而這就是人民的根本利益所在。
有人擔(dān)心,司法職業(yè)化會(huì)導(dǎo)致司法神秘主義。確實(shí)有這種可能,但是,只要借助簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì),就可以避免這種趨勢(shì)。這個(gè)制度就是公開:所有案件均公開審理,法官以書面形式詳盡地說明自己的判決理由,判決書全部公開。這種公開既面向當(dāng)事人,也面向法律人共同體,更面向整個(gè)社會(huì)。
公開就沒有神秘可言。公開也能讓同行進(jìn)行監(jiān)督,民眾同樣可以進(jìn)行監(jiān)督。有人擔(dān)心,司法職業(yè)化后,法官會(huì)發(fā)明出一些外行人看不懂的行話,來欺騙當(dāng)事人或社會(huì)。但這種擔(dān)心是多余的,并且涉嫌低估當(dāng)事人與社會(huì)的智力。每門手藝人都有一些獨(dú)門秘技,外人不明就里。即使他說給你,你也搞不明白。但是,他做出了東西,普通人卻完全可以鑒別其是好是壞。好象一句俗語所說:不會(huì)做還不會(huì)吃?
類似地,沒有接受過法律訓(xùn)練的普通人,確實(shí)不可能完整而準(zhǔn)確地把握一個(gè)案件及相關(guān)法律的復(fù)雜微妙之處。而法官運(yùn)用自己在長(zhǎng)期的法律研究和審理實(shí)踐中積累的技藝?yán)硇阅軌蚪议_案件的秘密,揭示當(dāng)事人的行為是否合乎法律內(nèi)在的理性。為此,法官需要借助一些專業(yè)術(shù)語和法律推理技巧。但是,通過這個(gè)看似神秘的過程作出的判決,卻沒有神秘之處。任何普通具有正常情感與理智的普通人,憑著自然理性就可以判斷,法官的判決是否合情合理。當(dāng)事人、復(fù)審法院、法律人共同體及整個(gè)社會(huì)都有眼睛,正義不可能被法官用一些秘術(shù)偷走。
車到山路,我們肯定希望具備足夠經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)化的司機(jī)來開車。通往正義的路也是需要摸索的,那就讓職業(yè)化的法官來用他們的技藝?yán)硇詠韼臀覀兲骄俊?/p>
南方都市報(bào),2008,9,9
司法如何民主化
近來,關(guān)于司法民主化的議論頗多。在一個(gè)民主觀念主導(dǎo)政治生活的時(shí)代,這樣的訴求當(dāng)然是可以理解的。唯一需要思考的問題是,司法如何民主化?司法民主化與其他領(lǐng)域的民主化,究竟有何區(qū)別?
這些問題的答案,得從司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)特性中尋找。大多數(shù)社會(huì)在演進(jìn)到一定程度后,由于社會(huì)事務(wù)日益復(fù)雜,人們終會(huì)認(rèn)識(shí)到,司法活動(dòng)不同于行政管理活動(dòng)。因而,所有文明社會(huì)會(huì)在行政機(jī)構(gòu)中分化出專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)。
法院從行政系統(tǒng)中分離出來,是有其內(nèi)在邏輯的。乍看起來,法院和行政機(jī)構(gòu)都在進(jìn)行社會(huì)管理工作。但是,稍加考察就會(huì)發(fā)現(xiàn),兩者的性質(zhì)其實(shí)大不相同。行政機(jī)構(gòu)的管理是積極主動(dòng)的,通常借助強(qiáng)制手段。法院對(duì)社會(huì)的管理卻是消極被動(dòng)的,也即民法上所說的“不告不理”。更重要的是,法院的管理手段是“理”,而不是“力”。
在社會(huì)治理體系中,行政機(jī)關(guān)的職責(zé)是在法律規(guī)定的范圍內(nèi),以最高效率最好自己的事情。行政管理的美德是效率,因而,行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系必然是上級(jí)發(fā)布命令,下級(jí)服從和執(zhí)行命令,而不可能進(jìn)行民主治理。在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部,上下級(jí)關(guān)系是嚴(yán)格的,只有這樣,行政機(jī)關(guān)才能高效率運(yùn)轉(zhuǎn)。
毫無疑問,法院也得有一定效率,但是,法院的首要職能是實(shí)現(xiàn)正義——或者說是針對(duì)某些具體的個(gè)人恢復(fù)被損害了的正義。而正義必然蘊(yùn)涵于天理、“道”理之中,并且能夠被人們的理性所理解和承認(rèn)。法院確實(shí)與強(qiáng)制有密切關(guān)系,但這種強(qiáng)制必然伴之以說理。法院針對(duì)某一方當(dāng)事人宣告的強(qiáng)制措施,不過是其所說之理的一個(gè)自然延續(xù)而已。
也就是說,法院首先是一個(gè)說理的地方。法院的首要職責(zé)是對(duì)當(dāng)事人行為的法律理據(jù)進(jìn)行探究,并依據(jù)法律的理性對(duì)此理據(jù)進(jìn)行衡量,告訴當(dāng)事人他的個(gè)人之理是否正確。法院必須以理服人,法院講的道理,不僅要說服雙方當(dāng)事人接受判決,也說服整個(gè)社會(huì)相信法官的判決是合“道”且合“理”的。只有在此之后,法院所宣告的強(qiáng)制措施才會(huì)被當(dāng)事人、也被整個(gè)社會(huì)視為實(shí)現(xiàn)了正義。
法院進(jìn)行社會(huì)管理的這一本質(zhì)特征要求,法院的內(nèi)部治理必須有助于其中的工作人員——即法官——發(fā)現(xiàn)案件中的理,并激勵(lì)法官向當(dāng)事人和社會(huì)講述法律之理。能夠做到這一點(diǎn)的唯一可能的制度安排,就是司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的民主治理。
原因在于,歸根到底,案件中的理、法律之理只能由個(gè)體的法官來發(fā)現(xiàn)并闡述。一間法院會(huì)有若干法官,這些法官應(yīng)當(dāng)都接受過法律訓(xùn)練,又不斷經(jīng)歷司法實(shí)踐。由此,他們將掌握探究法律之理、并詳盡說理的技藝。手藝只能由每個(gè)人自己掌握,司法技藝同樣如此。
當(dāng)然,每個(gè)人的理性都可能出錯(cuò),法官也不例外。所以,對(duì)于稍微復(fù)雜一些的案件,法律通常會(huì)要求由多位法官同時(shí)審理,這樣才對(duì)當(dāng)事人公正。每位法官依據(jù)自己的思考進(jìn)行判斷,作出這一判斷的唯一依據(jù)應(yīng)當(dāng)是理性。而在通常情況下,人的理性是平等的,沒有人有資格宣稱宣稱自己的理性在法律上、道德上高于他人。因而,審理同一案件的法官們要對(duì)案件作出最終的裁決,只能進(jìn)行投票,且每一票的權(quán)重是相同的。當(dāng)然,法官們肯定會(huì)在投票之前進(jìn)行辯論,有些法官可能會(huì)被其他法官說服接受他人的道理,但最終的裁決只能由民主投票來決定。
由此可以推論,只要是多人審理案件,并且是依據(jù)理性進(jìn)行裁決,那唯一合理的決策程序就是民主投票。審判委員會(huì)如果要審理案件,同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則,除非人們假定院長(zhǎng)的理性天然地就優(yōu)越于別人。這種程序不能發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的理,但對(duì)解決案件卻已足夠。這是最不壞的司法決策程序。
最后的結(jié)論就是,在同一間法院內(nèi),法官是平等的。法官只要具有審理同等復(fù)雜程度的案件的資格,就沒有法律上與道德上的高下之分。行政等級(jí)制度對(duì)于行政機(jī)關(guān)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)十分關(guān)鍵,但在法院內(nèi)部,行政等級(jí)劃分毫無必要。人們會(huì)覺得,處級(jí)和尚、局級(jí)教授很滑稽,把法官納入行政等級(jí)體系,同樣不是法院履行其職責(zé)所需要的。相反,法院內(nèi)部的民主治理,能夠激發(fā)每位法官探究案件之理和法律之理的熱情,從而使法院作出的裁決最大限度地逼近正義。
換言之,推進(jìn)司法民主化的關(guān)鍵是,打破現(xiàn)有的法院行政化痼疾,推進(jìn)法院內(nèi)部的民主治理。面對(duì)案件,唯一重要的是法官所講之理。民眾期望于法院的,也是其所講之理。法官講好理,就是真正地做到了司法為民。而在理的面前,行政等級(jí)是蒼白的。強(qiáng)行讓法官之理屈從于行政等級(jí),只能影響乃至損害法院履行其正當(dāng)職責(zé)的能力。
南方都市報(bào),2008,9,7
司法怎樣走“群眾”路線?
最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠近日撰文說,司法工作必須始終堅(jiān)持群眾路線,始終堅(jiān)持司法為民,始終堅(jiān)持職業(yè)化和大眾化相結(jié)合的方針。話是沒錯(cuò),但是,怎樣體現(xiàn)“群眾路線”?如何實(shí)現(xiàn)職業(yè)化與大眾化相結(jié)合?
坦率地說,這個(gè)口號(hào)已經(jīng)喊了幾十年了,但似乎一直沒有找到合適而穩(wěn)定的制度安排。事實(shí)上,“群眾”究竟是指誰?恐怕也沒有誰仔細(xì)界定過。最重要的是,人們似乎一直沒有仔細(xì)地思考,群眾路線、職業(yè)化與大眾化結(jié)合,是否有助于正義的實(shí)現(xiàn)?如果能,具體的制度是什么?畢竟,司法領(lǐng)域的所有制度安排,都應(yīng)當(dāng)確保正義之實(shí)現(xiàn)或恢復(fù),所有的制度變革,也需要表現(xiàn)為這方面效率的提高。否則,再好聽的名頭也不能做到真的“司法為民”。
依據(jù)法治的內(nèi)在邏輯,并被中外歷史經(jīng)驗(yàn)證明較為可取的民眾參與司法、且有助于正義之實(shí)現(xiàn)的制度安排,可以有兩種:社區(qū)法庭與陪審團(tuán)制度。
所謂社區(qū)法庭是與國家法庭相對(duì)而言的。多年來,各級(jí)法院、尤其是初審法院普遍抱怨案件太多,法官太少,一個(gè)法官一年要審理二三百個(gè)案件,根本忙不過來。即使作出了判決,也不乏潦草敷衍。
導(dǎo)致這一困境的根源之一是,法院體制存在問題。在司法領(lǐng)域存在著一種國家迷信,要求所有案件都由國家法院來審理。通常,縣、區(qū)法院是初審問題,這些法院也屬于國家法院系列。但稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),這些法院所審理的大多數(shù)案件,其實(shí)都是相當(dāng)瑣碎的糾紛。即便適用簡(jiǎn)易程序,由國家法官如此隆重地審理這些案件,也實(shí)無必要。
回國頭來看,中國古代的制度安排倒有其合理之處。州、縣官是親民之官,其主要職責(zé)正是審理案件。但從史書上,那些縣官飲酒賦詩好象清閑得。原因在于,另外一套司法體系分擔(dān)了作為國家法官的縣官的負(fù)擔(dān)。大量瑣碎的糾紛是由民間自行解決,鄉(xiāng)村宗族長(zhǎng)老會(huì)議、市鎮(zhèn)的各個(gè)行會(huì)等機(jī)構(gòu)都履行著相當(dāng)廣泛的司法職能。這些組織都已形成一套獲得社會(huì)認(rèn)可的處理程序,確保當(dāng)事人被公平對(duì)待。大多數(shù)糾紛由這些民間組織解決了,縣官的負(fù)擔(dān)當(dāng)然就大幅度減輕了。
類似地,在英格蘭及歐洲其他地方,曾經(jīng)存在著大量非國家的法庭,比如城市法庭、封建莊園法庭、市場(chǎng)法庭、行會(huì)法庭等等。近世以來,英格蘭建立了治安法官制度,香港人稱之為“太平紳士”。在英格蘭,太平紳士組成的法庭審理輕微的刑事案件。
這就是一種有效地實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化與大眾化相結(jié)合的制度安排。太平紳士不必是法律專業(yè)人士,但這一點(diǎn)也不妨礙這類法庭的公正。因?yàn),日常生活中發(fā)生的大多數(shù)瑣碎糾紛,其實(shí)并不涉及復(fù)雜的國家法律問題。相反,它更多關(guān)涉本地的生活習(xí)俗、商業(yè)慣例、人情世故,依據(jù)這些規(guī)則裁判,就足以定分止?fàn),令雙方當(dāng)事人滿意而歸。而這些規(guī)則,并未寫在國家法典中,它們是“地方性知識(shí)”,只有身在本社區(qū)的人們才能夠掌握。
從這個(gè)角度,司法職業(yè)化必須與大眾化相結(jié)合,就是說,一個(gè)社會(huì)要有效而健全地運(yùn)轉(zhuǎn),就得讓社會(huì)組織起來,承擔(dān)起部分司法責(zé)任——這應(yīng)當(dāng)是社會(huì)自治的一個(gè)重要方面。在此基礎(chǔ)上,國家法院專門審理那些比較復(fù)雜、重要而當(dāng)事人也能承受負(fù)擔(dān)的案件,對(duì)法律的秘密進(jìn)行深度挖掘,這必得依賴法官的職業(yè)化,而沒有什么大眾化可言?梢哉f,非國家司法體系的存在與國家法官之職業(yè)化一點(diǎn)都不矛盾,反而是相反相成。。
具體的制度設(shè)計(jì)當(dāng)然需要借鑒中國古代經(jīng)驗(yàn)與國外成功經(jīng)驗(yàn)。比如,在自然村,在城市的小區(qū),可以設(shè)立社區(qū)法庭;
在較大的專業(yè)市場(chǎng)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
由市場(chǎng)的自治組織承擔(dān)解決內(nèi)部糾紛的司法職能;
甚至大學(xué)也可以享有一定司法權(quán),以公開的程序?qū)W(xué)校內(nèi)部人士之間的糾紛進(jìn)行處理。所有這些機(jī)構(gòu)的法官,不必是法律專業(yè)人士,但需要明理而公正。換言之,合格的社區(qū)法庭法官不會(huì)是普通的老太媽、老大爺,而很可能是地方的精英。但這仍然是司法的群眾路線,他們就是群眾、就是人民。
同時(shí),這些社區(qū)法庭也應(yīng)當(dāng)按照程序?qū)徖戆讣2簧僮灾涡越M織一直在處理糾紛,但它們的程序卻不夠公開、公正。比如,大學(xué)懲罰學(xué)生,就沒有給當(dāng)事人充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)。程序的司法化改造則能使這些社區(qū)自治性組織更好地承擔(dān)司法職能。當(dāng)然,政府也可以指派法學(xué)院畢業(yè)生或?qū)I(yè)律師充當(dāng)這些法官的助理。系統(tǒng)的法庭記錄也有助于這些法庭形成自己的慣例和規(guī)則。
總之,一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體系必然是多元的,在職業(yè)化的國家法院體系的底部,存在著一個(gè)非國家的法庭網(wǎng)絡(luò)體系。人民可以參與這類法庭,這些法庭可以借助地方性知識(shí)恢復(fù)正義,它們可以成為人民在各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行自治的制度依托。
南方都市報(bào),2008,9,13
司法過程與群眾感覺
最高法院院長(zhǎng)王勝俊上任之初曾提出,在審理死刑案件時(shí),法官要考慮三個(gè)依據(jù):“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù);
二是要以治安總體狀況為依據(jù);
三是要以社會(huì)和人民群眾的感覺為依據(jù)!闭x在很大程度上就是正義感,從這個(gè)意義上說,司法裁決確實(shí)應(yīng)當(dāng)追求與民眾的正義感相吻合,這也是司法的人民性的一個(gè)重要方面。
難題在于,民眾的感覺并不是現(xiàn)成的,而是有待于發(fā)現(xiàn)、有待于表達(dá)的。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是:全體人民不可能出面表達(dá)對(duì)一個(gè)案件的感覺,因而,在具體操作過程中,要以民眾感覺為依據(jù),只能以若干作為代表的民眾的感覺為依據(jù)。
接下來的問題就是,誰來當(dāng)代表?各級(jí)政府官員不能當(dāng)民眾代表,法官或者法院領(lǐng)導(dǎo)不能當(dāng)民眾代表,媒體評(píng)論員也不能當(dāng)民眾代表。他們說出的感覺不應(yīng)被視為民眾的感覺,民眾的感覺得由民眾自己來表達(dá)。這就引出另一個(gè)問題:通過什么程序挑選若干民眾,又如何使他們所表達(dá)的感覺最接近于作為一個(gè)整體的“民眾的”感覺,而不只是自己的感想?
仍然不能不回到制度層面上來討論。法官的裁決要體現(xiàn)民眾的正義感,就必須設(shè)計(jì)一種制度,透過這種制度擬制出一個(gè)能夠代表大社會(huì)的微型社會(huì)。出于司法成本考慮,它只能由幾個(gè)人、十幾個(gè)人組成。但透過必要的制度設(shè)計(jì),讓它有能力、有資格代表整個(gè)社會(huì)表達(dá)對(duì)案件表達(dá)意見。這樣的制度,就是行之已有幾百年的陪審團(tuán)制度,它是人類所發(fā)現(xiàn)的能夠讓民眾在司法過程中表達(dá)感覺的唯一有效的制度安排。
為什么這樣說?因?yàn),陪審團(tuán)不是簡(jiǎn)單地召集來幾個(gè)人、十幾個(gè)人,任由他們?cè)诜ㄍド习l(fā)表私人意見。陪審團(tuán)制度的核心在于一套合理的司法結(jié)構(gòu)與程序安排,使得那些陪審員以“公平的旁觀者”身份負(fù)責(zé)任地、理性地表達(dá)較為接近于“民眾”之感覺的意見。
對(duì)隨便一個(gè)什么案件,人人都會(huì)產(chǎn)生某種感覺,輿論甚至可能形成近乎一致的傾向。不過,這些情感、感覺沒有司法價(jià)值。司法裁決的權(quán)威最終來自于理性。法官對(duì)法律的適用、對(duì)案件的辨析,取決于他的技藝?yán)硇。非職業(yè)化的法庭也會(huì)透過種種制度設(shè)計(jì),讓非職業(yè)化法官運(yùn)用其理性、而不是憑借其激情來判斷案件。只有這種司法理性,能夠讓當(dāng)事人和社會(huì)相信裁決的正義性。
同樣,如果說,陪審員身上有什么東西有資格進(jìn)入司法程序、參與司法決策,那顯然不是他的私人情感,而是某種社會(huì)的公共性情感。有幸作為陪審員的民眾,不能任由自己的情感發(fā)表意見,相反,他必須想象,社會(huì)作為一個(gè)共同體對(duì)于擺在自己面前的這個(gè)案件有什么感覺、意見。
因而,在司法過程中,陪審員必須盡可能地抑制個(gè)人的好惡,而以“公平的旁觀者”身份進(jìn)行思考!肮降呐杂^者”是蘇格蘭道德哲學(xué)家休謨和亞當(dāng)•斯密之社會(huì)秩序理論的核心概念。這一概念可能源于普通法的陪審員制度。普通法假設(shè)陪審員是明理之人、賢明守法之人,他們運(yùn)用理性判斷案件的是非——當(dāng)然不是技藝?yán)硇,而是常識(shí)理性。為此,實(shí)行陪審員制度的各國普遍在程序上確保陪審員能夠獨(dú)立、理性地進(jìn)行思考。比如,盡可能把陪審員與媒體、當(dāng)事人隔離。
司法過程中不需要置身于日常生活場(chǎng)景中的民眾的感覺。如果法院以這樣的感覺為依據(jù)進(jìn)行裁決,就沒有司法正義可言。對(duì)于法庭來說,有意義的是陪審員作為公平的旁觀者理性地表達(dá)出來的感覺。只有如此經(jīng)過理性過濾、加工的感覺,才足以令當(dāng)事人相信裁決的正義性。
從這個(gè)角度看,民眾的感覺與司法的職業(yè)化之間,并無質(zhì)的區(qū)別,只有程度上的差別。兩者都需要運(yùn)用理性,只不過,法官的技藝?yán)硇愿鼮閷I(yè),陪審員的理性有更多常識(shí)成分。法官不能以個(gè)人好惡代替法律,陪審員同樣不能。
過去幾十年來,在群眾參與司法的口號(hào)下,人們進(jìn)行過很多嘗試,終究沒有變成持久的、可行的制度。主要原因是缺乏必要的制度設(shè)計(jì),任由普通群眾隨意表達(dá)、宣泄其激情。結(jié)果,司法審判變成了控訴會(huì),與正義相去甚遠(yuǎn)。提倡司法裁決以民眾感覺為依據(jù),不能再走這條有悖司法之根本性質(zhì)的老路,而應(yīng)建立制度設(shè)計(jì)相對(duì)合理的陪審團(tuán)制度。
目前中國有陪審員制度,但相關(guān)制度設(shè)計(jì)似乎不能有效地把陪審員變成公平的旁觀者。更要命的是,陪審員在司法過程中扮演什么角色,似乎并不清晰。陪審員是坐在那兒旁聽案件,還是對(duì)案件響有實(shí)質(zhì)性司法決策權(quán)?現(xiàn)在似乎是前者,這樣一來,民眾的感覺也就沒有進(jìn)入司法過程的正規(guī)渠道。
這樣的渠道,可以逐漸構(gòu)造。如果目前暫時(shí)無法整體建立陪審團(tuán)制度,似乎可以率先在死刑案件和公眾普遍關(guān)心的案件中進(jìn)行嘗試。
南方都市報(bào),2008,9,20
相關(guān)熱詞搜索:秋風(fēng) 爭(zhēng)議 司法改革
熱點(diǎn)文章閱讀