美國總統(tǒng)奧巴馬在競選時(shí)曾承諾，要成為最公開透明的一任政府。在他上臺后，也確實(shí)公開了CIA刑訊逼供的備忘錄，公開了白宮訪客記錄。然而，他也阻止了一批美軍虐囚照片的公開。選民們能從這些大舉措上評價(jià)奧巴馬是否信守承諾，而一些時(shí)時(shí)不忘監(jiān)督政府的公益組織也在用自己的方法評估歷任政府的透明度。

　　“開放政府組織”（opengovernment.org）就是這樣一個(gè)由75個(gè)公益團(tuán)體組成的聯(lián)盟，它在9月份發(fā)布了一份“保密程度報(bào)告”（Secrecy Report Card 09），來評估去年的布什政府以及今年的奧巴馬政府在公開、透明方面的表現(xiàn)。

　　自2001年的911 事件后，布什政府加強(qiáng)了保密措施，這引起了時(shí)刻關(guān)注知情權(quán)的公益團(tuán)體的警覺，“開放政府組織”從2003年起，就開始每年評估政府在保密方面的舉措。當(dāng)然，這么做絕不是為了督促政府加強(qiáng)保密程度，而是正相反，他們擔(dān)心政府的幕后運(yùn)作風(fēng)氣會使公民難以監(jiān)督它。在他們看來，保密程度的加強(qiáng)同時(shí)意味著可問責(zé)度（accountability）的降低。

　　今年的“保密程度報(bào)告”主要評估的是2008財(cái)年布什政府的公開度，但由于奧巴馬正當(dāng)令，哪怕資料還不足以定量評估，報(bào)告還是定性地評估了一下他上任來在透明度方面的政策以及表現(xiàn)。奧巴馬在信息公開方面比布什進(jìn)了一大步，布什政府曾訴諸法院，將白宮訪客記錄秘而不宣，而奧巴馬政府則主動公開。但這份評估報(bào)告對他尚有疑慮，主要針對幾件事情：一、他阻止公開虐囚照片；
二、在一宗CIA案聽證會上，司法部官員主張將前副總統(tǒng)切尼與特別檢察官的談話記錄保密10年；
三、奧巴馬在競選時(shí)許諾會規(guī)范“國家機(jī)密”特權(quán)的使用，但他的政府在幾個(gè)案件中依舊使用“國家機(jī)密”或是“國家安全”的名義拒絕法庭調(diào)查，甚至在一份法庭之友簡訊上聲稱“國家機(jī)密”特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)。

　　如今對奧巴馬政府的透明度評估只能是針對一些矚目事件的定性評估，到了明年，“開放政府組織”將會有完整的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量的評估�；蛟S到那時(shí)才能看出，奧巴馬政府的公開透明到底是真材實(shí)料，還是僅僅作秀一場。定量評估包含了很多指標(biāo)，例如：保密決定的數(shù)量，國家情報(bào)機(jī)關(guān)的預(yù)算數(shù)目，國防部預(yù)算中保密項(xiàng)目所占的預(yù)算百分比，政府在法庭案件中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)，以“總統(tǒng)行政特權(quán)”之名回復(fù)議會要求的數(shù)目（小布什在這項(xiàng)指標(biāo)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他總統(tǒng)），公民申請信息公開的數(shù)目和成本，聯(lián)邦政府合同的競爭程度，等等。這些數(shù)據(jù)都要和往年的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，從而觀察到透明度（或是保密度）趨勢的變化。

　　從這些評估指標(biāo)可以看出，能針對政府透明度進(jìn)行量化評估，其前提需是政府已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐该鞫壬稀＿@些公益團(tuán)體必須要看到有關(guān)保密決定的數(shù)目、各部門預(yù)算情況、政府采購信息，才能進(jìn)行量化評估。如果一個(gè)政府習(xí)慣于秘密運(yùn)作，這個(gè)秘密運(yùn)作就成了它自己的金鐘罩，公眾根本沒辦法對它進(jìn)行準(zhǔn)確評估。于是，越公開的政府反而越容易受到指責(zé)，例如奧巴馬政府要公開自2009年9月的白宮訪客記錄，而“開放政府組織”卻希望他公開自1月上任起的所有訪客記錄。而布什政府就免了這個(gè)麻煩，他壓根就不公開。

　　美國是個(gè)好訟之國，很多涉及政府的爭端都不會以行政形式來了結(jié)，往往要訴諸法庭。通常行政分支是不可能干預(yù)司法的，但極少數(shù)情況下會以“國家機(jī)密”為名，來駁回法庭命令。聯(lián)邦政府在法庭案件上引用“國家機(jī)密”的次數(shù)，也就成了評估政府透明度的一個(gè)指標(biāo)。在2000年前，每年聯(lián)邦政府在案件中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)平均下來不超過3次，而在2000年后，布什政府在訴訟中引用“國家機(jī)密”的次數(shù)卻達(dá)到了平均每年6次。這一個(gè)簡單的指標(biāo)，就反映出了911后美國政府在信息自由方面的作風(fēng)已經(jīng)大為不同。美國國會作為立法機(jī)構(gòu)，對這種“國家機(jī)密”特權(quán)感到不安，參院和眾院已經(jīng)分別提出議案，來進(jìn)一步規(guī)范“國家機(jī)密”特權(quán)的使用。

　　政府在炫耀自己如何公開透明時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)自己公開了多少信息。而民間組織作為監(jiān)督政府的觀察員，更關(guān)注的是政府沒公開的是哪方面的內(nèi)容�；蛟S這就是這份報(bào)告名為“保密程度報(bào)告”的原因。這種步步緊盯并不是施壓政府使其公開機(jī)密，而是為了防止政府以保密為由限制公民的知情權(quán)。畢竟，獨(dú)立宣言上說，“政府的正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的”，而這種同意，早已被法學(xué)家詮釋為知情下的同意（informed consent）。

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 透明度 評估 政府 盎山