我必須毫不猶豫地承認(rèn)：?jiǎn)栴}不僅僅在于，這些反思是不足夠的。還有許多其它事情要說(shuō)。讀者也將很快在這些反思中認(rèn)清那被公認(rèn)為不合時(shí)宜的不充分形式。被期待的答案將又同時(shí)既是早熟的，又是被延誤的。

　　早熟：他們總是，唉，采取某種實(shí)驗(yàn)性前言的不充分的形式，并展示其修辭。這將成為對(duì)于我想在遙遠(yuǎn)將來(lái)的某日做出的“回應(yīng)（/回答：résponse）”的困窘的序言，這回應(yīng)是針對(duì)本卷中先于我的文章的這些文本的感人、慷慨的挑釁的。這些文本——至少是它們中的多數(shù)——將以各各不同的方式繼續(xù)陪伴著我。它們將承受我的種種反思，還有我的種種政治擔(dān)當(dāng)（political commitments）與估價(jià)。

　　同時(shí)——如果人們敢于談及同時(shí)——我可能被人指責(zé)為無(wú)以寬赦地遲到了，被指責(zé)為屈服于另一種修辭學(xué)虛構(gòu)、另一種文學(xué)類型和后記或跋的誘惑——毋寧說(shuō)是屈服于我長(zhǎng)久以來(lái)徒然做了準(zhǔn)備的“回應(yīng)”（而非《馬克思的幽靈們》）。在很久以前，甚至在《馬克思的幽靈們》之前，我就計(jì)劃要寫(xiě)出一個(gè)“回應(yīng)”了。因?yàn)椤�—如果我在此能提醒這一點(diǎn)的話——對(duì)于我來(lái)說(shuō)，《馬克思的幽靈們》本就是一種“回應(yīng)”，僅僅是一種回應(yīng)——如對(duì)一項(xiàng)緊急命令的回應(yīng)一般，是對(duì)一種直接的邀請(qǐng)的回應(yīng)，也是對(duì)一種持續(xù)甚久的要求的回應(yīng)。固然，出于一種責(zé)任的“首肯（/說(shuō)是：yes）”——不管那“首肯”可能有多么的源初——依然是一種回應(yīng)。它總是像對(duì)某種幽靈性（spectral）命令的回應(yīng)那般回響著：那秩序源自于某個(gè)地方，這個(gè)地方既不能被等同于某種鮮活的在場(chǎng)之物，也不能被等同于某位死者的缺席。

　　這等于是說(shuō)，對(duì)于這種回應(yīng)的責(zé)任已經(jīng)離開(kāi)了作為存在論（/本體論）的哲學(xué)的領(lǐng)域，離開(kāi)了作為關(guān)于某種（于……之上）在場(chǎng)-存在之效用——我們將必須詳盡考察此效用——的言談的存在論的領(lǐng)域。因?yàn)�，正如人們已�?jīng)注意到的那樣，在這本書(shū) 中發(fā)起的所有爭(zhēng)論都在這一或那一環(huán)節(jié)處在一個(gè)問(wèn)題中或圍繞一個(gè)問(wèn)題而交纏起來(lái)了，這一問(wèn)題盡管采取了明顯是抽象和思辨的形式，卻仍然是一個(gè)“無(wú)以規(guī)避”的問(wèn)題，就像幾十年前的法語(yǔ)中慣常說(shuō)的那樣，是一個(gè)處于“指令性位置上”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是這么問(wèn)的：關(guān)于馬克思留給我們的遺產(chǎn)中的作為本體論的哲學(xué)（philosophy as ontology），可以說(shuō)些什么？從馬克思那里已經(jīng)流傳或?qū)⒁�流傳到我們這里的，是不是某種政治哲學(xué)？某種作為本體論的政治哲學(xué)？我們?nèi)绾螌?duì)待這個(gè)很明顯是抽象的問(wèn)題？它是合法的嗎？急迫的嗎？為什么借由這卷文集里面大家剛剛讀到的那些文本，以及被習(xí)稱為（比如說(shuō)）“政治”、“政治事物”、“意識(shí)形態(tài)”、作為“彌賽亞性”“革命”或“烏托邦”的將-來(lái)者[l’à-venir] 、“政黨”或“階級(jí)”等等的那些問(wèn)題領(lǐng)域，仿佛任何事物都將我們帶回到這個(gè)問(wèn)題那里呢？

　　不管我的回應(yīng)是遲到的還是早熟的，我在任何情況下都不能以特有的方式成功地調(diào)整它們的時(shí)機(jī)[à en ajuster le temps]。這樣，人們便很有理由去說(shuō)，我或許已經(jīng)參與了這種失敗——或許已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了這種不合時(shí)宜性的到來(lái)。實(shí)際上，難道不合時(shí)宜性不就是《馬克思的幽靈們》中的時(shí)間性與主題嗎？是的，毫無(wú)疑問(wèn)，我確實(shí)模糊地預(yù)見(jiàn)到了此處所發(fā)生的事情[ce qui arrive]。毫無(wú)疑問(wèn)，從一開(kāi)始，我必定已經(jīng)斷定它是不可避免的了。但我不敢躲避它，而寧愿像法語(yǔ)習(xí)語(yǔ)所言那般，輕率地落入失敗[courir à l’échec]。我寧愿在向此書(shū)的作者們表達(dá)謝意——那是我此刻最想做的——的時(shí)候勇敢地面對(duì)潰敗，而不是消失不見(jiàn)。在他們給我以討論我的榮幸時(shí)，即便在他們是在一種批判的風(fēng)格下這么做的時(shí)候，即便當(dāng)我準(zhǔn)備以一種不僅不充分，而且間接的、偶爾還是非人格的方式告訴他們的事情只能是一種失望——而且有時(shí)對(duì)于那些已經(jīng)感到有責(zé)任被煩擾的人來(lái)說(shuō)會(huì)造成更大的煩擾——的時(shí)候，我寧愿那樣解除武裝來(lái)到他們面前，對(duì)他們“說(shuō)話”。

　　簡(jiǎn)而言之，事情迄今已經(jīng)變得足夠清晰了：我并未設(shè)法在這里“做出回應(yīng)”；
我將不能成功地做出回應(yīng)，而且這里或許根本沒(méi)有必要這么做。造成這種情況的原因有很多，現(xiàn)在我簡(jiǎn)短地將它們列出來(lái)。

　　首先，這樣一項(xiàng)任務(wù)太難了。我若是在先于任何其他人到達(dá)一個(gè)同時(shí)既是全景式的，又是中心之處的地方之后便自始至終要求有對(duì)所有人以及這些文本中的每一個(gè)的評(píng)價(jià)做出真正的回答的權(quán)利，那便太專橫了。那是一幕無(wú)法上演的場(chǎng)景。它好則好矣，但并非我所喜歡的場(chǎng)景。讀者（《馬克思的幽靈們》的讀者，現(xiàn)在也包括這本文集的讀者，以及參與它所帶來(lái)的所有討論的讀者）將憑他們自己做出判斷。有大量的工作（/作品）處于我的考慮中，而這是我充滿感激地首先想做的一件事情。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，從始至終，這些文本中的每一個(gè)都以它們自身的方式，無(wú)一例外地成為了起作用的 文本。并且，如此一來(lái)，它們還召喚著不同于某種“回答”的事物。別的工作，另一項(xiàng)工作，不管如何的謙遜，如何的不充足，都該出來(lái)與它們相會(huì)——這樣便可與它們相遇，而不僅僅是回應(yīng)它們。幾乎所有這些文本都是源初的工作取得進(jìn)展之地，我以為這是任何閱讀它們的人都不能懷疑的事情。這些讀者（幾乎全部，從第一個(gè)到最后一個(gè)）憑著他們對(duì)于閱讀而非簡(jiǎn)單的逐頁(yè)瀏覽的關(guān)注，都是卓越不凡的。他們幾乎全都試圖去分析、理解和論辯——試圖闡明，而非使事情變得模糊。他們幾乎全都試圖討論，而非侮辱（像人們今天常做的那樣，為了避免以痛苦的問(wèn)題質(zhì)問(wèn)自己），試圖反對(duì)而非輕視或以懦弱的方式造成創(chuàng)傷。

　　但還有另一件事需要注意，每個(gè)人每一次都是這么做的，從一個(gè)不同的原理系統(tǒng)（axiomatics）、一種不同的視角和一種不同的推論戰(zhàn)略出發(fā)。我甚至?xí)�打賭說(shuō)，每個(gè)人都從一種不同的政治哲學(xué)和政治出發(fā)。請(qǐng)讓我強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)詞，這是為了強(qiáng)調(diào)那片刻之前被我稱作最繁忙的交錯(cuò)之點(diǎn)和通向此處重又提起的所有問(wèn)題的最常見(jiàn)的道路的事物：從此刻開(kāi)始，對(duì)于“哲學(xué)”和“政治事物”這類詞，我們將如何來(lái)進(jìn)行理解與思考？而且首要的是，對(duì)于我們作為其繼承人（或者依據(jù)一種或許很勇敢，但明顯很陳腐的假設(shè)，我們將要或應(yīng)該成為其繼承者，似乎我們是“馬克思的兒子們”）的馬克思的思想[，我們將要如何來(lái)進(jìn)行理解與思考]？馬克思的思想在本質(zhì)上是不是一種哲學(xué)？這種哲學(xué)在本質(zhì)上是不是一種作為存在論或本體論的形而上學(xué)？ 它是否將一種或多或少清晰可見(jiàn)的存在論保留起來(lái)了？它應(yīng)該那樣做嗎？今天，我們自己應(yīng)該在一種主動(dòng)的（因而也是政治的）解釋活動(dòng)中分配給它“本質(zhì)上所是者”以什么樣的命運(yùn)？那是一種被現(xiàn)成給予之物，還是我們應(yīng)該導(dǎo)出的承諾？或者它該被置換？或者該重新產(chǎn)生它，抑或以一種不同的方式重新解釋它，有時(shí)甚至走的如此之遠(yuǎn)，乃至冒著與某種特殊的存在論綁縛得太緊的危險(xiǎn)，放棄了本質(zhì)性（essentiality）的真正價(jià)值？單單為這一堆混雜的問(wèn)題（“總而言之，就馬克思那里的哲學(xué)或自馬克思以來(lái)的哲學(xué)，該說(shuō)些什么？”）就需要獻(xiàn)上卷帙浩繁的著作了。要使所有那些在這本書(shū)上共同工作的人都就那一主題達(dá)到共識(shí)，這是很困難的，因?yàn)閷?duì)我來(lái)說(shuō)，在這里沒(méi)有任何一個(gè)人會(huì)就那個(gè)主題與另外任何一個(gè)人達(dá)成共識(shí)。比如說(shuō)，談到這本書(shū)中最引人注目的那些文章，樂(lè)于在馬克思的思想中尋找一種新的存在論的Negri （內(nèi)格里）在哪一點(diǎn)上會(huì)與持相反觀點(diǎn)的Jameson （杰姆遜）取得一致呢？——后者似乎采取了一種我回頭還會(huì)再談的姿態(tài)將如下這點(diǎn)視作確定的、幸運(yùn)的事實(shí)：“馬克思主義從未成為一種如此這般的哲學(xué)”。我將試圖說(shuō)明，為什么我不準(zhǔn)備贊同以上兩種結(jié)論中的任何一種。這些數(shù)目眾多的書(shū)中的另一本——至少是又一本——要用來(lái)澄清Jameson的名為“理論之?dāng)⑹觥保�關(guān)于阿爾都塞稱作“意識(shí)形態(tài)”的——不可避免的、不可超越的、永遠(yuǎn)處于議事日程上的——事物，關(guān)于“海德格爾和德里達(dá)”——根據(jù)Jameson的說(shuō)法——在那些其“主題”在某些情況下被具體化、因而變成“理論”的話語(yǔ)中所稱作“形而上學(xué)”的事物）的文章的最后部分所發(fā)起的爭(zhēng)論。我想，對(duì)于政治事物的觀念，還有，對(duì)于政治哲學(xué)，尤其是在“哲學(xué)與政治”之間，對(duì)于那遍布于所有這些文本的最為困難的概念——意識(shí)形態(tài)概念——來(lái)說(shuō)，情況都是這樣的。

　　但仍有一些其它的事物，一些不同于諸哲學(xué)與諸政治哲學(xué)之間的這種差異的事物。如果我將賭注稍稍提高一點(diǎn)——這一提高動(dòng)作使得事情更加有趣，但我想，也使事情更加困難了——，那么由Michael Sprinker （對(duì)于他提供給我們、提供給我的機(jī)會(huì)，我想在一開(kāi)始就表達(dá)我深深的、誠(chéng)懇的感激之情）所制作的一份多語(yǔ)種（polylogue）所匯集起來(lái)的這些文本將各種不同的“風(fēng)格”、實(shí)踐、倫理與“討論”的政治，以及修辭、書(shū)寫(xiě)理論的不同方式都帶入了運(yùn)作。假裝將所有投稿人以一種聲音、一種方式加以處理，以便公正地對(duì)每一個(gè)人作出回應(yīng)，這樣就將那些獨(dú)一性都敉平了，這種做法是荒謬的，事實(shí)上也是侮辱人的，這只會(huì)導(dǎo)致不能對(duì)任何人做出回應(yīng)。

　　這樣一來(lái)，我剛剛提高了籌碼。我已經(jīng)頗有成效地提醒了，“種種政治哲學(xué)或種種政治”之間的差異，政治立場(chǎng)上的種種差異（別人也會(huì)給這些差異貼上“意識(shí)形態(tài)”的標(biāo)簽），以及因此，各種不同的論題之間的差異，并不是最重要的，不管克服甚至討論它們有時(shí)會(huì)有多么困難。在我看來(lái)，這不是那將我們隔離開(kāi)來(lái)的距離與矛盾最終所處的地方，即便假定這些距離與矛盾是存在的。因?yàn)檫@些差異與爭(zhēng)論點(diǎn)（如果它們存在并能以這般的方式被考慮）至少預(yù)設(shè)了一種基本的共識(shí)，預(yù)設(shè)了涉及位于討論之下的事物或種種事物的一種共通的原理系統(tǒng)：哲學(xué)，政治，政治哲學(xué)，哲學(xué)事物，政治事物，政治-哲學(xué)事物，意識(shí)形態(tài)，等等。被視作當(dāng)然或作為預(yù)設(shè)的，是關(guān)于如下事實(shí)的共識(shí)：這些討論、評(píng)價(jià)與解釋的籌碼（stakes）都承受著合法的名稱[/名字：noms]，共通的或特有的名詞[noms]——“哲學(xué)”，“政治”或“政治事物”，“政治哲學(xué)”或“政治事物之哲學(xué)”，“馬克思”——有著如此之多的關(guān)于它的詞與物，關(guān)于它們，今天的“繼承者們”（“馬克思主義者”或其它，屬于這個(gè)或那個(gè)“家族”、這一或那一代、這一或那一民族傳統(tǒng)的，帶著這種或那種學(xué)院背景的“馬克思主義者”們）將繼續(xù)操起那承受著特有的“馬克思”之名稱的爭(zhēng)論（也就是關(guān)于馬克思的遺產(chǎn)——幽靈般的或不是幽靈般的——和他的“血統(tǒng)”的爭(zhēng)論）——但卻是以同樣的語(yǔ)言，從某種共通的原理系統(tǒng)出發(fā)。

　　正如人們可以想象到的，這并非這本書(shū)中的情況。某種環(huán)境（circumstance）會(huì)使得它在一些人看來(lái)是更有趣的，在另一些人看來(lái)是必然的或是悲劇性的，在還有一些人看來(lái)則是某種近乎無(wú)意義的言談之標(biāo)簽。這就導(dǎo)致了（無(wú)論如何）“任何人都要徹底閱讀”這一任務(wù)的困難，這一任務(wù)要求的，不僅僅是要記住最后一個(gè)詞，而是在寫(xiě)作自己的文本之前要閱讀所有這些文本。人們?nèi)绾纬袚?dān)起將所有這些慣用的、不可翻譯的差異加以形式化的任務(wù)，即便是假稱要從一種如其所是的元語(yǔ)言的（metalinguistic）立場(chǎng)（一種既是最有優(yōu)勢(shì)又最難尋得的立場(chǎng)，最荒謬、最不合理的，而且無(wú)論如何也是最不公正的立場(chǎng)）來(lái)向所有人言說(shuō)的時(shí)候？由此導(dǎo)致我正徑直沖入的那種失敗，是（如另一句法語(yǔ)習(xí)語(yǔ)所說(shuō)）我的言談注定要陷入的[est promis]那種失敗。

　　在這里，我或許會(huì)被允許從一開(kāi)始（甚至比開(kāi)端還早）就談?wù)劇恶R克思的幽靈們》的最麻煩的追問(wèn)，以及最痛苦的[追問(wèn)]（比如對(duì)合法性問(wèn)題的追問(wèn)），同時(shí)還有某本書(shū)的及時(shí)性的問(wèn)題（timeliness）；
那本書(shū)當(dāng)初本是在一個(gè)特殊時(shí)刻的演講，一次在某種非常明確的背景下對(duì)一個(gè)重要的邀請(qǐng)作出的回應(yīng)中“采取某種立場(chǎng)”的演講。固然，這個(gè)問(wèn)題在某個(gè)地方被懸擱起來(lái)了，這種言談的戰(zhàn)略與表達(dá)正是從那個(gè)地方而來(lái)被組織起來(lái)了；
但是今天，在我看來(lái)，這卷書(shū)的文本中實(shí)質(zhì)上沒(méi)有任何一份是嚴(yán)肅地或直接地將它作為一個(gè)問(wèn)題來(lái)對(duì)待的。準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一個(gè)三重性問(wèn)題：（1）“政治事物”的問(wèn)題（關(guān)于“政治事物”——尤其是在“馬克思”那里——的本質(zhì)、傳統(tǒng)和分界）；
（2）也是“哲學(xué)性的”問(wèn)題（關(guān)于哲學(xué)作為存在論或本體論的哲學(xué)，尤其是在馬克思那里）；
因此還有（3）我們所有人都相信我們同樣能在這些名稱（尤其是“馬克思”這個(gè)名稱）下識(shí)別出來(lái)的種種正統(tǒng)主題（topoi）——倘若這樣做僅僅只能指出關(guān)于這些名稱的種種不一致的意見(jiàn)——的問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這三個(gè)問(wèn)題（“政治事物”、“哲學(xué)”、“馬克思”）是不可分割的。如果在《馬克思的幽靈們》中有某種“論題（thesis）”，或某種前提的話，它在今天將會(huì)預(yù)設(shè)這種不可分割性。關(guān)于這種論題（或假設(shè)）的三個(gè)主題（themes）在今天成為一個(gè)了。它們處于對(duì)共通的正統(tǒng)主題的追尋中，這些正統(tǒng)主題是屬于它們的（即便我們沒(méi)有覺(jué)察到這一點(diǎn)），它們已經(jīng)尋找到了這些正統(tǒng)主題在歷史上的表達(dá)之所。

　　《馬克思的幽靈們》的論題（或假設(shè)）在呈現(xiàn)其自身的過(guò)程中將這三個(gè)主題連接起來(lái)了。但這種自我-呈現(xiàn)不是某種宣言。它不是《馬克思的幽靈們》聯(lián)系《共產(chǎn)黨宣言》所分析的政治宣言的傳統(tǒng)中的任何宣言的任何自我-聲明。盡管我已經(jīng)決定在這里盡可能少的引用我自己的話，我還是想摘引取自對(duì)那保持開(kāi)放的文本的“宣言”形式[la forme ‘Manifeste’]的分析中的一段話：“Ein Gespenst geht un in Europa – das Gespenst des Kommunismus（一個(gè)幽靈在歐洲飄蕩著——共產(chǎn)主義的幽靈）�！币�解釋馬克思的標(biāo)題，就有必要在這個(gè)標(biāo)題（該標(biāo)題已經(jīng)糾纏進(jìn)一個(gè)簽名的述行性 事件中了——馬克思或任何其他人的“特有的名字”與他本人關(guān)聯(lián)起來(lái)，使他本人借由它而被表象）中辨別出政治事物（在黨或國(guó)際 的外觀下）和存在論上的事物（在場(chǎng)-存在、活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)之在場(chǎng)者等等的哲學(xué)素[philosopheme]）。在這里，幽靈性事物被馬克思視作要被驅(qū)逐的某種意識(shí)形態(tài)要素[ideologeme]，某種幻影：

　　當(dāng)馬克思在1847-1848年間命名共產(chǎn)主義的幽靈時(shí)，他是在一種歷史性視角中銘寫(xiě)它的，這一視角與我當(dāng)初提出“馬克思的幽靈們”這一標(biāo)題時(shí)所想到的視角正好相反。在我因此受吸引去命名某種在場(chǎng)的過(guò)去（世界范圍的哀悼工作所無(wú)法躲開(kāi)卻又往往既躲避又在追逐著——排除著、廢除著，同時(shí)又追求著——的死者之回返）之滯留的地方，馬克思在他那方面卻宣布和召喚著某種將要到來(lái)的在場(chǎng)。他似乎是在預(yù)測(cè)與指定什么：當(dāng)時(shí)僅僅以在對(duì)舊歐洲的意識(shí)形態(tài)性表象中的某種幽靈形象出現(xiàn)的事物，在將來(lái)要變成一種在場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，也就是一種活生生的現(xiàn)實(shí)�！缎�言》召喚著，它召喚著對(duì)活生生的現(xiàn)實(shí)的這種表象：我們必須要注意，這種幽靈——首先是直到1848年之前都被迫處于地下?tīng)顟B(tài)的工人階級(jí)的聯(lián)合——將會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，變成一種活生生的現(xiàn)實(shí)。這種真正的生活必須現(xiàn)實(shí)與宣示自身，它必須超出歐洲（舊歐洲或新歐洲）之外，在某個(gè)國(guó)際的普遍維度中呈現(xiàn)它自身。

　　但它也必須在一種會(huì)成為屬于某個(gè)黨的《宣言》的宣言形式中宣示它自身。因?yàn)�，馬克思已經(jīng)將黨的形式賦予了某種力量的特有的政治結(jié)構(gòu)，根據(jù)《宣言》，這種力量必將成為革命、變革、占用、國(guó)家的消滅、政治事物的終結(jié)等等的原動(dòng)力。（因?yàn)檎�治事物的這種獨(dú)一的終結(jié)將符合于對(duì)一種絕對(duì)活生生的現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)，這就成為如下思考的另一個(gè)理由了：政治事物的本質(zhì)將總是帶著非本質(zhì)的形象，帶著幽靈的真正的非本質(zhì)[anessence]。）

　　在本己的意義上說(shuō)，在《馬克思的幽靈們》中，對(duì)假設(shè)的呈現(xiàn)沒(méi)有呈示其本身。假設(shè)或話題并未被擺置出來(lái)[ne se pose pas，并未擺置出它自身]。即便它確實(shí)呈示了它自身或“擺置出了它自身”，它也是不帶什么宣示[sans manifeste]或自我-宣示地這么做的。雖然沒(méi)有在在場(chǎng)者中呈現(xiàn) 自身，它仍然采取了作為一種變革，因而是作為對(duì)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第11條的某種異端或矛盾性置換 的立場(chǎng)，正如人們所說(shuō)的那樣——它的“立場(chǎng)”，或者毋寧說(shuō)是它的“假設(shè)（supposition）”，也就是因此被假定的“責(zé)任”。

　　因而，[它]作為“馬克思”的一種忠實(shí)-非忠實(shí)的（faithful-unfaithful）遺產(chǎn)[而存在]，正因?yàn)槭侵覍?shí)的，所以才不忠實(shí)（“正因?yàn)槭侵覍?shí)的，所以才不忠實(shí)”，這話的意思是：為了成為忠實(shí)的起見(jiàn)，同時(shí)，因?yàn)樗�是或�(qū)⑹侵覍?shí)的）。

　　因而，[它也]作為一種假設(shè)或預(yù)設(shè)[而存在]：關(guān)于某種遺產(chǎn)一般能成為、必須成為什么，也就是說(shuō)，必然既忠實(shí)又不忠實(shí)，不忠實(shí)是出于忠實(shí)。這是一本關(guān)于遺產(chǎn)的書(shū)，盡管它不應(yīng)被局限于“馬克思的兒子們”這一主題。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一本關(guān)于“繼承”能夠（不是以一種明確的方式意味著[vouloir-dire]什么，而是，或許）以一種矛盾的、自相矛盾地有約束力的方式責(zé)成什么的書(shū)。對(duì)于一份遺傳給你種種自相矛盾的命令的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何做出反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其負(fù)責(zé)？

　　盡管我沒(méi)有自命要在此重建這種運(yùn)動(dòng)，我還是想復(fù)活那曾在一個(gè)特殊的時(shí)刻將如下兩方面結(jié)合起來(lái)的東西：一方面是“政治事物的真正的可能性……和現(xiàn)象性（phenomenality）”，或者“使對(duì)政治事物的鑒別得以可能者”；
而另一方面是一種“幽靈學(xué)（hauntology）”的可能性，在這種“幽靈學(xué)”中，一種關(guān)于幽靈性的言談（我沒(méi)說(shuō)是一種科學(xué)）仍然是“不可被化約為……所有它[一種‘幽靈學(xué)’]使之可能的那些事物：存在論，神學(xué)，積極的或否定的存在-神學(xué)”的，這就是說(shuō)，即便在人們開(kāi)始談及“馬克思主義哲學(xué)”之前，哲學(xué)（馬克思曾成為其界限）在我看來(lái)還從未具有過(guò)主體化的能力。

　　因?yàn)橐粭l貫穿《馬克思的幽靈們》的“紅線”就是馬克思那里的“哲學(xué)事物”的問(wèn)題。

有三個(gè)問(wèn)題糾纏在一起。我們?nèi)绾蜗薅ǎ海?）如其所是的“政治事物的現(xiàn)象性”？（2）作為存在-神學(xué)的“哲學(xué)”？和（3）以“馬克思”的名義、憑“馬克思”而來(lái)的一份作為“馬克思”遺產(chǎn)的遺產(chǎn)？正是在這三個(gè)問(wèn)題交纏在一起的時(shí)刻，我開(kāi)始嘗試去限定那種將人們帶出問(wèn)題之問(wèn)題-形式（question-form）之外的、處于“承擔(dān)某種責(zé)任的活動(dòng)，簡(jiǎn)而言之，以一種表述行為的方式使自己有所擔(dān)當(dāng)?shù)幕顒?dòng)”之中的行動(dòng)。

在《馬克思的幽靈們》中，我還寫(xiě)道：

　　這一述行性解釋維度，也即能轉(zhuǎn)化它所解釋者的解釋之維度，將在我想于今晚所的事物中扮演一個(gè)不可或缺的角色�！耙环N能轉(zhuǎn)化它所解釋的事情的解釋”是對(duì)作為言行理論之異端（正如它是“關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱”的第11條的繼承者中的異端）的表述行為者的一種定義。（“哲學(xué)家們只是以不同的方式解釋了世界；
然而問(wèn)題的關(guān)鍵卻在于改變世界”[Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern]。）

　　當(dāng)然，對(duì)于我冒險(xiǎn)采取的姿態(tài)，其它人總是有資格做出判斷的。它可能會(huì)被認(rèn)為是多產(chǎn)的或貧瘠的，有效的或虛幻的，真實(shí)的或虛構(gòu)的，明白易懂的或難以理解的，等等。按照定義，我本人對(duì)于這樣的評(píng)價(jià)沒(méi)有任何“理論的”或“實(shí)踐的”確信。實(shí)際上我會(huì)宣稱，當(dāng)一個(gè)人對(duì)做或說(shuō)出某種超出原定計(jì)劃的必然推論之外的事物負(fù)有責(zé)任時(shí)，他既不能也不該有這樣的確信。雖如此，我的姿態(tài)的形式看起來(lái)至少包含了人們所讀到的要求，包含了在其本身既是理論性的又是實(shí)踐性的要求：它要求人們將這種姿態(tài)的本性與形式（我甚至?xí)�說(shuō)這姿態(tài)的公開(kāi)宣稱的意圖）考慮在內(nèi)，即便只是為了批評(píng)其效用、可能性、本真性或者甚至真誠(chéng)性。

　　……

　　以一種提醒開(kāi)始。正如那些以對(duì)我的工作感興趣來(lái)賜譽(yù)于我的人所能證實(shí)的那樣，我從未打算與馬克思主義或馬克思主義者開(kāi)戰(zhàn)。既如此，我為何又要寄希望于一種和解呢？（我在這里對(duì)出現(xiàn)于Aijaz Ahmad的文章標(biāo)題中并重復(fù)出現(xiàn)于他的文本中的這個(gè)詞加上重點(diǎn)號(hào)；
大體說(shuō)來(lái)，它是該文的主旨。）什么是這樣一種和解的興趣所在？如果我主要關(guān)注的是一種“和解”——即便像Ahmad對(duì)該詞的理解那樣 ——，我便會(huì)寫(xiě)出另一本非常不同的書(shū)來(lái)了。如果人們仔細(xì)地重讀一下Ahmad詳盡闡釋他的標(biāo)題（“Reconciling Derrida ”）的那個(gè)段落，這一點(diǎn)便很清楚了：他所討論的既非“與德里達(dá)和解”，亦非“德里達(dá)和解了”……“德里達(dá)在與馬克思的關(guān)系中和解了——或馬克思主義在與德里達(dá)的關(guān)系中和解了”。

　　進(jìn)而從馬克思轉(zhuǎn)向馬克思主義：為什么？誰(shuí)是馬克思主義？Ahmad嗎？他所代表的所有那些人嗎？但現(xiàn)在的情況是，單就這本文集而言，在所有這些“馬克思主義者”之間，在所有那些自稱或被稱作“馬克思主義者”的人之間是沒(méi)有任何可能達(dá)成一致或同質(zhì)性的了。即便可以將他們?nèi)�稱作“馬克思主義者”，仍然沒(méi)有將他們所有人彼此看作一樣的可能。在我看來(lái)，這并不是出了任何問(wèn)題，而只是使得“馬克思主義者”這個(gè)識(shí)別性的標(biāo)簽變得比以往任何時(shí)候更不確定了（我在《馬克思的幽靈們》中不止一次討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題）。

　　Ahmad繼續(xù)說(shuō)道：“在[上述種種情況中的]每一種情況下，我們都會(huì)有一種太易于獲得的滿足感�！蹦敲催@里成問(wèn)題的是某種更類似于我在進(jìn)行“認(rèn)同”的過(guò)程中與我自己進(jìn)行的一種和解（“處在和解的過(guò)程中的德里達(dá)”）的事物。我將不得不在避免（準(zhǔn)確說(shuō)是）一種自戀式認(rèn)同的同時(shí)堅(jiān)持主張這一點(diǎn)（盡管我在其它地方冒險(xiǎn)論述過(guò)那種很難與輿論保持一致的自戀）。出于兩種原因，它是有必要加以堅(jiān)持的：

　�。�1）首先是為了公正對(duì)待Ahmad談到的那種認(rèn)同的復(fù)雜性，以及在我看來(lái)在這些討論中觸及了一個(gè)非常敏感的問(wèn)題的東西。正如Ahmad以一種非常復(fù)雜和有意思的方式指出的那樣，相關(guān)的認(rèn)同過(guò)程（如他所見(jiàn)的）是雙重的：“與這種和解活動(dòng)的意圖相等同”，“認(rèn)同著德里達(dá)在此處著手將他自己與其和解起來(lái)者”。

　�。�2）其次是因?yàn)椋�在兩種情況下（如我們已經(jīng)看到的，一種被卷入了另一種中），都假定了：和解已處于議事日程上了（我與這種觀點(diǎn)發(fā)生了爭(zhēng)論，稍后我會(huì)說(shuō)說(shuō)發(fā)生爭(zhēng)論的方式和原因），以及我是從事于認(rèn)同的那些人中的一員�，F(xiàn)在，這種認(rèn)同過(guò)程（它在根本上就是《馬克思的幽靈們》中最棘手的那些分析的目標(biāo)）正就在這本書(shū)進(jìn)入幽靈性邏輯的整個(gè)問(wèn)題的地方被拾起了；
我發(fā)現(xiàn)，Ahmad相當(dāng)草率地將它歸結(jié)為一個(gè)專有名詞、人稱代詞和他所謂的“主體”的問(wèn)題。他這么做的時(shí)候保證道（正如可以想象到的），我是一個(gè)難與共享的人。因而他寫(xiě)道：

　　我指的毋寧是一種過(guò)程和主體的活動(dòng)的意義：和解的一種模態(tài)；
處在和解過(guò)程中的德里達(dá)；
而我們則因此而在回應(yīng)德里達(dá)所發(fā)起的進(jìn)程中參與了一種認(rèn)同——一種也是在“與這種和解活動(dòng)的意圖相認(rèn)同”的積極意義上，也就是在“認(rèn)同著德里達(dá)在此處著手將他自己與其和解起來(lái)者”的意義上而言的認(rèn)同。正是在認(rèn)同的這種雙重運(yùn)動(dòng)中，德里達(dá)文本中的快樂(lè)與問(wèn)題為我們（該文本的讀者們）展現(xiàn)出來(lái)了。

　　是的，“快樂(lè)和問(wèn)題”。當(dāng)Ahmad帶著冷靜的信心——似乎他對(duì)他要說(shuō)的事情頗有信心（“我指的是”，他說(shuō)）——將我的名字與一種認(rèn)同過(guò)程（一個(gè)我甚至被認(rèn)為“發(fā)起了” 的過(guò)程�。┞�(lián)系起來(lái)的時(shí)候，我只好嘆氣、微笑（因?yàn)�，是的，我也從此事中得了點(diǎn)樂(lè)子）；
但是當(dāng)他在接下來(lái)的句子中說(shuō)起“我們”（“我們因此……”），恕我直言，我的笑立刻變得直白和嚴(yán)肅起來(lái)：“問(wèn)題”，我會(huì)說(shuō)！因?yàn)槭刮腋械胶闷娴氖�，這個(gè)教條的迷夢(mèng)是在哪里找到這些資源的。誰(shuí)有權(quán)利在這里說(shuō)“我們”？我們“馬克思主義者們”？我們讀者們，還是其他？而且，首先：難道我的書(shū)中的一切沒(méi)有直率地將（準(zhǔn)確地說(shuō)）任何一種認(rèn)同過(guò)程或者甚至一般的規(guī)定性（他者的認(rèn)同，或與他者的認(rèn)同，或與自身的認(rèn)同：X是Y，我是他人，我是我；
我們是我們，等等）變成問(wèn)題嗎？——匯集于我在這種回應(yīng)一開(kāi)始就重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的那個(gè)一般的標(biāo)題之下的所有問(wèn)題是：存在論還是非存在論，幽靈性與差異，如此等等。這首先涉及的是正義和彌賽亞性 （messianicity）的觀念，后者給《馬克思的幽靈們》提供了一條指導(dǎo)性的線索，一條貫穿始終的紅線。但這一觀念的唯一的興趣和特征（如果它有的話）仰仗于它那躲避同一性（identity）與自我-認(rèn)同（self-identity）之邏輯的左右搖擺的能力。

　　如果我主要關(guān)心的是某種“和解”，我會(huì)以一種非常不同的方式來(lái)著手進(jìn)行[寫(xiě)作]。我寧愿沒(méi)有像已經(jīng)清楚看到的那樣預(yù)料到事實(shí)上已經(jīng)不時(shí)地發(fā)生了的事情——那就是，《馬克思的幽靈們》首先就不會(huì)取悅于那些在其專有權(quán)的位置上輕松就任并被他們自己所認(rèn)同的“馬克思主義者們”。準(zhǔn)確地說(shuō)，問(wèn)題并不簡(jiǎn)單，而這本書(shū)并不來(lái)自敵人，來(lái)自一位可被同化的敵人。正是預(yù)料到那些占有欲很強(qiáng)的、像監(jiān)管遺產(chǎn)一樣監(jiān)管著正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的馬克思主義者們（例如Eagleton，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　Spivak和Ahmad）的反應(yīng)（固然是很多樣的反應(yīng)，但在這一點(diǎn)上卻很相似，是異乎尋常地可預(yù)料的），我宣稱：

　　我們這里所論述的東西不會(huì)取悅于任何人。但誰(shuí)曾說(shuō)過(guò)，有些人曾不得不為了取悅于其他某些人而說(shuō)話、思考或?qū)懽�？而且如果人們解釋一下我們�(cè)谶@里冒險(xiǎn)采取的遲到的-向-馬克思主義-集結(jié)（belated-rallying-to-Marxism）的姿態(tài)，那么他們一定會(huì)很糟糕地誤解它。雖然如此，確實(shí)，我今天，這里，現(xiàn)在，將會(huì)比以往任何時(shí)候?qū)ο蛞馔庵�事或出格之舉的訴求更為敏感，也對(duì)一種比以往任何時(shí)候都更明顯、更急迫的不合時(shí)宜的風(fēng)格敏感。我已經(jīng)聽(tīng)見(jiàn)人們?cè)谡f(shuō)：“你選在了一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)來(lái)向馬克思致意！”或者其他人在說(shuō)：“是時(shí)候了！為什么這么遲來(lái)？”我信任意外之物的政治德性（political virtue）……

　　（我也要求人們讀讀這段話之前、之后的內(nèi)容，至少要讀到這句話為止：“我不是一個(gè)馬克思主義者……誰(shuí)還能說(shuō)我是一個(gè)馬克思主義者？”）

　　在寫(xiě)上面這些話的時(shí)候，我雖然沒(méi)有想到某一位特別的“馬克思主義者”，但無(wú)疑是看到了像Eagleton和Ahmad這些自封的馬克思主義者們那可以預(yù)料得到的不快或憤怒的到來(lái)的。

　　意外之事（/不合時(shí)宜）的時(shí)間-邏輯 早已（如果我能這么說(shuō)的話）預(yù)先編定了。兩個(gè)例子：

　�。�1）在Eagleton看來(lái)的不合時(shí)宜（/意外：contretemps）：“難道說(shuō)，”Eagleton說(shuō)道，“抑制[自己不要]哀怨地問(wèn)‘我們需要德里達(dá)的時(shí)候他到哪去了’，是件很困難的事情嗎？”難道我們不是必須竭盡全力地將對(duì)“不合時(shí)宜”的這種指責(zé)與對(duì)“機(jī)會(huì)主義”（這是被同一位作者夸耀的東西）的控訴調(diào)和起來(lái)嗎？——因?yàn)镋agleton同時(shí)指責(zé)我是機(jī)會(huì)主義和機(jī)會(huì)主義的反面，也指責(zé)我逆潮流而動(dòng)的目的僅僅是“將馬克思主義作為批判與反對(duì)來(lái)利用……”這種難以糾正的、自相矛盾的“機(jī)會(huì)主義”因而似乎使得我在那合適的時(shí)刻、被長(zhǎng)久等待的時(shí)刻做了與時(shí)宜于[在那個(gè)時(shí)刻]去做的事情正相反的事情。仿佛我就是一個(gè)有著拙劣的時(shí)機(jī)感的機(jī)會(huì)主義者！唯一可能的解釋（人們可能會(huì)同意的是，這種解釋對(duì)于馬克思主義者們來(lái)說(shuō)太單薄了）似乎是心理-性格學(xué)的解釋，或者甚至說(shuō)是我的個(gè)性或性格紊亂的問(wèn)題：我的“青春期錯(cuò)亂（adolescent perversity）”。

這一假設(shè)使我發(fā)笑——而且正如Ahmad要說(shuō)的那樣，我?guī)缀鯊闹械昧它c(diǎn)樂(lè)子。因?yàn)�，到底Eagleton要拿什么來(lái)反對(duì)青春期錯(cuò)亂呢？難道他能先于一切地對(duì)向常態(tài)的回返發(fā)生影響？對(duì)于規(guī)范化發(fā)生影響？難道他的模式就是革命性的、正常的、祛除了一切反常的成年人？也祛除了一切其它種類的反常？一旦一個(gè)人著手譴責(zé)一種形式的反常，那么擴(kuò)展[反常性的]這個(gè)單子根本就不難了。但是即便接受了“這種心理學(xué)假設(shè)可以用來(lái)解釋我的個(gè)人惡習(xí)”這一點(diǎn)，正如Eagleton也清楚地知道的那樣，這里所討論的也超出了我個(gè)人的范圍。即便一個(gè)讀者對(duì)我產(chǎn)生興趣，那么在“青春期錯(cuò)亂”方面也有必要討論討論他了。還有，如果世界上如此之多的“反常青年”傾向于站到這一邊而不是另一邊，一位“馬克思主義者”也該考察一下到底（在整個(gè)世界，而不是在我的這個(gè)瘋狂動(dòng)力的世界）發(fā)生什么事了。他應(yīng)該去找找不同于一位并非不失體面地老去的作者的性本能錯(cuò)亂方面的解釋了。因?yàn)槲覒岩蒃agleton根本上在責(zé)備我的時(shí)候并沒(méi)有足夠快地變老，并沒(méi)有à contretemps[不合時(shí)宜]地變老。

　�。�2）在Ahmad看來(lái)的不合時(shí)宜。這位批評(píng)家不僅僅是為我很晚才進(jìn)行他所謂的（我稍后會(huì)回到這點(diǎn)上來(lái)）我的“加盟”或“和解”而感到遺憾。他也承認(rèn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)，在飛機(jī)上匆匆讀了一下我[的作品]是太快了些（這的確是事實(shí)）；
“在我飛往Ljubljana的航班上”，他透露道。

但這并不可以為一個(gè)人飛快地掠過(guò)一份文本提供借口。在飛行途中飛快瀏覽我的文本的后果還不僅僅限于草率地形成它 是一種“和解”姿態(tài)的印象（我的書(shū)絕不是和解，而且我與排除開(kāi)所有其他人的我自己的和解，對(duì)于我來(lái)說(shuō)從來(lái)都不是簡(jiǎn)單的；
我對(duì)于和解有一種痛苦的經(jīng)驗(yàn)，我從未成功地在與我當(dāng)時(shí)談到的讀者進(jìn)行的交流中和解過(guò)，但我相信，它就存在于我所寫(xiě)下的一切所包含的清晰的理論中）。

　　我也被某種急切心情所迫，回頭去談《馬克思的幽靈們》或我的一般的作品，仿佛我的作品僅僅是后現(xiàn)代主義或后結(jié)構(gòu)主義這個(gè)“類屬”中的某個(gè)種或某個(gè)事例似的。這是一些全包性的（catch-all）觀念，最無(wú)學(xué)識(shí)的公眾（以及，最常見(jiàn)的是在大眾中流通的新聞）幾乎是將他們不喜歡或不理解的任何事物（由“解構(gòu)”開(kāi)始）都塞進(jìn)這些觀念中。我認(rèn)為我既不是一個(gè)后結(jié)構(gòu)主義者，也不是一個(gè)后現(xiàn)代主義者。我已經(jīng)解釋過(guò)為什么我從不使用這些詞，除非是為了表明它們不足以說(shuō)明我試圖要做的事情。我從未談到過(guò)“對(duì)于所有原敘事（metanarratives）的終結(jié)的宣布”，更別提認(rèn)可它們了。Ahmad因此在就我對(duì)福山的批評(píng)這個(gè)主題寫(xiě)下這段話的時(shí)候，滿足于在執(zhí)行一項(xiàng)太過(guò)日常的調(diào)研任務(wù)的時(shí)候匆匆瀏覽我的文本了：“如果他能反思反思在福山的歷史終結(jié)論與對(duì)所有元敘事的終結(jié)的宣布（人們可以常規(guī)性地在如此之多的解構(gòu)主義者的作品中找到這樣的宣稱）之間的種種政治的和哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，討論就會(huì)更加的富有成果了�！被煜�不清。我不知道這里提到的是什么樣的文本背景和常規(guī)（routine）。但我可以肯定的一點(diǎn)是，在這些“宣稱”與我所了解或親自實(shí)施的“解構(gòu)”之間沒(méi)有任何必然的聯(lián)系。所以這項(xiàng)指控不成立。我猜想，那些著實(shí)使用過(guò)“元敘事”這個(gè)詞（出于充分的原因，我一輩子從未做過(guò)此事）的“后現(xiàn)代主義者們”（例如利奧塔）也會(huì)像我一樣認(rèn)為這種混合物是混亂不堪的。當(dāng)“后現(xiàn)代主義者們”（例如說(shuō)）草率地談到“西方形而上學(xué)”tout court或那在場(chǎng)形而上學(xué)（正如他們有時(shí)出于教育學(xué)的原因——我在其它地方總在解釋其原因——那么做的那樣——我有時(shí)也那么做）時(shí)，他們偶爾也會(huì)（很不公正地）被指責(zé)為特別偏愛(ài)（這也是另一個(gè)全包性的觀念）那宏大的元敘事話語(yǔ)，那grands récits[宏大敘事]。

　　再說(shuō)一句關(guān)于福山的話，和三個(gè)簡(jiǎn)短的提醒。

　　（1）我從未嘗試過(guò)與Perry Anderson競(jìng)爭(zhēng)，我當(dāng)時(shí)還不知道他那時(shí)最新的文本。我并未嘗試在對(duì)福山的批評(píng)中變得比他更有“原創(chuàng)”（Eagleton語(yǔ)）或更不“常規(guī)”（Ahmad語(yǔ)）。我也附帶注意到本卷文集中最傾心于“對(duì)馬克思的專有性”（我會(huì)說(shuō)，是最為父系的[patrimonial]）的二位“馬克思主義者”也是那種以防衛(wèi)和保護(hù)（仿佛他們所防衛(wèi)者之所屬仍然存疑似的）福山的“首席”官方馬克思主義批評(píng)家之版權(quán)、優(yōu)先權(quán)與特權(quán)而起家的人：Perry Anderson。

　�。�2）我并不僅僅對(duì)福山提出一種內(nèi)在的批判而已；
我也指出了種種文本效應(yīng)以及統(tǒng)領(lǐng)這本書(shū)中的容納物與考察過(guò)程的政治邏輯。此外，倘若如Ahmad所言，Anderson應(yīng)被譽(yù)為認(rèn)識(shí)到了“位于福山之論證中的是何種力量”，我本人并不是沒(méi)有承認(rèn)“這本書(shū)并不是像人們可能會(huì)被對(duì)該書(shū)的某種狂熱的利用所誤導(dǎo)著去以為的那樣的糟糕和幼稚；
那種狂熱利用將會(huì)把這本書(shū)扭曲為處于一種自由主義民主中的得勝的資本主義的最佳的意識(shí)形態(tài)陳列柜……”

　�。�3）關(guān)于歷史終結(jié)等等[理論]中成問(wèn)題的東西，我雖然并沒(méi)有任何東西可以拿來(lái)反對(duì)Anderson的閱讀的（從什么時(shí)候以來(lái)，人們開(kāi)始不得不為與一個(gè)馬克思主義者的會(huì)師感到后悔了？），但是我提出的論證（在其全局的設(shè)計(jì)和細(xì)部方面）卻是與我的書(shū)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與意圖纏繞在一起的——而我的書(shū)完全是非-安德森式的（un-Andersonian）。我的推理論證已經(jīng)和先前種種出版物（當(dāng)然是指我的——在我看來(lái)那太多了，這里只能指出Of Apocalyptic Tone（德里達(dá)的著作《升高哲學(xué)的音調(diào)》）一書(shū)了……——，也包括1950年代以來(lái)數(shù)不清的其他人的！）中太多的線索糾纏在一起了，多得我都沒(méi)有精力或篇幅來(lái)復(fù)述它們那些糾結(jié)在一起的內(nèi)容了。我本該再做一遍的，只是缺少時(shí)間和篇幅了，我[只能]再次滿足于邀請(qǐng)感興趣的讀者們重新閱讀這些文本，以便形成他們自己的判斷——即便只是形成關(guān)于每一個(gè)論證的特征的判斷也好。但是坦白講，我并不認(rèn)為Anderson對(duì)福山的批評(píng)（即便我當(dāng)時(shí)讀過(guò)他的批評(píng)）會(huì)促使我相信我自己的論述的無(wú)益與平庸。讓讀者判斷吧。

　　在我看來(lái)，Ahmad對(duì)下面這個(gè)問(wèn)題感興趣似乎是對(duì)的：“德里達(dá)寫(xiě)的是什么種類的文本？”實(shí)際上，如果人們沒(méi)有考慮到這份文本之姿態(tài)、書(shū)寫(xiě)、組成、修辭與處理上（一句話，傳統(tǒng)型的讀者匆忙之間會(huì)稱為其形式或格調(diào)，而我自己卻以為與其內(nèi)容不可分的一切）的特殊性，他們便根本不能理解這份文本。Ahmad在回答他自己的這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候如下面這般說(shuō)也是對(duì)的：“換句話說(shuō)，本質(zhì)上講我們有了一份述行性文本……”是的，當(dāng)然。但當(dāng)他將這種述行性化約為一種“表演（/履行：performance）”，尤其是某種“文學(xué)文本”的“表演”時(shí)（尤其當(dāng)這“表演”又被化約為關(guān)于“修辭形式”、“效應(yīng)”、“格調(diào)”等等的常規(guī)的、混亂的觀念時(shí)），我自然是再也不能同意他了。誰(shuí)能否認(rèn)在《馬克思的幽靈們》中有修辭、效果與格調(diào)呢？我當(dāng)然是不會(huì)的；
但我對(duì)它們有一種不同的訴求，而且以一種不同的方式將它們與分析本身的述行性關(guān)聯(lián)起來(lái)。難道Aijaz Ahmad以為他的文本這么的不成調(diào)嗎？難道他以為他寫(xiě)的東西已經(jīng)被清除掉了所有效應(yīng)，所有修辭和（既然這也是一個(gè)似乎很煩擾他的問(wèn)題）“血統(tǒng)與從屬關(guān)系”的任何姿態(tài)嗎？《馬克思的幽靈們》不僅僅是一個(gè)與其它文本一樣不能抹去或否棄所有血統(tǒng)與從屬關(guān)系的文本。相反：它承擔(dān)了不止一種[這樣的關(guān)系]，而且解釋了為什么會(huì)這樣。這種多重性改變了一切。這本書(shū)也做了一些其它可能看起來(lái)矛盾的，或解釋、證實(shí)了矛盾的事情。是的，在同一本書(shū)中同時(shí)或相繼地表達(dá)好幾種明顯互相矛盾的姿態(tài)，這是有可能的。例如，我乞靈于馬克思的權(quán)威的聲稱[je me réclame de Marx]，但同樣可能發(fā)生的事情是，我剛剛“為他”說(shuō)了話之后，也會(huì)“忤逆他”而說(shuō)話：在同一本書(shū)中，而不疑心這是在違逆規(guī)則！或者人們必得做出選擇：像在投票站那樣，要么“贊同”，要么“反對(duì)”！在明確地將自身認(rèn)同為一本關(guān)于遺產(chǎn)的書(shū)的同時(shí)，《馬克思的幽靈們》同樣也分析、質(zhì)疑和（為了節(jié)省時(shí)間，讓我們說(shuō)）“解構(gòu)”了血統(tǒng)、尤其是繼承性血統(tǒng)的法則，父-子血脈的法則：由此而來(lái)的是關(guān)于《哈姆雷特》的主張，盡管這種主張可以以其它許多方式獲得證實(shí)。這種主張不僅僅是一種由文學(xué)趣味或悼念趣味而來(lái)的推論，甚至比不上馬克思對(duì)莎士比亞的興趣使《資本論》成為一本文學(xué)著作的程度那么深。事實(shí)上，人們?yōu)榱死@開(kāi)關(guān)于那標(biāo)志著血統(tǒng)關(guān)系的所有場(chǎng)景（在《哈姆雷特》那里，在卡爾•馬克思那里�。┑母赶的懈�中心主義[phallogocentrism]的分析，必須以很質(zhì)樸的方式來(lái)閱讀《馬克思的幽靈們》。這一分析的先輩們?cè)谖业臅?shū)中延伸得太遠(yuǎn)、太明顯、太系統(tǒng)化了，我在此無(wú)法回顧了。我只想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：女人與性別差異的問(wèn)題處于關(guān)于幽靈性血統(tǒng)的核心。特別地，這個(gè)性別差異的問(wèn)題要求著我在《馬克思的幽靈們》中就意識(shí)形態(tài)與拜物主義所說(shuō)的一切。如果人們追隨這條路（這條路也將人們導(dǎo)回我在Glas和其它地方關(guān)于拜物主義的分析），那么血統(tǒng)關(guān)系及其闡釋，尤其是對(duì)哈姆雷特的指涉、父系幽靈以及我稱作“visor效應(yīng)”者，便都具有了一幅十分不同的容貌。我建議Ahmad在落地后做一些重讀；
他將會(huì)看到，我的姿態(tài)不僅僅是一種血統(tǒng)或從屬關(guān)系的姿態(tài)。不，我不會(huì)簡(jiǎn)單地宣稱自己是馬克思的繼承人，更不會(huì)宣稱自己對(duì)[他的]遺產(chǎn)有一種專有權(quán)。在盡可能多地?cái)喽ㄓ胁恢挂粋�(gè)馬克思的幽靈和精神的同時(shí)，我承認(rèn)有像事實(shí)上那般多的繼承人，而且他們有時(shí)必須是秘密的、不合法的（如到處所是的那樣）。相反地，Ahmad似乎在抱怨（就像那些被假定為合法的“馬克思主義者們”和“共產(chǎn)主義者們”，以及那些被假定為合法的兒子們?cè)谄渌�地方所做的那樣）被剝奪了其遺產(chǎn)或“prioprietoriality”。（我強(qiáng)調(diào)“被假定為”，是因?yàn)樵隈R克思主義者家族那里——如在其它地方那樣——，合法性總是被假定的，尤其當(dāng)生死攸關(guān)的是一般血統(tǒng)，而不僅僅像直至弗洛伊德與喬伊斯的人們天真地相信的那樣是作為“法律虛構(gòu)”的父系血統(tǒng)的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更是這樣：因?yàn)檫@種“虛構(gòu)”也可應(yīng)用于母系血統(tǒng)，甚至在母系血統(tǒng)能被繼母增補(bǔ)之前就可以了。）人們至少可以以Ahmad的音調(diào)來(lái)判斷對(duì)子女的合法性的這種熱烈宣稱，就像他自己在斷言我有一種與哈姆雷特相等同、像哈姆雷特那樣給自己“定位”、將自己同時(shí)與哈姆雷特和“幽靈（Ghost）”（甚至和馬克思本人�。┑韧�起來(lái)的趨勢(shì)時(shí)說(shuō)的那樣！ 似乎如果不直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)同那些形象中的一種，便不可能閱讀與精密分析一種血統(tǒng)景象了！這里我又擔(dān)心，那種以為我太“文學(xué)化”的趨勢(shì)違背了某種相當(dāng)樸素的經(jīng)驗(yàn)——對(duì)閱讀、文學(xué)及對(duì)所謂“詩(shī)意的”或“文學(xué)性”文本的閱讀都是些什么的經(jīng)驗(yàn)。

馬克思（莎士比亞的讀者）在這一點(diǎn)上所教給我們的東西同樣也并不總是為“馬克思主義者們”或那些“一般的所謂馬克思主義者們”所了解的：

　　[他]的[也就是說(shuō)，我的] 最初將自己置于他自己的文本中的行動(dòng)[我發(fā)現(xiàn)這些詞中的每一個(gè)都滑稽地互不相干，但是沒(méi)關(guān)系了]是通過(guò)將他的文本放到兩句來(lái)自《哈姆雷特》的引文之間來(lái)完成的，這兩句引文為亡父的幽靈提供了前景（亡父明顯指涉著德里達(dá)的標(biāo)題——“馬克思的幽靈們”——[在這一點(diǎn)上我們是一致的，指涉是“明顯的”，我再不會(huì)試著掩藏它]也指涉著馬克思主義的死亡結(jié)局的主題[盡管在這里也達(dá)成一致了，恕我冒昧直言，事情沒(méi)有這么簡(jiǎn)單；
但是，從這一點(diǎn)開(kāi)始，事情變得實(shí)在擾人了]，指涉著他關(guān)于他與其解構(gòu)——而非共產(chǎn)主義者們和通常所謂的馬克思主義者們——是馬克思——亡父——的真正繼承人的斷言）。這里就是那開(kāi)放的（opening）引言，這引言還將一個(gè)關(guān)鍵詞語(yǔ)重復(fù)了一遍：

　　時(shí)間脫節(jié)了

　　——《哈姆雷特》

　　哈姆雷特：……起誓。

　　幽靈[在下]：起誓……

　　我當(dāng)然從未主張過(guò)“我”和“我的解構(gòu)”（�。┦邱R克思（“亡父”）的“真正的繼承人”。我不相信那個(gè)。那也不是我感興趣的問(wèn)題。此外，我所說(shuō)的所有話都使“真正的繼承人”這一措辭與拙劣的模仿無(wú)關(guān)了。這一主張實(shí)際上就是這本書(shū)的目標(biāo)——我甚至?xí)�說(shuō)是這本書(shū)的標(biāo)的。另一方面，關(guān)于“某些人就在做出這種‘?dāng)嘌浴�或宣稱（宣稱是馬克思真正的繼承人）”的觀念或假設(shè)（實(shí)際上是幻想）顯然使Ahmad緊張得牙齒打顫。他心懷嫉妒地監(jiān)視著遺產(chǎn)。任何時(shí)候，只要是他視為并不屬于他神情自若地稱作“共產(chǎn)主義者和那一般被認(rèn)為是馬克思主義者”（他將自己位列其中，這是毫無(wú)疑問(wèn)的——我的意思是，他腦子里是沒(méi)有絲毫存疑的）的家族或世系的、被他假設(shè)為對(duì)遺產(chǎn)的索取的任何事物，他都是要否棄的。我在我內(nèi)心并未發(fā)現(xiàn)這種專注于合法世系的感覺(jué)。我甚至已經(jīng)嘗試著培養(yǎng)和公開(kāi)捍衛(wèi)我對(duì)這一主題的淡漠，解釋那淡漠的“邏輯”，還進(jìn)一步使它成為某種倫理的和政治的第一原則。正如我所決定的，我分析并質(zhì)疑了這種合法性世系的幻想（父親們，兒子們和兄弟們，等等，而不是母親，女兒和姐妹），嘗試將它置入批判之中，盡管對(duì)于Ahmad和“那些一般被認(rèn)為是馬克思主義者”的人來(lái)說(shuō)，那種幻想很明顯是強(qiáng)迫性的。當(dāng)他批評(píng)我的時(shí)候，以及他借著許多共識(shí)（我來(lái)不及考察它們了） 之力說(shuō)他接受我“帶著某種同志之誼的意味” 所說(shuō)的話時(shí)，這一點(diǎn)就很明顯了。對(duì)于家族式專有的這種共產(chǎn)主義社會(huì)式的關(guān)切，這種對(duì)“專有權(quán)”的索取，在這里正如在其它領(lǐng)域里一樣，正是我的作品的主題：在這本書(shū)里，以及三十年來(lái)的每一部會(huì)被Ahmad在一種我會(huì)讓他負(fù)起責(zé)任來(lái)的措辭中稱作“他的[我的]解構(gòu)”的作品里。

　　為了在——若不是提高到——一個(gè)高于所有“專有權(quán)”的層面上思考，同志們，encore un effort（尚需努力）！

　　……

　　我已在這些回應(yīng)中到達(dá)了某個(gè)點(diǎn)，現(xiàn)在是在Jameson的卓越評(píng)論中打開(kāi)一個(gè)爭(zhēng)論、共識(shí)和不一致的空間的時(shí)候了。我將從我剛剛提起的兩個(gè)主題開(kāi)始：社會(huì)階層和彌賽亞性事物。

　　諸階級(jí)的問(wèn)題。盡管Lewis求助于Jameson而反對(duì)我，我卻絕沒(méi)有將Jameson就這個(gè)主題所說(shuō)的 視作對(duì)我提出的觀點(diǎn)的批判。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)我與Jameson的看法基本上是一致的；
無(wú)論如何，我與他就如下命題上有著相同的基本定向（orientation），即使我并不完全同意他說(shuō)的一切（讀者應(yīng)重讀他的來(lái)稿，我在此不能詳細(xì)引用了）：

　　盡管如此，對(duì)于作為那些可被真正的后當(dāng)代馬克思主義棄于中途的馬克思主義傳統(tǒng)特征之一而僅僅被偶爾順帶提一提的階級(jí)問(wèn)題——“這種會(huì)成為某個(gè)社會(huì)階層的身份與自我-認(rèn)同的最終支撐”[《馬克思的幽靈們》，頁(yè)97/頁(yè)55]——，在我看來(lái)，似乎利用這個(gè)機(jī)會(huì)表明這個(gè)非常廣泛地被傳播的階級(jí)概念本身只是一副漫畫(huà)，是很合適的。可以確定的一件事是：即便在馬克思主義者們當(dāng)中，對(duì)階級(jí)概念的否棄已經(jīng)成為當(dāng)今的一種義不容辭的姿態(tài)了……

　　我感到在Jameson于下一頁(yè)寫(xiě)下這些話的時(shí)候，在我與他之間有一種觀點(diǎn)上的接近：

　　而且這當(dāng)然正是我自己在此會(huì)做出的姿態(tài)，我的姿態(tài)是通過(guò)提醒你們?nèi)缦逻@點(diǎn)來(lái)做出的：階級(jí)本身首先根本不是這種簡(jiǎn)單和純粹的概念，也不是由那些最明顯和最正統(tǒng)的存在論組成的一堆原始的積木[我順便注意到，正是這種存在論和一般的存在論化像煩擾我一樣使Jameson傷腦筋，因而也使他與所有那些或多或少直接以一種存在論和一種存在論（/本體論：ontologism）反對(duì)我的人——尤其是Negri——區(qū)別開(kāi)了；
我將回到這一點(diǎn)上來(lái)]，而毋寧是在其具體環(huán)節(jié)中比任何老套的陳規(guī)更加復(fù)雜的，更加內(nèi)在地沖突的和更具內(nèi)在反思性的某種事物。

　　那些老套陳規(guī)正是我所希望抵制的一切；

他們比Jameson似乎或假裝以為的更多地流行于一種類型的馬克思主義者的話語(yǔ)中。否則他就不會(huì)冒著所有這些危險(xiǎn)如此費(fèi)勁地堅(jiān)持了。而且我贊同他在我引用的這段文字前后所說(shuō)的觀點(diǎn)，也贊同所有他就那些復(fù)雜事物和沖突領(lǐng)域提供出來(lái)的種種指示。盡管如此，我并不確信我是否能理解或（因而）接受“寓言（allegory）”這個(gè)詞，這個(gè)詞他持續(xù)地用了好多次；
它無(wú)疑需要一種澄清和一種爭(zhēng)論，那是我們?cè)谶@項(xiàng)簡(jiǎn)短的討論中無(wú)法進(jìn)行的 （請(qǐng)從整體上參見(jiàn)名為“Undermining the unmixed”的那個(gè)部分的結(jié)論，在那一點(diǎn)上正如在許多其它點(diǎn)上一樣，Jameson與我明顯是非常一致的。）

　　關(guān)于“寓言”一詞——Jameson在剛才涉及的上下文中賦予該詞一個(gè)如此重要的地位——我仍持保留意見(jiàn)，仍然對(duì)它未下決定。盡管如此，我將堅(jiān)決反對(duì)一方面用“審美的”這個(gè)詞，另一方面用“烏托邦”、“烏托邦主義”或“烏托邦的”來(lái)描述我的作品。

　　（A）審美的。這是一個(gè)被Jameson賦予很重分量的主題， 后果是非常嚴(yán)重的：作為一種更加不幸的閱讀的結(jié)果，他在這個(gè)“保護(hù)傘”下安置了對(duì)幽靈性的指涉。關(guān)于我將這個(gè)范疇視作不敷用的理由，我有太多的話要說(shuō)，在這里我會(huì)暫時(shí)將自己限于只列出三點(diǎn)：（1）不管我做得是否成功，我寫(xiě)下的一切都傾向于表明：即便是在我的論說(shuō)沒(méi)有擺出任何哲學(xué)性命題并（實(shí)際上是）明顯地避免這么做的地方，即便是在它質(zhì)疑了主題和位置（/設(shè)定：Setzung）的觀念，也質(zhì)疑了哲學(xué)主題和系統(tǒng)的地方，它也絕不是某種審美的主張（此外，審美主張也會(huì)暴露給和容易遭受同一個(gè)問(wèn)題：在審美領(lǐng)域的一種價(jià)值或估價(jià)就是一種“位置”，而我在形式或趣味方面的姿態(tài)決不是形式主義的或教條性的）。我的論說(shuō)更不是什么“最低綱領(lǐng)的”審美之物了（而且我認(rèn)為我能說(shuō)，這一“更不是”不是賭注的“最低限度的”提高）。（2）為了在審美事物或“個(gè)人的審美趣味”中避難，光是對(duì)哲學(xué)中的“體系性（systematicity）”觀念提出質(zhì)疑是不夠的。我在面對(duì)傳統(tǒng)的“系統(tǒng)”和“審美”范疇時(shí)已經(jīng)將“解構(gòu)性的”姿態(tài)多重化了。（3）當(dāng)Jameson寫(xiě)道“在這里挽救局面的是海德格爾的問(wèn)題方式所占有的核心的正式地位，或者，再次地，當(dāng)他斷言羅蒂的審美主義（實(shí)際上我與羅蒂一點(diǎn)也沒(méi)有，真是一點(diǎn)也沒(méi)有共識(shí)，尤其在他從我的作品中吸取靈感的地方）作為一種審美主義，比我的更為根本（因?yàn)槲矣?jì)劃“以這種偷偷摸摸的海德格爾的方式將秩序營(yíng)救出來(lái)……”，等等），我只想提醒一下：我對(duì)這種“最小敘事（minimal narrative）”和海德格爾式通則之物的不信任是持久不變的，而且經(jīng)常是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和清晰可辨的。任何地方。我甚至有一種不可饒恕的思考上的自負(fù)，即在所有海德格爾的留心的讀者中（我不敢說(shuō)有許多這樣的讀者，但我正努力成為其中的一員），我不知道還有比我在這一點(diǎn)上更為節(jié)制不語(yǔ)的了。我不愿讓自己陷入“審美主義/海德格爾主義”這種二者必取其一的陷阱中去。我寧愿相信還有其它的選擇；
它們就是一向吸引我的那些選擇。

　　讓我增加一些能使我在這一點(diǎn)上更接近Jameson的東西。談到我的種種文本中的“審美之物”，這畢竟并不是無(wú)趣的或不相干的；
可能“談?wù)労５赂駹柺轿谋镜哪撤N‘審美之物’[這個(gè)詞是加了引號(hào)的，不是嗎？Jameson將它置入引號(hào)中了] 之類的東西，還是有意義的” 人們可以就這一點(diǎn)寫(xiě)下中肯的、有趣的話（甚至主題）。但借由回應(yīng)Jameson，也回應(yīng)所有那些（他們是眾多的）自以為能在這本書(shū)中將問(wèn)題“重新審美化”，將其概念（比如，“幽靈”概念）劃歸為修辭學(xué)形象，或?qū)⑽业恼撟C歸結(jié)為文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)格后效的人，我只會(huì)說(shuō)：對(duì)我來(lái)說(shuō)要緊的事物中，而且首先，對(duì)正在進(jìn)行的討論（準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，自從我的種種文本開(kāi)始努力將其自身呈現(xiàn)給或進(jìn)入討論以來(lái)）來(lái)說(shuō)要緊的事情中，沒(méi)有一件能被歸結(jié)為這種“審美化的”處理方式或?yàn)榇朔绞剿�闡釋。即便我在這里的抗議不足以埋葬審美化的或?qū)徝乐髁x的這種斷言（而且經(jīng)常是非難性的懷疑），即便我就這個(gè)主題所寫(xiě)的一切所提供出來(lái)的證據(jù)都不足以解除這種批判性解釋的武裝，我仍可能被允許實(shí)施如下這種非常簡(jiǎn)單易懂的論證：圍繞這些文本出現(xiàn)的種種討論的數(shù)量、持續(xù)時(shí)間以及（有時(shí)）激烈程度都證明，在它們當(dāng)中生死攸關(guān)的事情不是一種審美問(wèn)題，更不是某種最低限度美學(xué)的秩序。有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，人們是如何書(shū)寫(xiě)，如何論證的，在這里應(yīng)用了什么標(biāo)準(zhǔn)（尤其是學(xué)院化標(biāo)準(zhǔn)）。這個(gè)問(wèn)題決不是什么“審美的”問(wèn)題；
它特別地，也許首先，是政治性問(wèn)題。

　　（B）沒(méi)有什么看起來(lái)能比位于《馬克思的幽靈們》核心處的彌賽亞性和幽靈性離烏托邦或?yàn)跬邪钪髁x更遠(yuǎn)的了。Jameson有規(guī)律地、重復(fù)地將我就作為“烏托邦主義”的“彌賽亞性”事物所說(shuō)的一切加以轉(zhuǎn)化。因?yàn)槲蚁嘈胚@里至少有兩重的誤解，Jameson的一個(gè)句子將使我識(shí)別出[我和他之間有]兩點(diǎn)意見(jiàn)不一致，其中一點(diǎn)涉及彌賽亞性本身，另一點(diǎn)明顯涉及本雅明在這一概念上的遺產(chǎn)。因而Jameson寫(xiě)道：“實(shí)際上我們稍候想在《馬克思的幽靈們》中看看某種持久不變的（通常是隱蔽著的）烏托邦主義的公開(kāi)表達(dá)，而他自己（避開(kāi)那個(gè)詞）追隨本雅明，更愿意稱其為‘一種微弱的彌賽亞性力量’”。

事實(shí)上需要解釋的首先是——準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)——我“避免”使用“烏托邦”一詞的原因何在。彌賽亞性（我將其視作經(jīng)驗(yàn)的一種普遍結(jié)構(gòu)，它無(wú)法被歸結(jié)為任何種類的宗教彌賽亞主義）決不是烏托邦性的：它在每一個(gè)此地-此時(shí)都指向一種不同尋常地真實(shí)和具體的時(shí)間的到來(lái)，也就是說(shuō)，指向那最不可化約掉的異質(zhì)的他者。沒(méi)有什么東西比這種彌賽亞性的、緊張期待著到來(lái)的人/事之事件的憂慮（apprehension）更為“現(xiàn)實(shí)”或“直接”的了。我說(shuō)到“憂慮”，是因?yàn)檫@種緊張期待事件[之到來(lái)]的經(jīng)驗(yàn)同時(shí)是一種沒(méi)有等待的等待[une attente sans attente]（一種積極的準(zhǔn)備，對(duì)視域背景的逆料，但也是一種無(wú)視域的呈露，因而也是欲望與痛苦、斷言與恐懼、允諾與威脅之間的一種不可化約掉的融合）。

　　盡管這里有一種等待，有預(yù)期（anticipation）的一種明顯被動(dòng)的邊界（我不能計(jì)算一切，不能預(yù)料與規(guī)劃將要到來(lái)者——一般的將來(lái)——及其它，而且對(duì)于一種有限的存在者 來(lái)說(shuō)，可計(jì)算性或知識(shí)的這種界限也是實(shí)踐、決斷、行動(dòng)和責(zé)任的境況），向事件的這種呈露——這種呈露既可能實(shí)現(xiàn)，也可能不實(shí)現(xiàn)出來(lái)（絕對(duì)他者的境況）——是與允諾，與那召喚著毫不遲疑的擔(dān)當(dāng)和實(shí)在地取消了節(jié)制的命令不可分的。即便如我所描述的那樣，彌賽亞性可能看起來(lái)比較抽象（這種情況的確切的原因是，我們?cè)诖吮仨氂信c事件、與到來(lái)的人/事之具體的他者性的聯(lián)系的普遍結(jié)構(gòu)才能行事，這是一種“先于”或獨(dú)立于所有存在論而思考事件的方式），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們?cè)诖吮仨氂凶罹唧w的緊迫性，也必須有革命性事物才能行事。彌賽亞決不是烏托邦之物，他要求我們打斷事情、時(shí)間與歷史性的此地-此時(shí)的日常進(jìn)程；
它是與對(duì)他者和正義的斷言分不開(kāi)的。因?yàn)檫@種無(wú)條件的（unconditional）彌賽亞性此后必須在這種那種獨(dú)一的（singular）、實(shí)踐性的環(huán)境下才能協(xié)商其條件（conditions），我們必須在一種分析和估計(jì)——因此還有責(zé)任——的軌跡上才能行事。這些都必須在每一時(shí)刻，在每一事件的前夕和進(jìn)程中都被重新加以考察。但這種重新考察必須實(shí)施，毫不遲疑地實(shí)施——這是一種不可避免的事，它的命令（總是在此地-此時(shí)，總是以獨(dú)一的方式）決不可能屈從于烏托邦的誘惑，至少不會(huì)屈從于該詞字面上和日常所指的意思。事實(shí)上，如果人們不參照我所稱作彌賽亞性的事物，是不可能如此多地對(duì)烏托邦的可能性做出解釋的。

　　用以思考彌賽亞性的這種非-烏托邦的方式也不屬于（不真正屬于，不在本質(zhì)上屬于）本雅明的傳統(tǒng)；
固然，Jameson與Hamacher正確地喚起了這種傳統(tǒng)，盡管當(dāng)他們將我所說(shuō)的歸結(jié)到這個(gè)傳統(tǒng)或在此重新銘寫(xiě)它時(shí)，或許行進(jìn)得有點(diǎn)草率了。我在一個(gè)注腳中也召喚過(guò)這一本雅明傳統(tǒng)。

但在那個(gè)注中，我對(duì)種種差異的討論不比對(duì)一致之處的討論少（“一致的……盡管有許多差異”）因?yàn)槲也⒉徽J(rèn)為——像Hamacher和Jameson所做的那樣——在本雅明式的主題與我所嘗試的主題之間的連續(xù)性是決定性的——或者首先，它不足以用來(lái)解釋這里所發(fā)生的事情。人們不該太急于識(shí)別出事物，將它們等同起來(lái)，即便本雅明自己的意圖是清晰的和可識(shí)別的，足以使人們可以將某些其它事物與自己等同起來(lái)。我提到與本雅明之間的這種非連續(xù)性的可能性，不是為了強(qiáng)調(diào)某種原創(chuàng)性，而僅僅是為了有計(jì)劃地澄清幾點(diǎn)問(wèn)題。

　　（1）在我所參考的本雅明的文本中，對(duì)猶太人的彌賽亞主義的指涉在我看來(lái)似乎是構(gòu)造性的（constitutive）——而且表面看來(lái)是不可根除的。表面現(xiàn)象具有欺騙性，這種可能性我沒(méi)有排除在外，但是如果那樣的話，為了將本雅明所提到的“彌賽亞性力量”（不論它有多么微弱）從猶太主義的所有形式中分離出來(lái)，或者還有，為了將某種猶太傳統(tǒng)從對(duì)彌賽亞主義的普通表象和形象中，從那種不僅僅支配流行意見(jiàn)，而且有時(shí)甚至還支配老練深?yuàn)W的種種正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的普通表象和形象中分離出來(lái)，就需要一種相當(dāng)可觀的努力了。也許我所努力做的事情是傾向于這一方向的。但我一點(diǎn)把握也沒(méi)有；
因?yàn)椋�原則上講，我對(duì)“彌賽亞性事物”這個(gè)詞的使用與任何彌賽亞主義傳統(tǒng)都沒(méi)有關(guān)系。這就是我談到了“無(wú)彌賽亞主義的彌賽亞性”的真正原因。而且這也是為什么我要說(shuō)到——如果我能堅(jiān)持使用這個(gè)短句子中的詞的話——“接下來(lái)的段落命名了彌賽亞主義，或者更準(zhǔn)確地講，命名了無(wú)彌賽亞主義的彌賽亞性事物，一種‘微弱的彌賽亞性力量’[eine schwache messianische Kraft；
本雅明加的重點(diǎn) ]”的原因。那個(gè)插入的短語(yǔ)——“沒(méi)有彌賽亞主義的彌賽亞性”——當(dāng)然是我自己的，而不是本雅明的。因而它并非一個(gè)并列短語(yǔ)，一種翻譯或等價(jià)的表達(dá)；
我[以這個(gè)短語(yǔ)]毋寧是要標(biāo)明一種指向和一個(gè)斷裂，一種從微弱到取消的趨向，從“微弱”到“沒(méi)有”的趨向——而結(jié)果是，本雅明的觀念與我想提出的觀念的一種可能的聚集的漸近線，而且僅僅是漸近線。在“微弱”與“沒(méi)有”之間有一種跳躍——或許是一種無(wú)限的跳躍。一種沒(méi)有彌賽亞主義的彌賽亞性不是一種摻水的彌賽亞主義，不是彌賽亞性期待之力量的減弱。它是一種不同的結(jié)構(gòu)，一種生存的結(jié)構(gòu)，我嘗試以如下方式來(lái)考慮這種生存：更少地參照宗教傳統(tǒng)，更多地參照我想加以追求、精制、復(fù)雜化以及辯駁的分析的可能性——例如由某種言語(yǔ)行為理論和生存現(xiàn)象學(xué)（在胡塞爾與海德格爾的雙重傳統(tǒng)中）提供的分析：同時(shí)考慮如下兩方面的可能性——一方面是那組織著每一種言語(yǔ)行為、每一種其它的述行性事物、甚至每一種與他者關(guān)系的前語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的允諾（以及位于允諾核心處的威脅）之述行性事物的悖謬經(jīng)驗(yàn)；
另一方面是（在與這種威脅著的允諾相交叉的點(diǎn)上）提醒著我們與時(shí)間（與事件，與發(fā)生者[ce qui arrive]，與到達(dá)之人[l’arrivant]，以及與他者）的聯(lián)系的等待活動(dòng)的視域。盡管如此，這一次相關(guān)的事情是一種無(wú)等待的等待（waiting without waiting），是一種其視域如其所是地被事件（事件不被等待地被等待）刺破的等待活動(dòng)；
我們必須要有對(duì)某種事件，對(duì)某一為了發(fā)生或“到達(dá)”而必須超越和驚呆每一種明確的預(yù)期的人或事的等待，才能行事。否則便沒(méi)有未來(lái)，沒(méi)有要來(lái)的時(shí)間[à-venir]，沒(méi)有他者；
沒(méi)有值得其名稱的事件，沒(méi)有革命。也沒(méi)有正義。在這兩種思想風(fēng)格的交叉點(diǎn)上（言語(yǔ)行動(dòng)理論，時(shí)間性或歷史性生存的存在-現(xiàn)象學(xué)），但也針對(duì)這兩者，對(duì)我所提出的彌賽亞事物的解釋與本雅明的并不十分相像（這可能不獲同意）。它再也不會(huì)與“彌賽亞主義”所意味的東西——至少是下面兩種含義——有任何本質(zhì)性的聯(lián)系了：其一為對(duì)確定的歷史性拯救（不論是猶太的還是猶太-基督教的）的記憶，其二為某個(gè)相對(duì)明確的彌賽亞-形象。沒(méi)有彌賽亞主義的彌賽亞性的真正結(jié)構(gòu)本身就足以將這兩種境況排除在外了。倒不是我們必須反對(duì)它們，或者我們必須要詆毀或清除彌賽亞主義的諸多形象；
盡管如此，這些[境況與形象]只有在這一“沒(méi)有彌賽亞主義”所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)的普遍和準(zhǔn)-先驗(yàn)的基礎(chǔ)上才是可能的。

　　順便說(shuō)說(shuō)，在這里，一切似乎都?xì)w結(jié)為對(duì)“沒(méi)有（without）”這個(gè)小詞的解釋與“邏輯”了。我在別處詳盡地處理過(guò)這個(gè)問(wèn)題， 聯(lián)系布朗肖，追隨布朗肖。廣為人知的是，布朗肖對(duì)“sans”這個(gè)介詞做出了明顯是悖謬性的使用 ，有時(shí)將它置于兩種同義的同名詞之間，置于其同義性在那將它們的含義融合起來(lái)的類比的真正的核心處被打破的同名詞之間（la mort sans mort， le rapport sans rapport[沒(méi)有死亡的死亡，沒(méi)有關(guān)系的關(guān)系]，等等）。

“沒(méi)有”并不必然指否定性；
更不是指滅絕。如果這個(gè)介詞導(dǎo)致了某種抽象，它這么做也必然能解釋抽象的種種后果——對(duì)“有著（il y a）”的抽象、對(duì)那“有著”的抽象的種種后果。最初我曾設(shè)想，我能以將我的回應(yīng)隸屬于對(duì)“沒(méi)有”這個(gè)詞的一種分析（以及對(duì)本卷書(shū)的大多數(shù)撰稿人使用該詞的方式的分析）之下的方式來(lái)組織我的“回應(yīng)”（當(dāng)然，是沒(méi)有回應(yīng)的回應(yīng)）。他們中的一些人沉著地自信能將它改造成針對(duì)我的一個(gè)武器（Eagleton帶著他慣有的勝利者的架子，無(wú)疑是假定他能以否棄一種“沒(méi)有馬克思主義的馬克思主義”——從他的文章的標(biāo)題開(kāi)始——激起人群的喝彩、歡笑或憤怒的！但是，是的，那正是問(wèn)題的重點(diǎn)！我很高興為他確認(rèn)這點(diǎn)，簽署我的證言）。其他人（比如Macherey ）表達(dá)了對(duì)“去質(zhì)料化的馬克思（dematerialized Marx）”的合理的疑慮，但這次卻是以一致的方式，以聰明而嚴(yán)肅的方式表達(dá)的：“沒(méi)有社會(huì)階層，沒(méi)有勞動(dòng)剝削，沒(méi)有剩余價(jià)值……的馬克思”（重點(diǎn)號(hào)是我加的）。Macherey這么下結(jié)論是正確的：這樣一個(gè)馬克思“實(shí)際上有會(huì)變得什么也不是，只是它自己的幽靈的危險(xiǎn)”。

但很明顯，像下面這樣做是更危險(xiǎn)的：認(rèn)為一個(gè)“幽靈”什么也不是，甚至比無(wú)（rien）還更少，沒(méi)有了任何質(zhì)料性，沒(méi)有任何物體（body，亦譯“身體”），只是一種純粹的幻象——而且假定真正好的馬克思主義者是擺脫了所有“幽靈”和所有幽靈性的。因?yàn)槟窃俅螌⑽覀儙Щ氐接撵`性邏輯（spectral logic）了，對(duì)于這邏輯，在這卷文集中我的某些讀者是想以一種突出的傳統(tǒng)方式，像驅(qū)邪去魔一樣加以去除、否認(rèn)或不惜一切代價(jià)地加以忽視的。

不言而喻，如果幽靈（fantôme）只是幽靈而不是別的，并不多于無(wú)，是來(lái)自于無(wú)的無(wú)（rien de rien），那么我的書(shū)就不值得看第二眼了（這是一種永遠(yuǎn)也不能被排除的可能性；
我將是最后一個(gè)這么做的人）。對(duì)于所有那些與這種幽靈性有某些共同點(diǎn)的事物來(lái)說(shuō)，情況同樣如此，盡管它們不能被歸結(jié)為它（意識(shí)形態(tài)，拜物主義，價(jià)值——交換價(jià)值與使用價(jià)值——語(yǔ)言，由哀悼性工作產(chǎn)生的一切，一種否定性，一種理想化，一種抽象化，一種實(shí)質(zhì)化，等等）。而既然我提到了“無(wú)階級(jí)的”馬克思，那就讓我簡(jiǎn)短地重提一下我對(duì)Lewis的回應(yīng)（他也受到了關(guān)于一種“無(wú)階級(jí)的”國(guó)際的觀念的驚嚇，而且在“無(wú)協(xié)作，無(wú)政黨，無(wú)國(guó)家……無(wú)合作的市民社會(huì)，沒(méi)有對(duì)某個(gè)階級(jí)的共屬”這個(gè)句子中，唯獨(dú)對(duì)“沒(méi)有對(duì)某個(gè)階級(jí)的共屬”加了重點(diǎn)號(hào)）：?jiǎn)栴}不在于消除或否認(rèn)階級(jí)性從屬關(guān)系，不在于否棄市民社會(huì)或政黨，而毋寧在于求助于一種其本質(zhì)基礎(chǔ)或動(dòng)力不是階級(jí)、市民社會(huì)或政黨的國(guó)際。不能由此推論說(shuō)，人們不必考慮——盡可能嚴(yán)格地依照明確的背景來(lái)考慮——階級(jí)、市民社會(huì)或政黨的問(wèn)題了。此外，如果Lewis對(duì)“無(wú)階級(jí)”這個(gè)短語(yǔ)感到不安，他為什么不會(huì)因“無(wú)市民社會(huì)”而停步不前？因?yàn)樵趪?guó)際（即便是舊的國(guó)際）應(yīng)該“不”參照市民社會(huì)來(lái)建構(gòu)自己這一事實(shí)上表示驚奇是荒唐的�！安弧辈⒉槐硎救魏畏穸ǎ�也根本不意味著對(duì)這國(guó)際負(fù)有義務(wù)的公民因此便在另一層面上不是公民或?qū)λ麄兊墓�民身份不再加以適當(dāng)?shù)目紤]了。政黨與階級(jí)的情形同樣如此，即便在“黨（Class）”和“階級(jí)”再也不是主要的參照對(duì)象和支配性的范例（今天，我實(shí)際上是相信這種東西的存在的；
在這里我與Lewis和許多其他“馬克思主義者們”——并非所有“馬克思主義者”——是有分歧的）的時(shí)刻，依然如此。所有這一切都很難說(shuō)與某些馬克思主義者的舊修辭學(xué)所慣于譴責(zé)的“第三條道路”完全沒(méi)有關(guān)系。他們的目標(biāo)就是說(shuō)服自己去相信（或使別人相信），他們是在一個(gè)再也找不到通常的地標(biāo)的、他們畢竟不能聲稱與一個(gè)來(lái)自右翼的敵人（一個(gè)“階級(jí)敵人”）相遇了的交接點(diǎn)上在處理一些熟悉的事情：那就是Ahmad（Lewis也是堅(jiān)決贊成這么做的）努力將我定義下來(lái)的方式：“第三條道路”，但那已經(jīng)是一頂很老舊的帽子了！他們真正感興趣的是家族，是家譜鑒定，是家族相似；
這些使他們得以識(shí)別老舊的家族事物，得以像他們互相給對(duì)方打氣那樣地識(shí)別對(duì)方；
通過(guò)那種方式，人們知道誰(shuí)是誰(shuí)，誰(shuí)屬于哪個(gè)家族、哪個(gè)家族分支：“因此我們就處在一個(gè)非常熟悉的地域上了：解構(gòu)作為第三條道路，當(dāng)然是與右翼對(duì)立的，但它同樣與‘一切’都是對(duì)立的，正如[德里達(dá)]早先提出的那樣，‘國(guó)際’一詞已歷史性地做出了指意（signified）�！�

　　彌賽亞主義的種種形象必將被（這里將問(wèn)題提得稍有些倉(cāng)促了，以一種有些混亂的方式將所有編碼互相交叉起來(lái)）解構(gòu)為“宗教性的”、意識(shí)形態(tài)性的或拜物主義的種種結(jié)構(gòu)，盡管沒(méi)有彌賽亞主義的彌賽亞性本身仍然是不可解構(gòu)的，就像正義（justice）一樣。它是不可解構(gòu)的，原因在于任何結(jié)構(gòu)活動(dòng)都預(yù)設(shè)了它——不是[將它]作為確定性的某種基礎(chǔ)，作為某種cogito（引用Macherey倉(cāng)促的解釋） 的牢固基礎(chǔ)，而是屬于另一種模態(tài)（modality）。

　　關(guān)于這種“準(zhǔn)-先驗(yàn)的”假定，能說(shuō)些什么呢？為什么在描述一種普遍結(jié)構(gòu)時(shí)要維持對(duì)彌賽亞事物的指涉，即便同時(shí)宣稱要排除所有彌賽亞主義呢（在不期待另一將要來(lái)者以及一般的他者時(shí)等待著；
對(duì)一種將會(huì)打斷歷史的日常進(jìn)程的革命性正義的允諾，等等）？為什么是這個(gè)名稱：messianic（彌賽亞性）或messiah（彌賽亞）？我會(huì)在第三點(diǎn)再談這個(gè)問(wèn)題，最大的困難就在那里。

　　……

　　……

　　在我看來(lái)，在這一點(diǎn)上，我與Negri之間沒(méi)有什么根本性的不一致。當(dāng)他對(duì)我們?cè)撊绾螌?duì)待“當(dāng)今”的“馬克思主義的幽靈們”感到不解，注意到一種突變已經(jīng)發(fā)生——尤其直到涉及“勞動(dòng)模范”時(shí)——（我也注意到了），我們之間也沒(méi)有任何不一致。他本人說(shuō)：“我們一致認(rèn)為應(yīng)將馬克思主義存在論——尤其是對(duì)剝削的這種存在論描述——視作過(guò)時(shí)的�！�

　　不一致，誤解，或者毋寧說(shuō)“失調(diào)（disadjustment）”在Negri開(kāi)始著手做下面兩件事的時(shí)候發(fā)生了——這兩件事在我看來(lái)同樣地容受質(zhì)疑。（1）他相信他能在我所做的事情當(dāng)中辨認(rèn)出“鄉(xiāng)愁”、“憂郁”、某種“哀悼工作”的運(yùn)動(dòng)；
而且首要的，他以為他已經(jīng)在這里偵測(cè)到了一種根本的、決定性的證據(jù)。

（2）他相信他能借助（總而言之）一種新的“存在論”——一種他稱作是“后-解構(gòu)性的”存在論——來(lái)矯正這種糟糕的否定性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。�1）首先，我相信，也經(jīng)常重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，解構(gòu)對(duì)于這種無(wú)彌賽亞主義的彌賽亞性事物來(lái)說(shuō)是非�？隙ㄐ缘模�它決不是鄉(xiāng)愁或憂郁的某種否定性的活動(dòng)（這一點(diǎn)是如此清楚，乃至我都認(rèn)為——我已經(jīng)講過(guò)很多遍了——我可能再也不會(huì)被要求來(lái)再說(shuō)一遍了）。確實(shí)，這并未阻止我堅(jiān)持不懈地反思有關(guān)哀悼的作品（或阻止我將這個(gè)概念一般化——特別是在Glas（《喪鐘》）中——，以至使它變得與勞動(dòng)一般同外延了）。而且當(dāng)然，我也在《馬克思的幽靈們》中大量地這么做了。但是人們可以討論哀悼作品，分析它的必要性和其跨越全球的政治后果（在所謂的“馬克思之死”或共產(chǎn)主義理念之死之后）——人們可能出于各種原因被迫這么做，且并不因此而放棄肯定性思考的某種快樂(lè)。即便不提我致力于討論這種可能性的許多文本和談話，我想說(shuō)說(shuō)“《馬克思的幽靈們》決不是一本糟糕的書(shū)”也是很正當(dāng)?shù)模弘m然具有一種我也沒(méi)有準(zhǔn)備好要放棄的嚴(yán)肅性，它——如我所見(jiàn)——還是一本很明亮，很幽默的書(shū)。無(wú)疑，它比我本人更輕松，但是我的書(shū)并不必然或僅僅是我的自畫(huà)像；
情況倒有可能是，它們自己轉(zhuǎn)變成了我自己的某種反題。還有，與Lewis似乎也認(rèn)為的相反，我自己并沒(méi)有為那篡奪了共產(chǎn)主義形象之后剛剛從地球上消失者而哀悼，我沒(méi)有因?yàn)樗�而感到任何鄉(xiāng)愁，真是一點(diǎn)也沒(méi)有。但這并不能阻止我分析某種地理政治性哀悼活動(dòng)的種種吊詭性表現(xiàn)，去嘗試以一種關(guān)于無(wú)意識(shí)者與政治之間種種關(guān)系的一種新邏輯，將它們表達(dá)出來(lái)。在此，幽靈性邏輯——我再不[在這篇文章中]談這點(diǎn)了——在我看來(lái)似乎是不可或缺的。我想證明，試圖以一種嚴(yán)格的方式讓它運(yùn)作起來(lái)并不是一種糟糕的經(jīng)驗(yàn)。我常常從它當(dāng)中得到很大的快樂(lè)。即便這是一種非常特殊的快樂(lè)，我也在它那里找不到任何Negri所描述的那種落于陰影之下的東西。這種陰影是

　　憂郁癥式放肆不羈的陰影，當(dāng)那些仍然自由的人在另一個(gè)革命年代終了時(shí)在對(duì)反-改革的拒絕中證實(shí)過(guò)，也等待過(guò)宗教裁判所的殉難時(shí)。我們不能滿足于此，或許因?yàn)槲覀兊鸟R克思主義遺產(chǎn)已經(jīng)在實(shí)踐中被證實(shí)了；
更是因?yàn)椤�—在涉及種種幽靈時(shí)——眼睛、其它感官和思想意識(shí)開(kāi)始覺(jué)察到對(duì)種種新現(xiàn)實(shí)的描繪了。所以這樣一來(lái)就有可能超越道德抗議的層次了嗎？

　　我自己也是不能滿足于此的：不是因?yàn)椤拔覀兊鸟R克思主義遺產(chǎn)已經(jīng)在實(shí)踐中獲得證明”（我根本不相信這種說(shuō)法；
我對(duì)這一點(diǎn)的不贊同是尖銳的和斷然的），但是，首先是因?yàn)榕c在另一時(shí)代可認(rèn)同的某種范型（paradigm）的類比是那些我一直加以警惕——正如我已經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣——的那些想使人安心的（reassuring）姿態(tài)之一，就像人們相信能辨認(rèn)出來(lái)的“家族相似”，或者像一般的“家族性”。即便假定我遭受或享受著某種“憂郁癥的放肆”，我也不相信這種放肆的任何蹤跡能在我嘗試于《馬克思的幽靈們》所想和所說(shuō)者當(dāng)中找到，這本書(shū)所關(guān)心的，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，是對(duì)種種新事物的“描繪”——出于下面陳述的原因，我在猶豫是否該說(shuō)成是“對(duì)種種新現(xiàn)實(shí)的描繪”。我也不認(rèn)為在《馬克思的幽靈們》中有任何簡(jiǎn)單的“道德抗議”的問(wèn)題或?qū)⑷魏问挛餁w結(jié)為“道德抗議”的問(wèn)題，盡管要從一種革命性命令那里消除掉一切道德的或“宗教”的蹤跡或者——無(wú)論如何——任何“信仰行為”的蹤跡也是很困難的，即便是出于要建立Negri所尋求的新的“后-解構(gòu)的存在本體論”起見(jiàn)。Negri就“道德性事物”的主題不公正地說(shuō)道：“有一個(gè)很少在德里達(dá)的書(shū)中出現(xiàn)的詞：剝削�！� 我不知道該詞是否在那里出現(xiàn)過(guò)，或者——如果出現(xiàn)過(guò)——出現(xiàn)得有多頻繁，但我確信對(duì)“概念”與“事物（thing）”的參照在書(shū)中是反復(fù)出現(xiàn)過(guò)的，而且或多或少占有一個(gè)中心的地位——至少在（《馬克思的幽靈們》）“損耗殆盡（不老世界的畫(huà)面）”一章中，或者在新世界秩序中對(duì)十種瘟疫的召喚里是有的。無(wú)疑關(guān)于剝削的經(jīng)典概念遭受了某種程度的解構(gòu)的騷亂（存在論問(wèn)題，因而還有特有者proper（/專有）、可占用者appropriable（/可居有）、專有的異化的主體性的問(wèn)題，以及我到處稱作ex-appropriation（/剝奪－居有/去己－成己）的問(wèn)題——它的邏輯異乎尋常地將傳統(tǒng)中關(guān)于剝削和異化的話語(yǔ)復(fù)雜化了）。但那無(wú)論如何并不意味著，苦難和壓迫，“人對(duì)人的壓迫”都被忽略于寂滅之中了。固然，我也談到過(guò)人對(duì)動(dòng)物的剝削（但讓我們使這個(gè)重要問(wèn)題保持開(kāi)放）。

　�。�2）最重要的，Negri所建議的重新存在論化很難說(shuō)會(huì)將歡樂(lè)的氣氛帶回來(lái)——在他的想象當(dāng)中，我是已經(jīng)被剝奪了這種歡樂(lè)氣氛的。他的（解放性的或從事解放的）新存在論也不會(huì)使我重新（至少是現(xiàn)在，因那些已被提出的論證起見(jiàn)）從根基上考慮對(duì)“存在論的”主題本身的整個(gè)解構(gòu)。這種解構(gòu)（讓我再次指出，它既非一種批判，亦非某種簡(jiǎn)單的使對(duì)象的合法性喪失的某種舉動(dòng)）在《馬克思的幽靈們》中再次被確認(rèn)和發(fā)展了。但不管我是對(duì)是錯(cuò)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們?nèi)绻�不投身于一種關(guān)于最近三十年來(lái)占用了我的精力的一切的冗長(zhǎng)的、非常冗長(zhǎng)的爭(zhēng)論，我們是不能嚴(yán)肅地加以討論的。因而我傾向于在這里再次——暫時(shí)性地——進(jìn)入那種爭(zhēng)論。但Negri或許會(huì)允許我說(shuō)，修復(fù)本體論只是他所關(guān)心的事，即便處于討論中的本體論如他所說(shuō)的那樣是“后-解構(gòu)性的”——這在我看來(lái)是打上了哀悼、鄉(xiāng)愁和（實(shí)際上是）憂郁癥的印記。在我看來(lái)，本體論牽扯進(jìn)了——實(shí)際上它是——哀悼工作（這工作有時(shí)注定會(huì)失敗，會(huì)陷入憂郁癥[關(guān)于亞里士多德和海德格爾的憂郁癥的廣為人知的主題——順便說(shuō)一下，海德格爾談到過(guò)憂郁癥，尤其是對(duì)哲學(xué)家們]）；
這一工作是著眼于重建、拯救、彌補(bǔ)在場(chǎng)-存在（present-being）的絕對(duì)在場(chǎng)而實(shí)施的，在那里，在場(chǎng)-存在——根據(jù)那不僅僅是一種缺乏或缺點(diǎn)[défaut]，也是一種機(jī)會(huì)者——顯現(xiàn)為有所缺乏的[faire défaut]：差異。

　　我不想不公正地拿Negri自己的話來(lái)反對(duì)他；
但是在他的文本中兩次將我遣送入獄的地方， 我感到好奇的是，他這么做是否并不是為了否認(rèn)他自己仍然被局限于——在它之內(nèi)超出它（hors d’elle en elle）——一種新的存在本體論國(guó)土、一種被解放的存在本體論、一種自身-解放的存在本體論的防衛(wèi)森嚴(yán)的邊界之內(nèi)。比如說(shuō)，在“自由”一詞的斯賓洛莎意義上。

　　因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有篇幅——以《智者篇》的方式——提供給存在之本質(zhì)和一般存在論的一種巨人對(duì)決（gigantomachy）了，為了以微笑作結(jié)，我向Negri提供一種基于妥協(xié)的停戰(zhàn)協(xié)定：或許從今往后，我們兩人會(huì)一致地將“存在論（/本體論）”一詞視作一個(gè)語(yǔ)音分析測(cè)試（schibboleth），一個(gè)由慣例武斷地建立起來(lái)的詞，一個(gè)假稱意指“存在論”一詞總已意味著的語(yǔ)音測(cè)試。在這種情況下我們可以在我們之間使用一種編碼過(guò)的語(yǔ)言，就像馬拉諾人（Marrano ）一樣。以一種哲學(xué)上的協(xié)同方式，我們可以表現(xiàn)得像是正在說(shuō)著一種形而上學(xué)或存在論的語(yǔ)言一樣，然而在我們之間卻是明明知道情況并非如此的。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)在“幽靈的微笑”一文中對(duì)馬拉諾人的提及是很吸引人的。我知道Negri那時(shí)是想到了——一如往常——斯賓洛莎。但是沒(méi)關(guān)系。他或許還不知道，我是經(jīng)�！�—如可能想象到的那般嚴(yán)肅地——秘密地將自己表現(xiàn)為某種馬拉諾人的。我公開(kāi)地這么做，尤其是在Aporias（《絕境》），Circonfessions（《割禮懺悔》）和Archive Fever（《檔案之惡》）中——無(wú)疑，也在別處這么做。我還在所有地方都不這么公開(kāi)地這樣做了——例如在Le Monolinguisme de l’autre（《他者的單一語(yǔ)言主義》）里。但我不會(huì)費(fèi)力去揭示這個(gè)幻影（simulacrum）的所有其它圖景了。

　　最后，倘若我們推行這樣一種觀念的話，又會(huì)如何呢：即不僅僅斯賓洛莎，而且還有馬克思本人，被解放的存在論者馬克思，也是一個(gè)馬拉諾人（Marrano）？一類秘密的移民，一個(gè)偽裝作德國(guó)猶太人（我們會(huì)設(shè)想，這個(gè)猶太人假稱已經(jīng)皈依新教，甚至皈依一種隱蔽的排猶傾向）的西班牙-葡萄牙人？現(xiàn)在，那當(dāng)然會(huì)成為某種真實(shí)的事物！我們可以補(bǔ)充說(shuō)，卡爾 本人的兒子們對(duì)于該事一無(wú)所知。他的女兒們也同樣一無(wú)所知。現(xiàn)在是最大的扭曲，深不可測(cè)的提高賭注，絕對(duì)的剩余價(jià)值：他們一定已經(jīng)成了一種偽裝得如此之好，如此完美地加密了的馬拉諾人，以至于他們自己從未懷疑過(guò)那就是他們了 ！——要不然就是已經(jīng)忘記、壓制、否認(rèn)、拒絕了他們?cè)�是馬拉諾人這一事實(shí)。眾所周知的是，這樣的事確曾發(fā)生在“真實(shí)的”馬拉諾人身上過(guò)，在那些自己再也不知這點(diǎn)的人身上發(fā)生過(guò)——盡管他們真正地、不久前、當(dāng)前、有效地、在存在本體論上是馬拉諾人。

　　種種要求也已被提出，其大意是，馬拉諾主義的問(wèn)題近來(lái)已被一勞永逸地死去了。

　　我根本不信這一套。仍然還有兒子們——和女兒們——在使他們祖先的腹語(yǔ)性幽靈們?nèi)馍砘�或轉(zhuǎn)生而不自知。

　　【周原 譯 夏可君�！�

相關(guān)熱詞搜索：馬克思 兒子 德里達(dá)