今天內(nèi)地農(nóng)民的狀況不足以讓任何人高枕無憂。內(nèi)地各類地區(qū)農(nóng)民的不滿似乎都在增長。只是這種不滿的性質(zhì)，并不是傳統(tǒng)中國農(nóng)民窮得無法活命而發(fā)起來鋌而走險之前的那種不滿，而恰恰是在經(jīng)濟有了前所未有的增長、收入有了前所未有的提高之后的不滿。

　　迄今為止，中國內(nèi)地仍然保留著數(shù)本事實把中國同日益對它發(fā)生重要影響的大多數(shù)國家和地區(qū)——歐、美、日、蘇聯(lián)、東歐以及新興工業(yè)化地區(qū)——區(qū)別了開來。但是，不少中國問題的觀察家和分析家似乎都忽略了這一點。事實上，人們討論有關(guān)中國內(nèi)地現(xiàn)狀和前途的許多重大問題，無論是穩(wěn)定、增長、民主、秩序、產(chǎn)權(quán)，還是停滯、失控、內(nèi)亂以至改朝換代，都不能缺少對內(nèi)地農(nóng)民狀況的觀察和分析。最近的一個例子是，1989年5月以后，大陸的城市系統(tǒng)包括北京、上海，以及西南、西北、東北、華東、華南的一系列重鎮(zhèn)，在經(jīng)歷了40年來最令人震驚的對抗和沖突之后，只用不很長的時間，就恢復(fù)了控制下的平靜。這個事件的結(jié)局，如果從社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)上來分析，不能不看到大陸農(nóng)民的穩(wěn)定取向是一個最基本的條件。

　　農(nóng)民的穩(wěn)定并不是植根于他們的政治保守和愚昧落后，相反，作為一個社會集團來說，農(nóng)民同樣是理性的，甚至更善于作關(guān)于其自身利益的收支分析。今天內(nèi)地農(nóng)民的穩(wěn)定取向來自于他們從10年改革中所獲得的可觀收益，以及他們對這種收益還能有所增長的預(yù)期。改革使中國共產(chǎn)黨第二次贏得了農(nóng)民群眾，從而也就奠定了估量中國內(nèi)地形勢的基礎(chǔ)，應(yīng)該注意到這個基本事實。

　　但是，今天內(nèi)地農(nóng)民的狀況不足以讓任何人高枕無憂。據(jù)筆者一年前的實地調(diào)查得到的印象，內(nèi)地各類地區(qū)農(nóng)民的不滿似乎都在增長。只是這種不滿的性質(zhì)，并不是傳統(tǒng)中國農(nóng)民窮得無法活命而發(fā)起來鋌而走險之前的那種不滿，而恰恰是在經(jīng)濟有了前所未有的增長、收入有了前所未有的提高之后的不滿。這是一種對改革引發(fā)出來的新問題得不到及時解決的不滿，一種對新的社會生產(chǎn)力正有機會產(chǎn)生出來，但卻無法找到新的制度構(gòu)架來加以容納的不滿。

　　比之于“農(nóng)民要造反”的警告，這種新的不滿不具有緊迫性和危險性，因而很容易被忽略、被拖延。但實際上真正要解決這些新問題是相當(dāng)繁難的。不幸的是，內(nèi)地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)沒有多少力量來承受對新問題的拖延。如果在10年農(nóng)村改革中真正產(chǎn)生的那些經(jīng)濟剩余不能在新的制度構(gòu)架下迅速得到有效利用，由此奠定發(fā)展水平的物質(zhì)基礎(chǔ)的話，那么單是人口與土地的嚴重失調(diào)就將給全部農(nóng)村問題打上灰色的色調(diào)。一年來我由于在國外學(xué)習(xí)，沒有實地感受的機會，無法準(zhǔn)確地知道有了什么新的機會，無法準(zhǔn)確地知道事情有了什么新的進展。不過據(jù)我努力收集的信息來判斷，并沒有出現(xiàn)任何明顯的轉(zhuǎn)機。不僅如此，現(xiàn)在政府僵硬的緊縮政策的大部分負作用，分配給了農(nóng)民來承擔(dān)，從而產(chǎn)生了許多新問題(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)垮臺的數(shù)目讓人吃驚)。所有這一切將會對內(nèi)地農(nóng)村和農(nóng)民穩(wěn)定產(chǎn)生什么影響，當(dāng)然要靠持續(xù)的觀察和研究。本文僅根據(jù)以往的體驗，為讀者提供一個便于系統(tǒng)追蹤觀察的簡略圖景。由于農(nóng)民穩(wěn)定與改革息息相關(guān)，所以我們不妨從內(nèi)地農(nóng)村改革的進展、問題和局限談起，最后作若干有待檢驗的估計。

　　內(nèi)地農(nóng)村改革的實質(zhì)進展

　　內(nèi)地農(nóng)村改革10年所取得的實質(zhì)進展，首推人民公社制度的解體。就這一點而言，歷史已難以逆轉(zhuǎn)。

　　人民公社制度以行政指令來組織產(chǎn)品是整個國民經(jīng)濟體制的基礎(chǔ)部分，它是在服務(wù)于20世紀(jì)50年代國家重工業(yè)化戰(zhàn)略目標(biāo)的過程中形成的。

　　人民公社制度強制地保證了來自農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的積累，對國家重工業(yè)化作出了貢獻。但是，由于這種貢獻建立在剝奪農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利、禁錮生產(chǎn)要素流動的體制基礎(chǔ)之上，所以它也使得農(nóng)村的現(xiàn)代化事業(yè)，付出了沉重的代價。20世紀(jì)50年代到70年代，中國的國家工業(yè)化急速推進，但與城市化、商品化以及人力資源的全面開發(fā)過程相脫節(jié)甚至相背離，這在很大程度上是因為依賴于人民公社制度的存在。

　　這樣的發(fā)展戰(zhàn)略和體制安排，造就了國家本位的工業(yè)化的迅速發(fā)展，也造就了數(shù)億長期貧困的農(nóng)民。70年代末，當(dāng)毛澤東晚年的政治浪漫主義消散之后，新的領(lǐng)導(dǎo)集團發(fā)現(xiàn)農(nóng)民情況的嚴重性足以威脅政治安全，這就是內(nèi)地農(nóng)村改革發(fā)生的大背景。

　　農(nóng)村改革的起步方式，實在是非常樸素的，它沒有提出解散人民公社、重分集體財產(chǎn)的激進口號，但卻通過農(nóng)戶承包土地，很快重建了農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利。1985年，內(nèi)地平均每個農(nóng)戶擁有資產(chǎn)3 812?77元，差不多比1978年的財產(chǎn)存量增加了6倍。

　　它也沒有高舉自由、平等的旗幟，但卻逐步爭得了農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動、創(chuàng)辦和經(jīng)營工商實業(yè)、參與基層政治生活直至遷移到城鎮(zhèn)的自由。1985年內(nèi)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞力3?7億，已形成12個職業(yè)分類，其中務(wù)工務(wù)商的已占18?12%。

　　正是農(nóng)戶的財產(chǎn)權(quán)利和農(nóng)民的經(jīng)營自由，動搖了人民公社制度的根基。1984年，人民公社制度在法律上被取消了。

　　在此期間，農(nóng)村生產(chǎn)力獲得巨大解放。1979至1984年，內(nèi)地農(nóng)業(yè)產(chǎn)值每年遽增9?48%，農(nóng)民的人均純收入每年遽增17?71%。這些以往的農(nóng)業(yè)增長史中所不能想象的成績，足以構(gòu)成絕大多數(shù)人接受人民公社制度解體的充分理由。

　　在人民公社的解體過程中，萌生了諸多新因素。究其大者，包括農(nóng)民出售產(chǎn)品和勞務(wù)的貨幣收入，1986年為3 195億元，比1978年增長3?57倍；
1986年全國集市共6?3萬個，比1980年增加5?7%；
集市貿(mào)易成交額890億元，增加2?78倍；
到1987年末，全國農(nóng)戶儲蓄余額1 079萬元，比1980年增長7?6倍，另外農(nóng)民手持現(xiàn)金則在500億元以上。同期，內(nèi)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展，僅鄉(xiāng)、村兩級企業(yè)，就增加15?4萬個，就業(yè)人數(shù)增加1 702?8萬人，總收入增加2 424?7億元；
農(nóng)村個體工商業(yè)注冊登記的戶數(shù)，1981年為96?1萬戶，1985年為891?6萬戶，1986年在1 000萬戶以上；
就業(yè)人數(shù)從1981年的121?9萬人，增長為1985年的1 382?3萬人。1987年，全國有私營企業(yè)22?5萬個，雇工365萬人，產(chǎn)值約占全國工業(yè)產(chǎn)值的1%。在1980至1987年，共有960?1萬農(nóng)村勞動力流動到城鎮(zhèn)就業(yè)。1987年，全國市鎮(zhèn)人口達到5?04億，比1980年增加1?63倍；
占總?cè)丝?6?6%，比1980年提高了27?2%。

　　很明顯，伴隨著人民公社的解體，內(nèi)地農(nóng)村商品貨幣關(guān)系得到了恢復(fù)和發(fā)展，價格機制發(fā)揮作用的范圍有了擴大，形形色色面向市場的經(jīng)濟組織得以大量產(chǎn)生。

　　具有上述性質(zhì)的新因素，在歷史上不只一次地出現(xiàn)過。但是，就發(fā)生的規(guī)模、頻率以及分布范圍來看，這一次的確異乎尋常。內(nèi)地農(nóng)民的生產(chǎn)和生活，還從來沒有如此大規(guī)模地同商品交換和貨幣利用聯(lián)系在一起。新因素帶來了某些新希望。

　　農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新與政策放寬的積極互動

　　全部上述積極變化并不是由政府指令單向推動才出現(xiàn)的，它們是農(nóng)民自發(fā)的創(chuàng)新努力，是與政府政策積極回應(yīng)之間互動的結(jié)果。

　　有人喜歡說內(nèi)地農(nóng)村改革是中共十一屆三中全會發(fā)動的。這并不是事實，因為這個全會的決議中明文寫著“不許包產(chǎn)到戶”。但是此次重要決策會議達成的“不改革將亡”的共識，卻為政府政策吸收民間創(chuàng)造留下了足夠大的空間。

　　包產(chǎn)到戶首先是農(nóng)民的創(chuàng)新，早在20世紀(jì)50年代中期即在溫州的永嘉縣發(fā)明了，但隨即被當(dāng)作“資本主義”而遭到壓制。爾后，它屢仆屢起。但只是到了國家政策對其吸收、承認并提煉的70年代末，包產(chǎn)到戶才達到一定的規(guī)模。

　　互動的決策模式可以防止政策的僵化和盲動(這兩個極端差不多正是改革前內(nèi)地農(nóng)村政策的特色)。從休養(yǎng)生息、允許包產(chǎn)到戶、土地承包長期不變、松動農(nóng)民營工經(jīng)商直到開放城鄉(xiāng)間要素流動，每項政策都是在農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新和地方性試驗的基礎(chǔ)上制定的，這樣的政策執(zhí)行起來就容易了。

　　對農(nóng)民方面來說，互動的決策模式大大增加了他們的改革參與感。這一點很重要，因為像中國這樣的大國，只有幾個人在口頭上高喊改革口號是沒有用的。早期農(nóng)村改革的成功之處，正在于幾億農(nóng)民都有了改革參與感。內(nèi)地農(nóng)村系統(tǒng)的動員能力因此有了顯著的提高。

　　允許富裕、自由和參與，給20世紀(jì)80年代前半期的內(nèi)地農(nóng)民留下了美好的記憶。僅僅幾年工夫，化解了內(nèi)地貧困農(nóng)民可能重新造反的危機。農(nóng)民和政府都從改革中獲得收益，這就給他們之間的政治關(guān)系奠定了新的經(jīng)濟基礎(chǔ)。內(nèi)地農(nóng)民是非常實際的。按照他們的政治道德，擁護給自己帶來實際利益的政治人物是天經(jīng)地義的事情。無論未來的歷史學(xué)家作何評價，內(nèi)地農(nóng)民對當(dāng)時支持改革的領(lǐng)導(dǎo)人的肯定性評價是發(fā)自內(nèi)心的。雖說如果中國共產(chǎn)黨在高級社之后不犯系列錯誤極端化的話，內(nèi)地農(nóng)民可能早就能達到80年代才達到的生活水平，但他們還是被共產(chǎn)黨的靈活政策所贏得。內(nèi)地農(nóng)民的這種政治態(tài)度，是迄今為止內(nèi)地政局的真正基礎(chǔ)。

　　新的問題和新的參考體系

　　不過，快速的變革總要帶來一些難以對付的張力，內(nèi)地農(nóng)村并不例外。1984年之后，一方面是改革中的新問題不斷產(chǎn)生，另一方面是衡量改革成果的參照標(biāo)準(zhǔn)因前期成功而有了迅速提高的趨向。這兩方面的結(jié)合，使內(nèi)地農(nóng)村“希望的田野”似乎越來越不如前幾年晴朗。

　　新問題幾乎是層出不窮的。

　　第一類問題是農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展開始與城市利益集團發(fā)生利益摩擦。這類問題集中表現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品的市場開放程度和價格決定上。

　　比如糧食，農(nóng)民當(dāng)然要求按市場價格出售。但城市系統(tǒng)以低價供應(yīng)口糧的福利方式并未更改，因此一旦農(nóng)民的糧食按市價出售，財政補貼(給城市居民)將大幅上升，超出政府預(yù)算可承受程度時，強制低價收購糧食的辦法就重新壓到農(nóng)民頭上。因此，糧食的市場化要以城市福利系統(tǒng)改革為條件，而后者又牽涉到工資、稅收、財政和全部產(chǎn)品的價格制度改革，同時農(nóng)村本身的稅賦體系也待調(diào)整。糧食這個商品看來很簡單，但一談到“市場化”幾乎就要牽動全部經(jīng)濟制度和多方經(jīng)濟利益。做起來不像允許包產(chǎn)到戶那樣容易。

　　因此，市場化的實際過程不像做這個題目的文章那么寫意。一般都認為農(nóng)民從自給半自給走向市場化是一個歷史的進步，這當(dāng)然是對的，只不過進步常常要伴隨痛苦。

　　第二類問題是改革政策的成果缺乏制度架構(gòu)來鞏固。比如土地分戶承包，是內(nèi)地農(nóng)改的基石，可是這塊基石并不牢靠。我們知道土地生產(chǎn)力的形成和養(yǎng)護是多年的事情，因此土地承包不能一年一換，而應(yīng)該長期固定。農(nóng)民有這個要求，政策文件也規(guī)定15年不變，但許多地方執(zhí)行不通。問題何在呢?包產(chǎn)到戶承認地產(chǎn)歸集體所有，僅由農(nóng)戶承包使用。這個集體所有就是問題的根子，因為這個集體包括農(nóng)村社區(qū)的任何成員以至任何新出生的成員，新成員出生了，長成勞力了，你要不要給他分地?要分地，地從何來?只好調(diào)整現(xiàn)有承包關(guān)系。特別是落后地區(qū)，工副業(yè)機會少，人口增長率又比較高，幾乎年年在那里調(diào)整土地，不僅農(nóng)戶養(yǎng)地的問題解決不了，土地也越分越細碎。

　　解決這個問題就要改革集體所有制。困難不僅來自意識形態(tài)的障礙，而且來自農(nóng)民的意愿，因為人人可分地是內(nèi)地農(nóng)村的福利方式，其中也有利益剛性問題。許多農(nóng)民就是既要求承包制長期不變，又要求人口變動要加以調(diào)整，而絲毫沒認識到這兩個要求的內(nèi)在沖突。1988年華盛頓州立大學(xué)有位法學(xué)教授訪問中國，建議把土地賣給農(nóng)民來實行土地私有化，賣地錢充國庫，抑制通貨膨脹，又可刺激農(nóng)民對土地投資，這個建議引起當(dāng)時決策者的興趣。但去問農(nóng)民，農(nóng)民講這個地本來就是土改分給我的，集體化時拿走了，怎么現(xiàn)在又賣給我?你可能想共產(chǎn)黨土改分地就分錯了，當(dāng)時像日本、中國臺灣地區(qū)的戰(zhàn)后土地一樣賣而不是分，可能就好了，可是當(dāng)時共產(chǎn)黨怎么可能賣給農(nóng)民？內(nèi)地農(nóng)民拿身家性命跟共產(chǎn)黨走，就是因為共產(chǎn)黨的土地綱領(lǐng)�？梢娨慌龅疆a(chǎn)權(quán)問題，不同的歷史初始條件有很強的路徑依賴效果。

　　第三類問題是市場組織規(guī)范和商業(yè)文化方面的先天性缺陷。內(nèi)地農(nóng)村發(fā)展的根本出路是把農(nóng)業(yè)人口從土地上轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里去。這方面進展在改革后頗為快速，新問題則是缺乏市場組織規(guī)范。

　　傳統(tǒng)中國組織方面的歷史遺產(chǎn)是兩極化的：中央集權(quán)的行政組織和家庭宗族的血緣關(guān)系。兩極之間，既缺乏社區(qū)自治、地方自治的傳統(tǒng)，也從未出現(xiàn)過以自由市民為主體的城市。龐大而復(fù)雜的行政系統(tǒng)通過亦官亦民的士紳而與分散的家庭相聯(lián)結(jié)，由于缺乏中間組織而呈現(xiàn)出了一種特殊的脆弱性。當(dāng)農(nóng)村市場關(guān)系有了初級的發(fā)展之后，組織資源方面的先天性缺陷就凸顯出來了。

　　早期的農(nóng)村工商組織不是鄉(xiāng)村政府(黨)辦，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是農(nóng)民家庭辦，這是合適的。但是當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模超出了家庭、親朋好友關(guān)系時，當(dāng)企業(yè)的商業(yè)活動半徑擴大到所在地的行政區(qū)之外時，企業(yè)家們就感到缺乏“第三組織空間”(既非血緣組織又非行政組織)。到處都有“大”企業(yè)內(nèi)訌的消息，人人“寧為雞首，勿為牛后”；
對商業(yè)契約的不遵守以致欺詐橫行；
缺乏對企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利的社會保護，等等。許多人認為只有對外資而言才有投資環(huán)境問題，不知“內(nèi)資”也有這個問題，而且投資環(huán)境的一些缺陷是歷史傳統(tǒng)內(nèi)生的。觀察可以表明，內(nèi)地農(nóng)村改革后十分活躍的民間企業(yè)，財產(chǎn)規(guī)模遠遠達不到技術(shù)條件可以容許的限度。

　　如果沒有改革，內(nèi)地農(nóng)民甚至不會碰到以上這些新問題。但所有新問題的共同特點，卻沒有快速解決之道。1984年后，內(nèi)地農(nóng)民的不滿有了上升趨勢。不過就總體而言，這種不滿的性質(zhì)，不是傳統(tǒng)農(nóng)民饑寒交迫、揭竿而起之前的那種不滿，而是在發(fā)展的條件下，對新問題得不到解決的不滿。

　　更有興味的是，早期農(nóng)民們是以改革前的狀況來衡量改革成果的，那樣產(chǎn)生的滿足感用“第二次解放”來刻畫，也并不為過。但是隨著時間的推移，農(nóng)民評價改革成果的參考體系開始有了微妙的改變，而且越是發(fā)展快的地區(qū)，農(nóng)民們就越是采用新的參照系來看問題。四面八方傳來的“萬元戶”消息不是使農(nóng)民更滿足，而是使他們更不滿足；
“全國看廣東，廣東看香港”，看得多少人心急火燎。除非你能解決新問題，任何人也休想用“憶苦思甜”的方法來消除這種具有新性質(zhì)的農(nóng)民不滿�！案辉Ｊ谷藴睾汀币苍S對達到相當(dāng)高的穩(wěn)定水平之后才是對的，但是比起半溫半飽的時代，“走向富�！钡膬�(nèi)地農(nóng)民，他們甚至更不溫和，更急躁。只有調(diào)整了你頭腦中原來的不正確假設(shè)，你對內(nèi)地農(nóng)民在改革后“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”的現(xiàn)象是既不會誤解，也不會吃驚的。

　　制度創(chuàng)新和“供給”短缺

　　改革引發(fā)的新問題不能再用“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的權(quán)宜之計去對付。新問題都觸及制度層面，也就是涉及人們經(jīng)濟行為的長期規(guī)范的改變和重建。筆者曾和發(fā)展研究所的同事們，依據(jù)大量農(nóng)村調(diào)查在1986年提出《改革面臨制度創(chuàng)新》(上海三聯(lián)書店1988年版)，因為我們發(fā)現(xiàn)改革是要在不同階段加以重新定義的。早期的改革可以定義為“放寬政策”或“放權(quán)”，但當(dāng)大量新制度因素萌生之后需要整合成新制度框架時，當(dāng)社會生產(chǎn)力需要一個新的制度框架來容納時，固守早期改革定義就不足以滿足改革后內(nèi)地農(nóng)民的新要求。

　　制度創(chuàng)新因?qū)嵤��?quán)宜之計的改革有一系列不同。

　　（1） 權(quán)宜之計可以回避價值觀問題，但制度創(chuàng)新卻需要相應(yīng)的新的價值觀，來確認目標(biāo)和為改革提供合法性根據(jù)。

　　（2） 權(quán)宜之計以動員社會內(nèi)部原有經(jīng)驗為基礎(chǔ)，而制度創(chuàng)新必須正視大規(guī)模商品經(jīng)濟的發(fā)展將超越傳統(tǒng)經(jīng)驗，因此要特別強調(diào)借鑒、學(xué)習(xí)和試驗。

　�。�3） 權(quán)宜之計可以單項實施，走一步看一步；
制度創(chuàng)新則必須有一個整體的設(shè)計，特別注意制度變化中某些快變量與慢變量的協(xié)同。

　　（4） 權(quán)宜之計強調(diào)放松控制，無須花費組織和示范的工夫；
制度創(chuàng)新則必須動員高質(zhì)量的人力資本，深入到鄉(xiāng)村一級去從事新體制創(chuàng)建的傳輸、示范、訓(xùn)練和制度試驗。

　�。�5） 權(quán)宜之計側(cè)重改革舊體制，制度創(chuàng)新則必須有大量扎實的建樹。

　　如果把制度創(chuàng)新看做一種巨大的社會需求的話，那么我們會發(fā)現(xiàn)在內(nèi)地存在著嚴重的“供給短缺”。

　　在決策層面，即使最優(yōu)秀的改革領(lǐng)導(dǎo)人也沒有充分表現(xiàn)出對長程變革的遠見，他們也更偏好于利用短期政策迅速解決問題。這不是單由他們個人素質(zhì)決定的，而是“權(quán)力繼承”危機下合乎理性的政治家所為。一個自身的政治地位缺乏保障的領(lǐng)導(dǎo)人，即使他還不那么高，他也很難對長期收益的制度創(chuàng)新發(fā)生興趣。

　　在操作系統(tǒng)，改革后的政府工作質(zhì)量明顯下降，這對于放松控制的前期改革可能是有利的，但輪到制度化解決問題時就捉襟見肘了。爾后，收入分配不公和腐敗影響，又進一步侵蝕了操作系統(tǒng)的工作能力。

　　政府動員知識分子的力量顯著下降了。同時知識分子精英們，少有深入鄉(xiāng)村一級與民眾結(jié)合的興趣，也不屑于把他們掌握的關(guān)于外部世界的知識與改革實踐相結(jié)合。這對于新一代人力、智力發(fā)生了十分有吸引力的影響。

　　這種制度創(chuàng)造中的供求不平衡，是改革后內(nèi)地多種供求不平衡中最根本的。它可以解釋改革為什么從早期的推進轉(zhuǎn)向停滯。

　　令人擔(dān)憂的是，盡管改革釋放出巨大的生產(chǎn)力，但內(nèi)地農(nóng)村的現(xiàn)代化物質(zhì)基礎(chǔ)仍然是十分脆弱的。

　　如果不能有效利用前期改革產(chǎn)生的經(jīng)濟剩余，那么在人口增長的壓力下整個發(fā)展前景依然會重新打上灰色的色調(diào)。內(nèi)地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)沒有給人留下喘一口氣的時間。這對傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)更是迫在眉睫的問題。以貴州省為例，那里是包產(chǎn)到戶改革最早的省份之一。1978至1987年，這個省的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值每年平均增長14?4%。這應(yīng)當(dāng)說是很高的增長速度。但1987年貴州省人均生產(chǎn)糧食也僅有491斤，只及全國平均水平的62%；
次年又一次歉收，導(dǎo)致這個農(nóng)業(yè)大省的人均產(chǎn)糧僅與1949年相當(dāng)。全面解釋這些數(shù)據(jù)要多作一些分析，但這里只想說明，客觀情勢容不得改革停滯過長的時間。對內(nèi)地農(nóng)村許多地方而言，如果改革后的新問題不能著實解決，那么改革前的老問題完全可能重新纏住人們不放。

　　簡短的結(jié)論

　　在結(jié)束本文之前我想寫下若干對內(nèi)地農(nóng)民問題的判斷，并樂于和有興趣的讀者在新的觀察中來檢驗它們。

　　(1)目前內(nèi)地農(nóng)民的穩(wěn)定傾向是10年改革的成果，它是基于利益計算而不是強制的產(chǎn)物。改革后大多數(shù)農(nóng)村人口的生活水平達到了生存線以上，同時，糧食問題在國際貿(mào)易開放的條件下也比以往任何時候都容易解決。在這些條件下，內(nèi)地農(nóng)民不會對改朝換代的激進鼓吹感興趣，也不會做出回應(yīng)的政治行動。作為一個農(nóng)民人口占80%的國家，只要農(nóng)民的穩(wěn)定傾向沒有根本改變，中國內(nèi)地的穩(wěn)定就有可靠的基礎(chǔ)。

　　(2)可能扭轉(zhuǎn)農(nóng)民穩(wěn)定取向的最主要因素是改革被逆轉(zhuǎn)，特別是如果取消包產(chǎn)到戶和重新把農(nóng)民隔絕在工業(yè)化、城市化的積極活動之外，那樣的愚蠢行為一定會大大激怒農(nóng)民。

　　(3)由于改革引發(fā)出來的新問題拖延未決，農(nóng)民的不滿和疏離感正在上升，其后果雖然因為問題的性質(zhì)不同而不會導(dǎo)致揭竿而起，但也會給變革中的中國內(nèi)地社會增加緊張的張力和帶來其他形式的政治問題。

　　(4)新問題不適于再用權(quán)宜之計來對付。歷史提出了制度創(chuàng)新的問題，為此必須克服一系列人文方面的“供給短缺”。但是從內(nèi)地目前狀況來看，這個問題既不容易引起注意，也不容易切實解決。因此，一般說來難以快速解決。

　　(5)但是內(nèi)地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性并沒有給拖延局面留出多少時空條件。對這一點的估計不足將使整個民族付出重大的代價。

　　(6)制度創(chuàng)新在沒有完成之前是不會被抹掉的。這個過程需要學(xué)習(xí)大量新知識，這些新知識簡直無法像19世紀(jì)末的日本那樣在一代人的時間里加以吸收�？傆幸恍╆P(guān)注中國農(nóng)民命運的人愿意為此而工作，或正在那里默默無聞地工作。這些相對稀少的人力資本，將對未來內(nèi)地農(nóng)村的面貌有決定性影響。

相關(guān)熱詞搜索：還能 持續(xù) 內(nèi)地 農(nóng)民 穩(wěn)定