在國際學(xué)術(shù)界享有盛譽的哲學(xué)家查爾斯·泰勒12月上旬首次訪問中國，先后在北京和上海發(fā)表了多次學(xué)術(shù)演講并與中國學(xué)者們展開交流。泰勒是加拿大麥吉爾大學(xué)的榮休教授，是當(dāng)代道德哲學(xué)的重要代表，也是最著名的“社群主義”理論家之一。同時，他在政治哲學(xué)、行動哲學(xué)、語言哲學(xué)、社會科學(xué)的哲學(xué)和德國哲學(xué)等多個領(lǐng)域均有卓越建樹。12月8日下午，泰勒教授到訪華東師范大學(xué)，在童世駿教授的主持下，與學(xué)校思想所、哲學(xué)系和歷史系等部門的學(xué)者們就一系列問題進(jìn)行了長達(dá)三個小時的討論，其焦點議題集中在關(guān)于“多重現(xiàn)代性”的理解和闡釋。

“現(xiàn)代性是一個復(fù)數(shù)名詞”

　　在討論開始之前的主題發(fā)言中，泰勒教授扼要地闡述了他對于“多重現(xiàn)代性”觀念的理解。近年來，越來越多的人主張放棄單數(shù)名詞的“modernity”（現(xiàn)代性）觀念，而使用一個復(fù)數(shù)名詞“modernities”來討論“多重現(xiàn)代性”的議題，他自己就是其中的一個代表。他指出，長時期以來人們對現(xiàn)代性有許多不同的定義與解釋，但傳統(tǒng)學(xué)說都有一個共同的特點，那就是將現(xiàn)代性理解為一種單一化的模式，看作是一整套制度與文化的變化特征，而制度與文化的變化是不可分離的，要么全盤接受，要么全然拒絕。制度層面的特征包括市場經(jīng)濟(jì)的興起，大規(guī)�？茖咏M織的建立，工業(yè)化和城市化等。而在文化價值方面則包括世俗化，政教分離，個人主義的興起與（獨一無二的個人的）本真性觀念的確立等。同時，傳統(tǒng)學(xué)說也將現(xiàn)代化看作是這個單一模式的線性演進(jìn)和擴(kuò)張的過程，不同國家處于不同的現(xiàn)代性發(fā)展階段，如同一列游行隊伍，有些國家走在前面，有些在后面。這種看法至少可以追溯到馬克斯·韋伯。當(dāng)然，韋伯是一個非常復(fù)雜的思想家，他的理論中也有質(zhì)疑這種單一模式的成分。但至少有一種對韋伯的解讀認(rèn)為，新教國家在現(xiàn)代化過程中走在最前面，其他西方國家追隨其后。而在世界范圍內(nèi)，西方國家走在前面，非西方國家走在后面，有的國家還沒有起步。在這種理論中，西方現(xiàn)代化的道路被認(rèn)為是每個國家都要經(jīng)歷的道路。中國“五四”時期，也有這樣兩群人之間的分歧：一群人把現(xiàn)代化看作是唯一可行的道路，而要現(xiàn)代化就必須西方化，而另一群人則反過來，因為反對西方化而反對現(xiàn)代化。但他們都把西方現(xiàn)代性的制度與文化模式看作是唯一的現(xiàn)代性模式。在這個意義上，現(xiàn)代性是一個單數(shù)名詞。

而泰勒認(rèn)為，這種現(xiàn)代性理論有嚴(yán)重缺陷。當(dāng)然，1900年左右人們有這樣的看法也很自然，因為那時只有西方社會是現(xiàn)代化的，現(xiàn)代性在一個文化大致相同的地區(qū)內(nèi)展開，確實只有一種現(xiàn)代性（當(dāng)然，如果仔細(xì)地考察，即使在西方，現(xiàn)代性模式也有區(qū)別）。但現(xiàn)在的情況很不同。過去100年中，現(xiàn)代化的趨勢開始擴(kuò)張，波及全球，不同文化的國家開始了自己的現(xiàn)代化過程，出現(xiàn)了不同形態(tài)的現(xiàn)代性。

　　當(dāng)然，傳統(tǒng)的現(xiàn)代性理論也沒有全錯，多重現(xiàn)代性之間的確分享著重要的共同特征，這主要在制度及其功能層面上，如市場經(jīng)濟(jì)和科層組織等等。這些制度性變化也確實在全世界擴(kuò)張，在過去長達(dá)五百年的過程中被強(qiáng)制性地普遍化了，擴(kuò)張到歐洲以外的其他地區(qū)，而國家實力的較量與抗衡是這種擴(kuò)張的一個重要原因。因為率先建立現(xiàn)代制度的國家在軍事和經(jīng)濟(jì)上更為強(qiáng)大，這種情況迫使其余社會發(fā)展類似的制度。最典型的例子是日本，在非西方國家中日本搶先在軍事和行政上走向現(xiàn)代化，從而成功地躋身于強(qiáng)國之列。這種對西方的模仿成為一種現(xiàn)代化的路徑模式。俄國的彼得大帝想要模仿瑞典的模式、法國的模式，也就是絕對王權(quán)的現(xiàn)代性模式，但其結(jié)果并不太好。同樣，法國的現(xiàn)代化也有國家實力方面的原因。法國大革命發(fā)生的潛在原因之一，就是法國無力贏得國際間的軍事沖突。相比之下，英國、荷蘭的變化更為成功：社會得到足夠資源使之贏得國際競爭。而現(xiàn)代歷史的主題之一，就是對這種強(qiáng)加的制度性變化作出適應(yīng)。在社會主義國家中引進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)模式，也是一個例子，如果不引進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)就難以增強(qiáng)國家的實力。

　　由于上述原因，現(xiàn)代化在制度層面上的確出現(xiàn)了很明顯的趨同現(xiàn)象。這種趨同是如此之強(qiáng)烈，以至于人們相信，與此伴隨的文化模式的趨同（例如個人主義文化的普遍化）也是無可避免的。但實際情況并非如此。的確，要使這些現(xiàn)代制度完成其“現(xiàn)代功能”（如國民經(jīng)濟(jì)增長和提升國家軍事力量），文化層面會受到來自制度的壓力，要作出適應(yīng)與調(diào)整，這是必然的。但泰勒強(qiáng)調(diào)指出，盡管制度層面確實存在趨同，但以為文化模式必然因為制度的變化而趨同，卻是錯誤的。因為每個民族與國家的文化適應(yīng)方式受制于自身的歷史與傳統(tǒng)，這種調(diào)整與適應(yīng)也就各不相同，出現(xiàn)了多樣化的形態(tài)，也就構(gòu)成了所謂“多重現(xiàn)代性”的局面。因此，有印度的現(xiàn)代性、中國的現(xiàn)代性、日本的現(xiàn)代性等等。而各種現(xiàn)代性之間的關(guān)系非常復(fù)雜，彼此之間存在著競爭與壓力。

　　總之，軍事的壓力引起制度的變化，而制度的變化導(dǎo)致文化的變遷。文化變遷是不可避免的，但并非朝向同一模式，文化并沒有走向趨同。各個民族國家就文化與價值而言仍然各有特色。不同的現(xiàn)代性在制度層面上的趨同，并沒有最終導(dǎo)致同質(zhì)化的現(xiàn)代性。因此在世界范圍內(nèi)，實際上出現(xiàn)的現(xiàn)代性并不是單一的，而是多重的。在這個意義上，現(xiàn)代性應(yīng)該是一個復(fù)數(shù)名詞。

　　關(guān)于多重現(xiàn)代性的問答

　　在泰勒的主題發(fā)言之后，華東師大的學(xué)者們就多重現(xiàn)代性觀念從多個不同的角度提出問題，展開了熱烈的討論，主要涉及如下若干方面。

　　首先，有學(xué)者問，多元現(xiàn)代性是否不只是在制度層面具有類似特征？是否還有更深刻的共同核心？特別提到了艾森斯塔德（S.N.Eisenstadt）將“深度反思性”作為多重現(xiàn)代性的“共同核心”的看法。提問者顯然相當(dāng)了解這一問題的國際學(xué)術(shù)討論狀況。實際上，近年來Daedalus和《二十一世紀(jì)》等中外學(xué)術(shù)刊物都曾組織過有關(guān)多重現(xiàn)代性的專題討論，其中以色列著名社會學(xué)家艾森斯塔德是提倡這一觀念的另一位重要代表人物。艾森斯塔德認(rèn)為，首先在歐洲發(fā)展起來的現(xiàn)代性規(guī)劃，包含著一種反思性的特征：不再將傳統(tǒng)文化與政治秩序的合法性前提看作天經(jīng)地義的事情，它對文明的本體論觀念的各種闡釋以及與之相關(guān)的制度安排的給定性都提出質(zhì)疑。這種深度的反思性是所有現(xiàn)代性共同分享的核心特征，甚至連現(xiàn)代性最激烈的反對者也是如此，雖然他們在原則上否定它的有效性。

　　泰勒對此回應(yīng)說，這個問題相當(dāng)復(fù)雜。一方面，他同意反思性的重要意義，現(xiàn)代人的確意識到政治形式具有人為構(gòu)成的性質(zhì)。傳統(tǒng)社會中人們把君主制看作是符合某種宇宙形式的，是天經(jīng)地義的，這種看法是非反思性的。而現(xiàn)代社會的人們意識到，政治形式是人們發(fā)明的、創(chuàng)造的、可變化的，這里面當(dāng)然包含著某種反思性。在這個意義上，艾森斯塔德并沒有錯，所有的現(xiàn)代社會都區(qū)別于傳統(tǒng)社會。但在另一方面，他認(rèn)為將“反思性”作為共同核心的看法可能有其誤導(dǎo)性的一面。他不同意因為反思性有其重要意義而將現(xiàn)代性的多樣性看作只是一個表面現(xiàn)象。這是因為，這種反思性的后果在文化上仍然具有相當(dāng)大差異。在西方，反思性體現(xiàn)為一種系列新的理念相繼出現(xiàn)而互動發(fā)展的一個復(fù)雜過程，這些理念包括笛卡爾的懷疑論、身心二元論、康德的抽象的理性的概念、對世界加以技術(shù)控制的要求，等等。這些觀念相互交織地發(fā)展成為一整套現(xiàn)代觀念，但我們絕對沒有理由說，這個一攬子的現(xiàn)代觀念會在其他地方重復(fù)。泰勒以他深入研究過的現(xiàn)代社會的世俗化過程為例，表明這是一個非常復(fù)雜的過程�；\統(tǒng)地說，世俗化是一個宗教信仰和實踐的某種衰落過程，但不同社會對“宗教性”有不同理解。在西方，這是發(fā)生在拉丁——基督教世界的一個長期過程：從位格上帝轉(zhuǎn)向個人承諾的宗教，后來干脆完全脫離宗教。但這個過程在印度就完全不一樣。盡管在印度有許多受到西方教育的知識分子主張在現(xiàn)代化過程中放棄宗教，或者也有人傾向于個人的修行。但多數(shù)印度人，或?qū)ψ鳛檎�體的印度社會來說，仍然很深地投入于集體儀式性的宗教活動。所以，現(xiàn)代性的組織和工業(yè)化等在印度造成的文化沖擊完全不同于歐洲的情況，文化的改變也絕不是照搬西方那一攬子的現(xiàn)代性觀念。把現(xiàn)代性的文化變遷等同于西方意義上的世俗化模式，是一種非常種族中心論的看法。在世界各地，在南美、非洲，還有中國，也都有自己的文化變遷特征，這正是現(xiàn)代性不趨同的方面。

　　但是，有學(xué)者評論指出，在中國現(xiàn)代化歷史上，也曾有過拒絕全盤西化的主張，諸如“中體西用”的構(gòu)想，試圖吸收西方某些現(xiàn)代因素，同時結(jié)合中國文化的特點，走出中國自己特殊的現(xiàn)代化道路，但在歷史上似乎不太成功。于是我們今天還面臨這樣的問題：現(xiàn)代化究竟是不是一攬子的方案？泰勒解釋說，我們說現(xiàn)代性不是一攬子的方案，并不意味著現(xiàn)代性的各種因素是可以任意割裂的，說它們不是一個整體，并不是說彼此沒有關(guān)聯(lián)。比如說，從長遠(yuǎn)來看，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展與民主政治和民主政治文化可能有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但民主有許多模式，未必要采用美國式的民主，究竟要什么樣民主在不同國家肯定會很不一樣。

　　市場經(jīng)濟(jì)的問題也如此，雖然對經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說市場是必不可少的，但市場可以采取多種形式。泰勒進(jìn)一步解釋說，市場經(jīng)濟(jì)這樣的制度性安排在不同的現(xiàn)代性中可以有不同的文化資源支持。市場經(jīng)濟(jì)有它特定的功能要求，比如要求企業(yè)家精神，但企業(yè)家精神在文化上有很大的差異，英美與德國的企業(yè)家精神就不同，海外華人的企業(yè)更有自己的文化特征，比如以家族為紐帶的企業(yè)家精神，就具有不同的文化內(nèi)涵，產(chǎn)生于不同的文化背景，吸取了不同的文化資源。當(dāng)下一個不幸的事實是，以美國為首的西方世界總想推行某種形式的市場經(jīng)濟(jì)，其中包括貨幣的自由兌換，取消貿(mào)易保護(hù)，取消政府干預(yù)等。這些要求就是與西方的歷史發(fā)展實際情況也大相徑庭。大概除了英國，沒有一個國家是這樣來發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的。因此，經(jīng)濟(jì)增長固然與市場相聯(lián)系，但什么樣的市場是一個關(guān)鍵。

　　由于泰勒在講話中似乎蘊含了這樣一種觀點：單一現(xiàn)代性不僅是不可能的，而且也是不可欲的。于是，接下來的問題就是，如果是不可能的，如果單一的、同質(zhì)化的現(xiàn)代性不會發(fā)生，那我們何必還要操心是否“可欲”的問題？泰勒的回答是，單一現(xiàn)代性確實是不可能的，但我們還是要擔(dān)心它。因為如果政治家相信了這種不可能的單一模式，極力在社會中推行實施，將會產(chǎn)生后果。比如，完全廢除市場經(jīng)濟(jì)來進(jìn)行工業(yè)化發(fā)展這是不可能的，但如果某些重要人物硬要去實行它，你就應(yīng)當(dāng)為此擔(dān)心，因為它可能會帶來不利的社會后果。所以，單一現(xiàn)代性是不可欲的，從消極意義上來說，是防止陷入“知其不可為而為之”的努力。而從積極意義來說，每一個國家都應(yīng)當(dāng)充分借用自身的文化資源來發(fā)展最適合自己的現(xiàn)代文化。

　　也有學(xué)者質(zhì)疑，是否可以將多重現(xiàn)代性的現(xiàn)象理解為不充分的現(xiàn)代化？如果有人堅持以西方式的現(xiàn)代性作為標(biāo)準(zhǔn)，也可以將所有社會的不同特點（例如印度不同于西方的那些特點），看作是現(xiàn)代化程度不充分而造成的，那些未能實現(xiàn)西方式現(xiàn)代性的社會，并不只因為采取了非西方的現(xiàn)代性，而只是未能充分地實現(xiàn)現(xiàn)代化。針對這個問題，泰勒回答說，把單一的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)運用于所有地區(qū)，很可能會陷入一種“循環(huán)解釋”。當(dāng)我們說某個國家的現(xiàn)代化不成功的時候，我們已經(jīng)是在把西方的現(xiàn)代性作為成功的現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)，因此實際上是說，這個國家沒有出現(xiàn)西方的現(xiàn)代性。也就是說，如果你認(rèn)為成功的就是現(xiàn)代化的，那么現(xiàn)代化的就是成功的。提問者未能解決的疑慮是，如果持多重現(xiàn)代性的立場，那么也可能會將所有社會都看作特殊現(xiàn)代性的版本，這會可能使現(xiàn)代性概念本身失去解釋意義。

　　還有學(xué)者提出，我們能否在文化的現(xiàn)代性觀念之外還有一個規(guī)范的現(xiàn)代性觀念？文化的現(xiàn)代性觀導(dǎo)向多重現(xiàn)代性。但只有獲得一個規(guī)范性的觀念，才能在各個民族的現(xiàn)代性模式之間進(jìn)行比較和評價。而對于同一個民族，因為面臨多種可能的選擇，所以也有一個比較和評價的問題。這是否意味著我們還需要一個規(guī)范的現(xiàn)代性觀？對這個問題，泰勒的回答是，確實，我們都需要規(guī)范的觀念；
我們都生活在現(xiàn)代的條件下，我們不得不如此。作為加拿大人，我們不像美國人那樣強(qiáng)調(diào)競爭，而更重視社會的團(tuán)結(jié)方面。美國人不喜歡最低工資的概念，以為靈活的工資制度更有利于刺激競爭，繁榮經(jīng)濟(jì)。但這種自由經(jīng)濟(jì)的主張會導(dǎo)致更大的社會不平等，會引發(fā)階級之間的對立。問題是，人類社會是否應(yīng)當(dāng)為發(fā)展而付出這些人道的代價？但泰勒強(qiáng)調(diào)，主張這種規(guī)范的觀點，不等于把規(guī)范性塞入現(xiàn)代性的觀念。因為，在他看來，規(guī)范上的好壞，并不等于現(xiàn)代性程度的高低。

　　最后，一個接踵而來的問題是，我們?nèi)绾螢橐?guī)范的東西進(jìn)行辯護(hù)？泰勒的解釋具有他對道德哲學(xué)方面深遠(yuǎn)的考慮。他很不贊同近代西方的道德理論傳統(tǒng)，包括康德主義和功利主義。它們都主張有一種普遍的東西告訴我們該怎么做，最大的功利或抽象的程序等。但它們在理解人類的道德行為的動機(jī)方面，不如亞里士多德的觀點更有洞見。亞里士多德認(rèn)為，重要的是辨認(rèn)出人類的諸種“善”或“好”：好的生活方式，好的品格，等等。道德思議的重要任務(wù)是如何把這些“好”結(jié)合起來。這在不同的問題上和不同的情景中會產(chǎn)生許多不同的選擇。比如，泰勒主張把GDP的增長與社會團(tuán)結(jié)的因素要做平衡的綜合考慮，主張堅持一些非常重要的人性的、社會的“好”。我們無法通過訴諸普遍的東西或單一的標(biāo)準(zhǔn)而回避這些具體的道德選擇。這里有一個道德理論和道德直覺之間的非常費力的契合的問題。普遍的道德理論給人們一種虛假的安全感，而人類的狀況并不是這樣的。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 觀念 意義 劉擎