前邊所談到的中國民主發(fā)展的七個路徑，由于它們各自的背景不同，各自的領域不一樣，在社會中所承擔的角色也不同，因而它們對民主發(fā)展所起的作用也不同，有的大一些，有的弱一些。現(xiàn)在依照它們本身性質(zhì)，可以分為三類。選舉單獨為一類。因為選舉在民主中具有特別的意義和作用，甚至是一個獨立的制度體系，因而將選舉單獨分立出來，強調(diào)選舉的特別功能和在中國民主發(fā)展中的作用。第二類為制度建設。我們選的七個途徑中的人大制度的改革、政府治理、法治和黨內(nèi)民主都可以包括在內(nèi)，這些基本涉及的是政治發(fā)展中的制度層面的內(nèi)容。第三類是社會層面的途徑，包括公民社會和公民維權(quán)路徑。這些涉及到社會的參與和公民權(quán)益的問題，從實踐的情況來看對民主發(fā)展的影響也很大。

　　前邊講過，這七個推動中國民主發(fā)展的路徑，不是我們故意挑選的，而是我們根據(jù)中國民主的實踐總結(jié)和歸納出來的。它們在實踐中對于中國民主都起著很大的作用。從實踐經(jīng)驗來看，這幾個途徑確實是非常重要的。中國的民主實踐中還有一些其它方面的內(nèi)容，也可以推動民主的發(fā)展，或者是作用不如這些明顯，或者是可以歸納到這些內(nèi)容中去，所以就不再多加選擇。而且正好，這七個途徑也涵蓋了選舉、制度和社會幾個層面，包括了民主發(fā)展的主要方面。其實，經(jīng)濟和傳統(tǒng)文化等在某種意義上也都可以算是非常重要的路徑，對民主的發(fā)展影響很大，特別是市場經(jīng)濟改革起的作用是非常大的。但是嚴格說來，與其說它們是路徑，不如說是因素更為恰當。由于我們的這個研究關(guān)注的是社會、政治層面的內(nèi)容，經(jīng)濟和文化的影響已經(jīng)在前邊討論了。我們認為這七個路徑可以代表中國民主發(fā)展的不同政治社會層面的內(nèi)容。但是應該說明的是，至少到目前為止，我們沒有看到其中任何一個路徑對中國的民主發(fā)展來說是獨一無二的，可以單獨推動中國民主的發(fā)展走向成功的。中國民主發(fā)展是上述七個方面起作用的結(jié)果，但是每一個路徑本身所起的作用都是有限的。從這個角度來看，這可能更接近中國民主發(fā)展的實際。

　　圖1：民主發(fā)展的七個路徑

　　類別——路徑

　　選舉層面——選舉

　　制度建設層面——人大的改革、政府治理、法治、黨內(nèi)民主

　　社會層面——公民社會、維權(quán)

　　依據(jù)路徑依賴的分析，這七個路徑所產(chǎn)生影響的力度和范圍都不同，在某一個階段所起的作用也不同，某一個路徑的發(fā)展會引起的其他路徑的發(fā)生和發(fā)展也不同。因此，在考慮中國民主發(fā)展的路徑選擇的時候，就有一個順序問題，將哪一個路徑考慮在前，哪一個路徑考慮在后的問題，會對發(fā)展民主的過程和目的可能會有不同的結(jié)果。這就是政治學里所談的順序問題(sequencing)。[1]依據(jù)不同的路徑順序，實際上就包括不同的路徑選擇，有的可以單獨成立，有的選擇可以成為一個或幾個途徑的綜合體，例如幾個路徑放在一起成為一個組合。這些不同的路徑選擇，對于民主發(fā)展的實踐來講可能會有很大的影響，甚至產(chǎn)生不同的結(jié)果。對于這種路徑選擇，往往就會成為一個國家的政治發(fā)展的戰(zhàn)略(strategy)選擇。中國人往往喜歡談發(fā)展戰(zhàn)略問題，實際上對路徑的選擇就體現(xiàn)了這種民主政治發(fā)展戰(zhàn)略的選擇。我們根據(jù)實踐中出現(xiàn)的情況，以及學者們的討論，也包括借鑒國外的經(jīng)驗，分析出有五種談論的比較多的路徑選擇，作為中國民主發(fā)展戰(zhàn)略的選擇。我們將依次分析比較它們的不同情況，和可能產(chǎn)生的對民主發(fā)展的影響。據(jù)此，可能可以得出一個在中國的民主實踐中行得通的民主發(fā)展戰(zhàn)略的選擇出來。

　　一、法治先行模式或者叫做理想模式

　　圖2：法治先行模式或者叫做理想模式

　　　　　選舉：選舉

　　法治→制度建設：人大改革、政府治理、黨內(nèi)民主

　　　　　社會：公民社會、維權(quán)

　　我們在前面分析法治路徑的時候講到中國的學者有相當一部分人主張民主的發(fā)展應該以法治改革為先，他們認為法治是民主的基礎和前提，沒有法治，民主難以實現(xiàn)。在國外，也有相當多的學者持這樣的看法。因此，依據(jù)這樣的看法，可以歸結(jié)出一個法治為先的路徑選擇。圖2就表明了這種路徑選擇和對其它路徑的影響。按照這種路徑的選擇，法治的發(fā)展是其它路徑的前提，是一個必備的條件，可以帶動其它路徑的展開。如果在民主的發(fā)展中，不先進行法治的改革，將法治建立起來，則民主無法發(fā)展。因此法治是中國民主發(fā)展必備的前提條件。

　　依據(jù)我們對實踐的觀察，中國民主發(fā)展的困境，實際也是與法治缺失有關(guān)，因此法治為先的這種路徑選擇是有道理的。如果真正能夠先建立一個完備的法律體系，再有一個可以獨立行使法治的司法機構(gòu)，能夠真正做到司法的獨立和公正，那么民主發(fā)展就可以順利進行。因此有的學者認為，如果能夠先做到實現(xiàn)法治，實行司法獨立，則可以達到實行憲政的目的、可以保證人權(quán)以及程序的正義等。[2]但是我們從實踐中也看到，中國的法治改革仍然處于從人治到法制的過程之中，尤其在涉及到社會政治的法律中更是如此。雖然經(jīng)濟方面的法治化要走的稍前一些，但是其他方面的法治化都沒有大的更改，有關(guān)的法律體系既沒有建立起來，人治或者是以政策代法治又是非常普遍的現(xiàn)象。因此，在中國，如果以法治為先，推動民主的發(fā)展，在實踐中看來難度很大。要想在中國真正建立法治要有很長的時間。對此，我們在前邊有結(jié)論，法治為先可能是一種理想主義的模式，但是在中國的實踐中難以成立。

　　其實，對于法治為先的看法，不只中國學者有，在國外的研究中國問題的學者中，贊成法治為先的，比中國學者還大有人在。根據(jù)西方國家的發(fā)展經(jīng)驗和一些后發(fā)展國家的經(jīng)驗，民主發(fā)展以法治為先的途徑進行推動而得到成功的例子有很多，因此根據(jù)這樣的經(jīng)驗，也根據(jù)中國現(xiàn)實中民主發(fā)展的困難，有許多外國學者也主張中國的民主應該先建立法治，在尊重法律的前提下民主發(fā)展的難度會降低。但是這個看法遭到了Carothers等人的批評，他認為中國經(jīng)濟的增長是中國政府用了各種方法去發(fā)展經(jīng)濟，而不是走的先建立法治(rule-of-law)的道路，不要去等待法治。[3]在中國的民主發(fā)展上，也同樣如此，不能走法治發(fā)展為先的道路。其它國家的經(jīng)驗也證明，威權(quán)主義國家的領導是利用法律為自己的利益服務，而不會用法治來限制政府的。

　　從上述分析來看，法治為先從理論上講是有道理的，但是在中國的實踐中可能行不通。除了政治上的因素以外，還有文化上的因素。這是因為在中國文化的傳統(tǒng)中和在現(xiàn)實中，不僅政府不注重法律，而且民眾也不認為法律會公平行使，法律是被操縱的。因此，就像我前邊所講到的，法治的途徑雖然在中國的民主發(fā)展中會起到相當大的作用，但是如果要真正的建立法治，可能是民主發(fā)展的最終結(jié)果，而不是民主發(fā)展的優(yōu)先前提條件。法治優(yōu)先是一個依據(jù)理論和國外經(jīng)驗(尤其是西方國家經(jīng)驗)而建立的理想模式。在中國的現(xiàn)實發(fā)展中，這個模式難以成立。

　　二、維權(quán)模式或激進的戰(zhàn)略選擇

　　圖3：維權(quán)模式或激進的戰(zhàn)略選擇

　　維權(quán)→法治、選舉、公民社會→政府治理、黨內(nèi)民主、人大改革

　　依照這個路徑，維權(quán)是推動民主發(fā)展的主要力量。維權(quán)運動由于涉及到成千成萬的人的利益，因此由維權(quán)可以帶動起這些人爭取自己的利益。由此維權(quán)民主可以帶動法治改革、推動公民的選舉要求，帶動公民社會的建立，從而最終也可以推動政治制度的建設，形成民主。這個路徑選擇，實際上就是一個走社會民主和大眾民主路徑的選擇，而且是用最容易動員的社會不滿來推動中國民主發(fā)展。毫無疑問，從中國的現(xiàn)實來看，這種選擇完全是一個自下而上的路徑選擇，很可能是一個激進的選擇，但是有可能會得到社會民眾某種程度甚至是很大程度的支持。中國公民的維權(quán)運動的發(fā)展已經(jīng)成為中國民主發(fā)展中的一個非常重要的組成部分，維權(quán)追求的是公民權(quán)利、社會正義、公民自由和人的尊嚴，而相對應的就是要限制政府權(quán)力和建立法治社會。在維權(quán)的發(fā)展中，公眾越來越尋求民主的方式，例如參與政府運作，建立和政府對話的渠道以及參與地方選舉。因此，總體來看，維權(quán)模式是一個強大的推動社會民主的模式，這個模式可以鼓動起千千萬萬的普通老百姓要求政治參與，這會提高中國公眾的參與要求。在這個模式下，會有可能出現(xiàn)民眾高度的參與意愿和要求。但是，我們也很清楚地看到中國的政治參與渠道也就是相關(guān)的制度結(jié)構(gòu)，無法適應公眾的這種越來越高的參與要求，因此就出現(xiàn)了亨廷頓所講的高參與和低制度化之間的矛盾，參與的要求越高，則社會的不穩(wěn)定會越大；
同樣制度化層次越低，社會的不穩(wěn)定也同樣會增大。高參與和低制度化之間的對應關(guān)系，會使得政治動蕩加大，出現(xiàn)政治的不穩(wěn)定。但是，由于低制度化的結(jié)果，使得公眾所提的要求無法得以實現(xiàn)，就會使得公眾的參與受到挫折、沮喪，這些更增加了公眾的不滿，會進一步加大公眾的參與要求，這種循環(huán)會使得社會越來越趨向不穩(wěn)定。[4]亨廷頓所描述這種發(fā)展中國家政治發(fā)展的情況很像中國目前的情況。中國廣大的老百姓在經(jīng)濟發(fā)展的過程中會有一些不同程度的利益損失，例如土地問題、收入問題、負擔問題、住房問題和物業(yè)問題等，使得中國社會的公眾維權(quán)是一個到處發(fā)生的非常普遍的現(xiàn)象。而地方官員、經(jīng)濟組織和地方精英利益聯(lián)合體的出現(xiàn)，也進一步加大對普通群眾的利益爭奪，從而使得基層政府和普通群眾的矛盾和沖突加大。所有這些使得普通群眾利益不斷受損失的情況，加大了公眾政治參與的力度，他們或者上訪，或者投訴，或者包圍政府，或者上法院，地方政府和普通群眾沖突的事件不是減少了，而是增加了，暴力事件多有所聞。由于中國公眾參與的制度化渠道很有限，在現(xiàn)實中不僅村委會等基層選舉受到政府操縱，能夠代表普通群眾的人很難當選為人大代表。因此公眾表達自己聲音和意愿的機構(gòu)，除了目前的互聯(lián)網(wǎng)之外，其它渠道不多。這樣，實際上中國公眾參與的制度化渠道是非常狹小的。從目前的地方政治來看，會有越來越多的公眾介入到維權(quán)的行列中來。雖然當前各地的維權(quán)活動是分散的、孤立的，這使得政府比較容易對付，但是從發(fā)展趨勢來看，這種分散的維權(quán)活動正在試圖進行聯(lián)合，社會的組織化程度也正在提高。這樣，很可能早晚會有那么一天，維權(quán)的群眾會形成聯(lián)合的集體行動。相比于其它民主發(fā)展途徑來看，維權(quán)途徑是一個比較激進的、而且有可能會越來越激進的民主發(fā)展渠道。但是如果能夠很好的處理，也可能成為一個推動民主發(fā)展的最有力的途徑。從世界其它國家的情況來看，自由民權(quán)運動都有類似的特征。

　　從對民主發(fā)展的戰(zhàn)略選擇來看，如果將維權(quán)作為中國民主發(fā)展的優(yōu)先選擇路徑，就有可能是一個有力的但也可能會是比較激進的發(fā)展路徑，有可能會使中國民主發(fā)展越來越下層化，甚至于走到暴力化。因此，從總體來看，雖然維權(quán)是中國民主發(fā)展中重要的渠道，但從世界各國的發(fā)展趨勢來看，維權(quán)的發(fā)展必須要和制度化的參與同步進行，才有可能吸納公眾進入體制。因此，如果要以維權(quán)為先，最好的下一個選擇應該是有關(guān)的制度途徑，也就是開放參與的渠道，讓老百姓從體制外進入體制內(nèi)，提高制度化的程度，如果能夠做到這一點，維權(quán)為先可能取得成功�；蛘呷绻�維權(quán)能夠維持在一個中等程度的水平并且提升維權(quán)的道德力量，而不是純粹的力量對抗，這樣也有可能使得維權(quán)為先的發(fā)展戰(zhàn)略取得成功。所謂的道德力量，就是需要有某一種精神力量的介入。例如，在韓國的自由民權(quán)運動中，就有宗教力量的加入，特別是基督教；
或者是像印度、南非一樣的有非暴力精神的加入。這樣，在道德和理性力量的幫助下，維權(quán)為先的戰(zhàn)略是有成功的可能性的。但是在中國的歷史文化中，從來沒有這樣的歷史先例，宗教只是推高了老百姓造反的力度，成了造反的口號和標志。歷史上的老百姓喜歡用黃巢李闖的造反方式，而這個方式在現(xiàn)實的維權(quán)活動中也可以隱隱約約的看到，中國社會的底層的暴力傳統(tǒng)使得維權(quán)運動中的道德力量難以成長。這樣，以維權(quán)為先的民主發(fā)展戰(zhàn)略，有可能遇到難以克服的文化和制度困境而無法行得通。

　　三、黨內(nèi)民主或制度改革領先的安全模式

　　圖4：黨內(nèi)民主或制度改革領先的安全模式

　　黨內(nèi)民主領先模型：

　　黨內(nèi)民主→政府治理、人大改革、法治→選舉、公民社會、維權(quán)

　　制度改革先行模型：

　　黨內(nèi)民主、政府治理、人大改革、法治→選舉、公民社會→維權(quán)

　　發(fā)展黨內(nèi)民主是一種安全的民主發(fā)展路徑選擇，目前在中國的實際中很有影響力。其中一個重要的原因是黨內(nèi)的許多專家和官員也都愿意推動這個民主，他們認為這種模式既可以發(fā)展黨內(nèi)的民主，也可以推動社會民主的發(fā)展，而且是一個非常安全的民主發(fā)展模式。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個模式可以有兩個表達方式，一是推動黨內(nèi)民主為先，再帶動政府體制的改革，進而推動社會民主的發(fā)展；
一是黨內(nèi)民主也可以包括政府體制改革在內(nèi)，然后再推動社會民主的發(fā)展。這樣的兩種表達方式相似，前一種則更強調(diào)黨內(nèi)民主的重要性。

　　中國政府在尋找中國民主發(fā)展模式的時候，一直在試圖找到一種比較安全的模式，這種模式要求對現(xiàn)行政治體制沖擊最小，并且能夠在民主方面有所表現(xiàn)，能夠消解一部分的社會矛盾。因此，這是一種尋求安全的政治發(fā)展戰(zhàn)略。從90年代開始，中國政府至上而下地推動了動員方式的民主，也就是由政府發(fā)動、動員基層農(nóng)民進行投票，并后來將這種基層民主發(fā)展到了城市，仍然是基層群眾的投票民主。為了達到政治安全的目的，它選擇在離城市很遠的農(nóng)村進行，并且是在最基層的村一級進行。從世界各國民主發(fā)展的進程來看，在農(nóng)村最低的社會層次推動民主已經(jīng)是最安全的了。但是從這個農(nóng)村選舉民主的結(jié)果來看，政府似乎總覺得仍然存在著不安全的因素，這就是從實際的過程來看，許多政府不滿意的人當選為村委會的成員和主任，影響了地方政府的權(quán)威。[5]在村一級選舉的影響下，要求將直接選舉的層次提高到政府層次的呼聲也在體制內(nèi)外加大，這里包括了政府首長的直接選舉和人大代表的競爭選舉。這個要求在基層政府中也有所響應，改善選舉程序的要求也在選舉專家的要求下有所擴大。選舉程序的完善，將使地方政府操縱選舉的空間減小、難度加大。從國際范圍來看，所謂的“顏色革命”所帶來的經(jīng)由選舉改換政府的威脅也影響到了國內(nèi)，一些人提出了政治安全的問題。因此，在本來就很安全的基層民主中，也被發(fā)現(xiàn)出了不安全的因素。而這些所謂的不安全的因素，也在某種程度上影響了基層民主的進一步發(fā)展。從政府的角度講，為避免不安全因素的存在，社會上基層選舉進一步提高質(zhì)量和擴大的可能性都已經(jīng)降低，目前是采取維持現(xiàn)狀的態(tài)度。但是，在社會民主的推動之下，黨內(nèi)民主的呼聲有所增加。在進行了比較大范圍的基層黨組織的選舉實驗之后，中央覺得鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的直接選舉和鄉(xiāng)縣一級干部的“公推公選”是一種更安全的民主途徑。因為這樣的選舉比社會的選舉要安全得多。有兩個因素：第一、這樣的選舉實際上可以對選舉的過程和結(jié)果有所控制，黨的組織部門仍然可以控制選舉的程序，將滿意的人選選上，達到“黨管干部”的目的；
二、即便程序上無法控制，但是選上的人仍然是黨員，必須要遵守黨的紀律，也可以撤換。這種黨內(nèi)的選舉相比于讓黨外的人在社會上選舉取得勝利要容易控制得多。從這樣的考慮出發(fā)，黨內(nèi)民主作為一種民主發(fā)展戰(zhàn)略，當然被作為政府的混合政治安全和民主發(fā)展在一起的首選目標。

　　黨內(nèi)民主或者安全模式的民主可以有另外一種組合形式，也就是以七個發(fā)展路徑中政府制度為組合，包括人大、政府治理和法治，這樣，以黨內(nèi)民主領先或者齊頭并進，也仍然是政府改革領先的民主，這種組合對政府而言也是安全的。相對于動員式民主讓老百姓參與并出現(xiàn)許多預料不到的事情來看，這種以政府領先方式出現(xiàn)的戰(zhàn)略組合，則要安全得多。所以，就安全性來講，無論是黨內(nèi)民主領先，還是政府制度改革領先，對于執(zhí)政者來說，都是一種更為安全的模式。

　　這種發(fā)展模式，雖然是在黨內(nèi)和政府體制內(nèi)進行的，但是可以影響到社會，比如政府治理的改革，人大的改革，都可以在政府的主導下讓老百姓介入，比讓老百姓參與選舉來看顯然要安全，但是也有民主的成份，中國老百姓應該可以接受這樣的民主方式。從實踐中來看，在進行了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和委員直接選舉的地方，由于在提名階段有普通群眾代表的介入，因此，也有一定的競選成份在內(nèi)，普通群眾的訴求和利益在某種程度上也可以表達出來而為這些候選人所加以考慮，并在當選后改進自己的執(zhí)政風格和執(zhí)政政策。這些對緩和地方?jīng)_突、滿足老百姓的需要有所幫助。因此，不能講這不是一種民主的進步。所以從這個角度講，這種安全模式比較容易為中央所加以接受。

　　但是，問題的另一方面是這種最安全的民主選擇，同時也是一種最保守的戰(zhàn)略選擇。所謂的保守是講在這種政府領先或者黨內(nèi)民主領先的模式下，由于沒有社會的早期介入，因此社會公眾的參與會受到一定阻礙。其實從中國民主的實踐來看，是社會民主也就是社會的民主壓力的首先出現(xiàn)才推動了黨內(nèi)民主的出現(xiàn)，才推動了政府體制改革。因此，從民主的發(fā)展順序來看，是社會民主推動了黨內(nèi)民主的出現(xiàn)，然后才有黨內(nèi)民主的出現(xiàn)進一步推動社會民主發(fā)展的可能。如果在中國民主發(fā)展中，將社會的參與排斥在外的話，會有可能招致社會的不滿，并在實踐中阻擋住社會利益要求的出現(xiàn)。如果是這種情況，對中國民主的發(fā)展來看，未必是好事。因為這種戰(zhàn)略選擇，是一個保守的選擇，所以也有可能在社會的民主要求和基層的政治沖突加大的背景下，這種民主戰(zhàn)略的選擇無法正確的反應社會的要求并且落后于社會的要求。如果這樣的話，則社會的矛盾可能會繼續(xù)加大，而黨內(nèi)的或者執(zhí)政者的內(nèi)部改革會遲滯于社會的改革，遲滯于社會參與行動。這樣，仍然會造成我在前邊所講的社會參與度增高而制度化層次并沒有發(fā)展上去的結(jié)果，這樣，仍然會造成政治的不穩(wěn)定。其實，威權(quán)主義的政府推動民主改革的一個主要的目的，是要提高政府的合法性基礎。長期執(zhí)政所積累的矛盾使得政府和社會之間出現(xiàn)沖突，由此用民主的方法讓社會進行參與，可以加大政府執(zhí)政的合法性程度。但是黨內(nèi)民主是體制內(nèi)的改革，社會未必關(guān)注和認同，因此通過黨內(nèi)民主的方式來提高執(zhí)政的合法性的努力的效果可能不大，例如以前匈牙利等東歐國家的黨內(nèi)民主的改革就效果不大，合法性危機沒有解決。

　　從世界各國的經(jīng)歷來看，政府主動的改革是早期西方民主國家走的路子，但是后來的發(fā)展中國家的民主的建立，大部分是在很大的社會沖突下進行的。因此世界民主發(fā)展中執(zhí)政黨黨內(nèi)民主領先提高政府的合法性基礎和帶動社會民主的例子很少見。墨西哥和臺灣的民主發(fā)展究其實質(zhì)而言都不是黨內(nèi)民主領先的民主發(fā)展模式。在墨西哥和臺灣的情況下，都是社會民主壓力的結(jié)果才使得兩個長期執(zhí)政的執(zhí)政黨內(nèi)部出現(xiàn)了“黨內(nèi)民主”的呼聲，而黨內(nèi)民主的目的是要重新凝聚黨內(nèi)的合理性，整合不同意見，而應對黨外來的挑戰(zhàn)。[6]在世界的一黨獨大的體制中，控制社會就必須先控制黨，然后指揮全黨去實現(xiàn)黨的領導人的目標。因此在這樣的政治體制中，黨對內(nèi)部的控制要大于對社會的控制，換句話說，黨內(nèi)的集權(quán)程度要遠遠高于黨對社會的集權(quán)控制程度。在這樣的舉黨一致和黨政(黨國)一體的政治體制中，黨內(nèi)民主先行幾乎是不可能的。這些地方的民主是從社會先發(fā)展起來的。因此，黨內(nèi)民主領先的模式在這些黨內(nèi)也實際上并不成立。

　　這種安全為先的民主戰(zhàn)略選擇嚴格說起來是一個精英民主的戰(zhàn)略選擇，就是在政府精英層次實行民主，而在公眾層次不實行民主，或者滯后實行民主。這種精英民主的思維其實是有問題的。在中國的實際中，當已經(jīng)實行多年的大眾的廣泛民主投票以后，現(xiàn)在來說中國民主的發(fā)展模式要加以改變，大眾的民主被取消了，而要在精英層次進行民主，很難講中國的公眾會同意這樣的精英民主觀點。

　　四、平衡發(fā)展模式

　　圖5：平衡發(fā)展模式

　　選舉、公民社會、政府治理→維權(quán)

　　↓　　　　　　　　　　　　　↓

　　人大改革、黨內(nèi)民主　　　→法治

　　這種模式比較符合世界發(fā)展中國家民主的發(fā)展模式，是一個比較平衡、穩(wěn)健和理性的民主發(fā)展戰(zhàn)略選擇。由選舉、公民社會的發(fā)展和政府治理同時進行。這樣這種選擇就涵蓋了選舉、社會和政府改革三個主要的內(nèi)容。再由這三個方面發(fā)展進一步推動政治機構(gòu)的建立，使之向民主發(fā)展，并同時推動社會的發(fā)展，推動社會民主的進一步成長。在這兩者發(fā)展的基礎上，建立法治體系，走向民主社會。在這個選擇中，法治是最終的結(jié)果，而不是開始。從實踐中來看，這樣的選擇可能更符合中國的實際，也是一種理性的選擇。

　　在世界各國的民主發(fā)展中，選舉是有特殊地位的，甚至于從民主的定義來看，選舉的意義更為重要。所謂選舉的民主，是指有選舉但是沒有全部意義上的民主而言，對這類只有選舉的民主而言，許多教材定義也認為這是民主，只是不完全，選舉之外的其他方面還需要改進。因此選舉被界定為民主的主要方面，這是毫無疑問的。因此，一個國家是不是民主，最重要是要看有沒有一個自由和公正的選舉而言。國際標準在衡量一個國家是否民主的時候，給選舉加了兩個特定的限定詞，就是“自由”和“公正”。從中國的選舉實踐看，我們并沒有全國的選舉，國家領導人也并不是老百姓選舉產(chǎn)生的。雖然我們國家的選舉僅僅在基層產(chǎn)生，這個選舉也未必就是自由和公正的，存在的問題很多，也可以屬于那種部分選舉(partial election)的情況。[7]但是，就是這樣的選舉也被世界眾多國家看成是民主發(fā)展的重要一步，認為已經(jīng)有了一些競爭，對此加以稱贊或者鼓勵，這也從另一個方面看出選舉的重要性和選舉在中國出現(xiàn)的重要性，這是中國民主發(fā)展的重要標志。因此，在這樣的一個背景下，因為選舉中出現(xiàn)的問題而輕言放棄選舉或者將選舉看成次要位置對民主化的發(fā)展而言是有害而無益的。

　　從實際的發(fā)展情況來看，選舉在中國民主化發(fā)展過程中所扮演的重要位置是沒有其他途徑可以取代的。正是在選舉的過程中，中國的老百姓有了參與的可能，不但表達了他們的訴求，并且在許多地方還可以選出代表他們利益的人進入社會基層組織或者政府基層組織。同時，選舉的效能也在進行發(fā)酵，許多公眾也將選舉的范圍擴大，從而進入業(yè)委會和人大代表等地方，并且選舉也成為黨內(nèi)民主的一個重要方式。目前黨內(nèi)的選舉也在發(fā)展，事實上的競選和拉票也在產(chǎn)生，這些對于非直接選舉的領域來講也有非常重大的作用。[8]選舉無疑在中國也是民主的主要表現(xiàn)形式。這些實際上促進了社會、黨內(nèi)和政府內(nèi)部自由空間的擴大，推動了中國自由化的全面發(fā)展，也對舉賢任能和遏制腐敗產(chǎn)生作用，對政府的治理改革產(chǎn)生推動作用。因此，選舉的作用在中國的民主發(fā)展中是無法替代的。依我的看法，在中國任何民主發(fā)展的戰(zhàn)略選擇中，選舉是必須放在首位的。

　　不過在實踐中，我們在前邊也多次談到，正是因為選舉的民主特性，才使得選舉在實踐中遇到很大問題，目前困難重重，已經(jīng)難于進一步推動。因此，在考慮中國民主的發(fā)展戰(zhàn)略的時候，在中國的實際中如果以選舉為首先的戰(zhàn)略選擇，可能會遇到許多的困難而無法推進，所以，應該在選舉之外考慮另外的補充路徑，也就是形成一個幾個路徑在一起的組合，也是一種戰(zhàn)略的組合。

　　第一個被考慮補充增加的途徑為公民社會的發(fā)展。公民社會的發(fā)展如前所述，是加大社會的組織化程度，并使社會可以有序的參與的主要方式。在國家與社會這一對關(guān)系中，國家強則社會弱，國家弱則社會強，基本的形態(tài)就是這樣。中國的歷史是國家強，社會弱，甚至于社會基本被國家所吞沒。改革開放以來，相對獨立于國家之外的社會在出現(xiàn)和發(fā)展，但是相對于國家講仍然非常弱。從民主發(fā)展的國際經(jīng)驗來看，社會如果能夠不斷發(fā)展并增強，則民主發(fā)展的可能性就大。換句話說，社會越強，則民主發(fā)展的動力越大，進行得越順利，這是因為國家權(quán)力受到社會的制約。從中國的實踐來看，社會仍然很弱，因此推動公民社會的發(fā)展，就可以和國家形成一定的力量對應關(guān)系，不一定要形成社會強國家弱的局面，而是社會仍然弱但是可以對國家形成一定制約，這對民主發(fā)展就會是有利的。對于社會來講，形成一定的影響，發(fā)展到一定的程度，從而對國家有所制衡，就是社會發(fā)展的目標，這個目標并不是一定要讓社會強于國家。這是中國的實際。在這種情況下，社會和國家就可以采取更多的合作方式，而不是對抗方式。這樣的公民社會的逐漸發(fā)展從而形成對國家的制約所起到的民主作用無疑是一種漸進的民主方式，其實這在中國的實踐中是已經(jīng)存在的現(xiàn)實，有識人士是可以看到的，例如前邊所談到的俞可平和何增科這些有影響的官方學者在提到公民社會的時候，也認可這種發(fā)展社會來發(fā)展民主的思想。

　　另一個考慮補充的路徑是政府治理。前邊在談到政府治理路徑的時候已經(jīng)講過，這個路徑實際上是要通過政府與公眾的合作，來改善治理、改善政府政策制定的路徑。這個路徑由于和社會直接發(fā)生密切接觸，從而有更多的和社會合作的機會，因此可以鼓勵社會的參與，并在參與中改善政府政策和培養(yǎng)政治機構(gòu)，這對民主的發(fā)展來講是必須的。任何忽略政治機構(gòu)的建立而想建立民主的想法都會最終對民主的發(fā)展形成傷害。因此，如果這個路徑能夠和公民社會的發(fā)展路徑結(jié)合起來，將會是一個非常好的組合，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它既可以改善政府的治理，提出良好的政策，也可以在政策的過程中建立各種各樣的政府和公眾的對話系統(tǒng)，建立相適應的制度建設，提供公眾的參與空間，鼓勵和吸納公眾的積極參與，并且在參與的過程中不斷地進行現(xiàn)行政府制度(包括人大制度)的改革和創(chuàng)新。從中國的具體情況來看，治理的改革是一個符合中國實際的、鼓勵社會參與、也鼓勵制度改革和創(chuàng)新的穩(wěn)健的發(fā)展戰(zhàn)略選擇，這種改革既不激進也不保守，符合現(xiàn)實的需要。

　　選舉、公民社會和政府治理的改革加在一切，可以成為一組有民主力度——用選舉來體現(xiàn)，和廣度——公民參與和政府制度改革與創(chuàng)新所組成的戰(zhàn)略選擇。從實踐中來看，這樣的組合已經(jīng)在發(fā)生著作用，起到逐漸推動民主發(fā)展的作用。這樣形成的民主發(fā)展戰(zhàn)略，會是一種穩(wěn)健發(fā)展的平衡民主發(fā)展戰(zhàn)略。但是在發(fā)展中也會有很多的困難，目前來看困難主要是在選舉方面。但是在推動這種戰(zhàn)略的時候，有一個好處，即如果選舉遇到障礙，還可以用治理的改革來加以補充，例如現(xiàn)在基層選舉的發(fā)展遇到困難，可以推動基層政府的預算改革等。當然選舉遇到問題，也可以用推動公民社會的發(fā)展來加以彌補。

　　五、漸進主義或者自然發(fā)生的發(fā)展戰(zhàn)略

　　目前在國際上政治理論界在討論一個重要的問題，即威權(quán)主義的國家到民主的發(fā)展過程是否有我在前邊談的這個“順序”問題，也就是一個路徑的選擇是否是民主發(fā)展的前提條件或者必要條件。這個順序問題多少年來是政治學界一個確認的事實，但是近來國外有學者指出，對于一些威權(quán)主義的國家來講，由于一些歷史的原因，要發(fā)展民主，不是一個路徑選擇的問題，不存在順序問題，而是漸進主義(gradualism)的發(fā)展道路會更適合一些國家，例如中國就是這樣的例子。

　　Carothers在目前引起關(guān)注的文章《民主是怎么出現(xiàn)的》(How Democracies Emerge)中提出，許多學者提出的民主發(fā)展的前提條件，例如經(jīng)濟發(fā)展、法治和國家建設(state-building)等，[9]都不是民主發(fā)展的必要條件。在一些國家中，走的是一種漸進主義的道路，這是一種自然發(fā)展和自發(fā)產(chǎn)生的民主道路。他認為，“漸進主義就是一些國家在非常少的民主化的環(huán)境中尋找一個不斷增加的但是明確的走向開放的政治競爭同時自發(fā)的推進國家建設和法治改革的道路。”[10]他認為中國和一些中東國家當前的民主發(fā)展就是這種道路的一個例子。在這些發(fā)展民主比較困難的國家中，就是要通過一些雖然是小的但是有意義的推進民主發(fā)展的步驟，這些步驟將會導致出現(xiàn)政治的競爭等。例如給公民社會創(chuàng)造更多的空間，開展地方選舉等。[11]

　　這種對民主發(fā)展?jié)u進主義的看法實際來說可能更符合中國目前民主發(fā)展的現(xiàn)狀。[12]中國的選舉在村民自治、選舉、政府改革、公民社會的發(fā)展和維權(quán)民主等諸多路徑方面都遇到了嚴重的困境，因此某種意義上說，一個特別選定的民主發(fā)展路徑和發(fā)展戰(zhàn)略(包括我們前邊選定的那些發(fā)展戰(zhàn)略)可能并不符合中國的實際需要，而一個自然的發(fā)展，也就是所有的路徑和因素都發(fā)揮作用的狀況可能是中國民主發(fā)展的現(xiàn)實狀況和現(xiàn)實需要。因此，在這個意義上講，這種漸進主義的發(fā)展可能并不理想，也未必理性，但是可能更符合中國民主發(fā)展的實際，它是一種自然的發(fā)展，也就是什么地方可以得到發(fā)展就在哪里進行發(fā)展，不要規(guī)劃，也不要限制。其實，如果回過頭來看中國民主發(fā)展的軌跡，走的也可能就是這樣的道路。在這樣的一種宏觀戰(zhàn)略觀念下，中國的民主發(fā)展就是要在所有的路徑上，包括社會維權(quán)、公民社會的發(fā)展和政府體制的改革、法治改革以及黨內(nèi)民主的所有方面都加以發(fā)展，能在哪里發(fā)展就在哪里發(fā)展，能發(fā)展多少就發(fā)展多少，將來這些各方面發(fā)展的綜合結(jié)果，就有可能取得某個方面的決定性突破，達到民主的階段性目的。然后再取得下一步發(fā)展的結(jié)果。這樣長期累積的結(jié)果，就是民主的實現(xiàn)。

　　中國的民主發(fā)展要符合中國的國情，也就是中國的歷史文化特點和現(xiàn)在的政治局面、組織狀況、社會發(fā)展狀況。這種漸進主義的發(fā)展戰(zhàn)略究其實質(zhì)而言，是一種全方位的發(fā)展，用中國社會所有領域發(fā)生的變化來推動政治出現(xiàn)變化，向民主發(fā)展。這種變化表面上看一個時間內(nèi)變化不大，但是過幾年再看，就有面目全非之感覺。這種中國民主的全面推進的發(fā)展戰(zhàn)略思想，就是上述的七個途徑的同時推進，再加上其它在這里沒有詳細分析的因素，例如經(jīng)濟發(fā)展、對外開放等，就有可能出現(xiàn)一個全方位的民主發(fā)展局面。這樣的一種發(fā)展過程，可能就是符合中國國情或者叫做中國式的民主，這有可能使得我們這個泱泱大國走出一個和其它國家所區(qū)別的民主發(fā)展的實際道路出來。

　　[1] 對于民主發(fā)展中的路徑和戰(zhàn)略選擇問題可以參考Thomas Carothers的書Aiding Democracy Abroad，美國卡內(nèi)基研究所1999。

　　[2] 何勤華.任超.法治的追求——理念、路徑和模式的比較.北京：北京大學出版社，2005：152-157。

　　[3] Tomas Carothers. How Democracies Emerge. Journal of Democracy， 2007，1，Volume 18， No.1：
16-17.

　　[4] [美] Samuel P. Huntington.轉(zhuǎn)變中社會的政治秩序.王炳倫，張世賢，陳鴻瑜譯.臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1982。

　　[5] 我們在農(nóng)村的訪問中，遇到許多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的干部，普遍對農(nóng)村的自治和基層民主不滿意，理由是政府的政策沒有辦法在村一級執(zhí)行；
農(nóng)民的素質(zhì)太低；
政府的話農(nóng)民不聽；
等等。村民自治基本上不為基層政府所接受。

　　[6] 蔡東節(jié).臺灣與墨西哥民主化之比較.臺北：風云論壇出版社，2002：218-221。

　　[7] 對于這種部分選舉的情況，Daniel Brumberg做了很好的表述。他用中東威權(quán)主義國家選舉的實例來說明這些選舉是如何進行的，也包括如何被操縱的，因而不是一個民主的選舉。但是對于民主化的發(fā)展進程來講，這樣的過程似乎是發(fā)展中國家不可避免的。通過些國家選舉的案例，也可以在另一個方面對于中國的選舉問題有深一步的了解。

　　[8] 中國政府各級行政首長的選舉都是非直接選舉，但是在直接選舉的沖擊下，改革已經(jīng)在出現(xiàn)，內(nèi)部的拉票早已產(chǎn)生，賄選也出現(xiàn)了，“黨管干部”的原則在受到?jīng)_擊。

　　[9] 我的看法，在中國的情況下，這種國家建設就是政治機構(gòu)(political institutions)的建立問題，也是中國的政府制度和社會制度的創(chuàng)新問題。

　　[10] Thomas Carothers. Misunderstanding Gradualism. Journal of Democracy， 2007， 7，Vol. 18， No.3：
21.

　　[11] Thomas Carothers. How Democracies Emerge. Journal of Democracy， 2007， 1，Volume 18， No.1：26。

　　[12] 中國的一些學者提出增量民主的發(fā)展模式，例如俞可平、何增科等，他們的一些看法和這里講的漸進主義有些相似，但是不等同于漸進主義。相關(guān)論述可以參考：俞可平.增量民主與善治.北京：社會科學文獻出版社，2003，以及何增科.中國政治體制改革研究.北京：中央編譯出版社，2004。

相關(guān)熱詞搜索：中國 民主 戰(zhàn)略 選擇 發(fā)展