【內(nèi)容摘要】美國憲法并不比其他國家民主憲法優(yōu)越。達爾基本的結(jié)論就是,不要把美國立憲民主政治體制看作是實現(xiàn)民主的樣本,或是把它看成最優(yōu)的,它只不過是適合于美國而已。這對于我們?nèi)�面認識美國政治體制具有重要啟示意義。達爾所提出的對于美國立憲民主體制的問題可以歸結(jié)為以下幾個方面:立法機構(gòu)的失靈;新的政治失序;總統(tǒng)制的偽民主。

　　【關(guān) 鍵 詞】美國憲法　民主　總統(tǒng)制　專家決策

　　美國著名政治學家羅伯特·達爾不僅僅關(guān)注民主的程序及其社會條件等理論,他對現(xiàn)實西方政治體制尤其是美國的立憲民主政治體制也有所思考,這些論述構(gòu)成了其整個民主政治理論與思想中必不可少的一部分。筆者以為,達爾在有關(guān)美國的立憲民主體制這一方面具體關(guān)注的問題,是試圖轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗γ绹�的憲法及其�?guī)定的立憲民主政治體制的看法。達爾基本的結(jié)論就是,不要把美國立憲民主政治體制看作是實現(xiàn)民主的樣本,或是把它看成最優(yōu)的,它只不過是適合于美國而已。這對于我們?nèi)�面認識美國政治體制具有重要啟示意義。

　　一、美國憲法的價值

　　羅伯特·達爾首先提出一個問題:為什么今天的美國人還愿意受二百多年前制定的憲法的約束?①如果說美國人是在追求民主,那就意味著這部憲法在現(xiàn)在仍然滿足民主的標準�？墒俏覀儾灰�忘記,開國之父們制定的憲法一開始在很多方面,按現(xiàn)在的民主觀念來看,是不民主的,這體現(xiàn)在憲法沒有禁止奴隸制;沒有保證投票權(quán)利,而是把其權(quán)利資格限制交由各州決定;行政權(quán)力被賦予總統(tǒng),而其選舉則獨立于國會的控制與平民多數(shù)決原則;參議員不由人民而由各州立法機構(gòu)選舉,任期六年;不顧各州人口不同而規(guī)定參議員代表人數(shù)相同,每州二名;對司法機構(gòu)宣布違憲的權(quán)力沒有限制,司法機構(gòu)可能在審查合憲性偽裝下從事政策制定,即司法立法;國會的權(quán)力受到限制,妨礙了政府采取調(diào)控經(jīng)濟社會事務的行為。②雖然說在那時存在共和與民主之爭,但是麥迪遜等人追求的共和其實就是代議民主,要求權(quán)力最終由人民控制。只是由于立憲會議上的種種斗爭與妥協(xié),才有了許多不民主的因素。

　　但是由于美國人的歷史實踐,他們在殖民時期,作為“英國人”,已經(jīng)是支持共和政體了,反對英王不經(jīng)議會同意的種種行為;再后來,由于獨立宣言的發(fā)表引起了一系列觀念、實踐與制度上的變化,提供了政府自治的經(jīng)驗。這些導致最后人們提出選舉權(quán)的要求,使國家走向了民主共和國。美國憲法的前十條修正案---權(quán)利法案,就是這些觀念的結(jié)晶。后來,奴隸制在美國也被廢除了,國會也獲得權(quán)力對收入征稅,選舉權(quán)資格漸漸得到擴大,參議員則因第十七條修正案得由各州人民選舉。正是在憲法修正案中,民主程序的原則得到了滿足, ③這些修正案克服了制憲者原初憲法的部分缺陷。

　　達爾提出的這個問題很值得深思,美國憲法的價值在哪里? 不過,達爾在這里突出的不過是---美國憲法并不是非常民主的。這是因為達爾的主要理論興趣在于民主。但是美國憲法之所以延續(xù)二百年的價值,在筆者個人看來,就在于它實現(xiàn)了民主與憲政的混合安排。在某種意義上說,憲法的價值也就在于反民主。當然,對于為什么后代人能接受前幾代人的憲法約束,史蒂芬·霍姆斯作了一個深入的分析, ④其核心觀點在于我們不能把憲法看成是約束性的,而應看成是解放性的、授權(quán)性的東西,前人的憲法沒有約束我們,反而是解放了我們,所以是正當?shù)?民主的悖論在于,只有約束自己的手腳才能增加自己的權(quán)力,而美國憲法正是實現(xiàn)了這一點。

　　但是,美國憲法并不比其他國家民主憲法優(yōu)越。美國人之所以在現(xiàn)在仍然堅持適用這樣一部憲法, 是不是因為它維持了民主體制、保護了基本的民主權(quán)利、確保了公平、促進了民主同意的表達并提供了有效能的民主政府呢?⑤達爾具體考察了美國立憲民主體制在這五個方面的表現(xiàn),認為在維持民主體制方面,其他的二十二個民主國家也成功地維持了各自的民主體制,在保護基本民主權(quán)利方面也是如此。而在確保公平方面,達爾則以選舉制度為例,說明比例代表制的優(yōu)點。人們常常認為比例代表制更能體現(xiàn)出一致同意,更能代表公平,而多數(shù)主義的勝者得全票原則在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)。如果認為美國的選舉制度,與兩黨制相配合,是奉行多數(shù)決原則的,那么這就意味著美國并不比其他民主國家更能代表公平。達爾同時指出,美國并不是一個多數(shù)決原則的國家。⑥筆者以為,這主要是針對美國整體立憲民主體制而言的,它形成了三個多數(shù),總統(tǒng)代表的多數(shù),兩院各自代表的多數(shù),如一個黨很少在二個院同時居多數(shù),即使這樣,其決策也不是自動能執(zhí)行,還要受法院的裁決。同時,若這三個多數(shù)都體現(xiàn)在一個黨派身上,如共和黨人贏得總統(tǒng)大選并支配了兩院,也不能說這三個多數(shù)就是重合的,并能按一致步調(diào)行事。美國的這種雜合政治體制,既非比例代表制又非多數(shù)主義的,可能同時擁有兩者的缺點卻并不同時擁有兩者的優(yōu)點。⑦它不能確保比例代表制下的公平,也不能像多數(shù)主義下能明確責任的對象。至于是否可以提供一個有效的政府,需要考慮多重因素,如規(guī)模、多樣性、富裕等,但是達爾的基本結(jié)論是,與其他的民主國家相比,美國在這一方面的表現(xiàn)充其量也是中等的。

　　二、美國立憲民主體制的獨特性

　　如果把西方國家都看成民主國家,美國肯定是非常獨特的。從人民主權(quán)的民主含義上看,主權(quán)在民與議會主權(quán)是有一定區(qū)別的。美國貫徹的是主權(quán)在民原則,而另一些民主國家則貫徹議會主權(quán)原則。⑧這足以構(gòu)成一種政治體制上的重大區(qū)別。達爾作了一個具體的分析,他通過比較二十二個穩(wěn)定的民主國家后發(fā)現(xiàn),各個國家的立憲體制各不相同,許多美國人以為美國憲法(制)優(yōu)越于其他國家是一種極其錯誤的觀點。

　　這可以從以下幾個方面來分析: (1)國家結(jié)構(gòu)。在除美國之外的二十一個民主國家中,只有六個同美國一樣采取聯(lián)邦體制。( 2)強有力的雙院制。聯(lián)邦主義的影響之一就是代表聯(lián)邦單位的第二院的存在。在單一制國家可能也有第二院,但其作用并不明顯。在20世紀末,有力的雙院制只在四個國家存在,這四個國家都是聯(lián)邦式的,即美國、澳大利亞、德國、瑞士。(3)不平等的代表權(quán),即第二院的人數(shù)與各聯(lián)邦單位人口數(shù)目不成比例。它們被設計來對多數(shù)決原則構(gòu)成障礙,小的聯(lián)邦單位不會被大的聯(lián)邦單位所否決。但是這種不平等在各個國家又是不同的,美國的這種不平等可謂到了極致。⑨ ( 4)強有力的司法審查。發(fā)達的民主國家,為了維持聯(lián)邦體系,也賦予最高法院以否決立法機構(gòu)與行政機構(gòu)行為的權(quán)力,但是法院這種權(quán)威是備受爭議的。如果一項法律是民主政府機構(gòu)作出,為什么法官有權(quán)宣布它違憲? 以美國為例,聯(lián)邦黨人認為,法院可以解釋法律,這暗含有制約議會權(quán)限的意思,“每逢立法機關(guān)通過立法表達的意志如與憲法所代表的人民意志相違反,法官應受后者,而非前者的約束,應根據(jù)根本大法進行裁決,而不應根據(jù)非根本法裁決。”⑩但是解釋法律并不等同于決定是否違憲,判定立法機關(guān)與政府法令是否合憲的權(quán)力在憲法中沒有明確規(guī)定。正是在馬伯利訴麥迪遜案中,大法官馬歇爾通過判決把這個極為重要的、憲法上沒有明文規(guī)定的權(quán)力搶到手中,大大提高了法院的威信,改變了雞肋形象,形成了政府三權(quán)分立制衡的局面。至于馬歇爾為什么要這樣判案呢? 他本來可以有其他的判決結(jié)論的,也許當時政黨政治的因素在作怪;雖然后人從確立三權(quán)制衡的意義來說,對之如此判案好評如潮,但也有人認為如此判案是違背司法常規(guī),甚至是“違法的”。不過從制度創(chuàng)制的角度說,這個三權(quán)制衡的制度確實是體現(xiàn)了偶然性與必然性的統(tǒng)一�？墒�,法院的這種權(quán)力以及三權(quán)制衡從政治哲學上看,或許如同有人認為的那樣,從它產(chǎn)生的那一天起就受到了懷疑、批判甚至是否定。再說,在解釋憲法時,法官不可避免地引入了自己的意識形態(tài)與偏好。僅以區(qū)區(qū)幾人的意見就能推翻代表多數(shù)的法令? 這確實是政治理論及現(xiàn)實的一個無法自圓其說的難題。(5)選舉制度。盡管選舉制度很復雜,但是大體上可以分為兩類,一類可稱為“勝者得全票”型,這種投票體制常常有利于兩黨制;另一類可稱為“比例代表制”,達到一定規(guī)模的選票,則多少可以按所獲票數(shù)得到代表份額,它有利于多黨制。二十二個民主國家中,有十八個實行比例代表制及其變體,而英國、美國、加拿大三國則實行典型的單名制選區(qū)制度,法國則有一種特殊安排以彌補這一體制的缺陷。但是,英國在1999年選舉中則對蘇格蘭與威爾士的立法機構(gòu)實行比例代表制。然而,現(xiàn)在的多數(shù)美國人不是很愿意考慮自己現(xiàn)在奉行的選舉體制的替代方案,不愿意思考什么樣的選舉與政黨制度更能滿足民主的目標。(6)政黨制度。雖然政黨制度同選舉制度之間有某種規(guī)律可循,但是不能將兩者等同起來,完整地描述政黨制度也許是很困難的事,涉及到的方面很多,但是就美國而言,它的政黨制度是很復雜的。可以簡單地概括說,美國的政黨制度也是很獨特的,兩黨制并不能反映實質(zhì),如同英國是兩黨制國家一樣,可是由于議會制的作用,英美兩國的政黨制度各有千秋。( 7)獨一無二的總統(tǒng)制。美國的行政首長是民選的,由此形成一種總統(tǒng)制,總統(tǒng)掌握實權(quán),不對議會負責,還與議會間形成某種相互制約的關(guān)系。其他的民主國家可能也有總統(tǒng),但并不掌握實權(quán),絕大多數(shù)民主國家實行議會制。法國與芬蘭,其總統(tǒng)也有某些實權(quán),但主要是對外的。美國這一總統(tǒng)制的形成與如何選舉總統(tǒng)緊緊聯(lián)系在一起。在制憲會議上,國父們是差一點就選擇了議會制。當時弗吉尼亞方案主張之一就是國家行政首長要由立法機構(gòu)選舉產(chǎn)生,但是最終通過的是由州立法機構(gòu)任命的選舉人來選舉行政首長,之所以不受國會選舉,是擔心總統(tǒng)過于受國會的掣肘。在制憲者的時代,在某些方面為他們所欣賞的以英國為代表的議會制,在他們看來已經(jīng)步入沉淪之路了,因為以女王為代表的行政首長還享有某些特權(quán),如世襲、人身神圣不可侵犯、對議會法案絕對的否決權(quán)�？傊�,女王的權(quán)力過大。此外,反對君主暴政是聯(lián)邦黨人的共同愿望。那時他們不可能預見到后來英國議會制的生命力是如此強盛并發(fā)生了實質(zhì)上的變化,行政首長由總理取而代之。現(xiàn)在英國的議會內(nèi)閣制不是也運行得很好么? 從上面這些標準來看,美國政治體制真是不比其他國家的優(yōu)越。

　　三、美國立憲民主體制的問題

　　無論美國人民對憲法看得如何神圣,在達爾看來,唯一合法的憲法就是能滿足民主目標的憲法。政治平等并不是遙不可及的,民主制度在許多國家的傳播已經(jīng)說明了這一點,但是它也是一個理想的目標,現(xiàn)實中存在的問題就是如何更進一步地走向平等。事實上,美國近些年來已經(jīng)取得了更大的進展,如公民權(quán)利法案的通過。應該說,這種進步的過程是緩慢的,但民主確實在增長。對于追求民主的民族來說,憲法應該通過幫助維持那些鑄造政治平等的政治制度來實現(xiàn)民主的價值。然而,美國1987年對美國憲法功能的一項調(diào)查表明,盡管總體上是支持現(xiàn)行憲法的,但是51%的人認為依憲法確定的政府在平等對待公民問題上表現(xiàn)得很差勁, 8%的人沒有表態(tài),而只有41%的人則認為尚可。對于那些想要改革憲法的人來說,有必要注意的首要一點就是,憲法的角色總是有限的。一般憲法總是集中于結(jié)構(gòu)與權(quán)力兩個方面,可是對于美國來說,聯(lián)邦制、總統(tǒng)制、參議員的不平等代表權(quán)以及選舉人團恐怕是不大容易變動的。而對于選舉制度來說,達爾認為,現(xiàn)在的美國人也很難重新設計一種結(jié)構(gòu)來取得更大的同意或更強的多數(shù)主義。美國的政治文化可能會阻止同意式設計發(fā)揮它的潛在優(yōu)點,而多數(shù)決原則則不能給領(lǐng)導人提供足夠的動力去尋求更大的支持。對于州與聯(lián)邦、三大部門各自的權(quán)力是否與今天民主的需要成比例這一問題,達爾只是簡要地為這一分析提供了方向,而沒有作出具體的分析。如要保障民主,意味著公民要有權(quán)利,則政府需要履行義務,但是最為重要的是公民應當擁有資源以實踐他們的權(quán)利。那么政府應該如何擁有、行使權(quán)力才能讓公民享有充分的權(quán)利? 現(xiàn)在最高法院的權(quán)力是不是有些過大? 最高法院的司法審查對于民主的維持有重要意義,但是他們是否超越了這一權(quán)限,不僅在裁決合憲, 更是在制定它自己的法律、政策呢?把最高法院僅僅看成一項司法制度是貶低了它的作用, 它還是一項政治制度, 行使著決策功能。雖然存在這些問題,但是因為短時期內(nèi)恐怕沒有人能提出一項多數(shù)人接受的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排,也就沒有一種更優(yōu)的、更接近民主的憲法了。因此,達爾對于憲法的更進是持悲觀論調(diào)的,認為實質(zhì)意義上的變化在很長時期內(nèi)也不大可能�；�于民主與憲政的價值區(qū)分,筆者以為,(點擊此處閱讀下一頁)

　　達爾對什么為好的憲法的判斷標準并不妥當。他認為,越能體現(xiàn)民主,憲法就越好。可是我們前面已經(jīng)說明,憲法的價值不單在于民主,實現(xiàn)民主就要有反民主的內(nèi)容。美國政治體制中這些不民主因素得以形成的原因在達爾看來是因為美國傳統(tǒng)意識中的矛盾。而當我們認識到這些矛盾后就可以尋找治病的藥方了。

　　嚴格地說,達爾在先前提出的關(guān)于民主的困境尤其是平等問題也是針對美國政治生活而提出的,也就是美國立憲民主體制下的問題。不過它更多地體現(xiàn)了民主國家的共性,在這里我們要分析的卻是美國立憲民主體制制度本身的問題,它與前者的關(guān)系可以表述為,是一般性問題的特殊化,側(cè)重于美國制度的運作,從不同側(cè)面深化了我們對那些共性問題的認識。在筆者看來,達爾所提出的對于美國立憲民主體制的問題可以歸結(jié)為以下幾個方面:

　　1. 立法機構(gòu)的失靈。

　　在討論作為一種社會過程的多元政治時,達爾就把它作為一個特殊問題提出來了。因為政治領(lǐng)導人必須對大量的復雜的集體事務作出公共決策,民選的立法機構(gòu)在控制政策上就可能失效,立法機構(gòu)的政治家到處都在被行政官僚所排擠。這是由于決策的技術(shù)性質(zhì)所導致的,但是作為多元政治過程來說,它需要的是民選的政治家即議員們能發(fā)揮監(jiān)督、批評、反對、參與決策的功效。的確,達爾當時提出的這一擔憂就是當時行政權(quán)力大大擴充的寫照,在美國由于特殊的政治體制安排,國會既要監(jiān)督行政官員,又要與他們共處,更是增加了他們監(jiān)督、參與的困難。而國會自身的組織結(jié)構(gòu)可能使單個的議員,尤其是委員會的主席,更能發(fā)揮自身的效能,而不是與集體合作,從而降低了集體決策的功效。對此,達爾提出的建議就是聯(lián)合各派別以約束個人行為并增加國會多數(shù)的權(quán)重,使之能作出持續(xù)一致的安排;或者采取措施,如簡化議員議程安排以減少耗費議員大量時間、精力、能力的瑣碎事務,使他們集中精力于重大問題的決策。

　　2. 新的政治失序。

　　達爾認為,在最近幾十年,美國政治生活體現(xiàn)了一種新的特征。第一個特征就是政治決策趨向于響應更多的相互沖突的利益團體的要求,而鼓勵沖突各方談判協(xié)商的政治制度卻更加弱化,權(quán)威更加破碎。由于權(quán)力分立格局的憲法制約,在利益更趨多元的戰(zhàn)后,總統(tǒng)和國會常常不是出于同一政黨,如果不想妥協(xié)的話,結(jié)果就是僵局,如克林頓政府期間發(fā)生的“政府關(guān)門”一樣。在利益集團爆炸性增長的戰(zhàn)后,利益集團的影響增強了,可是對利益加以整合的政治制度卻削弱了,如選舉與競選期間政黨的整合功能在下降,而同時國會的負擔過重。第二個特征就是存在于公民與領(lǐng)袖之間的直接影響力增強了,卻沒有相應地增強代議與審慎性制度的發(fā)展,下面的總統(tǒng)制之偽民主分析就是一個特例�？偨y(tǒng)制有一種情況,這種情況下民決性因素主要是由于公共輿論的發(fā)達所引起的,結(jié)果由于傳統(tǒng)的直接民主思想作祟,人們認為民決更能體現(xiàn)民主。但是,達爾提醒人們注意,這種直接溝通是不理想的,不僅不會加強民主,反而制造了一種偽民主,讓政治領(lǐng)袖更容易操持。民決性政治過程是以政治審慎為代價的。達爾提出的這一問題是足以引起人們的沉思,那就是如何看待現(xiàn)代政治生活中直接民主因素的作用。同時,達爾也指出,現(xiàn)代決策事務所具有的復雜性也是一個重大影響因素,普通公民可能很難理解決策過程應如何操作,甚至什么樣的決策對多數(shù)人有利,這樣在直接民主的面具下把關(guān)鍵的決策因素留給領(lǐng)導人。復雜性還使得專家在政治決策過程中的作用特別重要。這樣的一種政治秩序使人們無法理解到底政治決策過程是如何作出的,讓一致性的政策更加難以取得,責任也不明確,結(jié)果人們的改革方案成為江湖藥方,注重政府具體行為的改進,而不是政府本身的制度框架的改進。而要對政府結(jié)構(gòu)進行改進,達爾認為,重任落在三大制度---政黨制度、國會制度與總統(tǒng)制度上。但是,前兩者的改進有很大的限度,而只有在白宮主人把自己的總統(tǒng)權(quán)力看成是維系類似于多黨制聯(lián)盟政府這類目標之藝術(shù)時,權(quán)威的破碎才有望彌補。至于憲法結(jié)構(gòu)的變遷,如以議會制代替總統(tǒng)制,在選舉中以比例代表制代替單名制,以多黨制代替兩黨制,前面我們已經(jīng)注意到,達爾認為在短期內(nèi)是不大能實現(xiàn)的,不是因為美國的立憲民主制更比它國優(yōu)越,而是因為對替代方案的辯護在很大程度上取決于憲法結(jié)構(gòu)更新的難度。

　　3. 總統(tǒng)制的偽民主。

　　達爾在許多地方都曾提到了這一點。他認為,在總統(tǒng)選舉中,人們有一種誤解,即總統(tǒng)的當選表明其權(quán)力得到了人民的授予。也許這種授權(quán)神話肇始于安德魯·杰克遜,他第一個宣稱,總統(tǒng)不僅是全體人民的代表,而且他的當選確認了他獲得人民支持其政策的權(quán)威。事實上,美國總統(tǒng)權(quán)力的擴張是公認的,這有多方面的現(xiàn)實原因,但是其根源筆者以為就在于這個職位的候選人也是民選的,“如果說國會代表的是各個地區(qū)各種利益集團的總和,則總統(tǒng)代表的就是全國人民的利益�？偨y(tǒng)的大部分權(quán)力和威望,直接有賴于人民的支持,如果失去了這項支持,總統(tǒng)的職權(quán)必然萎縮。”就是這樣,總統(tǒng)獲得了擴張權(quán)力的理論依據(jù)。這種總統(tǒng)授權(quán)論說明了什么? 這可以從選舉過程來分析,或許它包含了這樣的一些意思:選舉過程賦予勝者以憲法與法律權(quán)威;當選總統(tǒng)為多數(shù)選民的最佳偏好;多數(shù)選民偏好當選總統(tǒng)的政策并希望他推進其政策;既然總統(tǒng)獲得多數(shù)選民支持,當其政策與國會發(fā)生沖突時,總統(tǒng)的政策主張應占上風。但是后兩項是不太容易讓人接受的。達爾舉出了許多例子說明這一點,事實上,只要我們注意到,由于特別的總統(tǒng)選舉制度---選舉人團的因素,在美國歷史上,有的總統(tǒng)并沒有得到多數(shù)選民的支持卻當選了,如1876年拉瑟·福德海斯與1888年本杰明·哈里森作為總統(tǒng)所獲得的實際選民票數(shù)比競爭對手還少;而1880年加菲爾德、1884年與1892 年克利夫蘭、1948 年杜魯門、1960年肯尼迪、1968年尼克松當選為總統(tǒng),雖然得票超過對手,卻未能過選民票半數(shù),理解這一點就會明白這種授權(quán)論是有嚴重缺陷的�？偨y(tǒng)選舉并不是確證授權(quán),在達爾看來,它只是賦予總統(tǒng)以權(quán)利、機會,以便讓他所持有的政策主張能得到采納。結(jié)果國會與總統(tǒng)都可以宣稱自己的政策主張是得到多數(shù)人的支持。但是,總統(tǒng)制的民主化,理論上為授權(quán)論所支持,實踐上也有體現(xiàn),如提名制度的變化。最初,總統(tǒng)候選人要得到黨在國會中代表的一致同意,后來代之以黨的提名會議,由于在這種會議上容易受黨的領(lǐng)導人的操縱,最后又改成提名初選(primary) ,體現(xiàn)了民主化,因為提名更直接,帶有民決性。結(jié)果這種過程犧牲了民主所特有的審慎性與協(xié)商性,對民主程序所要求的充分知情權(quán)造成傷害,傳統(tǒng)的“中間過程”效能低下。在達爾看來,讓總統(tǒng)制民主化也不符合制憲者的初衷,他們本意是要讓總統(tǒng)選舉與民眾隔離開來的,讓總統(tǒng)由充滿智慧、美德并且才華橫溢的少數(shù)杰出公民選任。這可以聯(lián)邦黨人文集第68篇得到證明。

　　四、專家決策的彌補

　　現(xiàn)代多元政治的一個重大特征是決策的復雜化,從而引入專家決策問題。在現(xiàn)代專家廣泛參與到各項決策事務中來,行政的、立法的、司法的,在美國尤其明顯�；�于民主的理想,如何才能讓專家既能發(fā)揮作用同時又不失民主、既能有效地解決問題又可保證人民的最終控制? 畢竟專門的知識在現(xiàn)代分工情況下只是為少數(shù)人所占有。在這種情況下,人們趨向于把政治決策過程解釋為是在連續(xù)接近公民選擇的政策目標,在人們選擇政策目標后,他們授權(quán)官員選擇特需的方式---這中間可以發(fā)揮專家作用---解決問題�？墒沁@種方案并不能產(chǎn)生理想的效果,有著重重困難,因為官員們不知道下一次選民會選擇什么政策,再說新的問題總是處于兩次選舉之中,為著自己的前途考慮,他們不會冒然行使選民們所賦予的這種權(quán)威。更有甚者,官僚可能會利用知識來操縱民眾。這樣說,專家決策問題必將長期困繞民主理論。事實上,這也是現(xiàn)代政治中技治主義對民主的挑戰(zhàn)。但是達爾也對此作了一些設想,那就是說,在未來的政治體制中要想辦法縮減政策精英與民眾之間的鴻溝。他認為這需要一個“熱心的公眾”( attentive public) 來參與到?jīng)Q策中去�！盁嵝牡墓�眾”消息靈通,人數(shù)要足夠多(當然與廣大民眾相比實際規(guī)模是相當小的) ,活動能力足夠強。這一批人能夠代表多數(shù)民眾,達爾把這稱為是“最小民眾”(minipopulus)制度。他設想說,在政府的各個層級---國家、州、地方---都隨機地選擇如一千人組成minipopulus,他們可以以電話等方式聯(lián)系,在一定期間如一年內(nèi)就一問題作出審慎的思考,最后公布其選擇。各個minipopulus關(guān)注的問題可以是不同的,一個注重議程問題,另一個則可以注重于具體的重大事項。他們的裁決就是人民的裁決。達爾認為這樣的方式,或者在將來人民可能會選擇的其他方式,都會使得民主的程序同現(xiàn)實相調(diào)適。值得注意的是,這樣的一種設想,我在此列為美國立憲民主體制下的問題,但同樣也是其他民主國家所必然要遇到的。

　　注釋:

　　　　①②③⑤⑥⑦⑨Robert A Dahl, How Democrat2ic Is the American Constitution? New Haven, Yale UniversityPress, 2001, P. 2, PP. 15～19, P. 28, PP. 92～93, P. 109, P. 115,P. 49, PP. 143～145, PP. 146～147, P. 152, P. 154。

　　　　④參見史蒂芬·霍姆斯(美)《先定約束與民主的悖論》,載于埃爾斯特(美) 、斯萊格斯塔德(挪威) :《憲政與民主》,潘勤、謝鵬程譯, 北京, 生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年。

　　　�、郃nthony H. Birch: The Concep ts and Theories ofModernDemocracy,London, Routledge, 2001, P. 74.

　　　�、狻堵�(lián)邦黨人文集》,程逢如等譯,商務印書館1997年,第393頁。　　

　�。▉碓矗骸缎陆�社科論壇》2009年第2期）（作者單位：中央編譯局）

　　本文來自中央編譯局網(wǎng)站[www.cctb.net]。

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 美國 達爾 政治體制 民主