近前發(fā)生的石首事件是去年甕安和孟連事件的升級。一個廚師命案，造成府民之間的沖突，甚至對峙，以致政府要動用數(shù)千警力來平息。政府一方為那幾天的震蕩局勢墊付了極高的行政成本；
但不客氣地說，作為社會秩序的維護(hù)者，它實(shí)在是要承擔(dān)一開始就處置不當(dāng)?shù)闹饕��?zé)任。

　　任何一個社會，人命事件，隨時(shí)可以發(fā)生，或自殺，或他殺。自殺或許牽涉民事，他殺則律為刑事。但，無論民事或刑事，都很普通，政府只要秉公面對即可�？墒�，這樁案件很奇怪，死者不明不白地死了，而且死在酒店樓下，死者家屬自然要找上門去。如果起事，事端的兩造是也只能是死者家屬和永隆大酒店。奇怪在于，該事件自始至終，我們就沒見過永隆大酒店的影子，見到的卻是地方政府。地方政府本來是介于事件兩造的第三方，可是，從它的處理方式看，好像它就是當(dāng)事方，或者是永隆大酒店的代理方。

　　發(fā)現(xiàn)尸體后，石首警方勘察認(rèn)定為自殺，證據(jù)就是一份沒有署名的“遺書”，然后就催促其家人盡快處理尸體。從重慶回來的死者哥哥告訴記者：“當(dāng)?shù)鼐�方的一位�?fù)責(zé)人說，如果承認(rèn)是自殺就給三萬元，不承認(rèn)，一分錢也沒有�！闭垎枺�是誰給這三萬元，人家自殺，怎么輪到警方給錢？如果不是自殺，想用錢打發(fā)了事的只能是永隆方，可是，這話又不是出自永隆之口，而是出自本來應(yīng)該是第三方的警方之口。請問，警方這是替誰說話。

　　旁觀此案整個過程，石首地方權(quán)力很難擺脫為永隆代理的嫌疑。本來死者家屬要見的是永隆方，就算自殺，至少也撇不開店方嫌疑。談判也好，協(xié)商也罷，這首先就是他們雙方之間的事，警方只能居中�？墒�，死者家屬始終見不到永隆方，他們見到的只是警方，三方缺一，警方反而成了當(dāng)事方。當(dāng)警方急欲處理尸體而家屬又不愿意“焚尸滅證”時(shí)，沖突自然而起，且越鬧越大。現(xiàn)在，我們很難不回過來追問，在“他殺”是一種普遍的懷疑時(shí)，誰最希望立即火化尸體。答案如果是永隆方，那么，我們質(zhì)疑的是，警方為何比永隆還要急。

　　尸體終于火化，“當(dāng)?shù)卣�府與家屬經(jīng)過談判后達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)償家屬安撫費(fèi)八萬元”。這真是個中國特色的大笑話，自殺還有錢拿，而且是政府給。且不說從政府角度看，死者自殺后，死者家人居然把事情鬧這么大，以致舉國皆驚。這無疑給當(dāng)?shù)卣�府帶來極為不利的政治影響和道德影響，可是它居然反過來掏錢給為自己制造麻煩的人，這是什么邏輯？再，自殺事涉永隆，這是它注定無法漂白的嫌疑。要談判，也是永隆和死者家屬談；
要掏錢，更應(yīng)是由永隆自己來買單�？墒牵�永隆退后，政府向前。本來是居間主持的第三方，從頭到尾都變成了挺身而出的第二方，并不惜用納稅人的錢來為永隆頂缸，這又是什么邏輯？

　　以上屢屢提及第三方，蓋因沖突雙方無公正（只有不公正和被不公正），公正只在第三方。這是民間常見的情形，婦姑勃谿，找第三方講理。第三方所以公正，在于它與雙方利益無涉，是一個純粹的“他者”。一個社會所以需要政府，原因之一，就是社會中的權(quán)利和權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，例由作為權(quán)力的第三方來仲裁。第三方在哪里，公正就在哪里。反過來，一個社會如果沒有公正，那是因?yàn)榈谌�方缺席�；厥啄菐滋斓氖伦�，石首因尸首而失守，正在于第三方失守。我不明白，明明是置身事外的第三方，�?dāng)?shù)卣�府為何從一開始就把自己變成對自己極為不利的第二方。

　　第二方就是利益方。石首地方權(quán)力中的某些權(quán)力者，是否與永隆有利益輸送或利益與共的關(guān)系，甚至，該權(quán)力是否涉嫌黑惡化，相信這是一種合理的懷疑，否則無以解釋地方權(quán)力一開始就表現(xiàn)出的那些回護(hù)性舉措。6月23日，位于石首地方政府上方的荊州市委書記表示：“要堅(jiān)決將‘6·17’事件查個水落石出”。一要查明死者死因，二要查明事件起因，三要查明永隆大酒店背景。現(xiàn)在水已經(jīng)落了下去，但石還未見首。所謂了猶未了，民間和輿論正在拭目以待。

相關(guān)熱詞搜索：石首 不做 第三方 政府 邵建