本文為張思之大律師就鄧玉嬌案接受南華早報(bào)記者采訪。中文稿經(jīng)張思之先生審閱，授權(quán)發(fā)布。

　　本文英文版標(biāo)題為：Veteran lawyer urges colleagues to fight for the rule of law刊于South China Morning Post，09.06.25。

　　記者：您對(duì)鄧案的一審判決怎么看？

　　張思之：未見(jiàn)全文，只能就結(jié)論談點(diǎn)想法。

　　事先，我曾設(shè)想，會(huì)有兩個(gè)方案供有司選擇，其中之一，就是判鄧玉嬌有罪，但免于刑事處罰。我以為，在現(xiàn)行政治體制和司法環(huán)境的制約下，尊重事實(shí)，按刑法第20條第3款的規(guī)定，斷定鄧的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，宣告她無(wú)罪，沒(méi)有可能。而從一個(gè)無(wú)罪的弱女子畢竟沒(méi)有淪為冤囚這個(gè)角度考慮，一審所下的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可能達(dá)到的“最佳”結(jié)果。這也不失為司法的一個(gè)進(jìn)步。

　　一審能做出這樣的選擇，愚以為出于高手點(diǎn)撥，來(lái)自高官指揮，我從中感到一些人的政治智慧在增長(zhǎng)，在提高；
只是沒(méi)有看到獨(dú)立審判的影子，心有戚戚。審理過(guò)程，急急草草，從側(cè)面反映了我這個(gè)判斷合乎情理。

　　記者：可否談?wù)勀鷮?duì)審理的具體看法？

　　張思之：總的說(shuō)，法官只顧“結(jié)論”和結(jié)局，少顧細(xì)節(jié)和“過(guò)程”。輕程序的舊思維依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用。高一飛教授指出程序上有三個(gè)問(wèn)題，講得有點(diǎn)意思：一是說(shuō)在雙方爭(zhēng)吵的休息室有羅某等三名服務(wù)員正在看電視的事實(shí)沒(méi)有被強(qiáng)調(diào)。我理解，他指的是沒(méi)有實(shí)施性犯罪的環(huán)境，這一點(diǎn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)。二是網(wǎng)友帶鮮花去醫(yī)院探望鄧玉嬌，不符合拘留的規(guī)定，顯然違法。三是在旁聽(tīng)人員如何選擇上，我國(guó)缺乏明確的法律規(guī)定。這些是學(xué)者的識(shí)見(jiàn)，不管是否言之成理，都有權(quán)自由發(fā)布，不擬評(píng)說(shuō)。只是從實(shí)務(wù)的角度考察，審理中的程序問(wèn)題，似有這樣幾個(gè)失誤，值得一提：

　　一、辯方在偵查階段提出的物證，為什么不交付鑒定？庭審中為什么全然予以回避？

　　二、現(xiàn)場(chǎng)證人，按在場(chǎng)的時(shí)間次序有三到五個(gè)人，為什么不傳喚作證？他們都是“夢(mèng)幻城”的工作人員，應(yīng)無(wú)出庭的困難。

　　三、黃德智在本案中，既是侵害者，也是證人，事件又由他的不法劣行而起，為什么不傳喚他作證并由辯方質(zhì)證？

　　四、夢(mèng)幻城水療區(qū)是不是賣淫場(chǎng)所，關(guān)涉到黃與鄧的案中行為的目的性，這一點(diǎn)對(duì)審案不是不重要，為什么不傳喚業(yè)主到庭作證？

　　五、鑒定結(jié)論大有可議之處，為什么不傳喚鑒定人出庭作證做學(xué)理上的解說(shuō)，并由辯方質(zhì)疑？

　　這些問(wèn)題，無(wú)不涉及實(shí)體公正，不應(yīng)忽略，不應(yīng)回避。

　　另有兩個(gè)問(wèn)題需要著重說(shuō)明：一是我沒(méi)旁聽(tīng)審理，如果這些“考察”不切實(shí)際，我愿重作考量。二是如果有人認(rèn)為有的情況屬于偵查問(wèn)題，那為什么不“退回補(bǔ)充”？

　　記者：有幾位刑法學(xué)者，認(rèn)為鄧玉嬌的防衛(wèi)超過(guò)了合理限度，他們確認(rèn)判決正確，您怎么看這個(gè)非常重要的問(wèn)題？

　　張思之：正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，沒(méi)有也不會(huì)有同一尺度或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)就具體案情，對(duì)具體情節(jié)，作具體分析，才會(huì)得出合理結(jié)論。不知道學(xué)者的論證是否達(dá)到了這三點(diǎn)“具體”？說(shuō)心里話，我不敢贊同他們的結(jié)論，但我支持他們能就這樣的“個(gè)案”進(jìn)行論證，發(fā)表見(jiàn)解。這會(huì)使討論更加深入，更理性化。意見(jiàn)對(duì)立總是常情，我會(huì)對(duì)學(xué)者的意見(jiàn)作認(rèn)真細(xì)致的探究。

　　記者：能否概括一下鄧案涉及的具體情節(jié)？

　　張思之：對(duì)鄧案中與防衛(wèi)相關(guān)的情節(jié)，試作這樣的概括：在一個(gè)廣為人知的色情場(chǎng)所，三條男子漢，先是有人硬性要求孤單弱女提供“性服務(wù)”，不干就“留人”，不準(zhǔn)離去；
而后有兩人連續(xù)運(yùn)用體力，施加強(qiáng)力，輔之以與性相關(guān)的侮辱性詈語(yǔ)和侮慢性舉動(dòng)；
被侵害者孤立失援，雖有抗?fàn)�，終不能站起，人身安全已失去最起碼的保障；
情急之中，果刀護(hù)身，在“推搡”的情態(tài)下，刀刺的力度必然陡增，不幸正中要害�？傊�，侵害與反抗兩種行為形成的這些情節(jié)表明侵害確已十分嚴(yán)重。我講“十分”，是針對(duì)案件所涉兩方的力量對(duì)比及侵害行為的性質(zhì)而設(shè)的尺度，堪稱適當(dāng)。

　　記者：有學(xué)者說(shuō)，“鄧貴大的行為的侵害性不是很嚴(yán)重”，這與您的觀點(diǎn)不大相同。

　　張思之：意見(jiàn)分歧不足為怪，再?gòu)?fù)雜的問(wèn)題都要允許質(zhì)疑或者討論。

　　你引的學(xué)者觀點(diǎn)中，那個(gè)“很”字很耐尋味。我以為他可能是針對(duì)侵者死亡、護(hù)者無(wú)傷而設(shè)定的標(biāo)尺，但忽略了面對(duì)此情此景此境，“嚴(yán)重”已經(jīng)足夠，還要怎樣呢？法條中也沒(méi)有“很”的要求嘛？

　　一個(gè)弱女子，直面強(qiáng)勢(shì)，以一對(duì)三，身受迫害，心遭凌辱，自由已失，人格被侮，退路盡絕，被迫自衛(wèi)。在這種狀態(tài)下，是否只有侵害者不死，才夠得上防衛(wèi)適度，“正當(dāng)”成立？對(duì)此真是不敢茍同。

　　記者：學(xué)者還有個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“侵害的不是重大的人身權(quán)利”，從而認(rèn)定鄧的防衛(wèi)應(yīng)屬“過(guò)當(dāng)”。

　　張思之：人身權(quán)，在鄧案中涉及人身權(quán)、自由權(quán)，生命權(quán)，健康權(quán)。這些都屬于不得剝奪不能侵害的人格權(quán)，有絕對(duì)性。因此從法律視角看，學(xué)者觀點(diǎn)中設(shè)定的“重大”，其實(shí)是一個(gè)模糊概念。試想，有哪個(gè)人身權(quán)利不是重大的呢？至于侵害程度的重輕之分，那是另一類問(wèn)題，應(yīng)另行探討。

　　記者：那么，鄧案當(dāng)中有哪些細(xì)節(jié)，或者說(shuō)黃與鄧貴大的哪些行為，屬于刑法第20條3款所說(shuō)的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”？

　　張思之：這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要。我覺(jué)得，湖北兩位同行會(huì)有充分的說(shuō)明，可惜至今得不到辯護(hù)詞。

　　我說(shuō)點(diǎn)淺見(jiàn)。我認(rèn)為，黃與鄧貴大的動(dòng)作，有共同性和連續(xù)性，構(gòu)成一個(gè)整體。據(jù)之判斷情況作出結(jié)論都不宜割裂衡量。如果一定要用單列的舉止考察或討論，我舉出以下五點(diǎn)，你看是否足可說(shuō)明問(wèn)題。

　　一、什么是暴力？所謂暴力主要表現(xiàn)為強(qiáng)制力。以力“留”人，不準(zhǔn)離去；
一留再留，力強(qiáng)達(dá)制。強(qiáng)制屬“暴”，夫復(fù)何疑？

　　二、推坐、推倒，不同在于客體所處位置和推的角度，力度則一。結(jié)果或倒或坐，總之是讓人不能站立。用力之強(qiáng)，由此可見(jiàn)。

　　三、推搡。什么是“搡”？猛烈使力謂之“搡”。在本案中，或推中有搡，或邊推邊搡，總之是產(chǎn)生了被侵害者受制的非正常狀態(tài)。其力強(qiáng)勁，無(wú)疑屬“暴”。

　　四、把弱女子推倒之后，施暴者是不是中止暴行在靜觀事態(tài)演變？不是，侵犯并未中止，而且有加“力”之勢(shì)。從鄧貴大被刺中的部位主要在頸部、胸部，可以看出他一定有前沖動(dòng)作，而且從他被刺中第一刀之后，竟然不能奪刀廝拼，又連中幾刀，說(shuō)明雙方距離貼近。反映出持刀人位在被刺者之下處于低姿，亂刺之際并未受阻擋。由此可見(jiàn)，偵查階段曾有鄧貴大“撲上去”之說(shuō)，符合實(shí)際�？傊�，推搡之后的后續(xù)動(dòng)作，明顯屬暴，無(wú)可置辯。這一層至關(guān)緊要，萬(wàn)不可因?yàn)榉ㄍゲ粚従蛿酁樘摕o(wú)！

　　五、辱罵鄧女：“當(dāng)婊子還要立牌坊”，“你不就是要錢嗎？”跟著高擎鈔票照臉搧去。這恰恰表明施辱者要求對(duì)方實(shí)施性服務(wù)的卑劣目的，為此而實(shí)施的暴行當(dāng)然危及鄧女的人身安全而且達(dá)到了嚴(yán)重程度。

　　記者：有位學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)場(chǎng)還有幾人，甚至還在看電視，強(qiáng)奸如何可能發(fā)生？”此疑是否有說(shuō)服力？能否由此證明鄧玉嬌的行為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

　　張思之：你引的這個(gè)意見(jiàn)可沒(méi)有一點(diǎn)學(xué)究氣。這是典型的強(qiáng)詞奪理，情屬偏袒。案中分明有第一現(xiàn)場(chǎng)，第二現(xiàn)場(chǎng)，鄧玉嬌被逼入第二現(xiàn)場(chǎng)，仍然沒(méi)有免除“危急”。侵害者倘能得逞，再把她拖回第一現(xiàn)場(chǎng)，有何困難？須知，水療區(qū)所在的現(xiàn)場(chǎng)，正是買春之地��！……

　　記者：有學(xué)者提出，“鄧案律師夏霖違反職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律”，表現(xiàn)“不符合”律師形象，好像同你們?cè)凇吨孪牧亍分械囊庖?jiàn)相左，你現(xiàn)在怎樣評(píng)價(jià)夏律師的那段工作？

　　張思之：鑒于根本不發(fā)生這樣的問(wèn)題，所以我不做評(píng)論。只是考慮到涉及對(duì)律師形象的指責(zé)，我認(rèn)為有必要澄清。說(shuō)夏霖的表現(xiàn)與律師冷靜、堅(jiān)定、理性、客觀的形象不符，出自他的學(xué)長(zhǎng)高一飛教授，我能理解。因?yàn)椴荒芤�求每一個(gè)學(xué)人都對(duì)律師工作有深入的了解。更何況他對(duì)律師形象的四點(diǎn)描繪還有某些合理性。但請(qǐng)容我斗膽直言，問(wèn)題出在他有片面性。律師執(zhí)業(yè)，冷靜不能排除激情，堅(jiān)定不可忽略進(jìn)退有度，理性不應(yīng)壓抑悲憤，注重客觀的同時(shí)要堅(jiān)持獨(dú)立的判斷。律師工作是一種綜合性藝術(shù)，會(huì)體現(xiàn)出律師的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、專業(yè)水準(zhǔn)、道德情操，還反映著律師的法律智慧和世界觀�？傊�，客觀上的要求甚高，幾乎難能達(dá)到完美的境界。因此，任何對(duì)于律師工作的批評(píng)都應(yīng)該受到歡迎。夏霖在鄧案中的工作，雖在個(gè)別環(huán)節(jié)上顯出情緒化，有急躁表現(xiàn)，分寸感稍顯不足。但從整體上看，他的工作不辱使命，相當(dāng)?shù)轿�。特別是能在第一時(shí)間就抓牢對(duì)死者足以“致命”，對(duì)鄧玉嬌可以“免責(zé)”的關(guān)鍵性證據(jù)，難能可貴，功不可沒(méi)。

　　記者：能說(shuō)說(shuō)對(duì)湖北二位律師的評(píng)價(jià)嗎？

　　張思之：異地同行，知之甚少，不敢說(shuō)三道四。但想表達(dá)這樣的心情，他們?cè)诜ㄍド系谋憩F(xiàn)，做到了實(shí)事求是，仗義執(zhí)言，維護(hù)了弱勢(shì)委托人的基本權(quán)利�？紤]到鄧案上下關(guān)注輿論時(shí)時(shí)嚴(yán)密監(jiān)督的復(fù)雜狀態(tài)，考慮到中國(guó)律師的現(xiàn)實(shí)處境與地位，達(dá)到這個(gè)地步很不容易。他們?yōu)槁蓭熣�體爭(zhēng)了光。真心希望有朝一日能讀到他們的法庭辯詞，我相信會(huì)使我增智慧能讓我長(zhǎng)志氣。

　　記者：獲悉判決結(jié)果，您最初的熱切感受是什么？能否透露？

　　張思之：一句話就可總代表，就是那句發(fā)自我內(nèi)心的口號(hào)：“互聯(lián)網(wǎng)”萬(wàn)歲！作為律師，法律工作者，我衷心感激媒體對(duì)中國(guó)律師制度特別是法治進(jìn)程的密切關(guān)注和不懈推動(dòng)。其他的，盡在不言中了。

　　　2009年6月19日

相關(guān)熱詞搜索：南華 判決 早報(bào) 記者 案一審