6月16日上午11時，“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東法院一審結(jié)束。法院當庭宣判，鄧玉嬌行為屬防衛(wèi)過當，且鄧屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。

　　從報道介紹的案情來看，起訴書和法院最后認定的案情與公安機關(guān)第三次通報的內(nèi)容基本相符：

　　2009年5月10日晚，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大、副主任黃德智等人，酒后到巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)賓館夢幻城”玩樂。鄧、黃等人欲去水療區(qū)做“異性洗浴”。黃德智發(fā)現(xiàn)VIP5包房內(nèi)正在洗衣的鄧玉嬌后，進入房間，向鄧玉嬌提出陪其洗浴的要求。鄧玉嬌稱自己不是水療區(qū)的服務(wù)員，并擺脫了黃的拉扯，拒絕了其要求。

　　隨后，鄧玉嬌離開VIP5包房。在走廊上，鄧玉嬌遇見了KTV區(qū)的服務(wù)員唐某，向唐講客人將她誤認為是水療區(qū)的服務(wù)員之事，并與唐某一同進入服務(wù)員休息室。此時，休息室有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員正在看電視。

　　黃德智緊跟鄧玉嬌進入休息室，對其進行辱罵。鄧貴大聞聲趕到休息室，得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供“陪浴”服務(wù)，便與黃德智一起對鄧玉嬌進行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊。

　　鄧玉嬌稱有錢也不陪浴。經(jīng)服務(wù)員羅某某勸解，鄧玉嬌欲離開休息室，被鄧貴大拉回。此時，聞訊趕來的領(lǐng)班阮某某，對鄧貴大、黃德智解釋鄧不是水療區(qū)服務(wù)員，并讓鄧玉嬌離開休息室。

　　鄧玉嬌欲再次離開，鄧貴大又將其拉回并推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌站起來從隨身斜跨的包中掏出一把水果刀藏于背后。鄧貴大再次用力將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開，并站起來。鄧貴大再次撲向鄧玉嬌，鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大的左頸部、左小臂、右胸部、右肩部四處受傷。黃德智上前阻攔，亦被鄧玉嬌刺傷右臂。鄧貴大因傷勢嚴重，經(jīng)搶救無效死亡。（鄧玉嬌案一審判決免除處罰恢復(fù)自由身http://news.163.com/09/0616/11/5BU73CEC0001124J.html，2009-06-16，來源：大河網(wǎng)。）

　　鄧玉嬌發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上有些網(wǎng)民和少數(shù)學(xué)者把鄧玉嬌描述成為民除害的“巴東烈女”，認為鄧玉嬌的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。不能否認，鄧玉嬌的致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是顯然是防衛(wèi)過當?shù)�。這需要全面、準確地理解法律的規(guī)定。

　　我國刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

　　正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

　　對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任�！�

　　鄧玉嬌的行為是認定為完全的“正當防衛(wèi)”還是具有防衛(wèi)性質(zhì)的防衛(wèi)過當，關(guān)鍵要看在休息室中，鄧玉嬌被“鄧貴大拉回”、兩次被“推倒在沙發(fā)上”、“鄧貴大再次撲向鄧玉嬌”而引起“鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊”這個時間內(nèi)，鄧貴大的行為的目的是什么。如果鄧貴大是要強奸或者想要進行“其他危及鄧玉嬌的人身安全的暴力犯罪”，鄧玉嬌當然構(gòu)成刑法第20條第3款的“特殊防衛(wèi)”（或謂“無限防衛(wèi)”）的情況，屬于正當防衛(wèi)。

　　但從當時的情況來看，鄧貴大、黃德智的行為并不構(gòu)成強奸罪。案發(fā)時，夢幻城領(lǐng)班、服務(wù)員多人在場，服務(wù)員休息室任何人可以出入，這使鄧與黃兩人要行強奸的說法過于勉強，違背常理；
至于說當時鄧與黃要行兇、殺人，既缺乏動機，也不符合當時的行為特征，因為如果鄧與黃要致鄧玉嬌死傷，其動作理當更加激烈，而不是“拉回”、“推倒在沙發(fā)上”這些動作。

　　結(jié)合“得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供‘陪浴’服務(wù)，便與黃德智一起對鄧玉嬌進行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊”這些明顯的侮辱行為，我們可以看出，鄧與黃兩人是因“陪其洗浴”的要求被拒絕、扭曲的尊嚴受到損害而惱羞成怒，用推坐、辱罵、用錢搧擊等行為肆意侮辱鄧玉嬌的人格，是侵害鄧玉嬌人格和身體的嚴重違法行為。鄧玉嬌持水果刀刺擊侵害人致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是“明顯超過必要限度造成重大損害”，“應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰”。

　　鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪還是故意殺人罪，這是根據(jù)其內(nèi)心的故意內(nèi)容來決定的，在司法實踐中，這一心理的內(nèi)容難以把握、存在爭議的時候，根據(jù)有利被告的原則，作有利于被告人的解釋（所以，實踐中往往對于雇兇殺人，但是否要殺死這樣的授意內(nèi)容不清的，也定性為故意傷害）。所以，對鄧玉嬌的行為定性為故意傷害是適當?shù)�。但在“減輕”還是“免除”刑罰的選擇上，考慮到鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，對其免除處罰，是一種最佳的選擇。

　　說該案一審裁判“令人信服”，除了以上的理由外，還因為該案在事實問題上其實是一起簡單的刑事案件，鄧玉嬌本人、黃德智、還有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員和聞訊趕來的領(lǐng)班阮某某之間的證詞可以互相印證。從鄧玉嬌可以與外界接觸、與網(wǎng)友合影的情況來看，可以否認公安司法機關(guān)對其強制取證的可能。所以，本案不會形成所謂真相難求的“羅生門”情況。而在刑罰選擇上，考慮到了被害人在本案起因上的的惡劣情節(jié)和鄧玉嬌的各種從輕情節(jié)，是公正、理性的選擇。

　　當然，從已經(jīng)公開的信息來看，本案在程序上還存在問題：一是公安機關(guān)在通報中雖然提到“爭吵中，休息室內(nèi)另兩名服務(wù)員上前勸解”，但對他們進去之前“休息室有羅某某、王某、袁某等三名服務(wù)員正在看電視”的事實沒有強調(diào)，表面上客觀地平鋪直敘，但恰恰容易導(dǎo)致公眾的誤解；
二是在公安機關(guān)拘留鄧玉嬌期間（當時還沒有變更成監(jiān)視居�。�，鄧玉嬌與網(wǎng)友見面并合影。（5月16日，網(wǎng)民“屠夫”到達巴東縣見到了鄧玉嬌的親屬�！巴婪颉痹诓┪闹蟹Q，5月17日下午，“屠夫”陪同鄧玉嬌父母帶著網(wǎng)友們的支持和鮮花到了優(yōu)撫醫(yī)院去探望鄧玉嬌，由于是周末主治醫(yī)生沒上班，后經(jīng)過向副院長的同意，鄧玉嬌母親如愿以償?shù)目吹搅硕嗳詹灰姷呐畠�。）如果屬實，這顯然不符合拘留的規(guī)定，世界各國也沒有這樣的先例，公安機關(guān)對網(wǎng)民的一味遷就，顯然違法。三是在法院審理中，對于任何案件，法院應(yīng)當預(yù)先公告審理日期和地點，對于公開審理的案件，還應(yīng)當用“抽簽排序”的方式公平選擇旁聽人員。在公安機關(guān)如何公開信息、旁聽人員如何選擇的問題上，我國還缺乏明確的法律規(guī)定，有待立法上的完善。

　　在鄧玉嬌一案訴訟過程中，公眾有很多情緒化的表達，有些人對防衛(wèi)過當構(gòu)成犯罪過于敏感，擔(dān)心司法機關(guān)因此而忽略鄧貴大等人的違法行為而對鄧玉嬌的防衛(wèi)性質(zhì)考慮不夠、處罰過重；
有些則由于對官方發(fā)布的信息不信任而對案件事實進行了文學(xué)化的想象，這是長期以來司法不公正、司法不獨立導(dǎo)致的民眾對司法不信任的表現(xiàn)。而這樣的情境下，有些知名度較高的學(xué)者一味迎合某些激情看法，對鄧玉嬌案斷章取義、隨意解釋，導(dǎo)致鄧玉嬌案件失去了其本來的面目，快要變成劇本和散打評書了。但不管怎樣，民眾監(jiān)督司法、批評司法是公民應(yīng)有的權(quán)利。政府是可以被批評的，關(guān)鍵是如果你是位專業(yè)學(xué)者，最好批評得專業(yè)一點、批到點子上，這樣，批評才更加有力。

　　2009-6-16，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：裁判 不當 程序 高一飛 鄧玉嬌