【摘要】 公、私法的劃分肇始于西方，因其契合著人的公共性和個(gè)體性而得以延續(xù)和廣泛應(yīng)用。公法因社會生態(tài)的不同而演變出宗教、道德、法律等不同的表現(xiàn)形態(tài)。公法在中國是伴隨著共同體的形成而生成的。近代以前，由于公共利益遮蔽了個(gè)體利益，道德始終占據(jù)著社會的主導(dǎo)地位，公法在中國一直以道德的形式存在著。近現(xiàn)代后，社會生態(tài)的變化使得利益多元化逐漸生成，公法在中國逐漸由道德向法律轉(zhuǎn)變。當(dāng)前公、私法之間愈來愈呈現(xiàn)出融合的趨勢。憲法的彰顯是公、私法劃分發(fā)展的一個(gè)新階段，它使公、私法的二元對立實(shí)現(xiàn)了在更高層次上的統(tǒng)一。公法在憲法整體性的協(xié)調(diào)下，已呈現(xiàn)出自足與互助的同構(gòu)。

　　【關(guān)鍵詞】公法；
演進(jìn)；
道德；
法律；
憲法

　　法是人類社會的反應(yīng)和模擬，它隨歷史進(jìn)程而呈現(xiàn)出不同形態(tài)，非歷史的、絕對模式地理解法的形態(tài)是極其不理智的。有鑒于此，公法作為法的一種表現(xiàn)形式，惟有從縱向的歷史進(jìn)程，公法與社會生態(tài)，公法與人的生活，公法與道德宗教以及法律等之間；
和從橫向的相互關(guān)系中，如公法與私法，公法與部門法等之間，才能更好地理解它們。因此，從演進(jìn)的角度探討公法，旨在揭示出公法的歷史發(fā)展軌跡，從而彰顯出公法作為社會規(guī)范的多樣性。

　　一、公法釋義

　　公、私法的劃分始于公元3世紀(jì)的古羅馬帝國。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家烏爾比安是這一劃分的始作俑者，他首次提出“利益說”作為區(qū)分公法與私法的標(biāo)準(zhǔn)，“法律研究分兩方面來說。公法是涉及羅馬國家穩(wěn)定的法，而私法是涉及個(gè)人利益的法。事實(shí)上，它們有的造福于公共利益，有的則造福于個(gè)人�！眥1}然而“羅馬時(shí)代簡單商品與皇權(quán)的結(jié)合，自然就使其公、私法二元?jiǎng)澐值睦硇孕�示色彩重于�?shí)踐意義。羅馬法學(xué)家雖然在私法領(lǐng)域樹立起自然權(quán)利的權(quán)威，卻在涉及皇權(quán)的公法領(lǐng)域小心翼翼。……在羅馬時(shí)代，雖然從觀念上區(qū)分了公法與私法，但是羅馬國家直到最后也未能在立法上實(shí)現(xiàn)公、私法的分立”{2}。因此，不管在理論上還是在實(shí)踐中，公法與私法的真正劃分及其運(yùn)用是國家權(quán)力受到約束、商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的資本主義社會建立以后的事情。19世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入自由資本主義階段，這時(shí)資本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)成長壯大，經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益擺脫國家權(quán)力的直接控制，一個(gè)相對獨(dú)立于政治國家的市民社會崛起后，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系的界限變得明確起來，市民社會與政治國家實(shí)現(xiàn)了分離，“私域”與“公域”實(shí)現(xiàn)了真正的分野。正是這種分離和分野，形成了公、私法相對立的二元法律結(jié)構(gòu){2}�！�19世紀(jì)，在以法、德為代表的法典編纂與法制改革過程中，公私法劃分得到廣泛適用。19世紀(jì)末，當(dāng)法學(xué)家們開始認(rèn)真研究現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范和制度時(shí)，公、私法劃分也就成為他們重建法律制度的基礎(chǔ)�！眥3}其實(shí)，不單是大陸法系如此，英美法系也在很大程度上利用了公、私法觀念來改進(jìn)古老的普通法體系，而這一過程恰恰是普通法現(xiàn)代化的過程{4}。

　　縱觀人類歷史，一個(gè)不爭的事實(shí)是：人是社會生活理所當(dāng)然的主角，人實(shí)現(xiàn)自我不僅通過人本身，還需通過所在的群體。鑒于“一種值得重視與借鑒的法律分類應(yīng)有這樣的優(yōu)勢：法律分類意義的合理性、分類結(jié)果的正價(jià)值性和分類自身的成熟度”{5}，公法和私法因其契合著普適的公共性和個(gè)體性而得以延續(xù)和廣泛應(yīng)用。然社會生態(tài)的不同，使得公共利益和個(gè)體利益所包涵的內(nèi)容處于不斷波動之中，故“公法和私法的法概念本身并不表明任何確定的意義，只有確定的時(shí)代和確定的地域產(chǎn)生的文化思想才給它們賦予了實(shí)際的內(nèi)容”。因此，“公法和私法劃分的提出和確立，不是市場經(jīng)濟(jì)、民主政治發(fā)展的原因，而是其結(jié)果。這種法的分類本身不能必然導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。同樣這種分類的沉浮也不會阻礙經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展�！眥5}換句話說，公、私法的劃分，其本質(zhì)乃是社會事實(shí)的呈現(xiàn)，這正如“水落石出”那樣，它們之間的劃分是與相應(yīng)的社會生態(tài)相匹配的。

　　公、私法是從規(guī)范利益的角度進(jìn)行劃分的，也就是說，公、私法所對應(yīng)的，分別是表達(dá)公共利益和個(gè)人利益的法規(guī)范。而在當(dāng)前的部門法分類中，絕大多數(shù)既包括公共規(guī)范，也包括私人規(guī)范，如行政法、刑法、訴訟法等。在《牛津法律大辭典》中，公法是指規(guī)定國家有組織的政治團(tuán)體、政府及其部門與代理機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、行為、權(quán)力，以及豁免權(quán)、義務(wù)及責(zé)任的規(guī)則和原則，用以調(diào)整國家與普通個(gè)人之間的關(guān)系。它主要包括憲法、行政法、行政訴訟法、地方政府法、社會保障法、稅收法、教會法和軍事法等{6}。這種公法與部門法之間相互雜糅的界定，在我們看來，乃是一種從對立科學(xué)主義轉(zhuǎn)向融合規(guī)范主義的產(chǎn)物。公法的內(nèi)容從一種絕對走向了相對。歷史上，公、私法的分而不合，表明了公共利益與個(gè)體利益的斷裂，公法或私法要么是絕對的中心，要么就只是一種劃分的參照。當(dāng)個(gè)體利益被公共利益所遮蔽，公法就成為了社會的絕對中心，此時(shí)的公法實(shí)質(zhì)上乃是道德（或宗教）的表現(xiàn)形態(tài)。而當(dāng)社會生態(tài)發(fā)展到公共利益與個(gè)體利益相互協(xié)調(diào)時(shí)，公法因其主體間性而呈現(xiàn)出法律的形態(tài)來。換言之，公法在其演進(jìn)的過程中，因其正當(dāng)性基礎(chǔ)的不同而先后以道德（或宗教）、法律等形態(tài)表現(xiàn)出來。

　　二、公法與道德

　　在中國古代農(nóng)業(yè)社會里，人們依靠經(jīng)驗(yàn)維持著農(nóng)作物的耕種，農(nóng)作物生產(chǎn)以及在此基礎(chǔ)上人們積累起來的農(nóng)家經(jīng)驗(yàn)的地域性限制著人們的流動。人們?yōu)榱松�存以血緣為基礎(chǔ)，以氏族為形式，棲息在各自的地域內(nèi)。隨著氏族的擴(kuò)張或式微，家族間便有了為爭奪財(cái)產(chǎn)與土地而發(fā)生戰(zhàn)爭。這種家族的擴(kuò)張，導(dǎo)致了一個(gè)氏族對其他氏族的統(tǒng)治，國家于是便產(chǎn)生了，即產(chǎn)生了以家族名義集政治、經(jīng)濟(jì)乃至一定的行政司法功能為一體的社群。在這種社群里，統(tǒng)治者便把其治理家族的韜略推及整個(gè)社群，把對長輩的孝推及為國家的忠，把家族成員之間的倫常推及為國民之間的政治要求。這些樸素的思想后經(jīng)儒家學(xué)者的整理，上升為一種體系嚴(yán)密的禮，從而給統(tǒng)治者提供了治理國家的準(zhǔn)則。如《禮記·曲禮》載：“道德仁義，非禮不成；
教訓(xùn)正俗，非禮不備；
分爭辯訟，非禮不決；
君臣上下，父子兄弟，非禮不定；
宦學(xué)事師，非禮不宗；
班朝、治軍、官、行法，非禮威嚴(yán)不行；
禱詞祭祀，供給鬼神，非禮不誠不莊�！庇纱丝梢钥闯�，傳統(tǒng)儒家文化中的這種“無我”和“克己”的精神性擬制的廣泛傳播和復(fù)制，使得處在中國社會中每一個(gè)人從某種程度上喪失了獨(dú)立的個(gè)人“人格”，從而變成了社會秩序網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上的一個(gè)“紐結(jié)”。社會秩序?qū)⑷说摹叭烁瘛鄙踔痢叭诵浴眱?nèi)涵于其中，從而形成了注重人事關(guān)系、人人互相牽制（不是像西方個(gè)人主義社會中，每個(gè)人在對各自利益的“張揚(yáng)”追求中，由于利益的沖突而導(dǎo)致的人與人之間的互相制約）的秩序網(wǎng)絡(luò)基體的一個(gè)有機(jī)組成部分。也正是由于這一文化精神，歷朝歷代的中國百姓們甚至知識分子總是期盼著明君賢相的出現(xiàn)，并期望這些明君賢相和社會上層人士在循禮而治的社會活動中來完善自身，并進(jìn)而教化世人。因此，在傳統(tǒng)中國社會中，“禮”作為維系家庭、族群、社群、鄉(xiāng)里以及整個(gè)社會政治機(jī)制運(yùn)作的一種規(guī)范體系，是文化與秩序的“交匯處”和“結(jié)合體”，以致于我們既把“禮”視作浸透和匯聚了傳統(tǒng)文化的社會秩序，又可把它視作為秩序化了的文化，或者理解為文化的秩序化（即文化在社會秩序上的對象化）。這種傳統(tǒng)中國社會中文化儒化和秩序化的同構(gòu)，使得社會內(nèi)部的秩序變遷有著巨大的張力，以致于整個(gè)中國社會在漫漫兩千余年的歷史長河中基本上在一種“禮俗社會”的層面上內(nèi)卷（自我保持和自我復(fù)制），從而無力開拓出滕尼斯所理解的“法理社會”和哈耶克所理解的作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)基本范型的“人之合作的擴(kuò)展秩序”來。因此，在一種有機(jī)宇宙論的指引下[1]，德治或者說人格之治成了中國語境中的理性控制。

　　參究中國古代史，盡管沒有公、私法的形式劃分，但公法之實(shí)則因共同體的形成而客觀存在著。由于公共利益遮蔽了個(gè)體利益，在中國古代道德始終占據(jù)著社會的主導(dǎo)規(guī)范。在中國古代法典中，從李悝的《法經(jīng)》直至封建末世的《大清律例》，歷朝法典編纂的一大特色就是民刑不分、諸法合體，“所涉及的幾乎全是刑事法律和行政法”{7}，與極端發(fā)達(dá)的公法相比，我國古代法律結(jié)構(gòu)體系上，甚至可以說是“私法缺失”。對此，日本學(xué)者滋賀秀三曾作出卓有見地的論斷：“在中國，雖然擁有從古代就相當(dāng)發(fā)達(dá)的文明的漫長歷史，卻始終沒有從自己的傳統(tǒng)中生長出私法的體系來。中國所謂的法，一方面就是刑法，另一方面則是官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法，由行政的執(zhí)行規(guī)則以及針對違反規(guī)則行為的罰則所構(gòu)成的�！眥8}因此，在古代中國，“法律一經(jīng)產(chǎn)生，它就既不是被用來鞏固傳統(tǒng)的宗教價(jià)值，也不是被用來保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。相反，其首要的目的是政治性的，即強(qiáng)化對于社會的政治控制�！眥9}有鑒于此，中國公法在近代以前一直是以道德的形態(tài)呈現(xiàn)著。

　　三、公法與法律

　　對照中外歷史，不難發(fā)現(xiàn)，人類發(fā)展的軌跡究其本質(zhì)就是一個(gè)去魅的過程。西方先后經(jīng)歷了自然理性、神的理性以及人的理性，以致公法的表現(xiàn)形式從習(xí)俗、宗教教義發(fā)展到普適性的法律。相比之下，中國受其固有文化的影響，則始終在人與人之間的支配關(guān)系中去尋求社會的有序，以致公法形態(tài)定格在道德上的歷史悠遠(yuǎn)。公法形態(tài)以道德彰顯出來，并非是不可取的，然道德的應(yīng)用對社會條件的要求太過于挑剔，它需要封閉的環(huán)境、穩(wěn)定的秩序、強(qiáng)大的國勢以及超人格魅力的領(lǐng)袖等，因此，道德建構(gòu)的環(huán)境通常是非常易碎的，中國古代朝代更迭頻繁就是一個(gè)很好的例證。然中國歷史從鴉片戰(zhàn)爭開始，利益多元化開始逐漸生成，它注定了公法再也無法以道德為主導(dǎo)了。法律挾內(nèi)、外之勢，幾經(jīng)波折，終于占據(jù)了公法的主導(dǎo)形態(tài)。

　　當(dāng)前，中國正處在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村社會向工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變。從1978年以來，中國實(shí)行改革開放，經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨�有制為主體的混合所有制，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定，快速增長。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，原來的“兩個(gè)階級，一個(gè)階層”（工人階級、農(nóng)民階級和知識分子階層）的社會結(jié)構(gòu)分化了，一些階層誕生了，諸如私營企業(yè)主階層、經(jīng)理階層和農(nóng)民工群體等新的社會階層{10}。各個(gè)社會階層之間的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系也發(fā)生了且還在繼續(xù)發(fā)生著各種各樣的變化。整個(gè)社會階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出向多元化方向發(fā)展，社會分化和社會流動機(jī)制也發(fā)生了變化，社會流動普遍加快。根據(jù)中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所就相關(guān)社會分層的專題調(diào)查資料表明，在很大程度上，以職業(yè)為基礎(chǔ)的新的社會階層分化機(jī)制逐漸取代過去以政治身份、戶口身份和行政身份為依據(jù)的分化機(jī)制[2]。這些跡象表明，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)導(dǎo)致了一種新的社會階層結(jié)構(gòu)的形成，這種新的社會結(jié)構(gòu)正在逐漸趨于穩(wěn)定，正在按照本身的邏輯持續(xù)發(fā)展著。這種新的社會階層結(jié)構(gòu)與1978年以前相比較，無論在基本構(gòu)成成份、結(jié)構(gòu)形態(tài)、等級秩序、關(guān)系類型和分化流動機(jī)制等等方面都發(fā)生了極其深刻的變化�？梢哉f，這一切社會生態(tài)的轉(zhuǎn)變?yōu)楣�法的法律形態(tài)的彰顯創(chuàng)造了有力的社會條件。

　　1999年，我國現(xiàn)行《憲法》修正案中明確規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。從而確立了依法治國的治國方略。有鑒于此，法治社會的公共利益，需要公法以法律的形態(tài)來加以界分和配置。而權(quán)力與公法的必然對應(yīng)是法治時(shí)代的基本事實(shí){11}。作為公共利益的表現(xiàn)形式，權(quán)力由于具有命令與服從的基本屬性，既可以藉此強(qiáng)有效地維持正當(dāng)運(yùn)行，也可能無限地對外擴(kuò)張與膨脹，因此，為了抑制權(quán)力之惡性、弘揚(yáng)其善性，就必須消除權(quán)力的混沌狀態(tài)，對它加以拆分，建立“有限的、分立的和負(fù)責(zé)任的”權(quán)力架構(gòu){12}。而權(quán)力自身并不隱含這一功能，這便要求助于外部的法律強(qiáng)力。在法律制度中，關(guān)于權(quán)力劃分、分工以及權(quán)力執(zhí)掌主體的規(guī)范顯然是以公法的形式表現(xiàn)出來。

　　四、公法與憲法

　　當(dāng)前，隨著世界政治經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和全球一體化進(jìn)程的加快，政治國家與市民社會的關(guān)系發(fā)生了重大變化，即一方面是福利國家對市民社會的更多干預(yù)和公司國家的官僚化傾向，另一方面則是社群主義、法團(tuán)主義的市民社會對國家生活的積極參與和權(quán)力分享。這種“國家社會化”和“社會國家化”的趨向不僅打破了傳統(tǒng)的公法與私法的二元對立模式，而且也對法律傳統(tǒng)帶來了重大沖擊。由私法對抗公法走向私法與公法的制衡互補(bǔ)，由權(quán)力單向度運(yùn)行的“統(tǒng)治”走向多向度權(quán)力運(yùn)行的“治理”的變革，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及對“自由法律范式”和“福利國家范式”的反思，使人們看到了旨在拋棄公法與私法對立發(fā)展模式而探尋二者良性互動發(fā)展關(guān)系{13}。這意味著公法與私法的二元發(fā)展及其法治模式并不是自足的和“完成性”的。從當(dāng)代社會發(fā)展趨向來看，私法與公法既相諧和補(bǔ)充又相抗衡沖突才是其關(guān)系的原貌，而公法吞并、統(tǒng)合私法，或者私法對抗、敵視公法，都無法構(gòu)成二者的良性互動和均衡發(fā)展關(guān)系�？梢哉f，“二元對立”的認(rèn)知模式自一開始就將公法和私法置于緊張的對立狀態(tài)中，而隨后所尋求的卻無非是如何在二者之間實(shí)現(xiàn)平衡的制度安排。憲法的整體性正是在公、私法這種無法調(diào)和中才真正顯露了出來。黑格爾曾指出：“憲法基本上是一系列的調(diào)和，而不是一系列的反對�！�…通過進(jìn)一步的調(diào)和，使得彼此反對的部門不至于陷入事實(shí)上的反對狀態(tài)，并使他們彼此之間做出某種妥協(xié)，甚至互相傳遞信息和主張。”{14}因此，憲法與公、私法的關(guān)系在一體化進(jìn)程中而得以重新詮釋。

　　在傳統(tǒng)二元認(rèn)識論范式的約束下，人們往往把“真”看作是解決主客體關(guān)系的根本性的理想價(jià)值，否認(rèn)主客體之間的多維價(jià)值意蘊(yùn)。這必然導(dǎo)致把主體對客體的超越，對既定主客體關(guān)系的超越統(tǒng)統(tǒng)貶低為一種反映關(guān)系，至多是一種能動的反映關(guān)系。然“生活并不是都能整齊地裝進(jìn)我們的概念體系的。真實(shí)世界的法律運(yùn)作并不是，而且在我看來永遠(yuǎn)不可能像教科書那樣一板一眼的”{15}。確切地說，公、私法的區(qū)分在現(xiàn)代法學(xué)中僅僅屬于對法律所做的眾多的寬泛分類之中的一種。理論與其說是為人們提供客觀而普遍的真理，還不如說是為人們展示面對日常生活和社會現(xiàn)實(shí)的種種可能性及限制。因此，當(dāng)科學(xué)性變成法器的時(shí)候，科學(xué)本身也就變成了神話和宗教。有鑒于此，要完整地把握主客體關(guān)系，有必要深入到廣泛的生活世界之中。生活世界是主客體自然交融的世界，是知、情、意和真、善、美自然交融的世界{16}。無論是作為規(guī)則，還是生活方式，憲法都應(yīng)該是在一個(gè)更高層面上全面地把握主客體之間的多維聯(lián)系�？梢哉f，在生活認(rèn)識論中，憲法跳出了公法和私法二元對立的圈子，站在了一個(gè)更高層面上。故憲法在法律世界中，因其融合性，為公、私法的相互轉(zhuǎn)換提供了一個(gè)平臺，從而使得公、私法之間的互助成為了可能。當(dāng)前法律世界內(nèi)的“公法私法化”、“私法公法化”究其實(shí)質(zhì)是在憲法的引領(lǐng)下所進(jìn)行的轉(zhuǎn)換；
而在法律世界外，憲法因其關(guān)聯(lián)性，而不斷地吸收著文明的成果，為公、私法更加臻于完善而進(jìn)行鋪墊積累，從而營造著一種令人滿意和值得人們努力為之奮斗的生活方式。因此，從人類生活的演進(jìn)歷程來看，憲法的彰顯，是公、私法劃分發(fā)展的一個(gè)新階段，它使公、私法的二元對立實(shí)現(xiàn)了在更高層次上的統(tǒng)一。因此，憲法既是公、私法劃分的規(guī)范形式，又是公、私法對立統(tǒng)一的標(biāo)志�？梢哉f，法律世界是由憲法、公法、私法所構(gòu)成的，憲法對公、私法起著引領(lǐng)的作用，它為公、私法相互轉(zhuǎn)換提供了一個(gè)機(jī)制。有鑒于此，公法在憲法整體性的協(xié)調(diào)下，已呈現(xiàn)出自足與互助的同構(gòu)。

　　結(jié)語

　　公法在中國的演進(jìn)歷程，是社會生態(tài)轉(zhuǎn)變使然。面對著這一進(jìn)程，我們始終應(yīng)秉持著一種客觀求真的態(tài)度。那種用絕對的法律形態(tài)來涵蓋公法的各種歷史形態(tài)，固然與當(dāng)前的法治形勢相吻合，然這種以點(diǎn)帶面的做法，只會助長當(dāng)前人們以現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)對公法的歷史形態(tài)進(jìn)行所謂的“現(xiàn)代化改造”，從而在“法律萬能”的泡沫中遮掩了社會規(guī)范的鮮活。

　　石紹斌（1971—），男，湖北麻城人，寧波大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士。

　　【注釋】

　　[1]有關(guān)中國有機(jī)宇宙論的觀念，最重要的記載是《易經(jīng)》、《老子》、《大學(xué)》和《中庸》，相關(guān)討論可參見：成中英．論中西哲學(xué)精神（M）．北京：東方出版中心，1991：216．

　　[2]中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所于1999年1月組建了當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，在有關(guān)方面的支持下，開展了對中國社會階層結(jié)構(gòu)變化的調(diào)查和研究。4年來，課題組對全國lO個(gè)縣市、2個(gè)大型工礦企業(yè)，1個(gè)大學(xué)進(jìn)行了長期深入的調(diào)查，取得了11 000多個(gè)樣本和近千份和各類人員的訪談記錄。經(jīng)過充分準(zhǔn)備，課題組自2001年6月開始了全國規(guī)模的抽樣問卷調(diào)查。按概率抽樣方法，在全國12個(gè)省、市、自治區(qū)，72個(gè)縣、市、區(qū)，做了6 000份問卷調(diào)查，取得了大量的數(shù)據(jù)和資料。課題組依據(jù)這些調(diào)查和數(shù)據(jù)資料，在馬克思主義理論指導(dǎo)下，結(jié)合對于社會結(jié)構(gòu)理論和各種文獻(xiàn)資料的研究，于2001年8月開始撰寫第一個(gè)研究報(bào)告，并于2002年1月出版了《當(dāng)代中國社會階層研究報(bào)告》一書。根據(jù)課題組4年來的調(diào)查研究，現(xiàn)階段中國社會已分化為由10個(gè)社會階層組成的社會階層結(jié)構(gòu)。劃分階層的標(biāo)準(zhǔn)是，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源占有狀況為根據(jù)。具體包括：國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員及辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層以及城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)階層。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　{1}桑德羅·斯奇巴尼（選編）．民法大全選譯·正義與法（M）．黃風(fēng)，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：37．

　　{2}董保華，等．社會法原論（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：17—28．

　　{3}約翰·梅利曼．大陸法系（M）．顧培東，等，譯．北京：知識出版社，1984：109．

　　{4}江平，文海興，周小明．市場經(jīng)濟(jì)：法治經(jīng)濟(jì)（M）．南昌：江西人民出版社，1994：33．

　　{5}楊亞非．公法與私法劃分歷史的啟示（J）．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1995（3）：42．

　　{6}戴維·M·沃克．牛津法律大辭典（M）．北京：光明日報(bào)出版社，1989：733．

　　{7}K·茨威格特，H·克茨．比較法總論（M）．潘漢典，等，譯．北京：法律出版社，2003：51．

　　{8}滋賀秀三．中國法文化的考察（J）．比較法研究，1988（3）：35．

　　{9}德克·博德．傳統(tǒng)中國法律的基本觀念（J）．中外法學(xué)，1992（1）：50．

　　{10}陸學(xué)藝．當(dāng)代中國社會階層的分化與流動（J）．江蘇社會科學(xué)，2003（4）：32．

　　{11}謝暉．權(quán)力缺席與權(quán)力制約（J）．求是學(xué)刊，2001（1）：25．

　　{12}洛克．政府論（下篇）（M）．葉啟芳，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1981：35．

　　{13}馬長山．東亞法治秩序的局限與超越維度（J）．中國法學(xué)，2003（3）：40．

　　{14}黑格爾．法哲學(xué)原理（M）．范揚(yáng)，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：321—322．

　　{15}蘇力．當(dāng)代中國法理的知識譜系及其缺陷（J）．中外法學(xué)，2003（3）：32． {16}丁立群．元哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)研究（J）．天津社會科學(xué)，1997（4）：48．

相關(guān)熱詞搜索：公法 演進(jìn) 中國 石紹斌