摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通過該法條可以看出，安全保障義務(wù)在侵權(quán)法中起作用并不要求提供安全保障義務(wù)的人是侵權(quán)行為的實(shí)施者，并且，本法條對安全保障義務(wù)的并未進(jìn)行詳細(xì)的介紹。
　　關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；侵權(quán)；權(quán)利；法制化
　　一、案情
　　2011年11月18日晚，案外人羅某等人酒后至張某經(jīng)營的洗浴中心兼KTV娛樂。因羅某在浴室 休息大廳調(diào)戲技師引發(fā)糾紛，從而與張某及洗浴中心的工作人員廝打。后案外人羅某為報(bào)復(fù)洗浴中心，糾集數(shù)人手持鋼管趕至洗浴中心，本案被告張某及洗浴中心工作人員見狀迅速從后門跑到旁邊的工廠院內(nèi)躲避。此后，在洗浴中心洗完澡的龔某剛走到洗浴中心門外，被誤認(rèn)為洗浴中心工作人員而遭到羅某等用鋼管連續(xù)打擊致嚴(yán)重顱腦損傷當(dāng)場死亡。后羅某被以故意殺人罪判處死刑。受害人的親屬將洗浴中心經(jīng)營者張某告上法院，要求被告依法賠償死亡賠償金等費(fèi)用。
　　被告張某辯稱，龔某洗澡后離開浴室，在浴室門口被案外人羅某持鋼管猛擊頭部致死，龔某的死亡是由羅某造成的，民事賠償責(zé)任與被告無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且該事件是極其嚴(yán)重的暴力犯罪，是其不能制止的，所以請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　二、法院的審判結(jié)果
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從事娛樂經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　三、法理分析
　　經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會活動安全注意義務(wù)。社會活動安全注意義務(wù)由誠實(shí)信用原則派生而來的，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會活動安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會交往活動，以強(qiáng)調(diào)在社會生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù)。其主要有三種情形：一是經(jīng)營者純粹的不作為，沒有營造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害。如挖掘水溝，應(yīng)加蓋或采取必要措施。二是經(jīng)營者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶受害，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如在家舉辦酒會，應(yīng)防止老樹砸傷賓客；餐館樓梯未全部修好，應(yīng)設(shè)告示牌或者切斷通往樓梯的通道。三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營者消極不作為，未勤勉地盡到對不法侵害的防范和制止義務(wù)。如經(jīng)營旅館飯店，應(yīng)注意清除樓道油漬，維護(hù)電梯安全，保證安全門暢通無阻的義務(wù)。上述第三種類型即為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
　　在這種情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，即在其未盡合理限度安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在補(bǔ)充責(zé)任中，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是能夠防止或制止損害范圍內(nèi)的過錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任賠償范圍的大小與第三人賠償責(zé)任大小有關(guān)，但又不能絕對取決于第三人直接賠償能力的大小。因?yàn)榘踩�保障義務(wù)設(shè)立的宗旨在于保護(hù)受害人的利益，要求從事經(jīng)營或其他社會活動者履行積極的注意義務(wù)，若他們未履行此等義務(wù)則課以侵權(quán)責(zé)任予以懲罰，如果僅要求安全保障義務(wù)人在第三人無法確定或無賠償能力時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，那么會給他們一種僥幸心理——寄希望直接加害人承擔(dān)全部責(zé)任，逃避自己責(zé)任的承擔(dān)，這樣的結(jié)果不利于安全保障義務(wù)人謹(jǐn)慎履行自己的注意義務(wù)。具體到本案中來看，因洗浴中心工作人員與第三人發(fā)生沖突，在第三人前來報(bào)復(fù)的過程中，受害人遭第三人擊打致死。作為洗浴中心的經(jīng)營者，在從事娛樂經(jīng)營活動過程中應(yīng)當(dāng)對前來消費(fèi)的顧客盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。而被告張某及洗浴中心工作人員在案外人羅某等人前來報(bào)復(fù)時(shí)，在預(yù)見到有可能會發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，未采取任何警示、告知等措施，直接從后門離開躲避而置顧客安全于不顧，明顯未盡到合理限度的安全保障義務(wù)。對于受害人之死系他人暴力犯罪所致，并不能成為阻卻經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的事由從而免除其安全保障義務(wù)責(zé)任。最終，法院酌情確定被告張某對原告親屬龔某之死承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。在實(shí)務(wù)上，應(yīng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，確定由安全保障義務(wù)人對其不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果否認(rèn)自己的過錯(cuò)，則過錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒有過錯(cuò)的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒有過錯(cuò)，則免除其侵權(quán)責(zé)任；如果不能證明其沒有過錯(cuò)，或者證明不足，則過錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]王利明：《侵權(quán)行為概念之研究》，法學(xué)家，2003.
　　[2]楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社，2004.
　　作者簡介
　　田宇斯（1992-），女，苗族，貴州銅仁人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法
　　（作者單位：貴州民族大學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：安全保障 侵權(quán) 義務(wù) 情形下 簡析第