【摘要】 目的：探討對于頑固性高血壓患者實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療的臨床效果。方法：選取2015年2月-2017年4月筆者所在醫(yī)院收治的78例頑固性高血壓患者作為研究對象，隨機(jī)原則分為兩組，各納入39例。西醫(yī)組單純采用西藥進(jìn)行治療，中西醫(yī)組則實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療。比較兩組頑固性高血壓治療總有效率；舒張壓降低到正常范圍時(shí)間、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間；干預(yù)前后患者舒張壓水平、收縮壓水平；干預(yù)前后患者生存質(zhì)量各項(xiàng)評分。結(jié)果：中西醫(yī)組頑固性高血壓治療總有效率為97.44%，高于西醫(yī)組的76.92%，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；干預(yù)前兩組舒張壓、收縮壓水平比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組舒張壓、收縮壓水平均優(yōu)于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；中西醫(yī)組舒張壓、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間均短于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；干預(yù)前兩組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分均高于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：對于頑固性高血壓患者實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療的臨床效果確切，可有效改善患者血壓，提高患者生存質(zhì)量，縮短血壓達(dá)標(biāo)時(shí)間和療程，延緩靶器官損害，值得推廣。
　　【關(guān)鍵詞】 頑固性高血壓患者； 中西醫(yī)結(jié)合治療； 臨床效果
　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.5.071 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）05-0139-02
　　頑固性高血壓和普通高血壓比較，常規(guī)應(yīng)用西藥控制血壓效果不理想，頑固性高血壓發(fā)病主要是因?yàn)椋旱谝�，胰島素抵抗是引發(fā)糖尿病患者頑固性高血壓的主要原因；第二，同時(shí)服用干擾降壓作用的藥物可影響降壓效果；第三，飲食中鈉鹽攝入過多抵消了降壓作用，可出現(xiàn)容量超負(fù)荷現(xiàn)象；第四，降壓方案不合理導(dǎo)致降壓效果受影響；第五，繼發(fā)性高血壓患者可出現(xiàn)原發(fā)性醛固酮增加和腎動(dòng)脈狹窄而引發(fā)頑固性高血壓[1-3]。本研究分析了對于頑固性高血壓患者實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療的臨床效果，報(bào)道如下。
　　1 資料與方法
　　1.1 一般資料
　　選取2015年2月-2017年4月筆者所在醫(yī)院收治的78例頑固性高血壓患者作為研究對象，隨機(jī)原則分為兩組，各納入39例。中西醫(yī)組男23例，女16例；年齡46～79歲，平均（58.92±2.68）歲。西醫(yī)組男24例，女15例；年齡47～79歲，平均（58.17±2.57）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。
　　1.2 方法
　�。�1）西醫(yī)組單純采用西藥進(jìn)行治療，服用雙氯噻嗪[國藥準(zhǔn)字H20040198，生產(chǎn)企業(yè)：國藥集團(tuán)德眾（佛山）藥業(yè)有限公司生產(chǎn)]，25 mg/次，1次/d；苯磺酸左旋氨氯地平[國藥準(zhǔn)字H19991083，生產(chǎn)企業(yè)：施慧達(dá)藥業(yè)集團(tuán)（吉林）有限公司]
　　5 mg/次，1次/d；卡托普利（國藥準(zhǔn)字H31022986，生產(chǎn)企業(yè)：中美上海施貴寶制藥有限公司）25 mg/次，3次/d。（2）中西醫(yī)組則實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療，西藥用藥種類和方法均同西醫(yī)組，在此基礎(chǔ)上給予中藥治療，方劑：采用天麻鉤藤飲加減，其中，鉤藤、天麻、梔子、牛膝、黃芩、杜仲、益母草各15 g，石決明30 g，夜交藤25 g，桑寄生20 g，茯苓20 g。上述方劑每天1劑，分為兩次口服，服用2個(gè)月[4-5]。
　　1.3 觀察指標(biāo)與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
　　比較兩組頑固性高血壓治療總有效率；舒張壓降低到正常范圍時(shí)間、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間；干預(yù)前后患者舒張壓水平、收縮壓水平；干預(yù)前后患者生存質(zhì)量各項(xiàng)評分（包括生理功能、情感功能、社會功能三項(xiàng)，每項(xiàng)滿分100分，分?jǐn)?shù)越高則生存質(zhì)量越高）。顯效：血壓達(dá)到正常范圍，生活質(zhì)量顯著改善；有效：血壓有所降低但未恢復(fù)正常，生活仍受輕微影響；無效：不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)。頑固性高血壓治療總有效率為顯效、有效百分率之和[6]。
　　1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
　　采用SPSS 18.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，組間采用配對t檢驗(yàn)，組內(nèi)采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2 結(jié)果
　　2.1 兩組頑固性高血壓治療效果比較
　　中西醫(yī)組頑固性高血壓治療總有效率為97.44%，高于西醫(yī)組的76.92%，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。
　　2.2 干預(yù)前后舒張壓、收縮壓水平相比較
　　干預(yù)前兩組舒張壓、收縮壓水平比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組舒張壓、收縮壓水平均優(yōu)于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。
　　2.3 兩組舒張壓、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間比較
　　中西醫(yī)組舒張壓、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間均短于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。
　　2.4 干預(yù)前后兩組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分比較
　　干預(yù)前兩組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分均高于西醫(yī)組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表4。
　　3 討論
　　目前西醫(yī)對頑固性高血壓的治療以飲食控制、體育鍛煉、病因治療等為主要方法，可一定程度上降低血壓[7-9]。在治療時(shí)需注意，考慮聯(lián)用藥物的合理性、合理應(yīng)用利尿劑，并配合其他降壓藥物治療。祖國醫(yī)學(xué)認(rèn)為頑固性高血壓病機(jī)在于肝陽上亢和痰濕中阻，在治療上需給予平肝潛陽、熄風(fēng)滌痰藥物治療，實(shí)現(xiàn)辨證治療，達(dá)到化濕利水祛濁、平肝潛陽之功，有效降低血壓和血脂，減少西藥用量和副作用[10-12]。
　　本研究中，西醫(yī)組單純采用西藥進(jìn)行治療，中西醫(yī)組則實(shí)施中西醫(yī)結(jié)合治療，結(jié)果顯示，中西醫(yī)組頑固性高血壓治療總有效率高于西醫(yī)組（P<0.05）；中西醫(yī)組舒張壓降低到正常范圍時(shí)間、收縮壓降低到正常范圍時(shí)間短于西醫(yī)組（P<0.05）；干預(yù)前兩組舒張壓、收縮壓水平比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組舒張壓、收縮壓水平均低于西醫(yī)組（P<0.05）。干預(yù)前兩組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后中西醫(yī)組生存質(zhì)量各項(xiàng)評分均高于西醫(yī)組（P<0.05）。

相關(guān)熱詞搜索：頑固性 中西醫(yī)結(jié)合 高血壓患者 臨床 效果