內(nèi)容摘要：1982年《憲法》將我國狹義法律類型化為“基本法律”和“基本法律以外的其他法律”。但由于所分之主要類別“基本法律”內(nèi)涵不明、范圍不清，不可定義，因而這種類型化的方式和結(jié)果給我國法治建設(shè)帶來多重困局。在全面實施憲法、大力樹立憲法權(quán)威的今天，通過修改憲法化解我國狹義法律類型化困局，已是當務(wù)之急。摒棄“基本法律”概念，將全國人大制定的法律分類概括為“憲法性法律”并列舉其范圍，是化解類型化困局的首選路徑。
　　關(guān)鍵詞：狹義法律 類型化方法 類型化困局 化解路徑
　　狹義的法律是由國家機構(gòu)體系中的最高機關(guān)即議會制定的、體現(xiàn)國家整體意志的規(guī)范性法律文件。在我國，狹義的法律是指由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范性法律文件。我國《憲法》和《立法法》對狹義的法律進行了明確的類型化處理，即將法律劃分為“基本法律”和“基本法律以外的其他法律”兩種類型。然而，將我國狹義法律類型化的這種方式和結(jié)果，給立法、執(zhí)法、司法乃至學(xué)界帶來了多重困局，成為我國法治建設(shè)事業(yè)中幾十年來都難以解開的結(jié)。若繼續(xù)放任下去，必然嚴重阻滯國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)，影響全面推進依法治國的進程，妨礙“四個全面”戰(zhàn)略布局的協(xié)調(diào)推進。在堅持立法先行、高度重視科學(xué)立法，加快完善中國特色社會主義法律體系的今天，消除我國狹義法律類型化的當前困局，已是當務(wù)之急。筆者擬在運用法學(xué)方法論明確狹義法律類型化及相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，全面分析我國狹義法律類型化困局的現(xiàn)狀及成因，結(jié)合國外在這一問題上的普遍做法，提出化解我國狹義法律類型化困局的路徑建議。
　　一、類型化方法及其在立法上的運用
　　根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“類型”是指具有共同特征的事物所形成的種類�！�1 〕按照構(gòu)詞規(guī)則，“類型化”應(yīng)當是指：使具有共同特征的事物成為一種類型，給予一個共同名稱；或者使某一事物內(nèi)部依其各部分不同特征所形成的種類而作出類型區(qū)別，并分別以不同名稱指稱。這是對“類型”和“類型化”所作的最一般意義上的理解和闡釋。然而，作為一種社會科學(xué)研究方法，“類型化”卻有著不同于一般意義的解釋，而作為類型化方法基本范疇的“類型”也有與一般解釋完全不同的含義。
　�。ㄒ唬�“類型”與“概念”
　　“類型”是人類的一種重要思維方式，被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)、社會科學(xué)及人文科學(xué)領(lǐng)域。德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨說，“當抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補助思維形式是‘類型’”�！�2 〕顯然，與“類型”相比較而稱的是“一般概念”，或稱“抽象概念”；與類型化思維方式相對應(yīng)的，應(yīng)該是概念化思維方式。最早將“類型”這種思考方式引入社會學(xué)的是德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯，將它引入一般國家學(xué)的則是德國公法學(xué)家格奧爾格·耶利內(nèi)克。德國著名法哲學(xué)家與刑法學(xué)家亞圖·考夫曼將“類型”引入法學(xué)研究，提出了影響深遠的類型學(xué)說。
　　要闡明類型化方法，離不開“類型”和“抽象概念”這對重要范疇，而且總是將兩者相比較、相互說明和印證對方的含義。對這兩個重要范疇的含義，我國臺灣地區(qū)學(xué)者林立“使用具體、明白的日常生活語言”，“以簡明淺出的敘述方式” 〔3 〕進行了通俗易懂的講解。他指出，“抽象概念”的建構(gòu)是我們在世上觀察到若干事物都具有某些相同的特征。例如a，b，c，于是我們將a，b，c抽離出來，下定義道：“一切X、而且只有X具有a，b，c三項特征”。X便成為一個“抽象概念”，可以指稱世界上一切具有a，b，c之事物，為其共有之名稱；因此，“抽象概念”是人的思想所構(gòu)造的產(chǎn)物，是抽出事物中普遍共有之性質(zhì)而形成這些事物的“公名”，在一切可被稱為X的事物中，皆客觀存在a，b，c這些性質(zhì)�！俺橄蟾拍睢睕]有模糊空間，一物只有“是”或“不是”X，而不能說某物“比較X”、“比較不X”�！癤的本質(zhì)性內(nèi)含有固定的數(shù)目與項目，是可被窮盡列舉指出的，即X是可被定義的。” 〔4 〕
　　他舉了一些具體實例來說明“類型”的特性。比如，以紅色為例說明“類型”的三個比較直觀的特性，即“層級性”、“邊界的不明確性”和“組成分子的不固定性”�！�5 〕他進而在更高的層次上闡明了“類型”的四大特征：一是開放性，二是意義性，三是直觀性或圖像性，四是整體性或稱為“結(jié)構(gòu)化性”。“開放性”的內(nèi)涵包括“類型”的三個直觀特征，即“類型”的層級性、邊界不明確性和組成分子的不固定性共同構(gòu)成“類型”的開放性�！耙饬x性”是指凡是同一類型的事物皆具有同一意義，但這種“意義性”無法用一個或固定幾個具體的、容易被確定描述的、必要的構(gòu)成要件特征來界定�！爸庇^性”則意味著，人們對“意義性”的把握是訴諸一種“對意義性的直觀”，仿似化為一“意義的圖像”而被直覺地把握住。而“整體性”則意指“類型”并無固定的組成特征，而是在形形色色的特征組合中，只要都能“散發(fā)”、“營造”、“體現(xiàn)”出某種“意義”的，就成就了一個類型。林立以《德國刑法》中的“加重的傷害罪”這個類型為例說明了“類型”的上述諸多特征。他解釋說，“加重的傷害罪”這個類型可以有各種不同的事例，如用刀子殺、用鹽酸潑、放狗咬、用槍打……但都凸顯了“藉助某種工具欲使被害者得到比徒手攻擊更大的傷害”這個意義。〔6 〕
　　由此我們不難看出，作為思維方式的“類型”的基本特征，及其與作為思維方式的“概念”的區(qū)別和聯(lián)系。首先，類型就是由具有同一意義的事物所構(gòu)成的類別，概念則是由同時具有某些共同特征的事物所構(gòu)成的類別。特征具有一般性，而意義具有語境性，事物的意義取決于它與人類生活發(fā)生聯(lián)系的方式；特征具有獨立于主體的客觀性；而意義則無法脫離主體而存在。〔7 〕這就決定了，其次，概念是封閉的，其內(nèi)涵和外延都是確定的，是可以定義的，而類型則是開放的，它沒有固定的邊界，只能加以說明而無法進行定義。第三，對概念的認識是分析性的、精確的邏輯思維，對類型的認識則只能是綜合性的、直觀性的�！�8 〕另外，類型處于概念與個別事物之間，它比概念更具體、比個別更抽象，〔9 〕是一種“中等抽象程度”�！�10 〕類型沒有概念是盲目的，而概念沒有類型則是空洞的；類型化的思考既是對抽象概念的進一步演繹，同時還是對具體事實的進一步抽象，既舒解了抽象概念的“空洞化”效果，也化解了個別方法論所帶來的“碎片化”傾向。〔11 〕

相關(guān)熱詞搜索：困局 狹義 化解 類型 我國