摘要：我國公司制度兼具英美公司制度、大陸法系公司制度模式特點，而且上市公司、非上市公司受到其影響程度各有不同，但本土化改造中，始終受到發(fā)展公有制經(jīng)濟、國有企業(yè)改革的政策目標(biāo)所左右。過重“國有企業(yè)股份制改革情節(jié)”，模糊了改革方向，從而使改革陷入體制與制度不兼容的困境，引進(jìn)制度在我國遭遇到水土不服的尷尬。我國公司制度改革路徑選擇應(yīng)該是區(qū)分國有企業(yè)改革對現(xiàn)代企業(yè)制度的特殊需要和市場經(jīng)濟條件下對通用現(xiàn)代公司制度的需要，構(gòu)建特許公司制度以滿足國有企業(yè)改革特殊需要，完善通用公司制度來滿足發(fā)展市場經(jīng)濟對現(xiàn)代公司制度的需要。
　　關(guān)鍵詞：公司制度；股份制改革；通用公司制度
　　DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2015.31.072
　　一、引 言
　　我國現(xiàn)代公司制度引進(jìn)始于改革開放，并在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中通過對世界影響最大的兩種制度模式時期進(jìn)行的兼收并蓄和結(jié)合我國國有經(jīng)濟發(fā)展、推動國有企業(yè)改革需要而進(jìn)行本土化改造的，因此，我國公司制度兼具英美公司制度、大陸法系公司制度模式特點，而且上市公司、非上市公司受到其影響程度各有不同，但本土化改造中，始終受到發(fā)展公有制經(jīng)濟、國有企業(yè)改革的政策目標(biāo)所左右。這就導(dǎo)致了我國公司制度本土化過程中過重“國有企業(yè)股份制改革情節(jié)”，模糊了我國公司制度改革的方向，從而使我國公司制度改革陷入體制與制度不兼容的困境，導(dǎo)致了引進(jìn)制度在我國遭遇到水土不服的尷尬。因此，我國公司制度改革路徑選擇應(yīng)該是區(qū)分國有企業(yè)改革對現(xiàn)代企業(yè)制度的特殊需要和市場經(jīng)濟條件下對通用現(xiàn)代公司制度的需要，通過特許公司制度的構(gòu)建來滿足國有企業(yè)改革特殊需要，通過完善通用公司制度來滿足發(fā)展市場經(jīng)濟對現(xiàn)代公司制度的需要。進(jìn)一步深化國資、國企改革，促進(jìn)國有資本與非國有資本深度融合①，進(jìn)行混改，也需要更為中性的、更加市場化的公司制度。
　　二、我國公司制度模式特點
　　我國公司制度模式存在以下特點。
　　第一，從公司融資上看，我國公司主要依靠銀行融資，而不是資本市場融資，雖然直接融資比較在不斷上升。
　　第二，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，無論是上市公司，還是非上市公司，股權(quán)非常集中，尤其是在上市公司，一股獨大現(xiàn)象非常普遍。
　　第三，從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來看，我國采取了股東會中心、雙層董事會制度和職工共決制度。一是公司重要人事任免和重大事項決策權(quán)最終都屬于股東（大）會；二是公司采取雙層董事會制度，雖然董事會不是由監(jiān)事會任免，但監(jiān)事會對公司董事和經(jīng)理享有非常大的監(jiān)督制衡權(quán)力，可以召開股東（大）會，提出罷免董事的動議；三是我國在董事會和監(jiān)事會層面不同程度采取了職工共決制度。
　　第四，就股東與管理團隊關(guān)系而言，在我國，控制股東與大股東通常直接控制和掌握公司董事會，可以直接任免管理團隊，通常情況下，即便是不直接任免，也與管理團隊保持密切合作關(guān)系。
　　第五，公司價值目標(biāo)取向上，強調(diào)多元價值目標(biāo)，提倡股東與利益相關(guān)者利益兼顧。
　　第六，公司法律制度方面，雖然靈活性有所改善，但仍然比較僵化，法律對公司出資、出資方式、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)安排、公司投融資等方面規(guī)定仍然比較僵化，留給公司參與者自治空間仍然不夠充分，尤其是對于有限責(zé)任公司。
　　三、現(xiàn)行公司制度模式存在問題
　　我國現(xiàn)代公司制度模式所面臨的最大問題就是現(xiàn)有制度與我國國有經(jīng)濟體制與國有資產(chǎn)管理體制的不兼容，存在難以調(diào)和的沖突。
　　國有企業(yè)借助公司化改革，剝離了歷史包袱——社會化職能和分流了冗員，借助上市募集大量的社會資本，讓部分國有企業(yè)擺脫了長期虧損，資本嚴(yán)重不足的困境，轉(zhuǎn)虧為盈，但公司化改制并沒有從根本上改善這些企業(yè)公司治理水平，一個最突出現(xiàn)象就是一些國有控股上市公司普遍存在不透明、國有控股股東“掏空”上市公司，無視中小股東利益的現(xiàn)象。楊忠海、周曉蘇通過A股市場2004—2006年間3940個上市公司實證分析發(fā)現(xiàn)，控股股東掏空行為顯著降低了財務(wù)報告透明度，國家最終控制的上市公司財務(wù)報告更不透明，并且政府干預(yù)動機越強，財務(wù)報告透明度越低。①李增泉、孫錚、王志偉等人實證研究得出同樣的結(jié)論，通過控股公司控制上市公司的控股股東占用資金的低于企業(yè)集團控制上市公司，國有控制的公司控股股東占用的資金高于非國有企業(yè)控制的上市公司。②馬德林實證研究發(fā)現(xiàn)，大股東與上市高管在掏空上市公司上存在合謀，高管協(xié)助大股東掏空，大股東默許高管更多隱性收益，雙方合謀損害公司利益。③研究表明，控股股東持股比例和控股股東在董事會席位比例越高，非公平關(guān)聯(lián)交易越多。股權(quán)越集中，大股東對董事會控制程度越高，越容易引發(fā)大股東“掏空”行為。④
　　（一）上市公司“掏空”是一股獨大、上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡的結(jié)果，而這種股權(quán)結(jié)構(gòu)是公有制主體地位和現(xiàn)行國有資產(chǎn)管理體制的必然要求
　　2006年12月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。時任國資委主任李融榮把國有企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍大體定位在三個領(lǐng)域：關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的關(guān)鍵領(lǐng)域、基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域以及其他行業(yè)和領(lǐng)域。國資委主任李融榮在闡釋國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》時指出，國資委的目標(biāo)是要在2010年，把央企調(diào)整重組到80～100戶，其中30～50戶發(fā)展成為具有國際競爭力的大企業(yè)集團。他將國有經(jīng)濟所處的行業(yè)分為關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的關(guān)鍵領(lǐng)域，基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，其他行業(yè)和領(lǐng)域。關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的關(guān)鍵領(lǐng)域主要包括軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、航空運輸、航運等行業(yè)要保持絕對控制力，由國有資本保持獨資或絕對控股；基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域包括裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計、科技等行業(yè)，國有經(jīng)濟要對這一領(lǐng)域的重要骨干企業(yè)保持較強控制力，行內(nèi)有較強影響力和帶動力的重要骨干企業(yè)由國有資本絕對控股或有條件的相對控股。其他行業(yè)和領(lǐng)域主要包括商貿(mào)流通、投資、醫(yī)藥、建材、農(nóng)業(yè)、地質(zhì)勘察等行業(yè)，國有經(jīng)濟要在這一領(lǐng)域保持必要影響力，表現(xiàn)為國有資本對一些影響較大的行業(yè)排頭兵企業(yè)，以及具有特殊功能的醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、地質(zhì)勘察企業(yè)保持控股，其他中央企業(yè)在市場公平競爭中優(yōu)勝劣汰，數(shù)量明顯減少。

相關(guān)熱詞搜索：存在問題 路徑 我國現(xiàn)行 改革 模式